![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/ekonom271024.jpg\")
<\/p>\nDie Preistr\u00e4ger untersuchten die verschiedenen politischen und wirtschaftlichen Systeme, die von europ\u00e4ischen Kolonialherren eingef\u00fchrt wurden. Wie das Komitee feststellte, haben Acemoglu, Johnson und Robinson \u201euns geholfen, die Verm\u00f6gensunterschiede zwischen den L\u00e4ndern zu verstehen.\u201c Sie zeigten die Bedeutung \u00f6ffentlicher Institutionen f\u00fcr den Wohlstand eines Landes auf und entwickelten dar\u00fcber hinaus theoretische Instrumente, die erkl\u00e4ren k\u00f6nnen, warum Unterschiede in den Institutionen bestehen bleiben und wie sich Institutionen ver\u00e4ndern k\u00f6nnen.<\/p>\n
<\/p>\n
Die Gewinner des Alfred-Nobelpreises f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften 2024 sind die in den USA lebenden Daron Acemoglu, Simon Johnson und James A. Robinson.<\/p>\n
\u201eDie K\u00f6niglich Schwedische Akademie der Wissenschaften hat beschlossen, den Riksbank-Preis f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften 2024 zum Gedenken an Alfred Nobel an Daron Acemoglu, Simon Johnson und James A. Robinson zu verleihen, \u201ef\u00fcr ihre Forschung dar\u00fcber, wie Institutionen den Wohlstand gestalten und beeinflussen\u201c, den Nobelpreis sagte in einer Stellungnahme im sozialen Netzwerk X.<\/p>\n
Acemoglu ist Professor am Massachusetts Institute of Technology und wurde 1967 in Istanbul geboren. Johnson ist Professor am selben Institut, wo er 1989 promovierte. Geboren 1963 in Sheffield, Gro\u00dfbritannien. Robinson ist Professor an der University of Chicago, geboren 1960.<\/p>\n
\u201eDie Verringerung des enormen Einkommensgef\u00e4lles zwischen den L\u00e4ndern ist eine der gr\u00f6\u00dften Herausforderungen unserer Zeit. Die Preistr\u00e4ger haben gezeigt, wie wichtig \u00f6ffentliche Institutionen f\u00fcr die Erreichung dieses Ziels sind\u201c, sagte Jakob Svensson, Vorsitzender des Preiskomitees f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften.<\/p>\n
Die Schwedische Staatsbank richtete den Wirtschaftspreis 1968 ein, im Jahr ihres 300-j\u00e4hrigen Jubil\u00e4ums. Seitdem spendet die Bank j\u00e4hrlich einen Betrag in H\u00f6he des Nobelpreises an die Nobelstiftung. Nach alter Tradition endet die Nobelwoche mit der Bekanntgabe der Preistr\u00e4ger im Bereich der Wirtschaftswissenschaften.<\/p>\n
<\/p>\n
Der Preis f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften ist die erste und bislang einzige Erg\u00e4nzung der Nobelliste. Urspr\u00fcnglich wurde der Preis nach dem Willen des schwedischen Erfinders und Industriellen Alfred Nobel f\u00fcr Entdeckungen auf dem Gebiet der Physik, Chemie, Physiologie oder Medizin, Literatur sowie f\u00fcr Aktivit\u00e4ten zur St\u00e4rkung des Friedens verliehen.<\/p>\n
Die Forschung der Preistr\u00e4ger hat einen neuen Ansatz in der Institutionen\u00f6konomie gepr\u00e4gt und lieferte erstmals eine quantitative, also mathematisch fundierte Antwort auf die Frage, warum manche L\u00e4nder reich und andere arm sind. \u00dcbersetzer ins Russische nannten das Buch von Acemoglu und Robinson Why Nations Fail \u2013 \u201eWarum manche L\u00e4nder reich und andere arm sind.\u201c Es basiert auf den Recherchen der Autoren, gr\u00f6\u00dftenteils gemeinsam mit Simon Johnson, und hat sich zu einem weltweiten Bestseller entwickelt. Seine fr\u00fchere und akademischere Version, die zum wissenschaftlichen Bestseller wurde, ist das Buch \u201eThe Economic Origins of Dictatorship and Democracy\u201c.<\/p>\n
Institutionen sind die \u201eSpielregeln\u201c in der Gesellschaft, die Menschen in ihren Interaktionen miteinander in verschiedenen Sph\u00e4ren \u2013 politisch, wirtschaftlich, sozial und anderen \u2013 leiten und dadurch Chancen und Anreize bestimmen. Acemoglu, Johnson und Robinson zeigten in ihren Studien, dass wirtschaftlicher Wohlstand oder dessen Fehlen von politischen Institutionen abh\u00e4ngt. Zuvor dachten \u00d6konomen bei der Konstruktion von Wachstumsmodellen praktisch nicht in solchen Kategorien: Produktionsfaktoren \u2013 physisches Kapital und Humankapital \u2013 wurden als Quellen des Wirtschaftswachstums betrachtet. Und das Studium der Sozialstruktur galt als die Arbeit von Politikwissenschaftlern und Soziologen.<\/p>\n
Obwohl nicht nachgewiesen werden kann, dass die Arbeit der Preistr\u00e4ger die tats\u00e4chliche Politik beeinflusst hat, deutet sie doch darauf hin, dass eine Strategie, die Demokratie und integrative Institutionen betont, gut mit den Zielen der Armutsbek\u00e4mpfung und der F\u00f6rderung der wirtschaftlichen Entwicklung \u00fcbereinstimmt, so das Nobelkomitee. Der Weltentwicklungsbericht 2017 der Weltbank stellt eine Entwicklungsagenda zum Institutionenaufbau vor, die sich auf die Ideen von Wirtschaftsnobelpreistr\u00e4gern konzentriert \u2013 2024. Und zu den nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen f\u00fcr 2030 geh\u00f6rt der \u201eAufbau integrativer Gesellschaften\u201c mit Rechtsstaatlichkeit und gleichberechtigtem Zugang zur Justiz und \u201eAufbau effektiver, rechenschaftspflichtiger und integrativer Institutionen\u201c.<\/p>\n
Alle drei Preistr\u00e4ger geh\u00f6ren zu den Top 5 % der meistzitierten \u00d6konomen, Acemoglu belegt zudem Platz 1 der Top 10 % der meistzitierten Autoren der letzten 10 Jahre (Stand September 2024).<\/p>\n
Acemoglu, 1967 in Istanbul geboren und in der T\u00fcrkei aufgewachsen, hat armenische Wurzeln. Sein Vater war Anwalt und Lehrer an der Universit\u00e4t Istanbul, seine Mutter Direktorin und Lehrerin an einem armenischen Gymnasium in Istanbul. Nach der Schule ging Acemoglu zum Studium nach Gro\u00dfbritannien und erhielt 1989 einen Bachelor-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften von der University of York, anschlie\u00dfend einen Master-Abschluss in mathematischer \u00d6konomie und \u00d6konometrie sowie einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften von der London School of Economics (LSE). Seit 1993 lehrte er zun\u00e4chst an der LSE und dann am MIT, wo er noch immer t\u00e4tig ist; erhielt die amerikanische Staatsb\u00fcrgerschaft. Im Jahr 2005 erhielt er die John-Bates-Clark-Medaille, mit der die American Economic Association herausragende Leistungen von \u00d6konomen unter 40 Jahren w\u00fcrdigt. Acemoglus Frau, Asuman Ozdaglar, ist Professorin f\u00fcr Elektrotechnik am MIT und eine seiner Co-Autoren. Zusammen mit ihr schrieb er beispielsweise einen k\u00fcrzlich auf NBER ver\u00f6ffentlichten Artikel dar\u00fcber, wie soziale Netzwerke das Wohlergehen der Nutzer verringern k\u00f6nnen, wenn sie durch Werbung statt durch Abonnements monetarisiert werden.<\/p>\n
Robinson wurde 1960 im Vereinigten K\u00f6nigreich geboren, studierte an der LSE und der University of Warwick und promovierte in Yale. Er lehrte an der University of Melbourne, der University of Southern California, der University of California in Berkeley und Harvard. Robinson interessiert sich besonders f\u00fcr Afrika s\u00fcdlich der Sahara und Lateinamerika und ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut f\u00fcr Afrikastudien der University of Nigeria, Nsukka. Von 1994 bis 2022 unterrichtete er Sommerschulen an der Universidad des Andes in Bogot\u00e1, f\u00fchrte Feldforschungen durch und sammelte Daten in Bolivien, Kolumbien, Haiti, der Demokratischen Republik Kongo, Nigeria, Sierra Leone, S\u00fcdafrika und Simbabwe. 2013 wurde er von der Zeitschrift Prospect in die Rangliste der weltbesten Denker aufgenommen.<\/p>\n
Johnson wurde 1963 in Gro\u00dfbritannien geboren. Er studierte an der Universit\u00e4t Manchester und Oxford und promovierte in Wirtschaftswissenschaften am MIT. Von 2007 bis 2008 war er Chef\u00f6konom des IWF, Mitglied des Panel of Economic Advisers des Congressional Budget Office, Mitglied des Systemic Resolution Advisory Committee der Federal Deposit Insurance Corporation und Mitglied des Financial Research Advisory Committee des US-Finanzministeriums Office of Financial Research.<\/p>\n
Warum manche L\u00e4nder reich sind und immer reicher werden, w\u00e4hrend andere arm sind und ihre Situation nicht wesentlich verbessern k\u00f6nnen \u2013 diese Frage besch\u00e4ftigt viele Forscher schon lange. \u201eWenn ein Land 50 % reicher ist als ein anderes, k\u00f6nnte man sagen: Nun ja, vielleicht ist das nat\u00fcrlich.\u201c Sie verf\u00fcgen \u00fcber einige Ressourcen oder andere Vorteile. Aber 30-, 40-, 50-fache Unterschiede im Pro-Kopf-Einkommen in einer globalisierten, vernetzten Welt sind nichts Nat\u00fcrliches\u201c, erkl\u00e4rt Acemoglu, warum er sich in den 1990er Jahren f\u00fcr dieses Thema interessierte. Wissenschaftler haben verschiedene Gr\u00fcnde in Betracht gezogen \u2013 geografische Lage, klimatische Bedingungen, kulturelle Unterschiede.<\/p>\n
Aber zum Beispiel die Stadt Nogales: Sie ist durch eine Mauer zwischen zwei L\u00e4ndern geteilt \u2013 ihr n\u00f6rdlicher Teil liegt in den USA und ihr s\u00fcdlicher Teil liegt in Mexiko. Das Einkommen der \u201eNordl\u00e4nder\u201c ist dreimal h\u00f6her als im \u201eS\u00fcden\u201c, sie haben eine l\u00e4ngere Lebenserwartung, die meisten Teenager gehen zur Schule und Erwachsene haben keine Angst vor Raub und Enteignung ihres Unternehmens. \u201eS\u00fcdstaatler\u201c haben weniger Gl\u00fcck: Obwohl sie in einem wohlhabenden Teil Mexikos leben, sind sie dreimal \u00e4rmer als ihre n\u00f6rdlichen Nachbarn, die meisten Erwachsenen haben keinen Schulabschluss und die meisten Teenager gehen nicht zur Schule, die Kriminalit\u00e4tsrate ist hoch. und es ist nicht sicher, ein Unternehmen zu er\u00f6ffnen. Dar\u00fcber hinaus sind die Geographie und das Klima beider Stadtteile absolut gleich. Die Herkunft der Einwohner ist dieselbe: Historisch gesehen lag der n\u00f6rdliche Teil in Mexiko, und die Stadtbewohner auf beiden Seiten der Mauer haben gemeinsame Vorfahren und \u00e4hnliche Kulturen und Traditionen.<\/p>\n
Der einzige Grund f\u00fcr den Unterschied in der Lebensqualit\u00e4t und im Wohlbefinden der Bewohner der beiden Teile von Nogales ist die Mauer selbst: Auf den gegen\u00fcberliegenden Seiten leben die Menschen in unterschiedlichen institutionellen Bedingungen. Im n\u00f6rdlichen Teil gibt es amerikanische Wirtschaftsinstitutionen, die es Ihnen erm\u00f6glichen, eine Ausbildung zu machen, einen Beruf zu w\u00e4hlen, ein eigenes Unternehmen zu gr\u00fcnden und Investitionen zur Gewinnsteigerung zu f\u00f6rdern; und politische Institutionen, die es ihnen erm\u00f6glichen, ihre Vertreter zu w\u00e4hlen und sie bei unbefriedigender Leistung zu wechseln. Die Bewohner des \u201emexikanischen\u201c Nogales leben in einer v\u00f6llig anderen Welt, in der v\u00f6llig unterschiedliche Institutionen v\u00f6llig unterschiedliche Anreize geschaffen haben.<\/p>\n
Mit diesem Beispiel beginnen Acemoglu und Robinson ihr Buch Why Some Countries Are Rich and Others Are Poor, in dem sie zeigen, dass Nogales \u00fcberhaupt keine Ausnahme, sondern Teil eines klaren Musters ist. Aber wenn ja, warum haben dann einige L\u00e4nder Institutionen entwickelt, die den Wohlstand f\u00f6rdern, w\u00e4hrend andere dies behindern?<\/p>\n
In ihrem 2001 ver\u00f6ffentlichten ersten gemeinsamen Werk und einem ihrer wegweisenden Werke bringen Acemoglu, Johnson und Robinson die Gr\u00fcnde daf\u00fcr mit der Gr\u00fcndung der ersten Kolonien durch Europ\u00e4er vor 500 Jahren in Verbindung. Die Autoren untersuchten etwa sechs Dutzend aktuelle L\u00e4nder, die im Zeitalter der Entdeckungen kolonisiert wurden \u2013 Forscher betrachteten diese Kolonisierung als ein nat\u00fcrliches Experiment in der Geschichte der Menschheit.<\/p>\n
Die Europ\u00e4er f\u00fchrten in ihren Kolonien unterschiedliche Regeln ein: In manchen Gebieten galten diese nun als demokratisch, in anderen als Diktatur. Die Unterschiede wurden dadurch verursacht, wie attraktiv die kolonisierten Gebiete f\u00fcr das Leben der Kolonisatoren selbst waren. Wenn sie sehr attraktiv sind, dann sind viele Europ\u00e4er dorthin gezogen. Sie hatten dann einen Anreiz, Regeln festzulegen, die im Interesse der B\u00fcrger waren \u2013 Regeln, die Eigentumsrechte unterst\u00fctzen, Transaktionen erleichtern und dadurch mehr Menschen in die Wirtschaftst\u00e4tigkeit einbeziehen w\u00fcrden.<\/p>\n
Wenn die Gebiete unattraktiv waren, war die Migration aus Europa geringer. Und dann wurden dort Institutionen eingef\u00fchrt und gef\u00f6rdert, die den Interessen einer kleinen Gruppe der Elite entsprachen und zu deren Gewinnung m\u00f6glichst vieler Ressourcen beitrugen.<\/p>\n
Der Grad der Attraktivit\u00e4t von Kolonialgebieten f\u00fcr die Besiedlung hing wiederum zum einen von der Sterblichkeitsrate der dorthin gezogenen Europ\u00e4er ab. Wo die Wahrscheinlichkeit, dass Europ\u00e4er an Krankheiten starben, die ihnen zuvor unbekannt waren, h\u00f6her war, gab es weniger Migration (S\u00fcdamerika, Indien). Wo das Umfeld g\u00fcnstiger war, war die Migration aus Europa gr\u00f6\u00dfer (Nordamerika, Australien, Neuseeland).<\/p>\n
Zweitens wurde die Gr\u00f6\u00dfe der lokalen Bev\u00f6lkerung beeinflusst. Wo es gr\u00f6\u00dfer war, starben die Europ\u00e4er wiederum h\u00e4ufiger an Widerstand und zogen daher seltener dorthin. Dar\u00fcber hinaus war die lokale Bev\u00f6lkerung in reichen Gebieten gr\u00f6\u00dfer. Durch die Eroberung dieser Gebiete erhielten die Europ\u00e4er enorme Ressourcen, die es einer relativ kleinen Anzahl von Kolonialisten erm\u00f6glichten, die gro\u00dfe indigene Bev\u00f6lkerung in den Minen auszubeuten und noch mehr Ressourcen zu erbeuten \u2013 Gold, Silber, Zucker. Und wo es keinen nat\u00fcrlichen \u00dcberfluss gab, gab es auch keine Minen.<\/p>\n
Der Unterschied in den gew\u00e4hlten institutionellen Entwicklungspfaden bestimmte den Unterschied in den langfristigen wirtschaftlichen Ergebnissen. Dies f\u00fchrte letztendlich zu dem, was Acemoglu, Johnson und Robinson eine \u201eUmkehr des Schicksals\u201c nannten: L\u00e4nder, die vor 500 Jahren relativ reich waren, sind heute relativ arm, und umgekehrt geh\u00f6ren relativ weniger entwickelte kolonisierte Regionen zu den Wirtschaftsf\u00fchrern der Welt. \u201eAnstatt zu fragen, ob Kolonialismus gut oder schlecht ist, stellen wir fest, dass unterschiedliche Kolonialstrategien zu unterschiedlichen institutionellen Mustern f\u00fchrten, die \u00fcber die Zeit hinweg bestehen blieben\u201c, erkl\u00e4rt Acemoglu. Derzeit erwirtschaften die 50 % der Menschen in der unteren H\u00e4lfte der globalen Einkommensverteilung nur 10 % des globalen Einkommens, und diese L\u00fccke ist gr\u00f6\u00dftenteils auf Unterschiede zwischen den L\u00e4ndern zur\u00fcckzuf\u00fchren.<\/p>\n
Leider ist ein gro\u00dfer Teil der Armut das Ergebnis langj\u00e4hriger institutioneller Vereinbarungen, sowohl auf politischer als auch auf wirtschaftlicher Ebene. Es sind also sehr gro\u00dfe Herausforderungen zu bew\u00e4ltigen.<\/p>\n\n
Die aktuellen Preistr\u00e4ger waren nicht die ersten, die die Bedeutung von Institutionen f\u00fcr die wirtschaftliche Entwicklung erkannten. Diese Idee geht auf Adam Smith zur\u00fcck, der in \u201eThe Wealth of Nations\u201c die Bedeutung freier M\u00e4rkte und des Wettbewerbs f\u00fcr den Wohlstand der Nationen hervorhob. In den 1970er\u20131980er Jahren. Die Rolle von Institutionen bei der wirtschaftlichen Entwicklung wurde von Douglas North untersucht, der f\u00fcr seine Arbeit 1993 den Nobelpreis erhielt. North unterteilte \u00f6ffentliche Institutionen in \u201eRestricted Access Orders\u201c und \u201eOpen Access Orders\u201c. Acemoglu, Johnson und Robinson f\u00fchrten die Konzepte \u201eextraktiver\u201c und \u201einklusiver\u201c Institutionen ein. Bei inklusiven politischen Institutionen werden die Interessen der Mehrheit der Bev\u00f6lkerung ber\u00fccksichtigt, w\u00e4hrend die Interessen der politischen Elite begrenzt werden. Bei Rohstoffen ist es umgekehrt.<\/p>\n
Inklusive politische Institutionen untermauern inklusive Wirtschaftsinstitutionen, die strategische Vorteile f\u00fcr alle schaffen und dadurch Nationen auf einen nachhaltigen Weg zu mehr Wohlstand bringen. Extraktive politische Institutionen verschaffen den Eliten kurzfristige wirtschaftliche Vorteile, sind aber auf lange Sicht nicht in der Lage, Wirtschaftswachstum zu erzeugen \u2013 kurze Ausbr\u00fcche sind m\u00f6glich, verschwinden aber schnell wieder.<\/p>\n
W\u00e4hrend Acemoglu einen Artikel \u00fcber die Ursachen und L\u00f6sungen der globalen Finanzkrise im Jahr 2008 vorbereitete, wiederholte er S\u00e4tze aus dem Monolog des legend\u00e4ren B\u00f6sewichts Gordon Gekko aus dem Film \u201eWall Street\u201c: \u201eGier ist gut.\u201c Gier an sich sei weder gut noch schlecht, schrieb der Wissenschaftler: \u201eWenn Gier auf Gewinnmaximierung, Wettbewerbs- und Innovationsverhalten unter der Schirmherrschaft solider Gesetze und Vorschriften ausgerichtet ist, kann sie als Motor f\u00fcr Innovation und Wirtschaftswachstum wirken.\u201c Aber wenn es nicht durch geeignete Institutionen und Regeln kontrolliert wird, wird es zu Gewinnstreben, Korruption und Kriminalit\u00e4t ausarten.\u201c Bei den meisten Menschen wird Gier durch Ehrgeiz angetrieben. Und Institutionen k\u00f6nnen es in eine kreative Richtung lenken. Allerdings wurden die Institutionen, die in den 1980er und 1990er Jahren die Gier der Finanziers kontrollierten, aufgel\u00f6st, was zu einer Krise f\u00fchrte.<\/p>\n
Die Studien von Acemoglu, Johnson und Robinson \u201ekorrigierten\u201c die Modernisierungstheorie, deren Grundlage die Arbeit von Seymour Lipset aus dem Jahr 1959 war. Nach dieser Theorie bestimmt die sozio\u00f6konomische Entwicklung die politische Entwicklung: Gesellschaften demokratisieren sich, je reicher sie werden \u2013 je reicher ein Land, desto gr\u00f6\u00dfer wird seine wohlhabende und gebildete Mittelschicht, was die Grundlage f\u00fcr die Demokratisierung schafft. Diese Theorie wurde durch die Tatsache gest\u00fctzt, dass reichere L\u00e4nder insgesamt tats\u00e4chlich demokratischer sind.<\/p>\n
Nach einer sp\u00e4teren, zweiten Interpretation dieser Theorie ist Demokratie eine Art Nebenprodukt einer Elitenvereinbarung, das hei\u00dft, die Demokratisierung erfolgt \u201evon oben\u201c. Nach der dritten Version wird die Wahl des Weges zur Demokratie oder zur Diktatur durch die Verh\u00e4ltnisse der sozialen Klassen bestimmt, das hei\u00dft, die Demokratisierung wird \u201evon unten\u201c eingeleitet.<\/p>\n
Die Preistr\u00e4ger des Jahres 2024 entlarvten in einem Artikel aus dem Jahr 2008 die erste, klassische Version der Modernisierungstheorie und bewiesen, dass es keinen Zusammenhang zwischen Wohlstand und der Qualit\u00e4t von Institutionen gibt: Was wie eine Ursache-Wirkungs-Beziehung aussah, ist in Wirklichkeit eine Korrelation. Und der Zusammenhang ist darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass politische und wirtschaftliche Wege miteinander verflochten sind. Und einige L\u00e4nder haben den Weg der Demokratisierung eingeschlagen, der mit Wirtschaftswachstum verbunden ist, w\u00e4hrend andere den Weg der Diktatur eingeschlagen haben, der mit einer Einschr\u00e4nkung der wirtschaftlichen Entwicklung verbunden ist. Das hei\u00dft wiederum: Es war nicht der Reichtum, der zur Demokratie f\u00fchrte, sondern die Demokratie, die zum Wohlstand f\u00fchrte.<\/p>\n
Und Acemoglu und Robinson kombinierten den zweiten und dritten Ansatz und schlugen ein Modell vor, das erkl\u00e4rt, warum L\u00e4nder in extraktiven Institutionen stecken bleiben und unter welchen Bedingungen ein \u00dcbergang zur Demokratie stattfinden kann. Die Erkl\u00e4rung besteht aus drei Komponenten: Vertrauen, sozialer Konflikt und dem Bindungsproblem.<\/p>\n
Wenn ein politisches System nur den Eliten zugute kommt, glaubt die \u00d6ffentlichkeit m\u00f6glicherweise nicht, dass die von den Politikern versprochenen wirtschaftlichen Ver\u00e4nderungen allen anderen zugute kommen. Ein neues politisches System, das auf freien Wahlen basiert und es den B\u00fcrgern erm\u00f6glicht, F\u00fchrungskr\u00e4fte zu ersetzen, die ihre Versprechen nicht einhalten, weckt kein Vertrauen bei den Eliten, die bef\u00fcrchten, dass der Verlust ihrer wirtschaftlichen Vorteile und ihrer Macht nicht ausgeglichen wird . Dies f\u00fchrt dazu, dass L\u00e4nder in extraktiven Institutionen gefangen sind, die die wirtschaftliche Entwicklung behindern. Dieses Problem nennen Acemoglu und Robinson das \u201eCommitment-Problem\u201c.<\/p>\n
Die Situation kann sich \u00e4ndern, wenn es zu sozialen Konflikten kommt. Die Bev\u00f6lkerung hat gegen\u00fcber den Eliten einen Vorteil: die Massenbeteiligung. Die Massen k\u00f6nnen beispielsweise unter dem Einfluss von Wirtschaftskrisen mobilisieren. Angesichts der drohenden Revolution \u2013 die nicht zwangsl\u00e4ufig gewaltt\u00e4tig sein muss, sondern auch friedlich sein kann, sodass sich mehr B\u00fcrger anschlie\u00dfen k\u00f6nnen \u2013 steht die Elite vor einem Dilemma: Sie k\u00f6nnte sich die wirtschaftliche Rente teilen, indem sie Reformen zum Machterhalt verspricht, aber die Bev\u00f6lkerung glaubt den Versprechen nicht . In diesem Fall k\u00f6nnte sich die Elite daf\u00fcr entscheiden, die Macht zu teilen.<\/p>\n
Aber da es sich um Umverteilung handelt, kann es sein, dass Ressourcen bald wieder in den H\u00e4nden der Eliten angesammelt werden oder neue demokratische F\u00fchrer ihre Versprechen nicht einhalten k\u00f6nnen, was den alten Eliten die M\u00f6glichkeit gibt, an die Macht zur\u00fcckzukehren. Dies erkl\u00e4rt, warum junge Demokratien instabil sind und in den Autoritarismus zur\u00fcckfallen k\u00f6nnen.<\/p>\n
Die Schaffung wirklich funktionierender inklusiver Institutionen erfordert die Zustimmung und Unterst\u00fctzung breiter Gemeinschaftsgruppen. \u201eWahlen erzeugen manchmal Konflikte und k\u00f6nnen in polarisierten Gesellschaften zu kurzfristigen Ergebnissen f\u00fchren, die manchmal nicht demokratischer Natur sind\u201c, erkl\u00e4rt Acemoglu.<\/p>\n
Acemoglu, Robinson und ihre Co-Autoren haben in einer gro\u00dfen Stichprobe von L\u00e4ndern (175 L\u00e4nder im Zeitraum 1960\u20132010) gezeigt, dass \u00dcberg\u00e4nge zur Demokratie zu einem um 20 % h\u00f6heren Pro-Kopf-BIP-Wachstum f\u00fchren, als es ohne solche \u00dcberg\u00e4nge der Fall gewesen w\u00e4re Der Horizont in 25 Jahren. Im ersten Jahrzehnt sinkt diese Zahl jedoch im Gegenteil.<\/p>\n
Der Abbau etablierter Demokratien ist recht kostspielig, daher neigen sie dazu, sich selbst zu erhalten: Beispielsweise blieben alle 27 L\u00e4nder, die 1920 als Demokratien eingestuft wurden, auch im Jahr 2020 dies.<\/p>\n
Wirtschaftswachstum h\u00e4ngt entscheidend von Innovation ab. In einer ihrer Arbeiten zeigten Acemoglu und Robinson anhand eines mathematischen Modells, dass politische Eliten technologische und institutionelle Innovationen blockieren k\u00f6nnen, wenn sie glauben, dass solche Ver\u00e4nderungen die bestehende Ordnung destabilisieren und ihre Macht gef\u00e4hrden w\u00fcrden \u2013 wenn Innovationen also einen \u201epolitischen Substitutionseffekt\u201c erzeugen .\u201c Es entsteht unter Bedingungen geringer politischer Konkurrenz und nicht unter Bedingungen hoher Konkurrenz sowie in F\u00e4llen, in denen die Eliten davon \u00fcberzeugt sind, dass sie nichts bedroht.<\/p>\n
Wenn jedoch das Problem des Engagements gel\u00f6st ist, ben\u00f6tigen wirksame Wirtschaftsinstitutionen keine \u201evorl\u00e4ufige\u201c Demokratie. Dies erkl\u00e4rt, warum beispielsweise L\u00e4nder wie China oder Singapur modernisieren und beeindruckende wirtschaftliche Ergebnisse erzielen konnten, ohne ein Vorbild f\u00fcr Demokratie zu sein.<\/p>\n
Die Quellen, die eine \u201eundemokratische Modernisierung\u201c erm\u00f6glichen, seien in der Kultur zu finden, glauben Acemoglu und Robinson: Die gegenseitige Beeinflussung von Politik und Wirtschaft sei nicht von kulturellen Faktoren zu trennen. In vielen Gesellschaften gibt es ziemlich stabile kulturelle Einstellungen, die Konzepte wie die Bedeutung der Hierarchie, die Rolle der Familie, h\u00f6here Ideale sowie Br\u00e4uche und Traditionen definieren. Diese Einstellungen k\u00f6nnen eine Rechtfertigung \u2013 also Legitimierung \u2013 verschiedener politischer Arrangements und sozialer Hierarchien sein.<\/p>\n
Wenn kulturelle Einstellungen davon ausgehen, dass Herrschaft von oben legitim ist, dass Herrscher tugendhaft sind oder mit g\u00f6ttlicher Autorit\u00e4t ausgestattet sind und dass gew\u00f6hnliche Menschen sich nicht in Regierungsangelegenheiten einmischen sollten, dann k\u00f6nnen solche Einstellungen sowohl von Eliten zur St\u00e4rkung ihrer Positionen als auch von B\u00fcrgern genutzt werden sich an das Leben unter Bedingungen des Autoritarismus anpassen. Je l\u00e4nger es dauert, desto st\u00e4rker verfestigen sich die entsprechenden kulturellen Einstellungen und desto leichter l\u00e4sst sich die Herrschaft von Eliten, seien es Kaiser oder Kommunistische Partei, legitimieren.<\/p>\n
In ihrem 2012 erschienenen Buch Why Some Countries Are Rich and Others Poor argumentierten Acemoglu und Robinson, dass China ohne integrative Institutionen nicht in der Lage w\u00e4re, sein Wirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten. Mehr als ein Jahrzehnt nach seiner Ver\u00f6ffentlichung stellt China eine \u201ekleine Herausforderung\u201c f\u00fcr dieses Argument dar, r\u00e4umte Acemoglu ein, da das Land in die innovativen Bereiche KI und Elektrofahrzeuge investiert. \u201eAber insgesamt denke ich, dass es autorit\u00e4ren Regimen aus verschiedenen Gr\u00fcnden schwerer fallen wird, langfristige, nachhaltige Innovationsergebnisse zu erzielen\u201c, f\u00fcgte er hinzu. In den meisten F\u00e4llen erfordert ein langfristig nachhaltiges Wirtschaftswachstum technologischen Wandel, Innovation und Kreativit\u00e4t, und all dies gedeiht im Kontext inklusiver Wirtschaftsinstitutionen, kommen Acemoglu und seine Co-Autoren in ihrer Forschung zu dem Schluss.<\/p>\n
Allerdings seien Demokratien ihr Wohlstandspotenzial nicht immer bewusst, was sich an ihrer derzeit rekordtiefen Unterst\u00fctzung belege, beklagt der Nobelpreistr\u00e4ger. Die Welt ist sehr best\u00e4ndig, aber es gibt immer noch Beispiele f\u00fcr den \u00dcbergang von dem, was wir extraktive Institutionen zu integrativen Institutionen nennen. Alle wohlhabenden L\u00e4nder von heute waren historisch gesehen extraktiv.<\/p>\n
Als Acemoglu ein Teenager war, passierte ihm ein unangenehmer Vorfall: Er wurde festgenommen, weil er in Istanbul ein Auto ohne F\u00fchrerschein gefahren hatte. Die Nacht in der Zelle habe ihm gezeigt, wie wichtig Regulierung und Regeln seien, erinnerte sich der Wirtschaftswissenschaftler, der bereits Professor am MIT war: \u201eOhne Regulierung und vorhersehbare Gesetze werden M\u00e4rkte nicht funktionieren.\u201c<\/p>\n
Seine Kindheit und Jugend in der T\u00fcrkei in den 1980er Jahren lie\u00dfen ihn zum ersten Mal auf die Idee kommen, dass wirtschaftliche Missst\u00e4nde m\u00f6glicherweise mit dem politischen System zusammenh\u00e4ngen. Als er ins wohlhabende London zog, wo er an der LSE studierte, interessierte er sich noch mehr f\u00fcr die gro\u00dfen Unterschiede zwischen armen und reichen Nationen. An der University of York, wo er Wirtschaftswissenschaften studierte, stellte Acemoglu zwar fest, dass keines der F\u00e4cher den Zusammenhang zwischen Wirtschaft und Politik erkl\u00e4rte. Dann begann er, sich selbst mit dem Thema zu befassen.<\/p>\n\n
Acemoglu und Robinson trafen sich 1992 auf einem Seminar an der LSE. Robinson erinnerte sich an Acemoglu als zerzauste junge M\u00e4nner, die seine Methodik vehement in Frage stellten. \u201eAnfang 1992 pr\u00e4sentierte ich meine Forschung auf einem Seminar und direkt vor mir sa\u00df ein sehr nerviger Doktorand, der meine Pr\u00e4sentation st\u00e4ndig unterbrach und pingelig war. Die Gruppe und ich gingen anschlie\u00dfend zum Abendessen und ich landete neben demselben nervigen Charakter, aber wir kamen ins Gespr\u00e4ch und ich entdeckte, dass er einige originelle Ideen hatte, die er sehr gut pr\u00e4sentierte. Es war Daron\u201c, erinnert sich Robinson. Robinson kehrte nach Australien zur\u00fcck, wo er an der University of Melbourne lehrte, und er und Daron kommunizierten weiterhin \u00fcber das neu aufkommende Medium E-Mail. Eines Tages, nachdem sie ihre neuen Artikel per E-Mail ausgetauscht hatten, stellten die Freunde fest, dass sie unabh\u00e4ngig voneinander nahezu identische Texte geschrieben hatten. Da ihre wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung bei beiden M\u00e4nnern eine tiefe Abneigung gegen Doppelarbeit und Ineffizienz geweckt hatte, beschlossen die Wissenschaftler, sich in ihrer Forschung zu vereinen.<\/p>\n
Es gibt keine einfache M\u00f6glichkeit, zusammenzufassen, wie eine Gesellschaft von einem extraktiven zu einem integrativen Institutionengef\u00fcge \u00fcbergehen kann, aber um unsere Forschung zusammenzufassen, w\u00fcrde ich sagen, dass wir auch keinen anderen Weg gefunden haben, den langfristigen Wohlstand einer Nation sicherzustellen als nach integrativen Institutionen zu streben.<\/p>\n
Acemoglu \u00fcberraschte seine Co-Autoren, Kollegen und sp\u00e4teren Studenten mit dem Ausma\u00df seiner akademischen Interessen und ver\u00f6ffentlichte jedes Jahr ein Dutzend Artikel nicht nur zur institutionellen \u00d6konomie, sondern auch zur Arbeits\u00f6konomie, Makro\u00f6konomie und politischen \u00d6konomie. Und f\u00fcr jedes dieser Themen h\u00e4tte er einen Nobelpreis gewinnen k\u00f6nnen, sagt Jonathan Gruber, Leiter der Wirtschaftsabteilung des MIT: \u201eDaron Acemoglu ist ein \u00d6konom der \u00d6konomen.\u201c Er ist Autor von mehreren hundert Artikeln, von denen etwa 120 in f\u00fchrenden Fachzeitschriften ver\u00f6ffentlicht wurden, vier B\u00fcchern, die er gemeinsam mit seinen derzeitigen Nobelpreistr\u00e4gern verfasst hat, und zwei Lehrb\u00fcchern.<\/p>\n
Acemoglu brachte die politische \u00d6konomie am MIT in den Mainstream \u2013 doch als er dort vor 30 Jahren seine erste Stelle antrat, wurde er gewarnt, dass die Vermischung von Wirtschaft und Politik \u201eeine unerw\u00fcnschte H\u00e4resie\u201c sei. Aber er interessierte sich nicht nur f\u00fcr das Makrobild \u2013 als Student kam er zu dem Schluss, dass Makrotrends mit Mikro beginnen, und \u201everletzte leichtfertig\u201c die saubere und unersch\u00fctterliche Unterscheidung zwischen diesen beiden Disziplinen, schrieb das IWF-Magazin \u00fcber ihn als \u201e St\u00f6rer des Friedens.\u201c<\/p>\n
\u201eWenn man das gr\u00f6\u00dfere Makrobild \u2013 Wachstum, politische \u00d6konomie, langfristige Probleme \u2013 vollst\u00e4ndig verstehen will, muss man grundlegende Mikroprinzipien wie Anreize, Ressourcenallokation, technologischen Wandel und Kapitalakkumulation verstehen\u201c, erkl\u00e4rte Acemoglu, warum er das nicht konnte. get it\u201c bestehende Spaltungen zwischen den Disziplinen. \u201eEr interessiert sich f\u00fcr alles\u201c, best\u00e4tigte Robinson.<\/p>\n
Ein weiteres st\u00e4ndiges Interesse von Acemoglu sind technologische Innovation und k\u00fcnstliche Intelligenz. Laut Acemoglu verursacht KI aufgrund des ungleichen Zugangs zu dieser Technologie und der mangelnden Regulierung immer noch mehr Schaden als Nutzen f\u00fcr die Gesellschaft. In ihrem gemeinsamen neuen Buch \u201ePower and Progress: Our Thousand-Year Struggle for Technology and Prosperity\u201c, das die gro\u00dfen technologischen Ver\u00e4nderungen in der Geschichte der Menschheit verfolgt, zeigen Acemoglu und Johnson, dass die Digitalisierung und die Einf\u00fchrung von KI das Leben der meisten Menschen verschlechtern oder deutlich verbessern k\u00f6nnen – Das Ergebnis h\u00e4ngt davon ab, welche wirtschaftlichen, sozialen und politischen Entscheidungen in diesem Bereich getroffen werden. Das Buch \u00fcber Technologie setzt das Thema Institutionen fort und zeigt, dass das Gef\u00e4hrlichste darin besteht, dass Einzelpersonen und Unternehmen fortschrittliche Technologien zur Verf\u00fcgung gestellt werden k\u00f6nnen, die ihnen enorme Machtgewinne erm\u00f6glichen.<\/p>\n
\u201eIch mache mir \u00fcberhaupt keine Sorgen um superintelligente KI. Ich mache mir Sorgen \u00fcber dumme KI, weil ich denke, dass KI gro\u00dfes Potenzial hat\u201c, sagte Acemoglu dem Nobelkomitee nach Bekanntgabe der Preistr\u00e4ger 2024. \u201eUnd wenn wir es nicht oder falsch nutzen, geht meiner Meinung nach das Potenzial verloren.\u201c Aber was noch wichtiger ist: Bei falscher Anwendung wird es zu einem Hauptfaktor f\u00fcr weitere Ungleichheit und eine weitere Schw\u00e4chung der Demokratie aufgrund der Manipulation durch einige Akteure. Und dies wird zur Entstehung einer Zweiklassengesellschaft beitragen, unter der wir meiner Meinung nach bereits zu leiden beginnen.\u201c<\/p>\n
Im fr\u00fchen 19. Jahrhundert entdeckte der politische \u00d6konom David Ricardo, dass Maschinen selbst weder gut noch schlecht sind. Seine Entdeckung, dass die Wirkung von Maschinen davon abh\u00e4ngt, ob sie Arbeitspl\u00e4tze schaffen oder zerst\u00f6ren, und dass dies wiederum davon abh\u00e4ngt, wie sie eingef\u00fchrt werden und wer diese Entscheidungen trifft, ist heute relevanter denn je, schrieben Acemoglu und Johnson im April 2024 in Creating Eine arbeitnehmerfreundliche KI ist nur m\u00f6glich, indem die Richtung der Innovation in der Technologiebranche ge\u00e4ndert und neue Regeln und Institutionen eingef\u00fchrt werden. Wie zu Ricardos Zeiten w\u00e4re es naiv, sich auf die Philanthropie von Wirtschafts- und Technologief\u00fchrern zu verlassen. England brauchte w\u00e4hrend der Industriellen Revolution Jahre, um politische Reformen umzusetzen, Demokratie zu schaffen, Gewerkschaften zu legalisieren und die Richtung des technischen Fortschritts zu \u00e4ndern. Heute stehen Gesellschaften vor der gleichen Herausforderung, sagen Acemoglu und Johnson.<\/p>\n
Es sieht so aus, als h\u00e4tten ihre Bem\u00fchungen Wirkung gezeigt. Der Nobelpreistr\u00e4ger Paul Romer, der glaubte, dass Technologie die moderne Wirtschaft antreibt, kritisierte die Technologiegiganten mit dem Argument, dass sie den Fluss neuer Ideen unterdr\u00fccken, und pl\u00e4dierte f\u00fcr eine Steuer auf ihre Werbung. Und die erste stellvertretende gesch\u00e4ftsf\u00fchrende Direktorin des IWF, Gita Gopinath, zitierte Acemoglu mit seiner Forderung nach einer Regulierung der KI, damit die Gesellschaft davon profitiert.<\/p>\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die Preistr\u00e4ger untersuchten die verschiedenen politischen und wirtschaftlichen Systeme, die von europ\u00e4ischen Kolonialherren eingef\u00fchrt wurden. Wie das Komitee feststellte, haben Acemoglu, Johnson und Robinson \u201euns geholfen, die Verm\u00f6gensunterschiede zwischen den L\u00e4ndern zu verstehen.\u201c Sie zeigten die Bedeutung \u00f6ffentlicher Institutionen f\u00fcr den Wohlstand eines Landes auf und entwickelten dar\u00fcber hinaus theoretische Instrumente, die erkl\u00e4ren k\u00f6nnen, warum Unterschiede in den Institutionen bestehen bleiben und wie sich Institutionen ver\u00e4ndern k\u00f6nnen.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1103,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41,40],"tags":[385,384,386,383],"class_list":{"0":"post-1102","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-moderne-philosophie","8":"category-philosophie","9":"tag-armut","10":"tag-nobelpreis","11":"tag-reichtum","12":"tag-wirtschaft"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1102"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1102\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1300,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1102\/revisions\/1300"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1103"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}