In Dostojewskis unvergesslichem Roman \u201eDie Br\u00fcder Karamasow\u201c werden die Figuren Iwan und Aljoscha von ethischen \u00dcberlegungen dar\u00fcber geplagt, was als richtig und was falsch gelten sollte. Aber das wurde 1880 geschrieben. Wie oft legen moderne M\u00e4nner und Frauen in ihrem Handeln so viel Wert auf Ethik? Ausschlaggebend f\u00fcr den Bedeutungsverlust von Ethik und Werten in unserer Gesellschaft war die stillschweigende Akzeptanz kognitivistisch-behavioristischer Vorstellungen von der menschlichen Pers\u00f6nlichkeit \u2013 der Vorstellung, dass wir als klassische\u00a0Mechanismen vollst\u00e4ndig<\/em>\u00a0durch unsere genetische und soziale Konditionierung bestimmt werden. Unsere moralischen Werte werden zu oft von politischem Pragmatismus und Rationalisierung beeinflusst, die den Buchstaben \u00fcber den Geist des Gesetzes stellen. Wir passen uns eifrig den Bildern eines guten Lebens an, die uns eine konsumorientierte und ausbeuterische Gesellschaft bietet. In einer solchen Kultur sind traditionelle Werte wie ein kaputtes Ruder, das uns kaum dabei hilft, inmitten gro\u00dfer und kleiner Entscheidungen, die uns in den Ruin f\u00fchren k\u00f6nnen, einen sinnvollen Kurs zu steuern.<\/p>\n <\/p>\n Ebenso haben wir kein Leitprinzip, wenn wir versuchen, uns auf die ethischen Dimensionen wissenschaftlicher und technologischer Projekte wie der Gentechnik und des Wettr\u00fcstens zu konzentrieren. Werden wir jemals in der Lage sein, Ethik wissenschaftlich zu begr\u00fcnden? K\u00f6nnen wir eine wissenschaftliche Grundlage f\u00fcr Ethik finden? Wenn ja, wird die Wissenschaft vielleicht wieder in der Lage sein, der Menschheit auf grundlegender Ebene zu dienen. Aber wenn es keine wissenschaftliche Grundlage f\u00fcr Ethik gibt, wie kann Ethik dann die Wissenschaft beeinflussen \u2013 ganz zu schweigen von dem m\u00e4chtigen, aber ungez\u00fcgelten Patenkind der Wissenschaft \u2013 der Technologie? Dies l\u00e4uft auf das klassische mechanistische Argument hinaus: Wenn unsere Handlungen von Kr\u00e4ften bestimmt werden, die au\u00dferhalb unserer Kontrolle liegen, ist es sinnlos, sie mithilfe der Ethik zu kontrollieren.<\/p>\n Einige Autoren glauben, dass die Wertekrise gel\u00f6st wird, wenn die Sch\u00fcler wieder Klassiker wie Platon lesen, aber ich behaupte, dass das Problem tiefer liegt. Unsere Wissenschaft hat religi\u00f6sen Aberglauben und starre Dogmen zunehmend diskreditiert und die Aus\u00fcbung primitiver Rituale und das Festhalten an mythischen Lebensmustern untergraben, aber sie hat auch das gef\u00e4hrdet, was in religi\u00f6sen Lehren, Ritualen und Mythen konstant bleibt \u2013 Werte und Ethik. Ist es m\u00f6glich, Werte und Ethik frei von Dogmen wiederherzustellen? Ist es m\u00f6glich, Werte und Ethik isoliert von ihren mythologischen Grundlagen zu verstehen?<\/p>\n Wahrscheinlich nicht, aber die Chancen werden gr\u00f6\u00dfer, wenn die Wissenschaft selbst feststellen kann, dass Ethik Teil des Gesamtzusammenhangs der Dinge ist. Ohne wissenschaftliche Grundlage wird Ethik weiterhin kulturabh\u00e4ngig und willk\u00fcrlich ausgedr\u00fcckt. Nehmen wir als Beispiel den wissenschaftlichen Humanismus, der menschliche Werte unterst\u00fctzt. Humanisten sagen: \u201eBehandle andere so, wie du m\u00f6chtest, dass andere dir etwas tun, sonst wirst du in der menschlichen Gemeinschaft nicht akzeptiert.\u201c Aber diese Formel funktioniert nicht. Dies ist eine reaktive Position, w\u00e4hrend Ethik grunds\u00e4tzlich proaktiv ist.<\/p>\n Jeder willk\u00fcrliche Standard steht eindeutig im Widerspruch zur Wissenschaft. Ebenso bleiben die j\u00fcngsten Diskussionen \u00fcber die Etablierung ethischer Standards in der wissenschaftlichen Praxis leer, wenn die Ethik nicht auf einer soliden Grundlage wissenschaftlicher Prinzipien etabliert werden kann. Es erscheint notwendig,\u00a0die Etablierung von Ethik und Werten als eine wirklich wissenschaftliche Angelegenheit anzuerkennen.<\/em><\/p>\n J\u00fcngste Fortschritte in der Quantenphysik deuten bereits auf die M\u00f6glichkeit grundlegender Beitr\u00e4ge der Physik zum Thema Ethik und Werte hin. Das Experiment von Alain Aspect zeigt \u00fcberzeugend, dass unsere Trennung von der Welt eine Illusion ist. Allein aufgrund dieser Beweise hoffen einige Menschen, dass die Quantenweltanschauung Ethik und Werte zul\u00e4sst und sogar erfordert.<\/p>\n Mit einer idealistischen Interpretation der Quantenmechanik k\u00f6nnen wir sogar noch weiter gehen. Sobald wir die bedingte Verkleidung verstanden haben, die den komplexen hierarchischen Mechanismus unseres Geistes-Gehirns verbirgt und die Illusion der Getrenntheit des Egos erzeugt, sind wir nur noch einen Schritt von der Entwicklung einer Ethikwissenschaft entfernt, die es uns erm\u00f6glicht, in Harmonie mit dem Wissenschaftlichen zu leben etabliertes Prinzip der Untrennbarkeit. Unser spirituelles\/religi\u00f6ses Erbe kann bei der Entwicklung dieses Programms sehr hilfreich sein. Eine Br\u00fccke zwischen den wissenschaftlichen und spirituellen Philosophien des Idealismus kann Praktiken in der Gesellschaft heilen, die Ethik und Werte in Frage stellen und allzu oft gef\u00e4hrden.<\/p>\n Die Grundprinzipien dieser Art von Wissenschaft sind bereits klar. Ethik sollte unser Streben nach Gl\u00fcck widerspiegeln, das in der L\u00f6sung innerer Wertekonflikte liegt. Mit anderen Worten: Ethik sollte ein Leitfaden f\u00fcr den Weg zur Ganzheit sein \u2013 ein Leitfaden f\u00fcr die Vereinigung unseres klassischen und Quanten-Selbst. Ein weiteres Prinzip ist die grunds\u00e4tzliche Untrennbarkeit von Ethik und Kreativit\u00e4t. Die neue Ethik kann nicht durch rituelle Glaubenssysteme gefesselt werden. Vielmehr muss sie sinnvoll aus dem Wunsch des Menschen nach innerer Kreativit\u00e4t hervorgehen. Es ist klar, dass eine solche Ethik manchmal im Widerspruch zu den \u00dcberzeugungen des materiellen Realismus stehen muss.<\/p>\n Als Ergebnis der Entwicklung einer solchen Wissenschaft werden wir auf der pers\u00f6nlichsten Ebene in der Lage sein, Verantwortung f\u00fcr die Welt zu \u00fcbernehmen, die wir sind. Wie Viktor Frankl einmal bemerkte, m\u00fcssen wir die Freiheitsstatue an der Ostk\u00fcste durch die Statue der Verantwortung an der Westk\u00fcste erg\u00e4nzen. Das bedeutet, dass viele von uns ein Leben voller innerer Kreativit\u00e4t f\u00fchren. In einer solchen Welt kommen wir vielleicht sogar dem schwer erreichbaren Ziel des Friedens in jedem von uns und zwischen uns n\u00e4her.<\/p>\n Bevor wir uns im Detail mit der neuen Wissenschaft der Ethik befassen, werfen wir einen Blick auf die beiden Ethiksysteme, die das westliche Denken dominiert haben.<\/p>\n Nach Angaben des deutschen Philosophen des 18. Jahrhunderts. F\u00fcr Immanuel Kant ist die Frage der Moral eine Frage der individuellen Motivation. Kant glaubte, dass Motivation aus dem Bereich der Ideen kommt und dass alle Menschen ein intuitives Gesp\u00fcr daf\u00fcr haben, was im Allgemeinen ihre moralische Pflicht ist. Wir haben daher den unbedingten Anspruch, dieser Pflicht nachzukommen. Warum sollte ich moralisch sein? Nach Kant h\u00f6ren wir einen inneren Befehl: Tue deine Pflicht. Dieser Imperativ ist ein inneres moralisches Gesetz, das jeder von uns f\u00fcr sich akzeptiert. Die Moral besteht darin, diese Pflichten zu erf\u00fcllen, unabh\u00e4ngig von Wunsch oder Unwilligkeit. Dar\u00fcber hinaus ging Kant davon aus, dass diese Pflichten universelle Gesetze darstellten. Sie werden rational und harmonisch auf alle Menschen angewendet, sodass kein Konflikt zwischen den Pflichten einer Person und denen einer anderen Person entsteht.<\/p>\n Was sind diese Verantwortlichkeiten? Kant glaubte, dass sie auf Rationalit\u00e4t beruhen und dass wir sie mithilfe der Vernunft entdecken k\u00f6nnen. Wir k\u00f6nnen dies tun, indem wir uns fragen: M\u00f6chte ich, dass die Aktion, die ich in Betracht ziehe, universell ist? Wenn dies w\u00fcnschenswert ist, dann haben wir ein universelles Gesetz entdeckt. Dieses Argument ist auffallend zirkul\u00e4r.<\/p>\n Kants Ethiktheorie ist eine interessante Mischung aus idealistischen und realistischen Aspekten. Er postuliert eine Ideensph\u00e4re, aus der kategorische Imperative entstehen. Das ist eindeutig idealistische Metaphysik. Wir wenden das moralische Gesetz auf uns selbst an, treffen eine Entscheidung und \u00fcbernehmen die Verantwortung daf\u00fcr. Dies steht eindeutig im Einklang mit idealistischen Ansichten. Dar\u00fcber hinaus scheint Kant an ein objektives Moralgesetz geglaubt zu haben, was ein realistischer Glaube ist. Hier irrt Kant. (Nat\u00fcrlich ist die Universalit\u00e4t von Kants Moralgesetz fraglich, und sei es nur auf der Grundlage empirischer Beobachtungen wirklich zweideutiger Situationen, die unser Wissen \u00fcber richtig und falsch mit \u00e4u\u00dferster H\u00e4rte in Frage stellen.)<\/p>\n Kant vermutete auch richtig, dass das innere Sittengesetz von der freien, unsterblichen Seele ausgeht. Leider glaubte er, dass uns der Zugang zu diesem inneren Selbst verwehrt bleibt.<\/p>\n Laut Kant beginnt dort, wo die Ethik endet, die Religion mit ihrem System von Belohnung und Strafe. Einfach ausgedr\u00fcckt behaupten Religionen, dass wir als Belohnung f\u00fcr unsere guten Taten ein Leben nach dem Tod im Himmel und als Strafe f\u00fcr unsere S\u00fcnden ein Leben nach dem Tod in der H\u00f6lle erhalten.<\/p>\n Der Utilitarismus, der oft als \u201edas gr\u00f6\u00dfte Gl\u00fcck f\u00fcr die gr\u00f6\u00dfte Zahl\u201c zusammengefasst wird, wurde im 19. Jahrhundert vorgeschlagen. Philosophen Jeremy Bentham und John Stuart Mile. Es dominiert weiterhin die westliche Psyche \u2013 insbesondere in den Vereinigten Staaten. Gl\u00fcck wird in erster Linie durch Vergn\u00fcgen definiert: \u201eDas h\u00f6chste Gut ist das, was der gr\u00f6\u00dften Anzahl von Menschen die gr\u00f6\u00dfte Freude bereitet.\u201c<\/p>\n Der Utilitarismus ist eine interessante Mischung aus Materialismus, Lokalismus, Objektivit\u00e4t, Epiph\u00e4nomenalismus und Determinismus \u2013 alles Elemente des materiellen Realismus. Gl\u00fcck wird nur durch materielle (objektive und lokale) Dinge \u2013 Objekte des Hedonismus \u2013 wie Reichtum, Sex und Macht gebracht. Deshalb m\u00fcssen wir danach streben. Damit dies nicht wie eine Philosophie des Hedonismus aussieht, f\u00fcgen wir ein wenig Sozialismus hinzu, bei dem das Ziel nicht mehr das individuelle Gl\u00fcck ist. Wir m\u00fcssen genau nach dem maximalen Gl\u00fcck der Gesellschaft im Durchschnitt streben. Krieg wird manchen Menschen Leid bereiten, aber er ist gerechtfertigt, wenn er der Mehrheit Gl\u00fcck bringt.<\/p>\n Nach dem Utilitarismus sind ethische \u00dcberlegungen objektiv. Indem wir die Folgen einer Handlung f\u00fcr Vergn\u00fcgen oder Schmerz untersuchen, k\u00f6nnen wir ihr ein Ausma\u00df an Gl\u00fcck oder Ungl\u00fcck im Verh\u00e4ltnis zur gesamten Gesellschaft zuschreiben. Bentham entwickelte sogar den absurden hedonischen Kalk\u00fcl, um den Gl\u00fccksindex einer einzelnen Handlung zu berechnen.<\/p>\n Viele Philosophen geben zu, dass wir selbst im Utilitarismus die Freiheit haben sollten, den richtigen Weg zu gehen. Bei n\u00e4herer Betrachtung erkennen wir jedoch, dass hinter dieser Philosophie die feste \u00dcberzeugung steht, dass Subjektivit\u00e4t (oder pers\u00f6nliche Entscheidung) in Fragen der Moral ein irrelevantes Epiph\u00e4nomen ist, das keine entscheidende Rolle spielt. Das hei\u00dft, wir denken vielleicht, dass wir eine Wahl treffen, aber das ist illusorisches Denken. Ereignisse und Handlungen unterliegen einem nat\u00fcrlichen (deterministischen) Gesetz. Die ethische Theorie erm\u00f6glicht es uns, das Ergebnis vorherzusagen und dadurch Kontrolle zu erlangen (indem wir uns auf die Seite des sogenannten Guten stellen). Auch das intuitive Verst\u00e4ndnis einer Handlung als gut oder schlecht spielt keine Rolle, da es in dieser Philosophie keine Intuition gibt.<\/p>\n Schlie\u00dflich sagt der Utilitarismus nichts \u00fcber pers\u00f6nliche Verantwortung aus: Wir sind Gesch\u00f6pfe des Determinismus. Solange ethische \u00dcberlegungen der objektiven Wissenschaft der Ethik (der realistischen Wissenschaft der Ethik) untergeordnet werden, steht alles im Einklang mit der Philosophie des Determinismus: Fragen der Wahl und Verantwortung stellen sich nicht.<\/p>\n Doch selbst heute \u2013 wo wir auf gesellschaftlicher Ebene die meisten ethischen Entscheidungen auf der Grundlage der Philosophie des Utilitarismus zu treffen scheinen \u2013 sind wir auf pers\u00f6nlicher Ebene immer noch von Kants Ideen beeindruckt. Viele Menschen befolgen immer noch ein inneres moralisches Gesetz oder werden davon gequ\u00e4lt \u2013 oder beides. Einige von uns stellen die G\u00fcltigkeit von Initiativen wie dem hedonischen Kalk\u00fcl in Frage; andere haben Schwierigkeiten mit dem utilitaristisch-ethischen Aspekt des Naturrechts. Viele Menschen bef\u00fcrchten, dass moralische Verantwortung in der utilitaristischen Ethikphilosophie keinen Platz hat.<\/p>\n Es scheint ein wachsender Konsens dar\u00fcber zu bestehen, dass die realistische Wissenschaft der Ethik in Form des Utilitarismus einfach unvollst\u00e4ndig ist. Es leugnet die G\u00fcltigkeit oder N\u00fctzlichkeit vieler echter subjektiver Erfahrungen.<\/p>\n Nehmen wir an, dass wir keine klassischen Mechanismen sind. Was w\u00e4re, wenn sich unser Bewusstsein, wie dieses Buch argumentiert, als duale quantenklassische Systeme manifestiert? K\u00f6nnen wir eine zuverl\u00e4ssigere und vollst\u00e4ndigere Wissenschaft der Ethik im Quantenuniversum schaffen? Sobald wir verstehen, dass wir ein unver\u00e4u\u00dferliches Recht haben, in der Quantenmodalit\u00e4t frei und kreativ zu handeln, erhalten alle Argumente f\u00fcr die subjektiven Aspekte der Ethik eine Unmittelbarkeit der Realit\u00e4t. Zu erkennen, dass wir frei handeln k\u00f6nnen, bedeutet anzuerkennen, dass wir f\u00fcr unser Handeln verantwortlich sind. Bedeutet das, dass der Zweck von Ethik und Werten darin besteht, Regeln der Verantwortung zu sein \u2013 Regeln daf\u00fcr, was getan werden sollte und was nicht? Laut Quantentheorie obliegt die Wahl unserem Bewusstsein. Besteht das Ziel der idealistischen Ethik darin, gute Entscheidungen von schlechten Entscheidungen abzugrenzen und richtig und falsch besser zu klassifizieren, als es die realistische Ethik tut?<\/p>\n Auf den ersten Blick scheint es einfach. Nehmen Sie zum Beispiel die goldene Regel: Behandeln Sie andere so, wie Sie selbst behandelt werden m\u00f6chten. L\u00e4sst sich diese Regel aus der idealistischen Metaphysik ableiten? Nat\u00fcrlich per Definition: Da wir alle ein Bewusstsein sind, bedeutet, einem anderen Schaden zuzuf\u00fcgen, sich selbst zu verletzen. Einen anderen zu lieben bedeutet, sich selbst zu lieben.<\/p>\n Was w\u00e4re, wenn die Goldene Regel als Ihr Entscheidungskriterium, Ihr Pflichtenkodex dienen w\u00fcrde? Stellen Sie sich vor, Sie und ein Freund w\u00e4ren ohne Schwimmwesten auf einem gro\u00dfen See Boot gefahren. Was tun, wenn das Boot sinkt? Du bist kein besonders guter Schwimmer, aber du denkst, dass du es ans Ufer schaffen kannst. Allerdings kann Ihr Freund \u00fcberhaupt nicht schwimmen und ger\u00e4t in Panik. Wenn Sie sich selbst lieben, werden Sie sich selbst retten wollen. Wenn Sie Ihren Freund lieben wie sich selbst, werden Sie versuchen, ihn oder sie zu retten. Aus rationaler Sicht versp\u00fcren Sie den Drang, jede Gelegenheit zum \u00dcberleben zu nutzen, aber wir wissen, dass Menschen in vielen F\u00e4llen versuchen, einen anderen zu retten, selbst wenn es ein Fremder ist. Tr\u00e4gt die Goldene Regel zur L\u00f6sung dieses Dilemmas bei?<\/p>\n Das Ziel der Ethik ist Richtigkeit, Tugend. Zu diesem Zweck lehren wir gewissenhaft ethische Regeln \u2013 zum Beispiel die Zehn Gebote oder den Achtfachen Pfad des Buddha \u2013 Regeln, die von bedeutenden idealistischen Denkern entwickelt wurden. Wir gehen naiv davon aus, dass, wenn wir uns an die Regeln erinnern, sie uns einen klaren Weg mit deutlich markierten Scheidewegen ebnen werden \u2013 einen Weg, der uns sicher durch die Wechself\u00e4lle des Lebens zum H\u00f6hepunkt f\u00fchrt, wo wir eindeutig als tugendhafte Person, eine ethische Person hervortreten .<\/p>\n Leider sind die Dinge, wie wir bald feststellen, nicht so einfach. Wir entdecken den Unterschied zwischen dem Buchstaben und dem Geist des Gesetzes. Wir stellen fest, dass es einen Konflikt zwischen Interpretationen oder Versionen des Guten geben kann, wie im Fall des oben beschriebenen sinkenden Bootes. Wir stellen fest, dass es keine gerechte Verteilung von Belohnungen und Strafen entsprechend ethischer Verdienste gibt. Einige Scherze haben an vielen wichtigen Kreuzungen auf unserem Weg zum Gipfel des Guten Schilder zerst\u00f6rt oder in die falsche Richtung abgebogen. Aus diesem Grund ist es vielen B\u00fcchern \u00fcber Ethik, die von weisen und nachdenklichen Menschen geschrieben wurden, nicht gelungen, das Problem der Ethik f\u00fcr uns wirklich zu l\u00f6sen. In einer hervorragenden Analyse ethischer Konflikte kommt Sartre zu dem Schluss, dass Menschen ihren Weg letztendlich auf der Grundlage ihrer Instinkte oder Gef\u00fchle w\u00e4hlen m\u00fcssen. Was bedeutet Sartre?<\/p>\n Wir k\u00f6nnen Sartres Gedanken anhand der Ideen der klassischen und Quantenmodalit\u00e4t aus der Quantentheorie des Selbst analysieren. Obwohl wir in der Quantenmodalit\u00e4t \u00fcber einen freien Willen verf\u00fcgen, sind wir auch klassisch konditionierte Wesen mit der Tendenz, so zu reagieren, als w\u00e4ren wir klassische Maschinen. Diese Tendenz, Entscheidungen zu vermeiden, erstreckt sich auf die Tendenz, Verantwortung zu vermeiden. Wir wollen in der Quantenmodalit\u00e4t frei sein, aber gleichzeitig wollen wir eine Karte f\u00fcr diese Freiheit haben. Leider ist jeder vorgegebene Weg ein klassischer Weg \u2013 ein fester Weg \u2013 der nicht unbedingt in allen Situationen direkt zum ethischen Ziel f\u00fchrt.<\/p>\n Es ist notwendig, dieses unvermeidliche Dilemma zu verstehen. Sartre hat das verstanden, und das ist es, was das Wesen der existenziellen Ethik ausmacht. Das Verst\u00e4ndnis der Schwierigkeit, allgemeine ethische Prinzipien auf eine unendliche Vielfalt spezifischer Umst\u00e4nde anzuwenden, hilft uns, bestimmte Widerspr\u00fcche in unserem eigenen ethischen Verhalten und dem Verhalten anderer zu erkennen. Es hilft uns, weniger anf\u00e4llig f\u00fcr oberfl\u00e4chliche Urteile zu werden.<\/p>\n Daher kann Ethik nicht formuliert werden, geschweige denn die Manifestation von Ethik im Leben. Interessanterweise hilft dies auch bei der Beantwortung von Kants (und allen anderen) Frage: Warum bin ich moralisch?<\/p>\n Es liegt eine gewisse Ironie in der Tatsache, dass ethische Grunds\u00e4tze gewissenhaft von Generation zu Generation weitergegeben wurden, ohne ebenso sorgf\u00e4ltige Anleitung, wie man sich ethisch verhalten soll. Ohne einen expliziten Kontext des Engagements f\u00fcr Wachstum und Transformation kann man diese Prinzipien einfach nicht wirklich leben. Richtig verstanden sind ethische Standards keine Verhaltensregeln nach au\u00dfen, sondern in erster Linie Anweisungen zur inneren Reflexion dar\u00fcber, wie wir uns nach au\u00dfen verhalten. Dies sind Techniken, um Freiheit in uns zu manifestieren und unsere F\u00e4higkeit zu erleichtern, in der Quantenmodalit\u00e4t zu agieren. Daher ist der Grundsatz \u201eLiebe deinen N\u00e4chsten wie dich selbst\u201c f\u00fcr die meisten von uns als Verhaltensregel nutzlos, da wir uns selbst nicht wirklich lieben und daher in Wirklichkeit \u00fcberhaupt nicht wissen, was Liebe ist.<\/p>\n Im Mittelpunkt dieser Aufforderung steht die Erkenntnis, dass wir nicht getrennt von unseren Mitmenschen existieren. Sich selbst zu lieben bedeutet daher, den N\u00e4chsten zu lieben und umgekehrt. Deshalb besteht die Aufgabe einfach darin, lieben zu lernen. Liebe ist keine Sache, sondern ein Akt des Seins. Liebe als Meditation, die m\u00f6glichst st\u00e4ndig praktiziert wird, unterscheidet sich von Liebe als eine Reihe vorgeschriebener Verhaltensweisen oder als Reaktion auf Vergn\u00fcgen. Liebe als Meditation erm\u00f6glicht es uns, die Grenzen unseres Egos ein wenig zu lockern \u2013 von Zeit zu Zeit das Bewusstsein unseres N\u00e4chsten in unser Bewusstsein zu lassen. Mit Geduld und Beharrlichkeit entsteht Liebe tats\u00e4chlich in uns. Und es ist diese Liebe \u2013 nicht von au\u00dfen auferlegte oder abgeleitete Formen der Verhaltensliebe \u2013 die unser Verhalten ver\u00e4ndert und unseren N\u00e4chsten erreicht.<\/p>\n Hier ist die Antwort auf die Frage, die sich beim Studium der Ethikphilosophie Kants unweigerlich stellt. Wenn \u201eTun Sie Ihre Pflicht\u201c ein universeller kategorischer Imperativ ist, warum plagt er dann nur einige von uns und andere nicht? Die Antwort lautet erstens: Wie Kant selbst erkannte, sind Ethik und innere Moralgesetze Zeichen unseres inneren Selbst, die uns dazu veranlassen, unser ganzes Selbst zu kennen. Zweitens und noch wichtiger: Die Aufforderung, unsere Pflicht zu erf\u00fcllen, betrifft nur diejenigen von uns, die sich dazu verpflichten, unser ganzes Selbst zu erforschen und zur Ebene von Buddhi jenseits des Egos zu erwachen. Wenn wir in unserer Ego-Identit\u00e4t stecken bleiben, verlieren wir nach und nach die F\u00e4higkeit, diese inneren Befehle zu h\u00f6ren.<\/p>\n Es ist interessant, dass Religionen mit ihrer Vorstellung von Belohnung und Bestrafung einen Nerv treffen. Der Lohn f\u00fcr moralisches Handeln ist zwar der Himmel, aber nicht das Jenseits. Der Himmel ist in diesem Leben; Es ist kein Ort, sondern eine Erfahrung des Lebens in der Quanten-Nichtlokalit\u00e4t. Ebenso bedeutet die Vermeidung des ethischen Imperativs, die Existenz auf der Ego-Ebene fortzusetzen und sich selbst zu einem Leben in der H\u00f6lle zu verurteilen.<\/p>\n Was ist S\u00fcnde? Es ist wichtig, diese Frage zu stellen, da organisierte Religionen ihre Energie und ihren Einfluss oft auf Vorstellungen von S\u00fcnde, Gut und B\u00f6se, Belohnung und Strafe konzentrieren. Die meisten organisierten Religionen stellen sich eine Art H\u00f6lle als eine postmortale Strafe f\u00fcr S\u00fcnden vor. Den meisten von ihnen geht es auch um die Vergebung oder Vergebung der S\u00fcnden vor dem Tod, damit der S\u00fcnder der H\u00f6lle entkommen kann.<\/p>\n Nach den Quantenethikvorstellungen besteht die einzige S\u00fcnde darin, sich selbst v\u00f6llig zu verzetteln oder andere im klassischen Funktionieren zu ertr\u00e4nken, um sich selbst oder anderen den Zugang zur Quantenmodalit\u00e4t und die Manifestation von Freiheit und Kreativit\u00e4t zu verwehren. (Dies steht v\u00f6llig im Einklang mit der christlichen Vorstellung von der Erbs\u00fcnde als Trennung von Gott.) Wenn wir uns dieser Stagnation hingeben, landen wir tats\u00e4chlich in der H\u00f6lle \u2013 der irdischen H\u00f6lle der Ego-Knechtschaft, wie die folgende Geschichte nahelegt:<\/p>\n Der tugendhafte Mann starb und landete erwartungsgem\u00e4\u00df an einem wunderbaren Ort. Er hatte Hunger und bat deshalb den Diener um Essen. Ihm wurde gesagt: \u201eUm Nahrung zu erhalten, muss man nur danach verlangen.\u201c<\/p>\n Wunderbar! Doch nachdem er seine ma\u00dfgeschneiderten Gerichte gegessen hatte, f\u00fchlte er sich einsam und sagte der Kellnerin: \u201eIch m\u00f6chte weibliche Gesellschaft haben.\u201c Er antwortete erneut, dass er es nur w\u00fcnschen m\u00fcsse. Deshalb w\u00fcnschte er es sich, und f\u00fcr eine Weile versp\u00fcrte er erneut Befriedigung durch seine sch\u00f6ne Gef\u00e4hrtin.<\/p>\n Dann begann es ihm zu langweilig zu werden und er wandte sich erneut an den Aufseher. \u201eDas ist nicht das, was ich erwartet habe\u201c, beschwerte er sich. \u201eIch dachte, dass ein Mensch nur in der H\u00f6lle Langeweile und Unzufriedenheit versp\u00fcrt.\u201c<\/p>\n Der Diener sah ihn an und fragte: \u201eWo glaubst du, dass du bist?\u201c<\/p>\n Unser Ego versucht zu oft, ein Gleichgewicht zu finden, indem es gegens\u00e4tzliche Konzepte wie Gut und B\u00f6se miteinander verbindet. Diese Aufspaltungstendenz der klassischen Modalit\u00e4t verursacht viel \u00c4rger, weil sie, ob absichtlich oder unabsichtlich, zu einer Beurteilung nach absoluten Ma\u00dfst\u00e4ben f\u00fchrt. Solche Urteile schr\u00e4nken oft das Potenzial einer Person ein. Sie schr\u00e4nken sicherlich das Potenzial des Richters ein und schr\u00e4nken h\u00e4ufig auch das Potenzial des Beurteilten ein. Wir haben kein moralisches Recht, einer anderen Person ethische Standards \u2013 oder irgendwelche Standards \u2013 aufzuzwingen, da dies ihre Freiheit beeintr\u00e4chtigt. (Das bedeutet nicht, dass wir eine Person nicht einsperren k\u00f6nnen, die eindeutig und unbestreitbar die Freiheit anderer bedroht. In der idealistischen Ethik gibt es einen Platz f\u00fcr sozialen Utilitarismus, genauso wie im monistischen Idealismus ein Platz f\u00fcr wissenschaftlichen Realismus.) Stellen Sie sich vor, wie viele Konflikte es gibt Es gibt eine M\u00f6glichkeit, dies auf der Welt zu vermeiden, wenn niemand jemals anderen seine Ideologie aufgezwungen h\u00e4tte!<\/p>\n Das transformative Gute, nach dem wir streben, ist das Gute der Quantenmodalit\u00e4t, das die Polarit\u00e4ten von Gut und B\u00f6se \u00fcberschreitet. Das ist die G\u00fcte des Atman-Bewusstseins.<\/p>\n Etwas zu predigen, das nicht praktiziert wird, kann gef\u00e4hrlich sein. Die meisten von uns k\u00f6nnen nur h\u00e4ssliche Bilder moralischer Richtigkeit heraufbeschw\u00f6ren, denn die Geschichte spricht von schrecklicher Grausamkeit im Namen der Moral. Gandhi verstand die Hauptregel der Ethik folgenderma\u00dfen: Ethik sollte eine spirituelle Praxis mit rein inneren Grundlagen sein. Eines Tages brachte eine Frau ihre kleine Tochter zu Gandhi und stellte eine einfache Bitte: \u201eSag meiner Tochter, sie soll keine S\u00fc\u00dfigkeiten essen.\u201c Es ist schlecht f\u00fcr ihre Z\u00e4hne. Sie respektiert dich und wird dir zuh\u00f6ren.<\/p>\n Aber Gandhi lehnte ab. \u201eKommen Sie in drei Wochen wieder\u201c, sagte er zu der Frau. „Ich sehe was ich tun kann.“<\/p>\n Als die Frau drei Wochen sp\u00e4ter mit ihrer Tochter erneut zu ihm kam, setzte Gandhi das kleine M\u00e4dchen auf seinen Scho\u00df und sagte ihr sanft: \u201eIss keine S\u00fc\u00dfigkeiten. Es ist schlecht f\u00fcr Ihre Z\u00e4hne.<\/p>\n Das M\u00e4dchen nickte sch\u00fcchtern zustimmend, woraufhin sie und ihre Mutter nach Hause gingen. Als sie gingen, waren einige von Gandhis Kameraden ver\u00e4rgert und fragten ihn emp\u00f6rt: \u201eWussten Sie nicht, dass eine Frau und ihr Kind mehrere Stunden laufen mussten, um Sie zu treffen, und Sie lie\u00dfen sie diese Strecke innerhalb von drei Wochen zweimal zur\u00fccklegen? Warum hast du dem kleinen M\u00e4dchen nicht diesen einfachen Rat gegeben, als sie zum ersten Mal kamen?\u201c<\/p>\n Gandhi lachte. \u201eVor drei Wochen wusste ich nicht, ob ich aufh\u00f6ren k\u00f6nnte, S\u00fc\u00dfigkeiten zu essen. Wie kann ich etwas raten, wenn ich es selbst nicht praktizieren kann?\u201c<\/p>\n Wenn Ethik ein unver\u00e4nderliches und rationales Verhaltenssystem w\u00e4re, wie k\u00f6nnte sie dann detailliert genug sein, um alle Situationen und Bedingungen in einer sich ver\u00e4ndernden Welt abzudecken? Stattdessen lassen sich ethische oder moralische Entscheidungen am besten auf mehrdeutige Weise ausdr\u00fccken. Mehrdeutigkeit erzeugt Kreativit\u00e4t, und Kreativit\u00e4t ist oft notwendig, um \u201eethische L\u00f6sungen f\u00fcr Dilemmata\u201c zu finden. Nehmen Sie zum Beispiel das bereits beschriebene Szenario eines sinkenden Bootes. Das Problem bei der Anwendung der goldenen Regel in dieser Situation besteht darin, dass Sie, wenn Sie ertrinken w\u00fcrden, nat\u00fcrlich m\u00f6chten, dass Ihr Freund Sie rettet, aber wenn Sie w\u00fcssten, dass dieser Versuch nur zu Ihrem und seinem Tod f\u00fchren w\u00fcrde, dann w\u00fcrden sie es tun h\u00e4tte gewollt, dass er sich selbst rettet. Die Ungewissheit der Situation erzeugt Unklarheiten \u2013 unvermeidliche Zweifel daran, was ethisch ist \u2013, die nur durch eine kreative Reaktion gel\u00f6st werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Der russische Physiker Juri Orlow, der seine k\u00fcrzlich ver\u00f6ffentlichte Theorie des Zweifels in einer Gef\u00e4ngniszelle entwickelte, h\u00e4lt die Entwicklung gesunder Zweifel f\u00fcr ein Merkmal der doppelten Gefangenschaft. Die eingehenden Informationen erzeugen im Kopf des Zweiflers zwei konkurrierende Situationen, von denen er sich nicht distanzieren kann. Laut Orlov liegt die L\u00f6sung nicht im M\u00fcnzwurf, sondern in der Kreativit\u00e4t: \u201eEs ist wichtig, dass es einen Konflikt gibt: Einerseits kann das Dilemma nicht gel\u00f6st werden, andererseits muss es gel\u00f6st werden \u2013 dar\u00fcber hinaus.\u201c , sich auf die eigene innere Stimme verlassen und beispielsweise nicht auf einen Zufallszahlengenerator.<\/p>\n Laut Orlov entstehen Zweifel, weil es keine logische L\u00f6sung gibt. Die Logik f\u00fchrt nur zu einem paradoxen Oszillieren zwischen M\u00f6glichkeiten. Das Gleiche gilt f\u00fcr ein moralisches Dilemma. Wenn die Logik nicht ausreicht, um zu einer ethischen Antwort zu gelangen, kann diese Antwort nur durch einen kreativen Quantensprung erreicht werden. Selbst wenn die Logik ausgeweitet werden kann, um zu einer sparsamen L\u00f6sung zu gelangen, f\u00fchrt Kreativit\u00e4t oft zu einer tieferen L\u00f6sung, die den Kontext des Problems wirklich revolutioniert. Bei der Ethik scheint es von Natur aus um innere Kreativit\u00e4t zu gehen, eine transformative Begegnung mit unserem Quantenselbst. Dies ist implizit in der christlichen Botschaft der Vergebung enthalten (\u201eWenn du auf die eine Wange geschlagen wirst, dreh die andere um\u201c), an die wir uns in unserer klassischen Modalit\u00e4t nur schwer anpassen k\u00f6nnen.<\/p>\n Obwohl wir diesen Zugang zum Quantenselbst auf der Buddhi-Ebene idealisieren, f\u00e4llt es uns sehr schwer, ihn in unseren Reaktionen auf pers\u00f6nliche Beschwerden umzusetzen. Um maximalen Zugang zum Quantenselbst, maximale Kreativit\u00e4t und maximale Freiheit zu erreichen, m\u00fcssen wir uns zu einer radikalen Transformation der Psyche verpflichten. Es w\u00e4re Fantasie, etwas anderes zu erwarten. Der Fehler, den die meisten Propheten machten, bestand darin, die grundlegende Bedeutung des Reformdrangs nicht zu betonen. \u00c4u\u00dferlich anzuwendende Verordnungen sind rein vor\u00fcbergehende Behandlungen. Nein, Menschen sind im Allgemeinen nicht in der Lage, das Ideal zu verwirklichen, ohne in scheinbar unl\u00f6sbare Konflikte mit herk\u00f6mmlichen Vorstellungen von Gerechtigkeit, Belohnung und Bestrafung sowie mit anderen gesellschaftlichen Konventionen zu geraten, die das Streben nach Gl\u00fcck und das sogenannte tugendhafte Leben unterst\u00fctzen.<\/p>\n In der Quantenmodalit\u00e4t vermeiden wir vorgefasste Antworten: Das Ziel ist Kreativit\u00e4t; Wir m\u00fcssen f\u00fcr umfassendere M\u00f6glichkeiten offen bleiben, ohne automatisch \u2013 als konditionierter Reflex \u2013 die Abk\u00fcrzung einer vorgegebenen ethischen Formel zu w\u00e4hlen. Ziel ist es, Menschen zu bef\u00e4higen, \u00fcberraschende L\u00f6sungen f\u00fcr Situationen wie die zu finden, in denen Freunde in einem See ertrinken. Dies ist sicherlich die Art von kreativem Eingreifen, die auftritt, wenn eine Frau mittleren Alters einen Lastwagen hochhebt, um ihren verletzten Sohn oder Ehemann zu befreien. Vielleicht erleben wir in der Ethik unser gr\u00f6\u00dftes Freiheitspotenzial.<\/p>\n Somit k\u00f6nnen wir das Grundprinzip idealistischer Ethik als die Erhaltung und Erweiterung unseres eigenen Zugangs und des Zugangs anderer zur Quantenmodalit\u00e4t definieren \u2013 zum Sein auf der Ebene von Buddhi (die sowohl Freiheit als auch Kreativit\u00e4t umfasst). Lassen Sie uns nun den in der idealistischen Literatur beschriebenen Stufenansatz (verschiedene Stufen des spirituellen Lebens) aus der Sicht der ethischen Reise der Manifestation von Moral in unserem Leben analysieren. Denn die Reise der inneren Kreativit\u00e4t ist erst zu Ende, wenn ihr Ergebnis \u2013 die Transformation unseres Selbst \u2013 vollst\u00e4ndig f\u00fcr die Weitergabe an andere in der Kommunikation verf\u00fcgbar ist.<\/p>\n Eines der besten Beispiele idealistischer Literatur ist die Bhagavad Gita, und wir werden ihr in dieser Rezension folgen. Diese Quelle untersucht die ethische Entwicklung des Menschen aus der Sicht von drei spirituellen Pfaden \u2013 dem Yoga des Handelns (Karma Yoga), dem Yoga der Liebe (Bhakti Yoga) und dem Yoga der Weisheit (Jnana Yoga). Auf jeder Stufe der menschlichen ethischen Entwicklung nach dem Ego-Utilitarismus dominiert einer dieser Yogas \u2013 obwohl sie alle gleichzeitig praktiziert werden. Jeder dieser Yogas beinhaltet die Praxis ethischen Handelns.<\/p>\n In der ersten Stufe, die dem Yoga des Handelns entspricht, lernt der Mensch, ohne Bindung an die Fr\u00fcchte des Handelns zu handeln. Es ist das Verlangen des Egos nach den Fr\u00fcchten des Handelns, das uns daran hindert, die Natur unserer Konditionierung klar zu erkennen. Diese Unf\u00e4higkeit, unsere Konditionierung zu erkennen, hindert uns daran, unsere Pflicht zu erkennen und h\u00e4lt uns davon ab, ethisch zu handeln. Dies ist die Vorbereitungsphase. Wir beginnen, die Konditionierung unseres Handelns zu verstehen, sodass wir uns f\u00fcr ein moralisches Handeln entscheiden k\u00f6nnen. Manchmal endet diese Phase mit einem Bewusstsein unserer grundlegenden Einheit mit der Welt \u2013 einer \u201eHeureka\u201c-Erfahrung innerer Kreativit\u00e4t.<\/p>\n In der n\u00e4chsten Stufe, dem Yoga der Liebe, handeln wir im Dienst f\u00fcr andere (oder, in einem religi\u00f6seren Sinne, als Instrument Gottes). Dies ist die altruistische Stufe, die zentrale Stufe ethischen und moralischen Handelns. Wir entdecken Andersartigkeit \u2013 die eigenst\u00e4ndige, nicht bedingte Bedeutung der individuellen Manifestationen einer anderen Person. Wir h\u00f6ren die Stimme der Pflicht und gehorchen ihr. Wir dienen direkt und direkt dem Wohl aller, nicht nur dem abstrakten H\u00f6chstwohl f\u00fcr die gr\u00f6\u00dfte Anzahl von Menschen. Sobald wir erkennen, was die grundlegende moralische Pflicht ist, folgen wir ihr kompromisslos. Unser Dienst \u00f6ffnet unser Herz f\u00fcr die Liebe zu anderen. Je mehr wir lieben, desto besser k\u00f6nnen wir uns selbst und anderen gegen\u00fcber ethisch handeln.<\/p>\n In der dritten Stufe, im Yoga der Weisheit, handeln wir durch die perfekte Ausrichtung unseres Willens auf den Willen der Quantenmodalit\u00e4t des Selbst. In dieser Ausrichtung ordnen wir den Willen der Ego-Ebene der aktuellen Wahl des einheitlichen Bewusstseins unter. Dies \u00e4hnelt der christlichen Ethiklehre \u201eDein Wille geschehe\u201c. Diese letzte Formulierung kann jedoch zu ernsthafter Verwirrung f\u00fchren, wenn das \u201eDu\u201c getrennt vom \u201eIch\u201c verstanden wird. Eine solche Getrenntheit impliziert, dass eine Person ihren freien Willen einem externen Agenten \u00fcberl\u00e4sst, aber f\u00fcr eine Person, die diese Reifestufe erreicht, ist das \u201eDu\u201c nicht vom \u201eIch\u201c getrennt. Durch die Unterordnung des Egos unter die Quantenmodalit\u00e4t wird ein Mensch wirklich frei und kreativ. Streng genommen besteht in diesem Stadium kein Bedarf mehr an ethischer und moralischer F\u00fchrung, da es keine Konflikte mehr gibt. All dies \u2013 Ethik, Moral, Konflikte \u2013 l\u00f6st sich im Willen eines einzigen Bewusstseins auf. Dann sind nur richtige Handlungen m\u00f6glich.<\/p>\n Betrachten wir abschlie\u00dfend ein Thema, das viele Ethikphilosophen besch\u00e4ftigt. Was ist, wenn das moralische Leben mit dem sogenannten richtigen Leben in Konflikt ger\u00e4t? Das h\u00e4ngt nat\u00fcrlich davon ab, wie man richtiges Leben definiert. W\u00e4hrend wir die Transformation von der Ego-Ebene zur Buddhi-Ebene durchlaufen, weicht die Definition des rechten Lebens als Streben nach Gl\u00fcck allm\u00e4hlich dem Verst\u00e4ndnis als Leben voller Freude. Das st\u00e4ndige Streben nach vor\u00fcbergehenden Freuden wird durch ein nachhaltiges, m\u00fcheloses Leben in einem Zustand der Integrit\u00e4t ersetzt. Aber das moralische Leben ist ein Leben des Dienens. Besteht hier ein m\u00f6glicher Konflikt? Der Standpunkt des praktischen Idealismus wurde vom Dichter Rabindranath Tagore gut zum Ausdruck gebracht:<\/p>\n Im Schlaf tr\u00e4umte ich, dass das Leben Freude sei. Inhalt<\/h3>\n VORWORT<\/a> KAPITEL 18. IDEALISMALE THEORIE DER ETHIK In Dostojewskis unvergesslichem Roman \u201eDie Br\u00fcder Karamasow\u201c werden die Figuren Iwan und Aljoscha von ethischen \u00dcberlegungen dar\u00fcber geplagt, was als richtig und was falsch gelten sollte. Aber das wurde 1880 geschrieben. Wie oft legen moderne M\u00e4nner und Frauen in ihrem Handeln so viel Wert auf Ethik? Ausschlaggebend f\u00fcr den Bedeutungsverlust von Ethik und Werten in unserer Gesellschaft war die stillschweigende Akzeptanz kognitivistisch-behavioristischer Vorstellungen von der menschlichen Pers\u00f6nlichkeit \u2013 der Vorstellung, dass wir…<\/p>\nKants kategorischer Imperativ<\/h4>\n
Position des materiellen Realismus: Utilitarismus<\/h4>\n
Idealistische Ethik<\/h4>\n
Warum bin ich moralisch?<\/h4>\n
Drei Stufen idealistischer ethischer Praxis<\/h4>\n
\nIch wachte auf und erkannte, dass das Leben Dienst bedeutete.
\nIch habe gehandelt und gesehen, dass Dienst Freude macht.<\/p>\nDas Buch \u201eThe Self-Aware Universe. Wie Bewusstsein die materielle Welt erschafft.\u201c Amit Goswami<\/p>\n
\nTEIL I. Die Vereinigung von Wissenschaft und Spiritualit\u00e4t<\/a>
\nKAPITEL 1. DAS KAPITEL UND DIE BR\u00dcCKE<\/a>
\nKAPITEL 2. ALTE PHYSIK UND IHR PHILOSOPHISCHES ERBE<\/a>
\nKAPITEL 3. QUANTENPHYSIK UND DER TOD DES MATERIALISCHEN REALISMUS<\/a>
\nKAPITEL 4. DIE PHILOSOPHIE DES MONISTISCHEN IDEALISMUS<\/a>
\nTEIL II. IDEALISMUS UND DIE AUFL\u00d6SUNG VON QUANTUMPARADOXEN<\/a>
\nKAPITEL 5. OBJEKTE AN ZWEI ORTEN GLEICHZEITIG UND WIRKUNGEN, DIE IHREN URSACHEN VORHERGEHEN<\/a>
\nKAPITEL 6. DIE NEUN LEBEN VON SCHR\u00d6DINGERS KATZE<\/a>
\nKAPITEL 7. ICH W\u00c4HLE DAHER, ICH BIN<\/a>
\nKAPITEL 8. DER EINSTEIN-PODOLSKY -ROSEN PARADOX<\/a>
\nKAPITEL 9. VERS\u00d6NUNG VON REALISMUS UND IDEALISMUS<\/a>
\nTEIL III. SELBSTREFERENZ: WIE MAN VIELE WIRD<\/a>
\nKAPITEL 10. ERKUNDUNG DES GEIST-K\u00d6RPER-PROBLEMS<\/a>
\nKAPITEL 11. AUF DER SUCHE NACH DEM QUANTENGEIST<\/a>
\nKAPITEL 12. PARADOXE UND KOMPLEXE HIERARCHIEN<\/a>
\nKAPITEL 13. \u201eICH\u201c DES BEWUSSTSEINS<\/a>
\nKAPITEL 14. VEREINIGUNG DER PSYCHOLOGIEN<\/a>
\nTEIL IV . R\u00dcCKKEHR DES CHARMES<\/a>
\nKAPITEL 15. KRIEG UND FRIEDEN<\/a>
\nKAPITEL 16. EXTERNE UND INNERE KREATIVIT\u00c4T<\/a>
\nKAPITEL 17. DAS ERWACHEN BUDDHAS<\/a>
\nKAPITEL 18. IDEALISMALE THEORIE DER ETHIK<\/a>
\nKAPITEL 19. SPIRITUELLE FREUDE<\/a>
\nGLOBAR DER BEGRIFFE<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"