<\/p>\n
Wenn Sie sich dem Eingang zur H\u00f6hle der Paradoxe n\u00e4hern, begegnen Sie einer Kreatur mythischen Ausma\u00dfes. Sie werden ihn sofort als Sphinx erkennen. Dieses sphinx\u00e4hnliche Wesen hat eine Frage an Sie, die Sie richtig beantworten m\u00fcssen, um Zutritt zu erhalten: Welches Wesen l\u00e4uft morgens auf vier Beinen, mittags auf zwei und abends auf drei? Sie sind momentan verwirrt. Was ist das f\u00fcr eine Frage? Vielleicht wird Ihre Reise gleich zu Beginn unterbrochen. Sie sind nur ein Neuling in diesem Spiel voller R\u00e4tsel und Paradoxien. Sind Sie bereit f\u00fcr ein scheinbar herausforderndes R\u00e4tsel?<\/p>\n
Zu Ihrer gro\u00dfen Erleichterung kommt Sherlock Holmes Ihrem Doktor Watson zu Hilfe. \u201eMein Name ist \u00d6dipus\u201c, stellt er sich vor. \u201eDie Frage der Sphinx ist ein R\u00e4tsel, weil sie logische Typen durcheinander bringt, oder?\u201c<\/p>\n
Das ist wahr, verstehen Sie. Es war hilfreich, sich vor Beginn dieser Erkundung mit booleschen Typen vertraut zu machen. Aber was nun? Gl\u00fccklicherweise f\u00e4hrt \u00d6dipus fort: \u201eEinige der W\u00f6rter des Satzes haben eine lexikalische Bedeutung, andere jedoch kontextuelle Bedeutungen h\u00f6herer logischer Art.\u201c Es ist die \u00dcberschneidung zwischen diesen beiden Typen, die Metaphern charakterisiert und die einen verwirrt.\u201c Er l\u00e4chelt aufmunternd.<\/p>\n
Richtig richtig. Die W\u00f6rter \u201eMorgen\u201c, \u201eMittag\u201c und \u201eAbend\u201c sollten sich kontextuell auf unser Leben beziehen \u2013 auf unsere Kindheit, Jugend und unser Alter. Tats\u00e4chlich gehen wir in der Kindheit auf allen Vieren, in der Jugend auf zwei Beinen und drei Beine sind eine Metapher f\u00fcr zwei Beine und einen Stock im Alter. Passt! Du n\u00e4herst dich der Sphinx und beantwortest ihre Frage: \u201eMann.\u201c Die T\u00fcr geht auf.<\/p>\n
Wenn Sie durch die T\u00fcr gehen, kommt Ihnen der Gedanke: Woher kannte \u00d6dipus, die mythische Figur aus dem antiken Griechenland, einen so modernen Begriff wie logische Typen? Doch zum Nachdenken bleibt keine Zeit: Eine neue Aufgabe erfordert Ihre Aufmerksamkeit. Ein Mann zeigt auf einen anderen, der neben ihm steht, und fragt: \u201eDieser Mann Epimenides ist ein Kreter, der erkl\u00e4rt, dass alle Kreter L\u00fcgner sind.\u201c Sagt er die Wahrheit oder l\u00fcgt er? Okay, mal sehen, du Vernunft. Wenn er die Wahrheit sagt, dann sind alle Kreter L\u00fcgner, und deshalb l\u00fcgt er \u2013 das ist ein Widerspruch. Kehren wir zum Anfang zur\u00fcck. Wenn er l\u00fcgt, dann sind nicht alle Kreter L\u00fcgner, und er sagt vielleicht die Wahrheit \u2013 und das ist auch ein Widerspruch. Wenn Sie mit \u201eJa\u201c antworten, wird \u201eNein\u201c angezeigt, wenn Sie mit \u201eNein\u201c antworten, wird \u201eJa\u201c zur\u00fcckgegeben, und so weiter bis ins Unendliche. Wie kann man so ein R\u00e4tsel l\u00f6sen?<\/p>\n
\u201eOkay, wenn du ein R\u00e4tsel nicht l\u00f6sen kannst, kannst du zumindest lernen, es zu analysieren.\u201c Wie von Zauberhand erscheint ein weiterer Assistent neben Ihnen. \u201eIch bin Gregory Bateson\u201c, stellt er sich vor. \u201eSie haben es mit dem ber\u00fchmten L\u00fcgnerparadoxon zu tun: Epimenides ist ein Kreter, der sagt: \u201eAlle Kreter sind L\u00fcgner.\u201c Die erste Bedingung erstellt den Kontext f\u00fcr die zweite Bedingung. Es qualifiziert ihn. Wenn die zweite Bedingung normal w\u00e4re, h\u00e4tte sie keine Auswirkung auf die erste Bedingung, aber nein! Es requalifiziert die erste Bedingung, seinen eigenen Kontext.\u201c<\/p>\n
Ihr Gesicht hellt sich auf: \u201eJetzt verstehe ich \u2013 das ist eine Verwechslung logischer Typen.\u201c<\/p>\n
\u201eJa, aber das ist keine gew\u00f6hnliche Mischung. Schauen Sie, der erste \u00fcberschreibt den zweiten. Wenn ja, dann nein, dann ja, dann nein, bis ins Unendliche. Norbert Wiener sagte, wenn man dieses Paradoxon in einen Computer einf\u00fchren w\u00fcrde, w\u00fcrde es ihn erledigen. Der Computer w\u00fcrde die Sequenz ja…nein…ja…nein…ausdrucken, bis ihm die Tinte ausging. Es ist eine knifflige Endlosschleife, aus der die Logik nicht herauskommt.\u201c<\/p>\n
\u201eGibt es keine M\u00f6glichkeit, das Paradoxon zu l\u00f6sen?\u201c – fragst du traurig.<\/p>\n
\u201eNat\u00fcrlich gibt es das, denn Sie sind kein Siliziumcomputer\u201c, sagt Bateson. – Ich gebe Ihnen einen Hinweis. Angenommen, ein H\u00e4ndler kommt mit folgendem Angebot zu Ihnen nach Hause: \u201eIch habe einen sch\u00f6nen F\u00e4cher f\u00fcr f\u00fcnfzig Dollar f\u00fcr Sie \u2013 das ist fast nichts.\u201c Zahlen Sie bar oder per Scheck?\u201c Was w\u00fcrden Sie tun?<\/p>\n
\u201eIch h\u00e4tte ihm die T\u00fcr zugeschlagen!\u201c Sie kennen die Antwort auf diese Frage. (Sie erinnern sich an einen Freund, dessen Lieblingsspiel die Frage war: \u201eWelches w\u00fcrden Sie w\u00e4hlen?\u201c \u2013 Ich werde Ihnen die Hand abschneiden, oder ich werde Ihnen das Ohr abbei\u00dfen. Ihre Beziehung endete sehr schnell.)<\/p>\n
\u201eGenau\u201c, l\u00e4chelt Bateson. \u2014 Der Ausweg aus der Endlosschleife des Paradoxons besteht darin, die T\u00fcr zuzuschlagen und aus dem System zu springen. Der Herr da dr\u00fcben hat ein gutes Beispiel.\u201c Bateson zeigt auf einen Mann, der an einem Tisch sitzt und ein Schild mit der Aufschrift \u201eNur zwei k\u00f6nnen dieses Spiel spielen\u201c tr\u00e4gt.<\/p>\n
Der Herr stellt sich als J. Spencer Brown vor. Er behauptet, er k\u00f6nne einem tats\u00e4chlich zeigen, wie man aus dem Spiel herauskommt. Um dies zu verstehen, muss man sich das L\u00fcgnerparadoxon jedoch in Form einer mathematischen Gleichung ansehen:<\/p>\n
x = – 1\/x.<\/em><\/p>\n Wenn Sie die +1-L\u00f6sung rechts einsetzen, ergibt die Gleichung – 1; Sie setzen -1 ein und die Gleichung ergibt + 1. Die L\u00f6sung schwankt zwischen +1 und -1, genau wie die Ja\/Nein-Schwankung des L\u00fcgnerparadoxons.<\/p>\n Ja, du kannst es verstehen. \u201eAber was ist der Ausweg aus diesem wahnsinnigen, endlosen Z\u00f6gern?\u201c<\/p>\n Brown sagt Ihnen, dass es in der Mathematik eine bekannte L\u00f6sung f\u00fcr dieses Problem gibt. Definieren wir die Gr\u00f6\u00dfe i als \u221a\u20141. Beachten Sie, dass\u00a0i\u00a0<\/em>2<\/em><\/sup>\u00a0= – 1. Die Division beider Seiten des Ausdrucks i\u00a02<\/sup>\u00a0= – 1 durch i ergibt<\/p>\n i= -1\/i.<\/p>\n Dies ist eine alternative Definition von i. Versuchen wir nun, die L\u00f6sung x = i auf der linken Seite der Gleichung einzusetzen<\/p>\n x = -1\/x.<\/p>\n Nun ergibt die rechte Seite -1\/i, was per Definition gleich i ist \u2013 kein Widerspruch. Somit \u00fcberwindet i, das eine imagin\u00e4re Zahl genannt wird, das Paradoxon.<\/p>\n „Es ist wunderbar.“ Es raubt einem den Atem. „Du bist ein Genie“.<\/p>\n \u201eMan braucht zwei, um das Spiel zu spielen\u201c, zwinkert Brown.<\/p>\n Ihre Aufmerksamkeit wird auf etwas Fernes gelenkt: ein Zelt mit einem gro\u00dfen Schild mit der Aufschrift \u201eG\u00f6del, Escher, Bach\u201c. Als Sie sich dem Zelt n\u00e4hern, sehen Sie einen Mann mit fr\u00f6hlichem Gesicht, der Ihnen einladend zuwinkt. \u201eMein Name ist Dr. Geb\u201c, sagt er. \u2014 Ich verbreite die Idee von Douglas Hofstadter. Ich gehe davon aus, dass Sie sein Buch \u201eG\u00f6del, Escher, Bach\u201c gelesen haben.<\/p>\n \u201eJa\u201c, murmelst du etwas verlegen, \u201eaber ich habe nicht alles verstanden.\u201c<\/p>\n \u201eSehen Sie, es ist eigentlich ganz einfach\u201c, sagt Hofstadters Bote herablassend. \u201eAlles, was Sie verstehen m\u00fcssen, sind komplexe Hierarchien.\u201c<\/p>\n \u201eKompliziert was?\u201c<\/p>\n \u201eNicht\u00a0irgendetwas,<\/em>\u00a0au\u00dfer\u00a0Hierarchie,<\/em>\u00a0mein Freund. In einer einfachen Hierarchie stellt die niedrigere Ebene die h\u00f6here bereit und die h\u00f6here reagiert in keiner Weise. Bei einem einfachen Feedback reagiert die dar\u00fcber liegende Ebene, aber Sie k\u00f6nnen immer noch erkennen, welche Ebene welche ist. In komplexen Hierarchien sind diese beiden Ebenen so vermischt, dass man keine unterschiedlichen logischen Ebenen definieren kann.\u201c<\/p>\n \u201eAber es ist nur ein Etikett.\u201c Sie zucken gleichg\u00fcltig mit den Schultern und z\u00f6gern immer noch, Hofstadters Idee anzunehmen.<\/p>\n \u201eDu willst nicht denken. Sie haben einen sehr wichtigen Aspekt komplexer hierarchischer Systeme \u00fcbersehen. Schlie\u00dflich habe ich Ihre Fortschritte verfolgt.\u201c<\/p>\n \u201eIch vertraue deiner Weisheit, dass du mir sagst, was mir entgeht\u201c, sagst du trocken.<\/p>\n \u201eDiese Systeme \u2013 f\u00fcr die das L\u00fcgnerparadoxon das wichtigste Beispiel ist \u2013 sind autonomer Natur. Sie reden \u00fcber sich. Vergleichen Sie sie mit einem gebr\u00e4uchlichen Satz wie \u201eDein Gesicht ist rot\u201c. Ein gebr\u00e4uchlicher Ausdruck bezieht sich auf etwas au\u00dferhalb seiner selbst. Aber der komplexe Ausdruck des L\u00fcgnerparadoxons bezieht sich auf sich selbst. So geraten Sie in ihre endlose T\u00e4uschung.\u201c<\/p>\n Sie geben es nur ungern zu, aber es ist eine lohnende Vermutung.<\/p>\n \u201eMit anderen Worten\u201c, f\u00e4hrt Hofstadters Bote fort, \u201ewir haben es mit selbstreferentiellen Systemen zu tun.\u201c Eine komplexe Hierarchie ist ein Weg zur Selbstreferenz.\u201c<\/p>\n Sie geben nach: \u201eDr. Geb, das ist \u00e4u\u00dferst interessant. Ich habe ein gewisses Interesse an Dingen, die sich auf mich selbst beziehen, also erz\u00e4hlen Sie mir bitte mehr.\u201c Wer Hofstadters Ideen verbreitet, muss nicht gefragt werden.<\/p>\n \u201eDas Selbst entsteht durch den Schleier \u2013 ein klares Hindernis f\u00fcr unseren Versuch, das System logisch zu entwirren. Es ist dieser Mangel an Kontinuit\u00e4t \u2013 im Paradox des L\u00fcgners, diese endlose Fluktuation \u2013 die uns daran hindert, durch den Schleier zu blicken.\u201c<\/p>\n \u201eIch bin mir nicht sicher, ob ich das verstehe.\u201c<\/p>\n Anstatt es noch einmal zu erkl\u00e4ren, \u00fcberredet Sie ein Hofstadter-Anh\u00e4nger, sich ein Gem\u00e4lde des niederl\u00e4ndischen K\u00fcnstlers M. C. Escher anzusehen. \u201eIm Escher-Museum, in dem Zelt da dr\u00fcben\u201c, sagt er und f\u00fchrt Sie dorthin. \u201eDas Gem\u00e4lde hei\u00dft \u201eGalerie der Gravuren\u201c. Es ist ziemlich seltsam, aber es passt genau zum Kern unserer Diskussion.\u201c<\/p>\n Zeichnung 32.<\/strong> Im Zelt studieren Sie das Gem\u00e4lde (Abb. 32). Es zeigt einen jungen Mann in einer Kunstgalerie, der ein Gem\u00e4lde eines im Stadthafen vor Anker liegenden Schiffes betrachtet. Aber was ist es? In der Stadt gibt es eine Kunstgalerie, in der ein junger Mann ein vor Anker liegendes Schiff betrachtet…<\/p>\n \u201eMein Gott, das ist eine komplexe Hierarchie\u201c, rufen Sie. Nachdem das Gem\u00e4lde all diese Geb\u00e4ude der Stadt durchlaufen hat, kehrt es zum Ausgangspunkt zur\u00fcck, an dem es seine zyklische Bewegung erneut zu beginnen begann und so die Aufmerksamkeit des Betrachters auf sich selbst verl\u00e4ngerte.<\/p>\n Voller Freude wenden Sie sich an Ihren Guide.<\/p>\n \u201eDu verstehst, worauf es ankommt.\u201c Ihr Guide l\u00e4chelt breit.<\/p>\n „Ja danke“.<\/p>\n \u201eIst Ihnen der wei\u00dfe Fleck in der Mitte des Bildes aufgefallen?\u201c – fragt Dr. Geb pl\u00f6tzlich. Sie geben zu, dass Sie es gesehen haben, haben ihm aber keine gro\u00dfe Bedeutung beigemessen.<\/p>\n \u201eDie leere Stelle mit Eschers Unterschrift zeigt, wie gut er komplexe Hierarchien verstand. Sehen Sie, Escher konnte ein Bild sozusagen nicht in sich selbst zur\u00fcckfalten, ohne gegen die allgemein anerkannten Regeln des Zeichnens zu versto\u00dfen, also musste es eine Diskontinuit\u00e4t darin geben. Der wei\u00dfe Fleck erinnert den Betrachter an die Diskontinuit\u00e4t, die allen komplexen Hierarchien innewohnt.\u201c<\/p>\n \u201eAus der Diskontinuit\u00e4t entstehen Schleier und Selbstreferenz\u201c, rufen Sie.<\/p>\n „Rechts. \u2014 Dr. Geb ist zufrieden. \u201eAber es gibt noch einen weiteren Aspekt, den man am besten erkennen kann, wenn man sich die einstufige selbstreferenzielle Phrase \u201eIch bin ein L\u00fcgner\u201c vor Augen f\u00fchrt. Dieser Satz besagt, dass sie l\u00fcgt. Dies ist das gleiche System wie das L\u00fcgnerparadoxon, das Sie zuvor kennengelernt haben \u2013 nur dass es die nicht wesentliche Form der Bedingung innerhalb der Bedingung entfernt. Verstehst du?<\/p>\n „Ja“.<\/p>\n \u201eAber in dieser Form beginnt etwas anderes klar zu werden. Der Selbstbezug einer Phrase \u2013 die Tatsache, dass eine Phrase \u00fcber sich selbst spricht \u2013 ist nicht unbedingt selbstverst\u00e4ndlich. Wenn Sie diesen Satz beispielsweise einem Kind oder einem Ausl\u00e4nder zeigen, der nicht sehr flie\u00dfend Englisch spricht, werden Sie m\u00f6glicherweise gefragt: \u201eWarum sind Sie ein L\u00fcgner?\u201c Zun\u00e4chst erkennt er oder sie m\u00f6glicherweise nicht, dass sich die Phrase auf sich selbst bezieht. Somit ergibt sich die Selbstreferenz einer Phrase eher aus unseren stillschweigenden als aus genau definierten Englischkenntnissen. Es ist, als ob der Satz die Spitze des Eisbergs w\u00e4re. Wir nennen dies das ungest\u00f6rte Niveau. Aus systemischer Sicht ist es nat\u00fcrlich ungebrochen. Schauen Sie sich ein weiteres Gem\u00e4lde von Escher an \u2013 es hei\u00dft \u201eDrawing Hands\u201c (Abb. 33).<\/p>\n Zeichnung 33.<\/strong> In diesem Gem\u00e4lde zeichnet die linke Hand die rechte Hand, die wiederum die linke Hand zeichnet; sie zeichnen sich gegenseitig. Das ist Selbsterschaffung oder Autopoiese. Dar\u00fcber hinaus handelt es sich um eine komplexe Hierarchie. Wie entsteht das System? Diese Illusion entsteht nur, wenn Sie angemeldet bleiben. Von au\u00dferhalb des Systems, von wo aus man es betrachtet, erkennt man, dass der K\u00fcnstler Escher beide H\u00e4nde aus einer ungest\u00f6rten Ebene gezeichnet hat.<\/p>\n Sie erz\u00e4hlen Dr. Geb aufgeregt, was Sie auf Eschers Gem\u00e4lde sehen. Er nickt zustimmend und sagt \u00fcberzeugt: \u201eDr. Hofstadter interessiert sich f\u00fcr komplexe Hierarchien, weil er glaubt, dass die Programme unseres Gehirncomputers \u2013 das, was wir den Geist nennen \u2013 eine komplexe Hierarchie bilden und aus dieser Komplexit\u00e4t unser glorreiches Selbst entsteht.\u201c<\/p>\n \u201eAber das ist doch nur eine k\u00fchne Hypothese, nicht wahr?\u201c Du warst immer misstrauisch gegen\u00fcber k\u00fchnen Hypothesen. Man muss vorsichtig sein, wenn Wissenschaftler verr\u00fcckte Ideen haben.<\/p>\n \u201eNun, wissen Sie, er hat viel \u00fcber dieses Problem nachgedacht\u201c, sagt ein Hofstadter-Anh\u00e4nger wehm\u00fctig. \u201eUnd ich bin sicher, dass er es eines Tages beweisen wird, indem er einen Siliziumcomputer mit einem bewussten Selbst baut.\u201c<\/p>\n Sie sind beeindruckt von Hofstadters Traum \u2013 unsere Gesellschaft braucht Tr\u00e4umer \u2013, aber Sie haben das Bed\u00fcrfnis, die Logik zu verteidigen. \u201eIch muss zugeben, dass ich bei komplexen Hierarchien etwas vorsichtig bin\u201c, sagen Sie. \u2014 Als ich logische Typen studierte, wurde mir gesagt, dass sie erfunden wurden, um die Reinheit der Logik zu bewahren. Aber Sie, das hei\u00dft Dr. Hofstadter, vermischen sie auf raffinierte Weise nicht nur in der Sprache, sondern auch in echten nat\u00fcrlichen Systemen. Woher wissen wir, dass die Natur uns ein solches Recht gibt? Schlie\u00dflich haben die Paradoxien der Sprache eine Konnotation von Willk\u00fcr und K\u00fcnstlichkeit.\u201c Sie freuen sich sehr dar\u00fcber, dass Sie, wenn nicht mit Hofstadter, so doch zumindest mit seinem Unterst\u00fctzer argumentieren k\u00f6nnen und dabei eine Ihrer Meinung nach unwiderlegbare Logik anwenden k\u00f6nnen.<\/p>\n Doch ein Hofstadter-Anh\u00e4nger ist zu einem Streit bereit.<\/p>\n \u201eWer sagt, dass wir die Logik rein halten k\u00f6nnen? – er widerspricht. \u2014 Oder Sie haben noch nichts \u00fcber G\u00f6dels Theorem geh\u00f6rt. Ich dachte, Sie h\u00e4tten Dr. Hofstadters Buch gelesen.<\/p>\n \u201eIch habe dir gesagt, dass ich sie nicht verstanden habe. Und es war G\u00f6dels Theorem, der f\u00fcr mich zum letzten Stolperstein wurde.\u201c<\/p>\n \u201eEigentlich ist es ganz einfach. Die Theorie der logischen Typen wurde von zwei Mathematikern \u2013 Bertrand Russell und Alfred Whitehead \u2013 erfunden, um, wie Sie sagen, die Reinheit der Logik zu bewahren. Ein anderer Mathematiker, Kurt G\u00f6del, bewies jedoch, dass jeder Versuch, ein mathematisches System ohne Paradoxien zu schaffen, zum Scheitern verurteilt ist, wenn das System ausreichend komplex ist. Er bewies dies, indem er zeigte, dass jedes ausreichend reichhaltige System dazu verdammt ist, unvollst\u00e4ndig zu sein. Man findet darin immer eine Aussage, die das System nicht beweisen kann. Im Wesentlichen kann ein System entweder vollst\u00e4ndig, aber inkonsistent sein, oder konsistent, aber unvollst\u00e4ndig, aber es kann niemals sowohl konsistent als auch vollst\u00e4ndig sein. G\u00f6del bewies diesen Satz anhand der sogenannten gemischten Logik komplexer Hierarchien. Dabei warf er mehrere Konzepte auf den M\u00fcll, darunter auch die M\u00f6glichkeit eines vollst\u00e4ndigen und konsistenten mathematischen Systems wie Russells und Whiteheads Theorie der logischen Typen. Haben Sie alles verstehen?<\/p>\n Du traust dich nicht, weitere Fragen zu stellen. Mathematik erscheint Ihnen wie ein Wespennest. Je l\u00e4nger Sie sich in der N\u00e4he aufhalten, desto gr\u00f6\u00dfer ist das Risiko, gestochen zu werden. Sie danken Ihrem Gespr\u00e4chspartner hastig und machen sich auf den Weg zum n\u00e4chsten Ausgang.<\/p>\n Aber auf dem Weg zu ihm halte ich dich nat\u00fcrlich auf. Wenn du mich siehst, bist du \u00fcberrascht. „Was machst du hier?“ – du fragst.<\/p>\n „Das ist mein Buch. \u201eIch kann mich einmischen, wann immer ich will\u201c, necke ich. \u201eSagen Sie mir, haben Sie Hofstadters Versprechen geglaubt, einen selbstbewussten Siliziumcomputer zu bauen?\u201c<\/p>\n \u201eNicht wirklich, aber es schien eine interessante Idee zu sein\u201c, antworten Sie.<\/p>\n „Ich wei\u00df. Die Idee einer komplexen Hierarchie ist faszinierend. Aber hat jemand erkl\u00e4rt, wie Hofstadter Diskontinuit\u00e4ten in klassischen Silizium-Computerprogrammen erzeugen will, die von Natur aus kontinuierlich sind? Es geht nicht so sehr darum, dass die Programme miteinander verkn\u00fcpft sind und so stark miteinander verflochten sind, dass man ihre urs\u00e4chliche Kette kaum nachvollziehen kann. Das ist \u00fcberhaupt nicht der Punkt. Es muss tats\u00e4chlich eine Diskontinuit\u00e4t geben, einen echten Sprung \u00fcber das System hinaus \u2013 eine ununterbrochene Ebene. Mit anderen Worten: Die Frage ist, wie kann unser Gehirn, als klassisches System betrachtet, ein ungest\u00f6rtes Niveau haben? In der Philosophie des materiellen Realismus, auf der klassische Systeme basieren, gibt es nur eine Ebene der Realit\u00e4t \u2013 die materielle Ebene. Wo ist also darin der Platz f\u00fcr eine ungest\u00f6rte Ebene?<\/p>\n \u201eFrag nicht\u201c, fragst du. – Was schl\u00e4gst du vor?<\/p>\n „Lass mich dir eine Geschichte erz\u00e4hlen. Eines Tages sah jemand den Sufi-Lehrer Mullah Nasrudin, wie er auf den Knien Joghurt in das Wasser eines Teiches mischte. \u201eWas machst du, Nasreddin?\u201c – fragte diesen Passanten.<\/p>\n \u201eIch versuche, Joghurt zu machen\u201c, antwortete der Mullah.<\/p>\n \u201eAber es ist auch unm\u00f6glich, Joghurt zu machen!\u201c<\/p>\n \u201eWas ist, wenn es klappt\u201c, sagte der Mullah optimistisch.\u201c<\/p>\n Sie lachen. „Lustige Geschichte. Aber Geschichten beweisen nichts\u201c, wenden Sie ein.<\/p>\n \u201eHaben Sie von Schr\u00f6dingers Katze geh\u00f6rt?\u201c – Ich frage als Antwort.<\/p>\n \u201eJa\u201c, sagst du und deine Stimmung wird ein wenig heller.<\/p>\n \u201eLaut Quantenmechanik ist die Katze nach einer Stunde halb lebendig und halb tot. Nehmen wir nun an, wir bauen eine Maschine auf, die beobachtet, ob eine Katze lebt oder tot ist.\u201c<\/p>\n Sie k\u00f6nnen nicht anders, als zu sagen: \u201eIch wei\u00df das alles; Die Maschine \u00fcbernimmt die Dichotomie der Katze. Sie ist nicht in der Lage, eindeutige Aussagen zu machen, bis sie von einem aufmerksamen Beobachter gerettet wird.\u201c<\/p>\n „OK. Aber nehmen wir an, wir schaffen eine ganze Hierarchie unbelebter Maschinen, die nacheinander die Messwerte jeder vorherigen Maschine beobachten. Ist es nicht logisch anzunehmen, dass sie alle die Quantendichotomie des Katzenstaates annehmen werden?\u201c<\/p>\n Sie nicken zustimmend. Das erscheint ziemlich logisch.<\/p>\n \u201eIndem wir also die Katzenwellenfunktion in Form einer Quanten\u00fcberlagerung haben, er\u00f6ffnen wir tats\u00e4chlich die M\u00f6glichkeit, dass alle materiellen Objekte im Universum mit einer Quanten\u00fcberlagerung infiziert werden k\u00f6nnen.\u201c Quanten\u00fcberlagerung ist universell geworden. Aber das hat seinen Preis. Sie verstehen?“<\/p>\n \u201eNein, das verstehe ich nicht.\u201c<\/p>\n \u201eDas System ist nicht geschlossen.\u201c<\/p>\n „Ah.“<\/p>\n \u201eDiese Offenheit bzw. Unvollst\u00e4ndigkeit wird zu einer logischen Notwendigkeit, wenn man, Schr\u00f6dinger folgend, makroskopische Systeme quantenm\u00e4\u00dfig beschreibt. Das ist das wahre G\u00f6del-Dilemma.\u201c<\/p>\n „Was willst du damit sagen?“ – fragst du verwirrt.<\/p>\n \u201eUm das Dilemma zu l\u00f6sen, m\u00fcssen wir in der Lage sein, tats\u00e4chlich \u00fcber die Grenzen des Systems hinauszugehen, und das bedeutet die Existenz eines Quantenmechanismus in unserem Gehirn und eines nicht-lokalen Bewusstseins, das es kollabieren l\u00e4sst.\u201c Um eine wirklich komplexe Hierarchie zu haben \u2013 Diskontinuit\u00e4t, ununterbrochene Ebene und alles andere \u2013 muss es daher ein Quantensystem in unseren K\u00f6pfen geben.\u201c<\/p>\n „Tats\u00e4chlich?“<\/p>\n Aber ich beende unser Gespr\u00e4ch (springend, eine ungest\u00f6rte Ebene nutzend). Alles, was einen Anfang hat, muss irgendwann irgendwann enden \u2013 selbst aufregende Ideen wie die Existenz eines Quantensystems in unserem Gehirn.<\/p>\n Okay, jetzt wissen Sie, was die komplexe Hierarchie ist, Sie stimmen zu, dass sie nur f\u00fcr ein Quantensystem innerhalb des idealistischen Gesamtrahmens funktioniert, und Sie ahnen, dass sie m\u00f6glicherweise unsere eigene Selbstreferenz erkl\u00e4rt. Mal sehen, ob das stimmt.<\/p>\n Um zu verstehen, wie komplexe Hierarchien und Selbstreferenzen im Gehirn-Geist entstehen, kehren wir noch einmal zu Schr\u00f6dingers Katze zur\u00fcck.<\/p>\n Laut Quantenmechanik ist der Zustand der Katze nach einer Stunde halb lebendig und halb tot. Wenn wir eine Maschine einrichten, um zu messen, ob eine Katze lebt oder tot ist, dann infiziert sich die Maschine mit der Dichotomie der Katze. Und wenn wir eine ganze Reihe irrationaler Maschinen installieren, in denen jede nachfolgende Maschine die Messwerte der vorherigen misst, dann ist die unvermeidliche logische Konsequenz daraus, dass sie alle eine Quantendichotomie annehmen.<\/p>\n Es ist wie die Geschichte vom Inselbewohner und dem Missionar. Der Missionar erkl\u00e4rt, wie die Erde durch die Schwerkraft usw. gehalten wird. Doch der Inselbewohner widerspricht ihm und erkl\u00e4rt: \u201eIch wei\u00df, wer wirklich das Land besitzt. Das ist eine Schildkr\u00f6te.\u201c<\/p>\n Der Missionar l\u00e4chelt nachsichtig. \u201eAber wer beh\u00e4lt dann die Schildkr\u00f6te, meine Liebe?\u201c<\/p>\n Der Inselbewohner bleibt unbeeindruckt. \u201eDu wirst mich nicht t\u00e4uschen\u201c, wirft er dem Missionar vor. \u201eDas sind alles Schildkr\u00f6ten, bis auf den Grund.\u201c<\/p>\n Das Wesentliche an von Neumanns Kette ist nat\u00fcrlich, dass die Dichotomie der Messger\u00e4te, die Schr\u00f6dingers Katze beobachten, \u201eganz nach unten\u201c geht. Das System ist unendlich regressiv. Es bricht nicht von alleine zusammen. Wir suchen vergeblich nach einem Zusammenbruch der von-Neumann-Kette, genauso wie wir vergeblich nach dem Wahrheitswert im L\u00fcgnerparadoxon suchen. In beiden F\u00e4llen kommen wir zu Unendlichkeiten. Wir haben es mit komplexen Hierarchien zu tun.<\/p>\n Um das Dilemma zu l\u00f6sen, m\u00fcssen wir das System auf einer ungest\u00f6rten Ebene verlassen. Nach der idealistischen Interpretation der Quantenmechanik fungiert das nicht-lokale Bewusstsein als ungest\u00f6rte Ebene, da es Geist und Gehirn von au\u00dferhalb der Raumzeit kollabieren l\u00e4sst und so die von Neumann-Kette beendet. Aus dieser Sicht gibt es kein G\u00f6dels Dilemma.<\/p>\n Aus der Sicht des Geistes-Gehirns ist jedoch alles anders. Lassen Sie uns ein grobes Modell der Reaktion des Geistes und Gehirns auf einen Reiz erstellen. Der Reiz wird vom Sinnesapparat verarbeitet und dem dualen System pr\u00e4sentiert. Der Zustand eines Quantensystems breitet sich als koh\u00e4rente \u00dcberlagerung aus, und alle damit verbundenen klassischen Messger\u00e4te werden ebenfalls zu koh\u00e4renten \u00dcberlagerungen. Allerdings gibt es kein mentales Programm, das zwischen verschiedenen Aspekten einer koh\u00e4renten \u00dcberlagerung w\u00e4hlt; Es gibt kein Programm im Gehirn, das als zentrale Verarbeitungseinheit identifiziert werden kann. Das Subjekt ist kein Homunkulus, der auf der gleichen Ebene wie die Geist-Gehirn-Programme operiert.<\/p>\n Stattdessen gibt es eine Diskontinuit\u00e4t, eine Unterbrechung der Kausalit\u00e4t im Prozess der Auswahl m\u00f6glicher Alternativen im vom Quantensystem vorgegebenen Wahrscheinlichkeitspool. Wahl ist ein diskreter Akt in der transzendentalen Sph\u00e4re \u2013 die Aktion unseres nicht-lokalen Bewusstseins. Eine lineare Beschreibung von Ursache und Wirkung in der Raumzeit ist nicht m\u00f6glich. Dies ist der \u201ewei\u00dfe Fleck\u201c (wie in Eschers Druckgalerie) in unserem Bild der komplexen Hierarchie im Geist-Gehirn. Das Ergebnis ist Selbstreferenz. Das Bewusstsein bricht den allgemeinen Quantenzustand des dualen Systems zusammen, was zur prim\u00e4ren Trennung von Subjekt und Objekt f\u00fchrt. Aufgrund der komplexen Hierarchie wird das Bewusstsein jedoch mit dem \u201eIch\u201c der Selbstreferenz identifiziert und erf\u00e4hrt das prim\u00e4re Bewusstsein \u2013\u00a0Ich bin.<\/em><\/p>\n Die Selbstheit unserer Selbstreferenz ist durch eine komplexe Hierarchie bedingt, aber unser Bewusstsein ist das Bewusstsein des Seins, das jenseits der Subjekt-Objekt-Trennung liegt.<\/em>\u00a0Es gibt keine andere Bewusstseinsquelle im Universum.\u00a0Das Selbst der Selbstreferenz und das Bewusstsein des Urbewusstseins bilden zusammen das, was wir Selbstbewusstsein nennen.<\/em><\/p>\n Inhalt<\/h3>\n VORWORT<\/a> KAPITEL 12. PARADOXE UND KOMPLEXE HIERARCHIEN Als ich einmal \u00fcber komplexe Hierarchien sprach, sagte eine Zuh\u00f6rerin, dass dieser Satz ihr Interesse geweckt habe, noch bevor sie seine Bedeutung kannte. Sie sagte, Hierarchien erinnern sie an Patriarchat und Macht, aber der Begriff\u00a0komplexe Hierarchien\u00a0habe eine befreiende Konnotation. Wenn Sie die gleiche Intuition haben wie sie, sollten Sie bereit sein, die magische, r\u00e4tselhafte Welt der Paradoxien der Sprache und der Paradoxien der Logik zu erkunden. Kann Logik paradox sein? Ist die…<\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_32.png\")
<\/p>\n
\nEschers Gem\u00e4lde \u201eGalerie der Drucke\u201c ist eine komplexe Hierarchie. Der wei\u00dfe Fleck in der Mitte zeigt eine Diskontinuit\u00e4t<\/em><\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_33.png\")
<\/p>\n
\nEschers Gem\u00e4lde \u201eH\u00e4nde zeichnen\u201c<\/em><\/p>\nZur\u00fcck zu Schr\u00f6dingers Katze<\/h4>\n
Das Buch \u201eThe Self-Aware Universe. Wie Bewusstsein die materielle Welt erschafft.\u201c Amit Goswami<\/p>\n
\nTEIL I. Die Vereinigung von Wissenschaft und Spiritualit\u00e4t<\/a>
\nKAPITEL 1. DAS KAPITEL UND DIE BR\u00dcCKE<\/a>
\nKAPITEL 2. ALTE PHYSIK UND IHR PHILOSOPHISCHES ERBE<\/a>
\nKAPITEL 3. QUANTENPHYSIK UND DER TOD DES MATERIALISCHEN REALISMUS<\/a>
\nKAPITEL 4. DIE PHILOSOPHIE DES MONISTISCHEN IDEALISMUS<\/a>
\nTEIL II. IDEALISMUS UND DIE AUFL\u00d6SUNG VON QUANTUMPARADOXEN<\/a>
\nKAPITEL 5. OBJEKTE AN ZWEI ORTEN GLEICHZEITIG UND WIRKUNGEN, DIE IHREN URSACHEN VORHERGEHEN<\/a>
\nKAPITEL 6. DIE NEUN LEBEN VON SCHR\u00d6DINGERS KATZE<\/a>
\nKAPITEL 7. ICH W\u00c4HLE DAHER, ICH BIN<\/a>
\nKAPITEL 8. DER EINSTEIN-PODOLSKY -ROSEN PARADOX<\/a>
\nKAPITEL 9. VERS\u00d6NUNG VON REALISMUS UND IDEALISMUS<\/a>
\nTEIL III. SELBSTREFERENZ: WIE MAN VIELE WIRD<\/a>
\nKAPITEL 10. ERKUNDUNG DES GEIST-K\u00d6RPER-PROBLEMS<\/a>
\nKAPITEL 11. AUF DER SUCHE NACH DEM QUANTENGEIST<\/a>
\nKAPITEL 12. PARADOXE UND KOMPLEXE HIERARCHIEN<\/a>
\nKAPITEL 13. \u201eICH\u201c DES BEWUSSTSEINS<\/a>
\nKAPITEL 14. VEREINIGUNG DER PSYCHOLOGIEN<\/a>
\nTEIL IV . R\u00dcCKKEHR DES CHARMES<\/a>
\nKAPITEL 15. KRIEG UND FRIEDEN<\/a>
\nKAPITEL 16. EXTERNE UND INNERE KREATIVIT\u00c4T<\/a>
\nKAPITEL 17. DAS ERWACHEN BUDDHAS<\/a>
\nKAPITEL 18. IDEALISMALE THEORIE DER ETHIK<\/a>
\nKAPITEL 19. SPIRITUELLE FREUDE<\/a>
\nGLOBAR DER BEGRIFFE<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"