Der materielle Realismus ist nicht zu retten. Dann m\u00fcssen zwei wichtige Fragen beantwortet werden: Erstens: Warum sieht das makroskopische Universum so real aus? Zweitens: Wie k\u00f6nnen wir Wissenschaft ohne einen gewissen Realismus betreiben? Die L\u00f6sung besteht darin, den materiellen Realismus in den monistischen Idealismus zu integrieren. Bevor wir dar\u00fcber sprechen, wie dies bewerkstelligt werden kann, sollten wir dar\u00fcber nachdenken, warum eine Interpretation der Quantenmechanik \u00fcberhaupt erforderlich ist. Warum braucht es Philosophie, um es zu verstehen? Warum kann sie nicht f\u00fcr sich selbst sprechen? Hier ist eine kurze Liste der Gr\u00fcnde:<\/p>\n
<\/p>\n
1. Der Zustand eines Quantensystems wird durch die Schr\u00f6dinger-Gleichung bestimmt, aber die L\u00f6sung dieser Gleichung \u2013 die Wellenfunktion \u2013 steht in keinem direkten Zusammenhang mit irgendetwas, das wir beobachten. Die erste Interpretationsfrage betrifft also, was die Wellenfunktion darstellt: ein einzelnes Objekt? eine Gruppe \u00e4hnlicher Ereignisse? Ensemble von Objekten? Das Quadrat der Wellenfunktion bestimmt die Wahrscheinlichkeiten, aber wie sollen wir die Wahrscheinlichkeiten verstehen? Dies erfordert Interpretation. Wir bevorzugen die Interpretation im Hinblick auf ein einzelnes Objekt, aber das ist immer noch eine Frage der Philosophie.<\/p>\n
2. Quantenobjekte unterliegen dem Heisenbergschen Unsch\u00e4rfeprinzip: Es ist unm\u00f6glich, Paare konjugierter Variablen wie Position und Impuls gleichzeitig und genau zu messen. Ist es nur eine Frage der Messung (dass Quantensonden eine unkontrollierbare Energiemenge auf das von ihnen gemessene Objekt \u00fcbertragen) oder liegt das Unsch\u00e4rfeprinzip in der Natur der Dinge? Das Unsch\u00e4rfeprinzip ergibt sich aus der Natur der Wellenpakete, die wir konstruieren m\u00fcssen, um lokalisierte Teilchen aus den Wellen zu extrahieren. Auch diese Frage ist eine Frage der Interpretation und Philosophie.<\/p>\n
3. Das Paradox der Welle-Teilchen-Dualit\u00e4t \u2013 dass Quantenobjekte sowohl Wellen- als auch Teilchenaspekte haben \u2013 bedarf einer L\u00f6sung, das hei\u00dft Interpretation und Philosophie.<\/p>\n
4. Welche physikalische Realit\u00e4t k\u00f6nnte eine koh\u00e4rente \u00dcberlagerung haben, wenn \u00fcberhaupt? Kann Schr\u00f6dingers Katzenparadoxon wirklich gel\u00f6st werden, ohne sich ernsthaft mit einer solchen Frage auseinanderzusetzen? Und ihre Betrachtung ist unweigerlich mit Interpretation und Metaphysik verbunden.<\/p>\n
5. Sind Diskretion und Quantenspr\u00fcnge wirklich grundlegende Aspekte des Verhaltens von Quantensystemen? Insbesondere haben wir den Zusammenbruch der Wellenfunktion bzw. koh\u00e4renten \u00dcberlagerung in der Messsituation als diskretes Ereignis dargestellt. Aber ist ein Zusammenbruch notwendig? Ist es m\u00f6glich, eine Interpretation zu finden, die einen Zusammenbruch und damit Diskretion vermeidet? Beachten Sie, dass die Motivation f\u00fcr die Suche nach einer solchen Interpretation der Wunsch ist, eine philosophische Position zu st\u00e4rken \u2013 die des Realismus.<\/p>\n
6. Bohrs Korrespondenzprinzip besagt, dass sich quantenmechanische Vorhersagen unter bestimmten Bedingungen (zum Beispiel f\u00fcr sehr nahe beieinander liegende Energieniveaus in Atomen) auf die der klassischen Mechanik reduzieren. Dies garantiert, dass die klassische Mechanik in den meisten Situationen f\u00fcr Vorhersagen genutzt werden kann. Aber garantiert es auch, dass sich Messger\u00e4te bei Bedarf klassisch verhalten? Einige Physiker (allesamt Realisten) glauben, dass dies eine Frage der Philosophie ist.<\/p>\n
7. Bells Theorem und das Aspect-Experiment zwingen uns zu der Frage: Wie sollten wir die Bedeutung der Quanten-Nichtlokalit\u00e4t interpretieren? Dies hat \u00e4u\u00dferst schwerwiegende Folgen f\u00fcr unsere Philosophie.<\/p>\n
Der materielle Realismus, der durch die Quantenmechanik behindert wird, ist hilflos, wenn die Natur der Quantenrealit\u00e4t in Frage gestellt wird, sei es im Zusammenhang mit dem Unsch\u00e4rfeprinzip, der Welle-Teilchen-Dualit\u00e4t oder koh\u00e4renten \u00dcberlagerungen. Immer wenn wir fragen, ob es neben der materiellen Realit\u00e4t noch eine andere Art von Realit\u00e4t gibt, bringen wir den materiellen Realismus in eine unangenehme Lage. Ebenso weist wahre Diskretion auf eine transzendentale Ordnung der Realit\u00e4t und damit auf den Zusammenbruch des materiellen Realismus hin.<\/p>\n
Die Paradoxien der Quantenmessung (zum Beispiel das Paradoxon von Schr\u00f6dingers Katze) stellen den materiellen Realismus vor un\u00fcberwindbare Schwierigkeiten. Eine materiell reale Katze, die keine andere Realit\u00e4tsordnung f\u00fcr ihre Existenz hat, muss sich dem Problem der koh\u00e4renten \u00dcberlagerung stellen. Kann eine Katze wirklich gleichzeitig lebendig und tot sein?<\/p>\n
Schlie\u00dflich liegt die entscheidende Herausforderung f\u00fcr den materiellen Realismus in der Nichtlokalit\u00e4t des Bell-Aspekts. Es gibt nur zwei Alternativen, und keine davon ist mit einer streng materialistischen Philosophie vereinbar. Offensichtlich ist die Aufgabe der Lokalit\u00e4t zugunsten superluminaler Signale in einer Sph\u00e4re jenseits der Raumzeit sowie die Annahme nichtlokaler verborgener Variablen ein Sprung \u00fcber die Grenzen der materiellen Ordnung hinaus. Die Ablehnung strenger Objektivit\u00e4t oder die Anerkennung jeglicher Rolle bewusster Beobachtung verbannt den materiellen Realismus in die Kategorie veralteter Theorien, zu denen die flache Erde, der \u00c4ther und Phlogiston (eine nie entdeckte Substanz, von der angenommen wird, dass sie die aktive Quelle ist) geh\u00f6ren von W\u00e4rme und Licht bei der Verbrennung).<\/p>\n
Alle verschiedenen Modelle, die zur L\u00f6sung von Schr\u00f6dingers Katzenparadoxon vorgeschlagen wurden, sind unhaltbar, mit Ausnahme von drei \u2013 der Theorie vieler Welten, der Theorie nichtlokaler verborgener Variablen und der hier vorgeschlagenen Theorie, die auf monistischem Idealismus basiert. Aus den Diskussionen im vorherigen Kapitel k\u00f6nnen Sie gute Gr\u00fcnde erkennen, die Interpretation latenter Variablen in Frage zu stellen. Hier ist der Idealismus klar im Vorteil. Kann der Idealismus auch einen Vorteil gegen\u00fcber der Theorie der Mehrwelten f\u00fcr sich beanspruchen?<\/p>\n
Viele Weltentheorien versuchen, die durch Schr\u00f6dingers Katzenparadoxon verursachte Schwierigkeit zu l\u00f6sen, indem sie postulieren, dass sich das Universum in zwei Zweige spaltet: einen mit einer toten Katze und einem traurigen Beobachter und einen anderen, in dem die Katze lebt und der Beobachter gl\u00fccklich ist. Versuchen Sie jedoch, diese Theorie zu nutzen, um das Paradoxon der Quanten-Nichtlokalit\u00e4t aufzul\u00f6sen. Die Messung eines Elektrons spaltet immer noch die Welt des damit korrelierten zweiten Elektrons, und zwar genauso augenblicklich. Somit scheint diese Interpretation die Lokalit\u00e4t zu gef\u00e4hrden und unterst\u00fctzt somit letztlich nicht den materiellen Realismus.<\/p>\n
Auch wenn die Viele-Welten-Theorie keinen Beitrag zur Unterst\u00fctzung des materiellen Realismus leistet, sollte sie auf jeden Fall als praktikable Alternative zur idealistischen Interpretation betrachtet werden. Aber diese Theorie (wie auch die Theorie der nichtlokalen verborgenen Variablen) verzichtet auf viele der revolution\u00e4ren Aspekte der Kopenhagener Interpretation. Im Gegenteil, der monistische Idealismus beginnt dort, wo die Kopenhagener Interpretation vage wird; Es erkl\u00e4rt ausdr\u00fccklich, dass Quantenwellen oder koh\u00e4rente \u00dcberlagerungen real sind, aber in einem transzendentalen Bereich jenseits der materiellen Realit\u00e4t existieren.<\/p>\n
Tats\u00e4chlich l\u00e4sst sich die Idee mehrerer Welten leicht in eine idealistische Interpretation integrieren. Wenn wir uns die Viele-Welten-Theorie genau ansehen, stellen wir fest, dass sie bewusste Beobachtung nutzt. Wie wird beispielsweise bestimmt, wann sich das Universum verzweigt? Geschieht dies w\u00e4hrend der Messung, so schlie\u00dft die Theorie gem\u00e4\u00df der Definition der Messung die Rolle des Beobachters ein.<\/p>\n
Nach idealistischer Interpretation existieren koh\u00e4rente \u00dcberlagerungen im transzendentalen Bereich als formlose Archetypen der Materie. Nehmen wir an, dass die Paralleluniversen der Mehrweltentheorie eher archetypischen als materiellen Inhalt haben. Nehmen wir an, dass sie die Universen des Geistes repr\u00e4sentieren. Anstatt zu sagen, dass jede Beobachtung einen Zweig des materiellen Universums trennt, k\u00f6nnen wir sagen, dass\u00a0jede Beobachtung einen Kausalpfad im Gef\u00fcge der M\u00f6glichkeiten im transzendentalen Bereich der Realit\u00e4t schafft.<\/em>\u00a0Sobald die Wahl getroffen ist, werden alle Wege au\u00dfer einem aus der Welt der Manifestation ausgeschlossen.<\/p>\n Sehen Sie, wie diese Art der Neuinterpretation des Viele-Welten-Formalismus die kostspielige Verbreitung materieller Universen beseitigt.<\/p>\n Ein attraktives Merkmal der Viele-Welten-Theorie besteht darin, dass die Existenz vieler Welten es etwas angenehmer macht, die Quantenmechanik auf den gesamten Kosmos anzuwenden. Da es sich bei der Quantenmechanik um eine Wahrscheinlichkeitstheorie handelt, ist es f\u00fcr Physiker unangenehm, \u00fcber die Wellenfunktion des gesamten Universums nachzudenken, wie sie Hawking beschreibt. Sie bezweifeln, dass es m\u00f6glich ist, einer solchen Wellenfunktion eine Bedeutung zuzuschreiben, wenn au\u00dfer ihr nichts anderes existiert. Die Theorie vieler Welten \u2013 auch im transzendentalen Bereich \u2013 hilft bei der Bew\u00e4ltigung dieses Problems.<\/p>\n Die wirklich kosmologische Frage kann nun beantwortet werden: Wie hat der Kosmos in den letzten f\u00fcnfzehn Milliarden Jahren existiert, wenn es die meiste Zeit dieser Zeit keine bewussten Beobachter gab, die die Wellenfunktionen kollabieren lie\u00dfen? Sehr einfach. Der Kosmos ist nie in konkreter Form entstanden und bleibt nie derselbe. Vergangene Universen, eines nach dem anderen, k\u00f6nnen nicht als Gem\u00e4lde auf Leinw\u00e4nden betrachtet werden, aus denen sich das gegenw\u00e4rtige Universum im Laufe der Zeit entfaltet, obwohl dieses sich entfaltende Universum, wenn man dar\u00fcber nachdenkt, genau so ist, wie der materielle Realismus die Situation darstellt.<\/p>\n Ich schlage vor, dass\u00a0das Universum als formlose Kraft in vielen m\u00f6glichen Zweigen im transzendentalen Bereich existiert und nur dann manifestiert wird, wenn es von bewussten Wesen beobachtet wird.<\/em>\u00a0Nat\u00fcrlich gibt es hier denselben Zirkelcharakter, der die in Kapitel 6 diskutierte Selbstreferenzialit\u00e4t hervorbringt. Es sind diese selbstreferenziellen Beobachtungen, die die kausale Geschichte des Universums darstellen und unz\u00e4hlige parallele Alternativen ablehnen, die niemals die materielle Realit\u00e4t erreichen.<\/p>\n Diese Interpretation unserer kosmologischen Geschichte k\u00f6nnte helfen, einen r\u00e4tselhaften Aspekt der Evolution von Leben und Intelligenz zu erkl\u00e4ren, n\u00e4mlich dass es nur eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit gibt, dass sich Leben aus pr\u00e4biologischer Materie durch g\u00fcnstige Mutationen entwickelt, die zur Entstehung des Menschen f\u00fchren. Sobald wir akzeptieren, dass biologische Mutationen (einschlie\u00dflich der Mutationen pr\u00e4biologischer Molek\u00fcle) ein Quantenereignis sind, verstehen wir, dass sich\u00a0das Universum bei jedem solchen Ereignis im transzendentalen Bereich spaltet und in viele Zweige zerf\u00e4llt, bis in einem der Zweige ein bewusstes Wesen erscheint, das dazu f\u00e4hig ist Schauen Sie aufmerksam hin und f\u00fchren Sie eine Quantenmessung durch.<\/em>\u00a0An diesem Punkt kollabiert der kausale Pfad, der zu diesem bewussten Wesen f\u00fchrt, in der Raum-Zeit-Realit\u00e4t. John Wheeler nennt dieses Szenario der Schlie\u00dfung des Sinnkreislaufs \u201eBeobachter-Komplizenschaft\u201c. Bedeutung entsteht im Universum, wenn sie von bewussten Wesen beobachtet wird, die kausale Wege aus einer unendlichen Vielfalt transzendentaler M\u00f6glichkeiten w\u00e4hlen.<\/p>\n Wenn das so klingt, als w\u00fcrden wir eine anthropozentrische Sicht auf das Universum wiederherstellen, dann sei es so. Die Zeit ist gekommen und der Kontext ist f\u00fcr eine starke Formulierung des anthropischen Prinzips entstanden \u2013 der Idee, dass \u201eBeobachter n\u00f6tig sind, um das Universum zu erschaffen\u201c. Es ist an der Zeit, die archetypische Natur der Sch\u00f6pfungsmythen zu erkennen (die im Buch Genesis der j\u00fcdisch-christlichen Tradition, in den hinduistischen Veden und in den heiligen Texten vieler anderer religi\u00f6ser Traditionen zu finden sind). Der Raum wurde f\u00fcr uns geschaffen. Solche Mythen sind mit der Quantenphysik vereinbar und widersprechen ihr nicht.<\/p>\n Ein Gro\u00dfteil der Missverst\u00e4ndnisse entsteht, weil wir dazu neigen, zu vergessen, was Einstein zu Heisenberg sagte: \u201eWas wir sehen, h\u00e4ngt von den Theorien ab, die wir zur Interpretation unserer Beobachtungen verwenden.\u201c (Nat\u00fcrlich hatten schon Immanuel Kant und William Blake dar\u00fcber gesprochen, aber sie waren ihrer Zeit voraus.) Wie wir die Vergangenheit rekonstruieren, h\u00e4ngt immer von den Theorien ab, die wir verwenden. Denken Sie zum Beispiel daran, wie die Menschen den Sonnenaufgang und -untergang vor und nach der kopernikanischen Revolution betrachteten. Das heliozentrische Modell von Kopernikus verlagerte den Fokus \u2013 wir waren nicht l\u00e4nger der Mittelpunkt des Universums. Aber jetzt kehrt die Flut zur\u00fcck. Nat\u00fcrlich sind wir nicht der geografische Mittelpunkt des Universums, aber dar\u00fcber reden wir nicht.\u00a0Wir sind der Mittelpunkt des Universums, weil wir seine Bedeutung repr\u00e4sentieren.<\/em>\u00a0Die idealistische Interpretation erkennt diesen dynamischen Aspekt der Vergangenheit voll und ganz an \u2013 die Tatsache, dass sich die Interpretation dessen, was wir sehen, wie ein Mythos, \u00e4ndert, wenn sich unsere Konzepte \u00e4ndern. Und wir sollten keine Chauvinisten sein: Es kann genauso gut angenommen werden, dass in einem Universum, das zu einer Raum-Zeit-Realit\u00e4t zusammengebrochen ist, die M\u00f6glichkeit der Entwicklung einer enormen Anzahl intelligenter, selbstbewusster Wesen auf Milliarden und Abermilliarden besteht Planeten in allen Ecken des expandierenden Universums.<\/p>\n Wenn die Realit\u00e4t aus Ideen besteht, die letztendlich durch das Bewusstsein manifestiert werden, wie k\u00f6nnen wir dann eine so gro\u00dfe Einstimmigkeit erkl\u00e4ren? Wenn der Idealismus in einer philosophischen Debatte gewinnt und die Philosophie des Realismus unhaltbar ist, wie kann man dann Wissenschaft praktizieren? David Bohm sagte, dass Wissenschaft ohne Realismus unm\u00f6glich sei.<\/p>\n In Bohms Aussage steckt eine gewisse Wahrheit. Aber ich werde \u00fcberzeugende logische Beweise daf\u00fcr vorlegen, dass das Wesen des wissenschaftlichen Realismus gut unter das breitere Dach des Idealismus passt.<\/p>\n Um dieses Problem vollst\u00e4ndig zu betrachten, wenden wir uns dem Ursprung der Dichotomie von Realismus und Idealismus im Paradox der Wahrnehmung zu. Der K\u00fcnstler Rene Magritte stellte auf dem Gem\u00e4lde eine rauchende Pfeife dar, aber die \u00dcberschrift unter dem Gem\u00e4lde lautete: \u201eDies ist keine Pfeife.\u201c Was ist es dann? Angenommen, Sie sagen: \u201eDas ist das Bild einer Pfeife.\u201c Das ist eine gute Antwort, aber wenn Sie wirklich gut darin sind, R\u00e4tsel zu l\u00f6sen, werden Sie sagen: \u201eIch sehe ein Bild, das in meinem Kopf (Gehirn) durch die Sinneseindr\u00fccke des Bildes einer Pfeife hervorgerufen wird.\u201c Genau so. Niemand sieht jemals ein Gem\u00e4lde in einer Kunstgalerie. Du siehst immer ein Bild in deinem Kopf.<\/p>\n Nat\u00fcrlich ist ein Gem\u00e4lde nicht das darin abgebildete Objekt. Die Karte ist nicht das Territorium. Gibt es \u00fcberhaupt ein Bild? Wir k\u00f6nnen nur mit Sicherheit sagen, dass es in unserem Kopf eine Art Bild gibt \u2013 ein rein theoretisches Bild. In jedem Wahrnehmungsereignis sehen wir tats\u00e4chlich dieses theoretische, sehr pers\u00f6nliche Bild. Wir gehen davon aus, dass die Objekte, die wir um uns herum sehen, empirische Objekte einer gemeinsamen Realit\u00e4t sind: v\u00f6llig objektiv und \u00f6ffentlich, vollst\u00e4ndig empirischen Untersuchungen zug\u00e4nglich. Tats\u00e4chlich wird unser Wissen dar\u00fcber jedoch immer auf subjektivem und pers\u00f6nlichem Wege erworben.<\/p>\n Damit entsteht das alte philosophische R\u00e4tsel, was real ist: ein theoretisches Bild, das wir tats\u00e4chlich sehen \u2013 aber nur auf private Weise, oder ein empirisches Objekt, das wir nicht direkt sehen, \u00fcber das wir aber zu einer gemeinsamen Meinung gelangen?<\/p>\n Der interne und private Charakter des theoretischen Bildes w\u00e4re kein Problem und es w\u00fcrde keine auff\u00e4llige Dichotomie entstehen, wenn zwischen diesem Bild und dem empirischen Objekt immer eine Eins-zu-eins-Entsprechung best\u00fcnde, die von anderen Personen direkt best\u00e4tigt werden k\u00f6nnte. Aber das ist nicht so; Es gibt optische T\u00e4uschungen. Es gibt kreative und mystische Erfahrungen mit subjektiven Bildern, die nicht unbedingt mit irgendetwas in der unmittelbaren Realit\u00e4t des Konsenses \u00fcbereinstimmen. Daher ist die Authentizit\u00e4t theoretischer Bilder zweifelhaft, was wiederum die Authentizit\u00e4t empirischer Objekte in Frage stellt, da wir sie niemals ohne die Vermittlung eines theoretischen Bildes erleben. Das ist das Paradox der Wahrnehmung: Offenbar k\u00f6nnen wir weder der Authentizit\u00e4t unseres theoretischen Bildes noch der Authentizit\u00e4t des \u00f6ffentlichen, empirischen Objekts in der Realit\u00e4t des Konsenses vertrauen. Aus solchen Paradoxien entstehen philosophische \u201eIsmen\u201c,<\/p>\n Im Laufe der Geschichte haben zwei Philosophieschulen st\u00e4ndig dar\u00fcber gestritten, was wirklich real ist. Die idealistische Schule glaubt, dass das theoretische Bild realer ist und dass die sogenannte empirische Realit\u00e4t nur aus Bewusstseinsvorstellungen besteht. Im Gegensatz dazu argumentieren Realisten, dass es von uns unabh\u00e4ngige reale Objekte geben muss, \u00fcber die wir uns eine gemeinsame Meinung bilden.<\/p>\n Jeder dieser Standpunkte hat seine praktischen Anwendungen. Ohne irgendeine Form von Realismus \u2013 die Annahme, dass es vom Beobachter unabh\u00e4ngige empirische Objekte gibt \u2013 ist Naturwissenschaft unm\u00f6glich. Zustimmen. Allerdings ist Wissenschaft ohne die Konzeptualisierung und Pr\u00fcfung theoretischer Ideen ebenso unm\u00f6glich.<\/p>\n Deshalb m\u00fcssen wir das Paradoxon \u00fcberwinden. Dies wurde vom Philosophen Gottfried Leibniz und dann von einem anderen Philosophen, Bertrand Russell, mit einer scheinbar absurden Idee getan: Beide Ansichten k\u00f6nnten wahr sein, wenn wir zwei K\u00f6pfe h\u00e4tten, so dass das empirische Objekt in einem von ihnen w\u00e4re, aber au\u00dferhalb anders ist . Das empirische Objekt l\u00e4ge au\u00dferhalb dessen, was man unseren kleinen Kopf nennen k\u00f6nnte, und dies w\u00fcrde den Realismus best\u00e4tigen; gleichzeitig w\u00e4re das Objekt in unserem gro\u00dfen Kopf und w\u00e4re somit eine theoretische Idee in diesem gro\u00dfen Kopf, die die Idealisten zufriedenstellen w\u00fcrde. Durch ein geschicktes philosophisches Man\u00f6ver wurde das Objekt sowohl zu einem empirischen Objekt au\u00dferhalb der empirischen K\u00f6pfe als auch zu einem theoretischen Bild innerhalb des allumfassenden theoretischen Kopfes.<\/p>\n Sie fragen sich vielleicht: Ist dieser theoretische Big Head nur theoretisch oder hat er eine Art empirische Realit\u00e4t? Die Sache wird noch komplizierter, wenn wir uns dar\u00fcber im Klaren sind, dass dieser gro\u00dfe Kopf alle empirischen kleinen K\u00f6pfe enth\u00e4lt und somit selbst Gegenstand empirischer Untersuchungen sein kann. Angenommen, wir nehmen die Idee dieses gro\u00dfen Kopfes ernst.<\/p>\n Bei n\u00e4herer Betrachtung beginnen wir zu denken, dass der gro\u00dfe Kopf nicht separat sein muss, sondern in allen empirischen K\u00f6pfen installiert werden kann (das hei\u00dft, es gibt keinen Grund, mehr als einen solchen Kopf zu postulieren, da er die gesamte empirische Realit\u00e4t enth\u00e4lt; wir k\u00f6nnen alle einen gemeinsamen Kopf haben). Nehmen wir an, dass der Kopf, das Gehirn, Teil des Bewusstseins ist, das zwei Aspekte hat, zwei unterschiedliche Arten, die Realit\u00e4t zu organisieren: einen lokalen Aspekt, der vollst\u00e4ndig auf das empirische Gehirn beschr\u00e4nkt ist, und ein globales Bewusstsein, das die Erfahrung aller empirischen Objekte enth\u00e4lt. einschlie\u00dflich empirischer Gehirne.<\/p>\n Die Nichtlokalit\u00e4t ist in der letzten Aussage leicht zu erkennen. Die Idee der Nichtlokalit\u00e4t verleiht den scheinbar absurden Spekulationen von Leibniz und Russell Seriosit\u00e4t. Wenn es zus\u00e4tzlich zu den lokalen Arten der Datenerfassung ein nichtlokales Organisationsprinzip gibt, das mit dem Gehirn-Geist verbunden ist \u2013 das nichtlokale Bewusstsein \u2013 was dann? Dies ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass wir zwei K\u00f6pfe haben, und das Paradoxon der Wahrnehmung ist gel\u00f6st.<\/p>\n Wie nah scheinen unsere Vorstellungen von der Realit\u00e4t heute dem zu sein, was die Verfasser der Upanishaden vor Tausenden von Jahren vermuteten: Dar\u00fcber hinaus k\u00f6nnen nun sowohl Idealismus als auch Realismus gerechtfertigt werden. Sie haben beide Recht. Denn wenn der Gehirn-Geist selbst ein Objekt nicht-lokalen Bewusstseins ist, das die gesamte Realit\u00e4t enth\u00e4lt, dann liegt in diesem Bewusstsein das, was wir objektive empirische Realit\u00e4t nennen. Es stellt die theoretische Idee dieses Bewusstseins dar \u2013 und daher ist Idealismus berechtigt. Wenn dieses Bewusstsein jedoch als subjektive Erfahrung in einem Teil seiner Sch\u00f6pfung (im Geist-Gehirn in unserem Kopf) immanent wird und durch Sinneswahrnehmungen andere lokal getrennte Teile als Objekte betrachtet, dann ist die Lehre des Realismus f\u00fcr das Studium n\u00fctzlich die Verhaltensmuster dieser Teile.<\/p>\n Stellen wir nun eine wichtige Frage: Warum besteht so gro\u00dfer Konsens \u00fcber die Realit\u00e4t? Die ph\u00e4nomenale Welt erscheint aus zwei Gr\u00fcnden unbestreitbar objektiv. Erstens haben klassische K\u00f6rper enorme Massen, was bedeutet, dass sich ihre Quantenwellen sehr langsam ausdehnen. Die geringe Ausdehnung macht die Flugbahnen der Massenschwerpunkte makroskopischer Objekte sehr vorhersehbar (wann immer wir hinschauen, finden wir den Mond immer dort, wo wir ihn zu sehen erwarten), was den Anschein von Kontinuit\u00e4t erweckt. F\u00fcr zus\u00e4tzliche Kontinuit\u00e4t sorgt der Wahrnehmungsapparat unseres Geistes-Gehirns.<\/p>\n Zweitens und noch wichtiger: Die Komplexit\u00e4t makroskopischer K\u00f6rper f\u00fchrt dazu, dass die vollst\u00e4ndige Erneuerung sehr lange dauert. Dies erm\u00f6glicht es ihnen, eine Erinnerung oder Aufzeichnung zu erstellen, wie tempor\u00e4r diese letztendlich auch sein mag. Aufgrund dieser Aufzeichnungen neigen wir dazu, die Welt aus einer kausalen Sichtweise zu betrachten und dabei das Konzept der unidirektionalen Zeit zu verwenden, die unabh\u00e4ngig vom Bewusstsein ist.<\/p>\n Konglomerate von Quantenobjekten, die wir klassisch nennen, werden als Messinstrumente ben\u00f6tigt, sofern wir ihre ungef\u00e4hren Flugbahnen bestimmen und \u00fcber ihr Ged\u00e4chtnis sprechen k\u00f6nnen. Ohne diese klassischen Objekte w\u00e4re die Messung von Quantenereignissen in der Raumzeit unm\u00f6glich.<\/p>\n Im nichtlokalen Bewusstsein sind alle Ph\u00e4nomene, auch sogenannte empirische, klassische Objekte, Objekte des Bewusstseins. In diesem Sinne sagen Idealisten, dass die Welt aus Bewusstsein besteht. Es ist klar, dass die idealistische und die Quantenansicht konvergieren, wenn wir eine nichtlokale L\u00f6sung des Wahrnehmungsparadoxons akzeptieren.<\/p>\n Ich vertraue meiner Intuition, die mir sagt, dass die idealistische Interpretation der Quantenmechanik richtig ist. Von allen Interpretationen verspricht nur diese, die Physik in eine neue Arena zu f\u00fchren \u2013 die Arena des Gehirn-Geist-Bewusstseins. Glaubt man der Geschichte, erweitern alle neuen Durchbr\u00fcche in der Physik ihr Anwendungsgebiet. K\u00f6nnten Quantenmechanik und idealistische Philosophie zusammen die Grundlage einer idealistischen Wissenschaft bilden, die die verworrenen Paradoxien l\u00f6sen k\u00f6nnte, die uns seit Jahrtausenden verwirrt haben? Ja, ich nehme an, das k\u00f6nnen sie. Im n\u00e4chsten Teil dieses Buches versuche ich, den Grundstein f\u00fcr diese L\u00f6sung zu legen.<\/p>\n Abraham Maslow schrieb: \u201eWenn es eine Grundregel der Wissenschaft gibt, dann ist es meiner Meinung nach die Akzeptanz der Verpflichtung, die gesamte Realit\u00e4t, alles Existierende, alles Geschehen zu erkennen und zu beschreiben \u2026 Im besten Fall ist sie [Wissenschaft] ist v\u00f6llig offen und schlie\u00dft nichts aus. Sie hat keine \u201aAufnahmepr\u00fcfungen\u2018.\u201c<\/p>\n Mit der idealistischen Wissenschaft gelangen wir zu einer Wissenschaft, die keine Aufnahmepr\u00fcfungen erfordert, die weder das Subjektive noch das Objektive, weder den Geist noch die Materie ausschlie\u00dft und daher in der Lage ist, die tiefen Dichotomien unseres Denkens zu vereinen.<\/p>\n Inhalt<\/h3>\n VORWORT<\/a> KAPITEL 9. VERS\u00d6NUNG VON REALISMUS UND IDEALISMUS Der materielle Realismus ist nicht zu retten. Dann m\u00fcssen zwei wichtige Fragen beantwortet werden: Erstens: Warum sieht das makroskopische Universum so real aus? Zweitens: Wie k\u00f6nnen wir Wissenschaft ohne einen gewissen Realismus betreiben? Die L\u00f6sung besteht darin, den materiellen Realismus in den monistischen Idealismus zu integrieren. Bevor wir dar\u00fcber sprechen, wie dies bewerkstelligt werden kann, sollten wir dar\u00fcber nachdenken, warum eine Interpretation der Quantenmechanik \u00fcberhaupt erforderlich ist. Warum braucht es Philosophie,…<\/p>\nWie kann ein idealistischer Kosmos den Anschein von Realismus erwecken?<\/h4>\n
\nSie befindet sich in all dem,
\nsie befindet sich au\u00dferhalb von all dem.<\/em><\/p>\nDas Buch \u201eThe Self-Aware Universe. Wie Bewusstsein die materielle Welt erschafft.\u201c Amit Goswami<\/p>\n
\nTEIL I. Die Vereinigung von Wissenschaft und Spiritualit\u00e4t<\/a>
\nKAPITEL 1. DAS KAPITEL UND DIE BR\u00dcCKE<\/a>
\nKAPITEL 2. ALTE PHYSIK UND IHR PHILOSOPHISCHES ERBE<\/a>
\nKAPITEL 3. QUANTENPHYSIK UND DER TOD DES MATERIALISCHEN REALISMUS<\/a>
\nKAPITEL 4. DIE PHILOSOPHIE DES MONISTISCHEN IDEALISMUS<\/a>
\nTEIL II. IDEALISMUS UND DIE AUFL\u00d6SUNG VON QUANTUMPARADOXEN<\/a>
\nKAPITEL 5. OBJEKTE AN ZWEI ORTEN GLEICHZEITIG UND WIRKUNGEN, DIE IHREN URSACHEN VORHERGEHEN<\/a>
\nKAPITEL 6. DIE NEUN LEBEN VON SCHR\u00d6DINGERS KATZE<\/a>
\nKAPITEL 7. ICH W\u00c4HLE DAHER, ICH BIN<\/a>
\nKAPITEL 8. DER EINSTEIN-PODOLSKY -ROSEN PARADOX<\/a>
\nKAPITEL 9. VERS\u00d6NUNG VON REALISMUS UND IDEALISMUS<\/a>
\nTEIL III. SELBSTREFERENZ: WIE MAN VIELE WIRD<\/a>
\nKAPITEL 10. ERKUNDUNG DES GEIST-K\u00d6RPER-PROBLEMS<\/a>
\nKAPITEL 11. AUF DER SUCHE NACH DEM QUANTENGEIST<\/a>
\nKAPITEL 12. PARADOXE UND KOMPLEXE HIERARCHIEN<\/a>
\nKAPITEL 13. \u201eICH\u201c DES BEWUSSTSEINS<\/a>
\nKAPITEL 14. VEREINIGUNG DER PSYCHOLOGIEN<\/a>
\nTEIL IV . R\u00dcCKKEHR DES CHARMES<\/a>
\nKAPITEL 15. KRIEG UND FRIEDEN<\/a>
\nKAPITEL 16. EXTERNE UND INNERE KREATIVIT\u00c4T<\/a>
\nKAPITEL 17. DAS ERWACHEN BUDDHAS<\/a>
\nKAPITEL 18. IDEALISMALE THEORIE DER ETHIK<\/a>
\nKAPITEL 19. SPIRITUELLE FREUDE<\/a>
\nGLOBAR DER BEGRIFFE<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"