![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_21.png\")
<\/p>\nVielen der Begr\u00fcnder der Quantenphysik fiel es schwer, ihre seltsamen Implikationen zu akzeptieren. Schr\u00f6dinger selbst \u00e4u\u00dferte seine Zweifel an der Interpretation der Quantenmechanik anhand von Wahrscheinlichkeitswellen in einem Paradoxon, das heute als Schr\u00f6dingers Katze bekannt ist.<\/p>\n
<\/p>\n
Angenommen, wir stecken eine Katze in einen K\u00e4fig mit einem radioaktiven Atom und einem Geigerz\u00e4hler. Ein radioaktives Atom zerf\u00e4llt gem\u00e4\u00df den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit. Wenn das Atom zerf\u00e4llt, geht der Geigerz\u00e4hler los und schaltet den Hammer ein, der Hammer zerbricht die Giftflasche und das Gift t\u00f6tet die Katze. Nehmen wir an, dass die Wahrscheinlichkeit, dass dies innerhalb einer Stunde geschieht, 50 % betr\u00e4gt (Abb. 21).<\/p>\n
<\/p>\n
Zeichnung 21.<\/strong> Wie beschreibt die Quantenmechanik dann den Zustand einer Katze nach einer Stunde? Wenn wir hinschauen, werden wir nat\u00fcrlich feststellen, dass die Katze entweder lebt oder tot ist. Was ist, wenn wir nicht hinschauen? Die Wahrscheinlichkeit, dass die Katze tot ist, liegt bei 50 %. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Katze lebt, liegt ebenfalls bei 50 %.<\/p>\n Wenn wir klassisch denken, wie es der materielle Realismus erfordert, und uns von den Prinzipien des Determinismus und der kausalen Kontinuit\u00e4t leiten lassen, k\u00f6nnten wir eine mentale Analogie zu einer Situation ziehen, in der jemand eine M\u00fcnze warf und sie dann mit der Handfl\u00e4che bedeckte. Wir wissen nicht, ob es Kopf oder Zahl war, aber nat\u00fcrlich war es das eine oder das andere. Die Katze ist entweder lebendig oder tot, mit einer Wahrscheinlichkeit von jeweils 50 %. Wir wissen einfach nicht, welches Ergebnis tats\u00e4chlich eingetreten ist. Dies ist nicht das Szenario, das die Mathematik der Quantenmechanik nahelegt. Die Quantenmechanik geht mit Wahrscheinlichkeiten sehr unterschiedlich um. Sie beschreibt den Zustand der Katze am Ende der Stunde als halb tot, halb lebendig. In der Kiste befindet sich im wahrsten Sinne des Wortes eine \u201ekoh\u00e4rente \u00dcberlagerung einer halb lebenden und halb toten Katze\u201c, wie es im Fachjargon der Quantenphysik hei\u00dft. Das Paradoxon, dass eine Katze gleichzeitig lebt und tot ist, ist eine Folge der Art und Weise, wie Berechnungen in der Quantenmechanik durchgef\u00fchrt werden. So seltsam die Konsequenzen dieser Mathematik auch sein m\u00f6gen, wir m\u00fcssen sie ernst nehmen, da dieselbe Mathematik uns die Wunder von Transistoren und Lasern beschert.<\/p>\n Diese absurde Situation wird durch die folgende Parodie aus T. S. Eliots Old Possum’s Book of Practical Cats zusammengefasst: Die Parodie ist nat\u00fcrlich wahr \u2013 niemand hat eine Quantenkatze oder eine koh\u00e4rente \u00dcberlagerung gesehen, tats\u00e4chlich nicht einmal Quantenphysiker. Wenn wir in die Kiste schauen, sehen wir tats\u00e4chlich entweder eine lebende oder eine tote Katze. Es stellt sich unweigerlich die Frage: Was ist das Besondere an unserem Beobachtungsakt, dass er das teuflische Dilemma der Katze l\u00f6sen kann?<\/p>\n Es ist eine Sache, plausibel davon zu sprechen, dass ein Elektron gleichzeitig durch zwei Spalte geht, aber wenn wir davon sprechen, dass eine Katze halb lebendig und halb tot ist, wird die Absurdit\u00e4t der quantenkoh\u00e4renten \u00dcberlagerung offensichtlich.<\/p>\n Ein Ausweg besteht darin, darauf zu bestehen, dass die mathematische Vorhersage einer koh\u00e4renten \u00dcberlagerung nicht w\u00f6rtlich genommen werden sollte. Folgt man stattdessen der von manchen Materialisten bevorzugten Interpretation im Sinne der Ensemblestatistik, kann man sich davon \u00fcberzeugen, dass die Quantenmechanik nur Vorhersagen \u00fcber Experimente mit einer sehr gro\u00dfen Anzahl von Objekten macht. Wenn es zehn Milliarden Katzen in genau denselben Kisten g\u00e4be, w\u00fcrde uns die Quantenmechanik sagen, dass nach einer Stunde die H\u00e4lfte von ihnen tot w\u00e4re \u2013 und die Beobachtung w\u00fcrde die Wahrheit dieser Aussage sicherlich best\u00e4tigen. Vielleicht trifft die Theorie f\u00fcr eine Katze einfach nicht zu. Ein \u00e4hnliches Argument wurde im vorherigen Kapitel f\u00fcr Elektronen vorgebracht. Tats\u00e4chlich st\u00f6\u00dft die Interpretation im Hinblick auf Ensembles jedoch auf Schwierigkeiten, selbst wenn das Interferenzmuster in einem einfachen Doppelspaltexperiment erkl\u00e4rt wird.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus kommt die Interpretation im Sinne von Ensembles einer Aufgabe der Quantenmechanik als physikalischer Theorie zur Beschreibung eines einzelnen Objekts oder einzelnen Ereignisses gleich. Da einzelne Ereignisse auftreten (und sogar einzelne Elektronen isoliert wurden), sollten wir in der Lage sein, \u00fcber einzelne Quantenobjekte zu sprechen. Tats\u00e4chlich wurde die Quantenmechanik trotz der damit verbundenen Paradoxien in Bezug auf einzelne Objekte formuliert. Wir m\u00fcssen auf Schr\u00f6dingers Paradoxon vorbereitet sein und nach einer M\u00f6glichkeit suchen, es zu l\u00f6sen. Die Alternative besteht darin, f\u00fcr einzelne Objekte \u00fcberhaupt keine Physik zu haben \u2013 und das ist v\u00f6llig inakzeptabel.<\/p>\n Heutzutage verstecken sich viele Physiker bei der Besch\u00e4ftigung mit Schr\u00f6dingers Katzenparadoxon lieber hinter der antimetaphysischen Philosophie des logischen Positivismus. Diese Philosophie entstand aus dem Werk des Wiener Philosophen Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, in dem er sein ber\u00fchmtes Urteil \u00e4u\u00dferte: \u201e\u00dcber das, wor\u00fcber man nicht sprechen kann, soll man schweigen.\u201c Dieser Regel folgend behaupten solche Physiker \u2013 wir k\u00f6nnten sie die Neo-Kopenhagener Schule nennen \u2013, dass wir unsere Diskussion der Realit\u00e4t auf das Sichtbare beschr\u00e4nken sollten, anstatt zu versuchen, die Realit\u00e4t von etwas zu behaupten, das nicht beobachtet werden kann. F\u00fcr sie ist das Hauptargument, dass wir nie eine koh\u00e4rente \u00dcberlagerung sehen. Ist die unbeobachtete Katze halb lebendig oder halb tot? Sie w\u00fcrden sagen, dass eine solche Frage nicht gestellt werden kann, weil sie nicht beantwortet werden kann. Das ist nat\u00fcrlich Sophistik. Eine Frage, die nicht direkt beantwortet werden kann, kann dennoch indirekt angegangen werden und die Antwort kann auf der Grundlage der \u00dcbereinstimmung mit dem, was wir direkt wissen k\u00f6nnen, berechnet werden. Dar\u00fcber hinaus ist die v\u00f6llige Vermeidung metaphysischer Fragen unvereinbar mit dem Geist der urspr\u00fcnglichen Kopenhagener Interpretation und mit den Ansichten von Bohr und Heisenberg.<\/p>\n Laut Bohr reduziert die Kopenhagener Interpretation die Absurdit\u00e4t der halb toten, halb lebendigen Katze durch das Prinzip der Komplementarit\u00e4t: Koh\u00e4rente \u00dcberlagerung ist eine Abstraktion; Abstrakt betrachtet kann eine Katze sowohl lebendig als auch tot existieren. Diese Beschreibung erg\u00e4nzt die Beschreibung, die wir einer toten oder lebenden Katze geben, wenn wir sie sehen. Laut Heisenberg existiert die koh\u00e4rente \u00dcberlagerung \u2013 die halb lebende, halb tote Katze \u2013 in transzendentaler Potenz. Es ist unsere Beobachtung, die den dualen Zustand der Katze in einen einzigen \u201ekollabiert\u201c.<\/p>\n Wie sollten wir dieses Konzept einer halb lebenden, halb toten Katze, die in Potenz existiert, verstehen? Die Antwort, die wie Science-Fiction klingt, wurde von den Physikern Hugh Everett und John Wheeler vorgeschlagen. Laut Everett und Wheeler werden beide M\u00f6glichkeiten verwirklicht \u2013 eine lebende Katze und eine tote Katze \u2013, aber sie kommen in unterschiedlichen Realit\u00e4ten oder Paralleluniversen vor. F\u00fcr jede lebende Katze, die wir in einer Kiste finden, \u00f6ffnet unser Gegenst\u00fcck in einem Paralleluniversum das Gegenst\u00fcck unserer Kiste, um das tote Gegenst\u00fcck unserer Katze zu entdecken. Die Beobachtung des dualen Zustands einer Katze f\u00fchrt dazu, dass sich das Universum selbst in parallele Zweige aufspaltet. Es ist eine faszinierende Idee, die einige Science-Fiction-Autoren (insbesondere Philip K. Dick) genutzt haben. Leider ist dies auch eine teure Idee. Demnach w\u00fcrde sich die Menge an Materie und Energie jedes Mal verdoppeln, wenn eine Beobachtung dazu f\u00fchrt, dass das Universum auseinanderbricht. Dies verletzt unseren Hang zur Sparsamkeit, die zwar ein Vorurteil sein mag, aber dennoch als Eckpfeiler wissenschaftlichen Denkens dient. Da Paralleluniversen au\u00dferdem nicht interagieren, ist diese Interpretation experimentell schwer zu \u00fcberpr\u00fcfen und daher wissenschaftlich nutzlos. (In der Fiktion sind die Dinge einfacher. In Philip K. Dicks Roman \u201eDer Mann im Hohen Schloss\u201c interagieren Paralleluniversen. Wie k\u00f6nnte es sonst eine Handlung geben?)<\/p>\n Gl\u00fccklicherweise gibt es eine m\u00f6gliche idealistische L\u00f6sung. Da unsere Beobachtung die Dichotomie der Katze auf magische Weise aufl\u00f6st, m\u00fcssen wir \u2013 unser Bewusstsein \u2013 den Zusammenbruch der Wellenfunktion der Katze verursachen. Materielle Realisten m\u00f6gen diese Idee nicht, weil sie das Bewusstsein zu einer unabh\u00e4ngigen kausalen Einheit macht; Dies zuzugeben hie\u00dfe, N\u00e4gel in den Sarg des materiellen Realismus zu schlagen. Im Gegensatz zum Materialismus stimmten ber\u00fchmte Wissenschaftler wie John von Neumann, Fritz London, Edmond Bauer und Eugene Wigner dieser L\u00f6sung des Paradoxons zu.<\/p>\n Nach der idealistischen L\u00f6sung ist es die Beobachtung des Bewusstseins, die der Dichotomie zwischen lebender und toter Katze ein Ende setzt. Wie Platons Archetypen existieren koh\u00e4rente \u00dcberlagerungen in einem M\u00e4rchenland transzendentaler Ordnung, bis wir sie zusammenbrechen lassen und sie durch unseren Akt der Beobachtung in die Welt der Manifestation bringen. In diesem Fall w\u00e4hlen wir einen Aspekt aus zwei oder mehreren Aspekten aus, die durch die Schr\u00f6dinger-Gleichung gel\u00f6st werden. Nat\u00fcrlich handelt es sich um eine begrenzte Auswahl, die der allgemeinen Wahrscheinlichkeitsbeschr\u00e4nkung der Quantenmathematik unterliegt, aber es ist dennoch eine Auswahl.<\/p>\n Selbst wenn der materielle Realismus falsch ist, sollten wir dann schnell die wissenschaftliche Objektivit\u00e4t aufgeben und das Bewusstsein in unsere Wissenschaft einbeziehen? Einer der Pioniere der Quantenphysik, Paul Dirac, sagte einmal, dass gro\u00dfe Durchbr\u00fcche in der Physik immer mit der Aufgabe gro\u00dfer Vorurteile einhergehen. Vielleicht ist es an der Zeit, die Voreingenommenheit strenger Objektivit\u00e4t aufzugeben. Bernard D’Espa\u00f1a betrachtet die von der Quantenmechanik erm\u00f6glichte Objektivit\u00e4t als schwache Objektivit\u00e4t. Anstelle der Unabh\u00e4ngigkeit von Ereignissen vom Beobachter, die strenge Objektivit\u00e4t erfordert, erlaubt die Quantenmechanik ein gewisses Eingreifen des Beobachters \u2013 jedoch so, dass die Interpretation von Ereignissen nicht von einem einzelnen Beobachter abh\u00e4ngt. Diese schwache Objektivit\u00e4t stellt die Invarianz von Ereignissen in Bezug auf den Beobachter dar: Wer auch immer der Beobachter ist, das Ereignis bleibt dasselbe. Da einzelne Messungen eine subjektive Wahl beinhalten, handelt es sich bei diesem Prinzip eindeutig um ein statistisches Prinzip, und die Beobachterinvarianz gilt nur f\u00fcr eine gro\u00dfe Anzahl von Beobachtungen \u2013 was nichts Neues ist. Nachdem wir die probabilistische Interpretation der Quantenmechanik schon vor langer Zeit akzeptiert haben, sind wir nun gezwungen, die statistische Natur einiger unserer wissenschaftlichen Prinzipien zu akzeptieren \u2013 zum Beispiel das Prinzip der Kausalit\u00e4t. Wie die kognitive Psychologie regelm\u00e4\u00dfig zeigt, k\u00f6nnen wir mit einer so definierten schwachen Objektivit\u00e4t durchaus Wissenschaft betreiben. Wir brauchen eigentlich keine strikte Objektivit\u00e4t.<\/p>\n Die L\u00f6sung von Schr\u00f6dingers Paradoxon durch das Eingreifen des Bewusstseins ist die einfachste \u2013 so einfach, dass sie manchmal als naive L\u00f6sung bezeichnet wird. Zu dieser Entscheidung wurden jedoch viele Fragen gestellt, und nur durch die Beantwortung dieser Fragen k\u00f6nnen wir den Vorwurf der Naivit\u00e4t \u00fcberwinden.<\/p>\n Eine Frage, die Sie sich vielleicht immer noch stellen, ist: Wie kann eine Katze halb lebendig und halb tot sein? Das geht nicht \u2013 wenn man im Sinne des materiellen Realismus denkt. Der materielle Realismus geht davon aus, dass der Zustand einer Katze zu einem bestimmten Zeitpunkt kausal kontinuierlich sein muss, indem sie entweder das eine oder das andere oder lebendig oder tot ist. Materialistisches Denken ist jedoch eine Folge von Annahmen \u00fcber kausale Kontinuit\u00e4t und Entweder-Oder-Beschreibungen von Ereignissen. Diese Annahmen sind nicht unbedingt wahr, insbesondere wenn sie durch quantenmechanische Experimente \u00fcberpr\u00fcft werden.<\/p>\n Der idealistische Philosoph k\u00fcmmert sich nicht besonders um das Paradoxon, dass eine Katze sowohl lebendig als auch tot ist. In einer Geschichte wurde einem Zen-Meister ein sogenannter Toter gezeigt, der kurz vor der Beerdigung stand. Auf die Frage, ob eine Person lebe oder tot sei, antwortete der Zen-Meister: \u201eDas kann ich nicht sagen.\u201c Wie k\u00f6nnte er? Dem Idealismus zufolge stirbt die Essenz des Menschen \u2013 das Bewusstsein \u2013 niemals. Daher w\u00e4re es falsch, direkt zu sagen, dass eine Person tot ist. Wenn jedoch der K\u00f6rper einer Person f\u00fcr die Beerdigung vorbereitet wird, w\u00e4re es absurd zu sagen, dass sie lebt.<\/p>\n Ist die Katze lebendig oder tot? Als der Zen-Meister Zeshu gefragt wurde: \u201eHat ein Hund Buddha-Natur?\u201c antwortete er \u201emu.\u201c Auch hier w\u00e4re es falsch, mit \u201eNein\u201c zu antworten, da nach den Lehren Buddhas alle Wesen Buddha-Natur haben. Eine Antwort mit \u201eJa\u201c w\u00e4re ebenfalls riskant, da die Buddha-Natur erkannt und gelebt und nicht intellektuell verstanden werden muss. Daher antwortete der Meister mit \u201emu\u201c \u2013 weder ja noch nein.<\/p>\n Wenn die Quantenmechanik besagt, dass Schr\u00f6dingers Katze am Ende einer Stunde halb lebendig und halb tot ist, geht sie offenbar von einer idealistischen Philosophie aus, die der der Zen-Meister \u00e4hnelt. Wie kann es sein? Wie kann das Bewusstsein eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Realit\u00e4t der physischen Welt spielen? Setzt dies nicht die Vorherrschaft des Bewusstseins \u00fcber die Materie voraus?<\/p>\n Wenn Schr\u00f6dingers Katze, bevor wir in die Kiste schauen, sowohl lebendig als auch tot ist, sich aber nach dem Blick in die Kiste in einem einzigen Zustand befindet (lebendig oder tot), dann m\u00fcssen wir einfach durch blo\u00dfes Hinsehen etwas tun. Wie kann sich ein fl\u00fcchtiger Blick auf die k\u00f6rperliche Verfassung einer Katze auswirken? Realisten stellen diese Fragen, um die Vorstellung zu widerlegen, dass Bewusstsein den Zusammenbruch einer koh\u00e4renten \u00dcberlagerung verursacht.<\/p>\n Ja, die idealistische L\u00f6sung impliziert die Einwirkung des Bewusstseins auf die Materie. Allerdings stellt dieser Einfluss nur f\u00fcr den materiellen Realismus ein Problem dar. In dieser Philosophie wird Bewusstsein als ein Epiph\u00e4nomen der Materie betrachtet, und es scheint unm\u00f6glich, dass ein Epiph\u00e4nomen der Materie das Gewebe selbst beeinflussen k\u00f6nnte, aus dem es gebildet wird \u2013 und im Wesentlichen sich selbst verursacht. Dieses kausale Paradoxon wird durch den monistischen Idealismus vermieden, in dem das Bewusstsein im Vordergrund steht. Im Bewusstsein repr\u00e4sentieren koh\u00e4rente \u00dcberlagerungen transzendente Objekte. Sie werden erst immanent, wenn das Bewusstsein durch einen Beobachtungsprozess einen der vielen Aspekte einer koh\u00e4renten \u00dcberlagerung ausw\u00e4hlt, obwohl seine Auswahl durch die Wahrscheinlichkeiten begrenzt ist, die die Quantenrechnung zul\u00e4sst. (Bewusstsein ist gesetzestreu. Die Kreativit\u00e4t des Kosmos beruht auf der Kreativit\u00e4t seiner Quantengesetze und nicht auf willk\u00fcrlicher Gesetzlosigkeit.)<\/p>\n Dem monistischen Idealismus zufolge sind Objekte als beginnende, transzendente, archetypische M\u00f6glichkeitsformen bereits im Bewusstsein. Beim Kollaps geht es nicht darum, Objekten durch Messen etwas anzutun, sondern darum, das Ergebnis dieser Wahl zu w\u00e4hlen und zu erkennen. Schauen Sie sich noch einmal die fr\u00fchere Abbildung der Gestalt \u201eMeine Frau und Schwiegermutter\u201c an (Abb. 12). Diese Abbildung enth\u00e4lt eine \u00dcberlagerung von Bildern. Wenn wir eine Frau (oder Schwiegermutter) sehen, machen wir nichts mit dem Bild. Wir w\u00e4hlen einfach und erkennen unsere Wahl an. Der Prozess, bei dem das Bewusstsein eine Wellenfunktion kollabiert, ist ungef\u00e4hr so.<\/p>\n Es gibt jedoch Dualisten, die versuchen, die Wirkung des Bewusstseins in Schr\u00f6dingers Paradoxon zu erkl\u00e4ren, indem sie Beweise f\u00fcr Psychokinese finden \u2013 die F\u00e4higkeit, Materie durch die Wirkung des Geistes zu bewegen. Eugene Wigner argumentiert, dass, wenn ein Quantenobjekt unser Bewusstsein beeinflussen kann, das Bewusstsein auch in der Lage sein muss, ein Quantenobjekt zu beeinflussen. Die Beweise f\u00fcr Psychokinese sind jedoch unzureichend und fraglich. Dar\u00fcber hinaus schlie\u00dft die Betrachtung eines anderen Paradoxons \u2013 des \u201eParadoxons von Wigners Freund\u201c \u2013 eine dualistische Interpretation im Wesentlichen aus.<\/p>\n Angenommen, zwei Personen \u00f6ffnen gleichzeitig die Kiste mit Schr\u00f6dingers Katze. Wenn das Ergebnis des Zusammenbruchs vom Beobachter gew\u00e4hlt wird, wie die idealistische L\u00f6sung impliziert, was w\u00e4re dann, wenn die beiden Beobachter unterschiedliche Entscheidungen treffen w\u00fcrden \u2013 w\u00fcrde das nicht ein Problem schaffen? Wenn wir Nein sagen, kann nur einer der Beobachter die Wahl treffen, und Anh\u00e4nger des Realismus halten diese Entscheidung zu Recht f\u00fcr unbefriedigend.<\/p>\n In Wigners Freundesparadoxon, das vom Physiker Eugene Wigner formuliert wurde, geschieht es, dass Wigner seinen Freund auffordert, die Katze nicht selbst zu beobachten, sondern dies zu tun. Sein Freund \u00f6ffnet die Kiste, sieht die Katze und berichtet dann Wigner von den Ergebnissen seiner Beobachtung. Zu diesem Zeitpunkt k\u00f6nnen wir sagen, dass Wigner gerade eine Realit\u00e4t verwirklicht hat, zu der auch sein Freund und die Katze geh\u00f6ren. Hier liegt ein Paradoxon vor: War die Katze lebendig oder tot, als Wigners Freund sie beobachtete, aber bevor er das Ergebnis der Beobachtung mitteilte? Zu sagen, dass der Zustand der Katze nicht zusammenbrach, als Wigners Freund sie beobachtete, hei\u00dft, dass sein Freund bewusstlos war, bis Wigner ihn fragte \u2013 dass das Bewusstsein seines Freundes ohne Aufforderung von Wigner nicht entscheiden konnte, ob die Katze lebte oder tot war. Dies ist dem Solipsismus ziemlich \u00e4hnlich, einer Philosophie, die glaubt, dass Sie das einzige bewusste Wesen sind und alles andere eine Erfindung Ihrer Fantasie ist. Warum sollte Wigner der privilegierte Agent sein, der die Staatsfunktion der Katze zum Zusammenbruch bringen darf?<\/p>\n Angenommen, wir sagen stattdessen, dass der Zusammenbruch der \u00dcberlagerung das Bewusstsein von Wigners Freund verursacht. \u00d6ffnet das nicht die B\u00fcchse der Pandora? Wenn Wigner und sein Freund gleichzeitig eine Katze betrachten, wessen Wahl wird dann von Bedeutung sein? Was passiert, wenn zwei Beobachter unterschiedliche Entscheidungen treffen? Wenn einzelne Menschen durch ihre Entscheidungen das Verhalten der objektiven Welt bestimmen w\u00fcrden, w\u00fcrde das Leben zur absoluten H\u00f6lle werden, da subjektive Eindr\u00fccke bekanntlich oft widerspr\u00fcchlich sind. In einem solchen Fall w\u00e4re die Situation \u00e4hnlich, als w\u00fcrden Autofahrer, die aus unterschiedlichen Richtungen kommen, die Farbe der Ampel (rot oder gr\u00fcn) nach Belieben w\u00e4hlen. Dieses Argument wird oft als Todessto\u00df f\u00fcr die L\u00f6sung von Schr\u00f6dingers Paradoxon durch bewusstes Eingreifen angesehen. Allerdings ist es f\u00fcr die dualistische Interpretation nur fatal. Um zu verstehen, warum das so ist, schauen wir uns Wigners Paradoxon genauer an.<\/p>\n Wigner verglich seine paradoxe Situation mit einer Situation, in der ein unbelebtes Ger\u00e4t zur Durchf\u00fchrung von Beobachtungen verwendet wird. Wenn ein Mechanismus verwendet wird, gibt es kein Paradoxon. Es ist nichts Paradoxes oder Frustrierendes daran, dass sich eine Maschine \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum in einem Zustand der Ungewissheit befindet, aber die Erfahrung lehrt uns, dass die Beobachtung eines bewussten Wesens entscheidend ist. Sobald ein bewusstes Wesen eine Beobachtung macht, manifestiert sich die materielle Realit\u00e4t in einem einzigen Zustand. Laut Wigner:<\/p>\n Daher muss ein bewusstes Wesen in der Quantenmechanik eine andere Rolle spielen als ein unbelebtes Messger\u00e4t … Dieses Argument geht davon aus, dass \u201emein Freund\u201c die gleichen Eindr\u00fccke und Empfindungen hat wie ich \u2013 insbesondere nach der Interaktion mit einem Objekt er befindet sich nicht in einem unbewussten Zustand… Aus der Sicht der orthodoxen Quantenmechanik ist es nicht notwendig, hier einen Widerspruch zu sehen, und es gibt keinen, wenn wir glauben, dass die Alternative bedeutungslos ist – enth\u00e4lt das Bewusstsein meines Freundes… der Eindruck dessen, was er sah [entweder eine tote oder eine lebende Katze]. Die Existenz des Bewusstseins eines Freundes in einem solchen Ausma\u00df zu leugnen, ist jedoch zweifellos eine unnat\u00fcrliche Position, die an Solipsismus grenzt, und nur wenige Menschen werden ihr in ihrem Herzen zustimmen.<\/em><\/p>\n Es ist ein heimt\u00fcckisches Paradoxon, aber Wigner hat recht. Wir brauchen nicht zu sagen, dass sich der Freund in einem bewusstlosen Zustand befindet, solange Wigner seinen Freund nicht manifestiert. Ebenso m\u00fcssen wir nicht auf Solipsismus zur\u00fcckgreifen. Es gibt noch eine andere Alternative.<\/p>\n Wigners Paradox entsteht nur, wenn er die unbegr\u00fcndete dualistische Annahme macht, dass sein Bewusstsein getrennt vom Bewusstsein seines Freundes existiert. Das Paradoxon verschwindet, wenn es nur ein Subjekt gibt und nicht getrennte Subjekte, wie wir sie normalerweise verstehen. Die Alternative zum Solipsismus ist ein einzelnes Subjektbewusstsein.<\/p>\n Wenn ich beobachte, sehe ich die ganze Welt der Manifestation, aber das ist kein Solipsismus, da es kein Individuum gibt, das sich selbst im Gegensatz zu anderen Selbsten sieht. Erwin Schr\u00f6dinger hatte recht, als er sagte: \u201eBewusstsein ist das Einzige, f\u00fcr das es keinen Plural gibt.\u201c Etymologie und Schreibweise haben die Einzigartigkeit des Bewusstseins bewahrt. Die Existenz von Begriffen wie \u201eich\u201c und \u201emein\u201c in der Sprache f\u00fchrt uns jedoch in eine dualistische Falle. Wir betrachten uns als getrennt, weil wir auf diese Weise \u00fcber uns selbst sprechen.<\/p>\n Auf die gleiche Weise gew\u00f6hnen sich die Menschen daran, dar\u00fcber nachzudenken, Bewusstsein zu haben, wie bei der Frage: \u201eHat eine Katze Bewusstsein?\u201c Nur im materiellen Realismus stellt Bewusstsein etwas dar, das einfach besessen werden kann. Ein solches Bewusstsein w\u00e4re deterministisch, nicht frei und es w\u00e4re nicht wert, es zu haben.<\/p>\n Schauen wir uns eine weitere Komplikation in Schr\u00f6dingers Paradoxon an. Nehmen wir an, Schr\u00f6dingers Katze sei selbst ein bewusstes Wesen. Noch kritischer wird die Situation, wenn wir davon ausgehen, dass sich in der Kiste ein Mensch mit einem radioaktiven Atom, einer Flasche Gift und allem anderen befindet. Nehmen wir dann an, dass wir nach einer Stunde die Schachtel \u00f6ffnen und ihn, wenn er noch lebt, fragen, ob er den halb toten, halb lebendigen Zustand erlebt hat? Er wird antworten \u2013 nat\u00fcrlich nicht! Denken Sie ein wenig nach. Was w\u00e4re, wenn wir ihn fragen w\u00fcrden, ob er sich die ganze Zeit lebendig gef\u00fchlt h\u00e4tte? Wenn diese Person nachdenklich genug ist, wird sie nach einiger \u00dcberlegung wahrscheinlich Nein sagen. Sie sehen, wir sind uns unseres K\u00f6rpers nicht immer bewusst. Tats\u00e4chlich ist sich ein Mensch unter normalen Umst\u00e4nden seines K\u00f6rpers kaum bewusst. Aus der Sicht einer idealistischen Interpretation l\u00e4sst sich das Geschehen daher wie folgt beschreiben. Im Laufe einer Stunde wurde dem Mann von Zeit zu Zeit bewusst, dass er lebte. Mit anderen Worten: Er beobachtete sich selbst. In diesen Momenten brach seine Wellenfunktion zusammen, und gl\u00fccklicherweise war die Wahl jedes Mal der lebende Zustand. Zwischen diesen Momenten des Zusammenbruchs der Welle weitete sich ihre Wellenfunktion aus und wurde zu einer koh\u00e4renten \u00dcberlagerung der toten und lebenden Zust\u00e4nde in einem transzendentalen Bereich jenseits der Erfahrung.<\/p>\n Sie wissen, wie wir Filme sehen. Unser Gehirn ist nicht in der Lage, einzelne Standbilder zu unterscheiden, die mit einer Geschwindigkeit von 24 Bildern pro Sekunde vor unseren Augen laufen. Ebenso ist das, was f\u00fcr jemanden, der sich selbst beobachtet, als Kontinuit\u00e4t erscheint, in Wirklichkeit eine Fata Morgana, die aus vielen einzelnen Zusammenbr\u00fcchen besteht.<\/p>\n Dieses letzte Argument bedeutet auch, dass wir Schr\u00f6dingers Katze nicht vor den grausamen Folgen des radioaktiven Zerfalls retten k\u00f6nnten, indem wir sie st\u00e4ndig betrachten und so ihre Wellenfunktion kontinuierlich zusammenbrechen lassen und sie am Leben erhalten. Das ist ein edler Impuls, aber er ist zum Scheitern verurteilt \u2013 aus dem gleichen Grund, aus dem ein Topf kocht, der beobachtet wird, obwohl das Sprichwort etwas anderes besagt. Es ist gut, dass der Topf beobachtet wird, denn wenn wir Ver\u00e4nderungen verhindern k\u00f6nnten, indem wir einfach auf ein Objekt schauen, w\u00e4re die Welt voller Narzissten, die versuchen, Alter und Tod zu vermeiden, indem sie \u00fcber sich selbst meditieren.<\/p>\n Der Hinweis von Erwin Schr\u00f6dinger sollte ber\u00fccksichtigt werden: \u201eBeobachtungen sollten als einzelne diskrete Ereignisse betrachtet werden.\u201c Es gibt L\u00fccken zwischen ihnen, die wir nicht schlie\u00dfen k\u00f6nnen.\u201c<\/p>\n Die L\u00f6sung von Schr\u00f6dingers Katzenparadoxon verr\u00e4t uns viel \u00fcber die Natur des Bewusstseins. Indem es die materielle Realit\u00e4t manifestiert, trifft es eine Wahl zwischen Alternativen; es ist transzendental und eins; und seine Handlungen entziehen sich unserer normalen Alltagswahrnehmung. Nat\u00fcrlich scheint aus der Perspektive des gesunden Menschenverstandes keiner dieser Aspekte des Bewusstseins selbstverst\u00e4ndlich zu sein. Versuchen Sie, Ihren Unglauben zu z\u00fcgeln und erinnern Sie sich daran, was Robert Oppenheimer einmal sagte: \u201eWissenschaft ist ein au\u00dfergew\u00f6hnlicher Sinn.\u201c<\/p>\n Der Quantenkollaps ist ein Prozess der Auswahl und Erkennung durch einen bewussten Beobachter; letztlich gibt es nur einen Beobachter. Das bedeutet, dass wir ein weiteres klassisches Paradoxon l\u00f6sen m\u00fcssen.<\/p>\n Nach Ansicht einiger Realisten ist eine Messung abgeschlossen, wenn ein klassisches Messger\u00e4t, wie der Geigerz\u00e4hler in Schr\u00f6dingers Katzenk\u00e4fig, ein Quantenobjekt misst; Der Vorgang wird abgeschlossen, wenn der Z\u00e4hler klickt. Beachten Sie, dass, wenn wir diese Entscheidung treffen, das Paradoxon des dualen Zustands der Katze nicht entsteht.<\/p>\n Das erinnert mich an eine Geschichte. Zwei \u00e4ltere Herren unterhielten sich und einer von ihnen klagte \u00fcber chronische Gicht. Ein anderer sagte mit einigem Stolz: \u201eIch muss mir keine Sorgen wegen Gicht machen; Ich dusche jeden Morgen kalt.\u201c Der Herr mit Gicht sah ihn sp\u00f6ttisch an und antwortete: \u201eSie bekommen also stattdessen chronisch kalte Duschen!\u201c<\/p>\n Diese Realisten versuchen, die Dichotomie von Schr\u00f6dingers Katze durch die Dichotomie der Quanten- und klassischen Ebene zu ersetzen. Sie unterteilen die Welt in Quantenobjekte und klassische Messger\u00e4te. Eine solche Dichotomie ist jedoch unhaltbar und v\u00f6llig unn\u00f6tig. Wir k\u00f6nnen feststellen, dass alle Objekte der Quantenphysik (der Einheit der Physik!) unterliegen, und gleichzeitig die Frage zufriedenstellend beantworten: \u201eWann endet die Messung?\u201c<\/p>\n Was ist die Definition von Messung? Etwas anders ausgedr\u00fcckt: Wann k\u00f6nnen wir sagen, dass die Quantenmessung abgeschlossen ist? Sie k\u00f6nnen die Antwort historisch angehen.<\/p>\n Werner Heisenberg, der das Unsch\u00e4rfeprinzip vorschlug, formulierte ein Gedankenexperiment, das Bohr weiter verfeinerte. David Bohm hat k\u00fcrzlich ein Experiment beschrieben, das ich hier verwenden werde. Nehmen wir an, dass das Teilchen in der Ebene des Mikroskopziels ruht, und analysieren wir seine Beobachtung aus der Sicht der klassischen Physik. Um ein Zielteilchen zu beobachten, richten wir ein anderes Teilchen darauf (mit einem Mikroskop), das vom Zielteilchen auf eine Fotoplatte abgelenkt wird und eine Markierung darauf hinterl\u00e4sst. Basierend auf der Untersuchung der Spur und unserem Wissen \u00fcber die Funktionsweise des Mikroskops k\u00f6nnen wir in \u00dcbereinstimmung mit der klassischen Physik sowohl die Position des Zielteilchens als auch den ihm im Moment der Ablenkung verliehenen Impuls bestimmen. Spezifische Versuchsbedingungen haben keinen Einfluss auf das Endergebnis.<\/p>\n In der Quantenmechanik \u00e4ndert sich das alles. Ist das Zielteilchen ein Atom und betrachten wir es mit einem Elektronenmikroskop, bei dem ein Elektron vom Atom auf eine Fotoplatte abgelenkt wird (Abb. 22), ergeben sich folgende vier \u00dcberlegungen:<\/p>\n 1. Das abgelenkte Elektron sollte sowohl als Welle (w\u00e4hrend es sich vom Objekt\u00a0O<\/em>\u00a0zum Bild P bewegt) als auch als Teilchen (wenn es P erreicht und eine Spur T hinterl\u00e4sst) beschrieben werden.<\/p>\n 2. Aufgrund dieses Wellenaspekts des Elektrons liefert uns das Bild P nur die Wahrscheinlichkeitsverteilung der Position des Objekts O. Mit anderen Worten: Die Position wird nur innerhalb der Grenzen einer gewissen Unsicherheit \u2206x bestimmt.<\/p>\n 3. Auf die gleiche Weise, so argumentierte Heisenberg, gibt uns die Richtung der Spur T nur die Wahrscheinlichkeitsverteilung des Impulses\u00a0O<\/em>\u00a0und bestimmt somit den Impuls nur innerhalb der Grenzen der Unsicherheit \u2206p. Mithilfe einfacher Mathematik konnte Heisenberg zeigen, dass das Produkt zweier Unsicherheiten gr\u00f6\u00dfer oder gleich dem Planckschen Wirkungsquantum ist. Dies ist die Heisenbergsche Unsch\u00e4rferelation.<\/p>\n 4. In einer detaillierteren mathematischen Beschreibung zeigte Bohr, dass die Wellenfunktion eines beobachteten Atoms nicht getrennt von der Wellenfunktion des zu seiner Beobachtung verwendeten Elektrons bestimmt werden kann. In Wirklichkeit, so Bohr, k\u00f6nne die Wellenfunktion des Elektrons nicht von der Wellenfunktion der fotografischen Emulsion getrennt werden. Usw. Es ist unm\u00f6glich, in dieser Kette eine eindeutige Trennlinie zu ziehen.<\/p>\n Zeichnung 22. Trotz der Unsicherheit beim Ziehen der Trennlinie war Bohr der Ansicht, dass wir sie aufgrund der \u201enotwendigen Verwendung klassischer Konzepte bei der Interpretation aller korrekten Messungen\u201c ziehen m\u00fcssen. Bohr z\u00f6gerte, zuzugeben, dass die experimentelle Umgebung in rein klassischer Sprache beschrieben werden sollte. Man muss davon ausgehen, dass die Dichotomie der Quantenwellen im Messger\u00e4t endet. Wie der Philosoph John Schumacher jedoch \u00fcberzeugend gezeigt hat, enthalten alle tats\u00e4chlichen Experimente ein zweites eingebautes Heisenberg-Mikroskop: Der Prozess, eine Spur in einer Emulsion zu sehen, erfordert die gleichen \u00dcberlegungen, die Heisenberg zur Unsch\u00e4rferelation f\u00fchrten (Abb. 23). ). Photonen aus der Emulsion werden durch den eigenen visuellen Apparat des Experimentators verst\u00e4rkt. K\u00f6nnen wir die Quantenmechanik unserer eigenen Vision ignorieren? Wenn nicht, ist unser Gehirn-Geist-Bewusstsein nicht untrennbar mit dem Messprozess verbunden?<\/p>\n Zeichnung 23.<\/strong> Wenn wir dar\u00fcber nachdenken, wird klar, dass Bohr eine Dichotomie durch eine andere ersetzte \u2013 die Dichotomie der Katze durch die Dichotomie einer Welt, die in Quanten- und klassische Systeme unterteilt ist. Laut Bohr k\u00f6nnen wir die Wellenfunktion eines Atoms nicht von allem anderen in der Zelle trennen (verschiedene Messger\u00e4te zur Bestimmung des Zerfalls eines Atoms, wie ein Geigerz\u00e4hler, eine Giftflasche und sogar eine Katze), und deshalb Die Grenze, die wir zwischen der Mikrowelt und dem Makrokosmos ziehen, erweist sich als v\u00f6llig willk\u00fcrlich. Leider sprach Bohr auch \u00fcber die Notwendigkeit zu erkennen, dass die Messung mit einem Mechanismus \u2013 einem Messger\u00e4t \u2013 die Dichotomie der Quantenwellenfunktion aufl\u00f6st.<\/p>\n Allerdings ist jeder makroskopische K\u00f6rper letztlich ein Quantenobjekt; Es gibt kein klassisches Objekt, es sei denn, wir sind bereit, die b\u00f6sartige Dichotomie Quanten\/Klassik in der Physik zu akzeptieren. Es stimmt, dass das Verhalten eines makroskopischen K\u00f6rpers in den meisten Situationen auf der Grundlage der Regeln der klassischen Mechanik vorhergesagt werden kann. (In solchen F\u00e4llen macht die Quantenmechanik dieselben mathematischen Vorhersagen wie die klassische Mechanik \u2013 das ist das Korrespondenzprinzip, das Bohr selbst entdeckt hat.) Aus diesem Grund betrachten wir makroskopische K\u00f6rper oft grob als klassisch. Beim Messvorgang handelt es sich jedoch nicht um einen solchen Fall und das Korrespondenzprinzip findet hier keine Anwendung. Nat\u00fcrlich wusste Bohr das. In seinen ber\u00fchmten Debatten mit Einstein berief sich Bohr oft auf die Quantenmechanik, um makroskopische K\u00f6rper in Messungen zu beschreiben und Einsteins gezielten Einw\u00e4nden gegen Wahrscheinlichkeitswellen und das Unsch\u00e4rfeprinzip entgegenzuwirken.<\/p>\n Betrachten Sie als Beispiel f\u00fcr den Streit zwischen Bohr und Einstein die Situation des Doppelspaltexperiments, jedoch mit einem zus\u00e4tzlichen Aspekt. Nehmen wir an, dass die Elektronen vor dem Auftreffen auf den Doppelspalt einen einzelnen Spalt in der Membran passieren \u2013 der Zweck besteht darin, die Anfangsposition der Elektronen genau zu bestimmen. Einstein schlug vor, diesen ersten Schlitz an extrem empfindlichen Federn anzubringen (Abb. 24). Er argumentierte, dass, wenn der erste Spalt ein Elektron zum oberen der beiden Schlitze ablenkt, sich aufgrund des Prinzips der Impulserhaltung die erste Membran nach unten bewegt, und wenn das Elektron zum unteren der Schlitze abgelenkt wird, dann passiert das Gegenteil. Die Messung des R\u00fccksto\u00dfes der Membran gibt uns also Aufschluss dar\u00fcber, durch welchen Spalt das Elektron tats\u00e4chlich geht \u2013 eine Information, die aus quantenmechanischer Sicht unm\u00f6glich ist. Wenn das erste Diaphragma wirklich klassisch gewesen w\u00e4re, dann h\u00e4tte Einstein Recht gehabt. Bei der Verteidigung der Quantenmechanik wies Bohr darauf hin, dass dieses Diaphragma letztlich auch einer Quantenunsicherheit unterliegt. Daher wird seine Position bei der Messung seines Impulses unsicher. Bohr konnte zeigen, dass diese Verbreiterung des ersten Spaltes das Interferenzmuster effektiv beseitigte.<\/p>\n Zeichnung 24.<\/strong> Gehen wir jedoch weiter davon aus, dass das Komplementarit\u00e4tsprinzip funktioniert und dass ein makroskopisches Ger\u00e4t manchmal tats\u00e4chlich eine Quantendichotomie annimmt (wie die Bohr-Einstein-Kontroverse zeigt), dass dies jedoch zu anderen Zeiten nicht der Fall ist \u2013 wie im Fall einer Messung Ger\u00e4t. Diese urspr\u00fcngliche Idee, Makrorealismus genannt, stammt vom brillanten Physiker Tony Leggett, dessen Arbeit zur Entwicklung eines gro\u00dfartigen experimentellen Ger\u00e4ts namens SQUID (Superconducting Quantum Interference Detector) f\u00fchrte.<\/p>\n Gew\u00f6hnliche Leiter leiten Strom, bieten jedoch immer einen gewissen Widerstand beim Durchgang von elektrischem Strom, was zum Verlust elektrischer Energie in Form von W\u00e4rme f\u00fchrt. Im Gegensatz dazu erm\u00f6glichen Supraleiter einen Stromfluss ohne Widerstand. Wenn man in einem supraleitenden Stromkreis einen elektrischen Strom erzeugt, dann flie\u00dft dieser Strom fast ewig \u2013 auch ohne Energiequelle. Supraleitung beruht auf einer besonderen Korrelation zwischen Elektronen, die sich im gesamten Supraleiter ausbreitet. Elektronen ben\u00f6tigen Energie, um aus diesem korrelierten Zustand zu entkommen, was den Zustand relativ immun gegen die zuf\u00e4llige thermische Bewegung in einem normalen Leiter macht.<\/p>\n Ein SQUID ist ein St\u00fcck Supraleiter mit zwei L\u00f6chern, die sich an einem Punkt, der als \u201eschwache Verbindung\u201c bezeichnet wird, fast ber\u00fchren (Abbildung 25). Nehmen wir an, wir erzeugen einen Strom in einer Schleife um eines der L\u00f6cher. Strom erzeugt wie jeder Elektromagnet ein Magnetfeld, und auch magnetische Feldlinien, die durch ein Loch verlaufen, kommen h\u00e4ufig vor. Das Ungew\u00f6hnliche bei einem Supraleiter ist, dass der magnetische Fluss \u2013 die Anzahl der Feldlinien pro Fl\u00e4cheneinheit \u2013 quantisiert ist; Der durch das Loch flie\u00dfende Magnetfluss ist diskret. Dies brachte Leggett auf seine Schl\u00fcsselidee.<\/p>\n Zeichnung 25.<\/strong> Nehmen wir an, wir erzeugen einen so kleinen Strom, dass es nur ein Flussquant gibt. Dann haben wir eine Doppelspaltinterferenzsituation geschaffen. Wenn es nur ein Loch gibt, ist es offensichtlich, dass sich das Quant \u00fcberall darin befinden kann. Wenn die Verbindung zwischen zwei L\u00f6chern zu dick ist, wird der Fluss auf nur ein Loch beschr\u00e4nkt. Ist es bei geeigneter Gr\u00f6\u00dfe der Schwachstelle m\u00f6glich, eine Quanteninterferenz zu erzeugen, sodass das Flussquant nicht lokalisiert ist und sich gleichzeitig in beiden L\u00f6chern befindet? Wenn ja, dann bestehen quantenkoh\u00e4rente \u00dcberlagerungen eindeutig auch auf der Ebene makroskopischer K\u00f6rper fort. Wenn keine solche Delokalisierung beobachtet wird, k\u00f6nnen wir daraus schlie\u00dfen, dass makroskopische K\u00f6rper tats\u00e4chlich klassisch sind und keine koh\u00e4renten \u00dcberlagerungen als zul\u00e4ssige Zust\u00e4nde zulassen.<\/p>\n Noch gibt es keine Hinweise auf eine Verletzung der Quantenmechanik im Fall von SQUID, doch Leggett rechnet hartn\u00e4ckig mit dem Zusammenbruch der Quantentheorie. Auf einer k\u00fcrzlichen Konferenz sagte er: \u201eAber manchmal, wenn der Vollmond hell scheint, tue ich das, was in der Physik-Community das intellektuelle \u00c4quivalent dazu sein k\u00f6nnte, ein Werwolf zu werden: Ich frage mich, ob die Quantenmechanik die vollst\u00e4ndige und endg\u00fcltige Wahrheit \u00fcber das ist.\u201c physikalisches Universum… Ich neige dazu zu glauben, dass\u00a0sie [die Quantenmechanik]\u00a0irgendwo zwischen dem Atom und dem menschlichen Gehirn nicht nur scheitern kann, sondern\u00a0<\/em>muss<\/em>\u00a0.\u201c<\/p>\n Er sprach wie ein wahrer materieller Realist!<\/p>\n Viele Physiker neigen dazu, die gleichen Fragen zu stellen, die Leggett inspirieren, weshalb die SQUID-Forschung fortgesetzt wird. Ich vermute, dass sie eines Tages Beweise f\u00fcr die Quantenmechanik liefern und zeigen werden, dass quantenkoh\u00e4rente \u00dcberlagerungen selbst in makroskopischen K\u00f6rpern eindeutig vorhanden sind.<\/p>\n Wenn wir nicht leugnen, dass letztendlich alle Objekte eine Quantendichotomie annehmen, dann erhalten, wie von Neumann zuerst argumentierte, wenn eine Kette materieller Mechanismen ein Quantenobjekt in einem Zustand koh\u00e4renter \u00dcberlagerung misst, alle nacheinander die Objektdichotomie bis ins Unendliche (Abb. 26). Wie kommt man aus der durch die von-Neumann-Kette verursachten Sackgasse heraus? Die Antwort ist verbl\u00fcffend:\u00a0ein Sprung aus dem System, aus der materiellen Ordnung der Realit\u00e4t.<\/em><\/p>\n Zeichnung 26.<\/strong> Wir wissen, dass die Beobachtung durch einen bewussten Beobachter die Dichotomie beendet. Es ist daher ganz offensichtlich, dass das Bewusstsein von au\u00dferhalb der materiellen Welt wirken muss; Mit anderen Worten: Bewusstsein muss transzendental \u2013 nichtlokal \u2013 sein.<\/p>\n Wenn Sie immer noch \u00fcber die Transzendenz des Bewusstseins besorgt sind, k\u00f6nnte es Ihnen Spa\u00df machen, \u00fcber das Paradoxon nachzudenken, das der Neurowissenschaftler Ramachandran erfunden hat.<\/p>\n Nehmen wir an, dass es dank einer Supertechnologie m\u00f6glich ist, mithilfe von Elektroden oder \u00e4hnlichem alles aufzuzeichnen, was im Gehirn passiert, wenn \u00e4u\u00dfere Reize darauf einwirken. Sie k\u00f6nnen sich vorstellen, dass Sie aus diesen Daten und mit Hilfe einiger Supermathematik eine vollst\u00e4ndige und detaillierte Beschreibung des Zustands des Gehirns in der Situation der Wirkung eines bestimmten Reizes erhalten k\u00f6nnen.<\/p>\n Angenommen, der Reiz ist eine rote Blume; Sie zeigen es mehreren Personen, sammeln die Daten, analysieren sie und erhalten eine Reihe von Gehirnzust\u00e4nden, die der Wahrnehmung einer roten Blume entsprechen. Sie w\u00fcrden erwarten, dass Sie, abgesehen von geringf\u00fcgigen statistischen Abweichungen, jedes Mal im Wesentlichen die gleiche Beschreibung des Zustands erhalten w\u00fcrden (so etwas wie eine Reaktion in bestimmten Zellen in einem bestimmten Bereich des Gehirns, der an der Farbwahrnehmung beteiligt ist).<\/p>\n Sie k\u00f6nnten sich sogar vorstellen, Supertechnologie zu nutzen, um Ihre eigenen Gehirndaten aufzuzeichnen und zu analysieren (w\u00e4hrend Sie eine rote Blume sehen). Der Gehirnzustand, den Sie bei sich selbst finden, sollte sich nicht merklich von dem aller anderen unterscheiden.<\/p>\n Bedenken Sie diese interessante Wendung des Experiments: Sie haben keinen Grund zu der Annahme, dass die Beschreibung der Gehirnzust\u00e4nde aller anderen unvollst\u00e4ndig ist (insbesondere, wenn Sie voll und ganz an Ihre Superwissenschaft glauben). Und gleichzeitig wissen Sie, dass in Bezug auf Ihren eigenen Gehirnzustand etwas fehlt \u2013 n\u00e4mlich Ihre Rolle als Beobachter \u2013 Ihr Bewusstsein f\u00fcr die Erfahrung, die Ihrem Gehirnzustand entspricht, die tats\u00e4chliche bewusste Wahrnehmung von Rot. Ihre subjektive Erfahrung kann nicht Teil des objektiven Zustands des Gehirns sein, denn wer w\u00fcrde in einer solchen Situation das Gehirn beobachten? Ein ber\u00fchmter kanadischer Neurochirurg war \u00e4hnlich verwirrt, als er \u00fcber die M\u00f6glichkeit nachdachte, sein eigenes Gehirn zu operieren: \u201eWo ist das Subjekt und wo ist das Objekt, wenn man sein eigenes Gehirn operiert?\u201c<\/p>\n Es muss einen Unterschied zwischen Ihrem Gehirn als Beobachter und dem Gehirn derjenigen geben, die Sie beobachten. Die einzige alternative Schlussfolgerung ist, dass die Gehirnzust\u00e4nde, die Sie konstruieren, selbst mit Superwissenschaft unvollst\u00e4ndig sind. Da Ihr Gehirnzustand unvollst\u00e4ndig ist und die Gehirnzust\u00e4nde anderer Menschen mit Ihrem identisch sind, m\u00fcssen sie ebenfalls unvollst\u00e4ndig sein, da sie das Bewusstsein nicht ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n F\u00fcr materielle Realisten ist dies ein Paradoxon, da aus ihrer Sicht keine der oben genannten L\u00f6sungen w\u00fcnschenswert ist. Der materielle Realist wird nicht bereit sein, dem einzelnen Beobachter besondere Privilegien einzur\u00e4umen (was einem Solipsismus gleichk\u00e4me), wird aber auch z\u00f6gern zuzugeben, dass jede erreichbare Beschreibung des Zustands des Gehirns mit Hilfe der materialistischen Wissenschaft\u00a0ipso facto<\/em>\u00a0unvollst\u00e4ndig w\u00e4re.<\/p>\n Einen wichtigen Hinweis liefert die Frage des Neurochirurgen: Wo ist das Subjekt und wo ist das Objekt, wenn man sein eigenes Gehirn operiert? Der Kern des Problems wird durch den Ausdruck vermittelt: \u201eWas wir suchen, ist das, wonach wir suchen.\u201c Bewusstsein setzt eine paradoxe Selbstreferenz voraus \u2013 die als selbstverst\u00e4ndlich angesehene F\u00e4higkeit, sich getrennt von unserer Umgebung auf uns selbst zu beziehen.<\/p>\n Erwin Schr\u00f6dinger sagte: \u201eUnbewusst und ohne dabei streng konsequent zu sein, schlie\u00dfen wir das Subjekt der Erkenntnis aus dem Bereich der Natur aus, den wir zu verstehen versuchen.\u201c Eine Theorie der Quantenmessung, die es wagt, in Fragen von Quantenobjekten Bewusstsein hervorzurufen, muss sich mit dem Paradox der Selbstreferenz auseinandersetzen. Lassen Sie uns dieses Konzept kl\u00e4ren.<\/p>\n Eine subtile Kritik kann an der Aussage ge\u00fcbt werden, dass transzendentales Bewusstsein den Zusammenbruch der Wellenfunktion eines Quantenobjekts verursacht: Das Bewusstsein, das den Zusammenbruch der Wellenfunktion verursacht, k\u00f6nnte das Bewusstsein des ewigen, allgegenw\u00e4rtigen Gottes sein, wie in der folgenden humorvollen Passage : Allerdings l\u00f6st ein allgegenw\u00e4rtiger Gott, der die Wellenfunktion zusammenbricht, das Messparadoxon nicht auf, da wir fragen k\u00f6nnen: \u201eAn welchem \u200b\u200bPunkt ist die Messung abgeschlossen, wenn Gott immer hinschaut?\u201c Die Antwort ist entscheidend: Die Messung ist ohne die Einbeziehung des immanenten Bewusstseins nicht vollst\u00e4ndig. Das bekannteste Beispiel f\u00fcr immanentes Bewusstsein ist nat\u00fcrlich das Bewusstsein des Geist-Gehirns eines Menschen.<\/p>\n Wann ist die Messung abgeschlossen? Wenn transzendentales Bewusstsein den Zusammenbruch der Wellenfunktion verursacht, indem das immanente Geist-Gehirn mit Bewusstsein schaut. Diese Formulierung steht im Einklang mit unserer gew\u00f6hnlichen Beobachtung, dass es niemals eine Erfahrung eines materiellen Objekts ohne ein begleitendes mentales Objekt gibt, das hei\u00dft den Gedanken \u201eIch sehe dieses Objekt\u201c, oder zumindest ohne Bewusstsein.<\/p>\n Beachten Sie, dass zwischen Bewusstsein mit Bewusstsein und ohne Bewusstsein unterschieden werden muss. Im ersten Fall kommt es zum Zusammenbruch der Wellenfunktion, im letzten jedoch nicht. In der psychologischen Literatur wird Bewusstsein ohne Bewusstsein als unbewusst bezeichnet.<\/p>\n Nat\u00fcrlich gibt es in der Vorstellung, dass immanentes Bewusstsein erforderlich ist, um eine Dimension zu vervollst\u00e4ndigen, einen gewissen Kausalkreislauf, da es ohne die Vollendung einer Dimension kein immanentes Bewusstsein geben kann. Was kommt zuerst: Bewusstsein oder Messung? Was ist die Grundursache? Stehen wir vor einer unbeantwortbaren \u201eHenne oder Ei\u201c-Frage?<\/p>\n Eine Sufi-Geschichte hat eine \u00e4hnliche Konnotation. Eines Nachts ging Mullah Nasreddin eine verlassene Stra\u00dfe entlang, als er bemerkte, dass sich eine Gruppe Reiter n\u00e4herte. Mulla wurde nerv\u00f6s und rannte los. Die Reiter sahen ihn rennen und galoppierten hinter ihm her. Jetzt hatte der Mullah wirklich Angst. Als er die Mauern des Friedhofs erreichte, sprang er voller Angst \u00fcber die Mauer, fand ein leeres Grab und legte sich hinein. Die Reiter sahen ihn \u00fcber die Mauer springen und folgten ihm auf den Friedhof. Nach einigem Suchen fanden sie den Mullah, der \u00e4ngstlich zu ihnen aufsah. Wenn uns nur eine Ordnung der Realit\u00e4t aufgezwungen wird \u2013 die physische Ordnung der Dinge, dann ist dies ein echtes Paradoxon, f\u00fcr das es im Rahmen des materiellen Realismus keine L\u00f6sung gibt. John Wheeler nannte die Zirkularit\u00e4t der Quantenmessung den \u201eBedeutungskreis\u201c. Dies ist eine sehr aufschlussreiche Beschreibung, aber die eigentliche Frage ist, wer die Bedeutung versteht. Hier gibt es kein Paradoxon nur f\u00fcr den Idealismus, da das Bewusstsein von au\u00dferhalb des Systems agiert und den Sinnkreislauf schlie\u00dft.<\/p>\n Diese L\u00f6sung \u00e4hnelt der L\u00f6sung des sogenannten Gefangenenproblems, einem elementaren spieltheoretischen Problem. Sie planen, aus Ihrer Gef\u00e4ngniszelle durch einen mit Hilfe Ihres Freundes gegrabenen Tunnel zu entkommen (Abb. 27). Offensichtlich wird Ihnen die Flucht viel leichter fallen, wenn Sie und Ihr Freund von gegen\u00fcberliegenden Seiten derselben Kameraecke aus graben; Sie k\u00f6nnen jedoch nicht kommunizieren und die Zelle hat sechs Winkel, aus denen Sie w\u00e4hlen k\u00f6nnen. Die Chancen auf eine Flucht stehen nicht allzu gut, oder? Aber denken Sie ein wenig \u00fcber die Form Ihrer Kamera nach und Sie werden feststellen, dass Sie sich h\u00f6chstwahrscheinlich daf\u00fcr entscheiden werden, in Ecke Nummer 3 zu graben. Warum? Denn dies ist die einzige Ecke, die von au\u00dfen anders (konkav) aussieht. Sie w\u00fcrden also erwarten, dass Ihr Freund hier mit dem Graben beginnt. Ebenso ist nur Ecke Nummer 3 von innen konkav, sodass Ihr Freund wahrscheinlich erwartet, dass Sie auch dort mit dem Graben beginnen.<\/p>\n Zeichnung 27.<\/strong> Aber was ist die Motivation Ihres Freundes, in dieser Ecke zu graben? Das sind Sie! Er stellt sich vor, dass Sie diesen Blickwinkel aus demselben Grund w\u00e4hlen, aus dem Sie sich vorstellen, dass er ihn w\u00e4hlt. Beachten Sie, dass wir in diesem Fall keine kausale Abfolge und daher keine einfache Ebenenhierarchie feststellen k\u00f6nnen. Anstelle einer linearen Kausalhierarchie haben wir eine zirkul\u00e4re Kausalhierarchie. Niemand hat sich f\u00fcr den Plan entschieden. Stattdessen handelte es sich bei dem Plan um eine gemeinsame Sch\u00f6pfung, die von einem h\u00f6heren Ziel geleitet wurde \u2013 der Flucht des Gefangenen.<\/p>\n Douglas Hofstaedter nannte diese Art von Situation eine komplexe Hierarchie \u2013 eine Hierarchie, die so kompliziert ist, dass es unm\u00f6glich ist, h\u00f6here und niedrigere Ebenen auf dem hierarchischen Totempfahl zu unterscheiden. Hofstadter schl\u00e4gt vor, dass Selbstreferenz aus einer solch komplexen Hierarchie entstehen k\u00f6nnte. Ich vermute, dass in der Gehirn-Geist-Situation, in der das Bewusstsein den Zusammenbruch der Wellenfunktion verursacht, aber nur dann, wenn Bewusstsein vorhanden ist, unsere immanente Selbstreferenz aus einer komplexen Hierarchie stammt. Die von Neumann-Kette endet genau mit der Beobachtung eines selbstkorrelierenden Systems.<\/p>\n Wann endet die Messung? Der Idealismus besagt, dass er erst endet, wenn eine selbstreferenzielle Beobachtung stattgefunden hat. Im Gegensatz dazu argumentieren einige Physiker, dass die Messung endet, wenn der Detektor ein Quantenereignis erkennt. Wie unterscheidet sich der Detektor vom bisherigen Messger\u00e4t? Diese Physiker behaupten, dass die Erkennung durch den Detektor\u00a0irreversibel sei.<\/em><\/p>\n Was ist Irreversibilit\u00e4t? Es gibt einige Prozesse in der Natur, die als reversibel bezeichnet werden k\u00f6nnen, da es unm\u00f6glich ist, die Richtung der Zeit zu bestimmen, wenn man diese Prozesse in umgekehrter Reihenfolge beobachtet. Ein Beispiel ist die Bewegung eines Pendels (zumindest f\u00fcr kurze Zeit): Wenn man seine Bewegung filmt und es dann in die entgegengesetzte Richtung laufen l\u00e4sst, wird man keinen sichtbaren Unterschied feststellen. Im Gegensatz dazu kann das Filmen eines irreversiblen Prozesses nicht wiederholt werden, ohne sein Geheimnis preiszugeben. Angenommen, Sie filmen die Bewegung eines Pendels auf einem Tisch und filmen gleichzeitig eine Tasse, die zu Boden f\u00e4llt und zerbricht. Wenn Sie den Film zur\u00fcckspulen, werden die Teile, die vom Boden auffliegen und sich wieder zu einer ganzen Tasse zusammenf\u00fcgen, Ihr Geheimnis enth\u00fcllen \u2013 dass Sie den Film zur\u00fcckspulen.<\/p>\n Um den Unterschied zwischen einem reversiblen Messger\u00e4t und einem Detektor zu verstehen, betrachten Sie das folgende Beispiel. Photonen haben eine Eigenschaft, die Polarisation genannt wird und zwei Bedeutungen haben kann: Es handelt sich um eine Achse, die nur in eine von zwei zueinander senkrechten Richtungen gerichtet (oder polarisiert) ist. Polarisierte Sonnenbrillen polarisieren normales, nicht polarisiertes Licht. Sie lassen nur solche Photonen durch, deren Polarisationsachse parallel zur Polarisationsachse der Brille verl\u00e4uft. Sie k\u00f6nnen dies \u00fcberpr\u00fcfen, indem Sie zwei polarisierte Gl\u00e4ser senkrecht zueinander platzieren und durch sie schauen. Du wirst nur Dunkelheit sehen. Warum? Denn ein polarisiertes Glas polarisiert Photonen beispielsweise vertikal, w\u00e4hrend ein anderes nur horizontal polarisierte Photonen durchl\u00e4sst. Mit anderen Worten: Beide Gl\u00e4ser zusammen wirken wie ein Doppelfilter, der das gesamte Licht ausblendet.<\/p>\n Ein bei 45\u00b0 polarisiertes Photon ist eine koh\u00e4rente \u00dcberlagerung von halb vertikal und halb horizontal polarisierten Zust\u00e4nden. Wenn ein solches Photon eine Polarisationsbox mit vertikal und horizontal polarisierten Kan\u00e4len passiert, erscheint es zuf\u00e4llig entweder im vertikal polarisierten oder horizontal polarisierten Kanal. Dies kann anhand der Messwerte der Detektoren beurteilt werden, die hinter jedem der Kan\u00e4le angebracht sind (Abb. 28, a).<\/p>\n Nehmen wir nun an, dass in dem in Abb. In Abb. 28, a platzieren wir einen Polarisator mit einem Polarisationswinkel von 45\u00b0 zwischen der Polarisationsbox und den Detektoren (Abb. 28, b). Es stellt sich heraus, dass das Photon bei einem Winkel von 45\u00b0 seinen urspr\u00fcnglichen Polarisationszustand wiederherstellt \u2013 einen Zustand koh\u00e4renter \u00dcberlagerung; er wird wiedergeboren. Daher reicht ein Polaroid allein nicht aus, um Photonen zu messen \u2013 da die Photonen immer noch ihr Potenzial behalten, eine koh\u00e4rente \u00dcberlagerung zu bilden. F\u00fcr die Messung ist ein Detektor erforderlich, in dem irreversible Prozesse ablaufen, beispielsweise ein Leuchtschirm oder ein Fotofilm.<\/p>\n Zeichnung 28.<\/strong> Wenn Sie in Zeitumkehr denken, dann ist die Bewegung von 45\u00b0 polarisierten Photonen, die durch eine Polarisationsbox und dann erneut durch einen 45\u00b0-Polarisator laufen, zeitreversibel. Wenn die Photonen jedoch von einem Detektor mit einem irreversiblen Prozess erfasst werden, k\u00f6nnen Sie, indem Sie sich diesen Prozess in umgekehrter Reihenfolge vorstellen, zwischen Vorw\u00e4rts- und R\u00fcckw\u00e4rtsbewegung unterscheiden.<\/p>\n Erinnern Sie sich an die Geschichte der Szene, die f\u00fcr Stummfilme gedreht wurde. Die Heldin sollte vor einem herannahenden Zug an die Gleise gefesselt werden. Der Handlung des Films zufolge musste die Heldin gerettet werden \u2013 der Zug hielt im letzten Moment an. Da die Schauspielerin (aus offensichtlichen Gr\u00fcnden) ihr Leben nicht riskieren wollte, drehte der Regisseur die gesamte Szene r\u00fcckw\u00e4rts \u2013 beginnend mit dem Moment, in dem die Schauspielerin an die Schienen gefesselt ist und der Zug regungslos neben ihr steht. Dann begann der Zug r\u00fcckw\u00e4rts zu fahren. Aber was sahen die Zuschauer Ihrer Meinung nach, als der Film r\u00fcckw\u00e4rts abgespielt wurde? Damals wurden die Z\u00fcge von kohlebefeuerten Dampflokomotiven angetrieben. In dem Film, der r\u00fcckw\u00e4rts lief, drang der Rauch in den Schornstein der Lokomotive, anstatt aus ihm herauszukommen, und enth\u00fcllte so das Geheimnis des Films. Rauchbildung ist ein irreversibler Prozess.<\/p>\n Bedeutet dies, dass die L\u00f6sung des Problems der Quantenmessung nahe liegt \u2013 und zwar ohne die Annahme einer Beteiligung des Bewusstseins? Wir m\u00fcssen nur die Irreversibilit\u00e4t bestimmter Messger\u00e4te, sogenannter Detektoren, erkennen, und dann k\u00f6nnen wir uns vielleicht aus der von-Neumann-Kette befreien. Nach dem Ausl\u00f6sen der Detektoren kann die koh\u00e4rente \u00dcberlagerung nicht mehr rekonstruiert werden und ist somit tats\u00e4chlich beendet.<\/p>\n Aber ist das wirklich so? Reicht der Detektor aus, um die Von-Neumann-Kette zu vervollst\u00e4ndigen? Von Neumann selbst antwortet mit Nein. Der Detektor muss eine koh\u00e4rente \u00dcberlagerung der Nadelwerte sein, aus dem einfachen Grund, dass er auch der Quantenmechanik gehorcht. Das Gleiche gilt auch f\u00fcr jedes nachfolgende Messger\u00e4t \u2013 reversibel oder \u201eirreversibel\u201c. Die von Neumann-Kette wird fortgef\u00fchrt.<\/p>\n Der Punkt ist, dass die Quanten-Schr\u00f6dinger-Gleichung zeitlich umkehrbar ist: Sie \u00e4ndert sich nicht, wenn sich das Vorzeichen der Zeit \u00e4ndert. Wie der Mathematiker Jules Henri Poincar\u00e9 zeigte, kann das Verhalten eines makroskopischen K\u00f6rpers, der einer zeitlich umkehrbaren Gleichung unterliegt, nicht wirklich irreversibel sein. Daher zeichnet sich die allgemein akzeptierte Ansicht ab, dass eine absolute Irreversibilit\u00e4t unm\u00f6glich ist; Die scheinbare Irreversibilit\u00e4t, die wir in der Natur beobachten, ist auf die geringe Wahrscheinlichkeit zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass der Entwicklungspfad eines makroskopischen K\u00f6rpers zur urspr\u00fcnglichen Konfiguration zur\u00fcckkehrt, die eine gr\u00f6\u00dfere relative Ordnung aufweist.<\/p>\n Die Ber\u00fccksichtigung der Irreversibilit\u00e4t liefert eine wichtige Lektion. Obwohl letztlich alle Objekte Quantenobjekte sind, erm\u00f6glicht uns die scheinbare Irreversibilit\u00e4t einiger Makroobjekte eine grobe Unterscheidung zwischen dem klassischen und dem Quantenobjekt. Wir k\u00f6nnen sagen, dass ein Quantenobjekt wiederhergestellt wird, w\u00e4hrend die Wiederherstellungszeit eines klassischen Objekts extrem lang ist. Mit anderen Worten k\u00f6nnen wir sagen, dass Quantenobjekte zwar keine merkliche Erinnerung an ihre Geschichte haben \u2013 sie haben also kein Ged\u00e4chtnis \u2013, klassische Objekte \u2013 zum Beispiel Detektoren \u2013 aber \u00fcber ein Ged\u00e4chtnis verf\u00fcgen, und zwar in dem Sinne, dass die Erinnerung lange dauert gel\u00f6scht werden.<\/p>\n Es stellt sich eine weitere wichtige Frage: Wenn es keine absolute Irreversibilit\u00e4t in der Bewegung der Materie gibt, wie geht dann die idealistische Interpretation mit der Idee des unidirektionalen Zeitflusses, des Zeitpfeils um? Nach idealistischer Interpretation ist die Zeit im transzendentalen Bereich eine Einbahnstra\u00dfe, die Anzeichen einer nur ann\u00e4hernden Irreversibilit\u00e4t f\u00fcr die Bewegung immer komplexerer Objekte aufweist. Wenn das Bewusstsein die Gehirn-Geist-Wellenfunktion kollabiert, zeigt es die unidirektionale Zeit, die wir beobachten. Irreversibilit\u00e4t und der Pfeil der Zeit gelangen durch den Prozess des Zusammenbruchs selbst \u2013 die Quantendimension \u2013 in die Natur, wie der Physiker Leo Szilard vor vielen Jahren vermutete.<\/p>\n Offenbar l\u00f6st die Irreversibilit\u00e4t von Detektoren das Messproblem nicht. Eine solche L\u00f6sung kann nur erreicht werden, wenn wir bereit sind, Irreversibilit\u00e4t in Form einer Unordnung zu akzeptieren, die noch grundlegender ist als die Quantenmechanik. Es gibt einen Vorschlag, genau das zu tun.<\/p>\n Nehmen wir an, dass Materie grunds\u00e4tzlich ungeordnet ist und dass das ungeordnete Verhalten des Teilchensubstrats durch zuf\u00e4llige Fluktuationen zu einem ann\u00e4hernd geordneten Verhalten f\u00fchrt, das wir Quanten nennen k\u00f6nnen. Wenn dies wahr w\u00e4re, w\u00e4re die Quantenmechanik selbst ein Epiph\u00e4nomen \u2013 wie jedes andere geordnete Verhalten. Es gibt keine experimentellen Beweise, die diese Art von Theorie st\u00fctzen. Wenn sie jedoch bewiesen werden k\u00f6nnten, w\u00e4re dies eine geniale L\u00f6sung f\u00fcr das Messproblem. Einige Physiker geben jedoch immer noch zu, dass es eine verborgene zugrunde liegende Umgebung gibt, die Zuf\u00e4lligkeit verursacht; Sie ziehen eine Analogie zur zuf\u00e4lligen Bewegung von Molek\u00fclen, die die zuf\u00e4llige Bewegung von Pollenpartikeln im Wasser verursacht, die durch ein Mikroskop sichtbar ist (sogenannte Brownsche Bewegung). Die Annahme einer zugrunde liegenden Umgebung steht jedoch im Widerspruch zum Aspect-Experiment, es sei denn, sie beinhaltet Nichtlokalit\u00e4t. Und im Rahmen des materiellen Realismus ist es schwierig, eine nichtlokale Brownsche Bewegung zu akzeptieren.<\/p>\n Stephen Hawking sagt: \u201eImmer wenn ich von Schr\u00f6dingers Katze h\u00f6re, m\u00f6chte ich mir eine Waffe schnappen.\u201c Fast jeder Physiker erlebt einen \u00e4hnlichen Impuls. Jeder m\u00f6chte die Katze t\u00f6ten \u2013 das ist das Katzenparadoxon \u2013, aber sie hat offenbar neun Leben.<\/p>\n In ihrem ersten Leben wird die Katze statistisch gesehen als Teil eines Ensembles behandelt. Die Katze ist beleidigt (da diese Interpretation sie ihrer Einzigartigkeit beraubt), bleibt aber unverletzt.<\/p>\n In ihrem zweiten Leben betrachteten Philosophen des Makrorealismus die Katze als Beispiel f\u00fcr die Quanten-\/Klassik-Dichotomie. Die Katze weigert sich, ihre Dichotomie Leben\/Tod gegen eine weitere Dichotomie einzutauschen.<\/p>\n Im dritten Leben wird der Katze Unumkehrbarkeit und Zuf\u00e4lligkeit pr\u00e4sentiert, aber die Katze sagt: \u201eBeweisen Sie es.\u201c<\/p>\n Im vierten Leben trifft die Katze auf verborgene Variablen (die Vorstellung, dass ihr Zustand niemals dualistisch wird, sondern tats\u00e4chlich vollst\u00e4ndig von verborgenen Variablen bestimmt wird), und was passiert, bleibt verborgen.<\/p>\n Im f\u00fcnften Leben versuchen Vertreter der Neo-Kopenhagener Schule, die Katze mithilfe der Philosophie des logischen Positivismus loszuwerden. Den meisten Berichten zufolge bleibt die Katze unverletzt.<\/p>\n Im sechsten Leben begegnet die Katze mehreren Welten. Wer wei\u00df, vielleicht ist sie in irgendeinem Universum gestorben, aber soweit wir das beurteilen k\u00f6nnen, nicht in diesem.<\/p>\n Im siebten Leben begegnet die Katze Bohr und seinem Komplementarit\u00e4tsprinzip, wird aber durch die Frage gerettet: Was macht eine Dimension aus?<\/p>\n Im achten Leben begegnet die Katze einem Bewusstsein (dualistischer Art), wird aber von Wigners Freund gerettet.<\/p>\n Im neunten Leben schlie\u00dflich findet die Katze ihr Heil in einer idealistischen Interpretation. Damit endet die Geschichte der neun Leben von Schr\u00f6dingers Katze.<\/p>\n Inhalt<\/h3>\n VORWORT<\/a> KAPITEL 6. NEUN LEBEN VON SCHR\u00d6DINGERS KATZE Vielen der Begr\u00fcnder der Quantenphysik fiel es schwer, ihre seltsamen Implikationen zu akzeptieren. Schr\u00f6dinger selbst \u00e4u\u00dferte seine Zweifel an der Interpretation der Quantenmechanik anhand von Wahrscheinlichkeitswellen in einem Paradoxon, das heute als Schr\u00f6dingers Katze bekannt ist.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":391,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[57],"class_list":{"0":"post-421","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-bibliothek","8":"tag-schroedinger"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=421"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/421\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":510,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/421\/revisions\/510"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/391"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nSchr\u00f6dingers Katzenparadoxon<\/em><\/p>\n
\nSchr\u00f6dingers Katze ist eine mysteri\u00f6se Katze,
\nsie veranschaulicht die Gesetze;
\ndie komplizierten Dinge, die sie tut, haben keinen
\nersichtlichen Grund;
\nSie verwirrt Deterministen
\nund treibt sie zur Verzweiflung,
\ndenn als sie versuchen, sie zu fangen,
\ngibt es keine Spur von der Quantenkatze!<\/p>\nIdealistische L\u00f6sung<\/h4>\n
Fragen zur idealistischen L\u00f6sung<\/h4>\n
Wigners Freundparadoxon<\/h4>\n
Der beobachtete Topf kocht immer noch<\/h4>\n
Wann endet die Messung?<\/h4>\n
![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_22.png\")
<\/p>\n
\nBohr-Heisenberg-Mikroskop<\/em><\/strong“><\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_23.png\")
<\/p>\n
\nMechanik des Sehens. Ein weiteres Heisenberg-Mikroskop in Aktion?<\/em><\/p>\nGeh\u00f6rt eine Katze zur Quanten- oder zur klassischen Welt?<\/h4>\n
![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_24.png\")
<\/p>\n
\nEinsteins Idee: ein erster Schlitz auf Federn f\u00fcr ein Doppelspaltexperiment. Wenn Elektronen, bevor sie eine Trennwand mit zwei Schlitzen passieren (nicht dargestellt), einen Schlitz in einer auf Federn montierten Membran passieren, kann dann bestimmt werden, durch welchen Schlitz das Elektron geht, ohne das Interferenzmuster zu zerst\u00f6ren?<\/em><\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_25.png\")
<\/p>\n
\nWird sich die Flusslinie zwischen den beiden L\u00f6chern teilen und Quanteninterferenz auf makroskopischer Ebene zeigen?<\/em><\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_26.png\")
<\/p>\n
\nVon Neumann-Kette. Laut von Neumanns Beweis infiziert sich sogar unser Gehirn-Geist mit der Dichotomie der Katze. Wie endet die Kette?<\/em><\/p>\nRamachandrans Paradoxon<\/h4>\n
Wann endet die Messung? (Zusammenfassung)<\/h4>\n
\nEs gab einmal einen Mann, der sagte: \u201eF\u00fcr Gott
\nmuss es \u00e4u\u00dferst seltsam erscheinen,
\nwenn er entdeckt, dass dieser Baum
\nweiter existiert
\n, obwohl niemand in der N\u00e4he ist.\u201c
\nSehr geehrter Herr, Ihre \u00dcberraschung ist seltsam,
\nich bin immer in der N\u00e4he
\nund deshalb wird der Baum auch weiterhin so sein,
\nwie er von mir,
\nIhrem wahren Gott, beobachtet wird.<\/em><\/p>\n
\n„Etwas passiert? – fragten die Reiter den Mullah. – K\u00f6nnen wir Ihnen irgendwie helfen? Warum bist du hier?“
\n\u201eNun, das ist eine lange Geschichte\u201c, antwortete der Mullah. \u201eKurz gesagt, ich bin wegen dir hier und ich kann sehen, dass du wegen mir hier bist.\u201c<\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_27.png\")
<\/p>\n
\nGefangenendilemma: Welchen Blickwinkel soll man w\u00e4hlen?<\/em><\/p>\nIrreversibilit\u00e4t und der Pfeil der Zeit<\/h4>\n
![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_28.png\")
<\/p>\n
\nExperimente mit Photonen, die in einem Winkel von 45\u00b0 polarisiert sind<\/em><\/p>\nNeun Leben<\/h4>\n
Das Buch \u201eThe Self-Aware Universe. Wie Bewusstsein die materielle Welt erschafft.\u201c Amit Goswami<\/p>\n
\nTEIL I. Die Vereinigung von Wissenschaft und Spiritualit\u00e4t<\/a>
\nKAPITEL 1. DAS KAPITEL UND DIE BR\u00dcCKE<\/a>
\nKAPITEL 2. ALTE PHYSIK UND IHR PHILOSOPHISCHES ERBE<\/a>
\nKAPITEL 3. QUANTENPHYSIK UND DER TOD DES MATERIALISCHEN REALISMUS<\/a>
\nKAPITEL 4. DIE PHILOSOPHIE DES MONISTISCHEN IDEALISMUS<\/a>
\nTEIL II. IDEALISMUS UND DIE AUFL\u00d6SUNG VON QUANTUMPARADOXEN<\/a>
\nKAPITEL 5. OBJEKTE AN ZWEI ORTEN GLEICHZEITIG UND WIRKUNGEN, DIE IHREN URSACHEN VORHERGEHEN<\/a>
\nKAPITEL 6. DIE NEUN LEBEN VON SCHR\u00d6DINGERS KATZE<\/a>
\nKAPITEL 7. ICH W\u00c4HLE DAHER, ICH BIN<\/a>
\nKAPITEL 8. DER EINSTEIN-PODOLSKY -ROSEN PARADOX<\/a>
\nKAPITEL 9. VERS\u00d6NUNG VON REALISMUS UND IDEALISMUS<\/a>
\nTEIL III. SELBSTREFERENZ: WIE MAN VIELE WIRD<\/a>
\nKAPITEL 10. ERKUNDUNG DES GEIST-K\u00d6RPER-PROBLEMS<\/a>
\nKAPITEL 11. AUF DER SUCHE NACH DEM QUANTENGEIST<\/a>
\nKAPITEL 12. PARADOXE UND KOMPLEXE HIERARCHIEN<\/a>
\nKAPITEL 13. \u201eICH\u201c DES BEWUSSTSEINS<\/a>
\nKAPITEL 14. VEREINIGUNG DER PSYCHOLOGIEN<\/a>
\nTEIL IV . R\u00dcCKKEHR DES CHARMES<\/a>
\nKAPITEL 15. KRIEG UND FRIEDEN<\/a>
\nKAPITEL 16. EXTERNE UND INNERE KREATIVIT\u00c4T<\/a>
\nKAPITEL 17. DAS ERWACHEN BUDDHAS<\/a>
\nKAPITEL 18. IDEALISMALE THEORIE DER ETHIK<\/a>
\nKAPITEL 19. SPIRITUELLE FREUDE<\/a>
\nGLOBAR DER BEGRIFFE<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"