Vor einigen Jahrzehnten formulierte der amerikanische Psychologe Abraham Maslow die Idee einer Bed\u00fcrfnishierarchie. Sobald der Mensch seine grundlegenden \u00dcberlebensbed\u00fcrfnisse befriedigt hat, wird es ihm m\u00f6glich, danach zu streben, h\u00f6here Bed\u00fcrfnisse zu befriedigen. Laut Maslow ist das h\u00f6chste dieser Bed\u00fcrfnisse spiritueller Natur: der Wunsch nach Selbstverwirklichung, sich selbst auf der tiefstm\u00f6glichen Ebene zu kennen. Da viele Amerikaner, in der Tat viele Westler, bereits \u00fcber die unteren Sprossen von Maslows Bed\u00fcrfnisleiter hinausgegangen sind, w\u00e4re zu erwarten, dass Westler mit Begeisterung die oberen Sprossen erklimmen und sich in Richtung Selbstverwirklichung oder spiritueller Erf\u00fcllung bewegen w\u00fcrden. Dies geschieht jedoch nicht. Was ist an Maslows Argumenten falsch? Wie Mutter Teresa bei ihrem Besuch in den Vereinigten Staaten in den Achtzigern feststellte, sind die Amerikaner materiell reich, aber geistig verarmt. Warum sollte das so sein?<\/p>\n
<\/p>\n
Maslow ber\u00fccksichtigte nicht die Folgen des unbestrittenen Materialismus, der heute die westliche Kultur dominiert. Die meisten Westler akzeptieren als wissenschaftliche Tatsache, dass wir in einer materialistischen Welt leben \u2013 einer Welt, in der alles aus Materie besteht und in der Materie die grundlegende Realit\u00e4t ist. In einer solchen Welt nehmen die materiellen Bed\u00fcrfnisse endlos zu, was nicht zu dem Wunsch nach spirituellem Wachstum f\u00fchrt, sondern zu dem Wunsch, mehr, gr\u00f6\u00dfere und bessere Dinge zu haben: st\u00e4rkere Autos, bessere Wohnungen, die modischsten Klamotten, tolle Formen der Unterhaltung und vieles mehr schillernde Extravaganz gegenw\u00e4rtiger und zuk\u00fcnftiger technologischer Wunder. In einer solchen Welt werden unsere spirituellen Bed\u00fcrfnisse oft nicht erkannt, geleugnet oder sublimiert, wenn sie an die Oberfl\u00e4che kommen. Wenn nur Materie real ist, wie uns der Materialismus gelehrt hat, k\u00f6nnen nur materielle Besitzt\u00fcmer die einzige rationale Grundlage f\u00fcr Gl\u00fcck und Wohlbefinden sein.<\/p>\n
Nat\u00fcrlich lehren uns unsere Religionen, unsere spirituellen Lehrer und unsere k\u00fcnstlerischen und literarischen Traditionen, dass dem nicht so ist. Im Gegenteil, sie sagen, dass der Materialismus im besten Fall zu einem \u00dcbelkeit erregenden S\u00e4ttigungsgef\u00fchl und im schlimmsten Fall zu Kriminalit\u00e4t, Krankheit und anderen Problemen f\u00fchrt.<\/p>\n
Die meisten Westler vertreten diese gegens\u00e4tzlichen \u00dcberzeugungen und f\u00fchren ein Doppelleben, indem sie die r\u00e4uberisch-materialistische Konsumkultur annehmen, sie aber insgeheim verachten. Diejenigen von uns, die sich immer noch f\u00fcr religi\u00f6s halten, k\u00f6nnen die Tatsache nicht v\u00f6llig ignorieren, dass wir, obwohl wir in Worten und Gedanken an der Religion festhalten, unsere Handlungen allzu oft unseren Absichten zuwiderlaufen; Es gelingt uns nicht, selbst die grundlegendsten Lehren der Religionen \u00fcberzeugend zu verk\u00f6rpern, etwa den freundlichen Umgang mit unseren Mitmenschen. Andere \u00fcberwinden diese kognitive Dissonanz, indem sie sich dem religi\u00f6sen Fundamentalismus oder einem ebenso fundamentalistischen Szientismus zuwenden.<\/p>\n
Kurz gesagt, wir erleben eine Krise \u2013 weniger eine Krise des Glaubens als vielmehr eine Krise der Verwirrung. Wie sind wir in diesen ungl\u00fccklichen Zustand gekommen? Indem wir den Materialismus als sogenannte wissenschaftliche Weltanschauung akzeptieren. In unserer \u00dcberzeugung, dass wir wissenschaftlich vorgehen m\u00fcssen, sind wir wie der Besitzer des alten Geschenkeladens in dieser Geschichte:<\/p>\n
Nachdem der K\u00e4ufer ein ihm unbekanntes Ger\u00e4t entdeckt hat, bringt er es zum Besitzer und fragt, wof\u00fcr es gedacht ist.
\n\u201eOh, es ist ein Barometer\u201c, antwortet der Besitzer. \u201eEs sagt einem, ob es regnen wird.\u201c
\n„Wie funktioniert es?“ – Der K\u00e4ufer ist \u00fcberrascht.
\nDer Eigent\u00fcmer wei\u00df nicht genau, wie das Barometer funktioniert, aber es zuzugeben, w\u00fcrde bedeuten, dass er den Deal verpasst. Also sagt er: \u201eDu legst es aus dem Fenster und bringst es dann wieder rein.\u201c Wenn das Barometer nass ist, wei\u00df man, dass es regnet.
\n\u201eAber ich k\u00f6nnte es mit meiner blo\u00dfen Hand tun, warum also ein Barometer verwenden?\u201c – Der K\u00e4ufer widerspricht.
\n\u201eDas w\u00e4re unwissenschaftlich, mein Freund\u201c, antwortet der Besitzer.<\/p>\n
Ich behaupte, dass wir in unserer Akzeptanz des Materialismus wie dieser Ladenbesitzer sind. Wir wollen wissenschaftlich sein; wir halten uns f\u00fcr wissenschaftlich, sind es aber nicht. Um wirklich wissenschaftlich zu sein, m\u00fcssen wir uns daran erinnern, dass sich die Wissenschaft trotz neuer Entdeckungen immer ver\u00e4ndert hat. Ist Materialismus eine korrekte wissenschaftliche Weltanschauung? Ich glaube, dass es m\u00f6glich ist, die G\u00fcltigkeit einer negativen Antwort auf diese Frage zu beweisen, auch wenn die Wissenschaftler selbst sie vage beantworten.<\/p>\n
Die Verwirrung der Wissenschaftler r\u00fchrt von einem \u00dcberbleibsel der fast vier Jahrhunderte andauernden Begeisterung f\u00fcr die \u201eklassische Physik\u201c her, die um 1665 von Isaac Newton begonnen wurde. Newtons Theorien brachten uns auf einen Kurs, der zu dem Materialismus f\u00fchren w\u00fcrde, der die westliche Kultur dominiert . Die Weltanschauung der klassischen Physik, die auch als materieller, physikalischer oder wissenschaftlicher Realismus bezeichnet wird, entspricht der Philosophie des Materialismus, die auf den antiken griechischen Philosophen Demokrit (reg. 460-370 v. Chr.) zur\u00fcckgeht. Obwohl die klassische Physik in diesem Jahrhundert offiziell durch eine neue wissenschaftliche Disziplin \u2013 die Quantenphysik \u2013 ersetzt wurde, wird die alte Philosophie der klassischen Physik \u2013 die Philosophie des Materialismus \u2013 immer noch allgemein akzeptiert.<\/p>\n
Bei einem Besuch im Schloss Versailles war der franz\u00f6sische Mathematiker und Philosoph Ren\u00e9 Descartes von der riesigen Automatensammlung im Schlossgarten fasziniert. Durch die Arbeit unsichtbarer Mechanismen flossen Font\u00e4nen, Musik spielte, Meeresnymphen tummelten sich und die Gestalt des m\u00e4chtigen Neptun erhob sich aus den Tiefen des Teiches. Als Descartes dieses Schauspiel beobachtete, kam er zu der Idee, dass die Welt vielleicht ein solcher Automat \u2013 eine Weltmaschine \u2013 ist.<\/p>\n
Sp\u00e4ter pr\u00e4sentierte Descartes eine deutlich modifizierte Version seines Bildes der Welt als Maschine. Seine ber\u00fchmte Philosophie des Dualismus teilte die Welt in die objektive Sph\u00e4re der Materie (den Bereich der Wissenschaft) und die subjektive Sph\u00e4re des Geistes (den Bereich der Religion). Damit befreite Descartes die wissenschaftliche Forschung von der Orthodoxie der m\u00e4chtigen Kirche. Descartes entlehnte die Idee der Objektivit\u00e4t von Aristoteles. Seine Grundannahme ist, dass Objekte unabh\u00e4ngig und vom Geist (oder Bewusstsein) getrennt sind. Wir nennen dies das Prinzip Dar\u00fcber hinaus leistete Descartes Beitr\u00e4ge zu den Gesetzen der Physik, die seine Vorstellung von der Welt als Maschine wissenschaftlich verewigen sollten. Es waren jedoch Newton und seine Anh\u00e4nger im 18. Jahrhundert. Der fest etablierte Materialismus und sein Folgeprinzip, das Prinzip des kausalen Determinismus, das besagt, dass jede Bewegung auf der Grundlage der Kenntnis der Bewegungsgesetze und der Anfangszust\u00e4nde von Objekten (wo sie sich befanden und wie schnell sie sich bewegten) genau vorhergesagt werden kann.<\/p>\n Um die newtonisch-kartesische Weltanschauung besser zu verstehen, stellen Sie sich das Universum als eine riesige Ansammlung gro\u00dfer und kleiner Billardkugeln auf einem dreidimensionalen Billardtisch vor, den wir Raum nennen. Wenn wir alle Kr\u00e4fte kennen, die zu jedem Zeitpunkt auf jeden dieser B\u00e4lle wirken, k\u00f6nnen wir durch einfache Kenntnis ihrer Anfangsbedingungen \u2013 ihrer Positionen und Geschwindigkeiten zu einem bestimmten Anfangszeitpunkt \u2013 berechnen, wo sich jeder dieser K\u00f6rper zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt befinden wird Zeit (oder, was das betrifft, wo sie sich zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit befanden).<\/p>\n Die philosophische Bedeutung des Determinismus wurde am besten von einem Mathematiker des 18. Jahrhunderts zusammengefasst. Pierre Simon Laplace: \u201eEin Intellekt, der zu jedem Zeitpunkt mit allen Kr\u00e4ften, die die Natur in Bewegung setzen, und mit dem Zustand der K\u00f6rper, aus denen sie besteht, vertraut ist, k\u00f6nnte \u2013 wenn er umfassend genug ist, um die Daten einer Analyse zu unterziehen \u2013 umarmen.\u201c in ein und derselben Formel f\u00fcr die Bewegung der gr\u00f6\u00dften K\u00f6rper im Universum und die Bewegung der leichtesten Atome; F\u00fcr einen solchen Intellekt w\u00e4re nichts ungewiss, und die Zukunft w\u00e4re wie die Vergangenheit seinem Blick offen.\u201c<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus schrieb Laplace ein erfolgreiches Buch \u00fcber Himmelsmechanik, das ihn ber\u00fchmt machte \u2013 so ber\u00fchmt, dass Kaiser Napoleon ihn in den Palast einlud.<\/p>\n \u201eHerr Laplace\u201c, sagte Napoleon, \u201ein Ihrem Buch haben Sie Gott nie erw\u00e4hnt. Warum?“ (Der damalige Brauch verlangte, dass jedes ernsthafte Buch mehrere Hinweise auf Gott enthalten sollte, also hatte Napoleon offensichtlich Grund, neugierig zu sein. Was f\u00fcr ein mutiger Mann war Laplace, der einen so respektablen Brauch brach?) Wir sind nun mit den beiden Grundprinzipien der klassischen Physik vertraut: strikte Objektivit\u00e4t und Determinismus. Das dritte Prinzip der klassischen Physik wurde von Albert Einstein entdeckt. Einsteins Relativit\u00e4tstheorie \u2013 eine Erweiterung der klassischen Physik auf K\u00f6rper, die sich mit hoher Geschwindigkeit bewegen \u2013 verlangte, dass die h\u00f6chste Geschwindigkeit in der Natur die Lichtgeschwindigkeit sei. Diese Geschwindigkeit ist enorm \u2013 300.000 Kilometer pro Sekunde \u2013 aber immer noch begrenzt. Eine Konsequenz dieser Geschwindigkeitsbegrenzung ist, dass alle Wechselwirkungen zwischen materiellen Objekten in der Raumzeit lokal sein m\u00fcssen: Sie m\u00fcssen mit endlicher Geschwindigkeit durch den Raum \u00fcbertragen werden. Dies nennt man das Prinzip Als Descartes die Welt in Materie und Geist einteilte, rechnete er mit einer stillschweigenden \u00dcbereinkunft, die Religion, die in Bezug auf den Geist die h\u00f6chste Autorit\u00e4t h\u00e4tte, nicht anzugreifen, als Gegenleistung f\u00fcr die Vormachtstellung der Wissenschaft im materiellen Bereich. Diese Vereinbarung wurde mehr als zwei Jahrhunderte lang respektiert. Die Fortschritte der Wissenschaft bei der Vorhersage und Kontrolle nat\u00fcrlicher Ph\u00e4nomene f\u00fchrten schlie\u00dflich dazu, dass Wissenschaftler die G\u00fcltigkeit aller religi\u00f6sen Lehren in Frage stellten. Insbesondere begannen Gelehrte, die mentale oder spirituelle Seite des kartesischen Dualismus zu leugnen. Damit wurde das Prinzip des materialistischen Monismus in die Liste der Postulate des materiellen Realismus aufgenommen: Alles in der Welt, einschlie\u00dflich Geist und Bewusstsein, besteht aus Materie (und solchen Verallgemeinerungen von Materie wie Energie- und Kraftfeldern). Unsere Welt ist v\u00f6llig materiell.<\/p>\n Nat\u00fcrlich wei\u00df noch niemand, wie man Geist und Bewusstsein aus der Materie ableiten kann, und deshalb wurde ein weiteres zwingendes Postulat hinzugef\u00fcgt: das Prinzip des Somit bilden diese f\u00fcnf Prinzipien die Philosophie des materiellen (oder materialistischen) Realismus: Diese Philosophie wird auch wissenschaftlicher Realismus genannt, was impliziert, dass materieller Realismus f\u00fcr die Wissenschaft notwendig ist. Die meisten Wissenschaftler glauben dies zumindest unbewusst immer noch, obwohl es fundierte Beweise gibt, die den f\u00fcnf Prinzipien widersprechen.<\/p>\n Es ist wichtig, sich von Anfang an bewusst zu sein, dass die Prinzipien des materiellen Realismus metaphysische Postulate sind. Dabei handelt es sich um Annahmen \u00fcber die Natur der Existenz, nicht um Schlussfolgerungen aus Experimenten. Wenn experimentelle Daten gefunden werden, die einem dieser Postulate widersprechen, sollte dieses Postulat aufgegeben werden. Ebenso sollte die G\u00fcltigkeit dieses Postulats in Frage gestellt werden, wenn rationale Beweise die Schw\u00e4che eines bestimmten Postulats zeigen.<\/p>\n Die Hauptschw\u00e4che des materiellen Realismus besteht darin, dass seine Philosophie subjektive Ph\u00e4nomene v\u00f6llig auszuschlie\u00dfen scheint. Wenn wir uns an das Postulat der strikten Objektivit\u00e4t halten, werden viele \u00fcberzeugende Experimente, die im kognitiven Labor durchgef\u00fchrt werden, als Daten inakzeptabel sein. Materielle Realisten sind sich dieses Mangels voll bewusst: Daher wurde in den letzten Jahren der Frage gro\u00dfe Aufmerksamkeit gewidmet, ob mentale Ph\u00e4nomene (einschlie\u00dflich Selbstbewusstsein) auf der Grundlage materieller Modelle \u2013 insbesondere Computermodelle \u2013 verstanden werden k\u00f6nnen. Wir erforschen die Grundidee solcher Modelle: die Idee der maschinellen Intelligenz.<\/p>\n Die Aufgabe der Wissenschaft nach Newton bestand nat\u00fcrlich darin, dem allwissenden Intellekt von Laplace so nahe wie m\u00f6glich zu kommen. Die Erkenntnisse aus Newtons klassischer Physik waren ziemlich beeindruckend, und es wurden wichtige Schritte in Richtung dieser Art der Ann\u00e4herung unternommen. Wissenschaftler haben nach und nach, zumindest teilweise, einige der sogenannten ewigen Geheimnisse gel\u00fcftet \u2013 wie unser Planet entstand, wo Sterne ihre Energie beziehen, wie das Universum entstand und wie sich das Leben vermehrt.<\/p>\n Schlie\u00dflich nahmen sich Laplaces Anh\u00e4nger dem Problem an, den menschlichen Geist, das Selbstbewusstsein usw. zu erkl\u00e4ren. Mit ihrer deterministischen Einsicht hatten sie keinen Zweifel daran, dass der menschliche Geist ebenso eine klassische Newtonsche Maschine ist, wie die Weltmaschine, zu der er geh\u00f6rt.<\/p>\n Einer der \u00fcberzeugten Bef\u00fcrworter des Verst\u00e4ndnisses des Geistes als Maschine, Iwan Pawlow, war sehr froh, dass seine Hunde diesen Glauben best\u00e4tigten. Als Pawlow klingelte, bildeten seine Hunde Speichelfluss, obwohl ihnen kein Futter angeboten wurde. Pawlow erkl\u00e4rte, dass Hunde einen konditionierten Reflex entwickelt haben, der darauf hinweist, immer dann Futter zu erwarten, wenn die Glocke l\u00e4utet. In Wirklichkeit ist es ganz einfach. Geben Sie einen Reiz, beobachten Sie die Reaktion, und wenn es die gew\u00fcnschte Reaktion ist, verst\u00e4rken Sie sie mit einer Belohnung.<\/p>\n So entstand die Idee, dass der menschliche Geist eine einfache Maschine mit einfachen Ein- und Ausg\u00e4ngen ist, die durch eine Eins-zu-Eins-Entsprechung verbunden sind und auf der Grundlage der Reiz-Reaktions-Verst\u00e4rkung funktionieren. Diese Idee wurde vielfach kritisiert, mit der Begr\u00fcndung, dass eine solch einfache Verhaltensmaschine keine mentalen Prozesse wie das Denken ausf\u00fchren k\u00f6nne.<\/p>\n Man muss nachdenken \u2013 man hat es, antworteten die klugen klassischen Mechaniker, die eine komplexe Maschine mit internen Zust\u00e4nden entwickelten. Schauen Sie sich an, wie sich selbst ein einfaches Mobiltelefon verh\u00e4lt, sagten sie. Es macht so viel Spa\u00df, ihm zuzusehen, weil seine Reaktionen auf die Windmuster unendlich vielf\u00e4ltig sind. Und warum? Denn jede Reaktion h\u00e4ngt neben dem spezifischen Reiz von vielen Kombinationen unterschiedlicher interner Zust\u00e4nde der mobilen Zweige ab. Im Fall des Gehirns sind diese Zust\u00e4nde gleichbedeutend mit Denken, F\u00fchlen usw., die Epiph\u00e4nomene der inneren Zust\u00e4nde der komplexen Maschine sind, die das menschliche Gehirn darstellt.<\/p>\n Oppositionsstimmen protestierten weiterhin: Was ist mit dem freien Willen? Der Mensch hat die Freiheit der Wahl. Die Mechanisten antworteten, dass der freie Wille einfach eine Illusion sei; Sie f\u00fcgten das interessante Argument hinzu, dass es ein m\u00f6gliches physisches Modell des illusorischen freien Willens gebe. Der Einfallsreichtum der Forscher im Bereich der maschinellen Intelligenz ist wirklich bewundernswert. Nun gibt es die Vorstellung, dass, obwohl klassische Systeme letztendlich deterministisch sind und gr\u00f6\u00dftenteils deterministisches Verhalten zeigen, auch Chaos m\u00f6glich ist: Manchmal k\u00f6nnen sehr kleine \u00c4nderungen der Anfangsbedingungen zu sehr gro\u00dfen Unterschieden im Endergebnis des Systems f\u00fchren. Dies f\u00fchrt zu Unsicherheit (ein Beispiel f\u00fcr dieses chaotische Verhalten ist die Unsicherheit von Wettersystemen), und Vorhersageunsicherheit kann als freier Wille interpretiert werden. Da Chaos letztlich deterministisch ist, folgt daraus, dass es eine Illusion des freien Willens ist. Ist unser freier Wille also eine Illusion?<\/p>\n Ein noch \u00fcberzeugenderes Argument f\u00fcr ein mechanisches Menschenbild lieferte der englische Mathematiker Alan Turing. Seiner Meinung nach werden wir eines Tages eine Maschine konstruieren, die den klassischen deterministischen Gesetzen gehorcht \u2013 einen Halbleitercomputer, der in der Lage sein wird, mit jeder Person mit sogenanntem freien Willen ein Gespr\u00e4ch zu f\u00fchren. Dar\u00fcber hinaus beweist er, dass unparteiische Beobachter nicht in der Lage sein werden, die Unterhaltung eines Computers von der Unterhaltung eines Menschen zu unterscheiden. (Ich schlage ein Motto f\u00fcr die neue Gesellschaft vor: DRCHII \u2013 Bewegung f\u00fcr die Gleichberechtigung von menschlicher und k\u00fcnstlicher Intelligenz.)<\/p>\n Obwohl ich viele Fortschritte in der k\u00fcnstlichen Intelligenz bewundere, \u00fcberzeugen sie mich nicht davon, dass mein Bewusstsein ein Epiph\u00e4nomen und mein freier Wille eine Fata Morgana ist. Ich glaube nicht, dass ich den Beschr\u00e4nkungen innewohne, die der klassischen Maschine durch Lokalit\u00e4t und Kausalit\u00e4t auferlegt werden. Ich glaube nicht, dass dies wirkliche Grenzen f\u00fcr einen Menschen sind, und ich bef\u00fcrchte, dass das Verst\u00e4ndnis dieser Grenzen zu einer sich selbst erf\u00fcllenden Prophezeiung werden k\u00f6nnte.<\/p>\n \u201eWir sind Spiegelbilder der Welt, in der wir leben\u201c, sagte der Wissenschaftshistoriker Charles Singer. Die Frage ist, wie gro\u00df darf die Reflexion sein? Der Himmel spiegelt sich in kleinen Teichen und im m\u00e4chtigen Ozean. Welches Spiegelbild ist gr\u00f6\u00dfer?<\/p>\n Aber wir haben auf dem Weg zur Schaffung einer intelligenten Turing-Maschine einen langen Weg zur\u00fcckgelegt, argumentieren Bef\u00fcrworter der maschinellen Intelligenz. Unsere Maschinen sind bereits in der Lage, den Turing-Test an einem zuf\u00e4lligen, ahnungslosen Menschen zu bestehen. Zweifellos werden sie mit weiterer Ausbildung und Entwicklung einen Geist haben, der dem eines Menschen \u00e4hnelt. Sie werden uns verstehen, lernen und sich so verhalten wie wir.<\/p>\n Der Bef\u00fcrworter des Maschinengeistes f\u00e4hrt in deterministischer Weise fort: Wenn wir Turing-Maschinen erschaffen k\u00f6nnen, die sich in allen bekannten Belangen wie Menschen verhalten, ist das nicht ein Beweis daf\u00fcr, dass unser eigener Geist nur eine Sammlung v\u00f6llig deterministischer klassischer Computerprogramme ist? Menschliche Unvorhersehbarkeit ist kein Hindernis f\u00fcr eine solche Sichtweise, da Bestimmtheit nicht dasselbe ist wie Vorhersehbarkeit. An sich ist dieses Argument \u00fcberzeugend. Wenn unsere Computer menschliches Verhalten nachahmen k\u00f6nnen, wird die Kommunikation zwischen uns und unseren Maschinen einfacher. Wenn wir etwas \u00fcber uns selbst lernen, indem wir Computerprogramme studieren, die einige unserer Verhaltensweisen nachahmen, ist das sogar noch besser. Von der Simulation unseres Verhaltens am Computer bis zum Beweis, dass wir aus Programmen bestehen, die die Nachahmung durchf\u00fchren, ist es jedoch noch ein weiter Weg.<\/p>\n Nat\u00fcrlich w\u00fcrde schon ein einziges Beispiel eines Programms, das wir haben und das ein klassischer Computer niemals nachahmen kann, den Mythos vom Geist als Maschine zerst\u00f6ren. Der Mathematiker Roger Penrose zeigt, dass computer\u00e4hnliches algorithmisches Denken nicht ausreicht, um mathematische Theoreme und Gesetze zu entdecken. (Ein Algorithmus ist ein sequentielles Verfahren zur L\u00f6sung eines Problems: ein streng logischer, regelbasierter Ansatz.) Penrose fragt sich also: Woher kommt die Mathematik, wenn wir uns wie Computer verhalten? \u201eMathematische Wahrheit l\u00e4sst sich Ein noch st\u00e4rkeres Argument gegen die Idee des Geistes als Maschine wurde vom Physik-Nobelpreistr\u00e4ger Richard Feynman vorgebracht. Feynman stellt fest, dass ein klassischer Computer niemals in der Lage sein wird, Nichtlokalit\u00e4t zu simulieren (ein Fachbegriff f\u00fcr die \u00dcbertragung von Informationen oder Einfluss ohne lokale Signale; eine solche \u00dcbertragung ist eine Aktion aus der Ferne und erfolgt augenblicklich). Wenn es also beim Menschen eine nicht-lokale Informationsverarbeitung gibt, dann ist dies eines unserer nicht-algorithmischen Programme, das ein klassischer Computer niemals nachahmen kann.<\/p>\n Gibt es eine nicht-lokale Informationsverarbeitung? Ein sehr \u00fcberzeugendes Argument f\u00fcr Nicht-Lokalit\u00e4t l\u00e4sst sich in unserer Spiritualit\u00e4t finden. Ein weiteres kontroverses Argument f\u00fcr Nichtlokalit\u00e4t sind Behauptungen \u00fcber paranormale Erfahrungen. Seit Jahrhunderten behaupten Menschen, dass sie die F\u00e4higkeit zur Telepathie besitzen, also Informationen ohne lokale Signale von Geist zu Geist \u00fcbertragen k\u00f6nnen, und jetzt scheint es daf\u00fcr einige wissenschaftliche Beweise zu geben.<\/p>\n Alan Turing selbst verstand, dass Telepathie eine zuverl\u00e4ssige M\u00f6glichkeit darstellte, eine Person im Turing-Test von einem Computer zu unterscheiden: \u201eLassen Sie uns ein Simulationsexperiment mit einer telepathischen Person und einer Maschine als Zeugen durchf\u00fchren.\u201c Ein Experte kann beispielsweise Fragen stellen wie: \u201eWelche Farbe hat die Karte, die ich auf der Hand habe?\u201c Eine Person err\u00e4t mithilfe von Telepathie oder Hellsehen 130 von 400 Karten richtig. Die Maschine kann nur zuf\u00e4llige Vermutungen anstellen und wird wahrscheinlich 104 richtige Antworten erhalten, sodass der Experte die richtige Entscheidung treffen wird.\u201c<\/p>\n Au\u00dfersinnliche Wahrnehmung (ESP) ist zwar zweifellos umstritten, aber nur ein Argument gegen die Leistungsf\u00e4higkeit des klassischen Computers. Eine weitere wichtige F\u00e4higkeit des menschlichen Geistes, die ein Computer scheinbar nicht erreichen kann, ist Kreativit\u00e4t. Wenn Kreativit\u00e4t mit Diskontinuit\u00e4t, abrupten Abweichungen von fr\u00fcheren Denkmustern einhergeht, dann ist die F\u00e4higkeit des Computers, kreativ zu sein, sicherlich fraglich, da der klassische Computer mit Kontinuit\u00e4t arbeitet.<\/p>\n Letztlich geht es jedoch nur um das Bewusstsein. Wenn Experten f\u00fcr maschinelle Intelligenz einen klassischen Computer schaffen k\u00f6nnen, der im gleichen Sinne bewusst ist wie Sie und ich, werden die Dinge trotz aller oben aufgef\u00fchrten sekund\u00e4ren \u00dcberlegungen eine andere Wendung nehmen. Werden sie dazu in der Lage sein? Wer wei\u00df. Angenommen, wir w\u00fcrden eine Turing-Maschine mit einer Vielzahl von Programmen ausstatten, die unser Verhalten perfekt nachahmen. W\u00fcrde die Maschine dann das Bewusstsein erlangen? Nat\u00fcrlich w\u00fcrde sein Verhalten die gesamte Komplexit\u00e4t des menschlichen Geistes demonstrieren, und wie eine Turing-Maschine w\u00e4re es eine makellose Nachahmung einer Person (mit Ausnahme einiger spezifisch menschlicher Eigenschaften wie ESP und der F\u00e4higkeit, zu sein). mathematisch kreativ sind, die von Maschinenintelligenz-Enthusiasten ohnehin als zweifelhaft gelten), aber w\u00e4re es wirklich bewusst?<\/p>\n W\u00e4hrend seines Studiums in den 1950er Jahren. Die Idee eines bewussten Computers lernte ich durch die Lekt\u00fcre von Robert Hanleins Science-Fiction-Roman \u201eThe Moon is a Harsh Mistress\u201c kennen. Hanlein vermittelt die Idee, dass das Bewusstsein eines Computers von seiner Gr\u00f6\u00dfe und Komplexit\u00e4t abh\u00e4ngt: Sobald die Maschine im Roman die Grenze der Komplexit\u00e4t und Gr\u00f6\u00dfe \u00fcberschreitet, wird sie bewusst. Offenbar ist diese Ansicht unter Forschern der k\u00fcnstlichen Intelligenz weit verbreitet.<\/p>\n Es scheint mir, dass Computerbewusstsein nicht durch Komplexit\u00e4t definiert wird. Nat\u00fcrlich kann ein hohes Ma\u00df an Komplexit\u00e4t daf\u00fcr sorgen, dass die Reaktionen eines Computers auf einen bestimmten Reiz nicht vorhersehbarer sind als die des Menschen, aber auch nicht mehr. Wenn wir die Eingabe-\/Ausgabeeigenschaften eines Computers ganz eindeutig auf die Aktivit\u00e4t seiner internen Schaltkreise zur\u00fcckf\u00fchren k\u00f6nnen (und dies sollte bei einem klassischen Computer zumindest im Prinzip immer m\u00f6glich sein), warum brauchen wir dann Bewusstsein? Anscheinend wird es keine Funktion haben. Ich denke, Bef\u00fcrworter der k\u00fcnstlichen Intelligenz weichen der Frage aus, indem sie sagen, dass Bewusstsein nur ein Epiph\u00e4nomen oder eine Illusion sei. Anscheinend stimmt der Nobelpreistr\u00e4ger f\u00fcr Neurophysiologie John Eccles mit meinem Standpunkt \u00fcberein. Er fragt: \u201eWarum sollten wir \u00fcberhaupt bewusst sein? Im Prinzip k\u00f6nnen wir alle unsere Eingabe-\/Ausgabeeigenschaften durch die Aktivit\u00e4t neuronaler Schaltkreise erkl\u00e4ren; und deshalb scheint Bewusstsein absolut \u00fcberfl\u00fcssig.\u201c<\/p>\n Nicht alles, was in der Natur \u00fcberfl\u00fcssig ist, ist verboten, aber es ist unwahrscheinlich. F\u00fcr eine klassische Turing-Maschine scheint Bewusstsein \u00fcberfl\u00fcssig zu sein, und das ist Grund genug, daran zu zweifeln, dass diese Maschinen, egal wie komplex sie auch sein m\u00f6gen, jemals Bewusstsein haben werden. Die Tatsache, dass wir selbst \u00fcber Bewusstsein verf\u00fcgen, deutet nur darauf hin, dass unsere Eingabe-\/Ausgabeeigenschaften nicht vollst\u00e4ndig durch die algorithmischen Programme der klassischen Computermaschinerie bestimmt werden.<\/p>\n Bef\u00fcrworter der maschinellen Intelligenz bringen manchmal ein anderes Argument vor: Wir schreiben anderen Menschen freiwillig Bewusstsein zu, weil sie mentale Erfahrungen \u2013 Gedanken, Gef\u00fchle usw. \u2013 melden, die unseren eigenen \u00e4hnlich sind, wenn wir einen Android so programmieren, dass er \u00e4hnliche Gedanken und Gef\u00fchle wie wir meldet K\u00f6nnten Sie sein eigenes Bewusstsein vom Bewusstsein Ihres Freundes unterscheiden? Schlie\u00dflich k\u00f6nnen Sie genauso wenig erleben, was im Kopf Ihres Freundes vorgeht, wie das, was im Kopf eines Androiden vorgeht. Man kann es also sowieso nie genau wissen!<\/p>\n Das erinnert mich an eine Episode der TV-Serie Star Trek. Der Betr\u00fcger wird zu einer ungew\u00f6hnlichen Strafe verurteilt, die \u00fcberhaupt nicht wie eine Strafe aussieht. Er wird in eine Kolonie verbannt, wo er der einzige Mensch sein wird, der von Androiden umgeben ist, die ihm dienen, von denen viele die Gestalt wundersch\u00f6ner M\u00e4dchen haben.<\/p>\n Sie k\u00f6nnen wie ich erraten, warum dies eine Strafe ist. Der Grund, warum ich nicht in einem solipsistischen Universum lebe (in dem nur ich real bin), liegt nicht darin, dass andere wie ich mich logischerweise von ihrer Menschlichkeit \u00fcberzeugen, sondern weil ich eine innere Verbindung zu ihnen habe. Mit einem Android k\u00f6nnte ich nie eine solche Verbindung herstellen.<\/p>\n Ich behaupte, dass das Gef\u00fchl der inneren Verbindung, das wir mit anderen Menschen haben, auf einer echten Verbindung des Geistes beruht. Ich glaube, dass klassische Computer niemals so bewusst sein k\u00f6nnten wie wir, weil sie nicht \u00fcber diese spirituelle Verbindung verf\u00fcgen.<\/p>\n Etymologisch kommt\u00a0das Wort<\/em> Wir sollten nicht best\u00fcrzt sein, dass wir kein Modell von uns selbst erstellen k\u00f6nnen, das auf der klassischen Physik und einem computeralgorithmischen Ansatz basiert. Seit Beginn dieses Jahrhunderts wissen wir, dass die klassische Physik unvollst\u00e4ndig ist. Es \u00fcberrascht nicht, dass es uns ein unvollst\u00e4ndiges Weltbild vermittelt. Untersuchen wir die neue Physik, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts geboren wurde, und sehen wir aus der Sicht des Endes dieses Jahrhunderts, welche Freiheit ihre Weltanschauung mit sich bringt.<\/p>\n Inhalt<\/h3>\n VORWORT<\/a> KAPITEL 2. ALTE PHYSIK UND IHR PHILOSOPHISCHES ERBE Vor einigen Jahrzehnten formulierte der amerikanische Psychologe Abraham Maslow die Idee einer Bed\u00fcrfnishierarchie. Sobald der Mensch seine grundlegenden \u00dcberlebensbed\u00fcrfnisse befriedigt hat, wird es ihm m\u00f6glich, danach zu streben, h\u00f6here Bed\u00fcrfnisse zu befriedigen. Laut Maslow ist das h\u00f6chste dieser Bed\u00fcrfnisse spiritueller Natur: der Wunsch nach Selbstverwirklichung, sich selbst auf der tiefstm\u00f6glichen Ebene zu kennen. Da viele Amerikaner, in der Tat viele Westler, bereits \u00fcber die unteren Sprossen von Maslows Bed\u00fcrfnisleiter hinausgegangen…<\/p>\n
\nder strengen Objektivit\u00e4t.<\/em><\/p>\n
\nLaplaces Antwort wurde zum Klassiker:
\n\u201eIhr.\u201c Majest\u00e4t, ich brauchte diese Hypothese nicht.\u201c
\nLaplace hat die Bedeutung der klassischen Physik und ihrer kausal-deterministischen mathematischen Struktur richtig verstanden. In Newtons Universum besteht kein Bedarf an Gott!<\/p>\n
\nder Lokalit\u00e4t.<\/em><\/p>\n
\nEpiph\u00e4nomenalismus.<\/em>\u00a0Nach diesem Prinzip k\u00f6nnen alle mentalen Ph\u00e4nomene durch entsprechende Reduktion auf vorhergehende physische Bedingungen als Epiph\u00e4nomene oder sekund\u00e4re Ph\u00e4nomene der Materie erkl\u00e4rt werden. Die Grundidee ist folgende: Was wir Bewusstsein nennen, ist einfach eine Eigenschaft (oder eine Gruppe von Eigenschaften) des Gehirns, wenn man das Gehirn auf einer bestimmten Ebene betrachtet.<\/p>\n
\n1. Strikte Objektivit\u00e4t,
\n2. Kausaler Determinismus
\n, 3. Lokalit\u00e4t
\n, 4. Physischer oder materieller Monismus,
\n5. Epiph\u00e4nomenalismus<\/p>\nK\u00f6nnen wir einen bewussten Computer bauen?<\/h4>\n
\nnicht<\/em>\u00a0einfach durch einen Algorithmus ermitteln. Ich glaube auch, dass das entscheidende Element f\u00fcr unser Verst\u00e4ndnis der mathematischen Wahrheit
\ndas Bewusstsein ist.<\/em>\u00a0Wir m\u00fcssen die Wahrheit eines mathematischen Beweises \u201esehen\u201c, um von seiner Richtigkeit \u00fcberzeugt zu sein. Dieses \u201eSehen\u201c ist die eigentliche Essenz des Bewusstseins. Sie muss
\nimmer dann<\/em>\u00a0vorhanden sein, wenn wir die mathematische Wahrheit direkt wahrnehmen.\u201c Mit anderen Worten: Unser Bewusstsein muss vor unserer algorithmischen Computerf\u00e4higkeit existieren.<\/p>\n
\nBewusstsein<\/em>\u00a0von den W\u00f6rtern\u00a0scire<\/em>\u00a0(\u00a0wissen) und\u00a0sit<\/em>\u00a0(mit). Bewusstsein bedeutet \u201ewissen mit\u201c. F\u00fcr mich impliziert dieser Begriff nicht-lokales Wissen; Wir k\u00f6nnen nicht \u201emit jemandem wissen\u201c, ohne eine nicht-lokale Verbindung zu dieser Person zu haben.<\/p>\nDas Buch \u201eThe Self-Aware Universe. Wie Bewusstsein die materielle Welt erschafft.\u201c Amit Goswami<\/p>\n
\nTEIL I. Die Vereinigung von Wissenschaft und Spiritualit\u00e4t<\/a>
\nKAPITEL 1. DAS KAPITEL UND DIE BR\u00dcCKE<\/a>
\nKAPITEL 2. ALTE PHYSIK UND IHR PHILOSOPHISCHES ERBE<\/a>
\nKAPITEL 3. QUANTENPHYSIK UND DER TOD DES MATERIALISCHEN REALISMUS<\/a>
\nKAPITEL 4. DIE PHILOSOPHIE DES MONISTISCHEN IDEALISMUS<\/a>
\nTEIL II. IDEALISMUS UND DIE AUFL\u00d6SUNG VON QUANTUMPARADOXEN<\/a>
\nKAPITEL 5. OBJEKTE AN ZWEI ORTEN GLEICHZEITIG UND WIRKUNGEN, DIE IHREN URSACHEN VORHERGEHEN<\/a>
\nKAPITEL 6. DIE NEUN LEBEN VON SCHR\u00d6DINGERS KATZE<\/a>
\nKAPITEL 7. ICH W\u00c4HLE DAHER, ICH BIN<\/a>
\nKAPITEL 8. DER EINSTEIN-PODOLSKY -ROSEN PARADOX<\/a>
\nKAPITEL 9. VERS\u00d6NUNG VON REALISMUS UND IDEALISMUS<\/a>
\nTEIL III. SELBSTREFERENZ: WIE MAN VIELE WIRD<\/a>
\nKAPITEL 10. ERKUNDUNG DES GEIST-K\u00d6RPER-PROBLEMS<\/a>
\nKAPITEL 11. AUF DER SUCHE NACH DEM QUANTENGEIST<\/a>
\nKAPITEL 12. PARADOXE UND KOMPLEXE HIERARCHIEN<\/a>
\nKAPITEL 13. \u201eICH\u201c DES BEWUSSTSEINS<\/a>
\nKAPITEL 14. VEREINIGUNG DER PSYCHOLOGIEN<\/a>
\nTEIL IV . R\u00dcCKKEHR DES CHARMES<\/a>
\nKAPITEL 15. KRIEG UND FRIEDEN<\/a>
\nKAPITEL 16. EXTERNE UND INNERE KREATIVIT\u00c4T<\/a>
\nKAPITEL 17. DAS ERWACHEN BUDDHAS<\/a>
\nKAPITEL 18. IDEALISMALE THEORIE DER ETHIK<\/a>
\nKAPITEL 19. SPIRITUELLE FREUDE<\/a>
\nGLOBAR DER BEGRIFFE<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"