{"id":558,"date":"2024-07-04T13:24:02","date_gmt":"2024-07-04T10:24:02","guid":{"rendered":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/?p=558"},"modified":"2025-11-20T20:38:33","modified_gmt":"2025-11-20T17:38:33","slug":"epikur-die-menschliche-seele-vom-leiden-befreien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/2024\/07\/04\/epikur-die-menschliche-seele-vom-leiden-befreien\/","title":{"rendered":"Epikur. Die menschliche Seele vom Leiden befreien"},"content":{"rendered":"

Epikur wurde im Januar oder Februar 341 v. Chr. geboren. h., in seiner Jugend lebte er auf Samos und Teos. Sein Vater war aller Wahrscheinlichkeit nach Lehrer. Epikur wandte sich im Alter von 14 Jahren der Philosophie zu, als er als Literaturlehrer die Werke Demokrits las. Der Demokrit Nausifan wurde sein Philosophielehrer. Epikur wurde im Alter von 32 Jahren Lehrer f\u00fcr Philosophie, zun\u00e4chst in Mytilini und Lampsakos, dann ab 307 in Athen, wo er seine Schule gr\u00fcndete. Die Schule befand sich im Garten des Epikur, weshalb sie \u201eDer Garten\u201c genannt wurde, und die Anh\u00e4nger des Epikur waren \u201ePhilosophen aus den G\u00e4rten\u201c.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Epikur schrieb etwa 300 Werke, aber nur der \u201eBrief an Herodot\u201c hat uns erreicht, der die allgemeinen Prinzipien der Erkenntnistheorie und Physik von Epikur darlegt, \u201eBrief an Pythokles\u201c, der himmlischen Ph\u00e4nomenen gewidmet ist, und \u201eBrief an Menoeceus\u201c, der den ethischen Teil interpretiert der Lehre, \u201eHauptgedanken\u201c. Der Rest des Erbes von Epikur ist uns aus Fragmenten und Darstellungen anderer Autoren bekannt. Wie viele Literaturlehrer an Schulen war Epikur kein Meister des Stils, au\u00dferdem war der griechische Text seiner Werke erheblichen Verzerrungen unterworfen, so dass es oft schwierig ist, den wahren Gedanken von Epikur zu beurteilen.<\/span><\/p>\n

Epikurs Philosophieverst\u00e4ndnis.<\/span><\/strong>\u00a0Epikur ist weit davon entfernt, Philosophie als ein Studium der theoretischen Wahrheit zu verstehen, als eine Suche nach schwer zug\u00e4nglichem \u201ereinem\u201c Wissen. Seine Philosophie sollte den dringendsten Bed\u00fcrfnissen des Menschen dienen: der Befreiung der menschlichen Seele vom Leiden. So wie ein Arzt danach strebt, den K\u00f6rper von Schmerzen und Krankheiten zu befreien, so heilt ein Philosoph die Seele und befreit sie von Leiden. Wer das nicht tut, ist kein Philosoph. Laut Sextus Empiricus definiert Epikur Philosophie als \u201eeine T\u00e4tigkeit, die durch Sprache und Argumentation ein gl\u00fcckliches Leben schafft\u201c. Philosophie f\u00fchrt zur Weisheit, dem ultimativen Ziel menschlicher Perfektion. Nachdem er dieses Ziel erreicht hat, kann er nicht l\u00e4nger in Unwissenheit verfallen. Dem Weisen sind jegliche Meinungen, die laut Epikur eine \u201eheilige Krankheit\u201c sind, bereits v\u00f6llig fremd. Allerdings kann nicht jeder ein Weiser werden: Dazu muss man einen K\u00f6rper mit bestimmten Eigenschaften haben und dar\u00fcber hinaus ein Heller und kein Barbar sein. Epikur ist dem von den Stoikern gepredigten Kosmopolitismus fremd; als wahrer Athener bleibt er den Geboten des Aristoteles treu. Wahre Weisheit erfordert keine komplexen und abstrakten Wissenschaften wie die Mathematik. Hier wendet sich Epikur zun\u00e4chst gegen das platonische und teilweise auch gegen das aristotelische Verst\u00e4ndnis der Philosophie. Viele in der Antike glaubten, dass Epikures Ablehnung der mathematischen Wissenschaften auf seine Unkenntnis \u00fcber sie zur\u00fcckzuf\u00fchren sei. Doch wie Lucius Torquatus in Ciceros Dialog \u201e\u00dcber die Grenzen von Gut und B\u00f6se\u201c sagt: \u201eNein, Epikur war nicht unwissend, Unwissende sind diejenigen, die glauben, dass man bis ins hohe Alter lernen muss, was es eine Schande war, nicht zu lernen.\u201c Kindheit.“ Nur die Wissenschaften, die zum Gl\u00fcck beitragen, sind die M\u00fche wert, studiert zu werden: \u201eKunst (und Wissenschaft. – D.B.\u00a0<\/span>)\u201c<\/span><\/em>hat die F\u00e4higkeit, entscheidende Vorteile zu bieten.\u201c Auch in der Poesie gibt es keinen Nutzen, weshalb Epikur vom \u201eL\u00e4rm der Dichter\u201c, \u201ehomerischem Unsinn\u201c, \u201eder zerst\u00f6rerischen Verf\u00fchrung der Legenden\u201c usw. sprach. Epikur selbst war kein eleganter Schriftsteller, sondern vielf\u00e4ltige Feinheiten und Sch\u00f6nheiten womit Kreativit\u00e4t reich ist, zum Beispiel Platon, hat seine Zustimmung nicht hervorgerufen. Die Ironie von Platons Sokrates, von deren Eleganz Cicero sprach, war ihm v\u00f6llig fremd. Die Feinde des Epikureismus \u2013 derselbe Cicero und Plutarch \u2013 schreiben ihm Undankbarkeit gegen\u00fcber seinen eigenen Philosophielehrern zu: dem Platoniker Pamphilus, dem Demokrit Nausiphanes. Cicero schreibt, dass Epikur sich gegen Pythagoras, Platon, Empedokles und Aristoteles aussprach und sogar Demokrit gegen\u00fcber undankbar war. Laut Diogenes Laertius nannte Epikur Demokrit (w\u00f6rtlich auf Griechisch \u201eVolksgericht\u201c) im Wortspiel \u201eUnsinnsgericht\u201c (\u039b\u03b7\u03c1\u03cc\u03ba\u03c1\u03b9\u03c4\u03bf\u03c2). Feinde sprechen \u00fcber den Ehrgeiz von Epikur, der nicht zugeben wollte, dass ihn jemand belehren k\u00f6nnte. Selbst wenn wir Epikurs feindselige Haltung gegen\u00fcber all diesen Philosophen anerkennen, ist es keineswegs notwendig, in ihm einen Ausdruck von Ruhmsucht und Undankbarkeit zu sehen. Ganz zu schweigen von den idealistischen Philosophen Platon und Aristoteles, deren Weltanschauung laut Epikur die Menschen in Dunkelheit und Leid zur\u00fcckl\u00e4sst, und das Konzept des Demokrit von der Philosophie als einer uneigenn\u00fctzigen Suche nach physischen Ursachen konnte Epikur nicht zufriedenstellen. Wie Sie wissen, sprach der junge Marx in seiner Doktorarbeit \u00fcber die grundlegenden Unterschiede im Weisheitsverst\u00e4ndnis zwischen Epikur und Demokrit. Der eine strebt danach, die Natur mit ihren unver\u00e4nderlichen Gesetzen zu verstehen, der andere k\u00fcmmert sich nicht um die Natur und ihr Studium, wenn dies einem Menschen nicht hilft, die Angst vor dem Tod und die Angst vor der Qual jenseits des Grabes loszuwerden. \u201eWenn uns der Verdacht \u00fcber Himmelsk\u00f6rper und den Tod nicht in irgendeiner Weise st\u00f6ren w\u00fcrde und uns denken l\u00e4sst, dass sie etwas mit uns zu tun haben, und auch nicht durch unsere Unkenntnis der Grenzen des Leidens und der W\u00fcnsche, h\u00e4tten wir keine Notwendigkeit, die Natur zu studieren .\u201c Allein diese Aussage von Epikur macht es m\u00f6glich, die Gr\u00fcnde f\u00fcr seine Undankbarkeit gegen\u00fcber Demokrit zu verstehen. Daher haben sowohl reine Kunst als auch reine Philosophie keinen Wert; wahre Philosophie ist nichts anderes, als die Seele zu heilen, sie von Schuldgef\u00fchlen und Todesangst zu befreien und zu wahrem Vergn\u00fcgen zu f\u00fchren.<\/span><\/p>\n

Kanonik.<\/span><\/strong>\u00a0Obwohl traditionell angenommen wird, dass die Philosophie laut Epikur in drei Teile unterteilt war: Kanon, Physik und Ethik, ist dies nicht ganz richtig. Epikur erkannte die Unabh\u00e4ngigkeit des Teils, der die Bedingungen unseres Wissens untersucht, nicht an. Sie war, wie Seneca bezeugt, f\u00fcr Epikur nur ein Anh\u00e4ngsel (accessio) der Naturlehre. Laut Epikur sollte das blo\u00dfe Studium der Natur \u201eDank der Physik\u201c, sagt der Epikureer Lucius Torquatus in Ciceros Dialog, \u201edie Bedeutung von W\u00f6rtern, die Natur der Sprache und die Bedeutung von Konsequenzen\u201c lehren oder Verneinungen k\u00f6nnen nachvollzogen werden.\u201c Oder, wie Diogenes Laertius sagt: \u201eF\u00fcr einen Physiker gen\u00fcgt es, mit den Worten \u00fcber die Dinge selbst Schritt zu halten.\u201c Es ist die Physik, die die Regel oder der Kanon f\u00fcr das Wissen \u00fcber alles ist, alle Urteile \u00fcber Dinge gehen auf sie zur\u00fcck, sie und nicht formale logische Regeln erm\u00f6glichen es uns, Wahres von Falschem zu unterscheiden. Daher leugnete Epikur die Dialektik, entwickelte die Lehre vom Syllogismus und der Schlussfolgerung nicht und vernachl\u00e4ssigte die Lehre von der Definition und der generischen Einteilung. Einer der \u201eheiligen V\u00e4ter\u201c (Hieronymus) fasste diesen Fokus von Epikur mit den Worten zusammen: \u201eSorge dich nicht darum, wie du sprichst, sondern darum, was du sagst.\u201c Epikur verstand, dass er, nachdem er die unabh\u00e4ngige Existenz der Wissenschaft des Wissens erkannt hatte, auch die Anwesenheit eines vom K\u00f6rper getrennten Geistes im Menschen anerkennen musste, was, wie wir sehen werden, den Grundlagen seiner Philosophie widersprach. Daher ist der sogenannte Kanon, die Lehre von den Regeln des Wissens, der Epikur den Aufsatz \u201e\u00dcber das Kriterium oder den Kanon\u201c widmete, als Teil der Physik, als untrennbare Schwelle von ihr zu verstehen.<\/span><\/p>\n

Epikur erkannte Empfindungen (\u03b1\u03b9\u03c3\u03b8\u03ae\u03c3\u03b5\u03b9\u03c2), \u201eAntizipationen\u201c oder allgemeine Konzepte (\u03c0\u03c1\u03bf\u03bb\u03ae\u03c8\u03b5\u03b9\u03c2) und Leidenschaften (\u03c0\u03ac\u03b8\u03b7) als Kriterien der Wahrheit, und sp\u00e4tere Epikureer f\u00fcgten \u201efantastische Gedankenw\u00fcrfe\u201c (\u03c6\u03b1\u03bd\u03c4\u03b1\u03c3\u03c4\u03b9\u03ba\u03b1\u03af \u03ad\u03c0\u03b9\u03b2\u03bf\u03bb\u03b1\u03b9) hinzu \u03c4\u03b7\u03c2 \u03b4\u03b9\u03b1\u03bd\u03bf\u03af\u03b1\u03c2). Die Empfindung ist das Kriterium der Wahrheit, da nichts ihr Zeugnis hinzuf\u00fcgen oder davon abziehen kann. Dann ist die Empfindung unwiderlegbar, denn homogene Empfindungen k\u00f6nnen sich aufgrund ihrer Gleichwertigkeit nicht gegenseitig widerlegen. Und heterogene Empfindungen beziehen sich auf verschiedene Dinge. Eine Empfindung kann nicht durch Argumentation widerlegt werden. Laut Epikur irrt sich Platon, wenn er versucht, die Falschheit von Empfindungen zu beweisen, denn der Beweis und die Argumentation selbst h\u00e4ngen vollst\u00e4ndig von Empfindungen ab. Jedes Denken entsteht aus Empfindungen aufgrund ihrer zuf\u00e4lligen Koinzidenz, \u00c4hnlichkeit, \u00c4hnlichkeit und Gegen\u00fcberstellung mit einer Erg\u00e4nzung aus dem Geist. Die Empfindung zeigt uns nicht nur ein Objekt, sondern zeigt uns auch, was es wirklich ist. Der Skeptizismus des Demokrit, seine Lehre von den klaren und dunklen Arten des Wissens, war Epikur fremd, der dem Ph\u00e4nomenalismus des Protagoras zuneigte: Was ein Ding zu sein scheint, ist das, was es wirklich ist.<\/span><\/p>\n

Wie versteht Epikur die Empfindung? Von festen Objekten werden ihre Eindr\u00fccke oder Eindr\u00fccke (\u03c4\u03cd\u03c0\u03bf\u03b9) getrennt, \u00e4hnlich den Objekten in ihrer Form, wobei die dem Ding entsprechende Position und Ordnung erhalten bleibt, aber viel subtiler als die Dinge. Epikur nennt diese Drucke Bilder (\u03b5\u03af\u03b4\u03c9\u03bb\u03b1). Sie l\u00f6sen sich kontinuierlich von der Oberfl\u00e4che eines festen K\u00f6rpers, breiten sich mit enormer Geschwindigkeit in der Umgebung aus und k\u00f6nnen in jedes Loch eindringen. Wir bemerken diese Trennung nicht, da die Dinge st\u00e4ndig ihre Schichten verlieren und immer neue annehmen.<\/span><\/p>\n

Eindr\u00fccke k\u00f6nnen die Ordnung und Position von Atomen in einem Festk\u00f6rper \u00fcber lange Zeit aufrechterhalten, sie k\u00f6nnen sich aber auch untereinander vermischen und dar\u00fcber hinaus leicht neue Kombinationen in der Luft eingehen. Wenn sie in uns eindringen, sehen und denken wir. Dar\u00fcber hinaus behalten die Bilder, die in unsere Augen oder Ohren fallen, immer die Ordnung und Position der Atome eines festen K\u00f6rpers bei, sie \u00e4hneln in Form und Farbe den Dingen und erzeugen in uns den Eindruck; (\u03c6\u03b1\u03bd\u03c4\u03b1\u03c3\u03af\u03b1) eines einzelnen und kontinuierlichen Objekts. Und diese Bilder, die durch andere Poren in uns eindringen, wirken sich direkt auf den Geist aus, der der subtilste und beweglichste materielle Teil unserer materiellen Seele ist. Laut Lucretius, der im vierten Buch von \u201e\u00dcber die Natur der Dinge\u201c das epikureische Bildkonzept darlegt, das visuelle Bilder an Subtilit\u00e4t \u00fcbertrifft, sind diese Bilder oft eine Mischung aus verschiedenen Teilen objektiver Schichten. Aufgrund der Bilder dieser zweiten Art haben wir Bilder wie das Bild eines Zentauren, eines halb Pferd, halb Mensch, des dreik\u00f6pfigen Hundes Cerberus usw. Wenn solche Bilder, die unseren Geist beeinflussen, eine Best\u00e4tigung erhalten und nicht widerlegt, wird eine L\u00fcge entstehen, wenn sie im Gegenteil wahr ist. Die Bilder selbst sind immer wahr, weil sie selbst eine objektive, materielle Realit\u00e4t sind, die die Position und Reihenfolge der Atome auf der Oberfl\u00e4che fester K\u00f6rper korrekt widerspiegelt. Da es jedoch manchmal in Bildern zu Verwirrung \u00fcber die richtige Reihenfolge der Atome des urspr\u00fcnglichen K\u00f6rpers kommt, da viele Bilder eine Mischung verschiedener Bilder verschiedener Dinge sind, w\u00e4re es ein Fehler, solche Mischungen und Kombinationen von Bildern als den Dingen entsprechend zu betrachten . Obwohl alle Bilder real und wahr sind, m\u00fcssen wir daher immer zwischen Bildern, die die Dinge selbst widerspiegeln, und den Kombinationen vieler Bilder zu einem Bild unterscheiden. Zum Beispiel ist das Merkmal von Ivan Karamazov als eine Empfindung, die unter dem Einfluss vieler zu einem Bild vereinter Bilder entstand, eine wahre Sensation, aber wenn wir anfangen zu glauben, dass die Empfindung des Merkmals einer einzigen k\u00f6rperlichen Realit\u00e4t entspricht, werden wir a ausdr\u00fccken falsche Meinung. Die Idee des Teufels entstand in der Seele von Ivan Karamazov, als aus den Bildern, die sich von einer bestimmten Gruppe von Objekten l\u00f6sten und zuf\u00e4llig in der Luft schwebten und dann in diese eindrangen, ein komplexes Bild einer bestimmten Kreatur entstand in seiner Seele<\/span>
\n[5]<\/span><\/sup><\/a>\u00a0. Empfindungen sind also laut Epikur immer wahr, aber Meinungen \u00fcber Empfindungen, Urteile \u00fcber Empfindungen k\u00f6nnen sowohl wahr als auch falsch sein. Wir m\u00fcssen dem Impliziten und Nicht-Offensichtlichen immer vertrauen, was immer das Gleiche und Klare ist. Aus Empfindungen m\u00fcssen wir auf das schlie\u00dfen, was f\u00fcr uns unklar und nicht offensichtlich ist. Eine solche Schlussfolgerung wird als Urteil von Epikur\u00a0<\/span>(<\/span><\/em>\u00a0\u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u00a0<\/span>\u03c2) bezeichnet.<\/span><\/em>Gleichzeitig m\u00fcssen wir sicherstellen, dass das Unklare und Nicht-Offensichtliche mit dem Klaren und Offensichtlichen \u00fcbereinstimmt, das hei\u00dft, dass unser Denken (\u03ad\u03c0\u03af\u03bd\u03bf\u03b9\u03b1), das von Empfindungen ausgeht, sich nicht von ihnen l\u00f6st und ihnen nicht widerspricht. Die Philosophie sollte allgemeine Urteile nicht aufgeben, sondern sie st\u00e4ndig durch Empfindungen als die offensichtlichsten unseres Wissens \u00fcberpr\u00fcfen.<\/span><\/p>\n

Epikur nannte \u201eVorwegnahme\u201c\u00a0<\/span>(<\/span><\/em>\u00a0\u03c0\u03c1\u03bf\u03bb\u03ae\u03c8\u03b5\u03b9\u03c2\u00a0<\/span>) ein weiteres Kriterium der Wahrheit.<\/span><\/em>\u00a0Wenn wir sagen \u201eDas ist ein gebildeter Mann\u201c, denken wir gleichzeitig an ein Bild oder Abbild (\u03c4\u03cd\u03c0\u03bf\u03c2) einer Person, die bereits vor dieser Aussage aufgrund von Empfindungen in uns war. \u201eAntizipation\u201c ist \u201eErinnerung an das, was oft von au\u00dfen erschien\u201c, also die Erinnerung an viele \u00e4hnliche Empfindungen desselben Objekts. Antizipation in diesem Sinne ist f\u00fcr uns auch die erste, klarste und verst\u00e4ndlichste Bedeutung des Wortes, von der wir immer ausgehen m\u00fcssen. Wie T. V. Vasilyeva schreibt: \u201eVorfreude … ist ein bestimmter Eindruck, der mit einem Wort des mit diesem Wort bezeichneten Objekts verbunden ist und dessen Vorwegnahme Empfindungen waren\u201c (6: 240). Nach Epikur ist es unm\u00f6glich, diese erste Bedeutung logisch zu erkl\u00e4ren; sie beruht nur auf der Konsolidierung wiederkehrender Empfindungen und der Bildung eines klaren Bildes einer Sache auf ihrer Grundlage. Ohne Vorfreude w\u00e4ren wir nicht in der Lage, etwas zu erforschen, zu zweifeln, eine Meinung zu vertreten oder etwas zu widerlegen. Wenn ich n\u00e4mlich in der Ferne die Silhouette eines Tieres sehe und nicht verstehen kann, ob es eine Kuh oder ein Pferd ist, und ich es untersuchen m\u00f6chte, h\u00e4tte ich die Form des Bullen und des Pferdes bereits im Voraus kennen m\u00fcssen. Dieses Wissen, das meiner Forschung vorausgeht, nannte Epikur Antizipation. Antizipationen k\u00f6nnen nicht als erkenntnistheoretische Einheit unabh\u00e4ngig von Gef\u00fchlen verstanden werden. Sie wurzeln in unseren Gef\u00fchlen und fassen diese zusammen. Epikur stellt\u00a0\u201eVorwegnahme\u201c\u00a0<\/span>(<\/span><\/em>\u00a0\u03c0\u03c1\u03cc\u03bb\u03b7\u03c8\u03b9\u03c2\u00a0<\/span>)<\/span><\/em>\u00a0dem \u201efalschen Verst\u00e4ndnis\u201c (\u03c8\u03b5\u03c5\u03b4\u03ae\u03c2 \u03cd\u03c0\u03cc\u03bb\u03b7\u03c8\u03b9\u03c2\u00a0<\/span>) gegen\u00fcber.<\/span><\/em>\u00a0Zum Beispiel haben wir Vorstellungen von den G\u00f6ttern dank ihrer \u00fcberall schwebenden Bilder, aber die Vorstellungen von den bestrafenden und \u00fcberwachenden G\u00f6ttern sind falsche Vorstellungen, die nicht auf einer klaren Empfindung oder \u201eVorwegnahme\u201c basieren. Und die erste und klare Bedeutung des Wortes \u201e \u201eGott\u201c (\u03b8\u03b5\u03cc\u03c2) tr\u00e4gt keine Spur des Konzepts g\u00f6ttlicher Vergeltung und Gerechtigkeit in sich.<\/span><\/p>\n

Physik.<\/span><\/strong>\u00a0Wir haben bereits gesagt, dass das Studium der Natur in den Augen von Epikur kein Selbstzweck war; es sollte die menschliche Seele von falschen \u00c4ngsten und Hoffnungen, von Leiden im Allgemeinen befreien. Und obwohl die Grundlage der epikureischen Physik das Naturkonzept des Demokrit ist, sind diese Lehren nicht dieselben. Die physikalische Theorie von Epikur basiert auf einer Reihe von Bestimmungen, die zwar nicht direkt in der Empfindung enthalten sind, aber dennoch nicht im Widerspruch zu den Empfindungen stehen und mit ihnen im Einklang stehen. Die Leugnung dieser Bestimmungen f\u00fchrt laut Epikur zu unm\u00f6glichen Schlussfolgerungen. Der erste Satz besagt, dass aus nichts nichts entstehen kann. Die Annahme der M\u00f6glichkeit des Auftauchens aus der Nichtexistenz zerst\u00f6rt, so Epikur, jede Regelm\u00e4\u00dfigkeit unserer Welt. Wenn etwas aus dem Nichts entstand, k\u00f6nnte alles aus allem entstehen. Menschen w\u00fcrden aus dem Wasser auftauchen, Fische und V\u00f6gel w\u00fcrden aus der Erde auftauchen, Vieh w\u00fcrde vom Himmel fliegen usw. Es w\u00e4ren keine bestimmten Samen n\u00f6tig, aus denen laut Epikur bestimmte Dinge entstehen. Schon vor dem Aufkommen des Christentums mit seiner These von der Sch\u00f6pfung aus dem Nichts zeigt Epikur, wie eine solche Lehre jede M\u00f6glichkeit wissenschaftlicher Erkenntnis an der Wurzel zerst\u00f6rt. Wenn dann alles, was zerst\u00f6rt wurde, in Vergessenheit geriet, w\u00fcrden alle Dinge nach und nach zugrunde gehen und zusammenbrechen, was unm\u00f6glich ist. Daher ist die Zerst\u00f6rung der Dinge nur ihre Zerlegung in ihre Bestandteile, die Neuordnung (\u03bc\u03b5\u03c4\u03ac\u03b8\u03b5\u03c3\u03b9\u03c2) der Elemente, ihr Zu- und Abfluss und dies ist die Entstehung und Zerst\u00f6rung. Dar\u00fcber hinaus\u00a0war\u00a0das Universum (das hei\u00dft \u03c0\u03ac\u03bd<\/span>
\n)<\/span><\/em>\u00a0immer so, wie es jetzt ist, und wird es auch immer bleiben. F\u00fcr das Universum als Ganzes d\u00fcrfen keine Ver\u00e4nderungen zugelassen werden, denn dies w\u00fcrde die Annahme voraussetzen, dass Nichtexistenz das Sein beeinflusst.<\/span><\/p>\n

Das Universum ist eine Ansammlung von K\u00f6rpern\u00a0<\/span>(<\/span><\/em>\u00a0\u03c3\u03ce\u03bc\u03b1\u03c4\u03b1\u00a0<\/span>)<\/span><\/em>\u00a0und Raum (\u03c4\u03cc\u03c0\u03bf\u03c2). Die Existenz von K\u00f6rpern wird durch die Empfindung selbst bewiesen, und Raum, also Leere und immaterielle Natur, muss angenommen werden, um die M\u00f6glichkeit der Bewegung von K\u00f6rpern zu erkl\u00e4ren. \u201eWenn es Bewegung gibt, dann gibt es Leere. Es gibt Bewegung. Das hei\u00dft, es gibt auch Leere.\u201c Auch wenn wir die Leere nicht sehen oder ber\u00fchren, widerspricht ihr Erkennen nicht unseren Empfindungen, sondern steht im Einklang mit ihnen. Daher basiert diese Schlussfolgerung auf Sensation. Die Leere kann weder wirken noch beeinflusst werden. Es gibt K\u00f6rpern nur Raum, sich zu bewegen. Sie bewegen sich darin und durch sie hindurch. Die Leere ist grenzenlos. Leere existiert sowohl in unserer Welt als auch im gesamten Universum. Alles andere, was im Universum sichtbar ist, sind nur die Eigenschaften (\u03c3\u03c5\u03bc\u03c0\u03c4\u03ce\u03bc\u03b1\u03c4\u03b1, \u03c3\u03c5\u03bc\u03b2\u03b5\u03b2\u03b7\u03ba\u03cc\u03c4\u03b1) von K\u00f6rpern und Leere. K\u00f6rper werden in zwei Typen unterteilt: komplexe K\u00f6rper und solche, aus denen komplexe K\u00f6rper zusammengesetzt sind. K\u00f6rper der zweiten Art sind unteilbar und unver\u00e4nderlich, also Atome, die keine Leere in sich haben und daher unzerst\u00f6rbar sind. Leere entsteht nur in komplexen K\u00f6rpern und trennt einige Atome von anderen. Nichts kann Atome beeinflussen; sie zeichnen sich durch Leidensfreiheit (\u03b1\u03c0\u03ac\u03b8\u03b5\u03b9\u03b1) aus. In sich selbst gibt es, wie Plutarch bezeugt, keine zeugende Kraft; dank ihrer Festigkeit und ihrem Widerstand gegeneinander bringen sie alles hervor. Atome k\u00f6nnen von uns nicht gesehen werden; sie werden, wie der Doxograph Aetius sagt, \u201enur vom Geist betrachtet\u201c, aber ihre Erkennung widerspricht auch nicht den Empfindungen. Wir sehen zum Beispiel, dass die unsichtbare Kraft des Windes die D\u00e4cher von H\u00e4usern einrei\u00dft, Meereswellen anhebt, Schiffe versenkt, und da nur ein K\u00f6rper auf einen K\u00f6rper einwirken kann, bedeutet das, dass wir die Existenz unsichtbarer K\u00f6rper zugeben k\u00f6nnen, und Das Erkennen von Atomen steht nicht im Widerspruch zu unserer Sinneserfahrung.<\/span><\/p>\n

Das Universum ist unendlich; wenn es endlich w\u00e4re, h\u00e4tte es eine Grenze zu etwas anderem, und solch etwas anderes kann nur Nichtexistenz sein, die nicht existiert. Im Universum ist die Zahl der K\u00f6rper unendlich und die Leere ist unendlich. Wenn es unendlich viele K\u00f6rper g\u00e4be und der Raum begrenzt w\u00e4re, dann w\u00fcrden unendlich viele K\u00f6rper nicht in einen begrenzten Raum passen. Und wenn der Raum unendlich w\u00e4re und es eine begrenzte Anzahl von K\u00f6rpern g\u00e4be, w\u00fcrden sich die K\u00f6rper einfach in einer unendlichen Leere zerstreuen. Zus\u00e4tzlich zur Unendlichkeit entsteht das Universum weder, noch wird es zerst\u00f6rt, es nimmt weder zu noch ab.<\/span><\/p>\n

Es gibt eine gro\u00dfe Anzahl von Atomarten, aber diese Arten sind nicht unendlich, wie Demokrit lehrte, die Zahl der Atomarten ist nur unfassbar (\u03ac\u03c0\u03b5\u03c1\u03af\u03bb\u03b7\u03c0\u03c4\u03bf\u03c2). Wie Plutarch laut Epikur sagt: \u201eAtome k\u00f6nnen nicht hakenf\u00f6rmig, dreizackf\u00f6rmig oder ringf\u00f6rmig sein, denn diese Formen k\u00f6nnen leicht zerbrochen werden, und Atome sollten keinem \u00e4u\u00dferen Einfluss ausgesetzt sein.\u201c Die Anzahl der Atome selbst in der einen oder anderen Form ist unendlich. Atome zeichnen sich durch ewige Bewegung aus, die keinen Anfang hat. Bei dieser Bewegung kollidieren sie miteinander und verflechten sich zu atomaren Verbindungen.<\/span><\/p>\n

Eine unendliche Anzahl von Atomen erm\u00f6glicht die Existenz einer unendlichen Anzahl von Welten (\u03ba\u03cc\u03c3\u03bc\u03bf\u03b9), denn eine solche Anzahl von Atomen wird durch die Schaffung einer endlichen Anzahl von Welten nicht ersch\u00f6pft. Einige der Welten \u00e4hneln unserer, andere nicht.<\/span><\/p>\n

Atome haben in der von uns wahrgenommenen Welt keine Eigenschaften au\u00dfer Form, Gewicht und Gr\u00f6\u00dfe. Dies ist notwendig, da sich jede Qualit\u00e4t \u00e4ndern kann und Atome per Definition frei von Ver\u00e4nderungen sind. Eine unendliche Anzahl von Atomen sowie ihre Formen und Gewichte sollten laut Epikur die gesamte qualitative Vielfalt der Ph\u00e4nomenwelt erkl\u00e4ren. Dar\u00fcber hinaus kann nicht davon ausgegangen werden, dass Atome beliebig gro\u00df sein k\u00f6nnen, wie Demokrit wahrscheinlich glaubte. Um die Vielfalt der Eigenschaften zu erkl\u00e4ren, auf die wir sto\u00dfen, gen\u00fcgt die Annahme, dass Atome gewisse Gr\u00f6\u00dfenunterschiede aufweisen. Epikur wendet sich an dieser Stelle gegen Demokrit und st\u00fctzt sich dabei auf die These seines Kanons, dass alles mit den Empfindungen in Einklang gebracht werden m\u00fcsse. Wenn es Atome irgendeiner Gr\u00f6\u00dfe g\u00e4be, w\u00fcrden wir sie sehen, was nicht der Fall ist. Demokrit konnte tats\u00e4chlich an der These \u00fcber die M\u00f6glichkeit der Existenz eines Atoms beliebiger Gr\u00f6\u00dfe festhalten, da die erkenntnistheoretische Position des gro\u00dfen Abderitus keinen solchen Glauben an die Richtigkeit unserer Empfindung implizierte. Ganz im Gegenteil. Dar\u00fcber hinaus betrachtete Epikur, wie Plutarch bezeugt, im Gegensatz zu Demokrit sein Gewicht als eine wesentliche Eigenschaft des Atoms, da die Bewegung der Atome dem Gewicht zu verdanken ist. Demokrit erkannte nur Gr\u00f6\u00dfe und Form<\/span>
\n[6]<\/span><\/sup><\/a>\u00a0.<\/span><\/p>\n

Ein begrenzter und bestimmter K\u00f6rper kann nicht aus unendlich vielen Atomen bestehen, auch wenn diese m\u00f6glichst klein sind. Denn aus einer unendlichen Anzahl konstituierender Elemente kann kein begrenzter K\u00f6rper gewonnen werden; er muss dann unendlich und grenzenlos sein.<\/span><\/p>\n

Alle Atome, unabh\u00e4ngig von ihrer Gr\u00f6\u00dfe und ihrem Gewicht im Hohlraum, bewegen sich mit der gleichen und sehr hohen Geschwindigkeit, bis sie auf ein Hindernis sto\u00dfen, also bis sie miteinander kollidieren. Daher ist das, was wir Geschwindigkeit oder Langsamkeit nennen, nur das Fehlen oder Vorhandensein eines Widerstands.<\/span><\/p>\n

Die wichtigste \u00c4nderung, die Epikur in Demokrits Schema des Atomismus einf\u00fchrte, ist die Ablenkung der Atome, von der Lucretius, Cicero und Plutarch sprechen. Atome, die sich aufgrund ihres Gewichts zun\u00e4chst in einer geraden Linie bewegen, k\u00f6nnten niemals miteinander kollidieren und Verbindungen bilden, es sei denn, jedes Atom w\u00fcrde zu einem minimalen Zeitpunkt ohne Grund beginnen, nach und nach von dieser Bewegungslinie abzuweichen. Gerade aufgrund dieser Abweichung wurde die Entstehung der Welt und aller ihrer Teile m\u00f6glich. Wie Cicero feststellt, wurde diese Lehre von Epikur eingef\u00fchrt, um die Notwendigkeit des Schicksals (necessitas fati) zu \u00fcberwinden. Cicero erkl\u00e4rt diese Idee wie folgt: \u201eEpikur f\u00fchrte diese Lehre ein, weil wir tats\u00e4chlich keine Freiheit h\u00e4tten, wenn sich das Atom immer unter dem Einfluss der nat\u00fcrlichen und notwendigen Schwerkraft bewegen w\u00fcrde, da unser Geist eine solche Bewegung h\u00e4tte, die v\u00f6llig bedingt w\u00e4re.\u201c Bewegung der Atome. Damit die Grundlage der menschlichen Freiheit in der Physik gelegt werden kann, widerspricht Epikur dem Determinismus des Atomismus Demokrits und f\u00fchrt eine spontane Abweichung der Atome ein, die keinen physikalischen Grund hat. Der Widerspruch dieser Lehre zum Grundger\u00fcst des Atomismus wurde von den Stoikern bemerkt, die sagten, dass Epikur, nachdem er die Ursachelosigkeit der Abweichung erkannt hatte, das Nichts erkannte. Tats\u00e4chlich baut Epikur seine Lehre zur Befreiung des Menschen auf der Grundlage der Demokrit-Physik auf, die sich solche Ziele nicht gesetzt hat. Daher der Widerspruch zwischen den beiden Systemen des Atomismus und der Wunsch von Epikur, die auf der Notwendigkeit basierende Naturphilosophie von Demokrit durch die Einf\u00fchrung der Lehre von der willk\u00fcrlichen Abweichung der Atome zu korrigieren.<\/span><\/p>\n

Die Seele ist nach Epikur kein unabh\u00e4ngig existierendes Wesen, etwas Unk\u00f6rperliches. Das Unk\u00f6rperliche kann weder wirken noch beeinflusst werden, was bei der Seele nicht der Fall ist. Es ist auch ein K\u00f6rper, der aus d\u00fcnnen Partikeln besteht, die im ganzen K\u00f6rper verstreut sind und der Luft mit einer Beimischung von W\u00e4rme \u00e4hneln. Es gibt einen noch subtileren Teil der Seele, zu dem Empfindungen geh\u00f6ren. Dieser Teil nimmt wahr, was mit der \u00fcbrigen Seele und dem physischen K\u00f6rper geschieht. Dar\u00fcber hinaus ist diese Wahrnehmung darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass dieser Teil der Seele vom Rest des Organismus \u201ebedeckt\u201c wird. Dadurch nimmt der Rest des Organismus an der Empfindungst\u00e4tigkeit teil. Mit dem Verlust eines Organs des K\u00f6rpers wird die Seele nicht ihrer Sinnesf\u00e4higkeit beraubt, wohingegen mit dem Zerfall des gesamten K\u00f6rpers auch die Seele zerf\u00e4llt und sich aufl\u00f6st.<\/span><\/p>\n

Die Formen, Farben und Gr\u00f6\u00dfen von K\u00f6rpern existieren nicht unabh\u00e4ngig voneinander. Obwohl sich Epikur durchaus dar\u00fcber im Klaren ist, dass sie alle die Natur eines bestimmten K\u00f6rpers bestimmen, erkennt er nicht alle davon als Bestandteile des K\u00f6rpers an. Und obwohl alle diese Eigenschaften ihre eigene Wahrnehmung haben, k\u00f6nnen sie dennoch nur im Kontext des gesamten K\u00f6rpers wahrgenommen werden. Form, Farbe und Gr\u00f6\u00dfe sind nach Epikur die wesentlichen Eigenschaften des K\u00f6rpers (\u03c3\u03c5\u03bc\u03b2\u03b5\u03b2\u03b7\u03ba\u03cc\u03c4\u03b1). Er stellt ihnen Zufallseigenschaften (\u03c3\u03c5\u03bc\u03c0\u03c4\u03ce\u03bc\u03b1\u03c4\u03b1) gegen\u00fcber. Solche Eigenschaften begleiten den K\u00f6rper nicht immer und bestimmen nicht seine Natur. Ohne zuf\u00e4llige Eigenschaften k\u00f6nnen wir uns einen K\u00f6rper vorstellen, ohne wesentliche Eigenschaften hingegen nicht.<\/span><\/p>\n

Alle Welten und alle K\u00f6rper sind aus besonderen Ansammlungen von Atomen entstanden, in denen sie zerst\u00f6rt werden. Es besteht keine Notwendigkeit darin, dass gerade ein solcher Kosmos entstanden ist und kein anderer. Epikur bestreitet, dass jede unsterbliche und gesegnete Macht f\u00fcr den Kosmos sorgen und ihn ordnen kann. Wenn sie dies t\u00e4te, w\u00e4re sie nicht gl\u00fcckselig und autark; sie w\u00fcrde von Sorgen, Wut und Barmherzigkeit gepr\u00e4gt sein.<\/span><\/p>\n

Das Studium der Natur in ihren Hauptursachen beseitigt also \u00c4ngste und schenkt Gl\u00fcckseligkeit. Laut Epikur ist es jedoch keineswegs notwendig, nach Genauigkeit in den Einzelheiten des physikalischen Wissens zu streben. Es ist absolut nicht notwendig zu wissen, aus welchem \u200b\u200bgenauen Grund die Sonne auf- und untergeht usw. Viele Experten f\u00fcr diese Details waren laut Epikur nicht frei von \u00c4ngsten, weil sie die Hauptgr\u00fcnde f\u00fcr alles, was geschah, nicht kannten. Wie Demokrit leugnet Epikur als Atomist nicht die Existenz von G\u00f6ttern. Als Beweis f\u00fcr ihre Existenz f\u00fchrt er Folgendes an. Erstens ist das Wissen \u00fcber die G\u00f6tter klar und offensichtlich, es ist in die Seelen aller Menschen geschrieben und steht allen V\u00f6lkern zur Verf\u00fcgung, unabh\u00e4ngig von ihren Institutionen, Lehren und Br\u00e4uchen. Die Universalit\u00e4t dieses Wissens zeugt von der Existenz jener Objekte (G\u00f6tter), die dieses Wissen in uns hervorbringen. Das Wissen \u00fcber die G\u00f6tter erscheint uns durch ihre Bilder, die uns in Tr\u00e4umen besuchen. Die G\u00f6tter sind nichts anderes als Bilder, die von Atomen in den R\u00e4umen zwischen den Welten erzeugt werden. Die G\u00f6tter sind keine festen K\u00f6rper, sie sind eine Art Konturen oder Formen (liniamenta, wie Cicero sagt), die st\u00e4ndig mit neuen, subtilsten Atomen gef\u00fcllt sind. Ein interessanter Punkt in der epikureischen Theologie ist die Lehre vom Anthropomorphismus der G\u00f6tter. Da der vollkommenste K\u00f6rper der menschliche K\u00f6rper ist, denn nur in ihm kann der Geist entstehen, sind die G\u00f6tter mit der \u00c4hnlichkeit des menschlichen K\u00f6rpers, der \u00c4hnlichkeit des menschlichen Blutes und der menschlichen Organe ausgestattet. Die G\u00f6tter verbringen ihr Leben damit, zu reden und nachzudenken. Das zweite Argument, das die Existenz von G\u00f6ttern beweist, ist folgendes: Wenn es nur Sterbliche g\u00e4be, g\u00e4be es eine Verzerrung der Natur. Daher muss es aufgrund des im Universum wirksamen Gleichgewichtsprinzips (\u03b9\u03c3\u03bf\u03bd\u03bf\u03bc\u03af\u03b1, aequilibritas) etwas Unsterbliches geben, und das sind die G\u00f6tter.<\/span><\/p>\n

In einem Brief an Menoeceus sagt Epikur, dass die Anerkennung bestimmter Bestimmungen \u00fcber die G\u00f6tter der wichtigste Beginn eines gesegneten Lebens sei. Es kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass die G\u00f6tter die Welt regieren, sich in die Angelegenheiten der Menschen einmischen, die B\u00f6sen bestrafen und die Tugendhaften belohnen. Eine solche Lehre ist falsch, weil sie den Haupteigenschaften der g\u00f6ttlichen Natur, Gleichmut und Gl\u00fcckseligkeit, widerspricht. In der Lehre von Belohnung und Bestrafung f\u00fcr bestimmte Taten und Tugenden sieht Epikur zu Recht Anthropomorphismus: \u201eDenn die Menschen, die sich ihr Leben lang an ihre eigenen Tugenden gew\u00f6hnt haben, akzeptieren und billigen ihre eigenen Artgenossen und ber\u00fccksichtigen alles, was nicht so ist.\u201c sei fremd.\u201c Der B\u00f6se ist nicht derjenige, der die Vorstellung der Menge von den G\u00f6ttern ablehnt, sondern derjenige, der diese Vorstellungen den G\u00f6ttern zuschreibt. \u201eDa das g\u00f6ttliche Wesen gesegnet und unzerst\u00f6rbar ist, k\u00fcmmert es sich um nichts und bereitet anderen keinen \u00c4rger, daher ist es weder zornig noch barmherzig, denn all dies ist nur f\u00fcr ein machtloses Wesen charakteristisch.\u201c Ein solches Verst\u00e4ndnis von Gott sollte dazu f\u00fchren, dass die Menschen ihre Angst vor G\u00f6ttern aufgeben und die Angst, die Grundlage all unseres Ungl\u00fccks, aus der menschlichen Seele vertreibt. Der Gottheitsbegriff von Epikur steht im scharfen Widerspruch zur platonischen Lehre von einer Gottheit, die die Welt nach ihrer G\u00fcte erschafft, zur aristotelischen Interpretation der Gottheit als Beginn der Weltbewegung und zum stoischen Konzept der allgegenw\u00e4rtigen g\u00f6ttlichen Vorsehung. Aber warum sollte man dann die G\u00f6tter erkennen, was n\u00fctzen sie? Viele alte Feinde des Epikureismus (Posidonius in einer sympathischen Nacherz\u00e4hlung von Cicero) sagten, Epikur sei ein heimlicher Atheist gewesen. Die Epikureer hatten jedoch eine Antwort auf solche Aussagen. \u201eWer an unsere Prophezeiungen \u00fcber die G\u00f6tter glaubt, wird ihr gl\u00fcckliches Leben nachahmen wollen\u201c, sagt der Epikureer Philodemus. In diesem Sinne erkannte Epikur laut Atticus, dass die G\u00f6tter den Menschen Vorteile bringen. Derselbe Philodemus spricht von einer Art mystischer Erfahrung des Epikur: \u201eUnd er bewundert (Epikure. –\u00a0<\/span>D.B.<\/span><\/em>\u00a0) ihre Natur und ihren Zustand, versucht dieser Natur n\u00e4her zu kommen und klammert sich sozusagen an sie, versucht sie zu erreichen und.\u201c bleib dabei. Er nennt die Weisen Freunde der G\u00f6tter und die G\u00f6tter Freunde der Weisen.\u201c Epikurs Vorstellung von der Gottheit ist also kein Deckmantel f\u00fcr den heimlichen Atheismus, wie seine Feinde verleumdeten, sondern seine Gottheit, gl\u00fcckselig und frei, au\u00dferhalb der Welt, die seine ganze Zeit mit Gespr\u00e4chen und Nachdenken verbringt, ist das Ideal, nach dem der Mensch streben muss Gl\u00fcck. Das anf\u00e4ngliche, gemeinsame Wissen \u00fcber die G\u00f6tter garantiert jedem die M\u00f6glichkeit, diesen gl\u00fcckseligen Zustand zu erreichen.<\/span><\/p>\n

Ethik. Wenn man beginnt, die Ethik des Epikur zu studieren, sollte man bedenken, dass das ethische Konzept des Epikur wenig mit dem zu tun hat, was man \u00fcblicherweise \u201eEpikureismus\u201c nennt, also mit der Liebe zu allen und jeder Art von Vergn\u00fcgen. Der Zweck der Ethik besteht darin, das gesegnete oder gl\u00fcckliche Leben zu definieren. Die Grundlagen des Gl\u00fccks sind laut Epikur ein richtiges Verst\u00e4ndnis der g\u00f6ttlichen Natur, wie wir bereits besprochen haben, und das Fehlen von Angst vor dem Tod. Die Angst vor dem Tod ist das schrecklichste \u00dcbel, das uns daran hindert, ein gl\u00fcckliches Leben zu f\u00fchren. Sobald wir es loswerden, haben wir die M\u00f6glichkeit, alle anderen Probleme loszuwerden. Der Tod hat nichts mit uns zu tun, da alles Gute und B\u00f6se f\u00fcr uns in der Empfindung enthalten ist und der Tod das v\u00f6llige Aufh\u00f6ren der Empfindung ist. \u201eSolange wir existieren, gibt es keinen Tod; wenn es den Tod gibt, existieren wir nicht\u201c, sagt Epikur.<\/span><\/p>\n

Das h\u00f6chste Ziel eines gl\u00fccklichen Lebens ist k\u00f6rperliche Gesundheit und Seelenfrieden. \u201eDenn wir tun alles\u201c, sagt Epikur, \u201eum nicht zu leiden und uns keine Sorgen zu machen.\u201c Daher wird der Beginn und das Ziel eines gl\u00fccklichen Lebens Vergn\u00fcgen oder Genuss sein, denn wir k\u00f6nnen nur genie\u00dfen, wenn wir nicht leiden oder uns Sorgen machen. Daher ist Epikurs Definition von Gl\u00fcck rein negativ. Wir haben nur dann ein Bed\u00fcrfnis nach Vergn\u00fcgen, wenn wir leiden, und wenn es kein Leiden gibt, versp\u00fcren wir kein Bed\u00fcrfnis nach Vergn\u00fcgen. \u201eDie Grenze der Gr\u00f6\u00dfe des Vergn\u00fcgens ist die Beseitigung jeglichen Schmerzes. Und wo Vergn\u00fcgen herrscht und solange es Freude gibt, gibt es kein Leid, kein Leid oder beides.\u201c Aus diesem Grund ist Vergn\u00fcgen der Ma\u00dfstab, an dem wir alles Gute messen. Es selbst ist das erste und angeborene Gut f\u00fcr uns. Wenn Epikur von Vergn\u00fcgungen spricht, meint er nicht die Vergn\u00fcgungen von Libertinen, Feinschmeckern und Liebhabern des M\u00fc\u00dfiggangs. Solche Freuden f\u00fchren weder zu k\u00f6rperlicher Gesundheit noch zu Seelenfrieden. Das bedeutet, dass, obwohl jede Freude gut ist, wir dennoch eine Wahl zwischen den Freuden treffen und einige Freuden den anderen vorziehen m\u00fcssen. Wir m\u00fcssen jene Freuden w\u00e4hlen, die zu einem gl\u00fccklichen Leben f\u00fchren, das hei\u00dft zu mehr Vergn\u00fcgen, und diejenigen meiden, die zu Leiden und Krankheit f\u00fchren. Obwohl jedes Vergn\u00fcgen an sich gut ist, k\u00f6nnen einige Ursachen des Vergn\u00fcgens zu Leiden f\u00fchren, das \u00fcber das Vergn\u00fcgen hinausgeht. Manchmal ist es sogar notwendig, sich f\u00fcr das Leiden zu entscheiden \u2013 obwohl alles Leiden an sich b\u00f6se ist \u2013, wenn dieses Leiden letztendlich zur Freude f\u00fchrt.<\/span><\/p>\n

Epikur unterteilt die Freuden in Freuden der Ruhe und Freuden der Bewegung. Das erste bedeutet Gleichmut (\u03b1\u03c4\u03b1\u03c1\u03b1\u03be\u03af\u03b1) und die Abwesenheit von k\u00f6rperlichem Leiden (\u03ac\u03c0\u03bf\u03bd\u03af\u03b1), das zweite bedeutet Freude und Spa\u00df. Die erste Art des Vergn\u00fcgens ist besser, weil darin das ultimative Ziel eines gl\u00fccklichen Lebens bereits erreicht ist. Die zweite kann von Leiden begleitet sein. Die Hauptfreuden sind laut Epikur k\u00f6rperliche Freuden. \u201eIch kann mir nichts Gutes vorstellen, wenn die Freuden des Geschmacks, die Freuden der fleischlichen Liebe, die Freuden des H\u00f6rens und jene angenehmen Bewegungen, die den Anblick durch Bilder beeinflussen, ausgeschlossen sind.\u201c Epikur sagt sogar, dass der Anfang und die Wurzel allen Guten die Freude des Magens ist, auf die Weisheit und verfeinerte Kultur zur\u00fcckzuf\u00fchren sind. Spirituelle Freuden sind vollst\u00e4ndig auf k\u00f6rperliche reduzierbar, da unser Geist und unsere Seele k\u00f6rperlicher Natur sind. Allerdings k\u00f6nnen spirituelle Freuden intensiver sein als k\u00f6rperliche Freuden, denn laut Epikur ist das Leiden der Seele st\u00e4rker als das Leiden des K\u00f6rpers. Der K\u00f6rper leidet nur in der Gegenwart, aber die Seele kann von Erinnerungen gequ\u00e4lt werden, jetzt unter dem Schmerzbewusstsein leiden und sich Sorgen \u00fcber die Ungewissheit der Zukunft machen.<\/span><\/p>\n

Nicht jeder Wunsch sollte erf\u00fcllt werden. Epikur unterteilt die W\u00fcnsche in nat\u00fcrliche und nat\u00fcrliche W\u00fcnsche, die wiederum in notwendige und einfach nat\u00fcrliche W\u00fcnsche unterteilt werden, in solche, die f\u00fcr ein gl\u00fcckliches Leben notwendig sind, und in solche, die f\u00fcr den k\u00f6rperlichen Frieden notwendig sind; Notwendige W\u00fcnsche sind die W\u00fcnsche nach Nahrung und Kleidung. Der Wunsch nach fleischlicher Liebe ist laut Epikur nat\u00fcrlich, aber nicht notwendig. Und der Wunsch nach luxuri\u00f6ser Kleidung und Gourmet-Essen ist nicht nat\u00fcrlich, nicht notwendig, sondern ein leerer Wunsch.<\/span><\/p>\n

Das bedeutet, dass f\u00fcr ein gl\u00fcckliches Leben eine Wahl notwendig ist und diese ohne \u00dcberlegung und Verst\u00e4ndnis nicht m\u00f6glich ist. Epikur nennt Verst\u00e4ndnis das h\u00f6chste Gut, denn nur mit seiner Hilfe kann man ein gl\u00fcckliches Leben f\u00fchren. \u201eMan kann nicht in Vergn\u00fcgungen leben, wenn man nicht weise, gut und gerecht lebt, und man kann auch nicht weise, gut und gerecht leben, ohne in Vergn\u00fcgungen zu leben.\u201c Er sagt sogar, dass es besser ist, Ungl\u00fcck zu ertragen und dabei klug zu leben, als zu Wohlstand zu kommen und dabei unvern\u00fcnftig zu leben.<\/span><\/p>\n

Die Ethik von Epikur ist individualistisch. Der Mensch ist von Natur aus kein soziales Tier, wie Aristoteles glaubte. Er wird es nur unter dem Einfluss der Not. Daher wird ein Weiser niemals nach einem sozialen Leben streben, denn es erregt und st\u00f6rt die Seele. Ein Weiser wird sich nur zur Selbsterhaltung an sozialen Aktivit\u00e4ten beteiligen. Epikur stellt den Slogan \u201eUnbemerkt leben\u201c (\u03bb\u03ac\u03b8\u03b5 \u03b2\u03b9\u03ce\u03c3\u03b1\u03c2) als gesellschaftlichen Imperativ auf. Gleichzeitig sch\u00e4tzte Epikur die Freundschaft sehr und die Epikureer waren in der Antike f\u00fcr ihre Hingabe an Freunde bekannt.<\/span><\/p>\n

Literatur<\/span><\/strong><\/h5>\n

1.Diogenes Laertius.<\/span><\/em>\u00a0\u00dcBER DAS LEBEN, Lehren und Spr\u00fcche ber\u00fchmter Philosophen. M., 1979.<\/span><\/p>\n

2. Lucretius.<\/span><\/em>\u00a0\u00dcber die Natur der Dinge. T. I-II. M., 1946-1947.<\/span><\/p>\n

3. Titus Lucretius Auto.<\/span><\/em>\u00a0\u00dcber die Natur der Dinge. M., 1983.<\/span><\/p>\n

4.T.Lucretius Cams.<\/span><\/em>\u00a0De rerum natura. Ed. Josephus Martin. Lipsiae, 1957.<\/span><\/p>\n

5.Epikurea. Ed.<\/span><\/em>\u00a0Hermannus User. Lipsiae, MDCCCLXXXVII.<\/span><\/p>\n

6. Vasilyeva T. V.<\/span><\/em>\u00a0Kommentare zum Kurs zur Geschichte der antiken Philosophie. M., 2002.<\/span><\/p>\n

7.<\/span><\/em>\u00a0De<\/span>
\nVogel S. J.<\/span><\/em>\u00a0Griechische Philosophie. V.III. Die hellenistisch-r\u00f6mische Zeit. Leiden, 1959.<\/span><\/p>\n

8.Marx K.<\/span><\/em>\u00a0Aus fr\u00fchen Werken. M., 1956.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Epikur wurde im Januar oder Februar 341 v. Chr. geboren. h., in seiner Jugend lebte er auf Samos und Teos. Sein Vater war aller Wahrscheinlichkeit nach Lehrer. Epikur wandte sich im Alter von 14 Jahren der Philosophie zu, als er als Literaturlehrer die Werke Demokrits las. Der Demokrit Nausifan wurde sein Philosophielehrer. Epikur wurde im Alter von 32 Jahren Lehrer f\u00fcr Philosophie, zun\u00e4chst in Mytilini und Lampsakos, dann ab 307 in Athen, wo er seine Schule gr\u00fcndete. Die…<\/p>\n

Read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":559,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40,83],"tags":[111,107,110],"class_list":{"0":"post-558","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-philosophie","8":"category-philosophie-der-antike","9":"tag-krankheit","10":"tag-leid","11":"tag-schmerz"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=558"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/558\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":561,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/558\/revisions\/561"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/559"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}