{"id":626,"date":"2024-07-04T14:54:53","date_gmt":"2024-07-04T11:54:53","guid":{"rendered":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/?p=626"},"modified":"2025-11-20T20:36:45","modified_gmt":"2025-11-20T17:36:45","slug":"george-berkeley-sein-heisst-wahrgenommen-werden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/2024\/07\/04\/george-berkeley-sein-heisst-wahrgenommen-werden\/","title":{"rendered":"George Berkeley. Sein hei\u00dft wahrgenommen werden"},"content":{"rendered":"

George Berkeley wurde 1685 in Irland geboren. Er stammte aus einer Familie englischer Siedler. Im Jahr 1700 trat er in das Trinity College in Dublin ein, wo er von den Ideen J. Lockes beeinflusst wurde und die Scholastik hasste. Im Jahr 1707 begann er an derselben Hochschule zu unterrichten. 1707 kann auch als Beginn seiner philosophischen T\u00e4tigkeit gelten. Berkeley fertigt zahlreiche (ca. 900 Fragmente) grobe Skizzen an, die sp\u00e4ter unter dem Titel Philosophical Notes ver\u00f6ffentlicht werden.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

In diesen Skizzen entwickelt Berkeley insbesondere die Theorie der Existenz weiter, die in \u201eA Treatise of the Principles of Human Knowledge\u201c, Berkeleys ber\u00fchmtestem Werk (1710), dargelegt ist. Ein Jahr vor der Abhandlung ver\u00f6ffentlichte er ein weiteres einflussreiches Werk: \u201eAn Experience in a New Theory of Vision\u201c. In diesem Aufsatz stellt Berkeley eine auf den ersten Blick paradoxe These auf: Ein Wesen ohne Ber\u00fchrung k\u00f6nnte die wahren Eigenschaften des Raums nicht beurteilen. Ber\u00fchrung fungiert laut Berkeley als Lehrer des Sehens.<\/span><\/p>\n

Aus der \u201eErfahrung\u201c entstand der Eindruck, dass es der Tastsinn ist, der den Menschen \u00fcber die Sph\u00e4re seiner subjektiven Empfindungen hinausf\u00fchrt. In der Abhandlung subjektivierte Berkeley jedoch auch die Ber\u00fchrung. Aufgrund dieser Arbeit beurteilten viele Berkeley als solipsistischen Philosophen. In Wirklichkeit lie\u00df er jedoch nicht nur seine eigene Existenz zu, sondern auch die Existenz anderer Geister, einschlie\u00dflich Gottes. Er machte seine Position in Drei Gespr\u00e4chen zwischen Hylas und Philonus (1713) deutlich. Kl\u00e4renden Charakter hatte auch die kleine lateinische Konkurrenzabhandlung \u201e\u00dcber die Bewegung\u201c (1721). Berkeley plante, weiterhin eine Abhandlung \u00fcber die Prinzipien des menschlichen Wissens zu ver\u00f6ffentlichen, und hatte bereits den zweiten Teil (zu ethischen Themen) geschrieben, verlor ihn jedoch w\u00e4hrend einer seiner Reisen nach Europa.<\/span><\/p>\n

Die philosophische T\u00e4tigkeit machte nur einen Teil von Berkeleys Aktivit\u00e4ten aus. Bereits 1709 wurde er anglikanischer Priester und machte anschlie\u00dfend eine erfolgreiche Karriere auf diesem Gebiet. Dar\u00fcber hinaus reiste Berkeley h\u00e4ufig. 1713 besuchte er London, wo er J. Swift traf. 1713\u20131714 und 1716\u20131720. Er lebte in Frankreich und Italien und unternahm 1728, nachdem er nach Dublin zur\u00fcckgekehrt war, eine Missionsreise nach Amerika, wo er plante, auf den Bermudas ein College zu er\u00f6ffnen. Berkeley lie\u00df sich in Newport (Rhode Island) nieder, kehrte jedoch aufgrund von Finanzierungsschwierigkeiten 1732 in seine Heimat zur\u00fcck, wo er bald in Cloyne die bisch\u00f6fliche W\u00fcrde erhielt. W\u00e4hrend seines Aufenthalts in Amerika schrieb er das gegen die \u201eFreidenker\u201c gerichtete Werk \u201eAlciphron oder der kleine Philosoph\u201c, das 1732 ver\u00f6ffentlicht wurde. Berkeley begann Polemik zu anderen Themen, insbesondere zur Verteidigung seiner naturphilosophischen und mathematischen Ansichten. Im Jahr 1744 schrieb und ver\u00f6ffentlichte Berkeley in Cloyne die Abhandlung \u201eSeiris\u201c, deren Hauptzweck darin bestand, die wundersamen medizinischen Eigenschaften der \u201eTeer-Tinktur\u201c bekannt zu machen, von der Berkeley in Amerika erfuhr. Neben Diskussionen \u00fcber die Tinktur (von Berkeley 1752 in \u201eWeitere Gedanken zur Tar-Tinktur\u201c fortgesetzt) \u200b\u200benth\u00e4lt dieses Werk viele philosophische Ideen, die bedeutende Ver\u00e4nderungen in der allgemeinen Atmosph\u00e4re von Berkeleys Philosophieren offenbaren. War Berkeley in seinen fr\u00fchen Werken analytisch und bewies erstaunlichen logischen Einfallsreichtum, so offenbart er in Seiris eine breite Gelehrsamkeit und ein respektables Festhalten an der Tradition. Berkeley verbrachte die letzten sechs Monate seines Lebens mit seiner Familie in Oxford, wohin er zog, um die Studien seines Sohnes zu beaufsichtigen. Berkeley starb 1753.<\/span><\/p>\n

Die Lehre von der Abstraktion.<\/span><\/strong>\u00a0Die theoretische Grundlage f\u00fcr viele von Berkeleys Schl\u00fcsselideen ist seine Abstraktionslehre, die in der Einleitung zu A Treatise on the Principles of Human Knowledge dargelegt wird. Berkeley glaubt, dass Lockes Abstraktionstheorie falsch ist, wonach allgemeine Ideen, die durch Abstraktion von den zuf\u00e4lligen Eigenschaften der Dinge entstehen, eine unabh\u00e4ngige Existenz im menschlichen Geist haben. Er glaubt, dass es unm\u00f6glich ist, sich einen Menschen im Allgemeinen, ein Dreieck im Allgemeinen usw. vorzustellen. Es werden immer konkrete, individuelle Dinge vorgestellt. Das bedeutet nicht, dass Berkeley die M\u00f6glichkeit der Abstraktion als solche ablehnt. Der menschliche Geist ist durchaus in der Lage, bestimmte Eigenschaften zu trennen, beispielsweise vom Geruch einer Sache zu abstrahieren und gleichzeitig ihr visuelles Bild zu bewahren. Auch allgemeine Ideen verleugnet er nicht. Berkeley bestreitet nur die Existenz allgemeiner abstrakter Ideen. Tats\u00e4chlich ist jede allgemeine Idee, zum Beispiel die Idee von \u201eFrucht im Allgemeinen\u201c, nichts anderes als die Darstellung einer bestimmten Frucht, die den Geist jedoch nicht an sich interessiert, sondern in ihrer repr\u00e4sentativen Funktion als Vertreter einer ganzen Klasse von Objekten. Es gibt keine weiteren Unterschiede zwischen einer einzelnen Idee und einer allgemeinen Idee, au\u00dfer einer \u00c4nderung der Sichtweise. Die Repr\u00e4sentationstheorie der Abstraktion wird von Berkeley verwendet, um einige der wichtigsten Konzepte der traditionellen Metaphysik zu kritisieren. Er ist \u00fcberzeugt, dass ein Missverst\u00e4ndnis \u00fcber die Natur allgemeiner Ideen zur Entstehung fiktiver Konzepte wie des Begriffs der Materie sowie zu Versuchen f\u00fchren kann, untrennbare Dinge zu trennen, beispielsweise Wahrnehmung und Existenz zu trennen. Solche Versuche k\u00f6nnen nur auf der verbalen Ebene erfolgreich sein. Berkeley argumentiert, dass die Sprache selbst Philosophen manchmal zu falschen Schlussfolgerungen f\u00fchrt.<\/span><\/p>\n

Esse ist percipi.<\/span><\/strong>\u00a0Eine der wichtigsten Anwendungen von Berkeleys gegenst\u00e4ndlicher Abstraktionstheorie ist seine Lehre von der Untrennbarkeit von Existenz und Wahrnehmung, ausgedr\u00fcckt in der Kurzformel \u201eesse is percipi\u201c, also \u201esein hei\u00dft wahrgenommen werden\u201c (siehe 1: 172). ). Die Wahrheit dieser Formel liegt laut Berkeley fast auf der Hand. Tats\u00e4chlich stellen wir uns, wenn wir uns irgendein Sinnesobjekt vorstellen, gleichzeitig vor, dass wir dieses Objekt repr\u00e4sentieren. Das Subjekt kann nicht vom Objekt aus gedacht werden. Das bedeutet, dass Objekte nur eine korrelative Existenz haben und vom wahrnehmenden Geist abh\u00e4ngen. Allerdings z\u00f6gert Berkeley immer noch, diesen Satz zum absoluten Axiom zu erkl\u00e4ren, offenbar weil er dem gesunden Menschenverstand zu widersprechen scheint, wonach Sinnesobjekte unabh\u00e4ngig von der Wahrnehmung existieren. Und obwohl Berkeley bestreitet, dass seine Philosophie mit dem gesunden Menschenverstand unvereinbar ist, f\u00fchrt er dennoch zus\u00e4tzliche Beweise f\u00fcr seine grundlegende These an.<\/span><\/p>\n

Eine von Berkeleys Argumentationen besteht darin, die traditionelle Position der modernen europ\u00e4ischen Philosophie zu st\u00e4rken, wonach eine Reihe sensorischer Qualit\u00e4ten wie Farbe, Geruch, Geschmack usw., wie wir sie kennen, subjektiv sind. Dies wurde in der Regel dadurch nachgewiesen, dass derselbe Gegenstand f\u00fcr verschiedene Menschen unterschiedlich erscheinen kann. Beispielsweise kann Wein f\u00fcr den einen s\u00fc\u00df und f\u00fcr den anderen sauer wirken. Da es nicht gleichzeitig sauer und s\u00fc\u00df sein kann, m\u00fcssen wir davon ausgehen, dass S\u00fc\u00dfe, S\u00e4ure und \u00fcberhaupt jeder Geschmack nicht in einer Sache, sondern in der Wahrnehmung des Subjekts existieren. Berkeley weitet dieses inh\u00e4rent fehlerhafte Argument (das er \u00fcbrigens auch vertrat) auf die sogenannten \u201eprim\u00e4ren Qualit\u00e4ten\u201c aus, Ausdehnung und Dichte, von denen man \u00fcblicherweise annahm, dass sie die Welt materieller, geistesunabh\u00e4ngiger Objekte bilden. Dasselbe Objekt, bemerkt Berkeley, scheint m\u00f6glicherweise unterschiedliche Formen zu haben, und wenn wir der Logik folgen, die Subjektivit\u00e4t der oben genannten \u201esekund\u00e4ren Qualit\u00e4ten\u201c Farbe, Geruch usw. zu beweisen, um Widerspr\u00fcche zu vermeiden, m\u00fcssen wir zugeben dass Form und Ausdehnung im Allgemeinen subjektiv sind. Das Gleiche l\u00e4sst sich auch f\u00fcr die Dichte nachweisen.<\/span><\/p>\n

Wenn das so ist, dann h\u00e4ngen alle Eigenschaften, die das ausmachen, was im allgemeinen Sprachgebrauch Materie genannt wird, vom Subjekt ab und existieren daher nur in seiner Wahrnehmung, was bewiesen werden musste. Ein weiterer Beweis f\u00fcr dieselbe These war, dass Berkeley den Leser aufforderte, sich die Eigenschaften der vermeintlichen materiellen Substanz vorzustellen. Es ist schwer zu leugnen, dass die Objekte des unmittelbaren Bewusstseins nicht die Dinge selbst sind, sondern ihre mentalen Abdr\u00fccke, \u201eIdeen\u201c (obwohl diese These in der Geschichte der Philosophie regelm\u00e4\u00dfig von \u201ePhilosophen des gesunden Menschenverstandes\u201c von T. Reed in Frage gestellt wurde vom 18. Jahrhundert bis zu J. Searle im 21. Jahrhundert). Solche Ideen existieren im Geist, der ihr Tr\u00e4ger, ihre Substanz ist. Wir gehen jedoch davon aus, dass diese Ideen materielle Dinge mehr oder weniger angemessen darstellen. Berkeley stellt jedoch vern\u00fcnftigerweise fest, dass Ideen nur Ideen \u00e4hnlich sein k\u00f6nnen. Das bedeutet, dass sich die vermeintlich materielle Substanz als Tr\u00e4ger von Ideen erweisen muss. Aber der Tr\u00e4ger der Ideen ist der Geist, nicht die Materie. Daher glaubt Berkeley, dass der Begriff der Materie widerspr\u00fcchlich ist und erkl\u00e4rt eine Widerlegung des Materialismus. Nur Geister und ihre Wahrnehmungen k\u00f6nnen auf der Welt existieren. Wahrnehmungen k\u00f6nnen nicht vom Geist getrennt werden. Um zu existieren, m\u00fcssen sie tats\u00e4chlich und nicht potenziell wahrgenommen werden. Die klare Erkl\u00e4rung dieses Punktes in den Drei Gespr\u00e4chen zwischen Hylas und Philonus beseitigte die Zweideutigkeit, die in der Abhandlung verblieben war, wo es den Anschein haben k\u00f6nnte, dass die Formel \u201eSein hei\u00dft Wahrgenommenwerden\u201c die Bedeutung hat, dass alles, was existiert, nur prinzipiell sein kann eine Objektwahrnehmung. Mit einer solchen Interpretation w\u00e4re Berkeley nicht in der Lage, sein Hauptprinzip f\u00fcr die umfassenden philosophischen und theologischen Verallgemeinerungen zu verwenden, die er in Three Conversations vornimmt.<\/span><\/p>\n

Parf\u00fcm.<\/span><\/strong>\u00a0Der Grundsatz \u201eSein hei\u00dft Wahrgenommen werden\u201c ist im engeren Sinne nur f\u00fcr Sinnesobjekte von Bedeutung, die jedoch nicht alles Existierende ersch\u00f6pfen. Diese Objekte selbst existieren in Geistern, f\u00fcr die ein anderer Satz gilt: Sein hei\u00dft wahrnehmen. Geister sind einfache Substanzen und k\u00f6nnen ihre Einheit und Substanz mit Hilfe der \u201eReflexion\u201c, einer besonderen inneren Betrachtung, erkennen, die uns jedoch keine \u201eIdeen\u201c liefert, sondern uns erlaubt, \u201eKonzepte\u201c \u00fcber ihre Objekte zu bilden. Berkeley weigert sich, diese Konzepte \u201eIdeen\u201c zu nennen, da diese seiner Meinung nach keine Anzeichen von Aktivit\u00e4t enthalten, w\u00e4hrend Geister nicht nur wahrnehmende, sondern auch aktive Wesen sind. Schlie\u00dflich sind Geister neben Wahrnehmungen oder Ideen auch mit Willen ausgestattet. Der Wille ist f\u00fcr die Modifikation von Ideen verantwortlich. Die F\u00e4higkeiten menschlicher Seelen, die eine der Spielarten endlicher Geister darstellen, Ideen zu modifizieren, sind jedoch sehr begrenzt. Der Wille des Menschen hat Macht \u00fcber die Ideen der Einbildungskraft, aber die Ideen der Empfindung scheinen ihm aufgezwungen zu sein. Das bedeutet, dass solche Ideen durch eine \u00e4u\u00dfere Ursache erzeugt werden. Um die Eigenschaften dieser Ursache zu bestimmen, lenkt Berkeley die Aufmerksamkeit auf die Einheit und Zweckm\u00e4\u00dfigkeit der Welt der Empfindungen. Solche Eigenschaften weisen darauf hin, dass hinter der Gesamtheit der Empfindungsideen eine einzige intelligente Grundursache steht, n\u00e4mlich Gott.<\/span><\/p>\n

Die Existenz Gottes<\/span><\/strong>\u00a0wird von Berkeley auf andere Weise bewiesen. Er verbindet die These \u201eSein hei\u00dft Wahrgenommenwerden\u201c mit der gesunden Menschenverstandsansicht, dass Dinge (oder in seiner Terminologie \u201eEmpfindungsvorstellungen\u201c) unabh\u00e4ngig von unserer Wahrnehmung existieren. Die Kombination dieser Pr\u00e4missen f\u00fchrt zu dem Schluss, dass es einen oder mehrere h\u00f6here Geister gibt, in deren Wahrnehmung Sinnesdinge existieren. Die These von der Einheit und Zweckm\u00e4\u00dfigkeit der Welt erlaubt es uns wiederum, die Zahl dieser wahrnehmenden Wesen auf einen einzigen unendlichen Geist \u2013 Gott \u2013 zu beschr\u00e4nken. Berkeley ist stolz auf diesen Beweis, der unter anderem deutlich zeigt, dass seine Philosophie tats\u00e4chlich mit dem gesunden Menschenverstand vereinbar ist. Er glaubt keineswegs, wie man zun\u00e4chst denken k\u00f6nnte, dass das Aufh\u00f6ren der Wahrnehmung einer Sache durch eine Person ihre Zerst\u00f6rung bedeutet. Schlie\u00dflich h\u00e4ngt die Existenz einer Sache, wie Berkeley in Three Conversations verk\u00fcndet, nicht von menschlicher, sondern von g\u00f6ttlicher Wahrnehmung ab. Nat\u00fcrlich w\u00e4re es falsch zu sagen, dass Gott die Dinge genauso wahrnimmt, wie endliche Geister sie wahrnehmen (mit Hilfe der Erfahrung und dem Prinzip der Analogie kommen wir zu dem Schluss, dass es neben unserem eigenen noch andere endliche Geister gibt). Gott ist im menschlichen Sinne des Wortes empfindungslos. Daher gibt es in seiner Wahrnehmung eher Archetypen dessen, was wir sinnliche Dinge nennen. Und in \u00dcbereinstimmung mit diesen Archetypen erzeugt Gott eine Reihe von Empfindungen in endlichen Geistern, und zwar auf eine Weise, dass einige Empfindungen als nat\u00fcrliche Zeichen oder Vorboten anderer wirken. Dies erm\u00f6glicht es uns, Muster darin zu erkennen und das Wissen, einschlie\u00dflich wissenschaftlicher Erkenntnisse, zu erweitern.<\/span><\/p>\n

Berkeleys Ontologie<\/span><\/strong>\u00a0stellt somit einen direkten Kontakt zwischen menschlichen Seelen und den Vorstellungen Gottes her. Abweichend von traditionellen Schemata eliminiert Berkeley aus dem Prozess dieser Interaktion ein Element, das er f\u00fcr \u00fcberfl\u00fcssig h\u00e4lt: Materie (Materie beh\u00e4lt ihren ontologischen Status im System von N. Malebranche, der, wie argumentiert wurde, einen starken Einfluss auf Berkeley hatte, was dies beweist). \u201eWir sehen alles in Gott\u201c; obwohl Berkeley selbst die \u00c4hnlichkeit seiner Ansichten mit den Ideen des franz\u00f6sischen Kartesianers leugnete. Diese Interpretation f\u00fchrt jedoch zu Schwierigkeiten beim Verst\u00e4ndnis der M\u00f6glichkeit, dass Gott die Welt erschaffen k\u00f6nnte, was Berkeley, zumindest aufgrund der Besonderheiten seines Berufs, nicht ignorieren konnte. Daher war er gezwungen, seine Position klarzustellen. Er schlug vor, unter Sch\u00f6pfung die Offenbarung Gottes an endliche Geister zu verstehen, w\u00e4hrend die Welt vor der Sch\u00f6pfung seiner Meinung nach Gott darstellt, der in sich selbst verschlossen ist. Mit anderen Worten: Berkeley stellte die Dreieinigkeit des Seins wieder her. Dinge als Ideen existieren in drei Formen: in Gott verborgen, in Gott offenbart und als Empfindungsideen in den K\u00f6pfen endlicher Geister. Die Existenz zweiter Ordnung entspricht dem Platz, den in traditionellen Ontologien die materielle Verk\u00f6rperung g\u00f6ttlicher Ideen einnimmt.<\/span><\/p>\n

All diese Klarstellungen reduzierten die Originalit\u00e4t von Berkeleys Urteilen auf ein Minimum. Berkeley schrieb, dass er mit der Idee der absolut unabh\u00e4ngigen Existenz materieller Objekte zu k\u00e4mpfen habe, aber tats\u00e4chlich habe keiner der gro\u00dfen Metaphysiker der Neuzeit eine solche Idee vertreten. Die meisten Philosophen des 17. bis 18. Jahrhunderts glaubten, dass Gott, der die materielle Welt erschaffen hat, ihre Existenz st\u00e4ndig aufrechterh\u00e4lt und sich auf die gesamteurop\u00e4ische Intuition des Seins als der F\u00fclle des Wesens st\u00fctzte, die unvollkommenen materiellen Dingen fehlt, und dass eine solche wachsame Aktivit\u00e4t dies kann als Gottes kontinuierliche Wahrnehmung dieser Welt interpretiert werden. Allm\u00e4hlich wurde sich Berkeley zunehmend der traditionellen Natur seiner theoretischen Konstrukte bewusst und integrierte seine Ideen in den Kontext der damals aktuellen platonischen Philosophie, wobei er auf Kontinuit\u00e4t mit seinen fr\u00fcheren Werken bestand.<\/span><\/p>\n

Unterricht \u00fcber die Natur.<\/span><\/strong>\u00a0Die platonische Philosophie mit ihren Vorstellungen von der Hierarchie des Seins und dem Vorrang des Geistes vor der Materie erwies sich f\u00fcr Berkeley als praktisches Instrument zur Darstellung seiner eigenen naturphilosophischen Lehren, obwohl sein Interesse an Naturwissenschaften bereits in seiner Jugend entstand. Berkeley kritisierte eine Reihe popul\u00e4rwissenschaftlicher Konzepte, insbesondere bestimmte Aspekte der Theorie der Differentialrechnung und Newtons Idee der Bewegung von K\u00f6rpern im absoluten Raum. Er war von der Absurdit\u00e4t des Konzepts einer unendlich kleinen Gr\u00f6\u00dfe \u00fcberzeugt und hielt es f\u00fcr unm\u00f6glich, sinnvoll \u00fcber die unendliche Teilbarkeit endlicher Segmente zu sprechen, obwohl er nicht argumentierte, dass diese Techniken ein wirksames Mittel zur L\u00f6sung mathematischer und physikalischer Probleme sein k\u00f6nnten. Da sie jedoch zu Widerspr\u00fcchen f\u00fchren (das Endliche wird mit dem Unendlichen identifiziert), sollten sie seiner Meinung nach verworfen werden.<\/span><\/p>\n

Diese Widerspr\u00fcche selbst sind eine Folge der Tatsache, dass der Begriff der unendlich kleinen Gr\u00f6\u00dfe und der unendlichen Teilbarkeit sowie der Begriff des absoluten Raums durch eine missverstandene Abstraktion entstanden sind. Echte Mathematik muss laut Berkeley auf einer repr\u00e4sentativen Abstraktionstheorie basieren. Berkeley widersetzte sich auch der zunehmend popul\u00e4ren Lehre von der inneren Aktivit\u00e4t der Materie.<\/span><\/p>\n

Er unterst\u00fctzte Descartes und argumentierte, dass die Materie (verstanden als die Gesamtheit der Daten des \u00e4u\u00dferen Sinnes) selbst keinerlei Aktivit\u00e4t aufweist und v\u00f6llig passiv ist. Zur Begr\u00fcndung dieser Position verwies er auf das seit der Zeit Galileis und Descartes allgemein anerkannte Gesetz, wonach K\u00f6rper ihren bestehenden Zustand auch ohne \u00e4u\u00dfere Einfl\u00fcsse behalten. Dieses Gesetz bedeutet, dass materielle Objekte ihren Zustand nicht unabh\u00e4ngig \u00e4ndern k\u00f6nnen und daher passiv sind, selbst wenn sie aktiv zu sein scheinen, beispielsweise wenn sie mit anderen K\u00f6rpern kollidieren, sich von Ort zu Ort bewegen usw. Dementsprechend kann man bei der Beobachtung von K\u00f6rpern kein Nein bekommen Vorstellung von der treibenden Kraft, es sei denn, Sie erkl\u00e4ren sie zu einer unverst\u00e4ndlichen verborgenen Qualit\u00e4t. Der richtige Begriff der treibenden Kraft l\u00e4sst sich ausschlie\u00dflich aus Beobachtungen des Wirkens des Geistes ableiten. Nur der Geist ist wirklich aktiv, und daher m\u00fcssen alle k\u00f6rperlichen Bewegungen in der Welt dem Wirken von Geistern oder genauer gesagt der Weltseele zugeschrieben werden, die mit dem h\u00f6chsten rationalen Prinzip der Welt verbunden ist. Und diese Beziehung zwischen Geist und Welt ist durchaus logisch, glaubt Berkeley. Schlie\u00dflich ist nicht der Geist in der Welt, sondern die Welt ist im Geist und kommt aus ihm.<\/span><\/p>\n

Gleichzeitig stellte Berkeley jedoch fest, dass metaphysische \u00dcberlegungen \u00fcber den Geist als \u201ewahre Ursache der Bewegung\u201c nicht mit physikalischen Studien \u00fcber \u201esekund\u00e4re k\u00f6rperliche Ursachen\u201c verwechselt werden sollten, deren Kenntnis spezifische Vorteile bringen kann. Die Wissenschaften m\u00fcssen ihre Grenzen kennen und d\u00fcrfen sie nicht \u00fcberschreiten. Berkeley hatte einen kontroversen Einfluss auf europ\u00e4ische Denker. Manchmal wurde er als Liebhaber von Paradoxien und philosophischem Schock wahrgenommen \u2013 ein Beispiel f\u00fcr eine solche Interpretation von Berkeley lieferte G. W. Leibniz. Anh\u00e4nger der materialistischen Philosophie sahen in Berkeley einen gef\u00e4hrlichen Gegner und versuchten, seine Argumente loszuwerden, indem sie sie dem gesunden Menschenverstand entgegenstellten. Auf diesem Weg gerieten sie manchmal selbst in Konflikt mit dem gesunden Menschenverstand. Somit stehen die ber\u00fchmten Argumente von D. Diderot, dass das Berkeley-System absurd, aber am schwierigsten zu widerlegen sei, selbst am Rande der Absurdit\u00e4t. Es ist anzumerken, dass Berkeleys Ideen h\u00e4ufig in reduzierter Form dargestellt wurden, insbesondere in einer Reihe marxistischer Werke. Viele hielten ihn f\u00fcr einen \u201esubjektiven Idealisten\u201c, der alles au\u00dfer der Realit\u00e4t seines eigenen Selbst leugnete. Diejenigen, die sein System jedoch richtiger interpretierten, sahen darin eine Bedrohung f\u00fcr die traditionelle Ontologie. Sagen wir \u03a7V\u038a\u0399\u0399 in. in der deutschen Philosophie stand sie weitgehend im Zeichen der \u201eWiderlegung des Idealismus\u201c, unter dem Berkeleys System verstanden wurde. An dieser Kampagne gegen den Idealismus beteiligten sich so ber\u00fchmte Denker wie Chr. Wolf, I. N. Kant und andere nannten Berkeley beispielsweise einen \u201edogmatischen Idealisten\u201c und glaubten, dass er seine Theorie in den Lehren der apriorischen Formen der Sinnlichkeit und der Antinomien der reinen Vernunft widerlegte den Begriff der Materie von Widerspr\u00fcchen zu befreien, obwohl Kant selbst von seinen Zeitgenossen oft vorgeworfen wurde, ein Berkeleyaner zu sein. D. Hume, der von ihm die Abstraktionstheorie, das Argument \u00fcber die Subjektivit\u00e4t \u201eprim\u00e4rer Qualit\u00e4ten\u201c und einige andere Ideen \u00fcbernahm, wurde stark von Berkeleys Ideen beeinflusst. Hume betrachtete Berkeley, der den Skeptizismus aggressiv angriff, selbst als potenziellen Skeptiker. Auch in Berkeley besteht gro\u00dfes Interesse an moderner Philosophie.<\/span><\/p>\n

Literatur<\/span><\/strong><\/h5>\n

1. Berkeley J.<\/span><\/em>\u00a0Works. M., 1978.<\/span><\/p>\n

2. Berkeley J.<\/span><\/em>\u00a0Alkifron oder der kleine Philosoph: Werke verschiedener Jahre. St. Petersburg, 1996.<\/span><\/p>\n

3.Berkeley<\/span><\/em>\u00a0G. The Works of George Berkeley, hrsg. Von A. A. Luce und T. E. Jessop. Bd. 1-9, L., 1948-1957.<\/span><\/p>\n

4. Blonsky P. P.<\/span><\/em>\u00a0Berkeleys Realit\u00e4tslehre. K., 1907.<\/span><\/p>\n

5. Brickman J.<\/span><\/em>\u00a0\u201eAlkiphron\u201c oder Wortspiel \/\/ Berkeley J. Alkiphron oder der kleine Philosoph: Werke aus verschiedenen Jahren. St. Petersburg, 1996. S. 357 – 401.<\/span><\/p>\n

6. Bykhovsky B. E.<\/span><\/em>\u00a0Berkeley. M., 1970.<\/span><\/p>\n

7. Kuznetsov V. N., Meerovsky B. V., Gryaznov A. F.<\/span><\/em>\u00a0Westeurop\u00e4ische Philosophie des 18. Jahrhunderts. M., 1986. S. 11-40.<\/span><\/p>\n

8. Pussel J.<\/span><\/em>\u00a0Einf\u00fchrung in \u201eAlkiphron\u201c \/\/ Berkeley J. Alkiphron oder der kleine Philosoph: Werke verschiedener Jahre. St. Petersburg, 1996. S. 319 – 356.<\/span><\/p>\n

9.Grayling G.<\/span><\/em>\u00a0Berkeley: Die zentralen Argumente. L., 1986.<\/span><\/p>\n

10.Luce A.<\/span><\/em>\u00a0A. Berkeley’s Immaterialism, L., 1945.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

George Berkeley wurde 1685 in Irland geboren. Er stammte aus einer Familie englischer Siedler. Im Jahr 1700 trat er in das Trinity College in Dublin ein, wo er von den Ideen J. Lockes beeinflusst wurde und die Scholastik hasste. Im Jahr 1707 begann er an derselben Hochschule zu unterrichten. 1707 kann auch als Beginn seiner philosophischen T\u00e4tigkeit gelten. Berkeley fertigt zahlreiche (ca. 900 Fragmente) grobe Skizzen an, die sp\u00e4ter unter dem Titel Philosophical Notes ver\u00f6ffentlicht werden.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":627,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40,85],"tags":[143,146,145,147,144],"class_list":{"0":"post-626","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-philosophie","8":"category-philosophie-der-neuen-zeit","9":"tag-geister","10":"tag-ideen","11":"tag-kontemplation","12":"tag-konzepte","13":"tag-reflexion"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=626"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/626\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":629,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/626\/revisions\/629"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/627"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}