{"id":671,"date":"2024-07-04T20:09:59","date_gmt":"2024-07-04T17:09:59","guid":{"rendered":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/?p=671"},"modified":"2025-11-20T20:35:31","modified_gmt":"2025-11-20T17:35:31","slug":"marxismus-karl-marx-friedrich-engels-materialistisches-geschichtsverstaendnis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/2024\/07\/04\/marxismus-karl-marx-friedrich-engels-materialistisches-geschichtsverstaendnis\/","title":{"rendered":"Marxismus. Karl Marx. Friedrich Engels. Materialistisches Geschichtsverst\u00e4ndnis"},"content":{"rendered":"

Im philosophischen und sozialen Denken des 19. \u2013 20. Jahrhunderts. Einen besonderen und bedeutenden Platz nimmt das Mitte des 19. Jahrhunderts entstandene Konzept ein. Karl Marx und sp\u00e4ter von vielen anderen marxistischen Theoretikern weiterentwickelt.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Aufgrund der Tatsache, dass die Bestimmungen des Marxismus als ideologische Plattform der kommunistischen Bewegung und vieler revolution\u00e4rer Aktionen auf der ganzen Welt dienten, von denen die bedeutendste zweifellos die Oktoberrevolution von 1917 in Russland ist, die die von Lenin gef\u00fchrte bolschewistische Partei hervorbrachte Macht und der Chinesischen Revolution von 1949, die von der Kommunistischen Partei Chinas unter der F\u00fchrung von Mao Zedong begangen wurde, hatte der Marxismus in seinen verschiedenen Varianten den gr\u00f6\u00dften Einfluss auf das historische Schicksal vieler L\u00e4nder, aber mit dem Zusammenbruch der UdSSR nahm dieser Einfluss stetig zu r\u00fcckl\u00e4ufig. In theoretischer Hinsicht war und ist der Marxismus jedoch eines der f\u00fchrenden Gesellschaftskonzepte, das das Erscheinungsbild der modernen Gesellschaftswissenschaft ma\u00dfgeblich bestimmte. In der Geschichte der Philosophie fungiert der Marxismus als Erbe und zugleich Antipode des Hegelschen Idealismus, der Hegels Denken \u201eauf den Kopf stellte\u201c, also der Philosophie eine kritische gesellschaftliche Ausrichtung verlieh und die theoretische Kritik zu einem den Zielen dienenden Werkzeug machte revolution\u00e4rer gesellschaftlicher Umw\u00e4lzungen.<\/span><\/p>\n

Karl Heinrich Marx<\/span><\/strong> wurde 1818 in Trier in die Familie eines preu\u00dfischen Anwalts j\u00fcdischer Herkunft geboren. Er studierte zun\u00e4chst an der Universit\u00e4t Bonn, setzte dann ab 1836 sein Studium in Berlin fort und erhielt 1841 in Abwesenheit den Doktortitel der Philosophie an der Universit\u00e4t Jena. Seine politischen Ansichten erlaubten ihm nicht, an der Universit\u00e4t zu lehren , und er begann seine sch\u00f6pferische T\u00e4tigkeit als Mitarbeiter mehrerer Zeitschriften der radikalen Linken und ver\u00f6ffentlichte Artikel mit kompromisslos scharfer Kritik an den sozialen und spirituellen Grundlagen Deutschlands. Durch die gemeinsame Mitarbeit am Deutsch-Franz\u00f6sischen Jahrbuch lernte Marx <\/span>Friedrich Engels<\/span><\/strong>\u00a0(*1820 in Barmen) kennen, den Sohn eines Textilfabrikanten, der sich f\u00fcr die Probleme der Arbeiterbewegung, der politischen \u00d6konomie und der Soziologie interessierte und zu seinem engsten Freund wurde Freund und Verb\u00fcndeter. Einige ihrer fr\u00fchen Werke wurden gemeinsam verfasst (\u201eDie Heilige Familie oder Kritik der kritischen Kritik\u201c (1845), \u201eDeutsche Ideologie\u201c (1845-1846, erstmals 1932 in Russland ver\u00f6ffentlicht). Seit 1843 befindet sich Marx im Exil. zun\u00e4chst in Paris, dann in Br\u00fcssel und ab 1849 lie\u00df er sich dort nieder<\/span><\/p>\n

London. Zeit ihres Lebens waren Marx und Engels sehr aktive Teilnehmer der kommunistischen Arbeiterbewegung, Engels beteiligte sich sogar am bewaffneten Aufstand der Arbeiter in S\u00fcddeutschland. Marx und Engels waren sowohl theoretisch (als Autoren des ber\u00fchmten \u201eManifests der Kommunistischen Partei\u201c (1848), der theoretischen Plattform der kommunistischen Union) als auch organisatorisch sehr direkt an der Gr\u00fcndung der 1. Internationale, der Internationalen Arbeiterunion, beteiligt. Union (1864) und beteiligte sich aktiv an ihrer Arbeit bis zu ihrem Zusammenbruch im Jahr 1873 und setzte dann die Zusammenarbeit mit der Deutschen Sozialdemokratischen Partei fort.<\/span><\/p>\n

Die Entwicklung von Marx als Denker wurde entscheidend von der Philosophie Hegels beeinflusst, deren kategorischer Gegner er immer war, aber es waren die Opposition gegen Hegel und die grundlegende Kritik von Marx an der Hegelschen Philosophie, die zur Schaffung seiner eigenen Philosophie f\u00fchrte philosophisches Konzept. Der Bruch mit dem philosophischen Denken des Hegelschen Idealismus war so entscheidend, dass Marx es f\u00fcr notwendig hielt, die traditionelle Form der philosophischen Theorie insgesamt aufzugeben und sich auf die Schaffung des sogenannten \u201ematerialistischen Geschichtsverst\u00e4ndnisses\u201c zu konzentrieren \u2013 einer umfassenden kritischen Sozialwissenschaft, die auf der Kritik basiert der politischen \u00d6konomie. Deshalb widmet er in seiner reifen Schaffensphase alle seine Kr\u00e4fte der Schaffung eines grundlegenden Werks namens \u201eKapital\u201c. Kritik der politischen \u00d6konomie\u201c (Band 1 erschien 1867, die n\u00e4chsten beiden B\u00e4nde erschienen posthum unter der Herausgeberschaft von Engels in den 80er-90er Jahren). Dank der finanziellen Unterst\u00fctzung von Freunden, allen voran Engels, wurde Marx ein vertieftes wissenschaftliches Studium erm\u00f6glicht. In den 70er – 80er Jahren. Engels arbeitet an der Schaffung einer Reihe von Werken, in denen er bestrebt ist, der marxistischen Theorie die Form eines einheitlichen philosophischen Konzepts zu geben, das alle Bereiche der Wissenschaft abdeckt: Methodik, Naturwissenschaft, Sozialwissenschaft, das sind \u201eAnti-D\u00fchring\u201c (1876- 1878) und \u201eDialektik der Natur\u201c (unvollendet, erstmals 1925 in Russland ver\u00f6ffentlicht). Dank Engels nahm die marxistische Theorie die Form eines Systems an, das aus drei Hauptteilen bestand: dem dialektischen Materialismus, dem historischen Materialismus und dem wissenschaftlichen Sozialismus. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass das allgemeine Erscheinungsbild der marxistischen Theorie, die ihren Namen vom Namen ihres Sch\u00f6pfers Marx erhielt, in hohem Ma\u00dfe den Werken von Engels und anderen Marxisten zu verdanken ist, was vom Forscher eine klare Unterscheidung erfordert die Ansichten nicht nur verschiedener sp\u00e4terer Theoretiker des Marxismus, sondern auch zwischen den Ansichten seiner Begr\u00fcnder selbst, ohne sie in irgendeiner Weise zu identifizieren. Marx starb 1883 in London und hinterlie\u00df sein Hauptwerk unvollendet. Engels \u00fcberlebte ihn um 12 Jahre. Von den neuesten Werken von Engels ist \u201eDer Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates\u201c erw\u00e4hnenswert. In Verbindung mit der Forschung von Lewis G. Morgan\u201c (1884), das sich den Problemen des Studiums antiker Gesellschaften widmet, und \u201eLudwig Feuerbach und das Ende der klassischen deutschen Philosophie\u201c (1886).<\/span><\/p>\n

Junger Marx.<\/span><\/strong>\u00a0Von den Werken des jungen Marx sind die sogenannten \u201e\u00d6konomischen und Philosophischen Manuskripte von 1844\u201c (erstmals 1932 in Russland ver\u00f6ffentlicht) die philosophisch interessantesten. Sie enthalten eine Reihe von Bestimmungen, die die komplexe Beziehung des Marxschen Denkens zu Hegel und Feuerbach offenbaren und den schwierigen Weg zeigen, den der junge Denker eingeschlagen hat.<\/span><\/p>\n

In den Manuskripten erscheint Marx als gl\u00fchender Verfechter des atheistischen Humanismus und pl\u00e4diert f\u00fcr die Befreiung des Menschen nicht nur von der Religion, sondern auch von allen anderen Arten der Entfremdung des menschlichen Wesens \u2013 in der Arbeit, in der Politik \u2013, die sich dem Menschen selbst widersetzen. Darin stimmt er Feuerbach zu und unterst\u00fctzt voll und ganz dessen Kritik am Hegelschen Idealismus. Marx h\u00e4lt es jedoch f\u00fcr notwendig, die von Feuerbach begonnene Philosophiekritik fortzuf\u00fchren und zu verst\u00e4rken. Feuerbach bewies, dass \u201edie Philosophie nichts weiter ist als eine in Gedanken ausgedr\u00fcckte und logisch systematisierte Religion, nichts weiter als eine andere Form, eine andere Existenzweise der Entfremdung des menschlichen Wesens, und dass sie daher auch der Verurteilung unterliegt\u201c, daher die Die Denkweise von Marx ist folgende: Von der Verurteilung der Religion, die ihm als etwas Selbstverst\u00e4ndliches erscheint, muss man aus den gleichen Gr\u00fcnden zur Verurteilung der Philosophie \u00fcbergehen. Eine wesentliche Schw\u00e4che der Feuerbachschen Kritik sieht Marx zun\u00e4chst darin, dass Feuerbachs positive Grundlage der Kritik die Vorstellung vom Menschen als sinnlichem, nat\u00fcrlichem Wesen ist. Darin liegt die Beschr\u00e4nkung der philosophischen Methode Feuerbachs selbst, die vom Menschen als einer unmittelbaren Gegebenheit ausgeht. Er stellte \u201edie Negation der Negation, die behauptet, sie sei absolut positiv\u201c, dem \u201eauf sich ruhenden und positiv auf sich selbst beruhenden Positiven\u201c gegen\u00fcber (1: 42, 154), also Hegels Kritik an den Formen des Bewusstseins, die er vorgenommen hat Nach ihm in \u201ePh\u00e4nomenologie des Geistes\u201c und basierend auf der Methode der doppelten Reflexion oder doppelten Negation (siehe das Kapitel \u00fcber Hegel) wird Feuerbach durch Kritik aus der Position des Humanismus ersetzt, der vom Menschen als Gegebenem ausgeht und in a direkt sinnliche Art und Weise. In dieser doppelten Unmittelbarkeit sieht Marx zu Recht die Schw\u00e4che von Feuerbachs Position im Vergleich zu Hegel. Wenn Marx gemeinsam mit Feuerbach gegen Hegel spricht, vergisst er dennoch nicht die starke Seite von Hegels Philosophie, vor allem seine Methode der Negation der Negation, der er eine ausschlie\u00dflich kritische Ausrichtung geben will. Daher begn\u00fcgt er sich im Hegelschen Denken zun\u00e4chst nicht damit, dass Hegels ph\u00e4nomenologische Kritik alle Formen des Bewusstseins in der Philosophie zu ihrer Einheit f\u00fchrt und damit letztlich alle existierenden Formen des Geistes im Rahmen der philosophischen Form des Geistes bekr\u00e4ftigt . Er gibt sich auch nicht damit zufrieden, dass die Philosophie bei Hegel die Form der Gesamtt\u00e4tigkeit des absoluten Geistes annimmt, die alle Formen des Geistes, einschlie\u00dflich des individuellen menschlichen Bewusstseins, unterwirft. Marx dr\u00fcckt seinen Protest in Form einer Stellungnahme zur Position des Humanismus aus, die der von Feuerbach nahesteht, aber in den Manuskripten von 1844 versucht, das menschliche Wesen als etwas Vermitteltes darzustellen. Zu diesem Zweck verwendet Marx den Begriff der Beziehung zwischen Natur und Mensch zur Natur durch Arbeit. Obwohl Marx dort vom Menschen spricht, handelt es sich also keineswegs um den direkten und sinnlichen Menschen Feuerbachs, sondern um einen Menschenunter dem Gesichtspunkt der Vermittlung menschlicher Existenz im Verh\u00e4ltnis zur Natur betrachtet. Ausgehend von seiner anthropologischen Haltung kritisiert Marx Hegel daf\u00fcr, dass er den Menschen durch das Selbstbewusstsein des Menschen ersetzt und dass er die Widerspr\u00fcche des Bewusstseins im Rahmen der Ph\u00e4nomenologie des Geistes unter dem Aspekt des Selbstbewusstseins bzw. der Einheit des Bewusstseins umdreht alles in \u201eEssenzen\u201c \u201ein mentaler Form\u201c, \u201ementale Essenzen\u201c (1:42, 156). Laut Marx \u00fcbersah Hegel die Entfremdung des Menschen vom Gegenteil und die damit einhergehende unmenschliche Objektivit\u00e4t der umgebenden Realit\u00e4t. Daher wird im Rahmen der Hegelschen Philosophie die Entfremdung des menschlichen Wesens ebenso aufgehoben wie bekr\u00e4ftigt: \u201eDa der selbstbewusste Mensch die Selbstentfremdung erkannt und die geistige Welt \u2013 oder die allgemeine geistige Existenz seiner Welt \u2013 aufgehoben hat, er bekr\u00e4ftigt es dennoch in dieser entfremdeten Form, stellt es als sein wahres Wesen dar, stellt ihn wieder her, versichert ihm, dass er in seiner Andersartigkeit als solche bei sich selbst ist\u201c (1:42, 166). Im Gegensatz zu Hegels Verankerung der menschlichen Existenz im absoluten Geist vertritt Marx den Menschenbegriff im Zusammenhang mit der Natur. Der Mensch ist etwas in der Natur Geschlossenes, ein \u201eobjektives, nat\u00fcrliches Wesen\u201c und keineswegs ein rein geistiges Wesen. Es ist dieser Appell an die Natur, der es Marx nicht erlaubt, seinen Standpunkt endg\u00fcltig zu etablieren, da er ihn zwingt, bestimmte nat\u00fcrliche Grundlagen der menschlichen Existenz anzuerkennen und damit der Kritik Grenzen setzt.<\/span><\/p>\n

Daher wird die Weiterentwicklung des Denkens von Marx darin bestehen, dass er in eine noch intensivere Auseinandersetzung mit Hegels Philosophie treten wird, um mit Hilfe von Hegels Idee der absoluten Vermittlung im Geiste Hegels Methode auf den Kopf zu stellen und zu geben einen noch gr\u00f6\u00dferen kritischen Fokus, indem er ihn gegen Hegels Geistesbegriff wendet und von der absoluten Vermittlung der gesellschaftlichen Realit\u00e4t ausgeht. Diese entscheidende Wende wird in den Werken \u201eThesen \u00fcber Feuerbach\u201c (1845) und \u201eDeutsche Ideologie\u201c (1845-1846) erfolgen.<\/span><\/p>\n

Materialistisches Geschichtsverst\u00e4ndnis.<\/span><\/strong>\u00a0Die kritische Revolution, die Marx in Bezug auf die Hegelsche Philosophie vollbrachte, war wie folgt. Marx nutzte die Hegelsche Idee des Substanz-Subjekts, stellte sie jedoch nicht in Form der Gesamtaktivit\u00e4t des absoluten Geistes dar, sondern als kritische Praxis, reine subjektive Aktivit\u00e4t, einschlie\u00dflich des Subjekts der Aktivit\u00e4t, der Substanz im Verlauf der Aktivit\u00e4t sich selbst, und so die Kluft zwischen Bewusstsein und Objektivit\u00e4t sowohl beseitigen als auch wiederherstellen.<\/span><\/p>\n

In der allerersten und wichtigsten \u201eThese \u00fcber Feuerbach\u201c betont Marx genau diesen Punkt seines Praxisverst\u00e4ndnisses, der \u00fcber den traditionellen Gegensatz des Subjekts oder der Aktivit\u00e4t zum Objekt oder der Substanz hinausgeht: \u201eDer Hauptfehler von Der gesamte bisherige Materialismus … besteht darin, dass das Objekt, die Realit\u00e4t, die Sinnlichkeit nur in der Form eines Objekts oder in der Form der Kontemplation genommen wird und nicht als sinnliche menschliche Aktivit\u00e4t, Praxis, nicht subjektiv\u201c (1: 42, 261). Nachdem Marx sein Analogon zum Hegelschen Substanz-Subjekt in Form der sozialhistorischen Praxis der Menschheit geschaffen hat, l\u00f6st er bereits in Bezug darauf alle bisherigen philosophischen Probleme aus der Position des sogenannten \u201ematerialistischen Geschichtsverst\u00e4ndnisses\u201c. Das Problem der Natur und das Problem der wahren Erkenntnis eines Gegenstandes durch Denken wird durch These Nr. 2 von einer rein philosophischen auf eine praktische Ebene \u00fcbersetzt: \u201eDie Frage, ob das menschliche Denken objektive Wahrheit hat, ist \u00fcberhaupt keine theoretische Frage, sondern.\u201c eine praktische Frage. In der Praxis muss der Mensch die Wahrheit beweisen, das hei\u00dft die Realit\u00e4t und Kraft, die Diesseitigkeit seines Denkens\u201c (1:42, 261). Dieses \u201ematerialistische Geschichtsverst\u00e4ndnis\u201c wirft den Bezug zur Natur in das Subjekt hinein, stellt ihn also als ausschlie\u00dflich durch gesellschaftliches Handeln vermittelt dar. Im Gegenzug werden alle Fragen im Zusammenhang mit der Abstraktion der Natur beseitigt: \u201eDie Frage verschwindet von selbst, da die ber\u00fcchtigte \u201eEinheit des Menschen mit der Natur\u201c in der Industrie schon immer stattgefunden hat und sich in jeder Epoche je nach gr\u00f6\u00dferer oder geringerer Entwicklung ver\u00e4ndert hat der Industrie, ebenso wie der \u201eKampf\u201c des Menschen mit der Natur, der zur Entwicklung seiner Produktivkr\u00e4fte auf der entsprechenden Grundlage f\u00fchrt\u201c (3:2, 23), \u201eist die umgebende Sinneswelt keineswegs etwas unmittelbar Gegebenes.\u201c von Zeit zu Zeit immer sich selbst gleich, aber dass es ein Produkt der Industrie und der sozialen Lage ist, dar\u00fcber hinaus in dem Sinne, dass es ein historisches Produkt ist, das Ergebnis der T\u00e4tigkeit einer Reihe von Generationen\u201c (3: 2, 23). Im gleichen Sinne wird in der \u201eDeutschen Ideologie\u201c der Begriff des Bewusstseins zun\u00e4chst mit der sozialen Aktivit\u00e4t des Menschen in Verbindung gebracht: \u201eBewusstsein kann niemals etwas anderes sein als bewusste Existenz, und die Existenz des Menschen ist der eigentliche Prozess seines Lebens\u201c (3: 2, 20). \u201eBewusstsein ist also von Anfang an ein gesellschaftliches Produkt und bleibt es, solange es Menschen \u00fcberhaupt gibt\u201c (3:2, 27). Die Konzepte von Mensch und Gesellschaft werden in These Nr. 3 in einer einzigen Perspektive vereint: \u201eDie materialistische Lehre von der Ver\u00e4nderung der Umst\u00e4nde und der Bildung vergisst, dass die Umst\u00e4nde von Menschen ver\u00e4ndert werden und dass der Erzieher selbst gebildet werden muss.\u201c Sie ist daher gezwungen, die Gesellschaft in zwei Teile zu spalten \u2013 von denen einer \u00fcber die Gesellschaft hinausragt. Das Zusammentreffen von Ver\u00e4nderung der Umst\u00e4nde und menschlicher Aktivit\u00e4t oder Selbstver\u00e4nderung kann nur als revolution\u00e4re Praxis betrachtet und rational verstanden werden\u201c (1: 42, 262). \u00c4hnliche Aussagen finden wir in der \u201eDeutschen Ideologie\u201c: \u201eDie Umst\u00e4nde erschaffen Menschen in gleichem Ma\u00dfe.\u201cin dem Menschen Umst\u00e4nde schaffen\u201c (3: 2, 37), dementsprechend \u201ef\u00e4llt bei revolution\u00e4rer Aktivit\u00e4t die Ver\u00e4nderung der eigenen Person mit der Transformation der Umst\u00e4nde zusammen\u201c (3: 2, 191).<\/span><\/p>\n

Auch das ewige philosophische Problem des menschlichen Wesens bzw. der menschlichen Natur wird durch einen Appell an das gesellschaftliche Ganze in These Nr. 6 gel\u00f6st: \u201eDas Wesen des Menschen ist keine abstrakte, einem Individuum innewohnende.\u201c In seiner Wirklichkeit ist es die Gesamtheit aller gesellschaftlichen Verh\u00e4ltnisse\u201c (1: 42, 262). Nun f\u00e4llt es Marx nicht mehr schwer, alles in \u201eGesellschaft\u201c und \u201eMensch\u201c einer Totalkritik zu unterziehen, was bisher als naturgegeben galt und eine Totalkritik der Wirklichkeit blockierte. Kritik kann und sollte tiefer als nat\u00fcrliche menschliche Beziehungen (z. B. Familie) und nat\u00fcrliche menschliche Gef\u00fchle (z. B. religi\u00f6s) fortgesetzt werden, da in Bezug auf die sozialhistorische Praxis von Marx alle anderen menschlichen Aktivit\u00e4ten als Aktivit\u00e4ten dargestellt werden k\u00f6nnen, die sind in sich widerspr\u00fcchlich, begrenzt, als Aktivit\u00e4t in \u201eeiner bestimmten Gesellschaftsform\u201c (1: 42, 263). Auf diese Weise entsteht eines der wichtigsten marxistischen Konzepte der Sozialform oder sozio\u00f6konomischen Formation als Gesamtheit bestimmter historischer sozialer Beziehungen oder einer Gesellschaft in einem bestimmten Entwicklungsstadium. Als bestimmender Faktor bei der Gestaltung gesellschaftlicher Beziehungen erweist sich f\u00fcr Marx die Arbeitspraxis \u2013 die menschliche Produktionst\u00e4tigkeit unter bestimmten historischen Bedingungen. Dieselbe Praxis in ihrer reinen, negativen oder kritischen Bedeutung sollte zu einer radikalen Neuordnung der Gesellschaft, zu einer Revolution f\u00fchren. Marx formuliert das Ziel der kritischen Praxis, die die Philosophie ersetzt, in seiner ber\u00fchmten Abschlussthese Nr. 11: \u201ePhilosophen haben die Welt nur auf verschiedene Weise erkl\u00e4rt, aber es geht darum, sie zu ver\u00e4ndern\u201c (1: 42, 263) .<\/span><\/p>\n

Das materialistische Geschichtsverst\u00e4ndnis, das sich vor allem in der Deutschen Ideologie bereits entwickelt hatte, findet seine vollst\u00e4ndige Formulierung in einem Auszug aus dem Vorwort zu Marx\u2018 Werk \u201eEin Beitrag zur Kritik der politischen \u00d6konomie\u201c (1859): \u201eMeine Forschung hat mich dazu gef\u00fchrt die Folge, dass Rechtsverh\u00e4ltnisse ebenso wie die Staatsformen weder aus sich selbst noch aus der sogenannten allgemeinen Entwicklung des menschlichen Geistes verstanden werden k\u00f6nnen, sondern im Gegenteil in den materiellen Lebensverh\u00e4ltnissen wurzeln. In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige Beziehungen ein, die nicht von ihrem Willen abh\u00e4ngen \u2013 Produktionsverh\u00e4ltnisse, die einem bestimmten Entwicklungsstand ihrer materiellen Produktivkr\u00e4fte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverh\u00e4ltnisse bildet die \u00f6konomische Struktur der Gesellschaft, die eigentliche Grundlage, auf der sich der rechtliche und politische \u00dcberbau erhebt und der bestimmte Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bestimmt die sozialen, politischen und spirituellen Prozesse des Lebens im Allgemeinen. Nicht das Bewusstsein der Menschen bestimmt ihre Existenz, sondern im Gegenteil, ihre soziale Existenz bestimmt ihr Bewusstsein. Auf einer bestimmten Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkr\u00e4fte der Gesellschaft in Konflikt mit bestehenden Produktionsverh\u00e4ltnissen… Aus Entwicklungsformen der Produktivkr\u00e4fte werden diese Beziehungen zu ihren Fesseln. Dann kommt die \u00c4ra der sozialen Revolution. Keine einzige Gesellschaftsformation stirbt, bevor sich nicht alle Produktivkr\u00e4fte entwickelt haben, f\u00fcr die sie gen\u00fcgend Spielraum bietet, und neue, h\u00f6here Produktionsverh\u00e4ltnisse entstehen nie, bevor die materiellen Bedingungen ihrer Existenz in den Tiefen der alten Gesellschaft selbst ausgereift sind. Im Allgemeinen k\u00f6nnen asiatische, antike, feudale und moderne, b\u00fcrgerliche Produktionsweisen als fortschrittliche Epochen der wirtschaftlichen Gesellschaftsbildung bezeichnet werden. Die b\u00fcrgerlichen Produktionsverh\u00e4ltnisse sind die letzte antagonistische Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses… aber die sich in den Tiefen der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft entwickelnden Produktivkr\u00e4fte schaffen zugleich die materiellen Bedingungen f\u00fcr die Aufl\u00f6sung dieses Antagonismus. Daher endet die Vorgeschichte der menschlichen Gesellschaft mit der b\u00fcrgerlichen Gesellschaftsbildung\u201c (3: 4, 137 – 138).<\/span><\/p>\n

Die Schriften von Marx beschreiben jedoch sehr kurz, wie genau dieser Sprung der Menschheit \u201evom Reich der Notwendigkeit in das Reich der Freiheit\u201c ablaufen wird, bei dem die Macht in die H\u00e4nde des Proletariats \u00fcbergeht und die Produktivkr\u00e4fte der Gesellschaft erhalten bleiben sozialisiert, und was die folgende, kommunistische Periode in der Geschichte der Menschheit. Die meisten Werke von Marx haben zum Inhalt, was man als Ideologiekritik definieren kann, die sp\u00e4ter zu einer Art besonderem Genre der gesamten postmarxistischen Sozialliteratur wurde.<\/span><\/p>\n

Ideologiekritik.<\/span><\/strong>\u00a0Marx stellt seiner kritischen revolution\u00e4ren Praxis spezifische Arten der Arbeitst\u00e4tigkeit gegen\u00fcber, die im Verh\u00e4ltnis zur Praxis als historisch begrenzte und fehlerhafte Formen der Verwirklichung des menschlichen Wesens fungieren und als Ideologie bezeichnet werden. \u201eWoher kommt es, dass die Beziehungen [der Individuen] eine ihnen gegen\u00fcberstehende eigenst\u00e4ndige Existenz erlangen? Mit einem Wort zu antworten: Arbeitsteilung\u201c (3: 2, 76). Alle Formen der geteilten Arbeit oder Formen des gegenw\u00e4rtigen Geistes (um Hegels Terminologie zu verwenden) oder Formen der Kultur (um die moderne Sprache zu verwenden), die so vermeintlich unabh\u00e4ngig sind wie die Ideologie, m\u00fcssen kritisiert und zerst\u00f6rt werden. Der Hauptschlag trifft die Religion. Da die Ideologiekritik rein formal ist, entzieht sie sich der Notwendigkeit, sich mit Fragen der Religion und des Glaubens auseinanderzusetzen. Die Angelegenheit gilt als gekl\u00e4rt und nicht zur Diskussion gestellt; Religion ist eine \u201eperverse Weltanschauung\u201c und unterliegt bedingungsloser Verurteilung und Leugnung. Deshalb diskutieren wir bei Marx keine expliziten theologischen Fragen; wir sprechen immer nur von Religion als einer Form der Ideologie. Diese Kritik f\u00fchrt uns sofort von der \u201eperversen Weltanschauung\u201c zu ihren Grundlagen, zur \u201eperversen Welt\u201c, der Welt des Privateigentums und der Arbeitsteilung. Gem\u00e4\u00df den Bedingungen der Ideologiekritik entdecken wir das wahre Wesen der Religion au\u00dferhalb von ihr und nicht nur in der \u201eGesellschaft, der Welt des Menschen\u201c, sondern in einer Welt, in der der Mensch unterdr\u00fcckt und ausgebeutet wird, einer Welt, die in sich widerspr\u00fcchlich ist . Daher wird Religion nur durch Bezugnahme auf die \u201eperverse Welt\u201c definiert, die sie hervorgebracht hat. Religion selbst scheint nur eine schlechte Angewohnheit zu sein, \u201edas Opium des Volkes\u201c. In diesem Fall liegt die ganze Schuld der Welt bzw. ihrer \u201eWechself\u00e4lle\u201c darin, dass daraus Religion entsteht. Die Besonderheit der Ideologiekritik besteht darin, dass sie sich ausschlie\u00dflich darauf konzentriert, von einer Ideologie- oder Bewusstseinsform zu ihrer Grundlage in der n\u00e4chsten, grundlegenderen Bewusstseinsform \u00fcberzugehen, und zwar so, dass uns gleichzeitig die M\u00f6glichkeit genommen wird Themen im Zusammenhang mit dem Kritikgegenstand sinnvoll zu diskutieren. Marx weigert sich konsequent, theologische Fragen zu diskutieren, bis er die atheistische Position leugnet: Da der Atheismus gem\u00e4\u00df der Logik und den Bedingungen der Ideologiekritik nichts anderes sei als eine \u201ekritische Religion\u201c, \u201edie letzte Stufe des Theismus\u201c, eine negative Anerkennung Gottes\u201c (3:1, 121) . Dar\u00fcber hinaus verbindet Marx die Sph\u00e4re der Religion und die Sph\u00e4re der Politik nicht einmal negativ und lehnt die These ab, dass die Abschaffung der Religion, des Atheismus, \u201eeine notwendige Voraussetzung f\u00fcr die b\u00fcrgerliche Gleichheit\u201c ist (3: 1, 99). Der Religion werden alle nat\u00fcrlichen Grundlagen und alle bisherigen Erkl\u00e4rungen entzogen, zu denen die bisherige Kritik neigte (Angst, Unwissenheit, Abh\u00e4ngigkeit von der Natur usw.). Die Wurzeln der Religion liegen ausschlie\u00dflich in einer sozialen Form, die darauf abzielt, alle Aspekte des religi\u00f6sen Lebens durch materielle soziale Bedingungen zu erkl\u00e4ren.<\/span><\/p>\n

Marx schenkt Problemen der Moral und Kunst noch weniger Aufmerksamkeit als religi\u00f6sen Fragen. Moral wird auch als nur eine Form der Ideologie erkl\u00e4rt, weshalb sie lediglich als \u201eunter bestimmten Umst\u00e4nden eine notwendige Form der Selbstbest\u00e4tigung von Individuen\u201c angesehen wird und daher \u201eKommunisten weder Egoismus noch Selbstlosigkeit vorbringen.\u201c Weder Selbstlosigkeit noch Egoismus… sie predigen keine Moral… sie stellen keine moralischen Forderungen an die Menschen\u201c und verk\u00fcnden sogar \u201edas Todesurteil aller Moral \u2013 sei es die Moral der Askese oder der Lust\u201c (3:2, 223 – 224), da aus \u201ewissenschaftlicher\u201c Sicht alle moralischen Fragen das Produkt bestimmter sozialer Bedingungen sind, ihre sozialen Wurzeln in den Lebensbedingungen bestimmter Klassen haben und sich daher ein kritischer Forscher als frei von Konzepten betrachten kann Fairness und Ungerechtigkeit, denn \u201ein wissenschaftlichen Studien \u00fcber Wirtschaftsbeziehungen f\u00fchrt dies zu Verwirrung\u201c (1: 8, 274). Eine echte L\u00f6sung aller moralischen Konflikte ist nur durch revolution\u00e4re Praxis m\u00f6glich. Daher seien \u201eden \u201eunmoralischen revolution\u00e4ren Proletariern\u201c jeder \u201emoralische Unsinn\u201c fremd, da sie \u201edie b\u00f6se Absicht hatten, ihr \u201eVergn\u00fcgen\u201c nicht \u201eehrlich zu verdienen\u201c, sondern es zu erobern\u201c (3,2, 195).<\/span><\/p>\n

Die marxistische Interpretation von Fragen der Kunst ist noch d\u00fcrftiger als die Analyse von Problemen der Religion und Moral. Auch die Kunst geh\u00f6rt unbedingt zu den Formen der Ideologie oder des gesellschaftlichen Bewusstseins und ist daher von vornherein ihres eigenen Inhalts beraubt. Alle Hinweise von Marx auf das Thema Kunst sind nur Illustrationen der dargestellten gesellschaftlichen Probleme; zu diesem Zweck greift er in seinen Schriften auf Shakespeare, Cervantes, Dante oder Rubens zur\u00fcck. So hei\u00dft es \u00fcber Raffael: \u201eRaphael war wie jeder andere K\u00fcnstler durch die vor ihm erzielten technischen Erfolge in der Kunst, durch die Organisation der Gesellschaft und die Arbeitsteilung in seinem Bereich bedingt\u201c (3: 2, 367). Die \u00dcberwindung des ideologischen Charakters der Kunst, der in erster Linie aus der Arbeitsteilung resultiert, soll im wissenschaftlichen Kommunismus dadurch erreicht werden, dass die Arbeitsteilung insgesamt aufgehoben wird und dadurch jedem, \u201ein dem Raffael\u201c die M\u00f6glichkeit gibt, seine F\u00e4higkeiten in der Kunst zu entwickeln sitzt.\u201c Kunst wird also nicht wie die Moral verworfen, sondern es wird im Gegenteil davon ausgegangen, dass Kunst Eigentum aller wird.<\/span><\/p>\n

Die Ideologiekritik f\u00fchrt uns von unwahren Formen, Religion, Moral und Kunst, zu ihrer Wahrheit in der \u201eWirklichkeit\u201c. Letzteres wird von Marx in Form des Feldes der Politik und des Feldes der Zivilgesellschaft repr\u00e4sentiert. Deshalb offenbart sich uns die \u201eWahrheit\u201c der Religion vor allem in der Politik. \u201eDieser Staat, diese Gesellschaft bringt Religion hervor, eine perverse Weltanschauung, denn sie selbst sind eine perverse Welt\u201c (1:1,414). Demnach kann echte Religionskritik keine Kritik an der Religion als solcher sein, sondern muss zu einer Kritik an der Realit\u00e4t werden, die Religion hervorbringt. So wie fr\u00fcher die Philosophiekritik zur Religionskritik wurde, so wird nun \u201eReligionskritik zur Rechtskritik, Theologiekritik zur Politikkritik\u201c (1, 1, 415). In dem Werk \u201eZur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie\u201c (1843) tritt die allgemeine Position der Ideologiekritik recht deutlich hervor. Sein Wesen besteht darin, dass sich die politischen Formen und die Widerspr\u00fcche zwischen ihnen, die Hegel in seiner Rechtsphilosophie untersucht, in umgekehrter Reihenfolge entfalten und die Widerspr\u00fcche nicht in einer h\u00f6heren Form aufgehoben, sondern im Gegenteil in einer tieferen versch\u00e4rft werden Widerspruch in einer niedrigeren, grundlegenderen Form, wie die Ideologiekritik sie darzustellen versucht. \u201eHegels Hauptfehler besteht darin, dass er den Widerspruch eines Ph\u00e4nomens als Einheit im Wesen, in der Idee versteht, w\u00e4hrend dieser Widerspruch in seinem Wesen nat\u00fcrlich etwas Tieferes hat, n\u00e4mlich einen wesentlichen Widerspruch.\u201c So ist hier zum Beispiel der Widerspruch der gesetzgebenden Gewalt an sich (wir sprechen hier vom Widerspruch des monarchischen Prinzips und des Prinzips des Klassenelements. –\u00a0<\/span>Yu. S.<\/span><\/em>\u00a0) nur ein Widerspruch des politischen Staates, und , folglich ein Widerspruch der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft mit sich selbst\u201c (1: 1, 324). Der letzte Widerspruch des Feldes der Politik ist sein Widerspruch als Ganzes mit seiner eigenen Grundlage in der Zivilgesellschaft oder in den Widerspr\u00fcchen der Zivilgesellschaft. \u201eVon den verschiedenen Momenten im Leben der Menschen verlief die Bildung eines politischen Staates und eines politischen Systems am schwierigsten. Es entwickelte sich im Verh\u00e4ltnis zu anderen Sph\u00e4ren als ein universeller Geist, als etwas Jenseitiges im Verh\u00e4ltnis zu ihnen. Die historische Aufgabe bestand dann darin, den politischen Staat in die reale Welt zur\u00fcckzubringen\u201c (1:1, 254).<\/span><\/p>\n

Am Beispiel der Politik lassen sich die charakteristischsten Merkmale der sogenannten \u201eIdeologie\u201c und ebenso die charakteristischen Techniken der Ideologiekritik selbst leicht identifizieren. Jede Ideologie ist zun\u00e4chst einmal durch Inkonsistenz gekennzeichnet. Dar\u00fcber hinaus ist es gekennzeichnet durch: imagin\u00e4re Unabh\u00e4ngigkeit, das Fehlen einer eigenen Geschichte als Konsequenz. Das Thema der Ideologiekritik wird immer von der Gegenwart in die Vergangenheit zur\u00fcckgedr\u00e4ngt, so dass Ideologie immer als etwas bereits Veraltetes, als Relikt oder als Fessel f\u00fcr die Entwicklung, als Bremse auf dem Weg des Fortschritts erscheint. Ideologie dient immer nur dem Ausdruck der Wirklichkeit und ist deren Repr\u00e4sentant. Aber auch dieser Ausdruck verzerrt immer die Realit\u00e4t, erzeugt Illusionen, stellt alles auf den Kopf, maskiert die Realit\u00e4t eher, als dass sie eine wahre Vorstellung davon vermittelt. Dementsprechend kann jede Ideologie nur durch eine Ideologiekritik entlarvt werden, die ihre \u201eempirischen Bedingungen\u201c in anderer Form als ihre Wahrheit offenbart (3: 2, 328 – 329). Bei der Charakterisierung dieser empirischen Bedingungen kommt es auf das Bild der Zivilgesellschaft an: \u201eDie empirische Beobachtung muss in jedem Einzelfall \u2013 durch Erfahrung und ohne jede Mystifizierung oder Spekulation \u2013 den Zusammenhang zwischen sozialer und politischer Struktur und Produktion offenbaren.\u201c Individuen entstehen nicht in der Vorstellung, sondern in der Realit\u00e4t, d. h. wie sie handeln, produzieren materiell innerhalb bestimmter materieller Grenzen\u201c (3:2, 19). Dementsprechend verschiebt sich der Schwerpunkt der Studie in Richtung der politischen \u00d6konomie.<\/span><\/p>\n

Kritik der politischen \u00d6konomie.<\/span><\/strong>Einerseits erscheint die politische \u00d6konomie als eine Form der Ideologie und wird entsprechend kritisiert, andererseits offenbart die Kritik am eigenen Subjekt der politischen \u00d6konomie \u2013 \u00f6konomischen Produktions- und Austauschverh\u00e4ltnissen \u2013 deren Grundlagen in der Realit\u00e4t des \u201eSozialen\u201c. Beziehungen\u201c und stellt uns das eigentliche Thema des materialistischen Geschichtsverst\u00e4ndnisses vor: die sozial\u00f6konomische Bildung. Aus diesem Grund dient das Kapital, das eine Kritik der politischen \u00d6konomie enth\u00e4lt, als Grundlage f\u00fcr alle bisherige Gesellschaftskritik, die in den Schriften von Marx entwickelt wurde. Vom Standpunkt der Gesellschaftsform betrachtet betrachtet Marx Wirtschaftsbeziehungen als Beziehungen in erster Linie zwischen Menschen und nicht zwischen Dingen und als Beziehungen, die von inneren Widerspr\u00fcchen durchdrungen sind. In der einfachsten und grundlegendsten Beziehung zwischen zwei G\u00fctern im Akt des G\u00fcteraustauschs sieht Marx einen ganzen Komplex innerer Widerspr\u00fcche: zwischen diesen beiden G\u00fctern, zwischen dem Gebrauchswert und dem Tauschwert jedes Produkts \u2013 ein Widerspruch, der immer noch gut passt im Rahmen des Subjekts der politischen \u00d6konomie, das in der Tat das Erscheinen einer Ware in ihrer allgemeinen Substanz als Wert offenbart, zwischen zwei Arten von Arbeit \u2013 abstrakter Arbeit im Allgemeinen und konkreter, innerhalb der Arbeitsteilung operierender, jede von ihnen schafft einen eigenen Werttyp \u2013 konkrete Arbeit schafft Gebrauchswert (das Produkt von seiner n\u00fctzlichen Konsumseite), abstrakte Arbeit schafft den Wert einer Ware, der sich im Tauschakt manifestiert. Marx betrachtete diese Entdeckung der Doppelnatur der Arbeit als seine bedeutende Leistung. Schlie\u00dflich enth\u00e4lt der Wert selbst einen inneren Widerspruch zwischen den relativen und \u00e4quivalenten Wertformen, der in den Beziehungen der G\u00fcter zueinander zum Ausdruck kommt und es erm\u00f6glicht, die verborgene Eigenschaft des Werts eines Produkts \u00e4u\u00dferlich in einem anderen ihm entgegenstehenden Produkt auszudr\u00fccken Akt des Austauschs. Es ist anzumerken, dass der Widerspruch der geteilten Arbeit, der f\u00fcr die Kritik der Ideologie, die alle Arten von Ideologie hervorbringt, im Mittelpunkt steht, im Kapital seine einfachste und grundlegendste Form annimmt als Widerspruch zwischen zwei G\u00fctern, die durch zwei Arten von Arbeit geschaffen werden; Die Studie brachte diesen Widerspruch in der Form der Unabh\u00e4ngigkeit zweier G\u00fcter und zweier Arten von Arbeit auf seinen gr\u00f6bsten, objektiv-materiellen Ausdruck. Marx vertieft die Analyse dieses Widerspruchs bis hin zur Idee eines inneren Widerspruchs in der Form des Warenaustauschs, was dazu f\u00fchrt, dass die Warenbeziehungen immer komplizierter werden, weil in ihre Beziehungen zun\u00e4chst ein Vermittler in der Form einbezogen wird des Geldes: Der inh\u00e4rente Widerspruch des Tausches setzt sich in der Form eines objektiven Vermittlers durch, in dem dieser anf\u00e4ngliche Widerspruch keineswegs aufgel\u00f6st wird, oder wie im Tausch aufgel\u00f6st wird, und in einer objektiven Form bekr\u00e4ftigt und gefestigt wird, und dann der Die Entwicklung der W\u00e4hrungsbeziehungen erm\u00f6glicht es zu entdecken, wie soziale Beziehungen in die Wirtschaftsbeziehungen verwoben sind, und zwar in dem Stadium der Entwicklung der W\u00e4hrungsbeziehungen, das die Entwicklung einer solchen Form erm\u00f6glicht.als Kapital.<\/span><\/p>\n

\u201eAls bewusster Tr\u00e4ger dieser Bewegung wird der Geldbesitzer zum Kapitalisten. Der objektive Inhalt dieser Zirkulation \u2013 die Wertsteigerung \u2013 ist ihr subjektives Ziel, und da die wachsende Aneignung abstrakten Reichtums das einzige treibende Motiv ihrer Operationen ist, funktioniert sie in diesem Ma\u00dfe \u2013 und nur in diesem Ma\u00dfe \u2013 als Kapitalist , also als personifiziertes Kapital, ausgestattet mit Willen und Bewusstsein\u201c (2:1, 163-164). Marx betont, dass es sich hier nicht einfach um die T\u00e4tigkeit eines Individuums handelt, das sein Geld auf besondere Weise verwendet und einen gewissen Gewinn aus der Warenzirkulation zieht, sondern vor allem um eine soziale Form, um ein besonderes Subjekt \u2013 ein bewusstes \u201eSelbst\u201c. \u201eBewegende Substanz, sich selbst bewegender Wert\u201c (2: 1, 165-166), Kapital im Allgemeinen. Mit dem \u00dcbergang vom rein spekulativen zum produktiven Kapital unter Nutzung der Arbeitskraft der Lohnarbeiter wird der Widerspruch zwischen Kapital und Aktivit\u00e4t bzw. der als Ware verkauften und gekauften Arbeit f\u00fcr die gesellschaftlichen Produktionsverh\u00e4ltnisse entscheidend. Wie Marx betont, ging dem Erscheinen dieses Produkts auf dem Markt eine ganze historische \u00c4ra voraus, in der eine Klasse von Arbeitern entstand, denen die Produktionsmittel entzogen waren und die daher gezwungen waren, ihre Arbeitskraft auf dem Markt an Kapitalisten zu verkaufen. In der Arbeit, die in ihrer sozialen Form widerspr\u00fcchlich oder dual ist, entdeckt Marx eine Quelle, die sowohl Wert als auch letztlich Kapital produziert. Dar\u00fcber hinaus handelt es sich nicht nur um Arbeit, sondern um Mehrarbeit, Arbeit, die den Wert erh\u00f6ht. \u201eDer Teil des Arbeitstages, in dem [der Arbeiter] den t\u00e4glichen Wert der Arbeitskraft produziert … nenne ich notwendige Arbeitszeit und die w\u00e4hrend dieser Zeit aufgewendete Arbeit notwendige Arbeit. Die zweite Periode des Arbeitsprozesses ist diejenige, in der der Arbeiter \u00fcber die Grenzen der notwendigen Arbeit hinaus arbeitet … Ich nenne \u00fcbersch\u00fcssige Arbeitszeit und die aufgewendete Arbeit … \u00fcbersch\u00fcssige Arbeit\u201c (2:1, 228). Somit ist laut Marx die Quelle des Profits des Kapitalisten und zugleich die Quelle des Wachstums des gesellschaftlichen Kapitals als Ganzes und des gesellschaftlichen Reichtums im Allgemeinen \u00fcbersch\u00fcssige Arbeit \u2013 Arbeit, die sich der Kapitalist aneignet und f\u00fcr die er nur teilweise entsch\u00e4digt wird der Arbeiter in Form von Lohn. In diesem Zusammenhang thematisiert die Studie auch die Ausbeutung fremder Arbeitskraft durch das Kapital bzw. das Problem unbezahlter Arbeit. Es sollte gesagt werden, dass der Verkauf ihrer Arbeitskraft an die Arbeiter in voller \u00dcbereinstimmung mit den Gesetzen des Marktes, also zu einem fairen Marktpreis, erfolgt, daher ist es ziemlich schwierig, hier \u00fcber unbezahlte Arbeit zu sprechen, die Marx selbst getan hat gibt zu (siehe: 2:1, 543). Was unter Ausbeutung in Reinform zu verstehen ist, wird als Widerspruch zwischen Eigentum und Arbeit dargestellt, in dem sich herausstellt, dass die gesamte Wertmenge, die das Kapital bildet, durch Mehrarbeit geschaffen wird und ihre Existenz somit angeblich ausschlie\u00dflich der Arbeit des Arbeiters verdankt .<\/span><\/p>\n

Aus philosophischer Sicht kann das Ph\u00e4nomen der Ausbeutung als Analogon der Hegelschen List des Geistes betrachtet werden, die das gew\u00f6hnliche Bewusstsein dazu zwingt, f\u00fcr die Zwecke der Geschichte als Ganzes zu arbeiten. Der Unterschied zwischen der Hegelschen und der Marxschen Herangehensweise an das Problem der Ausbeutung der individuellen Anstrengungen des Einzelnen durch das gesellschaftliche Ganze besteht dann darin, dass die erste auf den Positionen der Vernunft und der List der Vernunft steht und der Geschichte das Recht zuerkennt, voranzukommen , auch auf Kosten der Aktivit\u00e4ten seiner Teilnehmer, w\u00e4hrend der Marxismus diesen Widerspruch nur als Widerspruch in einer bestimmten historischen Gesellschaftsform, die der Vorgeschichte der Menschheit zugeschrieben wird, offenbart und diesen Widerspruch zugunsten, wenn nicht sogar des Historischen zerst\u00f6ren will Figuren selbst, dann zugunsten einer bestimmten \u201eArbeitskraft\u201c, die zur\u00fcckgeben muss, was ihr durch den historischen Prozess genommen wurde, was im Wesentlichen die Notwendigkeit bedeutet, den historischen Prozess selbst in seiner fortschrittlichen Version aufzugeben. Um diesen Widerspruch aufzul\u00f6sen, k\u00f6nnen wir uns nicht l\u00e4nger auf die theoretische Analyse beschr\u00e4nken; es ist notwendig, den Produktionsprozess selbst zu verlassen, was einem \u00dcberschreiten des Rahmens der spezifischen Geschichte gleichkommt. Die Studie kann diesen Schritt theoretisch vorwegnehmen: \u201eDie Zentralisierung der Produktionsmittel und die Vergesellschaftung der Arbeit erreichen einen Punkt, an dem sie mit ihrer kapitalistischen H\u00fclle unvereinbar werden.\u201c Sie explodiert. Die Stunde des kapitalistischen Privateigentums schl\u00e4gt. \u201eEnteigner werden enteignet\u201c (2: 1, 773), doch es ist in der Studie nicht in der Lage, dies sachlich darzustellen, geschweige denn Schritte in diese Richtung zu unternehmen, und zwar aufgrund seiner eigenen inneren Beschr\u00e4nkungen, die vor allem dem rein kritischen, einseitigen Wesen geschuldet sind negative Natur der marxistischen Theorie im Allgemeinen.<\/span><\/p>\n

Aufgrund dieser inneren Inkonsistenz zeigt uns die gesamte nachfolgende Geschichte der Marxschen Theorie verschiedene Versionen marxistischer \u201eH\u00e4resien\u201c, von denen jede die eine oder andere Seite des Marxismus hervorhebt, aber nicht das theoretische Gleichgewicht aufrechterh\u00e4lt, das der Sch\u00f6pfer des Marxismus erreicht hat selbst, der bereits Marx ist, zwang ihn, bestimmte Verzerrungen des Marxismus st\u00e4ndig zu desavouieren und zu erkl\u00e4ren, dass er selbst kein \u201eMarxist\u201c sei. Bedeutende Ver\u00e4nderungen in der marxistischen Theorie lassen sich bereits in den theoretischen Aktivit\u00e4ten von Engels nachvollziehen, der nach Marx\u2018 Tod als dessen theoretischer Vollstrecker fungierte. Er hat viel getan, um die marxistische Theorie zu festigen, aber gleichzeitig finden wir bei Engels eine Wende von der strengen Kritik des Marxismus hin zur Schaffung einer einzigartigen Version der positivistischen Philosophie: \u201eDer moderne Materialismus ist im Wesentlichen dialektisch und bedarf keiner philosophischen Stellung mehr.\u201c \u00fcber anderen Wissenschaften. Und dann beh\u00e4lt die Lehre vom Denken und seine Gesetze \u2013 formale Logik und Dialektik \u2013 von aller bisherigen Philosophie noch eine eigenst\u00e4ndige Existenz. Alles andere geh\u00f6rt zur positiven Natur- und Geschichtswissenschaft\u201c (3,5.20). Eine solche Aussage bedeutete im Verh\u00e4ltnis zu Engels zugleich eine R\u00fcckkehr von einer einzigen Marxschen Theorie zum Dualismus von Geschichte und Natur und dementsprechend zum Kantschen Dualismus der Wissenschaften sowie des Denkens und der Wirklichkeit, der Frage nach dem Herkunft und Aufl\u00f6sung werden noch nicht einmal erw\u00e4hnt. Damit verdunkelte Engels die tiefen philosophischen Wurzeln des Marxschen Materialismus und verlieh ihm den Anschein einer gew\u00f6hnlichen \u201ewissenschaftlichen\u201c Philosophie im Geiste des sp\u00e4ten 19. Jahrhunderts: \u201eAlle Philosophie im alten Sinne hat ein Ende.\u201c Wir lassen die \u201eabsolute Wahrheit\u201c, die auf diesem Weg und f\u00fcr jeden Einzelnen unerreichbar ist, in Ruhe und streben stattdessen nach relativen Wahrheiten, die f\u00fcr uns erreichbar sind, auf dem Weg der positiven Wissenschaften und der Verallgemeinerung ihrer Ergebnisse mit Hilfe des dialektischen Denkens.\u201c (3: 6, 292).<\/span><\/p>\n

In Engels‘ Briefen der 90er Jahre. Es wird auch behauptet, dass die Bereiche der Ideologie tats\u00e4chlich eine gewisse Eigenst\u00e4ndigkeit besitzen und als besondere Faktoren in der historischen Entwicklung wirken k\u00f6nnen: \u201eObwohl die materiellen Existenzbedingungen primum agens sind<\/span>
\n[41]<\/span><\/sup><\/a>\u00a0, schlie\u00dft dies nicht aus, dass ideologische Bereiche wiederum das Gegenteil, aber eine sekund\u00e4re Wirkung auf diese materiellen Bedingungen\u201c (3: 6, 509). Solche Aussagen von Engels beraubten die kritischen Schlussfolgerungen der marxistischen Theorie ihrer strikten Eindeutigkeit und f\u00fchrten zu einer verwirrten Vorstellung von der \u201eWechselwirkung\u201c verschiedener Faktoren in der Geschichte.<\/span><\/p>\n

Nicht nur f\u00fcr Engels, sondern auch f\u00fcr alle nachfolgenden Marxisten war Marx\u2018 Theorie \u201ekein Dogma\u201c, sondern in erster Linie ein Leitfaden f\u00fcr die eigenen theoretischen Schlussfolgerungen. Im Allgemeinen k\u00f6nnen wir zwei Hauptrichtungen unterscheiden, in denen sich die marxistische Theorie in den folgenden Jahren entwickelte. Die erste Richtung ist mit politischen Bewegungen verbunden, die sich auf praktische gesellschaftliche Transformationen konzentrieren und im Rahmen bestimmter Parteien marxistischer Ausrichtung agieren. Innerhalb dieser Tendenz stechen die reformistischen und revolution\u00e4ren Fl\u00fcgel der Marxisten deutlich hervor; Zu den ersten z\u00e4hlen K. Kautsky und E. Bernstein, Vertreter der deutschen Sozialdemokratie, denen die Bef\u00fcrworter revolution\u00e4rer Ver\u00e4nderungen, vertreten durch K. Liebknecht und R. Luxemburg, gegen\u00fcberstehen. In der russischen sozialistischen Bewegung wird eine \u00e4hnliche Spaltung des Marxismus einerseits durch G. W. Plechanow, andererseits durch W. I. Uljanow (Lenin) und L. D. Bronstein (Trotzki) vertreten. Die zweite Richtung in der Entwicklung des Marxismus ist mit der Entwicklung soziologischer und philosophischer Theorien durch verschiedene Theoretiker im Westen verbunden, die den Marxismus in erster Linie als Theorie und nicht als politische Bewegung betrachteten. In dieser Hinsicht hatte der Marxismus einen sehr starken Einfluss auf das westliche soziale und philosophische Denken. Die meisten philosophischen Konzepte des 20. Jahrhunderts. im Westen wurden auf die eine oder andere Weise vom Marxismus beeinflusst. Eigenartige Interpretationen der marxistischen Theorie wurden im Rahmen der Budapester Schule (D. Luk\u00e4cs, A. Geller), der Belgrader Schule (G. Petrovic, M. Markovic, S. Stojanovic) und des Frankfurter Instituts f\u00fcr Sozialforschung in Deutschland entwickelt . Unter den Vertretern der Frankfurter Schule sind ihre Gr\u00fcnder M. Horkheimer und T. Adorno sowie die Vertreter dieser Schule G. Marcuse, E. Fromm und J. Habermas zu nennen.<\/span><\/p>\n

Literatur<\/span><\/strong><\/h5>\n

1.Marx K., Engels F.<\/span><\/em>\u00a0Werke. 2. Aufl. M., 1955-1974.<\/span><\/p>\n

2.Marx K.<\/span><\/em>\u00a0Kapital. T. 1-3. M., 1983-88.<\/span><\/p>\n

3. Marx K., Engels F.<\/span><\/em>\u00a0Ausgew\u00e4hlte Werke: In 9 B\u00e4nden M., 1985.<\/span><\/p>\n

4.<\/span><\/em>\u00a0Marxistische Philosophie im 19. Jahrhundert. M., 1977.<\/span><\/p>\n

5.<\/span><\/em>\u00a0Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA).<\/span><\/p>\n

6. Vazyulin V. A.<\/span><\/em>\u00a0Logik des \u201eKapitals\u201c von K. Marx. M., 1968.<\/span><\/p>\n

7. Ilyenkov E. V.<\/span><\/em>\u00a0Dialektik von Abstrakt und Konkret im \u201eKapital\u201c von Marx. M., I960.<\/span><\/p>\n

8. Zandkuhler G. J.<\/span><\/em>\u00a0Kritik und positive Wissenschaft. Zur Entwicklung der Marxschen Theorie \/\/ Historisches und philosophisches Jahrbuch. 1990. M., 1991. S. 6 -25.<\/span><\/p>\n

9. Lenin V.I.<\/span><\/em>\u00a0Philosophische Notizb\u00fccher. M., 1978.<\/span>
\nMamardashvili M.K.<\/span><\/em>\u00a0Analyse des Bewusstseins in den Werken von Marx \/\/ Fragen der Philosophie. 1969, Nr. 6.<\/span><\/p>\n

10. Oizerman T. I.<\/span><\/em>\u00a0Entstehung der Philosophie des Marxismus. M., 1986.<\/span><\/p>\n

11. Selivanov Yu. R.<\/span><\/em>\u00a0Ph\u00e4nomenologie des entfremdeten Geistes. M., 1999.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Im philosophischen und sozialen Denken des 19. \u2013 20. Jahrhunderts. Einen besonderen und bedeutenden Platz nimmt das Mitte des 19. Jahrhunderts entstandene Konzept ein. Karl Marx und sp\u00e4ter von vielen anderen marxistischen Theoretikern weiterentwickelt.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":672,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41,40],"tags":[169,170,168],"class_list":{"0":"post-671","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-moderne-philosophie","8":"category-philosophie","9":"tag-abstrakt","10":"tag-individuell","11":"tag-wesen-des-menschen"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=671"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/671\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":674,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/671\/revisions\/674"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/672"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}