{"id":725,"date":"2024-07-05T20:06:55","date_gmt":"2024-07-05T17:06:55","guid":{"rendered":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/?p=725"},"modified":"2025-11-20T20:34:25","modified_gmt":"2025-11-20T17:34:25","slug":"wittgenstein-das-denken-ist-untrennbar-mit-der-sprache-verbunden-grenzen-des-menschlichen-wissens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/2024\/07\/05\/wittgenstein-das-denken-ist-untrennbar-mit-der-sprache-verbunden-grenzen-des-menschlichen-wissens\/","title":{"rendered":"Wittgenstein. Das Denken ist untrennbar mit der Sprache verbunden. Grenzen des menschlichen Wissens"},"content":{"rendered":"

Wittgensteins Leben scheint, wie im Fall Kierkegaards, nicht zweitrangig zu seinem philosophischen Werk zu sein. Wittgenstein suchte im Leben genauso nach sich selbst wie in der Philosophie, was bedeutet, dass seine Biographie und sein philosophisches Werk einander erg\u00e4nzen. Wittgenstein wurde 1889 in Wien in die Familie des Stahlmagnaten Karl Wittgenstein geboren.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Er studierte in der Schule in Linz, dann an der Higher Technical School in Manchester, England. Zun\u00e4chst arbeitete Wittgenstein einige Zeit mit Frege zusammen. Dann ging er 1911 auf Anraten von Frege nach Cambridge, um Russell zu besuchen, dessen Lehren ihn ernsthaft interessierten und zu dem es ihm (zumindest f\u00fcr eine Weile) gelang, die freundschaftlichsten Beziehungen aufzubauen. 1913 ist das Todesjahr von Wittgensteins Vater, als sich herausstellte, dass der junge Philosoph ein gro\u00dfes Verm\u00f6gen geerbt hatte. Wittgenstein schenkte einen bedeutenden Teil des Erbes Pers\u00f6nlichkeiten der \u00f6sterreichischen Kultur (darunter Rainer Maria Rilke und Georg Trakl) und lehnte den Rest des Erbes zugunsten seiner Schwestern und Br\u00fcder ab.<\/span><\/p>\n

Europa stand in diesen Jahren am Rande einer Katastrophe \u2013 des Ersten Weltkriegs. Wittgenstein sah es wie seine beiden Br\u00fcder als seine Pflicht an, sein Heimatland zu verteidigen und meldete sich 1916 freiwillig zur \u00f6sterreichischen Armee. Wittgenstein schrieb sein ber\u00fchmtestes Werk, den Tractatus Logico-Philosophicus, w\u00e4hrend des Krieges und vollendete es 1918. 1919 kehrte Wittgenstein nach seiner Entlassung aus italienischer Gefangenschaft nach \u00d6sterreich zur\u00fcck, wo er sofort Verhandlungen mit Verlagen aufnahm. Die Verlage hatten es jedoch nicht eilig, ein so au\u00dfergew\u00f6hnliches Werk zu ver\u00f6ffentlichen. Die ersten beiden Auflagen erschienen erst 1921: zun\u00e4chst auf Deutsch in Deutschland, dann auf Englisch und mit einer Einleitung von Russell in London. Wittgenstein selbst war zu dieser Zeit bereits weit weg von St\u00e4dten und intellektuellem Trubel \u2013 er ging in ein abgelegenes Dorf in den \u00f6sterreichischen Alpen, wo er eine Anstellung als Grundschullehrer bekam. Wittgenstein arbeitete etwa f\u00fcnf Jahre lang bis 1926 als Lehrer. Dann wurde Wittgenstein von dem Wunsch heimgesucht, M\u00f6nch zu werden, dann arbeitete er einige Zeit als G\u00e4rtner und war schlie\u00dflich direkt am Bau seines Hauses beteiligt Schwester Margarete in Wien, in der Kudmangasse.<\/span><\/p>\n

Im Jahr 1927 nahm Wittgenstein mehr oder weniger regelm\u00e4\u00dfig an Treffen des Wiener Kreises teil, f\u00fcr dessen Vertreter er bereits zu einer Kultfigur geworden war. Eine \u201eprofessionelle\u201c R\u00fcckkehr zur Philosophie erfolgte jedoch erst 1929, als Wittgenstein nach Cambridge zur\u00fcckkehrte, wo er im selben Jahr seine Dissertation verteidigte. Die letzten 20 Jahre seines Lebens verbrachte Wittgenstein in Cambridge, wo er Vorlesungen \u00fcber Philosophie hielt. In dieser Zeit seines Schaffens schrieb Wittgenstein viel und ver\u00f6ffentlichte praktisch nichts. 1934 besuchte er die Sowjetunion. Der Zweck des Besuchs war so au\u00dfergew\u00f6hnlich wie der gesamte Lebensstil des Philosophen: Er wollte im Land des Proletariats leben und arbeiten. Es ist bekannt, dass Wittgenstein die russische Sprache so gut beherrschte, dass er Dostojewski im Original lesen konnte. In der Sowjetunion wurde er gut aufgenommen, man bot ihm an, den Lehrstuhl f\u00fcr Philosophie an der Kasaner Universit\u00e4t zu \u00fcbernehmen, seinen Wunsch, Felder zu bestellen oder an einer Maschine zu stehen, wollte man ihm jedoch nicht erf\u00fcllen. Als Wittgenstein aus dem Land der Sowjets zur\u00fcckkehrte, sprach er mit niemandem \u00fcber seine Reise. Um Wittgensteins Position etwas klarer zu machen, f\u00fcgen wir hinzu, dass Wittgenstein seinen besten Studenten in Cambridge geraten hat, Arbeit in einem gro\u00dfen Gesch\u00e4ft oder einer Firma zu finden, wo sie normale Leute treffen und die notwendige Erfahrung sammeln k\u00f6nnen, die nicht verf\u00fcgbar bleibt, bis eine Person in die \u201e sauerstofffreie\u201c Umgebung der Universit\u00e4t. W\u00e4hrend des Zweiten Weltkriegs arbeitete Wittgenstein als Sanit\u00e4ter in einem der Krankenh\u00e4user in London, weil er es f\u00fcr unw\u00fcrdig hielt, Philosophie zu unterrichten, w\u00e4hrend die Deutschen die Hauptstadt Englands bombardierten. Wittgenstein starb in der Nacht des 29. April 1951 an Krebs und sagte zu der Frau des Arztes, die an seinem Krankenbett Dienst hatte: \u201eSagen Sie ihnen, dass ich ein wundervolles Leben hatte.\u201c<\/span><\/p>\n

Zu Wittgensteins Lebzeiten wurden nur zwei seiner Werke ver\u00f6ffentlicht: das Buch Tractatus Logico-Philosophicus (1921) und ein Artikel in den Proceedings of the Aristotelian Society \u2013 \u201eSeveral Discourses on Logical Form\u201c. Ein weiteres erw\u00e4hnenswertes \u201enichtphilosophisches\u201c Werk ist das \u201eW\u00f6rterbuch f\u00fcr \u00f6ffentliche Schulen\u201c, das 1928 im Zuge der Schulreform erschien, an der Wittgenstein zusammen mit Vertretern des Wiener Kreises aktiv beteiligt war. Alle anderen Werke Wittgensteins wurden nach seinem Tod ver\u00f6ffentlicht. Die wichtigste davon, eine Zusammenfassung von Wittgensteins \u201esp\u00e4ter\u201c Philosophie, \u201ePhilosophische Untersuchungen\u201c, wurde 1953 ver\u00f6ffentlicht, zwei Jahre nach dem Tod des Philosophen.<\/span><\/p>\n

Wittgenstein erhielt nicht nur eine hervorragende Ausbildung, sondern war auch ein sehr belesener Mensch. Aus seinen B\u00fcchern, Tageb\u00fcchern und den Memoiren seiner Freunde und Kollegen wissen wir, dass er sich f\u00fcr die Werke von Augustinus, Schopenhauer, Kierkegaard, Spengler sowie Dostojewski und Tolstoi interessierte. Kant hatte auch einen gewissen Einfluss auf Wittgensteins Philosophie. Dies wird durch die Faszination f\u00fcr Schopenhauer und Frege belegt, die sich in vielen ihrer Argumente auf die Philosophie Kants st\u00fctzen. Es ist auch bekannt, dass der \u00f6sterreichische Philosoph w\u00e4hrend seiner italienischen Gefangenschaft Kant las und mit Ludwig H\u00e4nsel diskutierte. Laut E. Stenius stellt der fr\u00fche Wittgenstein eine Frage, die in ihrer Form der von Kants \u00e4hnelt: Kant fragte, wie ein Urteil m\u00f6glich sei, und Wittgenstein (im Tractatus) fragte, wie S\u00e4tze m\u00f6glich seien.<\/span><\/p>\n

Fr\u00fcher Wittgenstein \u2013 Tractatus Logico-Philosophicus.<\/span><\/strong>\u00a0Der Tractatus Logico-Philosophicus, das Hauptwerk des fr\u00fchen Wittgenstein, markierte eine ganze \u00c4ra in der Philosophie des 20. Jahrhunderts. und vor allem in der englischsprachigen Philosophie. Die im Tractatus Logico-Philosophicus entwickelten Ideen wurden urspr\u00fcnglich in den Werken, Notizen, Tageb\u00fcchern und Briefen formuliert, die Wittgenstein zwischen 1913 und 1921 schrieb. Wittgenstein selbst gab der Handschrift den Titel \u201eDer Satz\u201c, d. h. \u201eSatz\u201c oder \u201eProposition\u201c. Das Buch erhielt seinen lateinischen Titel (Tractatus Logico-Philosophicus) kurz vor der Ver\u00f6ffentlichung \u2013 er wurde von J. E. Moore vorgeschlagen, f\u00fcr den Wittgensteins Buch an die Werke Spinozas erinnerte.<\/span><\/p>\n

Wittgensteins Tractatus Logico-Philosophicus erlangte Ber\u00fchmtheit durch die englische Ausgabe, zu der Russell das Vorwort schrieb. Trotz all des tiefen Respekts, den Wittgenstein Russell entgegenbrachte, war er mit seinem Vorwort \u00e4u\u00dferst unzufrieden, da es sich ausschlie\u00dflich mit den logischen und nicht ideologischen Aspekten des Werkes befasste. Aus Russells Sicht untersucht Wittgenstein im Tractatus die Bedingungen, die f\u00fcr die Konstruktion einer logisch perfekten Sprache notwendig sind, und postuliert gleichzeitig die Notwendigkeit, dass die gew\u00f6hnliche Sprache diesem Ideal entgegenstreben muss. Diese Idee steht im Einklang mit dem Inhalt der dreib\u00e4ndigen Principia Mathematica (1910-1913), die Russell zusammen mit Whitehead verfasst hat.<\/span><\/p>\n

Den wahren Zweck des Schreibens des Tractatus erl\u00e4uterte Wittgenstein in einem Brief an seinen Freund Ludwig von Ficker: \u201eDer Zweck des Buches ist ethischer Natur… Meine Arbeit besteht aus zwei Teilen: Der erste Teil wird hier vorgestellt, und der zweite ist alles, was ich.\u201c schrieb nicht. Das Wichtigste ist dieser zweite Teil. Mein Buch begrenzt gewisserma\u00dfen den Rahmen des Ethischen von innen heraus. Ich bin \u00fcberzeugt, dass dies die einzig strikte Einschr\u00e4nkungsmethode ist.\u201c So erscheint die \u201eLogisch-Philosophische Abhandlung\u201c von Anfang an, basierend auf den eigenen Merkmalen des Autors, als ein mehrdeutiges Buch, das viele Interpretationen provoziert und seine Grund- und Hauptgedanken \u201everbirgt\u201c.<\/span><\/p>\n

Die Aufgabe des Tractatus Logico-Philosophicus besteht, wie Wittgenstein selbst im Vorwort sagt, darin, \u201edem Gedankenausdruck eine Grenze zu ziehen\u201c, und der Sinn des Buches k\u00f6nnte so formuliert werden: \u201eWas \u00fcberhaupt gesagt werden kann, kann.\u201c gesagt werden. Es ist klar, dass das, was nicht gesagt werden kann, verschwiegen werden sollte.\u201c Es ist nicht \u00fcberraschend, warum Russell im Vorwort zur Londoner Ausgabe das allgemeine Problem der Abhandlung als das Problem der Konstruktion einer logisch perfekten Sprache definiert (genauer gesagt, der Konstruktion eines korrekten symbolischen Systems, das es erm\u00f6glichen w\u00fcrde, eine logisch perfekte Sprache zu erhalten). Sprache).<\/span><\/p>\n

Wittgenstein untersucht im Tractatus die M\u00f6glichkeiten, Wissen \u00fcber die Realit\u00e4t in Sprache auszudr\u00fccken, oder mit anderen Worten, die Bedingungen, unter denen jede nat\u00fcrliche Sprache ihre Funktionen zur Beschreibung der Realit\u00e4t erf\u00fcllen kann. Bevor wir uns jedoch mit den Hauptbestimmungen der Abhandlung befassen, m\u00fcssen einige wichtige Ideen erw\u00e4hnt werden, die im Buch konsequent untermauert und offengelegt werden. Erstens geht es bei der ontologisch prim\u00e4ren Frage nicht um Sein, Existenz oder Nichtexistenz, sondern um den Ausdruck (und seine Formen \u2013 Darstellung, Zeigen, Bezeichnen und Vermitteln von Bedeutung). Diese Idee ist von grundlegender Bedeutung, da das Kriterium der Ausdrucksf\u00e4higkeit das wichtigste Kriterium f\u00fcr die Unterscheidung zwischen dem Bereich des Realen und dem Bereich des Mystischen ist. Nach der zweiten Idee ist das Denken untrennbar mit der Sprache verbunden. Wenn man also der Sprache Grenzen setzt, kann man gleichzeitig auch dem Denken Grenzen setzen. Der dritte betrifft das Verh\u00e4ltnis von Welt und Sprache bzw. Ontologie und Semantik: ontologische (logische) und semantische (linguistische) Konzepte spiegeln sich ineinander. Viertens schlie\u00dflich legt Wittgenstein besonderes Augenmerk auf die Rolle der Philosophie, die auf die Kl\u00e4rung sprachlicher Ausdr\u00fccke hinausl\u00e4uft und keine Lehre, sondern eine T\u00e4tigkeit ist. Daher sind die Hauptthemen, die in der Abhandlung behandelt werden, die Welt, die Sprache, die Logik und das Denken. Die Kl\u00e4rung ihrer Struktur und Beziehung erm\u00f6glicht es Wittgenstein zufolge, die Grenzen des menschlichen Wissens zu ziehen. In diesem Zusammenhang ist Wittgensteins Position kritisch zu sehen. Im Prozess der Kl\u00e4rung der Grenzen des Gedankenausdrucks bzw. der Grenzen des Wissens erh\u00e4lt der Bereich des Mystischen seinen Status als grunds\u00e4tzlich Unaussprechliches. Die Frage nach den Funktionen und Aufgaben der Philosophie ist zweifacher Natur, da Philosophie nicht nur die Philosophie ist, \u00fcber die der Autor der Abhandlung sein Urteil f\u00e4llt \u2013 die Notwendigkeit, sich auf Sprachkritik zu beschr\u00e4nken \u2013, sondern auch der gesamte Inhalt der Abhandlung als philosophisches Werk selbst.<\/span><\/p>\n

F\u00fcr die Ontologie der Abhandlung ist der Hauptbegriff \u201eGegenstand\u201c. Objekte und nicht Dinge oder Objekte bilden die Substanz (ontologische Grundlage) der Welt. Dinge, Objekte sind das, was mit den Sinnen wahrgenommen werden kann. Beachten Sie, dass Russell Wittgensteins \u201eObjekte\u201c als \u201eSinnesdaten\u201c betrachtete, der Tractatus Logico-Philosophicus jedoch keine Grundlage f\u00fcr diese Ansicht bietet. Objekte werden nicht mit den Sinnen wahrgenommen und stellen einige elementare Formen dar, die die Grundlage der Welt bilden. Da ein Objekt einfach ist, hat es keine Eigenschaften und geh\u00f6rt nicht zur realen Welt. Dar\u00fcber hinaus haben Objekte einen logischen Charakter, da sie in einem logischen Raum existieren. In diesem Sinne setzen Objekte lediglich die Anforderung der logisch-semantischen Theorie Wittgensteins um, bilden die Grenze der logischen Analyse eines Satzes und sollen in erster Linie das logische Hauptproblem l\u00f6sen \u2013 wie eine sinnvolle (bedeutungsvolle) Sprache m\u00f6glich ist.<\/span><\/p>\n

Das n\u00e4chste Glied in der ontologischen Struktur ist das \u201eEreignis\u201c oder \u201eSachverhalt\u201c. Gegenst\u00e4nde werden zu Sachverhalten \u2013 also bestimmten elementaren Sachverhaltssituationen \u2013 zusammengefasst. Was Wittgenstein eine \u201eTatsache\u201c nennt, besteht aus Ereignisstrukturen (Sachverhalte). Wenn in einem Ereignis au\u00dferdem Objekte in einer bestimmten Weise miteinander in Beziehung stehen, dann kommt auf der Ebene der Tatsachen, wenn es um die Beziehung von Ereignissen geht, das Prinzip der Atomizit\u00e4t ins Spiel: Ereignisse (Sachverhalte) k\u00f6nnen sich komplex bilden Konfigurationen, bleiben aber gleichzeitig v\u00f6llig unabh\u00e4ngig.<\/span><\/p>\n

Komplizierter ist die Situation bei der \u201eWelt\u201c, die Wittgenstein als \u201eWirklichkeit in ihrem ganzen Umfang\u201c definiert (2.063). Tatsache ist, dass Gegenstand des Wissens, wie sich aus dem Inhalt der Abhandlung ergibt, nur verschiedene Elemente der Welt sein k\u00f6nnen, nicht jedoch die Welt in ihrer Integrit\u00e4t, die bereits zum Bereich des Mystischen geh\u00f6rt (6.44).<\/span><\/p>\n

Wenden wir uns nun der Frage nach dem Verh\u00e4ltnis zwischen Ontologie und sprachlicher Realit\u00e4t zu. Die wichtigste semantische Funktion von Objekten ist die Bedeutung von Namen. Namen sind elementare Zeichen, die Grenze der sprachlichen Einteilung der Sprache. Namen bezeichnen Objekte, das hei\u00dft, ein Objekt ist die Bedeutung eines Namens. Namen haben eine Bedeutung, aber sie haben keine Bedeutung. Die Kombination der Namen bildet einen Satz. Unser Wissen \u00fcber die Welt basiert auf elementaren S\u00e4tzen \u2013 Bildern einer elementaren Situation oder eines elementaren Ereignisses (Sachverhalts). Elementare S\u00e4tze k\u00f6nnen zu komplexen S\u00e4tzen zusammengesetzt werden. Elementars\u00e4tze sind Funktionen ihrer selbst und widersprechen sich daher nicht. Komplexe S\u00e4tze weisen auf Fakten hin. Fakten lassen sich am besten durch komplexe naturwissenschaftliche S\u00e4tze beschreiben, die eine Bedeutung haben, das hei\u00dft, sie k\u00f6nnen wahr oder falsch sein. Der Bereich des Sinnvollen ist der Bereich des logisch M\u00f6glichen. Falsche S\u00e4tze f\u00fchren uns \u00fcber die Grenzen realer Tatsachen hinaus in eine andere m\u00f6gliche (aus Sicht der Logik, aber nicht der Realit\u00e4t) Welt.<\/span><\/p>\n

Die Angemessenheit der \u201eSpiegelung\u201c der Welt im sprachlichen und logischen Raum wird durch einen Begriff wie \u201elogische Form\u201c gew\u00e4hrleistet. Um jedoch die inhaltliche und funktionale Belastung der logischen Form zu verstehen, ist es notwendig, noch ein paar Worte zu einem weiteren Begriff zu sagen \u2013 \u201eBild\u201c, mit dem Wittgenstein das Prinzip der Bildlichkeit einf\u00fchrt. Das Gem\u00e4lde ist ein \u201eModell der Realit\u00e4t\u201c, da zwischen den Elementen des Gem\u00e4ldes und den Elementen der Realit\u00e4t eine bildliche Beziehung besteht. Verwandtschaft meint in diesem Fall nicht blo\u00dfe \u00c4hnlichkeit, sondern eine gewisse Identit\u00e4t. Ein Bild ist in der Lage, die Realit\u00e4t abzubilden, weil es in gewisser Hinsicht mit ihr identisch ist, n\u00e4mlich die Form dieser Realit\u00e4t, also eine logische Form, hat. Ein Satz ist ein \u201eBild der Wirklichkeit\u201c (4.021). Ein Beispiel f\u00fcr ein Bild oder ein Bild in seiner reinen Form sind die S\u00e4tze der Naturwissenschaft. Was ein Bild darstellt, macht seine Bedeutung aus (2.201; 2.221). S\u00e4tze haben eine Bedeutung, weil sie wahr oder falsch sein k\u00f6nnen, das hei\u00dft, sie geben die Realit\u00e4t (Ereignisse und Tatsachen) wahr oder falsch wieder. S\u00e4tze der Logik nehmen einen Sonderstatus ein. Sie bedeuten nichts, sie sind bedeutungslos, aber sie zeigen die Struktur der Sprache, sie zeigen die Grenzen der Welt. Obwohl logische S\u00e4tze bedeutungslos sind, kann man sie nicht als bedeutungslos bezeichnen. Logische S\u00e4tze k\u00f6nnen nichts \u00fcber sich selbst aussagen, aber sie haben eine logische Form, die es anderen S\u00e4tzen erm\u00f6glicht, die Welt korrekt wiederzugeben.<\/span><\/p>\n

Das beschriebene Konzept von Wittgenstein wird \u00fcblicherweise als \u201elogischer Atomismus\u201c bezeichnet. Folglich stellt sich die Frage nach dem Unterschied zwischen diesem Konzept und Russells logischem Atomismus. Russell glaubt, dass ein direkter Kontakt zwischen dem K\u00f6rperlichen und dem Geistigen m\u00f6glich ist (das Konzept der \u201eSinnesdaten\u201c und \u201eWissen-Bekanntschaft\u201c). Laut Wittgenstein entsteht eine besondere Beziehung zwischen der Welt und unserem Sprachbewusstsein \u2013 S\u00e4tze bilden die Realit\u00e4t ab. Der n\u00e4chste Unterschied h\u00e4ngt mit der Methode der Begr\u00fcndung des logischen Atomismus zusammen: Bei Russell hat die empirische Begr\u00fcndung Vorrang, bei Wittgenstein sprechen wir von logischer Notwendigkeit. Schlie\u00dflich ist der logische Atomismus nur ein Teil von Wittgensteins philosophischer Lehre, \u00fcber der sich der Bereich des Mystischen aufbaut, der jenseits von Logik und Sprache liegt. In Russells Philosophie gibt es keinen Platz f\u00fcr das Mystische oder seine Analogie.<\/span><\/p>\n

Da die Hauptaufgabe der \u201eAbhandlung\u201c darin besteht, die Grenzen des Denkbaren festzulegen, kommt der urspr\u00fcnglichen Interpretation des Begriffs \u201eSubjekt\u201c eine besondere Bedeutung zu. Das Subjekt wird in der Abhandlung auf zwei Arten charakterisiert \u2013 als metaphysisches und als willentliches Subjekt. Beide Themen liegen au\u00dferhalb der Welt und k\u00f6nnen nicht beschrieben werden. Wir k\u00f6nnen als Wille nichts \u00fcber das Subjekt sagen, au\u00dfer dass es existiert. Dieses Thema hat keinen Bezug zur Welt (6.374) und hat nur ethische Eigenschaften, \u00fcber die man nicht sprechen kann (6.423). Wir werden uns vor allem f\u00fcr das metaphysische Thema interessieren.<\/span><\/p>\n

Da das Subjekt nicht zusammengesetzt sein kann (5.5421), kann es nicht als eine Reihe von Gedanken, Gef\u00fchlen und Empfindungen interpretiert werden. Wenn wir das Subjekt als etwas Einfaches verstehen, k\u00f6nnen wir davon ausgehen, dass es eines der Objekte ist, aber das Selbst ist kein Teil der Welt (5.631, 5.632, 5.633, 5.641) und kann daher kein Objekt sein. Nach Wittgenstein ist es nur dann m\u00f6glich, legitim \u00fcber das Subjekt zu sprechen, wenn wir unter dem Subjekt \u201edie Grenze der Welt\u201c verstehen (5.632).<\/span><\/p>\n

Um Wittgensteins besondere Einstellung zu diesem Thema zu verstehen, m\u00fcssen zwei Punkte beachtet werden. Als Modell f\u00fcr das Denken \u00fcber die Welt in der ersten Person verwendet Wittgenstein zun\u00e4chst das Konzept eines \u201eGesichtsfeldes\u201c, dessen Grenze das Auge ist. Zweitens lehnt Wittgenstein die traditionelle Trennung zwischen Subjekt und Objekt ab.<\/span><\/p>\n

In Analogie zum \u201eSichtfeld\u201c, das es den Augen nicht erlaubt, zu sehen, k\u00f6nnen wir kein metaphysisches Subjekt in der Welt erkennen (5.633). Der Definition des Subjekts als \u201eGrenze der Welt\u201c haben wir nichts hinzuzuf\u00fcgen. Mit anderen Worten: Es ist unm\u00f6glich, das Subjekt als solches zu definieren, ohne es mit der Welt in Beziehung zu setzen. Das mit der Welt korrelierte Subjekt fungiert nicht als Teil der Welt, sondern als Punkt an ihrer Grenze (5.641). Das Subjekt als Grenze steht in engem Zusammenhang mit dem Verst\u00e4ndnis der Hauptaufgabe der Philosophie. Die Philosophie muss die Grenzen des Denkbaren festlegen, und diese k\u00f6nnen nur von innen heraus festgelegt werden, d. h. innerhalb des Sagbaren. Da das Wesen einer Sprache durch ihre logische Form bestimmt wird, ist es die Logik, die die Grenzen der Sprache festlegt. Sprache kann nur Tatsachen beschreiben, aber das Subjekt ist keine Tatsache (da Fakten zur Welt geh\u00f6ren und das Subjekt kein Teil der Welt ist) und kann daher nicht beschrieben werden. Anders als die logische Form ist sie auch nicht zeigbar, existiert aber dennoch als Grenze, an der die Welt und \u201emeine Welt\u201c zusammenfallen.<\/span><\/p>\n

Laut Wittgenstein impliziert Solipsismus, dass \u201edie Welt meine Welt ist\u201c. Andererseits f\u00e4llt Solipsismus mit Realismus zusammen, da das Thema \u201eauf einen nicht erweiterten Punkt komprimiert\u201c wird und wir, wenn wir \u00fcber meine Welt sprechen, immer nur \u00fcber die Welt sprechen. Da das Subjekt kein Teil der Welt sein kann, ist es im Verh\u00e4ltnis zur Welt entweder alles oder nichts. Wittgensteins Position, dass Solipsismus Realismus sei, weist darauf hin, dass beide L\u00f6sungen gleichwertig sind. Tats\u00e4chlich kann man sagen, dass alles ein Subjekt ist, da die Welt meine Welt ist, aber man kann auch sagen, dass alles die Welt ist, da ein Subjekt au\u00dferhalb der Welt nichts (existierendes) ist. Solipsismus ist auch Realismus, weil das Subjekt die Tatsachen der Welt in keiner Weise beeinflusst, ihr keinen pers\u00f6nlichen Charakter verleiht. Das Thema nimmt in meiner Welt genauso viel Platz ein wie es in der Welt \u00fcberhaupt. Als wir das denkende Ich aufgegeben haben, haben wir gleichzeitig die dualistische Interpretation des Solipsismus aufgegeben, bei der sowohl das Subjekt als auch die Welt als existent betrachtet werden. F\u00fcr Wittgenstein ist Realismus eine M\u00f6glichkeit, den Psychologismus (das psychologische Subjekt) zu vermeiden und ausschlie\u00dflich \u00fcber die Realit\u00e4t (Ereignisse und Fakten) zu sprechen.<\/span><\/p>\n

Es ist zu beachten, dass Wittgenstein die Existenz des Subjekts leugnet, nicht jedoch der Seele, die Gegenstand der Psychologie ist (5.641). Da die Welt in Fakten unterteilt ist, besteht das psychologische Selbst aus Fakten, deren Bestandteile Gedanken, Schmerz, W\u00fcnsche usw. sind.<\/span><\/p>\n

Der Zweck der Abhandlung bestand darin, \u201edie Grenzen des Gedankenausdrucks\u201c durch eine Analyse der Logik der Sprache festzulegen. Die Grenzen des Gedankenausdrucks sind, wie wir herausgefunden haben, zugleich die Grenzen der Welt, daher gibt uns die Logik der Sprache ein vollst\u00e4ndiges Verst\u00e4ndnis der Logik der Welt. Gleichzeitig glaubt Wittgenstein, dass die Logik der Welt am besten durch eine \u201eGeb\u00e4rdensprache\u201c widergespiegelt werden sollte \u2013 sie wird keine Fehler enthalten, die durch die Alltagssprache auferlegt werden, die \u201eGedanken verschleiert\u201c. Somit entspricht die einzige Logik der Welt im Idealfall (prinzipiell realisierbar) einer einzigen Sprache, die einer \u201elogischen Grammatik\u201c (3.325) gehorcht. Wenn wir dazu den Begriff des Subjekts hinzuf\u00fcgen (nach dem das Subjekt, obwohl es mit der Welt korreliert, nichts an ihr ver\u00e4ndert), wird deutlich, dass in der Abhandlung kein Platz f\u00fcr erkenntnistheoretische Fragen ist: Das ist nicht der Fall Wissen, das problematisch ist, aber seine Grenzen.<\/span><\/p>\n

Das Reich des Mystischen.<\/span><\/strong>\u00a0F\u00fcr Wittgenstein war die Untersuchung der Beziehung zwischen Sprache, Logik und Realit\u00e4t kein Selbstzweck. Sprache ist ein Indikator f\u00fcr die Grenzen der Welt, ein methodisches Werkzeug, um die Welt zu verstehen und die Gemeinsamkeiten zwischen Realit\u00e4t und Bekanntem aufzuzeigen. Aber was ist jenseits der Welt? Wor\u00fcber man nicht reden kann. Jenseits der Sprache (der Welt der Fakten, der Wissenschaft und der Logik) liegt das Bedeutungslose. Dies ist der existentielle Bereich, das \u201eMystische\u201c, der Bereich des Wertvollsten f\u00fcr einen Menschen. Alles Mystische kann nicht durch sinnvolle Bilds\u00e4tze ausgedr\u00fcckt werden, die Tatsachen darstellen, sondern es zeigt sich (6.522). Das Mystische, nicht als Tatsache reflektiert, wird bei Wittgenstein durch das Subjekt (5.631, 5.632, 5.633), Gott (6.432), das Ethische und \u00c4sthetische (6.421, 6.422) sowie die Metaphysik einschlie\u00dflich der eigenen Aussagen des Autors repr\u00e4sentiert des Tractatus Logico-Philosophicus (6.54). Wittgensteins fr\u00fche Intuitionen \u00fcber die Welt, den Willen, das metaphysische Selbst, \u00c4sthetik und Ethik, die sich im Tractatus und in den Tageb\u00fcchern widerspiegeln, haben ihren Ursprung in den entsprechenden Ideen Schopenhauers. Wie Schopenhauer f\u00fchrt Wittgenstein die Ethik \u00fcber die Welt hinaus und trennt sie von der Vernunft. An dieser Stelle weicht er v\u00f6llig von Kant ab, folgt aber den Grundpostulaten der Lebensphilosophie. Solche Aussagen der Abhandlung wie \u201eDie Welt ist meine Welt\u201c (5.641) und \u201eDie Welt und das Leben sind eins\u201c (5.621) sowie einige andere werden oft im Lichte der Lehre Schopenhauers interpretiert.<\/span><\/p>\n

\u00dcber das Verh\u00e4ltnis von Mystischem und Sinnlosem bei Wittgenstein gibt es unterschiedliche Standpunkte. Somit identifiziert E. Stenius diese Konzepte. Allerdings erscheint Wittgenstein mit dieser L\u00f6sung der Frage automatisch als Vertreter des logischen Positivismus, da das Mystische als bedeutungslos in diesem Fall verworfen und aus der Sph\u00e4re des Wissens verbannt werden sollte. Zur Unterst\u00fctzung dieser Position wird \u00fcblicherweise Absatz 6.53 der Abhandlung zitiert, in dem von der \u201eeinzig strengen\u201c (eizig streng) Methode in der Philosophie gesprochen wird. Es ist aber auch folgender Umstand zu ber\u00fccksichtigen: \u201eBedeutungslosigkeit\u201c in der \u201eLogisch-philosophischen Abhandlung\u201c ist ein Merkmal nicht einer, sondern zweier Satzklassen \u2013 S\u00e4tze der Philosophie (6.54) und S\u00e4tze der Logik (6.124) . Die F\u00e4higkeit, nichts \u00fcber uns selbst zu sagen, aber gleichzeitig unser Wesen zu zeigen, ist ein weiteres gemeinsames Merkmal von Logik und Philosophie (6.522, 6.124). Das Problem besteht darin, dass die S\u00e4tze der Logik uns mit der Welt verbinden, die S\u00e4tze der Philosophie es uns jedoch erm\u00f6glichen, dar\u00fcber hinauszugehen. Wir folgen unwissentlich den ersten, da wir in der Welt leben; die zweiten m\u00fcssen wir st\u00e4ndig \u201e\u00fcberwinden\u201c, sonst werden sie einfach nicht ben\u00f6tigt. Der Zusammenhang zwischen Aussprache und der existenziellen Ver\u00e4nderung der Weltanschauung, die im wortlosen Bereich (dem Bereich der Stille) vollzogen wird, kommt im Verst\u00e4ndnis von Philosophie nicht als Lehre, sondern als T\u00e4tigkeit zum Ausdruck.<\/span><\/p>\n

Sp\u00e4tes Wittgenstein<\/span><\/strong>\u00a0\u2013\u00a0<\/span>Philosophische Untersuchungen.<\/span><\/strong>\u00a0Im Vorwort zu \u201ePhilosophische Untersuchungen\u201c, dem Hauptwerk des verstorbenen Wittgenstein, das nach seinem Tod im Jahr 1953 ver\u00f6ffentlicht wurde, nennt der Autor sein Buch \u201ePhilosophische Bemerkungen\u201c und einfach \u201eAlbum\u201c und weist auf die extreme Themenvielfalt hin und mangelnde Einheitlichkeit in seinen kurzen Abs\u00e4tzen. \u201ePhilosophische Untersuchungen\u201c entstand aus Notizen, die Wittgenstein \u00fcber einen Zeitraum von 16 Jahren verfasste. Zun\u00e4chst versuchte er, sie so zusammenzuf\u00fcgen, dass der Gedanke ohne Unterbrechung von einem Objekt zum anderen wandern konnte, aber es gelang ihm nie.<\/span><\/p>\n

Laut Wittgenstein selbst k\u00f6nnte die Ver\u00f6ffentlichung des unvollendeten Werkes einerseits durch eine Voreingenommenheit und Fehlinterpretation der von ihm in Vortr\u00e4gen, Manuskripten und Diskussionen zum Ausdruck gebrachten Ideen, andererseits durch eine radikale Ver\u00e4nderung seiner \u201eArt\u201c erkl\u00e4rt werden des Denkens\u201c und der Wunsch, \u201eschwerwiegende Fehler\u201c zu korrigieren, die in der \u201elogisch-philosophischen Abhandlung\u201c stattfanden, sowie der Wunsch, \u201ejemanden zu seinen eigenen \u00dcberlegungen zu ermutigen\u201c.<\/span><\/p>\n

So vieldeutig und widerspr\u00fcchlich das Werk des \u00f6sterreichischen Philosophen selbst ist, so unterschiedlich und oft widerspr\u00fcchlich sind auch seine allgemeinen Einsch\u00e4tzungen unter Anh\u00e4ngern und Kommentatoren. Einige glauben, dass es eine qualitativ neue Periode in seinem philosophischen Werk markiert und dass seine gemeinsame Ver\u00f6ffentlichung mit der Logisch-philosophischen Abhandlung als Verzicht des Autors auf letztere angesehen wird. Andere hingegen sprechen von der konsequenten Weiterentwicklung von Wittgensteins Ideen, die sich sein ganzes Leben lang fortsetzte, was den Gegensatz seiner beiden Hauptb\u00fccher ausschlie\u00dft. Die Position des Autors wird als \u201ekartesisch\u201c, \u201ebehavioristisch\u201c und \u201esprachsemantisch\u201c bezeichnet, ersch\u00f6pft jedoch nicht den reichen Inhalt der \u201ePhilosophischen Untersuchungen\u201c. Der Wandel in Wittgensteins allgemeiner philosophischer Position ist in erster Linie mit seiner Anziehungskraft verbunden Alltagssprache der Kommunikation. Es wird angenommen, dass die \u00c4nderung der Einstellung bereits 1930 stattgefunden hat, also viel fr\u00fcher, als mit der Arbeit an den Philosophischen Untersuchungen begonnen wurde. Dies wird durch die relativ junge (1980) Ver\u00f6ffentlichung seiner Cambridge-Vorlesungen von 1930\u20131932 belegt, in der Grammatik nicht mehr als eine Reihe ewiger und unver\u00e4nderlicher grammatikalischer Regeln (nicht die reine Grammatik der Abhandlung) verstanden wird, sondern als die Grammatik von unsere Alltagssprache.<\/span><\/p>\n

In den Philosophischen Untersuchungen tritt das Problem des Wissens, also das erkenntnistheoretische Problem, in den Vordergrund. Die Untersuchung beschr\u00e4nkt sich immer noch auf den Rahmen der Sprache, aber an die Stelle der \u201eLogik\u201c, die allen Sprachen gemeinsam ist, tritt die \u201eGrammatik der nat\u00fcrlichen Sprache\u201c und an die Stelle der \u201elogischen Form\u201c die \u201eLebensform\u201c. . Wenn beispielsweise bei Aristoteles Logik und Grammatik zusammenfallen, da der Prozess des Vergleichens und Kombinierens von Dingen nach gemeinsamen Merkmalen haupts\u00e4chlich in der Sprache, in ihren grammatikalischen Kategorien, zum Ausdruck kommt, dann haben Logik und Grammatik im sp\u00e4ten Wittgenstein seit der Grammatik unterschiedliche Inhalte bedeutet tiefe Grammatik nat\u00fcrlicher Sprache, die sich mit \u201eSprachspielen\u201c, \u201eLebensformen\u201c und unter formaler Logik besch\u00e4ftigt \u2013 eines der Sprachspiele. Sich der nat\u00fcrlichen Sprache zuzuwenden bedeutet gleichzeitig, die \u201emonistische\u201c Position aufzugeben: Wir k\u00f6nnen von der Welt nur als eine Gesamtheit von hundert m\u00f6glichen und tats\u00e4chlichen \u201eSprachspielen\u201c und \u201eLebensformen\u201c sprechen.<\/span><\/p>\n

Die Sinnhaftigkeit unseres Lebens h\u00e4ngt ganz von der M\u00f6glichkeit seines verbalen Ausdrucks ab. Was versteht Wittgenstein unter Sprache im Allgemeinen? Die Ph\u00e4nomene, die wir sprachlich nennen und im Allgemeinen mit dem Wort \u201eSprache\u201c bezeichnen, haben nichts gemeinsam, was uns zwingen w\u00fcrde, f\u00fcr alle dasselbe Wort zu verwenden. Sie beziehen sich jedoch auf unterschiedliche Weise aufeinander: \u201eAufgrund dieser Beziehung oder dieser Beziehungen nennen wir sie \u201eSprache\u201c (FI, \u00a765). Mit den \u201eZusammenh\u00e4ngen\u201c sprachlicher Ph\u00e4nomene meint Wittgenstein \u201eFamilien\u00e4hnlichkeit\u201c (FI, \u00a767), was in Bezug auf den Sprachbegriff bedeutet, dass in den Ph\u00e4nomenen, die wir sprachlich nennen, zwar verschiedene Elemente st\u00e4ndig wiederholt werden, aber keines von ihnen ist jedem gemeinsam. Es gibt also keine einheitliche Sprachdefinition, die f\u00fcr alle Sprachen geeignet w\u00e4re, aber es gibt notwendige Anforderungen f\u00fcr das Funktionieren von W\u00f6rtern in einer Sprache. Dazu geh\u00f6ren das Verst\u00e4ndnis von Bedeutung als Gebrauch und das Vorhandensein von Gebrauchsregeln. Unter Sprache versteht Wittgenstein also genau die \u201eArbeitssprache\u201c, die Sprache, die wir verwenden. In dieser Sprache unserer allt\u00e4glichen Kommunikation gibt es keinen Platz f\u00fcr den Begriff \u201eSprache\u201c, \u201eGedanke\u201c, \u201eWelt\u201c als solchen, da es kein Sprachspiel gibt, in dem diese Begriffe verwendet werden (FI, \u00a796). Wittgensteins Vorstellung von Sprache steht in direktem Zusammenhang mit seiner Vorstellung von den Funktionen und M\u00f6glichkeiten der Philosophie. Wenn die Hauptaufgabe der Philosophie darin besteht, Sprachspiele und Lebensformen zu beschreiben, dann kann sie uns nicht mehr sagen, als diese Spiele selbst sagen, und daher geht die Kenntnis des Wesens von Sprache, Denken und Welt \u00fcber die Kompetenz der Philosophie hinaus.<\/span><\/p>\n

Das Leben spielt in Wittgensteins sp\u00e4terer Philosophie die Rolle einer \u201emetaphysischen Grenze\u201c, und wir kommen dem Leben, einem Konzept, das sich jeder Konzeptualisierung entzieht, am n\u00e4chsten, wenn wir das Konzept der \u201eLebensformen\u201c analysieren. Durch das Zusammenwirken der beiden dem Menschen innewohnenden Urf\u00e4higkeiten \u2013 der Handlungsf\u00e4higkeit und der sprachlichen Ausdrucksf\u00e4higkeit \u2013 entsteht ein vorreflexives Feld prim\u00e4rer menschlicher Orientierungen, das Wittgenstein die \u201eLebensform\u201c nennt. Eine solche Interaktion kann auf verschiedene Weise erfolgen, daher ist die Zahl der \u201eLebensformen\u201c nur durch die Relevanz ihrer Verwendung begrenzt. Lebensformen sollen ausschlie\u00dflich das menschliche Leben als Ganzes strukturieren und ihre Funktion nicht auf spezifischere Ph\u00e4nomene erweitern. Da es ihnen an Erkl\u00e4rungskraft mangelt, k\u00f6nnen Lebensformen nicht f\u00fcr die Konstruktion soziologischer Theorien herangezogen werden, was ihnen zwangsl\u00e4ufig einen rationalistischen Charakter verleihen w\u00fcrde, der f\u00fcr sie nicht charakteristisch ist. Lebensformen sind insofern einzigartig, als sie im Gegensatz zu den formalen Elementen der Mathematik und Logik nicht realisiert, sondern nur erfahren und in der Erfahrung gegeben werden k\u00f6nnen. Das bedeutet, dass Lebensformen niemals Objekte des Erkennens, also des Wissens, sondern nur Kategorien des Erlebens sein k\u00f6nnen. Deshalb glaubt Wittgenstein, dass wir sie als Daten behandeln m\u00fcssen: Sie k\u00f6nnen nicht gerechtfertigt, rationalisiert oder theoretisch erkl\u00e4rt werden. Beachten wir, dass in den Lehren des verstorbenen Wittgenstein \u00fcber \u201eSprachspiele\u201c und \u201eLebensformen\u201c ein offensichtlicher Einfluss der Philosophie von O. Spengler zu erkennen ist. Der Einfluss von Spengler kann beispielsweise Wittgensteins Aussage erkl\u00e4ren, dass es unm\u00f6glich sei, ein fremdes Volk zu verstehen, selbst wenn wir seine Sprache beherrschen. Das Problem des \u201efremden Bewusstseins\u201c stand in den 60er Jahren im Mittelpunkt philosophischer Diskussionen. Die Begr\u00fcndung f\u00fcr die Existenz \u201efremder Geister\u201c findet sich in den Philosophischen Untersuchungen vor allem in Argumenten aus der \u201epers\u00f6nlichen Sprache\u201c, die die meisten von Wittgenstein thematisierten Konzepte betreffen. Die Frage nach der Existenz pers\u00f6nlicher Sprache lautet wie folgt: Ist es der Sprache m\u00f6glich, innere Erfahrungen und unmittelbare private Empfindungen zu vermitteln (FI, \u00a7243)? Die Unf\u00e4higkeit einer anderen Person, diese Sprache zu verstehen, wird als notwendige Voraussetzung angesehen. Der Prozess, eine pers\u00f6nliche Sprache zu schaffen, erscheint auf den ersten Blick recht einfach: Ich interessiere mich f\u00fcr eine meiner Empfindungen, konzentriere meine Aufmerksamkeit darauf, \u00fcberlege mir ein passendes Zeichen oder Wort daf\u00fcr und verwende dieses Wort dann, wann immer ich dies habe Sensation. Die Abs\u00e4tze 243 bis 280 widmen sich der Analyse der pers\u00f6nlichen Sprache in philosophischen Studien, die meisten Forscher neigen jedoch zu der Annahme, dass die Formulierung des Problems selbst und teilweise seine L\u00f6sung sowohl im vorhergehenden als auch im folgenden Absatz enthalten sind. Das Problem des \u201eBewusstseins anderer Menschen\u201c wird f\u00fcr Wittgenstein gerade in der Sp\u00e4tphase seines Schaffens, in der die Erkenntnistheorie in den Vordergrund tritt, zu einem der Schl\u00fcsselthemen.und der sprachliche Solipsismus der Logisch-Philosophischen Abhandlung entwickelt sich zum methodologischen Solipsismus der Philosophischen Untersuchungen. Der methodologische Solipsismus unterscheidet sich grundlegend vom metaphysischen und erkenntnistheoretischen Solipsismus, da das Selbst f\u00fcr ihn nur auf einer bestimmten Stufe im Vordergrund steht. Nat\u00fcrlich kann die Beziehung zu anderen Bewusstseinen nur indirekt sein (was sich in der Analyse von S\u00e4tzen der dritten Person best\u00e4tigt), aber der Gebrauch unserer Sprache zeigt, dass wir keinen Zweifel an ihrer Existenz haben. Auf welcher Grundlage beruht unser Recht, solche Urteile zu f\u00e4llen?<\/span><\/p>\n

Hier sind einige der Argumente, die die Existenz einer pers\u00f6nlichen Sprache widerlegen. (1) Wenn Wittgenstein die nat\u00fcrliche Sprache einer Analyse unterzieht, kommt er zu dem Schluss, dass der nat\u00fcrliche Ausdruck von Empfindungen (Schreien, St\u00f6hnen usw.) beim Spracherwerb notwendigerweise durch den sprachlichen Ausdruck ersetzt (und nicht beschrieben) wird, der nur aufgrund des Wesentlichen m\u00f6glich wird \u00c4hnlichkeit zwischen den Gef\u00fchlen verschiedener Menschen. Daher sollte von der pers\u00f6nlichen Natur von Empfindungen in erster Linie im Sinne der Unmittelbarkeit ihrer Erfahrung gesprochen werden und nicht im Sinne ihres Unterschieds zu den Empfindungen anderer Menschen. (2) Dar\u00fcber hinaus stellt das Bed\u00fcrfnis nach \u00e4u\u00dferem Ausdruck von Empfindungen die Existenz einer pers\u00f6nlichen Sprache in Frage, da es den Vergleich der W\u00f6rter dieser Sprache mit dem entsprechenden Verhalten erm\u00f6glicht, dessen Ergebnis das Verstehen der pers\u00f6nlichen Sprache ist Von anderen. (3) Um das Problem der Existenz einer pers\u00f6nlichen Sprache zu l\u00f6sen, ist der Schl\u00fcsselbegriff die Sprache und nicht die pers\u00f6nliche Natur der Empfindungen. Bei der Identifizierung einer Empfindung muss eine Person zwischen der richtigen und der falschen Verwendung eines Wortes unterscheiden. Aber die Regeln einer Sprache werden durch die Grammatik festgelegt und von allen Mitgliedern der Sprachgemeinschaft befolgt. Daraus folgt, dass es in der pers\u00f6nlichen Sprache keinen Begriff einer Regel gibt.<\/span><\/p>\n

Die Methode der Philosophie ist nach Wittgenstein deskriptiv \u2013 Philosophie erkl\u00e4rt nichts, sondern beschreibt nur. Beschreibung als Kl\u00e4rung dessen, was in der gew\u00f6hnlichen Art des Sprachgebrauchs verborgen ist, kann dieser nicht immanent sein und impliziert einen Haltungswandel, oder, ph\u00e4nomenologisch gesprochen, eine Epoche, die die gew\u00f6hnliche Sprache thematisiert. Dar\u00fcber hinaus ist zu bedenken, dass die grammatikalische Beschreibung in der Sprachphilosophie nichts mit der grammatikalischen Beschreibung in der Linguistik gemein hat. Grammatik ist im Verst\u00e4ndnis Wittgensteins eine \u201eTiefengrammatik\u201c und soll das Wesentliche in Sprachspielen beschreiben, also die Sprache als symbolisches System mit dem Leben verbinden. Das Ergebnis einer solchen grammatikalischen Analyse ist die Identifizierung einer Reihe von Konzepten, mit deren Hilfe die Funktionsweise der Alltagssprache beschrieben wird. Eine solche Konzeptualisierung bedeutet jedoch nicht die Schaffung eines vollst\u00e4ndigen und perfekten Sprachmodells, was laut Wittgenstein unm\u00f6glich ist. Nachdem er die Alltagssprache zum Gegenstand seiner Analyse gemacht hat, stellt sich Wittgenstein die Aufgabe, den \u201efesten Boden\u201c (FI, \u00a7 107) nicht zu verlassen, was tats\u00e4chlich bei jedem Versuch der Formalisierung der Alltagssprache der Fall ist. Damit bringt sich der \u00f6sterreichische Philosoph in eine ziemlich schwierige Lage, wenn es einerseits darum geht, Muster zu finden, das Wesentliche hervorzuheben und andererseits die Sprache m\u00f6glichst so zu bewahren, wie sie ist nat\u00fcrliche Verwendung. Wittgenstein l\u00f6st dieses Problem, indem er die inh\u00e4rente Mehrdeutigkeit der Sprache erkennt, die in jeder philosophischen Analyse intakt bleiben muss.<\/span><\/p>\n

Im Zusammenhang mit dem Methodenwechsel ver\u00e4ndert sich in Wittgensteins sp\u00e4terer Philosophie auch der Begriff des Selbst (Subjekts). In Philosophischen Untersuchungen wird das Thema grammatikalisch und nicht formallogisch betrachtet. Ausgangspunkt einer solchen Betrachtung ist die Verwendung des Personalpronomens \u201eich\u201c sowie das sprachliche Handeln des Sprechers. Das prim\u00e4re singul\u00e4re Selbst der Abhandlung war ein nicht erweiterter Punkt, ohne Inhalt, ein metaphysischer Erfahrungszustand. Das Subjekt in Philosophical Investigations wird zu einer grammatischen Bedingung: \u201eI\u201c ist ein Wort, das eine einzigartige Grammatik hat.<\/span><\/p>\n

Was das Verst\u00e4ndnis von \u201eBewusstsein\u201c in Wittgensteins sp\u00e4terer Philosophie betrifft, ist es von entscheidender Bedeutung. Die Aufgabe, die sich Wittgenstein stellte, war eine scharfe Kritik an der Erkenntnistheorie als Teil der philosophischen Metaphysik, die aus seiner Sicht falsch und daher wirkungslos war. Wenn wir historische und philosophische Parallelen ziehen, k\u00f6nnte die von Wittgenstein betriebene Kritik mit der Kritik des Begriffs \u201eIch\u201c im Empiriokritizismus und Pragmatismus verglichen werden, wenn dieser Begriff als nichts anderes als ein \u201eZeichen\u201c, den Gebrauch, anerkannt wird Was in der allt\u00e4glichen Praxis vielleicht sinnvoll ist, wirft in der Wissenschaft jedoch nur unl\u00f6sbare und illusorische Probleme auf. Wenn aber bei Avenarius oder James Kritik aus der Position empirischer Beschreibungen heraus betrieben wird, im ersten Fall durch Reduktion auf Empfindungen, im zweiten Fall auf Bewusstseinszust\u00e4nde, dann entlarvt Wittgenstein philosophische und psychologische Konzepte durch Sprachkritik. Wittgensteins Kritik an theoretischen Einstellungen, die als unersch\u00fctterlich gelten, wird erg\u00e4nzt durch Kritik an Interpretationen psychologischer Zust\u00e4nde vom Standpunkt des \u201egesunden Menschenverstandes\u201c. Als Fehlerquelle sowohl im ersten als auch im zweiten Fall sind die Formen unserer Alltagssprache zu betrachten, die so angeordnet sind, dass bestimmte Vorstellungen nat\u00fcrlich erscheinen und daher als wahr akzeptiert werden, obwohl sie es in Wirklichkeit nicht sind.<\/span><\/p>\n

Bei der Betrachtung des positiven Kerns von Wittgensteins Bewusstseinsphilosophie ist zun\u00e4chst darauf zu achten, dass der von ihm vorgeschlagene Bewusstseinsbegriff integraler Bestandteil der allgemeinen konzeptionellen Herangehensweise an philosophische und wissenschaftliche Probleme ist. Mit anderen Worten: Die Philosophie des Geistes, wie sie in \u201ePhilosophische Untersuchungen\u201c dargestellt wird, stellt eine nat\u00fcrliche Weiterentwicklung der in der Sprachphilosophie verankerten Ideen als durchdachten theoretischen Ansatz dar, was bedeutet, dass ihr angemessenes Verst\u00e4ndnis ohne Ber\u00fccksichtigung des Gesamtumfangs unm\u00f6glich ist Kontext. Im Hinblick auf das Bewusstsein ist Wittgensteins unmittelbarer Forschungsgegenstand die Funktionsweise psychologischer Konzepte, also die Antwort auf die Frage, wie genau sie funktionieren. Bewusstsein als innere Einheit, zu der das Subjekt privilegierten Zugang hat, existiert laut Wittgenstein einfach nicht. Was wir \u00fcblicherweise \u201eBewusstsein\u201c nennen (sowie seine verschiedenen Zust\u00e4nde und Handlungen), ist in erster Linie ein Konzept und daher immer bereits kontextuell, in das eine oder andere Sprachspiel eingebunden und mit bestimmten Umst\u00e4nden verbunden. Eine wesentliche Rolle bei dieser Schlussfolgerung spielt nat\u00fcrlich der \u00dcbergang vom Inneren zum \u00c4u\u00dferen, ausgedr\u00fcckt in der Sprache und umgesetzt im Verhalten. Letzteres war der Grund, Wittgenstein zu den Vertretern des Behaviorismus zu z\u00e4hlen. Dieses Thema ist nach wie vor Gegenstand heftiger Debatten in der Literatur. Obwohl bei Wittgenstein alle Hauptmerkmale dieser Position vorhanden sind, wird sein eigener Standpunkt durch die \u201eKorrektur\u201c f\u00fcr die sch\u00f6pferische Konstruktion der sprachlichen Realit\u00e4t bestimmt: Verhalten wird nur in dem Ma\u00dfe sinnvoll, in dem es dem Sprachspiel entspricht, also Das hei\u00dft, es erh\u00e4lt eine sprachliche Interpretation.<\/span><\/p>\n

Der Gebrauch der Sprache und ihre Bedeutungsfunktion sind sozialer Natur, das hei\u00dft, der Charakter der Sozialit\u00e4t ist ihnen von Anfang an innewohnend. Auch der Zusammenhang zwischen Denken und Sprache wird als urspr\u00fcnglich angenommen, was bedeutet, dass jede Implikation, jeder (als innerlich betrachtete) geistige Akt nur aufgrund seiner sprachlichen Manifestation das Recht hat, als solcher bezeichnet zu werden. Die Ph\u00e4nomene Verstehen, Glauben, Wollen, Vorstellung usw. stellen aus Wittgensteins Sicht keine isolierten Prozesse oder Funktionen des Bewusstseins dar und k\u00f6nnen daher nicht auf eine eindeutige Definition und Erkl\u00e4rung verweisen. Wie bei der Sprache handelt es sich nur um \u201eFamilien\u00e4hnlichkeiten\u201c: Die Bewusstseinsph\u00e4nomene werden nicht nach Arten und Gattungsmerkmalen klassifiziert, die eine endg\u00fcltige Reduktion auf ein gemeinsames Merkmal implizieren, sondern nach der Menge der Sprache Spiele, in denen sie sich zeigen. Die Realit\u00e4t der Bewusstseinsph\u00e4nomene ist daher die Realit\u00e4t des Gebrauchs der entsprechenden Konzepte. Im Gegensatz zur Realit\u00e4t der Bedeutungen, die ihnen traditionell und zu Unrecht zugeschrieben werden, offenbart die Realit\u00e4t des Gebrauchs ihre wahre Bedeutung. In diesem Sinne verbirgt die Sprache nichts, es bedarf jedoch einer besonderen Methodik, um die Prinzipien und Merkmale ihrer Arbeit zu verfolgen, was, wie Wittgenstein glaubte, eine lohnende Philosophie sein sollte der Sprache hat eine Konsequenz anderer Art. Obwohl Wittgenstein das Problem des Solipsismus tats\u00e4chlich beseitigt hat, bleibt er dennoch ein Pluralist, das hei\u00dft, er verteidigt die Irreduzibilit\u00e4t verschiedener \u201eLebensformen\u201c (und ihrer entsprechenden Kulturen) zueinander. Wenn Gemeinsamkeiten jedoch nur in Form von \u201eFamilien\u00e4hnlichkeiten\u201c auftreten, wird es problematisch, \u00fcber die Suche nach semantischen \u00c4quivalenten und die \u00dcbersetzung der Bedeutungen einer Kultur in eine andere zu sprechen. Mit anderen Worten: Gegenseitiges Verst\u00e4ndnis erfordert ein gemeinsames Feld, und die Suche nach solchen Ber\u00fchrungspunkten kann laut Wittgenstein nicht immer zu einem positiven Ergebnis f\u00fchren.<\/span><\/p>\n

Wittgensteins Konzept der Sprachspiele kann daher als Alternative zum psychologischen Vokabular der traditionellen Philosophie des Geistes angesehen werden. Den Platz, den in der subjektorientierten Philosophie des Bewusstseins die Beschreibung des Prozesses des Erkennens und Verstehens einnimmt, nimmt in der Philosophie Wittgensteins die Beschreibung von Sprachspielen ein, in deren Kontext (und nirgendwo anders!) W\u00f6rter stehen und Absichten bekommen Bedeutung. Andererseits sind wir auf die zuvor aufgestellte These \u00fcber das Verbot von Definitionen und Verallgemeinerungen im Bereich der Psychologie und Philosophie des Bewusstseins zur\u00fcckgekommen \u2013 jede Bedeutung, die anderen Konzepten (W\u00f6rtern) als dem Sprachspiel zugeschrieben wird, erweist sich als leer oder falsch.<\/span><\/p>\n

Das nach der Sprachphilosophie des verstorbenen Wittgenstein aufgebaute Weltbild hat nichts mit dem Weltbild zu tun, in dem die Sprache existierende Gegenst\u00e4nde und Sachverhalte oder Ereignisse darstellt. Tats\u00e4chlich unterscheidet sich die Vorstellung vom Zusammenhang zwischen Sprache und Welt im sp\u00e4ten Wittgenstein nicht nur von den Vorstellungen des Tractatus Logico-Philosophicus, sondern allgemein vom paradigmatischen Weltbild der europ\u00e4ischen Philosophie. Sprachspiele spiegeln oder beschreiben die Welt nicht, sondern erschaffen die Welt, indem sie sie nach den Ma\u00dfst\u00e4ben ihrer angestammten Grundlage \u2013 der \u201eForm des Lebens\u201c \u2013 gestalten. Die Aktivit\u00e4t selbst und der Bereich des Unausgesprochenen in einer solchen Fragestellung bestimmen diese oder jene \u201eGegebenheit\u201c der Welt, bleiben aber au\u00dferhalb ihrer Grenzen. Die Welt erweist sich als das, was verstanden wurde oder, was dasselbe ist, auf dem der Stempel der Sprache liegt.<\/span><\/p>\n

Literatur<\/span><\/strong><\/h5>\n

1. Wittgenstein L.<\/span><\/em>\u00a0Logisch-philosophische Abhandlung. M., 1958.<\/span><\/p>\n

2. Wittgenstein L.<\/span><\/em>\u00a0Philosophische Werke. Teil 1. M., 1994.<\/span><\/p>\n

3. Wittgenstein L.<\/span><\/em>\u00a0Tageb\u00fccher. 1914\u20141916 (Kurz\u00fcbersetzung) \/\/ Moderne analytische Philosophie. Bd. 3. M., 1991. S. 167 – 178.<\/span><\/p>\n

4.Wittgenstein L.<\/span><\/em>\u00a0Schriften. Ed. von Friedrich Waismann. Suhrkamp, \u200b\u200b\u200b\u200b1960.<\/span><\/p>\n

5. Rudnev V.<\/span><\/em>\u00a0G\u00f6ttlicher Ludwig. M., 2002.<\/span><\/p>\n

6. Von Wright G. X.<\/span><\/em>\u00a0Wittgenstein und das 20. Jahrhundert \/\/ Ausgabe. Philosophie. 2001 Nr. 7. S. 3346. Einleitender Artikel: Kozlova M. S. Wittgenstein: ein neues Bild der Philosophie. S. 25-32<\/span><\/p>\n

7.<\/span>
\nGryaznov A.F.<\/span><\/em>\u00a0Sprache und Aktivit\u00e4t: Eine kritische Analyse des Wittgensteinismus. M\u201e 1991.<\/span><\/p>\n

8. Gryaznov A.F.<\/span><\/em>\u00a0Entwicklung der philosophischen Ansichten von L. Wittgenstein: Kritische Analyse. M., 1985.<\/span><\/p>\n

9.<\/span>
\nKozlova M. S.<\/span><\/em>\u00a0War L. Wittgenstein ein logischer Positivist? \/\/ Geschichte<\/span><\/p>\n

Philosophie. Nr. 5, 1999.<\/span><\/p>\n

10. Sokuler 3. A.<\/span><\/em>\u00a0Ludwig Wittgenstein und sein Platz in der Philosophie des 20. Jahrhunderts. Dolgoprudny, 1994.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wittgensteins Leben scheint, wie im Fall Kierkegaards, nicht zweitrangig zu seinem philosophischen Werk zu sein. Wittgenstein suchte im Leben genauso nach sich selbst wie in der Philosophie, was bedeutet, dass seine Biographie und sein philosophisches Werk einander erg\u00e4nzen. Wittgenstein wurde 1889 in Wien in die Familie des Stahlmagnaten Karl Wittgenstein geboren.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":726,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41,40],"tags":[194,196,195],"class_list":{"0":"post-725","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-moderne-philosophie","8":"category-philosophie","9":"tag-ausdrueckbarkeit","10":"tag-mystisch","11":"tag-real"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=725"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/725\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":728,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/725\/revisions\/728"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/726"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}