{"id":746,"date":"2024-07-05T20:26:42","date_gmt":"2024-07-05T17:26:42","guid":{"rendered":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/?p=746"},"modified":"2025-11-20T20:33:41","modified_gmt":"2025-11-20T17:33:41","slug":"richard-rorty-sprache-der-neurophysiologie-eliminativer-materialismus-menschen-sind-die-gleichen-tiere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/2024\/07\/05\/richard-rorty-sprache-der-neurophysiologie-eliminativer-materialismus-menschen-sind-die-gleichen-tiere\/","title":{"rendered":"Richard Rorty. Sprache der Neurophysiologie. Eliminativer Materialismus. Menschen sind die gleichen Tiere"},"content":{"rendered":"

Richard Rorty wurde 1931 in New York geboren. Er studierte zun\u00e4chst an der University of Chicago und schloss dann sein Graduiertenstudium an der Yale University ab. Er lehrte an verschiedenen Universit\u00e4ten und Colleges in den USA: ab 1961 an der Princeton University, ab 1982 an der University of Virginia und ab 1998 an der Stanford University.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Im letzten Viertel des zwanzigsten Jahrhunderts. Rorty wurde zu einer der ikonischen Figuren, die das neue Gesicht der modernen Philosophie verk\u00f6rperten. Gleichzeitig kann ihm kaum die Urheberschaft origineller philosophischer L\u00f6sungen, neuer Richtungen in der Philosophie oder der Schaffung grundlegender Werke zugeschrieben werden. Seine Popularit\u00e4t erkl\u00e4rt sich eher daraus, dass er versuchte, eine m\u00f6glichst breite und verst\u00e4ndliche Position in der Philosophie einzunehmen und damit den allgemeinsten Trend des modernen philosophischen Denkens zum Ausdruck zu bringen. Diese Verbindung von Zug\u00e4nglichkeit und Originalit\u00e4t spiegelte sich auch in der \u00e4u\u00dferen Erscheinung seines Philosophierens wider. Seine Philosophie wird haupts\u00e4chlich in Artikeln dargestellt; die einzige 1979 ver\u00f6ffentlichte Monographie \u201ePhilosophie und der Spiegel der Natur\u201c enth\u00e4lt nicht so sehr das ganzheitliche Konzept des Autors, sondern entwickelt vielmehr eine Reihe seiner Bestimmungen weiter, und es ist ganz nat\u00fcrlich, dass dies der Fall ist wurde in vielen Artikeln fortgesetzt, die ein breites Spektrum philosophischer Diskussionen abdeckten.<\/span><\/p>\n

Eliminativer Materialismus und Darwinismus. Als unabh\u00e4ngiger Philosoph trat Rorty erstmals Mitte der 60er Jahre in Erscheinung. mit seiner eigenen Version der L\u00f6sung des klassischen \u201eSeele-K\u00f6rper-Problems\u201c, \u201eSeele-K\u00f6rper-Problem\u201c. Rortys Entscheidung zeichnete sich nicht so sehr durch die Richtung aus, in die sich sein Denken bewegte, sondern durch die Radikalit\u00e4t und Entschlossenheit, mit der er die Philosophen von einem der \u201eewigen\u201c Probleme befreien wollte. Die allgemeine Logik von Rortys Argumentation basierte auf der Tatsache, dass die Trennung \u201egeistig und k\u00f6rperlich\u201c ihre Grundlagen nicht in der Erfahrung selbst finden kann und daher nach ihnen und dementsprechend nach dem Weg zu ihrer L\u00f6sung im Bereich der Sprache suchen kann und sollte \u00fcben. Das Dilemma zwischen \u201ementalen\u201c und \u201eGehirnprozessen\u201c wurde von Rorty klar zugunsten der Sprache der Neurophysiologie gel\u00f6st, die menschliche Zust\u00e4nde anhand von Neuronen und Erregungen der Gro\u00dfhirnrinde beschreibt. Was gemeinhin als \u201eEmpfindungen\u201c bezeichnet wird, existiert einfach nicht. Die gew\u00f6hnliche Sprache, die sich auf bestimmte innere Zust\u00e4nde bezieht, zu denen die \u201esp\u00fcrende\u201c Person privilegierten und unfehlbaren Zugang hat, muss aus dem Verkehr gezogen werden. Rorty definiert seine Position als eliminativen Materialismus und schlie\u00dft sich einem seiner Lehrer, Paul Feyerabend, an, der zuvor ebenfalls kategorisch auf der Eliminierung spiritueller Wesenheiten und der Etablierung des Physikalismus bestand. Rorty sieht die Besonderheit seiner Position darin, dass seine Theorie der Identit\u00e4t von Geistigem und Physischem eine besondere Beziehung zwischen der Sprache der Wissenschaft und der Alltagssprache herstellt. Die Sprache der Neurophysiologie, in der es um (Neuronen) geht, ist auch mit der Sprache verwandt, die Ausdr\u00fccke wie \u201eEmpfindung\u201c, \u201eAbsicht\u201c verwendet, wie die Sprache der modernen Physik mit der Sprache der Physik vergangener Epochen zu sagen pflegte \u201eKalorisch\u201c, jetzt sagen sie \u201ekinetische Energie von Molek\u00fclen\u201c \u201eUnd wenn sie fr\u00fcher \u00fcber innere Selbstempfindungen sprachen, ist es jetzt richtiger, \u00fcber den Zustand der Neuronen des Gehirns zu sprechen. Aussagen \u00fcber Empfindungen sollten verschwinden und nachgeben Wenn man fr\u00fcher von D\u00e4monen, Hexen oder Blitzen des Zeus sprach, spricht man jetzt von atmosph\u00e4rischen Entladungen und Menschen, die unter bestimmten Halluzinationen leiden, dann handelt es sich nicht um eine andere empirische Grundlage, sondern um die Vorteile derselben oder einer anderen Sprache beraubt einen Menschen nicht des Privilegs, seine inneren Empfindungen genau auszudr\u00fccken, sondern eliminiert seinen Anspruch auf \u201eletzte epistemologische Autorit\u00e4t\u201c in dieser Angelegenheit. Laut Rorty setzt seine im Wesentlichen empirische und nominalistische Position einen Zustand voraus einer Untersuchung, in der es \u201eniemals eine Situation geben wird, in der die absolute epistemische Autorit\u00e4t garantiert jedem zusteht\u201c (8:51). Ebenso m\u00fcssen die mit der Trennung zwischen der inneren Welt des Bewusstseins und der \u00e4u\u00dferen Welt des K\u00f6rpers verbundenen Trennungen zwischen \u201ebeobachtbar\u201c und \u201enicht beobachtbar\u201c, \u201eprivat\u201c und \u201e\u00f6ffentlich\u201c durch den Verweis auf unterschiedliche Sprachpraktiken aufgehoben werden, da nur sie sind daf\u00fcr verantwortlich, wie sich unsere Beziehungen als besonderer Organismus entwickeln,zur Welt geh\u00f6rend, mit dieser Welt als Ganzem. \u201eDas Wissen dar\u00fcber, wie unser Bewusstsein funktioniert, ist f\u00fcr die Entwicklung oder Korrektur unserer Ansichten nicht wichtiger als das Wissen dar\u00fcber, wie unsere Mandeln oder unsere Molek\u00fcle funktionieren\u201c (9: 233). Die Hauptsache ist die Anpassung unseres K\u00f6rpers an die Welt um uns herum, aber diese Anpassung selbst, die wir der biologischen Evolution zu verdanken haben, h\u00e4ngt offenbar damit zusammen, wie wir die Ziele verstehen, auf die unser Handeln ausgerichtet ist. Diese Position erm\u00f6glicht es nicht nur, das Konzept des \u201eBewusstseins\u201c als einer besonderen spirituellen Einheit im Gegensatz zur Welt loszuwerden (Rorty macht, wie viele moderne Philosophen, den kartesischen Rationalismus f\u00fcr einen solchen Fehler verantwortlich), sondern stellt den Menschen auch als biologisches Wesen dar Rorty verbindet den Organismus in der allgemeinen Struktur der Kausalit\u00e4t \u2013 Konsequenzen, denen alle Tiere unterliegen \u2013 mit dem Darwinismus und im weiteren Sinne mit dem Naturalismus. Aus evolution\u00e4rer Sicht gibt es keine grunds\u00e4tzliche Kluft zwischen der Art und Weise, wie sich die Am\u00f6be an die Temperatur des sie umgebenden Wassers anpasst, und der Art und Weise, wie Menschen ihre Ideen in Wissenschaft, Kunst und Politik \u00e4ndern. Menschen sind dieselben Tiere, die im Laufe der Evolution spezielle Werkzeuge zur Anpassung an die Welt in Form verschiedener Sprachpraktiken erfunden haben. Das Einzige, was \u00fcber diese Praktiken entscheiden kann, ist daher ihr Erfolg und die Zustimmung der Menschen, sie anzuwenden. Hier ist bereits der allgemeine pragmatische Ansatz deutlich erkennbar, der in der Folge f\u00fcr Rortys Philosophie entscheidend sein wird.was sp\u00e4ter f\u00fcr Rortys Philosophie entscheidend sein wird.was sp\u00e4ter f\u00fcr Rortys Philosophie entscheidend sein wird.<\/span><\/p>\n

In dieser Zeit erscheint Rorty noch voll und ganz als Sprachphilosoph (siehe seine Einleitung zu The Linguistic Turn, 1967), aber sein Ansatz ist weniger auf eine besondere sprachliche Position in der Philosophie ausgerichtet, sondern vielmehr darauf, der Philosophie die M\u00f6glichkeit zu geben, zu sein unabh\u00e4ngig nicht nur von der Sprache der Wissenschaft, sondern auch vom Gegensatz von Sprache und Realit\u00e4t. Daher st\u00e4rkt Rorty in Zukunft nicht nur seine kritische Haltung gegen\u00fcber der analytischen Philosophie und wendet sich einer alternativen europ\u00e4ischen modernen Philosophie zu, sondern bewegt sich auch konsequent vom eliminierenden Materialismus und Darwinismus weiter hin zur Entwicklung seiner eigenen philosophischen POSITION.<\/span><\/p>\n

Pragmatismus und das Projekt der Bildungsphilosophie.<\/span><\/strong>\u00a0Der n\u00e4chste wichtige Schritt in der Entwicklung von Rortys Konzept ist das Buch \u201ePhilosophie und der Spiegel der Natur\u201c. In diesem Werk erscheint er als bereits etablierter Philosoph, der sich seiner gew\u00e4hlten Philosophie vollkommen sicher ist. Seine allgemeine Ausrichtung wird von ihm ganz bewusst als Pragmatismus definiert. Zu den von ihm gew\u00e4hlten Hauptbezugspunkten z\u00e4hlt er jedoch neben Dewey auch Heidegger und Wittgenstein. Was inhaltliche Fragen angeht, verteilt sich Rortys Position hier fast gleichm\u00e4\u00dfig auf die Kritik der analytischen Philosophie, die die analytischen Philosophen selbst bereits vor ihm erfolgreich betrieben hatten: Quine, Sellars, Davidson, und die Rorty in vorgefertigter Form verwendet. Zu diesem Material kommen seine Sympathien f\u00fcr einzelne Vertreter der europ\u00e4ischen Philosophie: Heidegger und Sartre, Gadamer und Derrida. Rortys Zusammenarbeit mit ihnen ist \u00e4u\u00dferst begrenzt: Der amerikanische Philosoph achtet nur auf bestimmte Aspekte ihrer Lehren, die seiner Meinung nach seine eigene Position st\u00fctzen k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

Was die Selbstkritik der analytischen Philosophie betrifft, so ist die Situation hier umgekehrt. Rorty st\u00fctzt sich im Wesentlichen auf die zugegebenerma\u00dfen bedeutenden Entwicklungen analytischer Philosophen, die es ihr erm\u00f6glichten, sich von traditionellen empirischen Pr\u00e4missen zu entfernen und rationalistische Vorurteile zu offenbaren, wo die fr\u00fchere empirische Philosophie nicht gewirkt hatte. Eine dieser Bewegungen im Rahmen der analytischen Philosophie ist mit den Namen W. Quine, W. Sellars, D. Davidson verbunden, eine andere Richtung ist mit dem historischen Wissenschaftsansatz verbunden und wird durch die Namen T. Kuhn und P. repr\u00e4sentiert . Feyerabend.<\/span><\/p>\n

Von letzterem entlehnt Rorty einen historischen Ansatz zur Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse und allgemein aller menschlichen Ideen, weicht jedoch von der positivistischen Priorit\u00e4t der Wissenschaftlichkeit ab, um die historische und strukturelle Vielfalt verschiedener Kulturbereiche anzuerkennen. Er argumentiert, dass wir im Prozess der Erkenntnisentwicklung nicht von alten L\u00f6sungen zu neuen Probleml\u00f6sungen \u00fcbergehen, sondern unser Verst\u00e4ndnis der Probleme selbst \u00fcberarbeiten. Er wendet diese Schlussfolgerungen vor allem auf Vorstellungen \u00fcber Philosophie im Allgemeinen und im Besonderen auf ihre Beziehungen zu Wissenschaft und Kultur im Allgemeinen an. Der Denker lehnt das positivistische Erbe in Form von \u201edreihundert Jahren Rhetorik \u00fcber die Bedeutung strikter Trennungen zwischen Wissenschaft und Religion, Wissenschaft und Politik, Wissenschaft und Kunst, Wissenschaft und Philosophie usw.\u201c kategorisch ab (9: 330). Alle diese Spaltungen dienten dazu, den Sonderstatus der Wissenschaftsphilosophie oder Erkenntnistheorie in der Kultur zu rechtfertigen, und sollten wie alle anderen kulturellen Privilegien aufgegeben werden. Rorty weitet den historischen Ansatz auf alle Bereiche der Kultur aus, besteht auf der \u00dcberwindung der Spaltungen zwischen Natur- und Geisteswissenschaften sowie auf der \u00dcberarbeitung fr\u00fcherer Vorstellungen von der Philosophie, die ihr die Rolle des Hauptschiedsrichters bei der L\u00f6sung aller wissenschaftlichen Streitigkeiten und Widerspr\u00fcche zuwiesen innerhalb der Kultur. Rorty verbindet diese Idee der Philosophie in erster Linie mit der Erkenntnistheorie als der Hauptwissenschaft, die f\u00fcr die wissenschaftlichen Methoden selbst und f\u00fcr die G\u00fcltigkeit bestimmter Standpunkte sowohl in \u201ewissenschaftlichen\u201c als auch in anderen Bereichen der Kultur verantwortlich ist. In seinem Angriff auf die Erkenntnistheorie mobilisiert Rorty die Kritik an der allgemeinen empirischen Plattform der analytischen Philosophie, die andere Philosophen entwickelt haben. Durch diese Kritik kann laut Rorty die Idee der Philosophie als Erkenntnistheorie als zerst\u00f6rt angesehen werden. Wir k\u00f6nnen nicht behaupten, dass unser Wissen auf einer bestimmten Struktur basiert, die au\u00dferhalb unseres Wissens liegt und als Kriterium f\u00fcr seinen wissenschaftlichen Wert dient. Die Sprache der Erkenntnistheorie, die vorgibt, ein neutraler und universeller Standpunkt, eine Wissenschaft des Wissens oder der Ansichten zu sein, wird v\u00f6llig verworfen. Wir k\u00f6nnen das Bewusstsein nicht als einen besonderen Gegenstand besonderen philosophischen Wissens betrachten, genauso wie wir nicht behaupten k\u00f6nnen, dass eine bestimmte Eigenschaft des Bewusstseins oder des Bewusstseins die Grundlage f\u00fcr unsere empirischen Aussagen bildet und im Allgemeinen der Sprache vorausgeht. Wir m\u00fcssen die Repr\u00e4sentativit\u00e4t unserer Beziehungen zur umgebenden Welt aufgeben, die auf derselben, veralteten, wie Rorty glaubt, Vorstellung vom Bewusstsein als einer besonderen Einheit, von unserem Geist als \u201eSpiegel der Natur\u201c auf der Teilung basiert ins Geistige und Mentale. Auch die Einteilung in objektiv und subjektiv wird abgelehnt; \u201eObjektivit\u00e4t\u201c sei nichts anderes als \u201edie Eigenschaft von Theorien, die nach sorgf\u00e4ltiger Diskussion im Einverst\u00e4ndnis rationaler Gespr\u00e4chspartner ausgew\u00e4hlt wurden\u201c (9: 338). Anstelle des Wahrheitsbegriffs \u201esoziale Rechtfertigung des Glaubens\u201c (9: 170) wird \u201eVereinbarung zwischen Forschern\u201c (9: 335) vorgeschlagen. Im Allgemeinen gibt es kein einheitliches KriteriumDies w\u00fcrde es der Philosophie oder Erkenntnistheorie erm\u00f6glichen, berechtigte von ungerechtfertigten \u00dcberzeugungen zu trennen.<\/span><\/p>\n

Gleichzeitig vergisst Rorty nicht, einen Vorbehalt anzubringen und Idealismusvorw\u00fcrfe zur\u00fcckzuweisen: \u201eDie Existenz einer Art \u201erationaler Rekonstruktion\u201c abzulehnen, die die aktuelle wissenschaftliche Praxis legitimieren kann, bedeutet nicht zu behaupten, dass Atome, Wellenpakete usw usw., von Physikern entdeckt, sind Sch\u00f6pfungen des menschlichen Geistes\u201c (9: 345). Zur Abwehr des Idealismus greift Rorty auf das pragmatistische Wahrheitskriterium und die praktisch-realistische Position zur\u00fcck: Wir spiegeln die Welt nicht wider, sondern passen uns ihr an. Die Unendlichkeit und Unersch\u00f6pflichkeit der umgebenden Welt macht die Existenz einer einzigen und universellen Art der Kommunikation mit ihr unm\u00f6glich und er\u00f6ffnet der menschlichen Forschung eine endlose Perspektive.<\/span><\/p>\n

Die Instabilit\u00e4t all dieser Spaltungen oder erkenntnistheoretischen Abgrenzungen, von denen Rorty spricht, beraubt die Philosophie des Rechts, als eine Art solide Grundlage f\u00fcr unser Wissen und unsere Kultur als Ganzes zu fungieren. In dieser Hinsicht kann sich die sogenannte \u201eSprachphilosophie\u201c nicht in einer privilegierten Position sehen, da, wie Rorty betont, \u201edie gr\u00f6\u00dfte Versuchung zu glauben ist, dass eine Erkl\u00e4rung der Funktionsweise von Sprache uns helfen wird zu erkennen, wie Sprache sich an die Sprache bindet.\u201c Welt, und wie dadurch Wahrheit und Wissen erm\u00f6glicht werden\u201c (9: 265).<\/span><\/p>\n

Vielmehr sollte die Philosophie ausschlie\u00dflich in der therapeutischen Rolle eines Vermittlers zwischen unterschiedlichen Sprachpraktiken und Kulturen agieren. Genau das lehrt Rorty nach Ansicht der modernen Hermeneutik. Kultur als Ganzes ist ein Bereich, in dem verschiedene Sprachpraktiken und Vokabulare aufeinanderprallen; sie kann nicht nach einem hierarchischen Prinzip aufgebaut werden. Philosophie ist nur \u201eeine Stimme im Gespr\u00e4ch der Menschheit\u201c, sagt Rorty und zitiert den Ausdruck des englischen Philosophen M. Oakeshott \u00fcber Poesie. Es kann kein einheitliches und neutrales Vokabular f\u00fcr alle oder einen einzigen allgemeing\u00fcltigen Text geben. Wenn Rorty diese Gedanken weiter entwickelt, kommt er ganz nat\u00fcrlich zu einer kritischen Haltung gegen\u00fcber der Philosophie im Allgemeinen als einem besonderen Beruf, der als letzte Autorit\u00e4t fungiert, \u201edie Fakten richtig zu machen und uns zu sagen, wie wir leben sollen\u201c (9: 385).<\/span><\/p>\n

Mangels geeigneter theoretischer Kriterien ist Rortys Konzept gezwungen, sich auf die Sph\u00e4re des \u00f6ffentlichen Lebens zu konzentrieren. Da hinter allen theoretischen Unterteilungen laut Rorty Menschen, ihre gegenseitigen Beziehungen und die sozialen Bedingungen ihres Lebens stehen, bedeutet dies, dass wir den grundlegendsten Unterschied als die Unterscheidung zwischen \u201enormalem\u201c und \u201eabnormalem\u201c Diskurs betrachten k\u00f6nnen. Wenn Ersteres von der Mehrheit der Gemeinschaft oder dem \u201eKonsens der Forscher\u201c unterst\u00fctzt wird und \u201eder Ausdruck \u201eentspricht den Dingen selbst\u201c eher ein standardm\u00e4\u00dfiges Kompliment f\u00fcr einen erfolgreichen normalen Diskurs ist\u201c (9: 372), dann sind die Bef\u00fcrworter von Letztere sind marginalisierte Individuen. Ihre Sprachen k\u00f6nnen vom einfachen Wahnsinn bis hin zu brillanten Einsichten in Wissenschaft und Kunst reichen. Das Projekt von Rortys \u201eBildungsphilosophie\u201c besteht darin, die Lage der Menschheit zu verbessern, \u201eda Bildungsdiskurse abnormal sein sollen und uns durch ihre Fremdartigkeit \u00fcber unser fr\u00fcheres Selbst hinausf\u00fchren sollen.\u201c Hilf uns, neue Wesen zu werden\u201c (9:360). Letztendlich muss Rorty, wie offensichtlich ist, erneut auf das pragmatische Kriterium zur\u00fcckgreifen. Dieses Kriterium zwingt Rorty selbst dazu, Kategorien wie \u201eWahnsinn\u201c, \u201eAbsurdit\u00e4t\u201c, \u201eMangel an Bildung\u201c, \u201eMangel an Taktgef\u00fchl\u201c oder \u201eschlechter Geschmack\u201c und umgekehrt \u201eeine bessere Idee\u201c in ganz spezifischer Weise zu verwenden. eine bessere und neue Art zu sprechen\u201c \u201eZun\u00e4chst auf einen abnormalen Diskurs zur\u00fcckzugreifen, ohne die eigene Abnormalit\u00e4t erkennen zu k\u00f6nnen, ist Wahnsinn im wahrsten Sinne des Wortes. Auf einer hermeneutischen Praxis zu beharren, bei der der Einsatz der Erkenntnistheorie ausreicht \u2013 um uns unf\u00e4hig zu machen, den normalen Diskurs in Bezug auf seine eigenen Motive zu sehen, sondern ihn nur in Bezug auf unseren eigenen abnormalen Diskurs zu sehen \u2013 ist kein Wahnsinn, sondern ein klarer Hinweis darauf Mangel an Bildung\u201c (9: 366) . An anderer Stelle stellt der Philosoph fest, dass der \u201eMangel an Fingerspitzengef\u00fchl\u201c in der Wissenschaft vielmehr auf \u201eMangel an Ern\u00e4hrung und der Geheimpolizei\u201c zur\u00fcckzuf\u00fchren sei (9: 389). Damit wendet sich der Philosoph dem Bereich der Moral und der Politik zu und kl\u00e4rt bereits die Beziehungen nicht so sehr zu Philosophen und Wissenschaftlern, sondern zu Moralisten und Politikern und der \u00f6ffentlichen Meinung im Allgemeinen.<\/span><\/p>\n

Postmoderner b\u00fcrgerlicher Liberalismus und Ethnozentrismus.<\/span><\/strong>\u00a0Er solidarisierte sich allgemein mit dem Liberalismus der Philosophie der Aufkl\u00e4rung, wie aus seinen Schriften deutlich hervorgeht,<\/span><\/p>\n

Rorty wendet sich jedoch gegen die theoretischen Konstrukte, auf denen der Liberalismus und Humanismus der Aufkl\u00e4rung beruhten. Er lehnt die Vorstellung einer bestimmten menschlichen Natur ab, eines menschlichen Selbst als einer Struktur mit einem bestimmten Zentrum, einer bestimmten Essenz oder Natur. F\u00fcr ihn ist eine Person vielmehr \u201eein flexibles System von \u00dcberzeugungen, W\u00fcnschen und \u00dcberzeugungen, die zuf\u00e4llig miteinander verflochten sind; , wie eine Menge von Attributen ohne Substrat \u2013 Subjekt, ohne Zentrum\u201c (6: 204). Die kantische Trennung zwischen Moral und Klugheit wird von ihm bis zur Ununterscheidbarkeit aufgeweicht. Der Mensch ist nur ein zweiseitiges Selbst, das aus zwei Arten von \u00dcberzeugungen besteht: moralisch, der mit anderen Mitgliedern der Gruppe geteilt wird, und besonnen, bestimmt durch pragmatische, individuelle Erfahrung. Liberale Institutionen sollten ihre Unterst\u00fctzung nicht in Intellektuellen, Theorien und verbalen Konstruktionen finden, sondern in der Solidarit\u00e4t mit ihrer Gemeinschaft. Die moderne liberale Demokratie brauche \u201ekeine Vorstellungen von der \u201erationalen und moralischen Natur\u201c, den \u201enat\u00fcrlichen Rechten\u201c und der \u201eW\u00fcrde\u201c des Menschen, \u201edie Berufung auf die Prinzipien der Solidarit\u00e4t und der gegenseitigen Hilfe reicht v\u00f6llig aus, um produktiv zu handeln\u201c (6: 202). ). Voraussetzung und Ausgangspunkt f\u00fcr die Bildung des moralischen Charakters eines Individuums ist das Bewusstsein seiner eigenen Zugeh\u00f6rigkeit zu einer bestimmten historischen Gemeinschaft (oder Tradition), und eine solche Darstellung ist \u201eweder unverantwortlich, noch sozial sch\u00e4dlich oder gef\u00e4hrlich\u201c (6: 203). .<\/span><\/p>\n

Rorty stellt seinem Ethnozentrismus, wie der Philosoph ihn offen nennt, den Kosmopolitismus gegen\u00fcber, der durch einige vermeintlich neutrale und wissenschaftliche Kulturwissenschaften repr\u00e4sentiert wird, und er selbst pl\u00e4diert f\u00fcr den ethnozentrischen Kosmopolitismus. \u201eDie Idee, dass jede Tradition \u201eausreichend\u201c rational und moralisch ist, das hei\u00dft nicht weniger, aber auch nicht \u201efortschrittlicher\u201c als jede andere und alle Traditionen zusammengenommen, ist eine \u00fcbernat\u00fcrliche, unmenschliche Idee, da sie so stark abstrakt ist, dass sie schlie\u00dft jeden Zweifel, jedes Hinterfragen und jede experimentelle Forschung aus, da es uns weg von den Problemen der Geschichte und des kulturellen Dialogs hin zur Kontemplation und Metaerz\u00e4hlung f\u00fchrt\u201c (6:209). Die in den Kulturwissenschaften verwendete Unterscheidung zwischen \u201eInterkulturellem\u201c und \u201eIntrakulturellem\u201c wird von Rorty aus den gleichen Gr\u00fcnden abgelehnt wie alle \u00e4hnlichen Unterscheidungen zwischen Internem und Externem. Rorty braucht keine \u201euniverselle transkulturelle Rationalit\u00e4t\u201c im Stil der Aufkl\u00e4rung. Stattdessen schl\u00e4gt er vor, sich bei der Beurteilung der eigenen Haltung gegen\u00fcber einer anderen Kultur an pragmatischen Kriterien zu orientieren. \u201eDer Unterschied zwischen verschiedenen Kulturen unterscheidet sich nicht wesentlich vom Unterschied zwischen verschiedenen Theorien, die von Mitgliedern derselben Kulturgemeinschaft vertreten werden\u201c (12: 9). Dabei \u201eerkennen wir entweder ein besonderes Privileg f\u00fcr unsere eigene Gemeinschaft an, oder wir fordern eine unm\u00f6gliche Toleranz gegen\u00fcber irgendeiner anderen Gruppe\u201c, und Rorty kommt zu dem Schluss: \u201eWir m\u00fcssen sagen, dass wir unserer eigenen Gruppe in der Praxis Privilegien einr\u00e4umen m\u00fcssen, wenn auch nicht.\u201c Tut dies, und es kann keine anderen Rechtfertigungen als die zirkul\u00e4ren geben\u201c (12:12). Rorty definiert seine Gemeinschaft als \u201edie Gemeinschaft liberaler Intellektueller des s\u00e4kularen modernen Westens\u201c (12: 12). Obwohl er sein Bekenntnis zu den Idealen und Institutionen der Aufkl\u00e4rung zum Ausdruck bringt, sieht er in der zuf\u00e4lligen kulturellen Zugeh\u00f6rigkeit zum Westen die einzige M\u00f6glichkeit, sein eigenes Bekenntnis zu ihnen zu st\u00e4rken.<\/span><\/p>\n

Literatur<\/span><\/strong><\/h5>\n

1. Rorty R.<\/span><\/em>\u00a0Zufall, Ironie und Solidarit\u00e4t. M., 1996.<\/span><\/p>\n

2. Rorty R.<\/span><\/em>\u00a0Philosophie und der Spiegel der Natur. Nowosibirsk, 1997.<\/span><\/p>\n

3.Rorty R.<\/span><\/em>\u00a0Finding Our Country: Die Politik der Linken im Amerika des 20. Jahrhunderts. M, 1998.<\/span><\/p>\n

4. Rorty<\/span><\/em>\u00a0R. Philosophie und Zukunft \/\/ Fragen der Philosophie. 1994. Nr. 6. S. 29-34.<\/span><\/p>\n

5. Rorty R.<\/span><\/em>\u00a0Pragmatismus ohne Methode \/\/ Logos. 1996. Nr. 8. S. 155-172.<\/span><\/p>\n

6.<\/span>
\nRorty<\/span><\/em>\u00a0R. Postmoderner b\u00fcrgerlicher Liberalismus. \/\/ Dschochadse I.<\/span><\/p>\n

7.<\/span><\/em>\u00a0Richard Rortys Neo-Pragmatismus. M., 2001. S. 199-210.<\/span><\/p>\n

8.<\/span><\/em>\u00a0Philosophischer Pragmatismus von Richard Rorty und der russische Kontext. M., 1997.<\/span><\/p>\n

9. Rorty R.<\/span><\/em>\u00a0Geist-K\u00f6rper-Identit\u00e4t, Privatsph\u00e4re und Kategorien \/\/ The Review of Metaphysics, 1965, v. 19, Nr. 1, S. 24-54.<\/span><\/p>\n

10. Rorty R.<\/span><\/em>\u00a0Philosophie und der Spiegel der Natur. Princeton, 1979. 10.<\/span>
\nRorty R.<\/span><\/em>\u00a0Konsequenzen des Pragmatismus. Minneapolis, 1982.<\/span><\/p>\n

11. Rorty R.<\/span><\/em>\u00a0Philosophische Arbeiten. Bd. 1-3. Cambridge, 1991-98.<\/span><\/p>\n

12. Rorty R.<\/span><\/em>\u00a0Solidarit\u00e4t oder Objektivit\u00e4t \/\/ Postanalytische Philosophie. NY, 1985, S. 3-19.<\/span><\/p>\n

13.<\/span><\/em>\u00a0Rorty und Pragmatismus. Nashville, 1995.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Richard Rorty wurde 1931 in New York geboren. Er studierte zun\u00e4chst an der University of Chicago und schloss dann sein Graduiertenstudium an der Yale University ab. Er lehrte an verschiedenen Universit\u00e4ten und Colleges in den USA: ab 1961 an der Princeton University, ab 1982 an der University of Virginia und ab 1998 an der Stanford University.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":747,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41,40],"tags":[204,205],"class_list":{"0":"post-746","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-moderne-philosophie","8":"category-philosophie","9":"tag-objektiv","10":"tag-subjektiv"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=746"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/746\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":749,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/746\/revisions\/749"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/747"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}