{"id":754,"date":"2024-07-05T20:33:36","date_gmt":"2024-07-05T17:33:36","guid":{"rendered":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/?p=754"},"modified":"2025-11-20T20:33:31","modified_gmt":"2025-11-20T17:33:31","slug":"john-searle-der-repraesentative-aspekt-des-konzepts-der-intentionalitaet-mentale-zustaende","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/2024\/07\/05\/john-searle-der-repraesentative-aspekt-des-konzepts-der-intentionalitaet-mentale-zustaende\/","title":{"rendered":"John Searle. Der repr\u00e4sentative Aspekt des Konzepts der Intentionalit\u00e4t. Mentale Zust\u00e4nde"},"content":{"rendered":"

John Searle wurde 1932 in Denver, Colorado geboren. Er studierte von 1949 bis 1952 an der University of Wisconsin und ging dann nach Oxford, wo er bis 1959 blieb. In diesem Jahr verteidigte er seinen Doktortitel, kehrte in die Vereinigten Staaten zur\u00fcck und lie\u00df sich dort nieder an der University of Berkeley, wo er seit mehr als vier Jahrzehnten t\u00e4tig ist. 1967 wurde Searle Professor an der Universit\u00e4t und ver\u00f6ffentlichte zwei Jahre sp\u00e4ter sein erstes Buch, Speech Acts: Essays in the Philosophy of Language.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Es folgten eine Reihe weiterer Monographien und Artikelsammlungen, darunter Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts (1979), Intentionality: Essays in the Philosophy of Mind (1983), Mind, Brain and Science (1984). , \u201eRediscovering Consciousness\u201c (1992), \u201eConstructing Social Reality\u201c (1995), \u201eThe Mystery of Consciousness\u201c (1997), \u201eConsciousness and Language\u201c (2002), \u201ePsyche: A Brief Introduction\u201c (2004). Besonders hervorzuheben ist auch das 1998 erschienene Werk \u201eMind, Language and Society, Philosophy in the Real World\u201c, in dem Searle versuchte, die Hauptthemen seiner Forschung zu vereinheitlichen.<\/span><\/p>\n

Sprachphilosophie.<\/span><\/strong>\u00a0W\u00e4hrend seiner Studienzeit wurde Searle von den Ideen der Begr\u00fcnder der analytischen Philosophie, G. Frege und L. Wittgenstein, beeinflusst. Auch G. Ryle und der Ideologe der R\u00fcckkehr der analytischen Philosophie zur Metaphysik P. Strawson hatten einen gewissen Einfluss auf ihn. Searle war seinem Vorgesetzten in Oxford, J. Austin, noch mehr zu Dank verpflichtet. Austin wandte sich von der damals popul\u00e4ren \u201eSprachphilosophie\u201c, die die metaphysischen Verzerrungen der gew\u00f6hnlichen Sprache analysierte, zur \u201eSprachphilosophie\u201c zu, die die grundlegenden Strukturen der Sprache untersuchte und den Grundstein f\u00fcr die Theorie der \u201eSprechakte\u201c legte. \u201d d. h. bedeutungsvolle \u00c4u\u00dferungen. Er glaubte, dass ein Sprechakt drei Komponenten umfasst: 1) das Sprechen selbst, 2) den Zweck des Sprechens und 3) die Konsequenzen des Sprechens. Im ersten Aspekt betrachtet wird es als \u201elokution\u00e4rer Akt\u201c bezeichnet, im zweiten als \u201eillokution\u00e4r\u201c, im dritten als \u201eperlokution\u00e4r\u201c. Austin versuchte auch, die illokution\u00e4ren Akte zu systematisieren, die die Grundlage der Sprache bilden, konnte dieses Projekt jedoch nicht abschlie\u00dfen. Searle ergriff seine Initiative und entwickelte eine detaillierte Klassifikation illokution\u00e4rer Akte, die im sprachwissenschaftlichen Umfeld breite Anerkennung gefunden hat: \u201eAssertive\u201c (das Ziel besteht darin, den tats\u00e4chlichen Sachverhalt widerzuspiegeln), \u201eAnweisungen\u201c (jemanden zum Handeln ermutigen), \u201ecommissives\u201c (die den Sprecher selbst mit einer Verpflichtung binden), \u201edeclarations\u201c (\u00c4nderungen der Realit\u00e4t durch die Tatsache des Sprechakts, wie im Fall feierlicher Eheformeln usw.) und \u201eexpressives\u201c (Ausdruck). der Aussagen des Sprechers).<\/span><\/p>\n

Illokution\u00e4re Akte haben, betont Searle, stets einen kommunikativen Aspekt, der jedoch das Vorhandensein einer repr\u00e4sentativen Komponente voraussetzt. Aber die gesprochenen Worte und S\u00e4tze selbst repr\u00e4sentieren oder bezeichnen nichts. Diese Rolle ist abgeleitet und wird ihnen von Sprechern und Zuh\u00f6rern zugeschrieben. Eine solche Zuschreibung ist nach Ansicht von Searle nur m\u00f6glich, wenn solche Subjekte \u00fcber mentale Zust\u00e4nde verf\u00fcgen, deren Struktur und Inhalt tats\u00e4chlich illokution\u00e4re Handlungen widerspiegeln. Beispielsweise setzt ein Befehl, den eine Person einem anderen erteilt, einen bestimmten Wunsch des ersten voraus sowie seinen Glauben an die M\u00f6glichkeit, die Erf\u00fcllung dieses Wunsches mit Hilfe desjenigen zu erreichen, dem die Anweisung erteilt wird. Angesichts der grundlegenden Rolle mentaler Zust\u00e4nde bei der Konstitution von Sprechakten kommt Searle zu dem Schluss, dass \u201edie Philosophie der Sprache ein Zweig der Philosophie des Geistes ist\u201c (5: VII).<\/span><\/p>\n

Absichtlichkeit.<\/span><\/strong>\u00a0Die Analyse der Sprache entwickelt sich bei Searle somit zur Untersuchung der Mentalit\u00e4t. Da Sprechakte, die von bestimmten mentalen Zust\u00e4nden abh\u00e4ngen, repr\u00e4sentativ sind, ist es logisch anzunehmen, dass diese Zust\u00e4nde selbst repr\u00e4sentativ sein k\u00f6nnen. Und obwohl Searle die Existenz nicht-repr\u00e4sentativer Geisteszust\u00e4nde anerkennt, wie zum Beispiel grundloser Sorge, haben seiner Meinung nach die wichtigsten Geisteszust\u00e4nde einen repr\u00e4sentativen Charakter. Searle nennt sie \u201eabsichtlich\u201c, das hei\u00dft auf ein bestimmtes Objekt gerichtet. Der repr\u00e4sentative Aspekt des Intentionalit\u00e4tsbegriffs offenbart sich in der Lehre von den \u201eBedingungen f\u00fcr die Verwirklichung\u201c absichtlicher Zust\u00e4nde. Nehmen wir an, die Bedingung f\u00fcr die Verwirklichung der \u00dcberzeugung eines Menschen von der Existenz von Elementarteilchen ist die tats\u00e4chliche Existenz der Elementarteilchen, die dieser absichtliche Zustand somit darstellt. Die Richtung der Korrespondenz zwischen diesem Staat und der Welt verl\u00e4uft vom Staat (oder seiner verbalen Formulierung) zur Welt. Bei W\u00fcnschen ist die Richtung umgekehrt, und die Bedingung f\u00fcr die Verwirklichung von W\u00fcnschen besteht darin, die Welt mit dem gew\u00fcnschten Zustand in Einklang zu bringen.<\/span><\/p>\n

Absichtliche Zust\u00e4nde haben laut Searle immer einen \u201easpektuellen\u201c Charakter, das hei\u00dft, sie repr\u00e4sentieren eine Sache \u201eirgendwie\u201c, aus einem bestimmten Blickwinkel oder in Bezug auf eine bestimmte Kategorie. Auch die eine oder andere Stimmungstonalit\u00e4t ist untrennbar mit ihnen verbunden. Dar\u00fcber hinaus hat \u201ejeder absichtliche Zustand\u201c, argumentiert Searle, \u201eeinen absichtlichen Inhalt und einen psychologischen Modus\u201c (5: 12). Die urspr\u00fcnglichen psychologischen Modi sind seiner Meinung nach Wahrnehmung und Absicht, aber zu Klassifizierungszwecken ist es besser, ihre abgeleiteten Formen \u2013 Glaube (Glaube) und Wunsch (Verlangen) \u2013 als Grundmodi zu betrachten. Alle anderen absichtlichen Zust\u00e4nde beinhalten bestimmte \u00dcberzeugungen und W\u00fcnsche, \u201eund in vielen F\u00e4llen kann die Absicht solcher Zust\u00e4nde durch einige \u00dcberzeugungen und W\u00fcnsche erkl\u00e4rt werden\u201c (5:35).<\/span><\/p>\n

In seinen fr\u00fchen Arbeiten erkannte Searle die Existenz nicht nur bewusster, sondern auch unbewusster \u00dcberzeugungen und W\u00fcnsche und argumentierte, dass diese ein Netzwerk absichtlicher Zust\u00e4nde bilden, die sich gegenseitig unterst\u00fctzen. Beispielsweise setzt der bewusste Wunsch einer Person, an der Pr\u00e4sidentschaftswahl teilzunehmen, ihre \u00dcberzeugung von der Existenz der Institution des Pr\u00e4sidenten, der Verfassung usw. voraus, und nicht alle dieser \u00dcberzeugungen k\u00f6nnen tats\u00e4chlich verwirklicht werden. In seinem bahnbrechenden Werk \u201eRediscovering Consciousness\u201c gab Searle jedoch die These der Existenz unbewusster Absichtszust\u00e4nde auf und warf Freud vor, den Philosophen des 20. Jahrhunderts etwas aufzudr\u00e4ngen. diese falsche Theorie. Alle mentalen Zust\u00e4nde, erkl\u00e4rte Searle nun, m\u00fcssen von Bewusstsein begleitet sein, obwohl nicht alle im gleichen Ma\u00dfe bewusst sind \u2013 dies h\u00e4ngt vom Grad der Aufmerksamkeit ab. Abgesehen vom Bewusstsein enth\u00e4lt das Gehirn nur neuronale Prozesse. Einige davon, die nichts mit tats\u00e4chlichen Absichtszust\u00e4nden zu tun haben, wurden in der Vergangenheit mit ihnen in Verbindung gebracht und k\u00f6nnen sie gelegentlich erneut verursachen. Solche Prozesse entsprechen dem, was er zuvor als unbewusste Absichtszust\u00e4nde des Webs bezeichnete. Gleichzeitig stellte Searle fest, dass absichtliche Staaten unabh\u00e4ngig von der Interpretation des Netzwerks nicht autark sind, da es weder durch diese Staaten selbst noch durch sie m\u00f6glich ist, eindeutige Bedingungen f\u00fcr die Umsetzung spezifischer Zust\u00e4nde dieser Art festzulegen Netzwerk. Ein Beispiel f\u00fcr das Gesagte ist die Variabilit\u00e4t der w\u00f6rtlichen Bedeutung von W\u00f6rtern in Sprechakten. Daher hat das Wort \u201eschneiden\u201c in den S\u00e4tzen \u201edas Gras schneiden\u201c und \u201eden Kuchen schneiden\u201c unterschiedliche Bedeutungen, obwohl es sich in beiden F\u00e4llen eher um eine w\u00f6rtliche als um eine metaphorische Bedeutung handelt. Die spezifische Bedeutung eines Wortes wird somit durch den Kontext bestimmt. Dieser Kontext kann jedoch aufgrund einer \u00e4hnlichen semantischen Unzul\u00e4nglichkeit des Letzteren nicht vollst\u00e4ndig mit anderen Worten ausgedr\u00fcckt werden. Dies gilt nicht nur f\u00fcr Sprechakte, sondern auch f\u00fcr andere absichtliche Handlungen und Zust\u00e4nde. Um die Gefahr eines unendlichen Regresses zu vermeiden, schl\u00e4gt Searle vor, die Existenz eines unexpliziten und nicht-absichtlichen Hintergrunds anzunehmen, der die Bedingungen f\u00fcr die Verwirklichung absichtlicher Zust\u00e4nde festlegt.<\/span><\/p>\n

Im ontologischen Sinne ist der Hintergrund, ebenso wie das Netzwerk, eine Reihe neuronaler Prozesse im Gehirn. Das Netzwerk kann sogar als Teil des Hintergrunds gesehen werden. Doch konkrete Hintergrundprozesse sind in der Regel nicht mit intendierten Zust\u00e4nden verbunden, sondern bilden das, was man Dispositionen, \u201eF\u00e4higkeiten\u201c und Gewohnheiten nennen kann, also \u201ekulturelles und biologisches Know-how\u201c (5: 148).<\/span><\/p>\n

Searle glaubt daher, dass der Kontext absichtlicher Zust\u00e4nde nicht nur durch universelle biologische Dispositionen von Menschen, wie etwa die F\u00e4higkeit, aufrecht zu gehen, geschaffen werden kann, sondern auch durch \u201eStandardpositionen\u201c, wie etwa \u201evorabsichtliche\u201c Annahmen \u00fcber die Existenz eines materielle Welt au\u00dferhalb unseres Bewusstseins, \u00fcber die M\u00f6glichkeit des direkten Kontakts mit dieser Welt usw. \u2013 Searle nennt das alles \u201etiefen Hintergrund\u201c \u2013 aber auch \u201elokale kulturelle Praktiken\u201c (8: 109). Dies bedeutet jedoch nicht, dass die soziokulturelle Realit\u00e4t unabh\u00e4ngig von der menschlichen Intentionalit\u00e4t existiert. In \u201eThe Construction of Social Reality\u201c argumentiert Searle dagegen, dass diese Realit\u00e4t aus einer besonderen, \u201ekollektiven Intentionalit\u00e4t\u201c abgeleitet ist: \u201ewir wollen dies\u201c, \u201ewir sind davon \u00fcberzeugt\u201c usw. Kollektive Intentionalit\u00e4t entsteht in gemeinsame Aktionen, wie zum Beispiel die Jagd. Searle ist \u00fcberzeugt, dass es \u201enicht auf individuelle Intentionalit\u00e4t reduziert werden kann\u201c und ein Produkt der Evolution ist, \u201eein biologisch urspr\u00fcngliches Ph\u00e4nomen\u201c (6: 24).<\/span><\/p>\n

Das blo\u00dfe Vorhandensein kollektiver Intentionalit\u00e4t erlaubt es uns, von \u201esozialen Tatsachen\u201c zu sprechen. Aber auch Tiere haben eine kollektive Intentionalit\u00e4t. Die Besonderheit des menschlichen Soziallebens liegt in der Existenz sozialer Institutionen. Sie entstehen, wenn kollektive Intentionalit\u00e4t durch Sprache bereichert wird, die es erm\u00f6glicht, jedem nat\u00fcrlichen Objekt eine symbolische Bedeutung beizumessen und ihm einen \u201eStatus\u201c zu verleihen, der bestimmte Funktionen mit sich bringt, die nicht aus seiner physischen Natur stammen. Soziale Institutionen sind epistemologisch objektiv und universell gepr\u00e4gt, ontologisch haben sie jedoch keine vom denkenden Menschen unabh\u00e4ngige Existenz. Geld ist beispielsweise Geld, solange die Menschen es als solches betrachten. Jede soziale Institution kann durch eine Reihe von Regeln beschrieben werden, die ihre funktionale Bedeutung bestimmen. Daraus folgt jedoch nicht, dass sich alle Menschen diese Regeln merken m\u00fcssen, um sich in der gesellschaftlichen Realit\u00e4t zurechtzufinden. Viele gew\u00f6hnen sich einfach daran und entwickeln entsprechende Verhaltensmuster, die Teil des Hintergrunds sind.<\/span><\/p>\n

Ontologie.<\/span><\/strong>\u00a0Searles \u00dcberlegungen zur subjektiven Natur der sozialen Realit\u00e4t sind in den breiteren Kontext seiner Schaffung eines einheitlichen ontologischen Bildes der Welt eingebettet. Die Schwierigkeit dieser Aufgabe besteht seiner Meinung nach darin, dass, obwohl \u201edie grundlegendsten Merkmale der Welt durch Physik, Chemie und andere Naturwissenschaften beschrieben werden\u201c (6:1), es darin eine Vielzahl von Fakten gibt, die dies nicht tun geh\u00f6ren zu den Naturwissenschaften. Dennoch m\u00fcssen sie irgendwie auf den \u201ebrutalen Fakten\u201c der physischen Welt basieren. Die Analyse der Natur institutioneller Fakten und der sozialen Realit\u00e4t ist der erste Schritt in diese Richtung. Die soziale Realit\u00e4t kann, wie Searle zeigt, nicht als objektive Realit\u00e4t bezeichnet werden und h\u00e4ngt von den mentalen Zust\u00e4nden der menschlichen Subjekte ab.<\/span><\/p>\n

Das Hauptproblem besteht jedoch darin, wie sich die Beziehung der mentalen Zust\u00e4nde selbst zur Welt der Atome und Molek\u00fcle erkl\u00e4ren l\u00e4sst. Searle h\u00e4lt es jedoch nicht f\u00fcr sehr schwierig. Er glaubt, dass bewusste Geisteszust\u00e4nde urs\u00e4chlich vom Gehirn erzeugt und in ihm realisiert werden. Dieser Ansatz erm\u00f6glicht es Searle, \u00fcber Bewusstsein als ein nat\u00fcrliches biologisches Ph\u00e4nomen zu sprechen. Obwohl das Bewusstsein im Gegensatz zu anderen Ph\u00e4nomenen dieser Art rein subjektiv ist, kann es dennoch physiologische Prozesse beeinflussen, wenn beispielsweise ein bewusster Wunsch, etwas zu tun, entsprechendes Verhalten hervorruft. Um die M\u00f6glichkeit einer solchen \u201eabsichtlichen Kausalit\u00e4t\u201c zu veranschaulichen, zieht Searle eine Analogie zwischen Bewusstsein als einem Ph\u00e4nomen, das durch die Interaktion vieler Neuronen im Gehirn erzeugt wird, und komplexen Naturph\u00e4nomenen, bei denen die Eigenschaften des Ganzen nicht auf die Eigenschaften ihrer selbst reduziert werden k\u00f6nnen Bestandteile. Nehmen wir an, Wasser ist fl\u00fcssig, aber das Gleiche gilt nicht f\u00fcr die Molek\u00fcle, aus denen es besteht. Mittlerweile ist es offensichtlich, dass die Flie\u00dff\u00e4higkeit des Wassers bei physikalischen Prozessen eine urs\u00e4chliche Rolle spielen kann. Das Gleiche gilt f\u00fcr Bewusstsein und Absichtszust\u00e4nde.<\/span><\/p>\n

Kontroverse um das Bewusstsein.<\/span><\/strong>\u00a0So kommt Searle zu dem Schluss, dass soziale Realit\u00e4t, Sprechakte und die ihnen zugrunde liegenden mentalen Zust\u00e4nde organisch in das physische Bild der Welt eingebaut werden k\u00f6nnen, das gezeigt werden musste. Aber Searle beschr\u00e4nkt sich nicht darauf, seine positive Doktrin darzulegen. Es lehnt auch alternative Konzepte ab. Insbesondere lehnt er den von K. Popper und J. Eccles wiederbelebten dualistischen Ansatz zur L\u00f6sung des Geist-K\u00f6rper-Problems ab, da er ihn f\u00fcr widerspr\u00fcchlich zur physischen Einheit der Welt h\u00e4lt. Er hat auch eine negative Einstellung gegen\u00fcber Versuchen einer \u201eontologischen Reduktion\u201c des Bewusstseins, die von \u201eeliminativen Materialisten\u201c wie R. Rorty und P. Feyerabend sowie von Anh\u00e4ngern der \u201eIdentit\u00e4tstheorie\u201c G. Feigl, D. D. Smart und anderen unternommen wurden wollen das Mentale beseitigen und mentale Zust\u00e4nde mit neuronalen Prozessen gleichsetzen. Diese Philosophen gehen entweder davon aus, dass mentale Zust\u00e4nde notwendigerweise mit neuronalen Ereignissen identisch sind, was jedoch durch die Tatsache widerlegt wird, dass sie separat gedacht werden k\u00f6nnen (in dieser Frage stimmt Searle mit S. Kripke \u00fcberein), oder sie sprechen nicht \u00fcber wesentliche, \u201etypische\u201c Identit\u00e4t, sondern nur, dass bestimmte mentale Zust\u00e4nde mit bestimmten neuronalen Ereignissen identisch sind, obwohl letztere von Person zu Person unterschiedlich sein k\u00f6nnen. Um diesen Umstand zu erkl\u00e4ren, muss man in diesem Fall jedoch auf funktionalistische Argumente zur\u00fcckgreifen und sagen, dass \u201eein neurophysiologischer Zustand aufgrund seiner Funktion zu einem bestimmten mentalen Zustand wurde\u201c (1: 57). Aber funktionalistische Erkl\u00e4rungen des Bewusstseins, die entweder in den Behaviorismus fallen (der in den letzten Jahren tendenziell unter dem Namen Konnektivismus wiederbelebt wird) oder Bewusstsein mit Computerprogrammen oder Rechenprozessen gleichsetzen, rufen bei Searle nicht weniger Ablehnung hervor, und die Theorie von D Dennett, der konsequent die \u201eComputerlinie\u201c zieht, erkl\u00e4rt sie allgemein f\u00fcr ein Produkt der \u201eintellektuellen Pathologie\u201c (7: 112).<\/span><\/p>\n

Um die Falschheit der Computer-Bewusstseinstheorie zu beweisen, stellte Searle 1980 ein Gedankenexperiment vor, das enorme Resonanz hervorrief und das er das \u201eChinese-Room-Argument\u201c nannte. Er schlug vor, sich eine Person in einem verschlossenen Raum mit einer Reihe chinesischer Schriftzeichen vorzustellen, die f\u00fcr ihn v\u00f6llig unverst\u00e4ndlich waren, und den Regeln f\u00fcr deren Kombination, um Fragen auf Chinesisch angemessen zu beantworten, die von Leuten hinter der Mauer gestellt wurden. Eine solche Person kann mit einem Computer gleichgesetzt werden, auf dem ein Programm zur Kommunikation auf Chinesisch installiert ist. Obwohl seine Gespr\u00e4chspartner denken werden, dass er Chinesisch versteht, ist es offensichtlich, dass er das nicht versteht. Diese Person kombiniert einfach mechanisch Symbole und hat \u00fcberhaupt keine Ahnung, wor\u00fcber sie gefragt wird und was sie antwortet. Die Bedeutung dieses Experiments ist einfach: K\u00fcnstliche Intelligenz kann nicht mit nat\u00fcrlicher Intelligenz gleichgesetzt werden. Die Prinzipien ihrer Funktionsweise sind v\u00f6llig unterschiedlich. Die erste ist auf Operationen mit Symbolen, auf reine Syntax, reduziert, die zweite ist mit echter Intentionalit\u00e4t ausgestattet, die es ihr erm\u00f6glicht, nicht nur Syntax, sondern auch Semantik zu haben.<\/span><\/p>\n

\u201eThe Chinese Room\u201c widerlegt damit die \u201estarke Version\u201c der k\u00fcnstlichen Intelligenz (KI), also die Ansicht, dass Bewusstsein zu haben mit der Installation eines Computerprogramms identisch ist. Searle unterst\u00fctzt jedoch eine \u201eschwache Version\u201c der KI, wonach mentale Prozesse durch ein solches Programm simuliert werden k\u00f6nnen. Er widersetzte sich entschieden R. Penrose, der unter Berufung auf das ber\u00fchmte G\u00f6del-Theorem versuchte, die Nicht-Algorithmusierbarkeit des menschlichen Bewusstseins zu beweisen. Er glaubt jedoch, dass die Computermodellierung des Geisteslebens genauso wenig Bewusstsein erzeugen kann, wie die Modellierung eines Gewitters Regen verursachen kann. Und das menschliche Gehirn als \u201edigitalen Computer\u201c zu interpretieren, sei laut Searle falsch. Denn anders als Gehirne haben Computer keine objektive Realit\u00e4t, da die nat\u00fcrlichen Ph\u00e4nomene, die bei der Entstehung dieser Ger\u00e4te eine Rolle spielen, nicht als Rechenprozesse existieren, sondern von uns lediglich als solche interpretiert werden. Obwohl Menschen zu Recht als \u201edenkende Maschinen\u201c bezeichnet werden k\u00f6nnen, ist die Bezeichnung des menschlichen Gehirns als digitaler Computer ein Beispiel f\u00fcr eine ungenaue Verwendung.<\/span><\/p>\n

Searles scharfe Angriffe auf seine Gegner l\u00f6sen Wellen der Gegenkritik aus, was umso gef\u00e4hrlicher ist, als seine Theorien nicht ohne interne Probleme sind. Allein das Argument des chinesischen Raums hat Hunderte von kritischen Reaktionen hervorgerufen, von denen viele zu beweisen versuchten, dass Searle die Person im Raum f\u00e4lschlicherweise mit dem Thema des Verstehens der chinesischen Sprache gleichsetzt, das ihrer Meinung nach als Ganzes anerkannt werden sollte System, also den ganzen Raum als Ganzes. Auch Searles Doktrin der absichtlichen und mentalen Kausalit\u00e4t st\u00f6\u00dft auf viel Kritik. Tats\u00e4chlich ist ihm nicht ganz klar, wie bewusste Zust\u00e4nde K\u00f6rperbewegungen verursachen k\u00f6nnen und inwiefern dies mit der Existenz rein neurophysiologischer Ursachen f\u00fcr letztere vereinbar ist. Er sagt, dass mentale Kausalit\u00e4t lediglich eine Beschreibung neuronaler Kausalit\u00e4t auf hoher Ebene ist, erkl\u00e4rt jedoch nicht, wie ein solcher Reduktionismus mit der Tatsache vereinbar ist, dass Erkl\u00e4rungen auf niedriger und hoher Ebene, in seinen eigenen Worten, mit unterschiedlichen Arten von Ursachen zusammenh\u00e4ngen Existenz, zu objektiven und subjektiven Ontologien. Dar\u00fcber hinaus verk\u00fcndet Searle die Einheit des Bewusstseins, die \u201etranszendentale Einheit der Apperzeption\u201c, als grundlegendes Merkmal des geistigen Lebens, aber es ist nicht ganz klar, wie mosaikartige neuronale Prozesse diese Einheit bereitstellen k\u00f6nnen. In diesem Sinne scheint Dennetts Theorie der \u201emultiplen Skizzen\u201c den Daten der modernen Neurowissenschaften besser gerecht zu werden. Dennett glaubt, dass auch Searles Bewusstseinstheorie an einem positiven Forschungsprogramm mangelt. Dieser Vorwurf mag seltsam erscheinen, aber er hat seine Gr\u00fcnde. Obwohl Searle betont, dass Bewusstsein eine \u201esystemische Eigenschaft\u201c des Gehirns ist, gibt er keine klaren Erkl\u00e4rungen daf\u00fcr, wie der kausale Mechanismus seiner Entstehung untersucht werden kann. Er analysiert in \u201eThe Mystery of Consciousness\u201c die Arbeiten von F. Crick und J. Edelman, die spezifische Hypothesen \u00fcber die neurophysiologischen Grundlagen des Bewusstseins aufstellen, und stellt fest, dass, selbst wenn sie best\u00e4tigt werden, das \u201eR\u00e4tsel\u201c oder zumindest das \u201eProblem\u201c besteht “ wird bleiben.<\/span><\/p>\n

Der Punkt ist, dass Searle zwar zustimmt, dass die erste Antwort auf die Frage nach den Ursachen des Bewusstseins in neurophysiologischen Begriffen wie \u201eSynapse\u201c, \u201ePeptid\u201c, \u201eIonenkan\u00e4le\u201c, \u201e40 Hz\u201c gegeben werden kann (Crick und K. Koch). Hypothese), \u201eNeuronale Karten\u201c (Edelman) usw., \u201eda sie die tats\u00e4chlichen Merkmale des realen Mechanismus darstellen, den wir untersuchen\u201c, aber er betont, dass \u201ewir anschlie\u00dfend allgemeinere Prinzipien entdecken k\u00f6nnen, die es uns erm\u00f6glichen, von der Biologie zu abstrahieren.\u201c \u201c (7: 176). Mit anderen Worten: Wenn Searle sagt, dass das Bewusstsein kausal durch das Gehirn bestimmt wird, meint er nicht, dass neuronale oder andere Prozesse im Gehirn eine notwendige Voraussetzung f\u00fcr das Bewusstsein sind. Wir sprechen nur von einer hinreichenden Bedingung, aus der anschlie\u00dfend alle unn\u00f6tigen Komponenten entfernt und ein bestimmter Kausalkern extrahiert werden kann, wobei wir wissen, dass es im Prinzip m\u00f6glich sein wird, bewusste nichtbiologische Objekte zu konstruieren, es sei denn nat\u00fcrlich, es ist so Es stellt sich heraus, dass in seiner Zusammensetzung rein biologische Bestandteile enthalten sind. Das Problem besteht jedoch darin, dass Searle glaubt, dass wir diesen Kern derzeit nicht nur nicht spezifizieren, sondern uns auch nicht vorstellen k\u00f6nnen, was er im Prinzip sein k\u00f6nnte. Es ist nicht verwunderlich, dass ein solcher Ansatz im Gegensatz zu verschiedenen Computersimulationsprojekten des Bewusstseins wenig erfolgversprechend erscheint.<\/span><\/p>\n

David Chalmers<\/span><\/strong>\u00a0versuchte, die M\u00e4ngel von Searles Bewusstseinstheorie und dem rechnerisch-funktionalistischen Ansatz zur Psyche zu \u00fcberwinden, indem er ihre St\u00e4rken radikal kombinierte .\u00a0Einerseits zeigt er, wie Searle, die Irreduzibilit\u00e4t menschlicher subjektiver Erfahrung. Andererseits wird argumentiert, dass alle \u00e4u\u00dferen Manifestationen dieser Erfahrung im Sinne einer funktionalistischen Theorie der Psyche im Sinne Dennetts erkl\u00e4rt werden k\u00f6nnen. Schlie\u00dflich postuliert er die \u201eKoh\u00e4renz\u201c der subjektiven und funktionalen Ebene und geht von deren gemeinsamer ontologischer Wurzel in der Information aus.<\/span><\/p>\n

Chalmers\u2018 Buch The Conscious Mind (1996), das diese Theorie darlegte, die von ihrem Autor als \u201enaturalistischer Dualismus\u201c bezeichnet wurde, wurde weithin als Durchbruch in der Erforschung des Bewusstseins gefeiert. Searle bezeichnete das Werk jedoch als \u201eeinen Haufen Verwirrung\u201c und eine Ansammlung von Absurdit\u00e4ten. Es muss zugegeben werden, dass Chalmers, ausgehend von plausiblen Pr\u00e4missen und deren gewissenhafter Weiterentwicklung, tats\u00e4chlich zu den schockierenden Schlussfolgerungen \u00fcber die Existenz primitiver Bewusstseinsformen in Computern, Thermostaten und \u00fcberhaupt allem kam. Er argumentierte auch, dass das Vorhandensein subjektiver Bewusstseinszust\u00e4nde nicht als Ursache f\u00fcr unsere Berichte \u00fcber diese Zust\u00e4nde angesehen werden k\u00f6nne. Als Searle Chalmers Vorw\u00fcrfe machte, berief er sich auf den gesunden Menschenverstand. Die Geschichte der Philosophie zeigt jedoch, dass die Berufung von Denkern auf diese Quelle nicht immer die St\u00e4rke ihrer theoretischen Positionen anzeigt, da der gesunde Menschenverstand normalerweise mit unkritischer Metaphysik \u201eaufgeladen\u201c wird. Auf jeden Fall ist Searle der Hauptvertreter der Common-Sense-Philosophie in modernen Bewusstseinsdebatten. Lange argumentierte er jedoch, dass zumindest eines der Axiome des gesunden Menschenverstandes (\u201eStandardeinstellungen\u201c) von ihm abgelehnt wurde. Wir sprechen von der Existenz der Pers\u00f6nlichkeit als etwas, das sich vom K\u00f6rper unterscheidet. In seinem Werk \u201eRationality in Action\u201c aus dem Jahr 2001 verk\u00fcndete Searle jedoch eine \u00c4nderung seiner bisherigen Ansichten und die Notwendigkeit, das \u201enicht-humeanische\u201c Konzept der Pers\u00f6nlichkeit als eine Art unabh\u00e4ngige Einheit zu akzeptieren, ohne die es insbesondere unm\u00f6glich ist um das Vorhandensein einer \u201eL\u00fccke\u201c zwischen menschlichen W\u00fcnschen und ihrer Erf\u00fcllung zu erkl\u00e4ren, eine L\u00fccke, die das Wesen der menschlichen Rationalit\u00e4t ausmacht und das grundlegende Ph\u00e4nomen des freien Willens zum Ausdruck bringt.<\/span><\/p>\n

Literatur<\/span><\/strong><\/h5>\n

1.Searle J.<\/span><\/em>\u00a0Wiederentdeckung des Bewusstseins. M., 2002.<\/span><\/p>\n

2. Searle J.<\/span><\/em>\u00a0Rationalit\u00e4t in Aktion. M., 2004.<\/span><\/p>\n

3.Searle JR<\/span><\/em>\u00a0Speech Acts, Ein Essay zur Sprachphilosophie. Cambridge, 1969.<\/span><\/p>\n

4.Searle JR<\/span><\/em>\u00a0Ausdruck und Bedeutung: Studien zur Theorie der Sprechakte. Cambridge, 1979.<\/span><\/p>\n

5.Searle JR<\/span><\/em>\u00a0Intentionalit\u00e4t: Ein Essay in der Philosophie des Geistes. Cambridge, 1983.<\/span><\/p>\n

6.Searle JR<\/span><\/em>\u00a0Die Konstruktion der sozialen Realit\u00e4t. L, 1995 (1996).<\/span><\/p>\n

7.Searle JR<\/span><\/em>\u00a0Das Geheimnis des Bewusstseins. L., 1997 (1998).<\/span><\/p>\n

8.<\/span>
\nSearle JR<\/span><\/em>\u00a0Geist, Sprache und Gesellschaft. NY, 1998 (PB Ed. 1999).<\/span><\/p>\n

9.Searle JR<\/span><\/em>\u00a0Mind: Eine kurze Einf\u00fchrung. Oxford, 2004.<\/span><\/p>\n

10. Gryaznov A. F.<\/span><\/em>\u00a0John Searle und seine Analyse der Subjektivit\u00e4t \/\/ Searle J. Wiederentdeckung des Bewusstseins. M., 2002. S. 7 -10.<\/span><\/p>\n

11. Dubrovsky D.I.<\/span><\/em>\u00a0Eine neue Entdeckung des Bewusstseins? \/\/ Fragen der Philosophie. 2003. Nr. 7.<\/span><\/p>\n

12. Zolkin<\/span><\/em>\u00a0A. L. Analytische und hermeneutische Sprachphilosophie. M., 2000. S. 237-257.<\/span><\/p>\n

13. Mareeva E. V.<\/span><\/em>\u00a0D. Searle: Alt und Neu im Konzept des Bewusstseins \/\/ Philosophie des Bewusstseins: Geschichte und Moderne. M., 2003. S. 216 – 231.<\/span><\/p>\n

14. Kuznetsov V. N.<\/span><\/em>\u00a0Das Problem des Bewusstseins in der Philosophie von Julien-Aufret de La Mettrie und der \u201ePhilosophie des Bewusstseins\u201c von John Searle \/\/ Philosophie des Bewusstseins: Geschichte und Moderne. M., 2003. S. 28 – 35.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

John Searle wurde 1932 in Denver, Colorado geboren. Er studierte von 1949 bis 1952 an der University of Wisconsin und ging dann nach Oxford, wo er bis 1959 blieb. In diesem Jahr verteidigte er seinen Doktortitel, kehrte in die Vereinigten Staaten zur\u00fcck und lie\u00df sich dort nieder an der University of Berkeley, wo er seit mehr als vier Jahrzehnten t\u00e4tig ist. 1967 wurde Searle Professor an der Universit\u00e4t und ver\u00f6ffentlichte zwei Jahre sp\u00e4ter sein erstes Buch, Speech Acts:…<\/p>\n

Read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":755,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41,40],"tags":[211,209,210],"class_list":{"0":"post-754","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-moderne-philosophie","8":"category-philosophie","9":"tag-mentale-zustaende","10":"tag-soziale-realitaet","11":"tag-sprechakte"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=754"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/754\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":757,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/754\/revisions\/757"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/755"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/deu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}