\u00abDonne-moi une orange, donne-moi une orange \u00e0 manger, donne-moi une orange \u00e0 manger, donne-moi une orange \u00e0 manger, donne-moi \u00e0 toi.\u00bb Il s’agit de la plus longue cha\u00eene de mots jamais \u00e9crite par Nim Chimpsky, un chimpanz\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9 comme un humain par des scientifiques et \u00e0 qui on a enseign\u00e9 la langue des signes dans les ann\u00e9es 1970. Il a fait l’objet du projet Nim, une exp\u00e9rience men\u00e9e par des scientifiques cognitifs de l’Universit\u00e9 de Columbia pour voir si les chimpanz\u00e9s pouvaient apprendre le langage.<\/p>\n
Apr\u00e8s avoir expos\u00e9 Nim pendant des ann\u00e9es \u00e0 tout ce qui est humain, les chercheurs ont conclu que m\u00eame s’il avait appris \u00e0 exprimer ses demandes – comme vouloir une orange – et connaissait 125 mots, il ne pouvait pas comprendre pleinement le langage, du moins tel qu’ils le d\u00e9finissaient. La langue requiert non seulement du vocabulaire mais aussi de la syntaxe, ont-ils soutenu. \u00abDonne-moi une orange\u00bb, par exemple, signifie quelque chose de diff\u00e9rent de \u00abdonne-moi une orange\u00bb. Les gens comprennent cela d\u00e8s leur plus jeune \u00e2ge; Nous avons une capacit\u00e9 inn\u00e9e \u00e0 cr\u00e9er de nouvelles significations en combinant et en organisant les mots de diff\u00e9rentes mani\u00e8res. Nim n\u2019avait pas cette capacit\u00e9, ce qui est apparemment vrai pour tous les chimpanz\u00e9s.<\/p>\n
Les humains sont bip\u00e8des, tandis que les singes, \u00e0 l\u2019exception de courtes p\u00e9riodes de posture verticale, marchent \u00e0 quatre pattes. C\u2019est une diff\u00e9rence colossale.<\/p>\n
Kevin Hunt, directeur du Laboratoire des origines humaines et de l’\u00e9volution des primates \u00e0 l’Universit\u00e9 de l’Indiana, pense que les anc\u00eatres humains se tenaient debout pour atteindre la v\u00e9g\u00e9tation sur les branches basses des arbres. \u00abLorsque l’Afrique a commenc\u00e9 \u00e0 devenir plus s\u00e8che il y a environ 6,5 millions d’ann\u00e9es, nos anc\u00eatres se sont retrouv\u00e9s coinc\u00e9s dans la partie orientale, o\u00f9 l’habitat est devenu le plus sec\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Hunt \u00e0 Life’s Little Mysteries. Les arbres des habitats secs sont plus petits et diff\u00e9rents de ceux des for\u00eats: dans ces habitats, si vous vous tenez \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’un arbre de 1,80 m de haut, vous pouvez atteindre la nourriture. En for\u00eat, si vous vous levez, vous serez \u00e0 60 cm plus pr\u00e8s d’un arbre de 30 m de haut, et cela ne vous servira \u00e0 rien.<\/p>\n
Ainsi, nos anc\u00eatres ont surv\u00e9cu dans les r\u00e9gions s\u00e8ches et broussailleuses de l\u2019Afrique. Il n\u2019y a pas de chimpanz\u00e9s dans les for\u00eats.<\/p>\n Charles Darwin fut le premier \u00e0 comprendre pourquoi le simple fait de se lever joua un r\u00f4le crucial dans la s\u00e9paration de l\u2019homme et du singe. Un mot: outils. \u00abD\u00e8s que nous sommes devenus bip\u00e8des, nous avons d\u00e9velopp\u00e9 des mains pour porter des outils. Nous avons commenc\u00e9 \u00e0 le faire seulement 1,5 million d’ann\u00e9es apr\u00e8s \u00eatre devenus bip\u00e8des\u00bb, explique Hunt. Donnez-nous quelques millions d\u2019ann\u00e9es et nous transformerons ces fragments de roche en iPad.<\/p>\n Si vous rasez un chimpanz\u00e9 et photographiez son corps du cou \u00e0 la taille, \u00abau premier coup d’\u0153il, vous ne sauriez pas qu’il n’est pas humain\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Hunt. La musculature des deux esp\u00e8ces est extr\u00eamement similaire, et pourtant, \u00e0 poids \u00e9gal, les chimpanz\u00e9s sont deux \u00e0 trois fois plus forts que les humains. \u00abM\u00eame si nous nous entra\u00eenions 12 heures par jour comme eux, nous ne serions pas aussi forts\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Hunt.<\/p>\n Un jour, dans une for\u00eat africaine, Hunt a observ\u00e9 une femelle chimpanz\u00e9 de 39 kilos utiliser le bout de ses doigts pour casser des branches d’un arbre nomm\u00e9 \u00e0 juste titre bois de fer. Il a fallu \u00e0 Hunt ses deux mains et toute la force qu’il pouvait rassembler pour briser une branche aussi \u00e9paisse que celle-ci.<\/p>\n Personne ne sait d\u2019o\u00f9 les chimpanz\u00e9s tirent toute cette force suppl\u00e9mentaire. \u00abCertains de leurs muscles sont positionn\u00e9s diff\u00e9remment: les points d\u2019attache musculaires sont positionn\u00e9s pour la force plut\u00f4t que pour la vitesse\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Hunt. \u00abC’est peut-\u00eatre tout ce qui est n\u00e9cessaire, mais ceux qui \u00e9tudient l’anatomie des chimpanz\u00e9s sont choqu\u00e9s de d\u00e9couvrir qu’ils peuvent obtenir beaucoup plus de force gr\u00e2ce \u00e0 de subtils changements dans les points d’attache des muscles.\u00bb<\/p>\n Alternativement, leurs fibres musculaires peuvent \u00eatre plus denses, ou il peut y avoir des avantages physico-chimiques dans la fa\u00e7on dont elles se contractent. Quoi qu’il en soit, le r\u00e9sultat est clair: \u00abSi un chimpanz\u00e9 lance une grosse pierre et que vous arrivez et essayez de la lancer, vous ne pouvez tout simplement pas le faire\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Hunt.<\/p>\n Herb Terrace, un scientifique cognitiviste sp\u00e9cialiste des primates qui a dirig\u00e9 le projet Nim, estime que les chimpanz\u00e9s manquent de \u00abth\u00e9orie de l’esprit\u00bb: ils ne peuvent pas d\u00e9duire l’\u00e9tat mental d’une autre personne, qu’il s’agisse de bonheur, de tristesse, de col\u00e8re, d’engagement envers un objectif, d’amour, de jalousie ou de quoi que ce soit d’autre. Bien que les chimpanz\u00e9s soient tr\u00e8s dou\u00e9s pour lire le langage corporel, Terrace explique qu’ils ne peuvent pas sp\u00e9culer sur l’\u00e9tat d’esprit d’une autre cr\u00e9ature lorsque le langage corporel est absent. \u00abJe crois que la th\u00e9orie de l\u2019esprit a \u00e9t\u00e9 une avanc\u00e9e majeure pour nos anc\u00eatres.\u00bb<\/p>\n Pourquoi pense-t-il cela? Cela remonte aux comp\u00e9tences linguistiques du chimpanz\u00e9 Nima, qui parle la langue des signes. Comme un b\u00e9b\u00e9, Nim parlait en \u00abmode imp\u00e9ratif\u00bb, exigeant ce qu\u2019il voulait. Mais les exigences infantiles ne sont pas r\u00e9ellement une caract\u00e9ristique distinctive de la langue. \u00c0 mesure que les humains vieillissent, contrairement aux chimpanz\u00e9s, nous d\u00e9veloppons une forme de communication beaucoup plus riche: le \u00abmode d\u00e9claratif\u00bb.<\/p>\n \u00abLe langage d\u00e9claratif est bas\u00e9 sur une communication conversationnelle entre un locuteur et un auditeur dans le but d’\u00e9changer des informations\u00bb, \u00e9crit Terras. \u00abElle est accompagn\u00e9e de r\u00e9compenses secondaires telles que \u00abmerci\u00bb, \u00abc’est tr\u00e8s int\u00e9ressant\u00bb, \u00abcontent que vous ayez mentionn\u00e9 cela\u00bb.\u00bb Dans le cas du langage d\u00e9claratif, une th\u00e9orie de l\u2019esprit est clairement n\u00e9cessaire. Si l\u2019orateur et l\u2019auditeur ne pouvaient pas supposer que leurs interlocuteurs avaient une th\u00e9orie de l\u2019esprit, ils n\u2019auraient aucune raison de se parler. Pourquoi s\u2019emb\u00eater si vous ne vous attendez pas \u00e0 ce que votre public comprenne ce que vous dites?<\/p>\n Il a ajout\u00e9: \u00abJe ne connais aucun exemple d\u2019animaux non humains qui parlent.\u00bb Cette limitation, peut-\u00eatre plus que toute autre, emp\u00eache une s\u00e9rie d\u2019\u00e9v\u00e9nements similaires \u00e0 ce qui s\u2019est pass\u00e9 dans le nouveau film La Plan\u00e8te des Singes: Les Origines. Le film met en sc\u00e8ne des chimpanz\u00e9s apprenant la langue des signes, un sc\u00e9nario r\u00e9aliste. Mais il est difficile d\u2019imaginer qu\u2019ils utilisent leur nouvelle comp\u00e9tence pour discuter et planifier la domination du monde.<\/p>\n Le g\u00e9nome du chimpanz\u00e9 a \u00e9t\u00e9 s\u00e9quenc\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en 2005. Il s’est av\u00e9r\u00e9 qu’il diff\u00e9rait du g\u00e9nome humain auquel il \u00e9tait compar\u00e9, nucl\u00e9otide pour nucl\u00e9otide, d’environ 1,23 pour cent. Cela repr\u00e9sente environ 40 millions de diff\u00e9rences dans notre ADN, dont la moiti\u00e9 r\u00e9sulte probablement de mutations dans la lign\u00e9e ancestrale humaine et l\u2019autre moiti\u00e9 dans la lign\u00e9e du chimpanz\u00e9, lorsque les deux esp\u00e8ces ont diverg\u00e9.<\/p>\n Ces mutations entra\u00eenent les diff\u00e9rences spectaculaires entre les esp\u00e8ces que nous observons aujourd\u2019hui: diff\u00e9rences d\u2019intelligence, d\u2019anatomie, de mode de vie et, tout aussi important, de r\u00e9ussite dans la colonisation de la plan\u00e8te.<\/p>\n Les plus proches parents vivants des humains sont les singes tels que les chimpanz\u00e9s, les gorilles, les orangs-outans et les gibbons. Nous avons tous un anc\u00eatre commun qui a v\u00e9cu \u00e0 l\u2019\u00e9poque du Mioc\u00e8ne (il y a 23 \u00e0 5 millions d\u2019ann\u00e9es). Bien que les scientifiques n\u2019aient aucun reste de cette myst\u00e9rieuse cr\u00e9ature, \u00e0 quoi aurait-elle pu ressembler?<\/strong><\/span><\/p>\n En d\u2019autres termes, quelle \u00e9tait la taille de notre dernier anc\u00eatre commun (LCA) et \u00e0 quoi ressemblaient son cr\u00e2ne, son cerveau, ses jambes, ses bras et m\u00eame ses doigts, d\u2019apr\u00e8s les preuves disponibles?<\/p>\n Nous n\u2019avons pas toutes les r\u00e9ponses. Mais les \u00e9quivalents les plus proches vivant aujourd\u2019hui sont peut-\u00eatre les gorilles et les chimpanz\u00e9s.<\/p>\n Une grande inconnue est la taille du LCA, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 Live Science Christopher Gilbert, pal\u00e9oanthropologue au Hunter College de la City University de New York. C’est parce que les fossiles de singes de la p\u00e9riode pendant laquelle vivait l’ACL sont rares, note une \u00e9tude de 2017 publi\u00e9e dans la revue Nature.<\/p>\n Les grands singes primitifs ou \u00absouches\u00bb couvrent une large gamme de tailles corporelles, depuis les petites esp\u00e8ces de la taille d’un gibbon jusqu’aux primates plus grands approchant la taille d’un gorille, ce qui rend difficile la d\u00e9termination de la taille de l’ACL sans une meilleure compr\u00e9hension des relations \u00e9volutives et de l’histoire de ces esp\u00e8ces, a d\u00e9clar\u00e9 Gilbert, co-auteur de l’\u00e9tude Nature.<\/p>\n D\u2019apr\u00e8s les preuves actuelles, LCA \u00e9tait tr\u00e8s probablement un quadrup\u00e8de. Les fossiles indiquent que les singes souches \u00e9taient capables de grimper verticalement et avaient un comportement suspensif, tout comme les humains modernes peuvent utiliser leurs bras pour se suspendre aux branches des arbres. Cependant, contrairement \u00e0 tous les singes modernes, qui pr\u00e9f\u00e8rent vivre suspendus sous ou parmi les branches des arbres, au moins certains singes des troncs n’\u00e9taient pas sp\u00e9cialis\u00e9s dans le comportement suspensif, manquant d’adaptations telles que des doigts et des orteils longs et tr\u00e8s courb\u00e9s et des articulations tr\u00e8s mobiles du poignet, de l’\u00e9paule et de la hanche. Cela signifie que les LCA n’\u00e9taient peut-\u00eatre pas non plus sp\u00e9cialis\u00e9s pour la suspension, a d\u00e9clar\u00e9 Gilbert.<\/p>\n Certains chercheurs ont parfois sugg\u00e9r\u00e9 que \u00abpeut-\u00eatre LCA \u00e9tait bip\u00e8de\u00bb, marchant sur deux jambes comme un humain, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 Live Science Thomas Cody Prang, pal\u00e9oanthropologue \u00e0 l’Universit\u00e9 de Washington \u00e0 Saint-Louis. Cependant, comme \u00abLCA \u00e9tait quadrup\u00e8de comme les autres primates\u00bb, il est probable qu’il ne marchait pas sur deux pattes mais utilisait ses quatre pattes.<\/p>\n Les singes souches pr\u00e9sentaient plusieurs variations dans la forme de leur t\u00eate. Certains avaient des cr\u00e2nes semblables \u00e0 ceux des gibbons avec des visages courts, tandis que d’autres avaient des visages plus longs rappelant les singes primitifs et les singes de l’Ancien Monde tels que les babouins (genre Papio) et les macaques (genre Macaca), a d\u00e9clar\u00e9 Gilbert. Cependant, \u00abnous savons presque avec certitude que la taille du cerveau du LCA \u00e9tait plus petite que celle du cerveau humain\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Prang. Comme il s’agissait d’un quadrup\u00e8de, la t\u00eate n’aurait pas \u00e9t\u00e9 positionn\u00e9e au-dessus du corps comme chez les bip\u00e8des, mais aurait \u00e9t\u00e9 positionn\u00e9e plus en avant, comme chez un gorille ou un chimpanz\u00e9.<\/p>\n Les mains et les pieds des premiers singes sont souvent mal conserv\u00e9s dans les restes fossiles. Cependant, \u00ables membres sup\u00e9rieurs des premiers hominid\u00e9s, des humains et de nos proches parents et anc\u00eatres, semblent \u00eatre grands et robustes, ce qui correspond \u00e0 une locomotion domin\u00e9e par les membres ant\u00e9rieurs, comme l’escalade et la suspension\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Prang. Quant \u00e0 leurs jambes, les premiers hominid\u00e9s semblent avoir eu des membres post\u00e9rieurs courts plus semblables \u00e0 ceux des grands singes \u2014 gorilles (Gorilla gorilla et Gorilla beringei), chimpanz\u00e9s (Pan troglodytes), orangs-outans (genre Pongo) et bonobos (Pan paniscus) \u2014 qu’\u00e0 ceux des humains, a-t-il not\u00e9. En fait, les premiers hominid\u00e9s semblent avoir \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9s \u00e0 la vie dans la canop\u00e9e des arbres plut\u00f4t que dans la savane ouverte.<\/p>\n Quant \u00e0 la main, dans une \u00e9tude de 2021 publi\u00e9e dans Science Advances, Prang et ses coll\u00e8gues ont analys\u00e9 Ardipithecus, un fossile d’hominid\u00e9 primitif vieux de 4,4 millions d’ann\u00e9es, et ont d\u00e9couvert que sa main \u00e9tait \u00abla plus semblable \u00e0 la main du chimpanz\u00e9 et du bonobo parmi tous les humains, grands singes et singes vivants\u00bb. Ceci, \u00e0 son tour, peut indiquer que LCA avait des os des doigts longs et courb\u00e9s.<\/p>\n\n Les humains, les chimpanz\u00e9s, les gorilles et les bonobos marchent avec leurs talons sur le sol, ce qui sugg\u00e8re que l’ACV fait la m\u00eame chose, a d\u00e9clar\u00e9 Prang.<\/p>\n Cette forme de mouvement est \u00e9galement souvent associ\u00e9e \u00e0 d\u2019autres traits observ\u00e9s chez les singes africains modernes (gorilles, chimpanz\u00e9s et bonobos), tels que l\u2019utilisation des phalanges pour faciliter la marche et les adaptations \u00e9volutives pour l\u2019escalade verticale. \u00abTous les traits que nous pouvons raisonnablement \u00e9tudier sugg\u00e8rent que les premiers hominines, et donc probablement l’ACL, \u00e9taient caract\u00e9ris\u00e9s par ces m\u00eames composants de ce package adaptatif\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Prang. \u00abLCA n’\u00e9tait ni un gorille ni un chimpanz\u00e9, mais il \u00e9tait probablement le plus semblable aux gorilles et aux chimpanz\u00e9s de tous les primates connus.\u00bb<\/p>\n Pourquoi tous les primates n\u2019ont-ils pas \u00e9volu\u00e9 vers l\u2019homme? Alors que nous migrations \u00e0 travers le monde, inventions l\u2019agriculture et visitions la Lune, les chimpanz\u00e9s \u2013 nos plus proches parents vivants \u2013 restaient dans les arbres, o\u00f9 ils mangeaient des fruits et chassaient les singes.<\/strong><\/span><\/p>\n Les chimpanz\u00e9s modernes existent depuis plus longtemps que les humains modernes (moins d\u2019un million d\u2019ann\u00e9es, contre 300 000 pour l\u2019Homo sapiens, selon les derni\u00e8res estimations), mais nous suivons des chemins \u00e9volutifs diff\u00e9rents depuis 6 ou 7 millions d\u2019ann\u00e9es. Si nous consid\u00e9rons les chimpanz\u00e9s comme nos cousins, notre dernier anc\u00eatre commun est comme une arri\u00e8re-arri\u00e8re-grand-m\u00e8re qui n\u2019avait que deux descendants vivants.<\/p>\n Mais pourquoi l\u2019un de ses descendants \u00e9volutionnaires a-t-il accompli tellement plus que l\u2019autre?<\/p>\n \u00abLa raison pour laquelle les autres primates n’\u00e9voluent pas vers l’homme est qu’ils se portent tr\u00e8s bien\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 Live Science Briana Pobiner, pal\u00e9oanthropologue \u00e0 la Smithsonian Institution de Washington, D.C. Tous les primates vivants, y compris les gorilles de montagne en Ouganda, les singes hurleurs en Am\u00e9rique et les l\u00e9muriens \u00e0 Madagascar, ont prouv\u00e9 qu\u2019ils peuvent prosp\u00e9rer dans leur habitat naturel.<\/p>\n \u00abL\u2019\u00e9volution n\u2019est pas un progr\u00e8s\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Lynn Isbell, professeur d\u2019anthropologie \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Davis. \u00abIl s\u2019agit de savoir dans quelle mesure les organismes s\u2019int\u00e8grent \u00e0 leur environnement actuel.\u00bb Aux yeux des scientifiques qui \u00e9tudient l\u2019\u00e9volution, les humains ne sont pas \u00abplus \u00e9volu\u00e9s\u00bb que les autres primates, et nous n\u2019avons certainement pas gagn\u00e9 le soi-disant jeu de l\u2019\u00e9volution. Bien que l\u2019extr\u00eame adaptabilit\u00e9 permette aux humains de manipuler des environnements tr\u00e8s diff\u00e9rents pour r\u00e9pondre \u00e0 leurs besoins, cette capacit\u00e9 ne suffit pas \u00e0 placer les humains au sommet de l\u2019\u00e9chelle de l\u2019\u00e9volution.<\/p>\n Prenons l\u2019exemple des fourmis. \u00abLes fourmis ont autant de succ\u00e8s que nous, voire plus de succ\u00e8s\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Isbell \u00e0 Live Science. \u00abIl y a beaucoup plus de fourmis dans le monde que d\u2019humains, et elles se sont bien adapt\u00e9es \u00e0 leur habitat.\u00bb<\/p>\n Bien que les fourmis n\u2019aient pas d\u00e9velopp\u00e9 l\u2019\u00e9criture (bien qu\u2019elles aient invent\u00e9 l\u2019agriculture bien avant notre apparition), ce sont des insectes extr\u00eamement performants. Ils ne sont tout simplement pas tr\u00e8s bons dans tous les domaines qui int\u00e9ressent habituellement les gens, alors que c’est pr\u00e9cis\u00e9ment dans ces domaines que les gens excellent.<\/p>\n \u00abNous avons cette id\u00e9e que le plus apte est le plus fort ou le plus rapide, mais en r\u00e9alit\u00e9, tout ce que vous avez \u00e0 faire pour gagner le jeu de l’\u00e9volution est de survivre et de vous reproduire\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Pobiner.<\/p>\n Un bon exemple est la divergence entre nos anc\u00eatres et nos anc\u00eatres chimpanz\u00e9s. Bien que nous ne disposions pas d’un registre fossile complet des humains ou des chimpanz\u00e9s, les scientifiques ont combin\u00e9 des preuves fossiles avec des indices g\u00e9n\u00e9tiques et comportementaux provenant de primates vivants pour en savoir plus sur les esp\u00e8ces aujourd’hui \u00e9teintes dont les descendants sont devenus les humains et les chimpanz\u00e9s.<\/p>\n \u00abNous n’avons pas ses restes, et je ne suis pas s\u00fbr que nous pourrions le classer avec certitude comme humain si nous l’avions\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Isbell. Les scientifiques pensent que la cr\u00e9ature ressemblait davantage \u00e0 un chimpanz\u00e9 qu’\u00e0 un humain et qu’elle passait probablement une grande partie de son temps dans la canop\u00e9e de la for\u00eat, qui \u00e9tait suffisamment \u00e9paisse pour se d\u00e9placer d’arbre en arbre sans toucher le sol, a d\u00e9clar\u00e9 Isbell.<\/p>\n Les scientifiques pensent que les anc\u00eatres humains ont commenc\u00e9 \u00e0 se diff\u00e9rencier de leurs anc\u00eatres chimpanz\u00e9s lorsqu\u2019ils ont commenc\u00e9 \u00e0 passer plus de temps sur terre. Nos anc\u00eatres cherchaient peut-\u00eatre de la nourriture tout en explorant de nouveaux habitats, a d\u00e9clar\u00e9 Isbell.<\/p>\n \u00abNos premiers anc\u00eatres, qui ont diverg\u00e9 de notre anc\u00eatre commun avec les chimpanz\u00e9s, auraient \u00e9t\u00e9 des ma\u00eetres \u00e0 la fois de l’escalade des arbres et de la marche au sol\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Isbell. Plus r\u00e9cemment, il y a peut-\u00eatre 3 millions d\u2019ann\u00e9es, les jambes de ces anc\u00eatres ont commenc\u00e9 \u00e0 s\u2019allonger et leurs gros orteils \u00e0 se tourner vers l\u2019avant, leur permettant de devenir principalement des marcheurs.<\/p>\n \u00abCertaines diff\u00e9rences dans la s\u00e9lection de l\u2019habitat seraient probablement le premier changement notable dans le comportement\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Isbell. Pour devenir bip\u00e8des, nos anc\u00eatres auraient migr\u00e9 vers un habitat sans canop\u00e9e ferm\u00e9e. Ils auraient d\u00fb se d\u00e9placer davantage au sol, dans les zones o\u00f9 les arbres \u00e9taient plus dispers\u00e9s.<\/p>\n\n Le reste est l\u2019histoire de l\u2019\u00e9volution humaine. Quant aux chimpanz\u00e9s, ce n\u2019est pas parce qu\u2019ils sont rest\u00e9s dans les arbres qu\u2019ils ont cess\u00e9 d\u2019\u00e9voluer. Une analyse g\u00e9n\u00e9tique publi\u00e9e en 2010 sugg\u00e8re que leurs anc\u00eatres ont diverg\u00e9 des bonobos ancestraux il y a 930 000 ans, et que les anc\u00eatres des trois sous-esp\u00e8ces vivantes ont diverg\u00e9 il y a 460 000 ans. Les chimpanz\u00e9s du centre et de l\u2019est n\u2019ont commenc\u00e9 \u00e0 diverger qu\u2019il y a 93 000 ans.<\/p>\n \u00abIls font clairement du bon travail en jouant le r\u00f4le des chimpanz\u00e9s\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Pobiner.\u00a0 \u00abIls sont toujours l\u00e0, et tant que nous ne d\u00e9truisons pas leur habitat, ils continueront probablement \u00e0 exister\u00bb pendant de nombreuses ann\u00e9es \u00e0 venir.<\/p>\n Les primatologues expliquent les diff\u00e9rences entre les singes et les grands singes. \u00c0 premi\u00e8re vue, comparer les singes et les grands singes semble simple: les primates modernes ont des traits physiques et des comportements qui les placent clairement dans des cat\u00e9gories diff\u00e9rentes.<\/strong><\/span><\/p>\n En commen\u00e7ant par les animaux vivants, ces diff\u00e9rences sont faciles \u00e0 rep\u00e9rer. La plupart des singes ont une queue; Certains ont des queues pr\u00e9hensiles, ce qui signifie qu’ils peuvent saisir et tenir des objets. Ils sont quadrup\u00e8des, ce qui signifie qu’ils utilisent leurs quatre membres pour se d\u00e9placer. Ils ont quatre membres de longueur \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9gale et une colonne vert\u00e9brale flexible.<\/p>\n Les singes peuvent \u00eatre divis\u00e9s en deux cat\u00e9gories: l’Ancien et le Nouveau Monde, selon l’endroit o\u00f9 ils vivent. Les singes de l’Ancien Monde vivent en Afrique et en Asie, tandis que les singes du Nouveau Monde vivent en Am\u00e9rique centrale et en Am\u00e9rique du Sud, selon la Pan African Sanctuary Alliance. Les singes de l’Ancien Monde sont \u00e9galement connus sous le nom de singes afro-eurasiens, et les singes du Nouveau Monde sont connus sous le nom de singes n\u00e9otropicaux.<\/p>\n En revanche, les grands singes n\u2019ont pas de queue. Leur plan corporel \u00abdroit\u00bb leur permet de se tenir debout et leur donne des membres disproportionn\u00e9s avec de longs bras et des jambes courtes. \u00c0 l\u2019inverse, les humains, qui sont aussi des singes, ont de longues jambes et des bras courts. Les grands singes ont \u00e9galement un cerveau plus gros par rapport \u00e0 la taille de leur corps que les autres singes, ce qui est essentiel pour l’intelligence.<\/p>\n Il existe une diff\u00e9rence significative d\u2019intelligence entre les singes et les grands singes. Bien que les singes soient capables de penser de mani\u00e8re complexe, ils ont g\u00e9n\u00e9ralement des capacit\u00e9s cognitives inf\u00e9rieures \u00e0 celles des grands singes.<\/p>\n Les singes peuvent \u00eatre divis\u00e9s en grands et petits singes en fonction de leur taille. Les grands singes comprennent les chimpanz\u00e9s (Pan troglodytes), les gorilles de l’Est (Gorilla beringei), les gorilles de l’Ouest (Gorilla gorill) et les bonobos (Pan paniscus) – qui vivent tous en Afrique – et les orangs-outans (Pongo), qui vivent en Asie du Sud-Est. Les petits singes comprennent les gibbons et les siamangs, qui vivent en Asie du Sud-Est. Bien que les humains soient \u00e9galement de grands singes, cet article se concentre sur les primates non humains.<\/p>\n Mais si l\u2019on consid\u00e8re l\u2019histoire \u00e9volutive des singes et des singes, la diff\u00e9rence entre eux devient encore plus floue.<\/p>\n Selon une \u00e9tude publi\u00e9e dans la revue Science en 2021, dont Almesia est l\u2019auteur principal, les humains ont diverg\u00e9 des singes \u2013 en particulier des chimpanz\u00e9s \u2013 il y a entre 9,3 et 6,5 millions d\u2019ann\u00e9es.<\/p>\n Mais les singes et les grands singes ont diverg\u00e9 de leur dernier anc\u00eatre commun encore plus t\u00f4t : il y a entre 23 et 34 millions d\u2019ann\u00e9es, selon un article de 2013 publi\u00e9 dans la revue Nature. Les auteurs ont analys\u00e9 les plus anciens fossiles connus de singes et de primates de l’Ancien Monde (afro-eurasiens) trouv\u00e9s dans le bassin du Rift de Rukwa, dans le sud-ouest de la Tanzanie : une m\u00e2choire partielle avec trois dents d’un singe et une molaire d’un singe. L’\u00e9quipe a class\u00e9 ces nouveaux primates fossiles, nommant le singe Rukwapithecus fleaglei et le singe Nsungwepithecus gunnelli. La datation g\u00e9ologique de la couche rocheuse dans laquelle ces fossiles ont \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9s indique qu’ils ont environ 25,2 millions d’ann\u00e9es.<\/p>\n Il reste cependant encore beaucoup \u00e0 apprendre sur la fa\u00e7on dont les primates ont \u00e9volu\u00e9 au cours de millions d\u2019ann\u00e9es. \u00abLes archives fossiles sont sujettes \u00e0 diff\u00e9rentes interpr\u00e9tations et d\u00e9bats\u00bb, \u00e9crit Malinsky.<\/p>\n \u00abC\u2019est en fait beaucoup plus compliqu\u00e9 que nous le pensons\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Almeciha. \u00abNous n\u2019avons pas autant d\u2019informations que nous le pensons pour r\u00e9pondre \u00e0 certaines de ces questions.\u00bb<\/p>\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Chimpanz\u00e9s et humains: en quoi sommes-nous diff\u00e9rents? \u00c0 quoi aurait pu ressembler l\u2019anc\u00eatre commun des humains et des singes, qui vivait \u00e0 l\u2019\u00e9poque du Mioc\u00e8ne (il y a 23 \u00e0 5 millions d\u2019ann\u00e9es)? Pourquoi tous les primates n\u2019ont-ils pas \u00e9volu\u00e9 vers l\u2019homme? Quelle est la diff\u00e9rence entre les singes et les grands singes? Les r\u00e9ponses \u00e0 ces questions et \u00e0 d\u2019autres se trouvent…<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/obeziana2105255.jpg\")
\nIl existe de nombreuses diff\u00e9rences significatives entre les humains et les chimpanz\u00e9s. Le temps des r\u00eaves<\/em><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/obeziana2105251.jpg\")
\nLes grands singes tels que les chimpanz\u00e9s, les gorilles (photo), les orangs-outans et les gibbons partagent un anc\u00eatre commun avec les humains. Mario Tama<\/em><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/obeziana2105252.jpg\")
\nLes bonobos, comme les chimpanz\u00e9s, partagent 98,7% de leur ADN avec les humains. USO<\/em><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/obeziana2105253.jpg\")
\nLucy appartient \u00e0 l’une des esp\u00e8ces humaines primitives les plus c\u00e9l\u00e8bres, Australopithecus afarensis, qui a v\u00e9cu il y a environ 3,85 \u00e0 2,95 millions d’ann\u00e9es. Mus\u00e9e Field; John Weinstein<\/em><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/obeziana2105254.jpg\")
\nD\u2019un point de vue \u00e9volutif, ce bonobo se porte tr\u00e8s bien. Shutterstock<\/em><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/obeziana210525.jpg\")
\n\u00c0 premi\u00e8re vue, les singes comme ce babouin (\u00e0 gauche) peuvent sembler similaires aux grands singes comme ce gorille (\u00e0 droite), mais les experts expliquent que les deux groupes sont tr\u00e8s diff\u00e9rents. Mark Guitard et Mark Newman<\/em><\/p>\n