Le livre de Goswami remet en question l’existence d’une r\u00e9alit\u00e9 \u00abexterne\u00bb, r\u00e9elle et objective. On soutient que l’univers est conscient de lui-m\u00eame et que c’est la conscience elle-m\u00eame qui cr\u00e9e le monde physique et explique comment une seule conscience semble \u00eatre compos\u00e9e de plusieurs consciences distinctes.<\/p>\n
Le livre de Goswami est une tentative de combler le foss\u00e9 s\u00e9culaire entre la science et la spiritualit\u00e9 \u00e0 travers un id\u00e9alisme moniste qui r\u00e9sout les paradoxes de la physique quantique.<\/p>\n
L’auteur du livre est physicien et professeur \u00e0 l’Institut des sciences th\u00e9oriques de l’Universit\u00e9 de l’Oregon.<\/p>\n
Lorsque j’\u00e9tudiais la m\u00e9canique quantique en tant qu’\u00e9tudiant dipl\u00f4m\u00e9, nous passions des heures \u00e0 discuter de questions complexes telles que: \u00ab Un \u00e9lectron peut-il vraiment se trouver \u00e0 deux endroits \u00e0 la fois?
\nJe pourrais l’accepter – oui, un \u00e9lectron peut \u00eatre \u00e0 deux endroits \u00e0 la fois: la m\u00e9canique quantique donne une r\u00e9ponse sans ambigu\u00eft\u00e9 \u00e0 cette question, bien que pleine de subtilit\u00e9s. Mais les objets ordinaires \u2013 par exemple une chaise ou une table, ces choses que nous appelons \u00abr\u00e9elles\u00bb \u2013 se comportent-ils de la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019un \u00e9lectron? Un tel objet devient-il une vague, commen\u00e7ant inexorablement \u00e0 se propager de mani\u00e8re ondulatoire lorsque personne ne le regarde?<\/p>\n
Les objets rencontr\u00e9s dans notre exp\u00e9rience quotidienne ne semblent pas se comporter de la mani\u00e8re \u00e9trange typique de la m\u00e9canique quantique. Il est donc facile pour nous de nous convaincre inconsciemment que la mati\u00e8re macroscopique est diff\u00e9rente des particules microscopiques et que son comportement ordinaire est r\u00e9gi par les lois de Newton, appel\u00e9es physique classique. En effet, de nombreux physiciens arr\u00eatent de se creuser la t\u00eate sur les paradoxes de la physique quantique et s\u2019abandonnent \u00e0 cette solution. Ils divisent le monde en objets quantiques et classiques – comme je l’ai fait moi-m\u00eame, m\u00eame si je n’\u00e9tais pas conscient de ce que je faisais.<\/p>\n
Pour r\u00e9ussir une carri\u00e8re en physique, il ne faut pas trop r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 des questions tenaces comme les paradoxes quantiques. On m’a dit que la mani\u00e8re pragmatique de faire de la physique quantique \u00e9tait d’apprendre \u00e0 calculer. J’ai donc fait des compromis et les questions douloureuses de ma jeunesse sont progressivement pass\u00e9es au second plan.<\/p>\n
Ils n\u2019ont cependant pas disparu. Les circonstances ont chang\u00e9 et, apr\u00e8s la \u00e9ni\u00e8me crise de br\u00fblures d’estomac provoqu\u00e9es par le stress qui a caract\u00e9ris\u00e9 toute ma carri\u00e8re de physicien \u00e0 succ\u00e8s, j’ai commenc\u00e9 \u00e0 me souvenir de la richesse des sentiments que j’avais autrefois ressentis \u00e0 propos de la physique. Je savais qu’il devait y avoir un moyen d’aborder ce sujet qui apportait de la joie, mais j’avais besoin de raviver mon esprit d’exploration du sens de l’univers et d’abandonner les compromis mentaux dict\u00e9s par des consid\u00e9rations professionnelles. J’ai trouv\u00e9 beaucoup d’aide dans le livre de Thomas Kuhn, qui fait la distinction entre la recherche paradigmatique et les r\u00e9volutions scientifiques conduisant \u00e0 des changements de paradigme. J’ai d\u00e9j\u00e0 fait ma part de recherche dans le cadre du paradigme ; il \u00e9tait temps d\u2019aller \u00e0 l\u2019avant-garde de la physique et de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 un changement de paradigme.<\/p>\n
Mon tournant personnel a co\u00efncid\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s avec la publication du livre de Fridtjof Capra, Le Tao de la physique. M\u00eame si ma premi\u00e8re r\u00e9action face au livre a \u00e9t\u00e9 celle de la suspicion et du rejet, il m’a n\u00e9anmoins profond\u00e9ment affect\u00e9. Apr\u00e8s un certain temps, j\u2019ai pu comprendre que le livre soulevait une question qui n\u2019y \u00e9tait pas approfondie. Capra \u00e9voque les parall\u00e8les entre la vision mystique du monde et les id\u00e9es de la physique quantique, mais n\u2019explore pas les raisons de ces parall\u00e8les: sont-ils plus qu\u2019une co\u00efncidence ? J\u2019ai finalement d\u00e9couvert sur quoi devaient se concentrer mes recherches sur la nature de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
Capra a abord\u00e9 les questions li\u00e9es \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du point de vue de la physique des particules, mais j’ai senti intuitivement que les questions cl\u00e9s \u00e9taient directement li\u00e9es au probl\u00e8me de l’interpr\u00e9tation de la physique quantique. C’est ce que j’ai d\u00e9cid\u00e9 d’explorer. Au d\u00e9part, je ne m\u2019attendais pas \u00e0 un projet aussi interdisciplinaire.<\/p>\n
J’enseignais un cours de physique de science-fiction (j’ai toujours eu un faible pour la science-fiction) et un \u00e9tudiant m’a fait remarquer: \u00abVous ressemblez \u00e0 mon professeur de psychologie, Caroline Keutzer! Cela a abouti \u00e0 une collaboration avec Keutzer qui, m\u00eame si elle n’a pas abouti \u00e0 des id\u00e9es s\u00e9rieuses, m’a n\u00e9anmoins fait d\u00e9couvrir une grande quantit\u00e9 de litt\u00e9rature psychologique importante. Finalement, j’ai pris connaissance des recherches de Mike Posner et de son groupe en psychologie cognitive \u00e0 l’Universit\u00e9 de l’Oregon, qui devaient jouer un r\u00f4le essentiel dans mon travail.<\/p>\n
En plus de la psychologie, mon sujet de recherche n\u00e9cessitait des connaissances importantes en neurophysiologie \u2013 la science du cerveau. J’ai rencontr\u00e9 mon professeur de neurophysiologie par l’interm\u00e9diaire du c\u00e9l\u00e8bre dauphinologue John Lily. Lily m’a gentiment invit\u00e9 \u00e0 participer \u00e0 un s\u00e9minaire d’une semaine qu’il enseignait \u00e0 l’Institut Esalen; Parmi les participants figurait le Dr Frank Burr, MD. M\u00eame si la m\u00e9canique quantique \u00e9tait ma passion, Frank \u00e9tait passionn\u00e9 par la th\u00e9orie du cerveau. J’ai pu apprendre de lui presque tout ce dont j’avais besoin pour commencer \u00e0 travailler sur l’aspect esprit-cerveau de ce livre.<\/p>\n
Les th\u00e9ories de l\u2019intelligence artificielle sont un autre \u00e9l\u00e9ment important dans la formation de mes id\u00e9es. J’ai eu beaucoup de chance ici aussi. L’un des vulgarisateurs de la th\u00e9orie de l’intelligence artificielle, Douglas Hofstadter, a d\u00e9but\u00e9 sa carri\u00e8re en tant que physicien; il est \u00e9tudiant dipl\u00f4m\u00e9 \u00e0 l’Universit\u00e9 de l’Oregon, o\u00f9 j’enseigne. Naturellement, lorsque son livre est sorti, j’\u00e9tais particuli\u00e8rement int\u00e9ress\u00e9 et j’ai tir\u00e9 certaines de mes id\u00e9es cl\u00e9s du travail de Doug.<\/p>\n
Les co\u00efncidences significatives se sont poursuivies. Je me suis familiaris\u00e9 avec la recherche en parapsychologie gr\u00e2ce \u00e0 de nombreuses discussions avec un autre de mes coll\u00e8gues, Ray Hyman, qui est par nature un sceptique tr\u00e8s ouvert d’esprit. La derni\u00e8re co\u00efncidence, mais non la moindre, a \u00e9t\u00e9 ma rencontre, \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1984, \u00e0 Lone Payne, en Californie, avec trois mystiques : Franklin Merrell-Wolf, Richard Moss et Joel Morewood.<\/p>\n
Comme mon p\u00e8re \u00e9tait un gourou brahmane en Inde, j’ai, en un sens, grandi dans une atmosph\u00e8re de mysticisme. Cependant, \u00e0 l’\u00e9cole, j’ai commenc\u00e9 \u00e0 m’en \u00e9loigner longtemps par une formation traditionnelle et une pratique dans un domaine scientifique distinct. Cette orientation m’a \u00e9loign\u00e9 de mes sympathies d’enfance et m’a fait croire que la seule r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tait la r\u00e9alit\u00e9 objective d\u00e9termin\u00e9e par la physique conventionnelle, et que tout ce qui est subjectif \u00e9tait d\u00fb \u00e0 la danse complexe des atomes que nous d\u00e9crypterions un jour.<\/p>\n
En revanche, les mystiques de Lone Payne parlaient de la conscience comme \u00abprimordiale, autosuffisante et formatrice de toutes choses\u00bb. Au d\u00e9but, leurs id\u00e9es m\u2019ont provoqu\u00e9 une dissonance cognitive consid\u00e9rable, mais au fil du temps, j\u2019ai r\u00e9alis\u00e9 qu\u2019on peut toujours faire de la science, m\u00eame si l\u2019on consid\u00e8re la conscience plut\u00f4t que la mati\u00e8re comme primordiale. De plus, cette fa\u00e7on de faire de la science dissipe non seulement les paradoxes quantiques de ma jeunesse, mais aussi les nouveaux paradoxes de la psychologie, du cerveau et de l\u2019intelligence artificielle.<\/p>\n
Ce livre repr\u00e9sente donc le r\u00e9sultat final de mon voyage d\u00e9tourn\u00e9. Il m’a fallu dix \u00e0 quinze ans pour surmonter ma d\u00e9pendance \u00e0 la physique classique, puis pour mener des recherches et \u00e9crire un livre. J’esp\u00e8re que le fruit de mes efforts m\u00e9rite votre attention. Pour paraphraser Rabindranath Tagore:<\/p>\n
J’ai \u00e9cout\u00e9 et regard\u00e9 avec un esprit ouvert,
\nJ’ai r\u00e9pandu mon \u00e2me dans le monde,
\n\u00e0 la recherche de l’inconnu dans le connu,
\nEt je crie \u00e0 haute voix avec \u00e9tonnement.<\/p>\n
De toute \u00e9vidence, de nombreuses personnes autres que celles mentionn\u00e9es ci-dessus ont contribu\u00e9 au livre, notamment Gene Varnet, Paul Ray, David Clarke, John David Garcia, Suprokash Mukherzhdi, Jacobo Ginberg, feu Fred Attneave, Ram Dass, Ian Stewart, Henry Stapp, Kim McCathy, Robert Tompkins, Eddie Oshins, Sean Bowles, Fred Wolf, Mark Mitchell et d’autres. Les encouragements et le soutien d’amis, dont Susan Parker Barnett, Kate Wilhelm, Diamon Knight, Andrea Pucci, Dean Kisling, Fleetwood Bernstein, Sherry Anderson, Manoj et Deeptu Pal, Geraldine Moreno-Black et Edd Black, ainsi que de mon regrett\u00e9 coll\u00e8gue Mike Moravcsik, \u00e9taient essentiels, et particuli\u00e8rement notre d\u00e9funte amie bien-aim\u00e9e Frederika Leif.<\/p>\n
Je remercie particuli\u00e8rement Richard Reed, qui m’a convaincu de soumettre le manuscrit pour publication et l’a transmis \u00e0 Jeremy Tarcher. De plus, Richard a apport\u00e9 un soutien important, en fournissant des critiques utiles et en aidant \u00e0 la r\u00e9vision. Bien s\u00fbr, ma femme Maggie a tellement contribu\u00e9 au d\u00e9veloppement des id\u00e9es et au langage dans lequel elles sont exprim\u00e9es que sans elle, ce livre ne serait litt\u00e9ralement pas possible. Mes plus sinc\u00e8res remerciements vont aux \u00e9diteurs de J. Tarcher, Aidin Kelly, Daniel Mulvin et surtout Bob Sheppherd, ainsi qu’\u00e0 Jeremy Tarcher lui-m\u00eame, pour avoir cru en ce projet.<\/p>\n
Merci \u00e0 tous.<\/p>\n
Il n’y a pas si longtemps, nous, physiciens, croyions avoir enfin accompli notre recherche : nous \u00e9tions arriv\u00e9s au bout du chemin et avions d\u00e9couvert un univers m\u00e9canique, parfait dans toute sa splendeur. Les choses se comportent comme elles le font parce qu\u2019elles \u00e9taient ainsi dans le pass\u00e9, elles seront comme elles le seront parce qu\u2019elles sont ainsi dans le pr\u00e9sent, et ainsi de suite. Tout s’inscrit parfaitement dans le cadre \u00e9troit des lois de Newton et de Maxwell. Il existait des \u00e9quations math\u00e9matiques qui correspondaient en r\u00e9alit\u00e9 au comportement de la nature. Il existait une correspondance biunivoque entre le symbole sur la page d’un article scientifique et le mouvement de tout objet – du plus petit au plus grand – dans l’espace et dans le temps.<\/p>\n
Le XIXe si\u00e8cle touchait \u00e0 sa fin lorsque le c\u00e9l\u00e8bre A. A. Michelson, parlant de l\u2019avenir de la physique, d\u00e9clara qu\u2019elle consisterait \u00e0 \u00abajouter des d\u00e9cimales aux r\u00e9sultats d\u00e9j\u00e0 obtenus\u00bb. En toute honn\u00eatet\u00e9, il convient de noter que Michelson, en faisant cette remarque, croyait citer le c\u00e9l\u00e8bre Lord Kelvin. En fait, c\u2019est Kelvin qui a dit que pratiquement tout dans le paysage de la physique est parfait, \u00e0 l\u2019exception de deux nuages \u200b\u200b\u200b\u200bsombres bloquant l\u2019horizon.<\/p>\n
Il s’est av\u00e9r\u00e9 que ces deux nuages \u200b\u200b\u200b\u200bsombres ont non seulement bloqu\u00e9 le soleil du paysage de la physique newtonienne de Turner, mais l’ont transform\u00e9 en une peinture abstraite d\u00e9concertante de points, de taches et de vagues dans l’esprit de Jackson Pollock. Ces nuages \u200b\u200b\u00e9taient les pr\u00e9curseurs de la d\u00e9sormais c\u00e9l\u00e8bre th\u00e9orie quantique du tout.<\/p>\n
Aujourd\u2019hui, nous arrivons \u00e0 nouveau \u00e0 la fin d\u2019un si\u00e8cle, cette fois le vingti\u00e8me, et les nuages \u200b\u200bs\u2019amoncellent \u00e0 nouveau pour obscurcir le paysage m\u00eame du monde quantique de la physique. Comme autrefois, le paysage newtonien avait et a toujours ses fans. Il reste adapt\u00e9 pour expliquer un large \u00e9ventail de ph\u00e9nom\u00e8nes m\u00e9caniques, des vaisseaux spatiaux aux automobiles, des satellites aux ouvre-bo\u00eetes ; Et pourtant, lorsque la peinture abstraite quantique a finalement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le paysage de Newton \u00e9tait constitu\u00e9 de points apparemment al\u00e9atoires, beaucoup d’entre nous croient encore qu’en fin de compte, il doit y avoir une sorte de sous-jacent \u00e0 tout – et m\u00eame aux points quantiques – c’est-\u00e0-dire une sorte d’ordre m\u00e9canique objectif.<\/p>\n
Vous voyez, la science part d\u2019une hypoth\u00e8se tr\u00e8s fondamentale sur la fa\u00e7on dont les choses sont, ou devraient \u00eatre. C\u2019est cette hypoth\u00e8se qu\u2019Amit Goswami, avec l\u2019aide de Richard E. Reed et Maggie Goswami, remet en question dans le livre que vous vous appr\u00eatez \u00e0 lire. Car cet aveu, comme ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs n\u00e9buleux du si\u00e8cle dernier, semble marquer non seulement la fin d\u2019un si\u00e8cle, mais aussi la fin de la science telle que nous la connaissons. Cette hypoth\u00e8se est qu\u2019il existe une r\u00e9alit\u00e9 \u00abexterne\u00bb, r\u00e9elle et objective.<\/p>\n
Cette r\u00e9alit\u00e9 objective est quelque chose de fondamental : elle est constitu\u00e9e de choses qui ont des attributs tels que la masse, la charge \u00e9lectrique, le moment cin\u00e9tique, la rotation, la position dans l’espace et l’existence continue dans le temps, exprim\u00e9s sous forme d’inertie, d’\u00e9nergie et, plus profond\u00e9ment dans le microcosme, de telles propri\u00e9t\u00e9s. comme l’\u00e9tranget\u00e9, le charme et la couleur. Et pourtant, les nuages \u200b\u200bs\u2019amoncellent encore. Car malgr\u00e9 tout ce que nous savons sur le monde objectif, m\u00eame en tenant compte de tous ses rebondissements inattendus de l’espace en temps et en mati\u00e8re, et des nuages \u200b\u200b\u200b\u200bnoirs appel\u00e9s trous noirs, m\u00eame avec toute la puissance de notre esprit rationnel se pr\u00e9cipitant \u00e0 toute vitesse, il nous reste encore de nombreux secrets, paradoxes et pi\u00e8ces de puzzle qui n\u2019ont tout simplement nulle part o\u00f9 s\u2019ins\u00e9rer.<\/p>\n
Mais nous, physiciens, sommes des gens t\u00eatus et nous avons peur, comme on dit, de jeter le b\u00e9b\u00e9 du bain avec l’eau sale. Nous continuons \u00e0 nous savonner et \u00e0 nous raser le visage, en faisant attention \u00e0 la mani\u00e8re dont nous utilisons le rasoir d’Occam pour garantir que nous supprimons toutes les \u00abhypoth\u00e8ses dangereuses\u00bb inutiles. Quels sont ces nuages \u200b\u200bqui assombrissent l\u2019art abstrait de la fin du XXe si\u00e8cle? Ils se r\u00e9sument \u00e0 une phrase: apparemment, l\u2019univers n\u2019existe pas sans quelqu\u2019un qui le per\u00e7oit.<\/p>\n
Eh bien, \u00e0 un certain niveau, cela a certainement du sens. M\u00eame le mot \u00abunivers\u00bb a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 par l\u2019homme. Ainsi, dans un sens, nous pouvons dire que ce que nous appelons l\u2019univers d\u00e9pend de la capacit\u00e9 des \u00eatres humains \u00e0 cr\u00e9er le monde. Mais cette observation est-elle quelque chose de plus profond qu\u2019une simple question de s\u00e9mantique ? Par exemple, l\u2019univers existait-il avant les \u00eatres humains ? Il semblerait que oui, cela existait. Les atomes existaient-ils avant que nous d\u00e9couvrions la nature atomique de la mati\u00e8re ? Encore une fois, la logique veut que les lois de la nature, les forces et les causes, etc., doivent certainement exister, m\u00eame si nous ne connaissions rien de choses telles que les atomes et les particules subatomiques.<\/p>\n
Mais ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment ces hypoth\u00e8ses sur la r\u00e9alit\u00e9 objective qui ont remis en question notre compr\u00e9hension moderne de la physique. Prenons, par exemple, une simple particule: un \u00e9lectron. Est-ce un petit morceau de mati\u00e8re? L\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle il est tel et se comporte syst\u00e9matiquement comme tel s\u2019av\u00e8re clairement incorrecte. Apr\u00e8s tout, cela ressemble parfois \u00e0 un nuage constitu\u00e9 d\u2019un nombre infini d\u2019\u00e9lectrons possibles, qui \u00abressemble\u00bb \u00e0 une seule particule si et seulement si nous en observons une. De plus, lorsqu’il ne s’agit pas d’une seule particule, elle appara\u00eet comme un nuage oscillant ondulatoire capable de se d\u00e9placer \u00e0 des vitesses sup\u00e9rieures \u00e0 la vitesse de la lumi\u00e8re – en totale contradiction avec l’inqui\u00e9tude d’Einstein selon laquelle rien de mat\u00e9riel ne peut voyager plus vite que la lumi\u00e8re. Mais l’inqui\u00e9tude d’Einstein est vaine, car lorsqu’un \u00e9lectron se d\u00e9place de cette mani\u00e8re, il n’est pas vraiment une particule de mati\u00e8re.<\/p>\n
Prenons un autre exemple: l’interaction entre deux \u00e9lectrons.
\nSelon la physique quantique, m\u00eame si ces deux \u00e9lectrons peuvent \u00eatre tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9s l\u2019un de l\u2019autre, les observations effectu\u00e9es indiquent qu\u2019il doit y avoir une sorte de connexion entre eux qui permet au message de voyager plus vite que la lumi\u00e8re. Cependant, avant ces observations, avant qu\u2019un observateur conscient d\u00e9cide de les faire, m\u00eame la forme de la connexion \u00e9tait compl\u00e8tement incertaine. Et, troisi\u00e8me exemple, un syst\u00e8me quantique tel qu\u2019un \u00e9lectron dans un \u00e9tat physique li\u00e9 semble \u00eatre dans un \u00e9tat incertain, et pourtant l\u2019incertitude peut \u00eatre r\u00e9solue en composants de certitude qui s\u2019ajoutent d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre \u00e0 l\u2019incertitude initiale. Vient ensuite l\u2019observateur qui, tel un Alexandre g\u00e9ant coupant le n\u0153ud gordien, r\u00e9sout l\u2019incertitude en un \u00e9tat unique, d\u00e9fini mais impr\u00e9visible, simplement en observant l\u2019\u00e9lectron.<\/p>\n
De plus, le coup d\u2019\u00e9p\u00e9e pourrait se produire dans le futur, d\u00e9terminant dans quel \u00e9tat se trouve actuellement l\u2019\u00e9lectron. Pour l\u2019instant, nous avons m\u00eame la possibilit\u00e9 que les observations dans le pr\u00e9sent d\u00e9terminent l\u00e9gitimement ce que nous pouvons appeler le pass\u00e9.<\/p>\n
Nous sommes donc une fois de plus arriv\u00e9s au bout du chemin. Il y a trop de surnaturalisme quantique, trop d’exp\u00e9riences montrant que le monde objectif est un monde qui avance dans le temps comme une horloge, qui dit que l’action \u00e0 distance, en particulier l’action instantan\u00e9e \u00e0 distance, est impossible, qui dit qu’un une chose ne peut pas \u00eatre \u00e0 deux ou plusieurs endroits en m\u00eame temps, repr\u00e9sente une illusion de notre pens\u00e9e.<\/p>\n
Alors, que devrions-nous faire? Peut-\u00eatre que ce livre a la r\u00e9ponse. L’auteur avance une hypoth\u00e8se si \u00e9trang\u00e8re \u00e0 notre esprit occidental que nous voulons imm\u00e9diatement l’\u00e9carter comme le d\u00e9lire d’un mystique oriental. Elle soutient que tous les paradoxes ci-dessus sont explicables et compr\u00e9hensibles si nous abandonnons la ch\u00e8re hypoth\u00e8se de l\u2019existence d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 objective \u00abexterne\u00bb ind\u00e9pendante de la conscience. Elle dit encore plus: que l’univers est \u00abconscient de lui-m\u00eame\u00bb et que c’est la conscience elle-m\u00eame qui cr\u00e9e le monde physique.<\/p>\n
En utilisant le mot conscience, Goswami implique quelque chose de peut-\u00eatre plus profond que ce que vous ou moi laisserions entendre. Selon lui, la conscience est quelque chose de transcendantal, situ\u00e9 en dehors de l\u2019espace-temps, non local et omnipr\u00e9sent. C’est la seule r\u00e9alit\u00e9, mais nous ne pouvons nous en faire une id\u00e9e que par l’action, qui donne naissance aux aspects mat\u00e9riels et mentaux de nos processus d’observation.<\/p>\n
Mais pourquoi est-il si difficile pour nous d\u2019accepter cela? Peut-\u00eatre que j’en prends trop en disant que c’est difficile \u00e0 accepter pour vous, lecteur. Peut-\u00eatre trouvez-vous cette hypoth\u00e8se \u00e9vidente. Eh bien, parfois j’en suis tr\u00e8s content, mais ensuite je me cogne contre une chaise et je me blesse \u00e0 la jambe. Cette vieille r\u00e9alit\u00e9 s\u2019impose \u00e0 nouveau, et je me \u00ab vois \u00bb comme diff\u00e9rent de la chaise, maudissant sa position dans l\u2019espace, si arrogante s\u00e9par\u00e9e de la mienne. Goswami aborde cette question avec brio et donne plusieurs exemples souvent amusants pour illustrer son affirmation selon laquelle la chaise et moi naissons de la conscience.<\/p>\n
Le livre de Goswami est une tentative de combler le foss\u00e9 s\u00e9culaire entre la science et la spiritualit\u00e9, ce qui, selon lui, est r\u00e9alis\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 son hypoth\u00e8se. Il a beaucoup \u00e0 dire sur l\u2019id\u00e9alisme moniste et sur la mani\u00e8re dont il r\u00e9sout \u00e0 lui seul les paradoxes de la physique quantique. Il examine ensuite le probl\u00e8me s\u00e9culaire de l’esprit et du corps, ou de l’esprit et du cerveau, et montre comment son hypoth\u00e8se globale selon laquelle la conscience est tout gu\u00e9rit la division cart\u00e9sienne, et en particulier – au cas o\u00f9 vous vous poseriez la question – m\u00eame, comment on peut la conscience semble \u00eatre autant de consciences s\u00e9par\u00e9es. Enfin, dans la derni\u00e8re partie de l’ouvrage, il offre une lueur d’espoir alors que nous avan\u00e7ons \u00e0 travers les nuages \u200b\u200bvers le XXIe si\u00e8cle, expliquant comment cette hypoth\u00e8se conduira en fait \u00e0 un retour \u00e0 la fascination de l’homme pour son environnement, qui nous en avons certainement besoin. Il explique comment il a exp\u00e9riment\u00e9 sa propre th\u00e9orie lorsqu\u2019il a r\u00e9alis\u00e9 la v\u00e9rit\u00e9 mystique: \u00abpour une v\u00e9ritable compr\u00e9hension, rien d\u2019autre que la conscience ne doit \u00eatre exp\u00e9riment\u00e9.\u00bb<\/p>\n
En lisant ce livre, j’ai commenc\u00e9 \u00e0 ressentir cela aussi. En supposant que l’hypoth\u00e8se soit vraie, vous vivrez vous aussi cette exp\u00e9rience.
\nEditeur : Alain Wolf, Ph.D.,
\nauteur de The Dreaming Universe,
\nMaking the Quantum Leap, etc.
\nLa Conner, Washington<\/p>\n
Contenu<\/h3>\n
PR\u00c9FACE<\/a> Le livre de Goswami remet en question l’existence d’une r\u00e9alit\u00e9 \u00abexterne\u00bb, r\u00e9elle et objective. On soutient que l’univers est conscient de lui-m\u00eame et que c’est la conscience elle-m\u00eame qui cr\u00e9e le monde physique et explique comment une seule conscience semble \u00eatre compos\u00e9e de plusieurs consciences distinctes. Le livre de Goswami est une tentative de combler le foss\u00e9 s\u00e9culaire entre la science et la…<\/p>\n
\nPARTIE I. Int\u00e9grer la science et la spiritualit\u00e9<\/a>
\nCHAPITRE 1. L’Ab\u00eeme et le Pont<\/a>
\nCHAPITRE 2. LA PHYSIQUE ANCIENNE ET SON PATRIMOINE PHILOSOPHIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 3. PHYSIQUE QUANTIQUE ET MORT DU R\u00c9ALISME MAT\u00c9RIEL<\/a>
\nCHAPITRE 4. PHILOSOPHIE DE L’IDEALISME MONISTE<\/a>
\nDEUXIEME PARTIE. L’IDEALISME ET LA RESOLUTION DES PARADOXES QUANTIQUES<\/a>
\nCHAPITRE 5. OBJETS SITU\u00c9S \u00c0 DEUX ENDROITS EN M\u00caME MOMENT ET EFFETS QUI PR\u00c9C\u00c8DENT LEURS CAUSES<\/a>
\nCHAPITRE 6. NEUF VIES DU CHAT DE SCHR\u00d6DINGER<\/a>
\nCHAPITRE 7. JE CHOISIS, DONC JE SUIS<\/a>
\nCHAPITRE 8. PARADOXE EINSTEIN-PODOLSKY-ROSEN<\/a>
\nCHAPITRE 9. R\u00c9CONCILIATION DU R\u00c9ALISME ET DE L’IDEALISME<\/a>
\nPARTIE III. AUTO-R\u00c9F\u00c9RENCE : COMMENT ON DEVIENT PLUSIEURS<\/a>
\nCHAPITRE 10. EXPLORER LE PROBL\u00c8ME CORPS-ESPRIT<\/a>
\nCHAPITRE 11. \u00c0 LA RECHERCHE DE L’ESPRIT QUANTIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 12. PARADOXES ET HI\u00c9RARCHIES COMPLEXES<\/a>
\nCHAPITRE 13. LA CONSCIENCE DU \u00abJE\u00bb<\/a>
\nCHAPITRE 14. UNIFICATION DES PSYCHOLOGIES<\/a>
\nPARTIE IV. RETOURNER LE CHARME<\/a>
\nCHAPITRE 15. GUERRE ET PAIX<\/a>
\nCHAPITRE 16. CR\u00c9ATIVIT\u00c9 EXTERNE ET INTERNE<\/a>
\nCHAPITRE 17. L’\u00c9VEIL DE BOUDDHA<\/a>
\nCHAPITRE 18. TH\u00c9ORIE ID\u00c9ALISME DE L’\u00c9THIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 19. JOIE SPIRITUELLE<\/a>
\nGLOSSAIRE<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"