Il y a plusieurs d\u00e9cennies, le psychologue am\u00e9ricain Abraham Maslow a formul\u00e9 l’id\u00e9e d’une hi\u00e9rarchie des besoins. Une fois que les \u00eatres humains ont satisfait leurs besoins fondamentaux de survie, il leur devient possible de s\u2019efforcer de satisfaire des besoins de niveau sup\u00e9rieur. Selon Maslow, le plus \u00e9lev\u00e9 de ces besoins est spirituel: le d\u00e9sir de s\u2019\u00e9panouir, de se conna\u00eetre au niveau le plus profond possible. \u00c9tant donn\u00e9 que de nombreux Am\u00e9ricains, en fait de nombreux Occidentaux, ont d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pass\u00e9 les \u00e9chelons inf\u00e9rieurs de l\u2019\u00e9chelle des besoins de Maslow, on pourrait s\u2019attendre \u00e0 ce que les Occidentaux grimpent avec enthousiasme aux \u00e9chelons sup\u00e9rieurs, progressant vers la r\u00e9alisation de soi ou l\u2019\u00e9panouissement spirituel. Cependant, cela ne se produit pas. Qu\u2019est-ce qui ne va pas dans les arguments de Maslow? Comme M\u00e8re Teresa l’a soulign\u00e9 lors de sa visite aux \u00c9tats-Unis dans les ann\u00e9es 80, les Am\u00e9ricains sont riches mat\u00e9riellement mais pauvres spirituellement. Pourquoi devrait-il en \u00eatre ainsi?<\/p>\n
<\/p>\n
Maslow n\u2019a pas pris en compte les cons\u00e9quences du mat\u00e9rialisme incontest\u00e9 qui domine aujourd\u2019hui la culture occidentale. La plupart des Occidentaux consid\u00e8rent comme un fait scientifique que nous vivons dans un monde mat\u00e9rialiste, un monde o\u00f9 tout est fait de mati\u00e8re et o\u00f9 la mati\u00e8re est la r\u00e9alit\u00e9 fondamentale. Dans un tel monde, les besoins mat\u00e9riels augmentent sans cesse, conduisant non pas au d\u00e9sir de croissance spirituelle, mais au d\u00e9sir d’avoir des choses plus grandes, plus grandes et meilleures: des voitures plus puissantes, de meilleurs logements, les v\u00eatements les plus \u00e0 la mode, des formes de divertissement \u00e9tonnantes et un une extravagance \u00e9blouissante de merveilles technologiques pr\u00e9sentes et futures. Dans un tel monde, nos besoins spirituels sont souvent m\u00e9connus, ni\u00e9s ou sublim\u00e9s lorsqu\u2019ils refont surface. Si seule la mati\u00e8re est r\u00e9elle, comme le mat\u00e9rialisme nous a appris \u00e0 le croire, alors la seule base rationnelle du bonheur et du bien-\u00eatre ne peut \u00eatre que les possessions mat\u00e9rielles.<\/p>\n
Bien s\u00fbr, nos religions, nos ma\u00eetres spirituels et nos traditions artistiques et litt\u00e9raires nous enseignent que ce n’est pas le cas. Au contraire, ils disent que le mat\u00e9rialisme conduit, au mieux, \u00e0 une sati\u00e9t\u00e9 naus\u00e9abonde, et au pire au crime, \u00e0 la maladie et \u00e0 d’autres troubles.<\/p>\n
La plupart des Occidentaux partagent ces deux croyances oppos\u00e9es et m\u00e8nent une double vie, embrassant la culture de consommation mat\u00e9rialiste pr\u00e9datrice tout en la m\u00e9prisant secr\u00e8tement. Ceux d\u2019entre nous qui se consid\u00e8rent encore religieux ne peuvent pas compl\u00e8tement ignorer le fait que m\u00eame si nous adh\u00e9rons \u00e0 la religion en paroles et en pens\u00e9es, nos actions vont trop souvent \u00e0 l\u2019encontre de nos intentions ; nous ne parvenons pas \u00e0 incarner de mani\u00e8re convaincante m\u00eame les enseignements les plus fondamentaux des religions, comme celui de traiter nos semblables avec gentillesse. D\u2019autres surmontent cette dissonance cognitive en adoptant le fondamentalisme religieux ou le scientisme tout aussi fondamentaliste.<\/p>\n
Bref, nous traversons une crise \u2013 pas tant une crise de foi qu\u2019une crise de confusion. Comment en est-on arriv\u00e9 \u00e0 ce malheureux \u00e9tat? En acceptant le mat\u00e9rialisme comme la vision dite scientifique du monde. Convaincus que nous devons \u00eatre scientifiques, nous sommes comme le propri\u00e9taire de l\u2019ancienne boutique de cadeaux de cette histoire:<\/p>\n
L’acheteur, ayant d\u00e9couvert un appareil qui ne lui est pas familier, l’apporte au propri\u00e9taire et lui demande \u00e0 quoi il est destin\u00e9.
\n\u00ab\u00a0Oh, c’est un barom\u00e8tre\u00a0\u00bb, r\u00e9pond le propri\u00e9taire. \u00abIl vous indique s’il va pleuvoir.\u00bb
\n\u00abComment \u00e7a marche?\u00bb – l’acheteur est surpris.
\nLe propri\u00e9taire, en fait, ne sait pas comment fonctionne le barom\u00e8tre, mais l’admettre reviendrait \u00e0 perdre la transaction. Alors il dit: \u00abVous le mettez par la fen\u00eatre, puis vous le ramenez. Si le barom\u00e8tre est mouill\u00e9, vous savez qu’il pleut.\u00a0\u00bb
\n\u00ab\u00a0Mais je pourrais le faire \u00e0 main nue, alors pourquoi utiliser le barom\u00e8tre?\u00a0\u00bb – l’acheteur s’y oppose.
\n\u00abCe ne serait pas scientifique, mon ami\u00bb, r\u00e9pond le propri\u00e9taire.<\/p>\n
Je soutiens que dans notre acceptation du mat\u00e9rialisme, nous sommes comme ce commer\u00e7ant. Nous voulons \u00eatre scientifiques; nous nous consid\u00e9rons comme scientifiques, mais nous ne le sommes pas. Pour \u00eatre v\u00e9ritablement scientifique, nous devons nous rappeler que la science, tout en faisant de nouvelles d\u00e9couvertes, a toujours chang\u00e9. Le mat\u00e9rialisme est-il une vision scientifique du monde correcte? Je crois qu’il est possible de d\u00e9montrer la validit\u00e9 d’une r\u00e9ponse n\u00e9gative \u00e0 cette question, m\u00eame si les scientifiques eux-m\u00eames y r\u00e9pondent de mani\u00e8re vague.<\/p>\n
La confusion des scientifiques vient d’une gueule de bois due \u00e0 un exc\u00e8s d’indulgence dans la fr\u00e9n\u00e9sie de pr\u00e8s de quatre si\u00e8cles appel\u00e9e \u00abphysique classique\u00bb, qui a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e par Isaac Newton vers 1665. Les th\u00e9ories de Newton nous ont mis sur une voie qui nous m\u00e8nerait au mat\u00e9rialisme qui domine la culture occidentale. La vision du monde de la physique classique, appel\u00e9e r\u00e9alisme mat\u00e9riel, physique ou scientifique, correspond \u00e0 la philosophie du mat\u00e9rialisme, qui remonte au philosophe grec D\u00e9mocrite (r. 460-370 av. J.-C.). Bien que la physique classique ait \u00e9t\u00e9 formellement remplac\u00e9e au cours de ce si\u00e8cle par une nouvelle discipline scientifique – la physique quantique, l’ancienne philosophie de la physique classique – la philosophie du mat\u00e9rialisme – reste toujours g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9e.<\/p>\n
Lors d’une visite au ch\u00e2teau de Versailles, le math\u00e9maticien et philosophe fran\u00e7ais Ren\u00e9 Descartes \u00e9tait fascin\u00e9 par l’immense collection d’automates situ\u00e9e dans les jardins du ch\u00e2teau. Gr\u00e2ce au travail de m\u00e9canismes invisibles, des fontaines coulaient, de la musique jouait, des nymphes de la mer gambadaient et la figure du puissant Neptune s’\u00e9levait des profondeurs de l’\u00e9tang. En observant ce spectacle, Descartes est venu \u00e0 l’id\u00e9e que le monde est peut-\u00eatre un tel automate – une machine mondiale.<\/p>\n
Plus tard, Descartes a propos\u00e9 une version consid\u00e9rablement modifi\u00e9e de sa vision du monde en tant que machine. Sa c\u00e9l\u00e8bre philosophie du dualisme divise le monde en une sph\u00e8re objective de la mati\u00e8re (du domaine de la science) et une sph\u00e8re subjective de l’esprit (du domaine de la religion). Ainsi, Descartes a lib\u00e9r\u00e9 la recherche scientifique de l\u2019orthodoxie de la puissante \u00c9glise. Descartes a emprunt\u00e9 l’id\u00e9e d’objectivit\u00e9 \u00e0 Aristote. Son principe de base est que les objets sont ind\u00e9pendants et s\u00e9par\u00e9s de l’esprit (ou de la conscience). Nous appellerons cela le principe une stricte objectivit\u00e9.<\/em><\/p>\n De plus, Descartes a apport\u00e9 des contributions aux lois de la physique qui devaient perp\u00e9tuer scientifiquement son id\u00e9e du monde comme machine. Cependant, c’\u00e9tait Newton et ses disciples au XVIIIe si\u00e8cle. le mat\u00e9rialisme fermement \u00e9tabli et son corollaire, le principe du d\u00e9terminisme causal, qui stipule que tout mouvement peut \u00eatre pr\u00e9dit avec pr\u00e9cision sur la base de la connaissance des lois du mouvement et des conditions initiales des objets (o\u00f9 ils se trouvaient et \u00e0 quelle vitesse ils se d\u00e9pla\u00e7aient).<\/p>\n Pour mieux comprendre la vision newtonienne-cart\u00e9sienne du monde, imaginez l\u2019univers comme un vaste ensemble de boules de billard \u2013 grandes et petites \u2013 sur une table de billard tridimensionnelle que nous appelons espace. Si nous connaissons toutes les forces agissant sur chacune de ces boules \u00e0 tout moment, alors le simple fait de conna\u00eetre leurs conditions initiales – leurs positions et vitesses \u00e0 un moment initial – nous permet de calculer o\u00f9 se trouvera chacun de ces corps \u00e0 tout moment futur dans le temps. moment (ou, d\u2019ailleurs, o\u00f9 ils se trouvaient \u00e0 un moment donn\u00e9 dans le pass\u00e9).<\/p>\n La signification philosophique du d\u00e9terminisme a \u00e9t\u00e9 mieux r\u00e9sum\u00e9e par un math\u00e9maticien du XVIIIe si\u00e8cle. Pierre Simon Laplace: \u00abUn intellect qui, \u00e0 un moment donn\u00e9, se serait familiaris\u00e9 avec toutes les forces qui mettent la nature en mouvement et avec l’\u00e9tat des corps qui la composent, pourrait – \u00e9tant suffisamment \u00e9tendu pour soumettre les donn\u00e9es \u00e0 l’analyse – embrasser en une seule et m\u00eame formule le mouvement des corps les plus grands de l’univers et le mouvement des atomes les plus l\u00e9gers; pour un tel intellect, rien ne serait incertain, et l\u2019avenir, comme le pass\u00e9, serait ouvert \u00e0 son regard.\u00bb<\/p>\n De plus, Laplace a \u00e9crit un livre \u00e0 succ\u00e8s sur la m\u00e9canique c\u00e9leste, qui l’a rendu c\u00e9l\u00e8bre – si c\u00e9l\u00e8bre que l’empereur Napol\u00e9on l’a invit\u00e9 au palais.<\/p>\n \u00abMonsieur Laplace, dit Napol\u00e9on, dans votre livre vous n’avez jamais mentionn\u00e9 Dieu. Pourquoi?\u00a0\u00bb (La coutume de l’\u00e9poque exigeait que tout livre s\u00e9rieux contienne plusieurs r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 Dieu, donc Napol\u00e9on avait \u00e9videmment des raisons d’\u00eatre curieux. Quel genre d’homme courageux est Laplace pour briser une coutume aussi respectable ?) Nous connaissons d\u00e9sormais les deux principes fondamentaux de la physique classique: la stricte objectivit\u00e9 et le d\u00e9terminisme. Le troisi\u00e8me principe de la physique classique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert par Albert Einstein. La th\u00e9orie de la relativit\u00e9 d’Einstein, une extension de la physique classique aux corps se d\u00e9pla\u00e7ant \u00e0 grande vitesse, exigeait que la vitesse la plus \u00e9lev\u00e9e dans la nature soit celle de la lumi\u00e8re. Cette vitesse est \u00e9norme \u2013 300 000 kilom\u00e8tres par seconde \u2013 mais reste limit\u00e9e. Une cons\u00e9quence de cette limitation de vitesse est que toutes les interactions entre objets mat\u00e9riels dans l\u2019espace-temps doivent \u00eatre locales: elles doivent \u00eatre transmises \u00e0 travers l\u2019espace \u00e0 une vitesse finie. C’est ce qu’on appelle le principe de localit\u00e9.<\/em><\/p>\n Lorsque Descartes divisait le monde entre mati\u00e8re et esprit, il comptait sur un accord tacite pour ne pas attaquer la religion, qui aurait la plus haute autorit\u00e9 en mati\u00e8re d’esprit, en \u00e9change de la supr\u00e9matie de la science dans le domaine mat\u00e9riel. Cet accord fut respect\u00e9 pendant plus de deux si\u00e8cles. Finalement, les progr\u00e8s de la science dans la pr\u00e9vision et le contr\u00f4le des ph\u00e9nom\u00e8nes naturels ont amen\u00e9 les scientifiques \u00e0 remettre en question la validit\u00e9 de tous les enseignements religieux. En particulier, les chercheurs ont commenc\u00e9 \u00e0 nier l\u2019aspect mental ou spirituel du dualisme cart\u00e9sien. Ainsi, le principe du monisme mat\u00e9rialiste a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 \u00e0 la liste des postulats du r\u00e9alisme mat\u00e9riel : tout dans le monde, y compris l’esprit et la conscience, est constitu\u00e9 de mati\u00e8re (et de g\u00e9n\u00e9ralisations de la mati\u00e8re telles que les champs d’\u00e9nergie et de force). Notre monde est compl\u00e8tement mat\u00e9riel.<\/p>\n Bien s\u00fbr, personne ne sait encore comment d\u00e9river l’esprit et la conscience de la mati\u00e8re, et c’est pourquoi un postulat obligatoire suppl\u00e9mentaire a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 : le principe \u00e9piph\u00e9nom\u00e9nisme.<\/em> Selon ce principe, tous les ph\u00e9nom\u00e8nes mentaux peuvent \u00eatre expliqu\u00e9s comme des \u00e9piph\u00e9nom\u00e8nes, ou ph\u00e9nom\u00e8nes secondaires de la mati\u00e8re, par r\u00e9duction appropri\u00e9e aux conditions physiques ant\u00e9rieures. L\u2019id\u00e9e de base est la suivante : ce que nous appelons conscience est simplement une propri\u00e9t\u00e9 (ou un groupe de propri\u00e9t\u00e9s) du cerveau, si l\u2019on consid\u00e8re le cerveau \u00e0 un certain niveau.<\/p>\n Ainsi, ces cinq principes constituent la philosophie du r\u00e9alisme mat\u00e9riel (ou mat\u00e9rialiste): Cette philosophie est \u00e9galement appel\u00e9e r\u00e9alisme scientifique, ce qui implique que le r\u00e9alisme mat\u00e9riel est n\u00e9cessaire \u00e0 la science. La plupart des scientifiques, du moins inconsciemment, le croient encore, malgr\u00e9 des preuves bien \u00e9tablies qui contredisent les cinq principes.<\/p>\n Il est important d\u2019\u00eatre conscient d\u00e8s le d\u00e9but que les principes du r\u00e9alisme mat\u00e9riel sont des postulats m\u00e9taphysiques. Ce sont des hypoth\u00e8ses sur la nature de l\u2019existence, et non des conclusions tir\u00e9es d\u2019exp\u00e9riences. Si l\u2019on trouve des donn\u00e9es exp\u00e9rimentales qui contredisent l\u2019un de ces postulats, alors ce postulat devrait \u00eatre abandonn\u00e9. De m\u00eame, si des preuves rationnelles montrent la faiblesse d\u2019un postulat particulier, alors la validit\u00e9 de ce postulat doit \u00eatre remise en question.<\/p>\n La principale faiblesse du r\u00e9alisme mat\u00e9riel est que sa philosophie semble exclure compl\u00e8tement les ph\u00e9nom\u00e8nes subjectifs. Si nous adh\u00e9rons au postulat de stricte objectivit\u00e9, alors de nombreuses exp\u00e9riences convaincantes r\u00e9alis\u00e9es dans le laboratoire cognitif seront inacceptables en tant que donn\u00e9es. Les r\u00e9alistes mat\u00e9riels sont pleinement conscients de cette lacune : ainsi, une grande attention a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e ces derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 la question de savoir si les ph\u00e9nom\u00e8nes mentaux (y compris la conscience de soi) peuvent \u00eatre compris sur la base de mod\u00e8les mat\u00e9riels, en particulier de mod\u00e8les informatiques. Nous explorons l’id\u00e9e de base derri\u00e8re de tels mod\u00e8les: l’id\u00e9e d’intelligence artificielle.<\/p>\n La t\u00e2che de la science apr\u00e8s Newton, bien s\u00fbr, \u00e9tait de se rapprocher le plus possible de l’intellect omniscient de Laplace. La perspicacit\u00e9 de la physique classique de Newton \u00e9tait assez impressionnante et des progr\u00e8s importants \u00e9taient en cours vers ce type d’approximation. Les scientifiques ont progressivement r\u00e9solu, au moins partiellement, certains des myst\u00e8res dits \u00e9ternels: comment notre plan\u00e8te est n\u00e9e, o\u00f9 les \u00e9toiles puisent leur \u00e9nergie, comment l’univers a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 et comment la vie se reproduit.<\/p>\n Finalement, les disciples de Laplace se sont attaqu\u00e9s au probl\u00e8me de l’explication de l’esprit humain, de la conscience de soi, etc. Gr\u00e2ce \u00e0 leur perspicacit\u00e9 d\u00e9terministe, ils n\u2019avaient aucun doute sur le fait que l\u2019esprit humain est aussi une machine classique newtonienne, \u00e0 l\u2019instar de la machine mondiale dont il fait partie.<\/p>\n L’un des fervents partisans de la compr\u00e9hension de l’esprit en tant que machine, Ivan Pavlov, \u00e9tait tr\u00e8s heureux que ses chiens confirment cette croyance. Lorsque Pavlov sonnait la cloche, ses chiens salivaient, m\u00eame si on ne leur proposait aucune nourriture. Pavlov a expliqu\u00e9 que les chiens ont d\u00e9velopp\u00e9 un r\u00e9flexe conditionn\u00e9 d’attendre de la nourriture chaque fois que la cloche sonne. En r\u00e9alit\u00e9, c’est assez simple. Donnez un stimulus, observez la r\u00e9action, et si c’est la r\u00e9action que vous souhaitez, renforcez-la avec une r\u00e9compense.<\/p>\n Ainsi est n\u00e9e l\u2019id\u00e9e selon laquelle l\u2019esprit humain est une machine simple avec des entr\u00e9es et des sorties simples reli\u00e9es par une correspondance biunivoque, qui fonctionne sur la base du renforcement stimulus-r\u00e9ponse. Cette id\u00e9e a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s critiqu\u00e9e au motif qu\u2019une machine comportementale aussi simple ne pourrait pas ex\u00e9cuter des processus mentaux tels que la pens\u00e9e.<\/p>\n Vous avez besoin de r\u00e9flexion – vous l’avez, r\u00e9pondirent les m\u00e9canistes classiques et intelligents qui ont imagin\u00e9 une machine complexe avec des \u00e9tats internes. Regardez comment se comporte m\u00eame un simple mobile, ont-ils dit. Il est tr\u00e8s amusant \u00e0 regarder car ses r\u00e9actions aux vents sont infiniment vari\u00e9es. Et pourquoi? Car chaque r\u00e9action, outre le stimulus sp\u00e9cifique, d\u00e9pend de nombreuses combinaisons de diff\u00e9rents \u00e9tats internes des branches mobiles. Dans le cas du cerveau, ces \u00e9tats sont synonymes de pens\u00e9e, de ressenti, etc., qui sont des \u00e9piph\u00e9nom\u00e8nes des \u00e9tats internes de la machine complexe qu’est le cerveau humain.<\/p>\n Les voix de l\u2019opposition ont continu\u00e9 \u00e0 s\u2019opposer: qu\u2019en est-il du libre arbitre ? Les \u00eatres humains ont la libert\u00e9 de choix. Les m\u00e9canistes r\u00e9pondirent que le libre arbitre n\u2019\u00e9tait qu\u2019une illusion ; ils ont ajout\u00e9 l\u2019argument int\u00e9ressant selon lequel il existait un mod\u00e8le physique possible de libre arbitre illusoire. L\u2019ing\u00e9niosit\u00e9 des chercheurs en intelligence artificielle est vraiment admirable. Il existe maintenant une id\u00e9e selon laquelle, bien que les syst\u00e8mes classiques soient en fin de compte d\u00e9terministes et pr\u00e9sentent un comportement essentiellement d\u00e9terministe, le chaos est \u00e9galement possible : parfois, de tr\u00e8s petits changements dans les conditions initiales peuvent conduire \u00e0 de tr\u00e8s grandes diff\u00e9rences dans le r\u00e9sultat final du syst\u00e8me. Cela cr\u00e9e de l\u2019incertitude (un exemple de ce comportement chaotique est l\u2019incertitude des syst\u00e8mes m\u00e9t\u00e9orologiques), et l\u2019incertitude pr\u00e9dictive peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme du libre arbitre. Puisque le chaos est en fin de compte d\u00e9terministe, il s\u2019ensuit qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une illusion de libre arbitre. Alors, notre libre arbitre est-il une illusion?<\/p>\n Un argument encore plus convaincant en faveur d’une image m\u00e9canique de l’homme a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 par le math\u00e9maticien anglais Alan Turing. Selon lui, un jour nous construirons une machine ob\u00e9issant aux lois d\u00e9terministes classiques – un ordinateur \u00e0 semi-conducteur qui sera capable de converser avec toute personne dot\u00e9e d’un soi-disant libre arbitre. De plus, il prouve que des observateurs impartiaux ne seront pas capables de distinguer la conversation d\u2019un ordinateur de celle d\u2019un \u00eatre humain. (Je propose une devise pour la nouvelle soci\u00e9t\u00e9 : DRCHII – Mouvement pour l’\u00e9galit\u00e9 de l’intelligence humaine et artificielle.)<\/p>\n M\u00eame si j\u2019admire de nombreuses avanc\u00e9es en mati\u00e8re d\u2019intelligence artificielle, elles ne me convainquent pas que ma conscience est un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne et mon libre arbitre un mirage. Je ne crois pas \u00eatre inh\u00e9rent aux limitations impos\u00e9es \u00e0 la machine classique par la localit\u00e9 et la causalit\u00e9. Je ne crois pas qu\u2019il s\u2019agisse de v\u00e9ritables limites pour un \u00eatre humain, et je crains que les comprendre comme telles ne devienne une proph\u00e9tie auto-r\u00e9alisatrice.<\/p>\n \u00abNous sommes le reflet du monde dans lequel nous vivons\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 l’historien des sciences Charles Singer. La question est de savoir quelle peut \u00eatre l\u2019ampleur de la r\u00e9flexion? Le ciel se refl\u00e8te dans les petits \u00e9tangs et dans le puissant oc\u00e9an. Quel reflet est le plus grand?<\/p>\n Mais nous avons parcouru un long chemin vers la cr\u00e9ation d’une machine de Turing intelligente, affirment les partisans de l’intelligence artificielle. Nos machines sont d\u00e9j\u00e0 capables de r\u00e9ussir le test de Turing sur un humain al\u00e9atoire et sans m\u00e9fiance. Sans aucun doute, avec une formation et un d\u00e9veloppement ult\u00e9rieurs, ils auront un esprit similaire \u00e0 celui d\u2019un humain. Ils comprendront, apprendront et se comporteront comme nous.<\/p>\n Les partisans de l\u2019esprit machine poursuivent de mani\u00e8re d\u00e9terministe: si nous pouvons cr\u00e9er des machines de Turing qui se comportent comme des humains \u00e0 tous \u00e9gards connus, n\u2019est-ce pas la preuve que notre propre esprit n\u2019est qu\u2019un ensemble de programmes informatiques classiques enti\u00e8rement d\u00e9terministes? L\u2019impr\u00e9visibilit\u00e9 humaine n\u2019est pas un obstacle \u00e0 une telle vision, puisque la d\u00e9termination n\u2019est pas la m\u00eame chose que la pr\u00e9visibilit\u00e9. En soi, cet argument est convaincant. Si nos ordinateurs peuvent imiter le comportement humain, tant mieux, cela facilitera la communication entre nous et nos machines. Si nous apprenons quelque chose sur nous-m\u00eames en \u00e9tudiant des programmes informatiques qui imitent certains de nos comportements, c’est encore mieux. Cependant, il y a un long chemin \u00e0 parcourir entre la simulation de notre comportement sur ordinateur et la preuve que nous sommes constitu\u00e9s de programmes qui effectuent l’imitation.<\/p>\n Bien s\u00fbr, m\u00eame un seul exemple d\u2019un programme que nous avons et qu\u2019un ordinateur classique ne peut jamais imiter d\u00e9truirait le mythe de l\u2019esprit en tant que machine. Le math\u00e9maticien Roger Penrose montre que le raisonnement algorithmique de type informatique ne suffit pas pour d\u00e9couvrir des th\u00e9or\u00e8mes et des lois math\u00e9matiques. (Un algorithme est une proc\u00e9dure s\u00e9quentielle permettant de r\u00e9soudre un probl\u00e8me: une approche strictement logique et bas\u00e9e sur des r\u00e8gles.) Alors, se demande Penrose, d’o\u00f9 viennent les math\u00e9matiques si nous agissons comme des ordinateurs? \u00abLa v\u00e9rit\u00e9 math\u00e9matique n’est pas<\/em> quelque chose que nous \u00e9tablissons simplement en utilisant un algorithme. Je crois \u00e9galement que l’\u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif dans notre compr\u00e9hension de la v\u00e9rit\u00e9 math\u00e9matique est la conscience.<\/em> Nous devons \u00abvoir\u00bb la v\u00e9rit\u00e9 d’une preuve math\u00e9matique afin d’\u00eatre convaincus de son exactitude. Cette \u00abvision\u00bb est l\u2019essence m\u00eame de la conscience. Elle doit \u00eatre toujours<\/em> pr\u00e9sente lorsque nous percevons directement la v\u00e9rit\u00e9 math\u00e9matique. En d\u2019autres termes, notre conscience doit exister avant notre capacit\u00e9 informatique algorithmique.<\/p>\n Un argument encore plus fort contre l’id\u00e9e de l’esprit en tant que machine a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9 par le physicien laur\u00e9at du prix Nobel Richard Feynman. Un ordinateur classique, note Feynman, ne sera jamais capable de simuler la non-localit\u00e9 (terme technique d\u00e9signant le transfert d’informations ou d’influence sans signaux locaux ; un tel transfert est une action \u00e0 distance et se produit instantan\u00e9ment). Par cons\u00e9quent, si le traitement de l\u2019information non local existe chez l\u2019homme, alors il s\u2019agit de l\u2019un de nos programmes non algorithmiques qu\u2019un ordinateur classique ne pourra jamais imiter.<\/p>\n Avons-nous un traitement d\u2019informations non local ? Un argument tr\u00e8s convaincant en faveur de la non-localit\u00e9 peut \u00eatre trouv\u00e9 dans notre spiritualit\u00e9. Un autre argument controvers\u00e9 en faveur de la non-localit\u00e9 vient des all\u00e9gations d’exp\u00e9rience paranormale. Pendant des si\u00e8cles, les gens ont pr\u00e9tendu avoir la capacit\u00e9 de t\u00e9l\u00e9pathie, c’est-\u00e0-dire de transf\u00e9rer des informations d’un esprit \u00e0 l’autre sans signaux locaux, et il semble d\u00e9sormais exister des preuves scientifiques de cela.<\/p>\n Alan Turing lui-m\u00eame a compris que la t\u00e9l\u00e9pathie constituait un moyen fiable de distinguer une personne d’un ordinateur dans le test de Turing: \u00abMenons une exp\u00e9rience de simulation en utilisant une personne t\u00e9l\u00e9pathique et une machine comme t\u00e9moin. Un expert peut poser, par exemple, des questions telles que: \u00abDe quelle couleur est la carte que j\u2019ai en main? Une personne, utilisant la t\u00e9l\u00e9pathie ou la clairvoyance, devine correctement 130 cartes sur 400. La machine ne peut donner que des suppositions al\u00e9atoires et obtiendra probablement 104 bonnes r\u00e9ponses, et ainsi l\u2019expert prendra la bonne d\u00e9cision.<\/p>\n La perception extrasensorielle (ESP), bien que controvers\u00e9e, n\u2019est qu\u2019un argument parmi d\u2019autres contre la puissance de l\u2019ordinateur classique. Une autre capacit\u00e9 importante de l\u2019esprit humain qui semble inaccessible par un ordinateur est la cr\u00e9ativit\u00e9. Si la cr\u00e9ativit\u00e9 implique une discontinuit\u00e9, des ruptures brusques par rapport aux sch\u00e9mas de pens\u00e9e pass\u00e9s, alors la capacit\u00e9 de l’ordinateur \u00e0 \u00eatre cr\u00e9atif est certainement discutable, puisque l’ordinateur classique fonctionne dans la continuit\u00e9.<\/p>\n Cependant, en fin de compte, tout est une question de conscience. Si les experts en intelligence artificielle parviennent \u00e0 cr\u00e9er un ordinateur classique qui soit conscient dans le m\u00eame sens que vous et moi le sommes, les choses prendront une tournure diff\u00e9rente, malgr\u00e9 toutes les consid\u00e9rations secondaires \u00e9num\u00e9r\u00e9es ci-dessus. En seront-ils capables? Qui sait. Supposons que nous fournissions \u00e0 une machine de Turing une myriade de programmes imitant parfaitement notre comportement; La machine deviendrait-elle alors consciente? Bien entendu, son comportement d\u00e9montrerait toutes les complexit\u00e9s de l\u2019esprit humain et, \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019une machine de Turing, ce serait une imitation parfaite d\u2019une personne (\u00e0 l\u2019exception de quelques caract\u00e9ristiques sp\u00e9cifiquement humaines, comme l\u2019ESP et la capacit\u00e9 d\u2019\u00eatre humain). math\u00e9matiquement cr\u00e9atif, qui sont de toute fa\u00e7on consid\u00e9r\u00e9s comme douteux par les passionn\u00e9s d’intelligence artificielle), mais serait-il vraiment conscient ?<\/p>\n Alors qu’il \u00e9tait \u00e0 l’universit\u00e9 dans les ann\u00e9es 1950. J’ai d\u00e9couvert l’id\u00e9e d’un ordinateur conscient en lisant le roman de science-fiction de Robert Hanlein, The Moon is a Harsh Mistress. Hanlein v\u00e9hicule l’id\u00e9e que la conscience d’un ordinateur d\u00e9pend de sa taille et de sa complexit\u00e9 : une fois que la machine du roman d\u00e9passe la limite de complexit\u00e9 et de taille, elle devient consciente. Apparemment, ce point de vue est r\u00e9pandu parmi les chercheurs en intelligence artificielle.<\/p>\n Il me semble que la conscience informatique ne se d\u00e9finit pas par la complexit\u00e9. Bien s\u00fbr, un niveau \u00e9lev\u00e9 de complexit\u00e9 peut garantir que les r\u00e9ponses d’un ordinateur \u00e0 un stimulus donn\u00e9 ne soient pas plus pr\u00e9visibles que celles des humains, mais pas plus. Si nous pouvons relier sans ambigu\u00eft\u00e9 les caract\u00e9ristiques d\u2019entr\u00e9e\/sortie d\u2019un ordinateur \u00e0 l\u2019activit\u00e9 de ses circuits internes (et cela, du moins en principe, devrait toujours \u00eatre possible pour un ordinateur classique), alors pourquoi avons-nous besoin de conscience? Apparemment, il n’aura aucune fonction. Je pense que les partisans de l\u2019intelligence artificielle \u00e9ludent la question en disant que la conscience n\u2019est qu\u2019un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne ou une illusion. Apparemment, le neurophysiologiste John Eccles, laur\u00e9at du prix Nobel, partage mon point de vue. Il demande: \u00abPourquoi devrions-nous \u00eatre conscients? En principe, nous pouvons expliquer toutes nos caract\u00e9ristiques d\u2019entr\u00e9e\/sortie en termes d\u2019activit\u00e9 des circuits neuronaux; et c\u2019est pourquoi la conscience semble absolument superflue.<\/p>\n Tout ce qui est superflu dans la nature n’est pas interdit, mais c’est peu probable. Pour une machine de Turing classique, la conscience semble superflue, et c\u2019est une raison suffisante pour douter que ces machines, aussi complexes soient-elles, seront un jour conscientes. Le fait que nous soyons nous-m\u00eames conscients sugg\u00e8re seulement que nos caract\u00e9ristiques d\u2019entr\u00e9e\/sortie ne sont pas enti\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9es par les programmes algorithmiques des machines informatiques classiques.<\/p>\n Les partisans de l\u2019intelligence artificielle avancent parfois un autre argument: nous attribuons librement la conscience \u00e0 d\u2019autres \u00eatres humains parce qu\u2019ils rapportent des exp\u00e9riences mentales (pens\u00e9es, sentiments, etc.) qui sont similaires aux n\u00f4tres, pourriez-vous distinguer sa conscience de celle de votre ami? Apr\u00e8s tout, vous n\u2019\u00eates pas plus capable de ressentir ce qui se passe dans la t\u00eate de votre ami que ce qui se passe dans la t\u00eate d\u2019un andro\u00efde. Donc on ne peut jamais savoir avec certitude de toute fa\u00e7on!<\/p>\n Cela me rappelle un \u00e9pisode de la s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e Star Trek. Le fraudeur est condamn\u00e9 \u00e0 une peine inhabituelle, qui ne ressemble en rien \u00e0 une sanction. Il est exil\u00e9 dans une colonie o\u00f9 il sera la seule personne entour\u00e9e d’andro\u00efdes \u00e0 son service, dont beaucoup se pr\u00e9sentent sous la forme de belles filles.<\/p>\n Comme moi, vous pouvez deviner pourquoi il s\u2019agit d\u2019une punition. La raison pour laquelle je ne vis pas dans un univers solipsiste (o\u00f9 moi seul suis r\u00e9el) n\u2019est pas parce que d\u2019autres comme moi me convainquent logiquement de leur humanit\u00e9, mais parce que j\u2019ai un lien int\u00e9rieur avec eux. Je ne pourrais jamais avoir une telle connexion avec un andro\u00efde.<\/p>\n Je soutiens que le sentiment de connexion int\u00e9rieure que nous avons avec les autres est d\u00fb \u00e0 une v\u00e9ritable connexion spirituelle. Je crois que les ordinateurs classiques ne pourraient jamais \u00eatre conscients comme nous parce qu’ils n’ont pas cette connexion spirituelle.<\/p>\n \u00c9tymologiquement, le mot conscience<\/em> vient des mots scire<\/em> (savoir) et assis<\/em>(c). La conscience signifie \u00abconna\u00eetre avec\u00bb. Pour moi, ce terme implique des connaissances non locales; nous ne pouvons pas \u00abconna\u00eetre quelqu’un\u00bb sans avoir un lien non local avec cette personne.<\/p>\n Nous ne devrions pas \u00eatre constern\u00e9s de ne pas pouvoir construire un mod\u00e8le de nous-m\u00eames bas\u00e9 sur la physique classique et en utilisant une approche algorithmique informatique. Depuis le d\u00e9but de ce si\u00e8cle, nous savons que la physique classique est incompl\u00e8te. Sans surprise, cela nous donne une vision du monde incompl\u00e8te. Examinons la nouvelle physique n\u00e9e \u00e0 l’aube du XXe si\u00e8cle et, du point de vue de la fin de ce si\u00e8cle, voyons quelle libert\u00e9 sa vision du monde apporte avec elle.<\/p>\n Contenu<\/h3>\n PR\u00c9FACE<\/a> Il y a plusieurs d\u00e9cennies, le psychologue am\u00e9ricain Abraham Maslow a formul\u00e9 l’id\u00e9e d’une hi\u00e9rarchie des besoins. Une fois que les \u00eatres humains ont satisfait leurs besoins fondamentaux de survie, il leur devient possible de s\u2019efforcer de satisfaire des besoins de niveau sup\u00e9rieur. Selon Maslow, le plus \u00e9lev\u00e9 de ces besoins est spirituel: le d\u00e9sir de s\u2019\u00e9panouir, de se conna\u00eetre au niveau le…<\/p>\n
\nLa r\u00e9ponse de Laplace est devenue une classique:
\n\u00abVotre Majest\u00e9, je n’avais pas besoin de cette hypoth\u00e8se.\u00bb
\nLaplace a bien compris le sens de la physique classique et sa structure math\u00e9matique causale-d\u00e9terministe. Dans l\u2019univers de Newton, Dieu n\u2019est pas n\u00e9cessaire !<\/p>\n
\n1. Une stricte objectivit\u00e9
\n2. D\u00e9terminisme causal
\n3. Localit\u00e9
\n4. Monisme physique, ou mat\u00e9riel,
\n5. \u00c9piph\u00e9nom\u00e9nisme<\/p>\nPouvons-nous construire un ordinateur conscient?<\/h4>\n
Le livre \u00ab\u00a0L’univers conscient de soi. Comment la conscience cr\u00e9e le monde mat\u00e9riel\u00a0\u00bb. Amit Goswami<\/p>\n
\nPARTIE I. Int\u00e9grer la science et la spiritualit\u00e9<\/a>
\nCHAPITRE 1. L’Ab\u00eeme et le Pont<\/a>
\nCHAPITRE 2. LA PHYSIQUE ANCIENNE ET SON PATRIMOINE PHILOSOPHIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 3. PHYSIQUE QUANTIQUE ET MORT DU R\u00c9ALISME MAT\u00c9RIEL<\/a>
\nCHAPITRE 4. PHILOSOPHIE DE L’IDEALISME MONISTE<\/a>
\nDEUXIEME PARTIE. L’IDEALISME ET LA RESOLUTION DES PARADOXES QUANTIQUES<\/a>
\nCHAPITRE 5. OBJETS SITU\u00c9S \u00c0 DEUX ENDROITS EN M\u00caME MOMENT ET EFFETS QUI PR\u00c9C\u00c8DENT LEURS CAUSES<\/a>
\nCHAPITRE 6. NEUF VIES DU CHAT DE SCHR\u00d6DINGER<\/a>
\nCHAPITRE 7. JE CHOISIS, DONC JE SUIS<\/a>
\nCHAPITRE 8. PARADOXE EINSTEIN-PODOLSKY-ROSEN<\/a>
\nCHAPITRE 9. R\u00c9CONCILIATION DU R\u00c9ALISME ET DE L’IDEALISME<\/a>
\nPARTIE III. AUTO-R\u00c9F\u00c9RENCE : COMMENT ON DEVIENT PLUSIEURS<\/a>
\nCHAPITRE 10. EXPLORER LE PROBL\u00c8ME CORPS-ESPRIT<\/a>
\nCHAPITRE 11. \u00c0 LA RECHERCHE DE L’ESPRIT QUANTIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 12. PARADOXES ET HI\u00c9RARCHIES COMPLEXES<\/a>
\nCHAPITRE 13. LA CONSCIENCE DU \u00abJE\u00bb<\/a>
\nCHAPITRE 14. UNIFICATION DES PSYCHOLOGIES<\/a>
\nPARTIE IV. RETOURNER LE CHARME<\/a>
\nCHAPITRE 15. GUERRE ET PAIX<\/a>
\nCHAPITRE 16. CR\u00c9ATIVIT\u00c9 EXTERNE ET INTERNE<\/a>
\nCHAPITRE 17. L’\u00c9VEIL DE BOUDDHA<\/a>
\nCHAPITRE 18. TH\u00c9ORIE ID\u00c9ALISME DE L’\u00c9THIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 19. JOIE SPIRITUELLE<\/a>
\nGLOSSAIRE<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"