{"id":436,"date":"2024-04-10T22:11:28","date_gmt":"2024-04-10T19:11:28","guid":{"rendered":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/?p=436"},"modified":"2025-11-20T20:19:53","modified_gmt":"2025-11-20T17:19:53","slug":"univers-conscient-de-soi-comment-la-conscience-cree-le-monde-materiel-chapitre-5-objets-situes-a-deux-endroits-en-meme-temps-et-effets-qui-precedent-leurs-causes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/2024\/04\/10\/univers-conscient-de-soi-comment-la-conscience-cree-le-monde-materiel-chapitre-5-objets-situes-a-deux-endroits-en-meme-temps-et-effets-qui-precedent-leurs-causes\/","title":{"rendered":"Univers conscient de soi. Comment la conscience cr\u00e9e le monde mat\u00e9riel. Chapitre 5. Objets situ\u00e9s \u00e0 deux endroits en m\u00eame temps et effets qui pr\u00e9c\u00e8dent leurs causes"},"content":{"rendered":"

Les habitudes de pens\u00e9e sont tenaces. Bien que la m\u00e9canique quantique ait remplac\u00e9 la m\u00e9canique classique en tant que th\u00e9orie fondamentale de la physique, de nombreux physiciens \u00e9lev\u00e9s avec l\u2019ancienne vision du monde ont encore du mal \u00e0 accepter les implications id\u00e9alistes de la m\u00e9canique quantique. Ils ne veulent pas poser les questions difficiles que soul\u00e8ve la m\u00e9canique quantique. Ils esp\u00e8rent que si ces probl\u00e8mes sont ignor\u00e9s, ils dispara\u00eetront. Un jour, au d\u00e9but d’une discussion sur les paradoxes de la m\u00e9canique quantique, le laur\u00e9at du prix Nobel Richard Feynman a ridiculis\u00e9 cette position avec son ironie inimitable. Il a dit: \u00abChut, chut. Fermez les portes.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Dans les cinq prochains chapitres, nous ouvrirons des portes et exposerons sans vergogne les paradoxes de la physique quantique. Notre objectif sera de d\u00e9montrer que, vus \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019id\u00e9alisme moniste, les paradoxes quantiques ne sont finalement pas si choquants ni paradoxaux. Le strict respect d\u2019une m\u00e9taphysique id\u00e9aliste, bas\u00e9e sur une conscience transcendantale et unificatrice qui \u00ab effondre \u00bb l\u2019onde quantique, r\u00e9sout naturellement tous les paradoxes de la physique quantique. Nous constaterons qu\u2019il est tout \u00e0 fait possible de faire de la science dans le cadre conceptuel de l\u2019id\u00e9alisme moniste. Le r\u00e9sultat est une science id\u00e9aliste qui unit l\u2019esprit et la mati\u00e8re.<\/em><\/p>\n

L\u2019id\u00e9e selon laquelle la conscience effondre une onde quantique a \u00e9t\u00e9 initialement propos\u00e9e par le math\u00e9maticien von Neumann dans les ann\u00e9es 1930. Pourquoi nous a-t-il fallu si longtemps pour prendre cette id\u00e9e au s\u00e9rieux ? Peut-\u00eatre qu\u2019une br\u00e8ve discussion sur la fa\u00e7on dont ma propre compr\u00e9hension du probl\u00e8me a \u00e9volu\u00e9 aidera \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 cette question.<\/em><\/p>\n

L’une des difficult\u00e9s qui m’a emp\u00each\u00e9 d’accepter l’hypoth\u00e8se de von Neumann concernait les donn\u00e9es exp\u00e9rimentales. Apparemment, quand on regarde, cela se produit toujours consciemment. La question de l\u2019\u00abeffondrement\u00bb de la conscience par les ondes quantiques semble alors purement acad\u00e9mique. Est-il m\u00eame possible de trouver une situation dans laquelle une personne regarde, mais le fait inconsciemment? Remarquez \u00e0 quel point cela semble paradoxal.<\/em><\/p>\n

En 1983, j’ai \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 \u00e0 un s\u00e9minaire de dix semaines sur la conscience au d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de l’Oregon. J’ai \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement flatt\u00e9 que ces psychologues aient patiemment \u00e9cout\u00e9 six heures de cours au cours desquels je parlais de concepts quantiques. Cependant, j’ai \u00e9t\u00e9 vraiment r\u00e9compens\u00e9 lorsqu’un des \u00e9tudiants dipl\u00f4m\u00e9s du groupe du psychologue Michael Posner a rapport\u00e9 certaines d\u00e9couvertes cognitives d’un homme nomm\u00e9 Tony Marcel. Certaines de ces donn\u00e9es concernaient la \u00ab vision inconsciente \u00bb \u2013 exactement ce que je recherchais.<\/em><\/p>\n

J’ai \u00e9cout\u00e9 le rapport en retenant mon souffle et je ne me suis d\u00e9tendu que lorsque j’ai r\u00e9alis\u00e9 que ces donn\u00e9es \u00e9taient tout \u00e0 fait coh\u00e9rentes avec l’id\u00e9e selon laquelle la conscience \u00abeffondre\u00bb l’\u00e9tat quantique du cerveau-esprit pendant la vision consciente (voir chapitre 7). Dans la vision inconsciente, il n\u2019y a pas d\u2019\u00abeffondrement\u00bb et cela fait vraiment une \u00e9norme diff\u00e9rence exp\u00e9rimentale. J’ai vite compris comment r\u00e9soudre le petit paradoxe qui cr\u00e9e la diff\u00e9rence entre la perception consciente et inconsciente.<\/em><\/p>\n

Tout le secret est de faire la distinction entre conscience et conscience<\/em>.<\/p>\n

CHAPITRE 5. OBJETS SITU\u00c9S \u00c0 DEUX ENDROITS EN M\u00caME TEMPS ET EFFETS QUI PR\u00c9C\u00c8DENT LEURS CAUSES<\/h3>\n

Les principes fondamentaux du r\u00e9alisme mat\u00e9riel ne sont tout simplement pas confirm\u00e9s. Au lieu du d\u00e9terminisme causal, de la localit\u00e9, de l’objectivit\u00e9 stricte et de l’\u00e9piph\u00e9nom\u00e9nisme, la m\u00e9canique quantique offre probabilit\u00e9 et incertitude, compl\u00e9mentarit\u00e9 onde-particule, non-localit\u00e9 et confusion des sujets et des objets.<\/p>\n

S’opposant \u00e0 l’interpr\u00e9tation probabiliste de la m\u00e9canique quantique, g\u00e9n\u00e9ratrice d’incertitude et de compl\u00e9mentarit\u00e9, Einstein avait l’habitude de d\u00e9clarer que \u00abDieu ne joue pas aux d\u00e9s\u00bb. Pour comprendre ce qu’il voulait dire, imaginez que vous menez une exp\u00e9rience avec un \u00e9chantillon d’une substance radioactive dont la d\u00e9sint\u00e9gration ob\u00e9it bien entendu \u00e0 des lois quantiques probabilistes. Votre travail consiste \u00e0 mesurer le temps pendant lequel dix \u00e9v\u00e9nements de d\u00e9sint\u00e9gration radioactive se produisent \u2013 \u200b\u200bdix clics de votre compteur Geiger. Supposons que dix \u00e9v\u00e9nements de d\u00e9sint\u00e9gration se produisent en une demi-heure environ. Derri\u00e8re cette moyenne se cache une probabilit\u00e9. Certains \u00e9pisodes durent 32 minutes, d’autres 25 minutes, etc. Pour compliquer encore les choses, vous devez prendre un bus pour rencontrer votre b\u00e9guin, qui d\u00e9teste qu’on vous fasse attendre. Et devinez ce qui se passe ? Votre dernier \u00e9pisode prend quarante minutes, car la d\u00e9sint\u00e9gration al\u00e9atoire d\u2019un seul atome ne se produit pas comme elle le ferait en moyenne. Alors vous ratez le bus, votre amoureux rompt avec vous et votre vie est ruin\u00e9e. Il s\u2019agit peut-\u00eatre d\u2019un exemple quelque peu idiot et tir\u00e9 par les cheveux de ce qui se passe dans un monde o\u00f9 Dieu joue aux d\u00e9s, mais il est tout \u00e0 fait r\u00e9v\u00e9lateur du fait que l\u2019on ne peut se fier qu\u2019\u00e0 une moyenne aux \u00e9v\u00e9nements probabilistes.<\/p>\n

Le caract\u00e8re al\u00e9atoire des \u00e9v\u00e9nements atomiques \u2013 les caprices du destin, pour ainsi dire \u2013 est incompatible avec le d\u00e9terminisme. Le d\u00e9terministe pense la probabilit\u00e9 telle qu’elle est g\u00e9n\u00e9ralement con\u00e7ue en physique classique et dans la vie quotidienne: c’est une propri\u00e9t\u00e9 des grandes collections d’objets – des collections si vastes et si complexes qu’en pratique nous ne pouvons pas les pr\u00e9dire, bien qu’en principe une telle pr\u00e9diction soit possible. Pour un d\u00e9terministe, la probabilit\u00e9 est simplement une commodit\u00e9 de pens\u00e9e: les lois physiques r\u00e9gissant les mouvements des objets individuels sont totalement certaines, et donc totalement pr\u00e9visibles. Einstein pensait que c’\u00e9tait le cas dans l’univers de la m\u00e9canique quantique. Derri\u00e8re les incertitudes quantiques se cachent des variables. Les probabilit\u00e9s de la m\u00e9canique quantique ne sont l\u00e0 que pour des raisons de commodit\u00e9. Si tel \u00e9tait le cas, la m\u00e9canique quantique serait une th\u00e9orie des agr\u00e9gats. En effet, si nous n’avions pas appliqu\u00e9 la description probabiliste des ondes \u00e0 un seul objet quantique, nous n’aurions pas rencontr\u00e9 les paradoxes qui nous concernent – la compl\u00e9mentarit\u00e9 particule-onde et l’ins\u00e9parabilit\u00e9 d’un objet quantique des circonstances de son observation.<\/p>\n

Malheureusement, tout n’est pas si simple. L’examen de deux exp\u00e9riences de m\u00e9canique quantique montrera combien il est difficile de donner une explication rationnelle aux paradoxes de la physique quantique.<\/p>\n

Exp\u00e9rience double fente<\/h4>\n

Nous ne pouvons jamais voir l\u2019aspect ondulatoire d\u2019une seule particule. Chaque fois que nous regardons, seule une particule localis\u00e9e appara\u00eet \u00e0 notre regard. Faut-il donc supposer que la solution r\u00e9side dans une m\u00e9taphysique transcendantale? Ou devrions-nous abandonner l\u2019id\u00e9e selon laquelle il existe un aspect ondulatoire dans une seule particule ondulatoire? Peut-\u00eatre que les ondes trait\u00e9es par la physique quantique sont une propri\u00e9t\u00e9 inh\u00e9rente uniquement aux groupes ou aux collections d’objets?<\/p>\n

Pour d\u00e9terminer si cela est vrai, nous pouvons analyser une exp\u00e9rience couramment utilis\u00e9e pour \u00e9tudier les ph\u00e9nom\u00e8nes ondulatoires, l\u2019exp\u00e9rience dite \u00e0 double fente. Dans le cadre de cette exp\u00e9rience, un flux d’\u00e9lectrons traverse une cloison comportant deux fentes \u00e9troites (voir Fig. 14). Puisque les \u00e9lectrons sont des ondes, un d\u00e9flecteur \u00e0 double fente divise le faisceau d\u2019\u00e9lectrons en deux s\u00e9ries d\u2019ondes. Ces ondes interf\u00e8rent ensuite les unes avec les autres et les exp\u00e9rimentateurs voient le r\u00e9sultat de l’interf\u00e9rence sur un \u00e9cran fluorescent.<\/p>\n

<\/p>\n

Fig. 14.<\/strong>
\nExp\u00e9rience \u00e0 double fente pour les \u00e9lectrons<\/em><\/p>\n

Assez facile? Permettez-moi de consid\u00e9rer le ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019interf\u00e9rence des ondes. Si vous n’\u00eates pas familier avec le ph\u00e9nom\u00e8ne d’interf\u00e9rence, vous pouvez facilement le d\u00e9montrer en vous tenant debout dans une baignoire remplie d’eau et en marchant en rythme sur place, provoquant l’apparition de deux s\u00e9ries de vagues sur l’eau. Les ondes cr\u00e9eront un motif d’interf\u00e9rence (Fig. 15, a). \u00c0 certains endroits, ils se renforceront mutuellement (Fig. 15, b), et \u00e0 d’autres, ils s’annuleront (Fig. 15,c).<\/em>En cons\u00e9quence, un motif d’interf\u00e9rence appara\u00eet.<\/p>\n

<\/p>\n

Fig. 15.<\/strong>
\na – lorsque les vagues d’eau interf\u00e8rent, une image int\u00e9ressante d’amplification et d’annulation mutuelles est cr\u00e9\u00e9e; b – lorsque les vagues arrivent dans la m\u00eame phase, elles se renforcent mutuellement; c – les ondes arrivant en antiphase s’annulent<\/em><\/p>\n

De m\u00eame, il y a des endroits sur un \u00e9cran fluorescent o\u00f9 les ondes \u00e9lectroniques des deux fentes arrivent dans la m\u00eame phase; dans de tels endroits, leurs amplitudes s’additionnent et l’onde totale s’intensifie. Entre ces points lumineux, il y a des endroits o\u00f9 les ondes arrivent en antiphase et s’annulent. Ainsi, le r\u00e9sultat de cette interf\u00e9rence cr\u00e9atrice et destructrice appara\u00eet sur l’\u00e9cran sous la forme d’un motif de rayures altern\u00e9es claires et sombres – un motif d’interf\u00e9rence (Fig. 16). Il est important que les intervalles entre les bandes permettent de mesurer la longueur d’onde des ondes \u00e9lectroniques.<\/p>\n

<\/p>\n

Fig. 16.<\/strong>
\nMod\u00e8le d’interf\u00e9rence de flashs sur l’\u00e9cran<\/em><\/p>\n

Cependant, rappelez-vous que les ondes \u00e9lectroniques sont des ondes de probabilit\u00e9. Par cons\u00e9quent, nous devons parler sp\u00e9cifiquement de probabilit\u00e9: les \u00e9lectrons tombant dans les r\u00e9gions claires ont une forte probabilit\u00e9, et les \u00e9lectrons tombant dans les r\u00e9gions sombres ont une faible probabilit\u00e9. Il ne faut pas se laisser emporter et, sur la base du motif d’interf\u00e9rence, conclure que les ondes \u00e9lectroniques sont des ondes classiques, puisque les \u00e9lectrons frappent toujours l’\u00e9cran fluorescent de la m\u00eame mani\u00e8re que les particules le devraient: chaque \u00e9lectron \u00e9met un \u00e9clair localis\u00e9. Il s\u2019agit d\u2019un ensemble de points form\u00e9s par un grand nombre d\u2019\u00e9lectrons qui ressemblent \u00e0 un motif d\u2019interf\u00e9rence d\u2019ondes.<\/p>\n

Supposons que nous prenions un risque intellectuel et que nous rendions le faisceau d’\u00e9lectrons tr\u00e8s faible, si faible qu’un seul \u00e9lectron atteint les fentes \u00e0 un moment donn\u00e9. Avons-nous toujours un motif d\u2019interf\u00e9rence ? La m\u00e9canique quantique r\u00e9pond clairement oui. Vous pourriez objecter – vous ne pouvez pas obtenir d’interf\u00e9rences sans diviser le faisceau. N’avez-vous pas besoin de deux ondes pour les interf\u00e9rences? Un seul \u00e9lectron peut-il se diviser, traverser les deux fentes et interf\u00e9rer avec lui-m\u00eame? Oui peut-\u00eatre. La m\u00e9canique quantique r\u00e9pond positivement \u00e0 toutes ces questions. Selon les mots de l\u2019un des pionniers de la nouvelle physique, Paul Dirac: \u00abChaque photon (ou dans ce cas, \u00e9lectron) n\u2019interf\u00e8re qu\u2019avec lui-m\u00eame.\u00bb La m\u00e9canique quantique offre une preuve math\u00e9matique de cette affirmation absurde, mais cette affirmation unique est responsable de toute la magie \u00e9tonnante dont les syst\u00e8mes quantiques sont capables et qui a \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9e par de nombreuses exp\u00e9riences et technologies.<\/p>\n

Essayez d\u2019imaginer qu\u2019un \u00e9lectron passe \u00e0 50 % par une fente et \u00e0 50 % par l\u2019autre fente. Il est facile de se mettre en col\u00e8re et de ne pas croire \u00e0 cette \u00e9trange implication des math\u00e9matiques quantiques. Un \u00e9lectron traverse-t-il r\u00e9ellement les deux fentes en m\u00eame temps ? Pourquoi devrions-nous tenir cela pour acquis? Nous pouvons le d\u00e9couvrir par l\u2019observation. Nous pouvons orienter une lampe de poche sur les fentes (m\u00e9taphoriquement parlant) pour voir par quelle fente l’\u00e9lectron passe r\u00e9ellement.<\/p>\n

Alors, on allume la lumi\u00e8re et, voyant un \u00e9lectron passer par l’une ou l’autre fente, on regarde o\u00f9 le flash appara\u00eet sur l’\u00e9cran fluorescent (Fig. 17). Nous constatons que chaque fois qu\u2019un \u00e9lectron traverse une fente, son \u00e9clair appara\u00eet exactement derri\u00e8re la fente par laquelle il passe. Le motif d’interf\u00e9rence a disparu.<\/p>\n

<\/p>\n

Fig. 17.<\/strong>
\nLorsque nous essayons de d\u00e9terminer par quelle fente passe un \u00e9lectron en braquant une lampe de poche sur les fentes, l’\u00e9lectron d\u00e9montre sa nature corpusculaire. Il n’y a que deux bandes – exactement comme on pourrait s’y attendre si les \u00e9lectrons \u00e9taient des boules miniatures<\/em><\/p>\n

Ce qui se passe dans cette exp\u00e9rience peut \u00eatre compris principalement comme une cons\u00e9quence du principe d’incertitude. Une fois que nous d\u00e9tectons un \u00e9lectron et d\u00e9terminons par quelle fente il passe, nous perdons des informations sur l’impulsion de l’\u00e9lectron. Les \u00e9lectrons sont tr\u00e8s sensibles; une collision avec le photon que nous utilisons pour observer l\u2019\u00e9lectron l\u2019affecte de telle mani\u00e8re que son \u00e9lan change de mani\u00e8re impr\u00e9visible. L’impulsion et la longueur d’onde de l’\u00e9lectron sont interd\u00e9pendantes: la m\u00e9canique quantique inclut cette grande d\u00e9couverte de de Broglie. Par cons\u00e9quent, la perte d\u2019informations sur l\u2019impulsion d\u2019un \u00e9lectron est la m\u00eame que la perte d\u2019informations sur sa longueur d\u2019onde. S’il y avait des franges d’interf\u00e9rence, nous pourrions alors mesurer la longueur d’onde par les distances qui les s\u00e9parent. Le principe d\u2019incertitude stipule qu\u2019une fois que nous avons d\u00e9termin\u00e9 par quelle fente passe l\u2019\u00e9lectron, le processus d\u2019observation d\u00e9truit le motif d\u2019interf\u00e9rence.<\/p>\n

Vous devez comprendre que mesurer la position et l\u2019impulsion d\u2019un \u00e9lectron sont en r\u00e9alit\u00e9 des proc\u00e9dures compl\u00e9mentaires et mutuellement exclusives. Nous pouvons nous concentrer sur l\u2019impulsion et mesurer la longueur d\u2019onde \u2013 et donc l\u2019impulsion \u2013 de l\u2019\u00e9lectron \u00e0 partir du motif d\u2019interf\u00e9rence, mais nous ne pouvons alors pas savoir par quelle fente l\u2019\u00e9lectron passe. Ou nous pouvons nous concentrer sur la position de l’\u00e9lectron et perdre le mod\u00e8le d’interf\u00e9rence, c’est-\u00e0-dire les informations sur sa longueur d’onde et son impulsion.<\/p>\n

Il existe une deuxi\u00e8me mani\u00e8re, encore plus astucieuse, de comprendre et de concilier tout cela : en utilisant le principe de compl\u00e9mentarit\u00e9. Selon l’appareil que l’on utilise, on voit l’aspect particule (par exemple, avec une lampe de poche) ou l’aspect onde (sans lampe de poche).<\/p>\n

En premi\u00e8re approximation, l\u2019essence du principe de compl\u00e9mentarit\u00e9 se r\u00e9sume au fait que les objets quantiques sont \u00e0 la fois des ondes et des particules, mais nous ne pouvons en voir qu\u2019un seul aspect en utilisant un cadre exp\u00e9rimental particulier. C\u2019est sans doute une compr\u00e9hension correcte, mais l\u2019exp\u00e9rience nous enseigne quelques subtilit\u00e9s. Par exemple, il faut dire aussi qu’un \u00e9lectron n’est ni une onde (puisque l’aspect ondulatoire n’appara\u00eet jamais pour un seul \u00e9lectron) ni une particule (puisqu’il appara\u00eet sur l’\u00e9cran dans des endroits o\u00f9 les particules sont interdites). Ensuite, en faisant attention \u00e0 notre logique, il faut dire qu’un photon n’est ni une non-onde ni une non-particule, afin d’\u00e9viter tout malentendu dans notre utilisation des mots \u00abonde\u00bb et \u00abparticule\u00bb. Cela ressemble beaucoup \u00e0 la logique de quelqu\u2019un qui a v\u00e9cu au 1er si\u00e8cle. n. e. philosophe id\u00e9aliste Nagarjuna – le logicien le plus perspicace de la tradition bouddhiste Mahayana. Les philosophes orientaux transmettent leur compr\u00e9hension de la r\u00e9alit\u00e9 ultime avec les mots neti, neti<\/em> (ni ceci ni cela). Nagarjuna a formul\u00e9 cet enseignement sous la forme de quatre points n\u00e9gatifs :<\/p>\n

Elle n’existe pas.<\/em>
\nElle n’est pas inexistante.<\/em>
\nIl est impossible de parler d’elle<\/em>
\nqu’il existe et qu’il n’existe pas.<\/em>
\nOu qu’elle n’est ni l’un ni l’autre<\/em>
\nexistant ou inexistant.<\/em><\/p>\n

Pour mieux comprendre la compl\u00e9mentarit\u00e9, supposons que nous revenions \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience pr\u00e9c\u00e9dente, en utilisant cette fois des piles faibles pour rendre la lampe de poche avec laquelle nous \u00e9clairons les \u00e9lectrons plus faible. En r\u00e9p\u00e9tant l’exp\u00e9rience montr\u00e9e sur la Fig. 17, alors que la lumi\u00e8re de la lanterne devient de plus en plus faible, nous constatons que le motif d’interf\u00e9rence commence \u00e0 r\u00e9appara\u00eetre, devenant de plus en plus clair \u00e0 mesure que la lumi\u00e8re de la lanterne diminue (Fig. 18). Lorsque la lampe de poche est compl\u00e8tement \u00e9teinte, le motif d’interf\u00e9rence complet est renvoy\u00e9.<\/p>\n

<\/p>\n

Fig. 18.<\/strong>
\nLors de l’utilisation d’une lampe de poche \u00e0 intensit\u00e9 variable, le motif d’interf\u00e9rence revient partiellement<\/em><\/p>\n

\u00c0 mesure que la lampe de poche diminue, le nombre de photons diffusant les \u00e9lectrons diminue, de sorte que certains \u00e9lectrons parviennent \u00e0 \u00e9viter d’\u00eatre enti\u00e8rement \u00abvus\u00bb par la lumi\u00e8re. Les \u00e9lectrons visibles apparaissent derri\u00e8re la fente 1 ou la fente 2, exactement l\u00e0 o\u00f9 nous nous attendons \u00e0 les trouver. Chacun des \u00e9lectrons invisibles se divise et interf\u00e8re avec lui-m\u00eame, formant un motif d’interf\u00e9rence sur l’\u00e9cran lorsqu’un nombre suffisant d’\u00e9lectrons l’atteint. Dans le cas extr\u00eame d\u2019une lumi\u00e8re vive, seule la nature corpusculaire des \u00e9lectrons est visible ; dans le cas limite de l’absence de lumi\u00e8re, seule la nature ondulatoire est visible. Dans les cas interm\u00e9diaires de faible lumi\u00e8re, les deux aspects sont visibles \u00e0 un degr\u00e9 interm\u00e9diaire similaire: c’est-\u00e0-dire que nous voyons ici les \u00e9lectrons (mais jamais le m\u00eame \u00e9lectron) sous la forme d’ondes et de particules. Ainsi, la nature ondulatoire d\u2019une particule ondulatoire n\u2019est pas une propri\u00e9t\u00e9 de l\u2019ensemble de l\u2019agr\u00e9gat, mais doit rester valable pour chaque particule ondulatoire individuelle lorsque nous ne la regardons pas. Cela doit signifier que l\u2019aspect ondulatoire d\u2019un seul objet quantique est transcendantal puisque nous ne le voyons jamais se manifester.<\/p>\n

Une s\u00e9rie d’images permet d’expliquer ce qui se passe (Fig. 19). Dans l’image ci-dessous \u00e0 gauche, nous ne voyons que la lettre W; cela correspond \u00e0 l’utilisation d’une lampe de poche lumineuse, qui ne montre que la nature corpusculaire des \u00e9lectrons. Ensuite, en remontant d’image en image, nous commen\u00e7ons \u00e0 voir l’aigle – tout comme lorsque la luminosit\u00e9 de la lumi\u00e8re diminue, certains \u00e9lectrons \u00e9chappent \u00e0 l’observation (et \u00e0 la localisation), et nous commen\u00e7ons \u00e0 voir leur nature ondulatoire. Enfin, sur la derni\u00e8re photo en haut \u00e0 droite, on ne voit que l’aigle; La lampe de poche est \u00e9teinte et tous les \u00e9lectrons sont d\u00e9sormais des ondes.<\/p>\n

<\/p>\n

Fig. 19.<\/strong>
\nS\u00e9quence W\u2014T\u00eates<\/em><\/p>\n

Niels Bohr a dit un jour: \u00abCeux qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 choqu\u00e9s lorsqu\u2019ils ont d\u00e9couvert la th\u00e9orie quantique pour la premi\u00e8re fois ne l\u2019ont probablement pas comprise.\u00bb \u00c0 mesure que nous commen\u00e7ons \u00e0 comprendre le fonctionnement du principe de compl\u00e9mentarit\u00e9, ce choc c\u00e8de la place \u00e0 la compr\u00e9hension. Alors la marche officielle de la science pr\u00e9dictive, valable soit pour l\u2019onde, soit pour la particule, se transforme en danse cr\u00e9atrice de la particule ondulatoire transcendantale. Lorsqu\u2019on localise un \u00e9lectron en rep\u00e9rant par quelle fente il passe, on d\u00e9couvre son aspect corpusculaire. Lorsqu’on ne localise pas un \u00e9lectron, quelle que soit la fente qu’il traverse, on d\u00e9couvre son aspect ondulatoire. Dans ce dernier cas, l\u2019\u00e9lectron passe par les deux fentes.<\/p>\n

Exp\u00e9rience de choix diff\u00e9r\u00e9<\/h4>\n

Nous devons clairement comprendre cette propri\u00e9t\u00e9 unique du principe de compl\u00e9mentarit\u00e9 : l’attribut r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par une particule d’onde quantique d\u00e9pend de la mani\u00e8re dont nous choisissons de l’observer. L’importance du choix conscient dans la formation de la r\u00e9alit\u00e9 manifeste est mieux d\u00e9montr\u00e9e par l’exp\u00e9rience de choix diff\u00e9r\u00e9 propos\u00e9e par le physicien John Wheeler.<\/p>\n

Dans la Fig. La figure 20 montre un dispositif dans lequel un faisceau lumineux est divis\u00e9 en deux faisceaux d’\u00e9gale intensit\u00e9 – r\u00e9fl\u00e9chi et transmis – \u00e0 l’aide d’un miroir translucide M 1. Ensuite les deux faisceaux sont r\u00e9fl\u00e9chis par deux miroirs ordinaires A<\/em> et B<\/em> et rejoignez le point d’intersection P<\/em> \u00e0 droite.<\/p>\n

Pour d\u00e9tecter l’aspect ondulatoire d’une particule ondulatoire, nous utilisons le ph\u00e9nom\u00e8ne d’interf\u00e9rence ondulatoire et pla\u00e7ons un deuxi\u00e8me miroir semi-transparent M 2 au point P (Fig. 20, en bas \u00e0 gauche). Maintenant, le miroir M 2<\/em> fait interf\u00e9rer de mani\u00e8re cr\u00e9ative les deux ondes cr\u00e9\u00e9es par le faisceau, qui est divis\u00e9 par le miroir M 1, d’un c\u00f4t\u00e9 de P (si vous y placez un compteur de photons, il cliquera) et interf\u00e9rer de mani\u00e8re destructrice de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 (l\u00e0 o\u00f9 le compteur ne clique jamais). Notez que lors de la d\u00e9tection du mode ondulatoire des photons, nous devons reconna\u00eetre que chaque photon est s\u00e9par\u00e9 dans le miroir M 1<\/em> et voyage dans les deux chemins A<\/em> et B<\/ em>a sinon comment peut-il y avoir des interf\u00e9rences?<\/em><\/p>\n

Ainsi, lorsque le miroirM 1<\/em> divise le faisceau, chaque photon est potentiellement pr\u00eat \u00e0 voyager dans les deux sens. Si nous d\u00e9cidons maintenant de d\u00e9tecter le mode corpusculaire des particules d’ondes de photons, nous retirons le miroirM 2<\/em> du point P (pour \u00e9viter la recombinaison et les interf\u00e9rences) et pla\u00e7ons des compteurs derri\u00e8re le point d’intersection P, comme indiqu\u00e9 dans Figue. 20 en bas \u00e0 droite. L’un ou l’autre compteur cliquera, identifiant le chemin localis\u00e9 de la particule d’onde – le chemin r\u00e9fl\u00e9chiA<\/em> ou le chemin transmisB<\/em> – et d\u00e9montrant l’aspect corpusculaire.<\/p>\n

<\/p>\n

Fig. 20.<\/strong>
\nExp\u00e9rience de choix diff\u00e9r\u00e9. EN BAS \u00c0 GAUCHE: Configuration exp\u00e9rimentale pour observer la nature ondulatoire des photons. L’un des d\u00e9tecteurs ne d\u00e9tecte jamais de photons, ce qui indique une extinction due \u00e0 l’interf\u00e9rence des ondes. Le photon devait se diviser et parcourir deux chemins en m\u00eame temps. EN BAS \u00c0 DROITE: r\u00e9glage permettant de voir la nature corpusculaire des photons. Les deux d\u00e9tecteurs cliquent, mais alternativement, indiquant le chemin emprunt\u00e9 par le photon.<\/em><\/p>\n

La partie la plus d\u00e9licate de l’exp\u00e9rience est la suivante : dans une exp\u00e9rience \u00e0 choix diff\u00e9r\u00e9, l’exp\u00e9rimentateur d\u00e9cide de placer ou non un miroir translucide au point P – pour mesurer ou non l’aspect de l’onde – au tout dernier moment, \u00e0 la toute derni\u00e8re picoseconde ( 10-12<\/sup> c) (cela a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 en laboratoire). Cela signifie essentiellement que les photons ont d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pass\u00e9 le point de s\u00e9paration (si vous les consid\u00e9rez comme des objets classiques). M\u00eame dans ce cas, placer un miroir au point P montre toujours l’aspect onde, et ne pas placer de miroir montre l’aspect particule. Chaque photon a-t-il parcouru un ou deux chemins? Apparemment, les photons r\u00e9agissent instantan\u00e9ment et r\u00e9troactivement, m\u00eame \u00e0 nos choix retard\u00e9s. Le photon parcourt un chemin ou les deux exactement selon notre choix. Comment en est-il au courant? L\u2019effet de notre choix pr\u00e9c\u00e8de-t-il sa cause dans le temps? Selon les mots de John Wheeler: \u00abLa nature au niveau quantique n\u2019est pas une machine qui suit son chemin inexorable. Au lieu de cela, la r\u00e9ponse que nous obtenons d\u00e9pend de la question que nous posons, de l\u2019exp\u00e9rience que nous mettons en place, du dispositif d\u2019enregistrement que nous choisissons. Nous sommes in\u00e9vitablement impliqu\u00e9s dans ce qui arrive.\u00bb<\/p>\n

Il n\u2019y a pas de photon manifeste avant que nous le voyions, et la fa\u00e7on dont nous le voyons d\u00e9termine ses attributs. Avant notre observation, le photon est divis\u00e9 en deux paquets d’ondes (un paquet pour chaque trajet), mais ces paquets ne sont que des paquets de possibilit\u00e9s pour le photon; dans M 1<\/em> il n’y a pas de r\u00e9alit\u00e9 dans l’espace-temps, pas de prise de d\u00e9cision. L\u2019effet pr\u00e9c\u00e8de-t-il sa cause, violant ainsi la loi de causalit\u00e9? Sans aucun doute, oui, si l\u2019on consid\u00e8re le photon comme une particule classique, toujours manifest\u00e9e dans l\u2019espace-temps. Cependant, le photon n\u2019est pas une particule classique.<\/p>\n

Du point de vue de la physique quantique, en pla\u00e7ant un deuxi\u00e8me miroir au point P dans notre exp\u00e9rience de choix retard\u00e9, les deux paquets s\u00e9par\u00e9s se connectent et interf\u00e8rent potentiellement; Il n’y a pas de probl\u00e8me ici. S’il y avait un miroir au point P et que nous le retirions \u00e0 la derni\u00e8re picoseconde possible, trouvant un photon sur, disons, le chemin A, alors le photon semblerait r\u00e9agir r\u00e9troactivement \u00e0 notre choix retard\u00e9 en se d\u00e9pla\u00e7ant le long d’un seul chemin. Il semble donc que, dans ce cas, l\u2019effet pr\u00e9c\u00e8de la cause. Ce r\u00e9sultat ne viole pas la loi de causalit\u00e9. Comment \u00e7a?<\/p>\n

Il faut comprendre une mani\u00e8re plus subtile d’envisager la deuxi\u00e8me exp\u00e9rience pour d\u00e9tecter l’aspect corpusculaire des photons ; comme l’explique Heisenberg: \u00abSi le r\u00e9sultat exp\u00e9rimental indique maintenant qu’un photon est situ\u00e9, par exemple, dans la partie r\u00e9fl\u00e9chie du paquet [d’onde] [cheminA ],<\/em> alors la probabilit\u00e9 de trouver un photon dans un autre une partie du faisceau devient imm\u00e9diatement nulle. Ensuite, l’exp\u00e9rience avec la position du paquet r\u00e9fl\u00e9chi produit une sorte d’effet… \u00e0 un point \u00e9loign\u00e9 occup\u00e9 par le paquet qui passe, et l’observateur voit [que] cet effet se propage \u00e0 une vitesse d\u00e9passant la vitesse de la lumi\u00e8re. Cependant, il est \u00e9galement \u00e9vident que ce type d’action ne peut jamais \u00eatre utilis\u00e9 pour transmettre un signal, donc cela… ne contredit pas les postulats de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9.<\/p>\n

Cette action \u00e0 distance constitue un aspect important de l’effondrement du paquet d’ondes. Pour d\u00e9signer une telle action, un terme sp\u00e9cial est utilis\u00e9: non-localit\u00e9 –<\/em>une action transmise sans signaux se propageant dans l’espace. Les signaux qui se propagent dans l’espace en un temps fini, en raison de la limite de vitesse \u00e9tablie par Einstein, sont appel\u00e9s signaux locaux.<\/em>Par cons\u00e9quent, l’effondrement d’une onde quantique n’est pas local.<\/p>\n

Notez que la d\u00e9claration de Heisenberg est vraie \u00e0 la fois en pr\u00e9sence et en absence de choix diff\u00e9r\u00e9. D\u2019un point de vue quantique, l\u2019important est que nous choisissions l\u2019un ou l\u2019autre r\u00e9sultat, qui se manifeste ; le moment o\u00f9 nous choisissons ce r\u00e9sultat n\u2019a pas d\u2019importance. L’onde se divise chaque fois qu’il y a deux voies disponibles, mais la division ne se produit qu’en puissance. Lorsque, plus tard, nous observons un photon sur un chemin parce que nous choisissons ce r\u00e9sultat (retirer le miroir du point P), l’effondrement que nous provoquons de l’onde sur un chemin a un effet non local sur l’onde sur l’autre chemin, ce qui annule la possibilit\u00e9 de voir le photon de cette autre mani\u00e8re. Une telle influence non locale peut sembler r\u00e9troactive (c\u2019est-\u00e0-dire transmise dans le temps), mais nous n\u2019influen\u00e7ons que les potentialit\u00e9s; Il n’y a ici aucune violation de la loi de causalit\u00e9 puisque, comme le dit Heisenberg, nous ne pouvons pas transmettre de signal \u00e0 l’aide de ce type d’appareil.<\/p>\n

Dans notre recherche du sens et de la structure de la r\u00e9alit\u00e9, nous sommes confront\u00e9s \u00e0 la m\u00eame \u00e9nigme \u00e0 laquelle Winnie l’ourson a d\u00fb faire face:
\nBonjour, Ourson,\u00a0\u00bb dit Porcinet, que fais-tu?<\/em>
\nJe chasse, – dit Pooh.<\/em>
\nLa chasse? \u00c0 qui?<\/em>
\nJe traque quelqu’un\u00a0\u00bb, r\u00e9pondit tr\u00e8s myst\u00e9rieusement Winnie l’ourson.<\/em>
\n\u2014 Qui suivez-vous? – demanda Porcinet en s’approchant.<\/em>
\n\u2014 C\u2019est exactement ce que je me demande. C’est toute la question: qui?<\/em>
\n\u2014\u00a0 Et comment pensez-vous r\u00e9pondre \u00e0 cette question?<\/em>
\nJe vais devoir attendre de le rattraper, a d\u00e9clar\u00e9 Winnie l’ourson.<\/em>
\n\u2014 Jetez un oeil ici. \u00abIl a montr\u00e9 le sol juste devant lui. \u2014 Que voyez-vous ici?<\/em>
\n\u2014 \u00abTraces\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Porcinet. – Empreintes de pattes! \u2014 Il a m\u00eame cri\u00e9 l\u00e9g\u00e8rement d’excitation.<\/em>
\n\u2014\u00a0 Oh, Winnie l’ourson ! Pensez-vous que c’est… est-ce l’effrayant Buka?<\/em>
\nPeut-\u00eatre, a d\u00e9clar\u00e9 Pooh. \u00abParfois, c\u2019est comme s\u2019il l\u2019\u00e9tait, et parfois, c\u2019\u00e9tait comme s\u2019il ne l\u2019\u00e9tait pas.\u00bb Pouvez-vous deviner d’apr\u00e8s les traces?..<\/em>
\n…Juste une minute, dit Winnie l’ourson en levant la patte. Il s’assit et r\u00e9fl\u00e9chit aussi profond\u00e9ment qu’il le pouvait. Puis il a essay\u00e9 sa patte sur l’une des empreintes… puis il s’est gratt\u00e9 l’oreille deux fois et s’est lev\u00e9. \u00ab\u00a0Oui\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Winnie l’ourson. – Maintenant, je comprends. J’\u00e9tais un idiot stupide, dit-il.<\/em>
\n\u2014 Et je suis le petit ours le plus d\u00e9sempar\u00e9 du monde!<\/em>
\n\u2014\u00a0 Qu’est-ce que toi! Tu es le meilleur ours en peluche du monde!<\/em> \u2014 Christopher Robin l’a consol\u00e9.<\/em><\/p>\n

En effet, il est quelque peu d\u00e9routant que, selon la nouvelle physique, les traces de \u00abh\u00eatre\u00bb que les \u00e9lectrons et autres particules submicroscopiques laissent dans nos chambres de condensation ne soient qu’une extension de nous-m\u00eames.<\/p>\n

La science classique ne voyait invariablement que la division dans le monde. Il y a deux si\u00e8cles, le po\u00e8te romantique anglais William Blake \u00e9crivait:<\/p>\n

Dieu nous pr\u00e9serve de la vision uniforme et du sommeil newtonien.<\/em><\/p>\n

La physique quantique est la r\u00e9ponse \u00e0 la pri\u00e8re de Blake. Le scientifique moderne, ayant appris la le\u00e7on du principe de compl\u00e9mentarit\u00e9, n\u2019est pas assez stupide pour \u00eatre \u00abobs\u00e9d\u00e9\u00bb par la s\u00e9paration (apparente).<\/p>\n

Les mesures quantiques am\u00e8nent notre conscience sur la sc\u00e8ne du monde dit objectif. Il n\u2019y a aucun paradoxe dans l\u2019exp\u00e9rience du choix diff\u00e9r\u00e9 si nous abandonnons l\u2019id\u00e9e qu\u2019un monde constant et ind\u00e9pendant existe m\u00eame lorsque nous ne l\u2019observons pas. En fin de compte, cela d\u00e9pend de ce que vous, l\u2019observateur, voulez voir. Cela me rappelle une histoire Zen.<\/p>\n

Deux moines se disputaient \u00e0 propos du mouvement d’un drapeau dans le vent. L’un d’eux a d\u00e9clar\u00e9: \u00ab\u00a0Le drapeau bouge.\u00a0\u00bb Un autre objecte: \u00abNon, c\u2019est le vent qui bouge.\u00bb Un troisi\u00e8me moine, passant \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des d\u00e9batteurs, fit une remarque que Wheeler aurait approuv\u00e9e: \u00abLe drapeau ne bouge pas. Le vent ne bouge pas. Votre esprit bouge.\u00bb<\/p>\n

Le livre \u00ab\u00a0L’univers conscient de soi. Comment la conscience cr\u00e9e le monde mat\u00e9riel\u00a0\u00bb. Amit Goswami<\/h3>\n

Contenu<\/p>\n

PR\u00c9FACE<\/a>
\nPARTIE I. Int\u00e9grer la science et la spiritualit\u00e9<\/a>
\nCHAPITRE 1. L’Ab\u00eeme et le Pont<\/a>
\nCHAPITRE 2. LA PHYSIQUE ANCIENNE ET SON PATRIMOINE PHILOSOPHIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 3. PHYSIQUE QUANTIQUE ET MORT DU R\u00c9ALISME MAT\u00c9RIEL<\/a>
\nCHAPITRE 4. PHILOSOPHIE DE L’IDEALISME MONISTE<\/a>
\nDEUXIEME PARTIE. L’IDEALISME ET LA RESOLUTION DES PARADOXES QUANTIQUES<\/a>
\nCHAPITRE 5. OBJETS SITU\u00c9S \u00c0 DEUX ENDROITS EN M\u00caME MOMENT ET EFFETS QUI PR\u00c9C\u00c8DENT LEURS CAUSES<\/a>
\nCHAPITRE 6. NEUF VIES DU CHAT DE SCHR\u00d6DINGER<\/a>
\nCHAPITRE 7. JE CHOISIS, DONC JE SUIS<\/a>
\nCHAPITRE 8. PARADOXE EINSTEIN-PODOLSKY-ROSEN<\/a>
\nCHAPITRE 9. R\u00c9CONCILIATION DU R\u00c9ALISME ET DE L’IDEALISME<\/a>
\nPARTIE III. AUTO-R\u00c9F\u00c9RENCE : COMMENT ON DEVIENT PLUSIEURS<\/a>
\nCHAPITRE 10. EXPLORER LE PROBL\u00c8ME CORPS-ESPRIT<\/a>
\nCHAPITRE 11. \u00c0 LA RECHERCHE DE L’ESPRIT QUANTIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 12. PARADOXES ET HI\u00c9RARCHIES COMPLEXES<\/a>
\nCHAPITRE 13. LA CONSCIENCE DU \u00abJE\u00bb<\/a>
\nCHAPITRE 14. UNIFICATION DES PSYCHOLOGIES<\/a>
\nPARTIE IV. RETOURNER LE CHARME<\/a>
\nCHAPITRE 15. GUERRE ET PAIX<\/a>
\nCHAPITRE 16. CR\u00c9ATIVIT\u00c9 EXTERNE ET INTERNE<\/a>
\nCHAPITRE 17. L’\u00c9VEIL DE BOUDDHA<\/a>
\nCHAPITRE 18. TH\u00c9ORIE ID\u00c9ALISME DE L’\u00c9THIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 19. JOIE SPIRITUELLE<\/a>
\nGLOSSAIRE<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les habitudes de pens\u00e9e sont tenaces. Bien que la m\u00e9canique quantique ait remplac\u00e9 la m\u00e9canique classique en tant que th\u00e9orie fondamentale de la physique, de nombreux physiciens \u00e9lev\u00e9s avec l\u2019ancienne vision du monde ont encore du mal \u00e0 accepter les implications id\u00e9alistes de la m\u00e9canique quantique. Ils ne veulent pas poser les questions difficiles que soul\u00e8ve la m\u00e9canique quantique. Ils esp\u00e8rent que si…<\/p>\n

Read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":416,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[55],"class_list":{"0":"post-436","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-bibliotheque","8":"tag-resultat"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=436"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/436\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":673,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/436\/revisions\/673"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/416"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}