![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_21.png\")
<\/p>\nBeaucoup de fondateurs de la physique quantique ont eu du mal \u00e0 accepter ses \u00e9tranges cons\u00e9quences. Schr\u00f6dinger lui-m\u00eame a exprim\u00e9 ses doutes quant \u00e0 l’interpr\u00e9tation de la m\u00e9canique quantique en termes d’ondes de probabilit\u00e9 dans un paradoxe d\u00e9sormais connu sous le nom de chat de Schr\u00f6dinger.<\/p>\n
<\/p>\n
Supposons que nous mettions un chat dans une cage avec un atome radioactif et un compteur Geiger. Un atome radioactif se d\u00e9sint\u00e9grera selon les lois de la probabilit\u00e9. Si l’atome se d\u00e9sint\u00e8gre, le compteur Geiger s’\u00e9teindra et allumera le marteau, le marteau brisera la bouteille de poison et le poison tuera le chat. Disons que la probabilit\u00e9 que cela se produise dans une heure est de 50 % (Fig. 21).<\/p>\n
<\/p>\n
Fig. 21.<\/strong> Alors, comment la m\u00e9canique quantique d\u00e9crit-elle l’\u00e9tat d’un chat apr\u00e8s une heure? Bien s\u00fbr, si nous regardons, nous constaterons que le chat est soit vivant, soit mort. Et si nous ne regardons pas? Il y a 50 % de chances que le chat soit mort. La probabilit\u00e9 que le chat soit vivant est \u00e9galement de 50 %.<\/p>\n Si nous pensons de mani\u00e8re classique, comme l\u2019exige le r\u00e9alisme mat\u00e9riel, et sommes guid\u00e9s par les principes du d\u00e9terminisme et de la continuit\u00e9 causale, nous pourrions alors \u00e9tablir une analogie mentale avec une situation dans laquelle quelqu\u2019un lance une pi\u00e8ce de monnaie et la recouvre ensuite de sa paume. Nous ne savons pas si c’est face ou face, mais bien s\u00fbr, c’est l’un ou l’autre qui s’est produit. Le chat est soit vivant, soit mort, avec une probabilit\u00e9 de 50 % pour chaque r\u00e9sultat. Nous ne savons tout simplement pas quel r\u00e9sultat s\u2019est r\u00e9ellement concr\u00e9tis\u00e9. Ce n\u2019est pas le sc\u00e9nario sugg\u00e9r\u00e9 par les math\u00e9matiques de la m\u00e9canique quantique. La m\u00e9canique quantique aborde les probabilit\u00e9s de mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente. Elle d\u00e9crit l’\u00e9tat du chat \u00e0 la fin de l’heure comme \u00e9tant \u00e0 moiti\u00e9 mort, \u00e0 moiti\u00e9 vivant. \u00c0 l\u2019int\u00e9rieur de la bo\u00eete se trouve litt\u00e9ralement une \u00absuperposition coh\u00e9rente d\u2019un chat \u00e0 moiti\u00e9 vivant et \u00e0 moiti\u00e9 mort\u00bb, comme cela sonne dans le jargon technique de la physique quantique. Le paradoxe d\u2019un chat vivant et mort \u00e0 la fois est une cons\u00e9quence de la fa\u00e7on dont les calculs sont effectu\u00e9s en m\u00e9canique quantique. Aussi \u00e9tranges que puissent \u00eatre les cons\u00e9quences de ces math\u00e9matiques, nous devons les prendre au s\u00e9rieux, car ces m\u00eames math\u00e9matiques nous donnent les merveilles des transistors et des lasers.<\/p>\n Cette situation absurde est r\u00e9sum\u00e9e par la parodie suivante du livre Old Possum’s Book of Practical Cats de T. S. Eliot : La parodie est bien s\u00fbr vraie: personne n’a vu de chat quantique, ni de superposition coh\u00e9rente, en fait, pas m\u00eame les physiciens quantiques. En fait, si nous regardons dans la bo\u00eete, nous voyons soit un chat vivant, soit un chat mort. L’in\u00e9vitable question se pose: qu’y a-t-il de si sp\u00e9cial dans notre acte d’observation pour qu’il puisse r\u00e9soudre le diabolique dilemme du chat?<\/p>\n C’est une chose de parler de mani\u00e8re plausible d’un \u00e9lectron passant simultan\u00e9ment par deux fentes, mais quand nous parlons d’un chat \u00e0 moiti\u00e9 vivant et \u00e0 moiti\u00e9 mort, l’absurdit\u00e9 de la superposition coh\u00e9rente quantique devient \u00e9vidente.<\/p>\n Une solution consiste \u00e0 insister sur le fait que la pr\u00e9diction math\u00e9matique de la superposition coh\u00e9rente ne doit pas \u00eatre prise au pied de la lettre. Au lieu de cela, en suivant l\u2019interpr\u00e9tation en termes de statistiques d\u2019ensemble privil\u00e9gi\u00e9e par certains mat\u00e9rialistes, on peut se convaincre que la m\u00e9canique quantique ne fait des pr\u00e9dictions que sur des exp\u00e9riences avec un tr\u00e8s grand nombre d\u2019objets. S’il y avait dix milliards de chats dans exactement les m\u00eames bo\u00eetes, la m\u00e9canique quantique nous dirait qu’au bout d’une heure, la moiti\u00e9 d’entre eux seraient morts – et l’observation confirmerait s\u00fbrement la v\u00e9racit\u00e9 de cette affirmation. Peut-\u00eatre que pour un chat, la th\u00e9orie ne s\u2019applique tout simplement pas. Un argument similaire a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9 pour les \u00e9lectrons dans le chapitre pr\u00e9c\u00e9dent. Cependant, en fait, l\u2019interpr\u00e9tation en termes d\u2019ensembles se heurte \u00e0 des difficult\u00e9s m\u00eame lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019expliquer le motif d\u2019interf\u00e9rence dans une simple exp\u00e9rience \u00e0 double fente.<\/p>\n De plus, l\u2019interpr\u00e9tation en termes d\u2019ensembles \u00e9quivaut \u00e0 abandonner la m\u00e9canique quantique en tant que th\u00e9orie physique permettant de d\u00e9crire un seul objet ou un seul \u00e9v\u00e9nement. Puisque des \u00e9v\u00e9nements uniques se produisent (et que m\u00eame des \u00e9lectrons uniques ont \u00e9t\u00e9 isol\u00e9s), nous devrions pouvoir parler d\u2019objets quantiques uniques. En fait, la m\u00e9canique quantique a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e en relation avec des objets uniques, malgr\u00e9 les paradoxes que cela soul\u00e8ve. Nous devons nous pr\u00e9parer au paradoxe de Schr\u00f6dinger et chercher un moyen de le r\u00e9soudre. L\u2019alternative est de ne pas avoir de physique du tout pour les objets individuels \u2013 ce qui est totalement inacceptable.<\/p>\n Aujourd’hui, face au paradoxe du chat de Schr\u00f6dinger, de nombreux physiciens pr\u00e9f\u00e8rent se cacher derri\u00e8re la philosophie anti-m\u00e9taphysique du positivisme logique. Cette philosophie est n\u00e9e de l’ouvrage du philosophe viennois Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, dans lequel il a exprim\u00e9 son c\u00e9l\u00e8bre jugement: \u00abCe dont on ne peut pas parler, il faut le taire.\u00bb Suivant cette r\u00e8gle, ces physiciens \u2013 nous pourrions les appeler l\u2019\u00e9cole n\u00e9o-Copenhague \u2013 pr\u00e9tendent que nous devrions limiter notre discussion sur la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 ce qui est visible, plut\u00f4t que d\u2019essayer d\u2019affirmer la r\u00e9alit\u00e9 de quelque chose qui ne peut \u00eatre observ\u00e9. Pour eux, l\u2019argument principal est qu\u2019on ne voit jamais de superposition coh\u00e9rente. Le chat inaper\u00e7u est-il \u00e0 moiti\u00e9 vivant ou \u00e0 moiti\u00e9 mort? Ils diraient qu\u2019une telle question ne peut \u00eatre pos\u00e9e parce qu\u2019il est impossible d\u2019y r\u00e9pondre. Bien s\u00fbr, c’est du sophisme. Une question \u00e0 laquelle on ne peut pas r\u00e9pondre directement peut n\u00e9anmoins \u00eatre abord\u00e9e indirectement et la r\u00e9ponse peut \u00eatre calcul\u00e9e en fonction de la coh\u00e9rence avec ce que nous pouvons savoir directement. De plus, \u00e9viter compl\u00e8tement les questions m\u00e9taphysiques est incompatible avec l\u2019esprit de l\u2019interpr\u00e9tation originale de Copenhague et avec les vues de Bohr et Heisenberg.<\/p>\n Selon Bohr, l’interpr\u00e9tation de Copenhague r\u00e9duit l’absurdit\u00e9 du chat mi-mort, mi-vivant gr\u00e2ce au principe de compl\u00e9mentarit\u00e9: la superposition coh\u00e9rente est une abstraction; dans l’abstrait, un chat peut exister \u00e0 la fois vivant et mort. Cette description s\u2019ajoute \u00e0 la description que l\u2019on donne d\u2019un chat mort ou vivant lorsque nous l\u2019apercevons. Selon Heisenberg, la superposition coh\u00e9rente \u2013 le chat \u00e0 moiti\u00e9 vivant, \u00e0 moiti\u00e9 mort \u2013 existe avec une puissance transcendantale. C\u2019est notre observation qui \u00abr\u00e9duit\u00bb l\u2019\u00e9tat double du chat en un seul.<\/p>\n Comment devrions-nous comprendre ce concept d\u2019un chat mi-vivant, mi-mort existant en puissance? La r\u00e9ponse, qui ressemble \u00e0 de la science-fiction, a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e par les physiciens Hugh Everett et John Wheeler. Selon Everett et Wheeler, les deux possibilit\u00e9s se r\u00e9alisent \u2013 \u200b\u200bun chat vivant et un chat mort \u2013 mais elles se produisent dans des r\u00e9alit\u00e9s diff\u00e9rentes, ou dans des univers parall\u00e8les. Pour chaque chat vivant que nous trouvons dans une bo\u00eete, notre homologue dans un univers parall\u00e8le ouvre celui de notre bo\u00eete pour d\u00e9couvrir celui mort de notre chat. L’observation de l’\u00e9tat double d’un chat provoque la division de l’univers lui-m\u00eame en branches parall\u00e8les. C\u2019est une id\u00e9e intrigante sur laquelle certains auteurs de science-fiction (notamment Philip K. Dick) ont capitalis\u00e9. Malheureusement, c’est aussi une id\u00e9e co\u00fbteuse. Selon lui, la quantit\u00e9 de mati\u00e8re et d\u2019\u00e9nergie doublerait \u00e0 chaque fois qu\u2019une observation provoquerait la division de l\u2019univers. Cela heurte notre penchant pour la parcimonie, qui est peut-\u00eatre un pr\u00e9jug\u00e9 mais qui constitue n\u00e9anmoins la pierre angulaire du raisonnement scientifique. De plus, comme les univers parall\u00e8les n\u2019interagissent pas, cette interpr\u00e9tation est difficile \u00e0 tester exp\u00e9rimentalement et est donc scientifiquement inutile. (Dans la fiction, les choses sont plus simples. Dans le roman L’Homme au Haut Ch\u00e2teau de Philip K. Dick, des univers parall\u00e8les interagissent. Sinon, comment pourrait-il y avoir une intrigue?)<\/p>\n Heureusement, il existe une solution id\u00e9aliste possible. Puisque notre observation r\u00e9sout comme par magie la dichotomie du chat, ce doit \u00eatre nous \u2013 notre conscience \u2013 qui provoque l\u2019effondrement de la fonction d\u2019onde du chat. Les r\u00e9alistes mat\u00e9riels n’aiment pas cette id\u00e9e car elle fait de la conscience une entit\u00e9 causale ind\u00e9pendante; l\u2019admettre serait enfoncer des clous dans le cercueil du r\u00e9alisme mat\u00e9riel. Contrairement au mat\u00e9rialisme, des scientifiques aussi c\u00e9l\u00e8bres que John von Neumann, Fritz London, Edmond Bauer et Eugene Wigner \u00e9taient d’accord avec cette solution au paradoxe.<\/p>\n Selon la solution id\u00e9aliste, c’est l’observation de l’esprit conscient qui met fin \u00e0 la dichotomie du chat vivant ou mort. Comme les arch\u00e9types de Platon, des superpositions coh\u00e9rentes existent dans une f\u00e9erie d’ordre transcendantal jusqu’\u00e0 ce que nous les effondrions et les amenions dans le monde de la manifestation par notre acte d’observation. Dans ce cas, nous s\u00e9lectionnons un aspect parmi deux, ou plusieurs, r\u00e9solus par l’\u00e9quation de Schr\u00f6dinger; Bien s\u00fbr, il s’agit d’un choix limit\u00e9, soumis \u00e0 la contrainte de probabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale des math\u00e9matiques quantiques, mais c’est n\u00e9anmoins un choix.<\/p>\n M\u00eame si le r\u00e9alisme mat\u00e9riel est erron\u00e9, devrions-nous abandonner rapidement l\u2019objectivit\u00e9 scientifique et inviter la conscience dans notre science? L’un des pionniers de la physique quantique, Paul Dirac, a dit un jour que les grandes avanc\u00e9es en physique impliquent toujours l’abandon de certains grands pr\u00e9jug\u00e9s. Il est peut-\u00eatre temps d\u2019abandonner le parti pris de la stricte objectivit\u00e9. Bernard D’Espa\u00f1a consid\u00e8re l’objectivit\u00e9 permise par la m\u00e9canique quantique comme une objectivit\u00e9 faible. Au lieu de l\u2019ind\u00e9pendance des \u00e9v\u00e9nements par rapport \u00e0 l\u2019observateur qu\u2019exige une stricte objectivit\u00e9, la m\u00e9canique quantique permet une certaine intervention de l\u2019observateur, mais de telle mani\u00e8re que l\u2019interpr\u00e9tation des \u00e9v\u00e9nements ne d\u00e9pend d\u2019aucun observateur individuel. Cette faible objectivit\u00e9 repr\u00e9sente l’invariance des \u00e9v\u00e9nements par rapport \u00e0 l’observateur : quel que soit l’observateur, l’\u00e9v\u00e9nement reste le m\u00eame. \u00c9tant donn\u00e9 que les mesures individuelles impliquent un choix subjectif, ce principe est clairement statistique et l\u2019invariance de l\u2019observateur ne s\u2019applique qu\u2019\u00e0 un grand nombre d\u2019observations, ce qui n\u2019est pas nouveau. Apr\u00e8s avoir accept\u00e9 depuis longtemps l\u2019interpr\u00e9tation probabiliste de la m\u00e9canique quantique, nous sommes d\u00e9sormais oblig\u00e9s d\u2019accepter la nature statistique de certains de nos principes scientifiques \u2013 par exemple le principe de causalit\u00e9. Comme le d\u00e9montre r\u00e9guli\u00e8rement la psychologie cognitive, nous pouvons certainement faire de la science avec une faible objectivit\u00e9 ainsi d\u00e9finie. Nous n\u2019avons pas vraiment besoin d\u2019une stricte objectivit\u00e9.<\/p>\n La solution au paradoxe de Schr\u00f6dinger par l\u2019intervention de la conscience est la plus simple \u2013 si simple qu\u2019elle est parfois qualifi\u00e9e de solution na\u00efve. Cependant, de nombreuses questions ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es \u00e0 propos de cette d\u00e9cision, et ce n’est qu’en r\u00e9pondant \u00e0 ces questions que nous pourrons surmonter l’accusation de na\u00efvet\u00e9.<\/p>\n Une question que vous vous posez peut-\u00eatre encore est la suivante : comment un chat peut-il \u00eatre \u00e0 moiti\u00e9 vivant et \u00e0 moiti\u00e9 mort? Ce n\u2019est pas possible \u2013 si l\u2019on pense en termes de r\u00e9alisme mat\u00e9riel. Le r\u00e9alisme mat\u00e9riel sugg\u00e8re que l’\u00e9tat d’un chat \u00e0 un moment donn\u00e9 doit \u00eatre causalement continu : il est soit l’un soit l’autre, soit vivant, soit mort. Cependant, la pens\u00e9e mat\u00e9rialiste est une cons\u00e9quence d\u2019hypoth\u00e8ses de continuit\u00e9 causale et de descriptions d\u2019\u00e9v\u00e9nements selon l\u2019un ou l\u2019autre. Ces hypoth\u00e8ses ne sont pas n\u00e9cessairement vraies, surtout lorsqu\u2019elles sont test\u00e9es par des exp\u00e9riences de m\u00e9canique quantique.<\/p>\n Le philosophe id\u00e9aliste ne s\u2019inqui\u00e8te pas particuli\u00e8rement du paradoxe d\u2019un chat \u00e0 la fois vivant et mort. Dans une histoire, on montrait \u00e0 un ma\u00eetre Zen un soi-disant homme mort qui \u00e9tait sur le point d’\u00eatre enterr\u00e9. Lorsqu\u2019on lui a demand\u00e9 si une personne \u00e9tait vivante ou morte, le ma\u00eetre Zen a r\u00e9pondu: \u00abJe ne peux pas le dire.\u00bb Comment pourrait-il? Selon l\u2019id\u00e9alisme, l\u2019essence de l\u2019homme \u2013 la conscience \u2013 ne meurt jamais. Il serait donc erron\u00e9 de dire directement qu\u2019une personne est morte. Cependant, lorsque le corps d’une personne est pr\u00e9par\u00e9 pour l’enterrement, il serait absurde de dire qu’elle est vivante.<\/p>\n Le chat est-il vivant ou mort? Lorsqu\u2019on a demand\u00e9 au ma\u00eetre zen Zeshu: \u00abUn chien a-t-il la nature de Bouddha?\u00bb, il a r\u00e9pondu \u00abmu\u00bb. L\u00e0 encore, r\u00e9pondre \u00abnon\u00bb serait une erreur puisque, selon les enseignements du Bouddha, tous les \u00eatres ont la nature de Bouddha. R\u00e9pondre \u00aboui\u00bb serait \u00e9galement risqu\u00e9, puisque la nature de Bouddha doit \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e et v\u00e9cue, et non comprise intellectuellement. Par cons\u00e9quent, le ma\u00eetre a r\u00e9pondu \u00abmu\u00bb \u2013 ni oui ni non.<\/p>\n Apparemment, lorsque la m\u00e9canique quantique affirme qu’au bout d’une heure, le chat de Schr\u00f6dinger est \u00e0 moiti\u00e9 vivant et \u00e0 moiti\u00e9 mort, elle assume une philosophie id\u00e9aliste similaire \u00e0 celle des ma\u00eetres Zen. Comment est-ce possible? Comment la conscience peut-elle jouer un r\u00f4le d\u00e9cisif dans la formation de la r\u00e9alit\u00e9 du monde physique? Cela ne pr\u00e9suppose-t-il pas la supr\u00e9matie de la conscience sur la mati\u00e8re?<\/p>\n Si avant de regarder \u00e0 l’int\u00e9rieur de la bo\u00eete, le chat de Schr\u00f6dinger est \u00e0 la fois vivant et mort, mais qu’apr\u00e8s avoir regard\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9rieur, il est dans un seul \u00e9tat (vivant ou mort), alors simplement en regardant, nous devons faire quelque chose. Comment un regard fugace peut-il affecter la condition physique d\u2019un chat? Les r\u00e9alistes posent ces questions pour tenter de r\u00e9futer l\u2019id\u00e9e selon laquelle la conscience provoque l\u2019effondrement d\u2019une superposition coh\u00e9rente.<\/p>\n Oui, la solution id\u00e9aliste implique bien l\u2019action de la conscience sur la mati\u00e8re. Mais cet impact ne pose probl\u00e8me que pour le r\u00e9alisme mat\u00e9riel. Dans cette philosophie, la conscience est consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne de la mati\u00e8re, et il semble impossible qu\u2019un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne de la mati\u00e8re puisse affecter le tissu m\u00eame \u00e0 partir duquel elle est form\u00e9e \u2013 se provoquant essentiellement. Ce paradoxe causal est \u00e9vit\u00e9 par l\u2019id\u00e9alisme moniste, dans lequel la conscience est primordiale. Dans la conscience, les superpositions coh\u00e9rentes repr\u00e9sentent des objets transcendantaux. Ils ne deviennent immanents que lorsque la conscience, par un processus d’observation, s\u00e9lectionne l’un des nombreux aspects d’une superposition coh\u00e9rente, bien que son choix soit limit\u00e9 par les probabilit\u00e9s permises par le calcul quantique. (La conscience est respectueuse des lois. La cr\u00e9ativit\u00e9 du cosmos vient de la cr\u00e9ativit\u00e9 de ses lois quantiques, et non de l\u2019anarchie arbitraire.)<\/p>\n Selon l\u2019id\u00e9alisme moniste, les objets sont d\u00e9j\u00e0 dans la conscience en tant que formes de possibilit\u00e9 naissantes, transcendantes et arch\u00e9typales. L\u2019effondrement ne consiste pas \u00e0 faire quelque chose aux objets en les mesurant, mais \u00e0 choisir et \u00e0 reconna\u00eetre le r\u00e9sultat de ce choix. Jetez un autre regard sur l\u2019illustration pr\u00e9c\u00e9dente de la gestalt \u00abMa femme et ma belle-m\u00e8re\u00bb (Fig. 12). Cette illustration contient une superposition d’images. Quand on voit une \u00e9pouse (ou une belle-m\u00e8re), on ne fait rien avec la photo. Nous choisissons et reconnaissons simplement notre choix. Le processus par lequel la conscience effondre une fonction d\u2019onde ressemble \u00e0 ceci.<\/p>\n Cependant, il existe des dualistes qui tentent d’expliquer l’action de la conscience dans le paradoxe de Schr\u00f6dinger, trouvant des preuves de psychokin\u00e9sie – la capacit\u00e9 de d\u00e9placer la mati\u00e8re par l’action de l’esprit. Eugene Wigner soutient que si un objet quantique peut influencer notre conscience, alors la conscience doit \u00eatre capable d’influencer un objet quantique. Cependant, les preuves de la psychokin\u00e9sie sont insuffisantes et discutables. En outre, l\u2019examen d\u2019un autre paradoxe \u2013 le \u00abparadoxe de l\u2019ami de Wigner\u00bb \u2013 exclut essentiellement une interpr\u00e9tation dualiste.<\/p>\n Supposons que deux personnes ouvrent simultan\u00e9ment la bo\u00eete contenant le chat de Schr\u00f6dinger. Si l\u2019issue de l\u2019effondrement est choisie par l\u2019observateur, comme l\u2019implique la solution id\u00e9aliste, alors que se passera-t-il si les deux observateurs font des choix diff\u00e9rents \u2013 cela ne cr\u00e9erait-il pas un probl\u00e8me? Si nous disons non, alors un seul des observateurs peut faire un choix, et les partisans du r\u00e9alisme consid\u00e8rent \u00e0 juste titre cette solution comme insatisfaisante.<\/p>\n Dans le paradoxe de l’ami de Wigner, formul\u00e9 par le physicien Eugene Wigner, ce qui se passe, c’est qu’au lieu d’observer le chat lui-m\u00eame, Wigner demande \u00e0 son ami de le faire. Son ami ouvre la bo\u00eete, voit le chat puis rapporte le r\u00e9sultat de son observation \u00e0 Wigner. A ce stade, nous pouvons dire que Wigner vient d’actualiser une r\u00e9alit\u00e9 qui inclut son ami et le chat. Il y a ici un paradoxe: le chat \u00e9tait-il vivant ou mort lorsque l’ami de Wigner l’a observ\u00e9, mais avant qu’il ne rapporte le r\u00e9sultat de l’observation? Dire que lorsque l’ami de Wigner a observ\u00e9 le chat, son \u00e9tat ne s’est pas effondr\u00e9, c’est dire que son ami \u00e9tait inconscient jusqu’\u00e0 ce que Wigner le lui demande – que la conscience de son ami ne pouvait pas d\u00e9cider si le chat \u00e9tait vivant ou mort sans l’incitation de Wigner. Ceci est assez similaire au solipsisme, une philosophie qui croit que vous \u00eates le seul \u00eatre conscient et que tout le reste est le fruit de votre imagination. Pourquoi Wigner devrait-il \u00eatre l\u2019agent privil\u00e9gi\u00e9 autoris\u00e9 \u00e0 provoquer l\u2019effondrement de la fonction \u00e9tatique du chat?<\/p>\n Supposons que nous disons plut\u00f4t que l’effondrement de la superposition provoque la conscience de l’ami de Wigner. Cela n’ouvre-t-il pas la bo\u00eete de Pandore? Si Wigner et son ami regardent un chat en m\u00eame temps, quel choix importera? Et si deux observateurs faisaient des choix diff\u00e9rents? Si les individus d\u00e9terminaient le comportement du monde objectif par leurs choix, alors la vie se transformerait en enfer absolu, car, comme nous le savons, les impressions subjectives sont souvent contradictoires. Dans un tel cas, la situation serait similaire \u00e0 celle dans laquelle des automobilistes venant de directions diff\u00e9rentes choisiraient \u00e0 leur guise la couleur du feu de circulation (rouge ou vert). Cet argument est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme le coup fatal port\u00e9 \u00e0 la solution du paradoxe de Schr\u00f6dinger par une intervention consciente. Cependant, cela n\u2019est que fatal \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation dualiste. Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, examinons plus en d\u00e9tail le paradoxe de Wigner.<\/p>\n Wigner a compar\u00e9 sa situation paradoxale \u00e0 celle dans laquelle un appareil inanim\u00e9 est utilis\u00e9 pour faire des observations. Lorsqu\u2019un m\u00e9canisme est utilis\u00e9, il n\u2019y a pas de paradoxe. Il n\u2019y a rien de paradoxal ou de frustrant \u00e0 ce qu\u2019une machine soit dans un \u00e9tat d\u2019incertitude pendant un certain temps, mais l\u2019exp\u00e9rience nous dit que l\u2019observation d\u2019un \u00eatre conscient est cruciale. Une fois qu\u2019un \u00eatre conscient fait une observation, la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle se manifeste dans un seul \u00e9tat. Selon Wigner :<\/p>\n Par cons\u00e9quent, un \u00eatre conscient doit jouer un r\u00f4le diff\u00e9rent dans la m\u00e9canique quantique qu’un appareil de mesure inanim\u00e9… Cet argument suppose que \u00abmon ami\u00bb a les m\u00eames types d’impressions et de sensations que moi – en particulier, qu’apr\u00e8s avoir interagi avec un objet , il n’est pas dans un \u00e9tat inconscient… Il n’est pas n\u00e9cessaire de voir ici une contradiction du point de vue de la m\u00e9canique quantique orthodoxe, et il n’y en a pas si l’on croit que l’alternative n’a pas de sens – la conscience de mon ami contient-elle… …l’impression de voir [soit un chat mort, soit un chat vivant]. Cependant, nier \u00e0 ce point l’existence de la conscience d’un ami est sans aucun doute une position contre nature, proche du solipsisme, et peu de gens seront d’accord avec cela dans leur c\u0153ur.<\/em><\/p>\n C’est un paradoxe insidieux, mais Wigner a raison. Il n’est pas n\u00e9cessaire de dire que tant que Wigner ne manifeste pas son ami, celui-ci est dans un \u00e9tat inconscient. De m\u00eame, nous n\u2019avons pas besoin de recourir au solipsisme. Il existe une autre alternative.<\/p>\n Le paradoxe de Wigner ne surgit que lorsqu’il \u00e9met l’hypoth\u00e8se dualiste sans fondement selon laquelle sa conscience existe s\u00e9par\u00e9ment de celle de son ami. Le paradoxe dispara\u00eet s\u2019il n\u2019y a qu\u2019un seul sujet, plut\u00f4t que des sujets s\u00e9par\u00e9s comme nous les comprenons habituellement. L\u2019alternative au solipsisme est une conscience-sujet unique.<\/p>\n Quand j\u2019observe, je vois le monde entier de la manifestation, mais ce n\u2019est pas du solipsisme, puisqu\u2019aucun individu ne se voit par opposition aux autres. Erwin Schr\u00f6dinger avait raison lorsqu\u2019il disait: \u00abLa conscience est la seule chose pour laquelle il n\u2019y a pas de pluriel.\u00bb L’\u00e9tymologie et l’orthographe ont pr\u00e9serv\u00e9 le caract\u00e8re unique de la conscience. Cependant, l\u2019existence de termes tels que \u00abje\u00bb et \u00abmien\u00bb dans le langage nous entra\u00eene dans un pi\u00e8ge dualiste: nous nous consid\u00e9rons s\u00e9par\u00e9s parce que nous parlons de nous-m\u00eames de cette mani\u00e8re.<\/p>\n De la m\u00eame mani\u00e8re, les gens s\u2019habituent \u00e0 penser \u00e0 la conscience, comme dans la question: \u00abUn chat a-t-il une conscience? Ce n\u2019est que dans le r\u00e9alisme mat\u00e9riel que la conscience repr\u00e9sente quelque chose qui peut simplement \u00eatre poss\u00e9d\u00e9. Une telle conscience serait d\u00e9terministe, non libre et ne vaudrait pas la peine d’\u00eatre cr\u00e9\u00e9e.<\/p>\n Examinons une autre complication du paradoxe de Schr\u00f6dinger. Supposons que le chat de Schr\u00f6dinger soit lui-m\u00eame un \u00eatre conscient. La situation devient encore plus critique si l’on suppose qu’il y a une personne dans la bo\u00eete avec un atome radioactif, une bouteille de poison et tout le reste. Supposons alors qu’au bout d’une heure nous ouvrions la bo\u00eete, et s’il est encore en vie, nous lui demandions s’il a v\u00e9cu l’\u00e9tat mi-mort, mi-vivant? Il r\u00e9pondra – bien s\u00fbr que non! R\u00e9fl\u00e9chissez un peu. Et si on lui demandait s’il se sentait vivant tout le temps? Si cette personne est suffisamment r\u00e9fl\u00e9chie, apr\u00e8s r\u00e9flexion, elle dira probablement non. Vous voyez, nous ne sommes pas toujours conscients de notre corps. En fait, dans des circonstances ordinaires, une personne est tr\u00e8s peu consciente de son corps. Par cons\u00e9quent, du point de vue d\u2019une interpr\u00e9tation id\u00e9aliste, ce qui se passe peut \u00eatre d\u00e9crit comme suit. Pendant une heure, l\u2019homme se rendait compte de temps en temps qu\u2019il \u00e9tait en vie. En d\u2019autres termes, il s\u2019est observ\u00e9. \u00c0 ces moments-l\u00e0, sa fonction d’onde s’est effondr\u00e9e et, heureusement, \u00e0 chaque fois, le choix s’est port\u00e9 sur l’\u00e9tat vivant. Entre ces moments d\u2019effondrement des vagues, sa fonction d\u2019onde s\u2019est \u00e9largie et est devenue une superposition coh\u00e9rente des \u00e9tats mort et vivant dans un domaine transcendantal au-del\u00e0 de l\u2019exp\u00e9rience.<\/p>\n Vous savez comment nous voyons les films. Notre cerveau n’est pas capable de distinguer les images fixes individuelles qui d\u00e9filent devant nos yeux \u00e0 une vitesse de vingt-quatre images par seconde. De m\u00eame, ce qui semble \u00eatre une continuit\u00e9 pour celui qui s\u2019observe est en fait un mirage compos\u00e9 de nombreux effondrements discrets.<\/p>\n Ce dernier argument signifie \u00e9galement que nous ne pourrions pas sauver le chat de Schr\u00f6dinger du r\u00e9sultat cruel de la d\u00e9sint\u00e9gration radioactive en le regardant constamment, et en effondrant ainsi continuellement sa fonction d’onde et en le maintenant en vie. C’est une noble impulsion, mais elle est vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec – pour la m\u00eame raison qu’une marmite surveill\u00e9e bout, bien que le proverbe sugg\u00e8re le contraire. C’est bien que le pot soit surveill\u00e9, car si nous pouvions emp\u00eacher le changement en regardant simplement un objet, le monde serait rempli de narcissiques essayant d’\u00e9viter la vieillesse et la mort en m\u00e9ditant sur eux-m\u00eames.<\/p>\n Le rappel d’Erwin Schr\u00f6dinger doit \u00eatre pris en compte: \u00abLes observations doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des \u00e9v\u00e9nements individuels discrets. Il y a des \u00e9carts entre eux que nous ne pouvons pas combler.\u00bb<\/p>\n La solution au paradoxe du chat de Schr\u00f6dinger nous en dit long sur la nature de la conscience. En manifestant la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle, il fait un choix entre des alternatives; c’est transcendantal et un; et ses actions \u00e9chappent \u00e0 notre perception quotidienne normale. Bien entendu, du point de vue du bon sens, aucun de ces aspects de la conscience ne semble aller de soi. Essayez de ma\u00eetriser votre incr\u00e9dulit\u00e9 et rappelez-vous ce que Robert Oppenheimer a dit un jour: \u00abLa science a une signification extraordinaire.\u00bb<\/p>\n L’effondrement quantique est un processus de s\u00e9lection et de reconnaissance par un observateur conscient; il n’y a finalement qu’un seul observateur. Cela signifie que nous devons r\u00e9soudre un autre paradoxe classique.<\/p>\n Selon certains r\u00e9alistes, une mesure est compl\u00e8te lorsqu’un appareil de mesure classique, comme le compteur Geiger dans la cage du chat de Schr\u00f6dinger, mesure un objet quantique; il se termine lorsque le compteur clique. Notez que si nous prenons cette d\u00e9cision, alors le paradoxe de l’\u00e9tat double du chat ne se pose pas.<\/p>\n Cela me rappelle une histoire. Deux hommes \u00e2g\u00e9s discutaient et l’un d’eux se plaignait de goutte chronique. Un autre a d\u00e9clar\u00e9 avec une certaine fiert\u00e9: \u00abJe n\u2019ai pas \u00e0 m\u2019inqui\u00e9ter de la goutte; Je prends une douche froide tous les matins. Le monsieur souffrant de goutte l’a regard\u00e9 d’un air moqueur et a r\u00e9pondu: \u00ab\u00a0Alors, tu prends plut\u00f4t des douches froides chroniques!\u00a0\u00bb<\/p>\n Ces r\u00e9alistes tentent de remplacer la dichotomie du chat de Schr\u00f6dinger par la dichotomie des niveaux quantique et classique. Ils divisent le monde en objets quantiques et instruments de mesure classiques. Toutefois, une telle dichotomie est intenable et totalement inutile. Nous pouvons affirmer que tous les objets sont soumis \u00e0 la physique quantique (l’unit\u00e9 de la physique!), et en m\u00eame temps r\u00e9pondre de mani\u00e8re satisfaisante \u00e0 la question: \u00abQuand la mesure se termine-t-elle?\u00bb<\/p>\n Qu’est-ce qu’une mesure? Pour le dire un peu diff\u00e9remment, quand peut-on dire que la mesure quantique est termin\u00e9e? Vous pouvez aborder la r\u00e9ponse de mani\u00e8re historique.<\/p>\n Werner Heisenberg, qui a propos\u00e9 le principe d\u2019incertitude, a formul\u00e9 une exp\u00e9rience de pens\u00e9e que Bohr a encore peaufin\u00e9e. David Bohm a r\u00e9cemment d\u00e9crit une exp\u00e9rience que j’utiliserai ici. Supposons que la particule est au repos dans le plan de la cible du microscope et analysons son observation depuis la position de la physique classique. Pour observer une particule cible, nous pointons vers elle une autre particule (\u00e0 l’aide d’un microscope), qui est d\u00e9vi\u00e9e par la particule cible sur une plaque photographique, laissant une marque dessus. Gr\u00e2ce \u00e0 l’\u00e9tude de la trace et \u00e0 notre connaissance du fonctionnement du microscope, nous pouvons, conform\u00e9ment \u00e0 la physique classique, d\u00e9terminer \u00e0 la fois la position de la particule cible et l’impulsion qui lui est impartie au moment de la d\u00e9viation. Les conditions exp\u00e9rimentales sp\u00e9cifiques n’affectent pas le r\u00e9sultat final.<\/p>\n En m\u00e9canique quantique, tout cela change. Si la particule cible est un atome et si nous l’observons avec un microscope \u00e9lectronique dans lequel un \u00e9lectron est d\u00e9vi\u00e9 par l’atome sur une plaque photographique (Fig. 22), les quatre consid\u00e9rations suivantes se posent:<\/p>\n 1. L’\u00e9lectron d\u00e9vi\u00e9 doit \u00eatre d\u00e9crit \u00e0 la fois comme une onde (lorsqu’il se d\u00e9place de l’objet O<\/em> vers l’image P) et comme une particule (lorsqu’il atteint P et laisse une trace T).<\/p>\n 2. En raison de cet aspect ondulatoire de l’\u00e9lectron, l’image P nous donne uniquement la distribution de probabilit\u00e9 de la position de l’objet O. En d’autres termes, la position n’est d\u00e9termin\u00e9e que dans les limites d’une certaine incertitude \u2206x.<\/p>\n 3.\u00a0De la m\u00eame mani\u00e8re, a soutenu Heisenberg, la direction de la trace T nous donne uniquement la distribution de probabilit\u00e9 de l’impulsion O<\/em> et, ainsi, d\u00e9termine l’impulsion uniquement dans les limites de l’incertitude \u2206p. \u00c0 l’aide de math\u00e9matiques simples, Heisenberg a pu montrer que le produit de deux incertitudes est sup\u00e9rieur ou \u00e9gal \u00e0 la constante de Planck. C’est le principe d’incertitude de Heisenberg.<\/p>\n 4. Dans une description math\u00e9matique plus d\u00e9taill\u00e9e, Bohr a montr\u00e9 que la fonction d’onde d’un atome observ\u00e9 ne pouvait \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e s\u00e9par\u00e9ment de la fonction d’onde de l’\u00e9lectron utilis\u00e9 pour l’observer. En r\u00e9alit\u00e9, a d\u00e9clar\u00e9 Bohr, la fonction d\u2019onde de l\u2019\u00e9lectron ne peut \u00eatre s\u00e9par\u00e9e de la fonction d\u2019onde de l\u2019\u00e9mulsion photographique. Et ainsi de suite. Il est impossible de tracer une ligne de d\u00e9marcation sans ambigu\u00eft\u00e9 dans cette cha\u00eene.<\/p>\n <strong\u00a0\u00bb>Fig. 22. Malgr\u00e9 l\u2019incertitude quant au trac\u00e9 de la ligne de d\u00e9marcation, Bohr a estim\u00e9 que nous devions la tracer en raison de \u00abl\u2019utilisation n\u00e9cessaire de concepts classiques dans l\u2019interpr\u00e9tation de toutes les mesures correctes\u00bb. Bohr \u00e9tait r\u00e9ticent \u00e0 admettre que le cadre exp\u00e9rimental devait \u00eatre d\u00e9crit dans un langage purement classique. Il faut supposer que la dichotomie des ondes quantiques se termine dans l\u2019appareil de mesure. Cependant, comme l’a montr\u00e9 de mani\u00e8re convaincante le philosophe John Schumacher, toutes les exp\u00e9riences r\u00e9elles contiennent un deuxi\u00e8me microscope Heisenberg int\u00e9gr\u00e9: le processus de visualisation d’une trace dans une \u00e9mulsion implique le m\u00eame type de consid\u00e9ration que ce qui a conduit Heisenberg au principe d’incertitude (Fig. 23). Les photons de l’\u00e9mulsion sont amplifi\u00e9s par le propre appareil visuel de l’exp\u00e9rimentateur. Pouvons-nous ignorer la m\u00e9canique quantique de notre propre vision? Si ce n\u2019est pas le cas, notre conscience c\u00e9r\u00e9brale, notre esprit et notre conscience ne sont-elles pas inextricablement li\u00e9es au processus de mesure?<\/p>\n Fig. 23.<\/strong> Quand on y r\u00e9fl\u00e9chit, il devient clair que Bohr rempla\u00e7ait une dichotomie par une autre \u2013 la dichotomie du chat par la dichotomie d\u2019un monde divis\u00e9 en syst\u00e8mes quantiques et classiques. Selon Bohr, nous ne pouvons pas s\u00e9parer la fonction d’onde d’un atome de tout le reste de la cellule (divers instruments de mesure pour d\u00e9terminer la d\u00e9sint\u00e9gration d’un atome, comme un compteur Geiger, une bouteille de poison et m\u00eame un chat), et donc la ligne que nous tra\u00e7ons entre le micromonde et le macrocosme s\u2019av\u00e8re compl\u00e8tement arbitraire. Malheureusement, Bohr a \u00e9galement parl\u00e9 de la n\u00e9cessit\u00e9 de reconna\u00eetre que la mesure \u00e0 l\u2019aide d\u2019un m\u00e9canisme \u2013 un appareil de mesure \u2013 r\u00e9sout la dichotomie de la fonction d\u2019onde quantique.<\/p>\n Cependant, tout corps macroscopique est en fin de compte un objet quantique; il n\u2019existe pas d\u2019objet classique \u00e0 moins que nous ne soyons pr\u00eats \u00e0 accepter la vicieuse dichotomie quantique\/classique en physique. Il est vrai que dans la plupart des situations, le comportement d\u2019un corps macroscopique peut \u00eatre pr\u00e9dit sur la base des r\u00e8gles de la m\u00e9canique classique. (Dans de tels cas, la m\u00e9canique quantique fait les m\u00eames pr\u00e9dictions math\u00e9matiques que la m\u00e9canique classique: c’est le principe de correspondance que Bohr lui-m\u00eame a d\u00e9couvert.) Pour cette raison, nous consid\u00e9rons souvent grossi\u00e8rement les corps macroscopiques comme classiques. Cependant, le processus de mesure n\u2019est pas un tel cas et le principe de correspondance ne s\u2019y applique pas. Bien s\u00fbr, Bohr le savait. Dans ses c\u00e9l\u00e8bres d\u00e9bats avec Einstein, Bohr a souvent invoqu\u00e9 la m\u00e9canique quantique pour d\u00e9crire les corps macroscopiques en mesure afin de contrer les objections pointues d’Einstein aux ondes de probabilit\u00e9 et au principe d’incertitude.<\/p>\n Comme exemple du diff\u00e9rend entre Bohr et Einstein, consid\u00e9rons la situation de l’exp\u00e9rience de la double fente, mais avec un aspect suppl\u00e9mentaire. Supposons qu’avant de frapper la double fente, les \u00e9lectrons traversent une seule fente du diaphragme – son but est de d\u00e9terminer avec pr\u00e9cision la position initiale des \u00e9lectrons. Einstein a propos\u00e9 d’installer cette premi\u00e8re fente sur des ressorts extr\u00eamement sensibles (Fig. 24). Il a soutenu que si la premi\u00e8re fente d\u00e9vie un \u00e9lectron vers le haut des deux fentes, alors, en raison du principe de conservation de l’impulsion, le premier diaphragme se d\u00e9placera vers le bas, et si l’\u00e9lectron est d\u00e9vi\u00e9 vers le bas des deux fentes, alors le contraire se produira. Ainsi, mesurer le recul du diaphragme nous indiquera par quelle fente passe r\u00e9ellement l\u2019\u00e9lectron \u2013 une information impossible du point de vue de la m\u00e9canique quantique. Si le premier diaphragme avait \u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement classique, alors Einstein aurait eu raison. En d\u00e9fendant la m\u00e9canique quantique, Bohr a soulign\u00e9 qu\u2019en fin de compte, ce diaphragme est \u00e9galement soumis \u00e0 l\u2019incertitude quantique. Par cons\u00e9quent, lorsque l\u2019on mesure son \u00e9lan, sa position devient incertaine. Bohr a pu d\u00e9montrer que cet \u00e9largissement de la premi\u00e8re fente \u00e9liminait efficacement le motif d’interf\u00e9rence.<\/p>\n Fig. 24.<\/strong> Cependant, supposons en outre que le principe de compl\u00e9mentarit\u00e9 fonctionne et que parfois un dispositif macroscopique acquiert effectivement une dichotomie quantique (comme le montre la controverse Bohr-Einstein), mais qu’\u00e0 d’autres moments cela ne se produit pas – comme dans le cas d’un syst\u00e8me de mesure. appareil. Cette id\u00e9e originale, appel\u00e9e macror\u00e9alisme, vient du brillant physicien Tony Leggett, dont les travaux ont conduit \u00e0 la cr\u00e9ation d’un magnifique dispositif exp\u00e9rimental appel\u00e9 SQUID (Superconducting Quantum Interference Detector).<\/p>\n Les conducteurs ordinaires conduisent l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, mais offrent toujours une certaine r\u00e9sistance au passage du courant \u00e9lectrique, ce qui entra\u00eene une perte d\u2019\u00e9nergie \u00e9lectrique sous forme de chaleur. En revanche, les supraconducteurs permettent au courant de circuler sans r\u00e9sistance. Si vous cr\u00e9ez un courant \u00e9lectrique dans un circuit supraconducteur, ce courant circulera presque \u00e9ternellement, m\u00eame sans source d’\u00e9nergie. La supraconductivit\u00e9 est due \u00e0 une corr\u00e9lation particuli\u00e8re entre les \u00e9lectrons qui se propage dans le supraconducteur. Les \u00e9lectrons ont besoin d\u2019\u00e9nergie pour s\u2019\u00e9chapper de cet \u00e9tat corr\u00e9l\u00e9, ce qui rend cet \u00e9tat relativement insensible au mouvement thermique al\u00e9atoire pr\u00e9sent dans un conducteur normal.<\/p>\n Un SQUID est un morceau de supraconducteur comportant deux trous qui se touchent presque en un point appel\u00e9 \u00abmaillon faible\u00bb (Figure 25). Disons que nous cr\u00e9ons un courant dans une boucle autour de l’un des trous. Le courant cr\u00e9e un champ magn\u00e9tique, comme n\u2019importe quel \u00e9lectro-aimant, et les lignes de champ magn\u00e9tique traversant un trou sont \u00e9galement courantes. Dans le cas d’un supraconducteur, ce qui est inhabituel, c’est que le flux magn\u00e9tique (le nombre de lignes de champ par unit\u00e9 de surface) est quantifi\u00e9; le flux magn\u00e9tique traversant le trou est discret. Cela a donn\u00e9 \u00e0 Leggett son id\u00e9e cl\u00e9.<\/p>\n Fig. 25.<\/strong> Supposons que nous cr\u00e9ions un courant si faible qu’il n’y ait qu’un seul quantum de flux. Ensuite, nous avons cr\u00e9\u00e9 une situation d\u2019interf\u00e9rence \u00e0 double fente. S\u2019il n\u2019y a qu\u2019un seul trou, alors il est \u00e9vident que le quantum peut se trouver n\u2019importe o\u00f9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur. Si le lien entre deux trous est trop \u00e9pais, le flux sera cantonn\u00e9 \u00e0 un seul trou. Est-il possible, avec une taille appropri\u00e9e du maillon faible, de cr\u00e9er une interf\u00e9rence quantique de telle sorte que le flux quantique soit non localis\u00e9, \u00e9tant dans les deux trous en m\u00eame temps? Si tel est le cas, alors les superpositions quantiques coh\u00e9rentes persistent clairement m\u00eame au niveau des corps macroscopiques. Si aucune d\u00e9localisation n\u2019est observ\u00e9e, alors nous pouvons conclure que les corps macroscopiques sont effectivement classiques et n\u2019admettent pas de superpositions coh\u00e9rentes comme \u00e9tats autoris\u00e9s.<\/p>\n Il n’y a toujours aucune preuve d’une violation de la m\u00e9canique quantique dans le cas de SQUID, mais Leggett s’attend obstin\u00e9ment \u00e0 l’effondrement de la th\u00e9orie quantique. Lors d\u2019une r\u00e9cente conf\u00e9rence, il a d\u00e9clar\u00e9: \u00abMais parfois, lorsque la pleine lune brille de mille feux, je fais ce qui, dans la communaut\u00e9 des physiciens, peut \u00eatre l\u2019\u00e9quivalent intellectuel de me transformer en loup-garou: je me demande si la m\u00e9canique quantique est la v\u00e9rit\u00e9 compl\u00e8te et d\u00e9finitive sur le monde. univers physique… J’ai tendance \u00e0 croire que quelque part entre l’atome et le cerveau humain, la m\u00e9canique quantique non seulement peut, mais doit<\/em> \u00e9chouer.<\/p>\n Il parlait comme un v\u00e9ritable r\u00e9aliste mat\u00e9riel!<\/p>\n De nombreux physiciens se sentent enclins \u00e0 poser les m\u00eames questions qui inspirent Leggett, c’est pourquoi les recherches sur SQUID se poursuivent. Je soup\u00e7onne qu’un jour ils fourniront des preuves en faveur de la m\u00e9canique quantique et montreront que les superpositions quantiques coh\u00e9rentes sont clairement pr\u00e9sentes m\u00eame dans les corps macroscopiques.<\/p>\n Si nous ne nions pas qu’en fin de compte tous les objets acqui\u00e8rent une dichotomie quantique, alors, comme von Neumann l’a d’abord soutenu, si une cha\u00eene de m\u00e9canismes mat\u00e9riels mesure un objet quantique dans un \u00e9tat de superposition coh\u00e9rente, ils acqui\u00e8rent tous \u00e0 leur tour la dichotomie d’objet, \u00e0 l’infini. (Fig. 26). Comment sortir de l\u2019impasse cr\u00e9\u00e9e par la cha\u00eene von Neumann? La r\u00e9ponse est \u00e9tonnante: sautant hors du syst\u00e8me, hors de l’ordre mat\u00e9riel de la r\u00e9alit\u00e9.<\/em><\/p>\n Fig. 26.<\/strong> Nous savons que l’observation par un observateur conscient met fin \u00e0 la dichotomie. Il est donc bien \u00e9vident que la conscience doit agir en dehors du monde mat\u00e9riel; en d’autres termes, la conscience doit \u00eatre transcendantale, non locale.<\/p>\n Si vous \u00eates toujours pr\u00e9occup\u00e9 par la transcendance de la conscience, vous appr\u00e9cierez peut-\u00eatre de consid\u00e9rer le paradoxe propos\u00e9 par le neuroscientifique Ramachandran.<\/p>\n Supposons que gr\u00e2ce \u00e0 une super technologie, il soit possible d’enregistrer, \u00e0 l’aide d’\u00e9lectrodes ou quelque chose comme \u00e7a, tout ce qui se passe dans le cerveau lorsque des stimuli externes agissent sur lui. Vous pouvez imaginer qu’\u00e0 partir de ces donn\u00e9es et avec l’aide de quelques super-math\u00e9matiques, vous pouvez obtenir une description compl\u00e8te et d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00e9tat du cerveau dans la situation d’action d’un stimulus donn\u00e9.<\/p>\n Supposons que le stimulus soit une fleur rouge; vous le montrez \u00e0 plusieurs personnes, collectez les donn\u00e9es, les analysez et obtenez un ensemble d’\u00e9tats c\u00e9r\u00e9braux correspondant \u00e0 la perception d’une fleur rouge. On s’attendrait \u00e0 ce que, \u00e0 moins de variations statistiques mineures, vous obteniez essentiellement la m\u00eame description de l’\u00e9tat \u00e0 chaque fois (quelque chose comme s’il y avait une r\u00e9action dans certaines cellules d’une certaine zone du cerveau impliqu\u00e9e dans la perception des couleurs).<\/p>\n Vous pourriez m\u00eame vous imaginer utiliser une super technologie pour enregistrer et analyser vos propres donn\u00e9es c\u00e9r\u00e9brales (tout en voyant une fleur rouge). L’\u00e9tat c\u00e9r\u00e9bral que vous trouvez en vous-m\u00eame ne devrait pas pr\u00e9senter de diff\u00e9rences notables par rapport \u00e0 tous les autres.<\/p>\n Consid\u00e9rez cette tournure int\u00e9ressante de l’exp\u00e9rience: vous n’avez aucune raison de soup\u00e7onner que la description des \u00e9tats c\u00e9r\u00e9braux des autres est incompl\u00e8te (surtout si vous croyez pleinement en votre superscience). Et en m\u00eame temps, par rapport \u00e0 votre propre \u00e9tat c\u00e9r\u00e9bral, vous savez qu’il manque quelque chose – \u00e0 savoir votre r\u00f4le d’observateur – votre conscience de l’exp\u00e9rience correspondant \u00e0 votre \u00e9tat c\u00e9r\u00e9bral, la perception consciente r\u00e9elle du rouge. Votre exp\u00e9rience subjective ne peut pas faire partie de l\u2019\u00e9tat objectif du cerveau, car dans une telle situation, qui observerait le cerveau? Un c\u00e9l\u00e8bre neurochirurgien canadien \u00e9tait tout aussi perplexe lorsqu\u2019il envisageait la possibilit\u00e9 d\u2019op\u00e9rer son propre cerveau: \u00abO\u00f9 est le sujet et o\u00f9 est l\u2019objet si vous op\u00e9rez votre propre cerveau?\u00a0\u00bb<\/p>\n Il doit y avoir une diff\u00e9rence entre votre cerveau en tant qu\u2019observateur et celui de ceux que vous observez. La seule conclusion alternative est que les \u00e9tats c\u00e9r\u00e9braux que vous construisez, m\u00eame avec la superscience, sont incomplets. Puisque votre \u00e9tat c\u00e9r\u00e9bral est incomplet et que les \u00e9tats c\u00e9r\u00e9braux des autres sont identiques au v\u00f4tre, alors ils doivent \u00e9galement \u00eatre incomplets, car ils ne prennent pas en compte la conscience.<\/p>\n Pour les r\u00e9alistes mat\u00e9riels, c\u2019est un paradoxe puisque, de leur point de vue, aucune des solutions ci-dessus n\u2019est souhaitable. Le r\u00e9aliste mat\u00e9riel ne sera pas dispos\u00e9 \u00e0 accorder des privil\u00e8ges sp\u00e9ciaux \u00e0 l’observateur individuel (ce qui \u00e9quivaudrait \u00e0 du solipsisme), mais il sera \u00e9galement r\u00e9ticent \u00e0 admettre que toute description r\u00e9alisable de l’\u00e9tat du cerveau \u00e0 l’aide de la science mat\u00e9rialiste serait ipso ipso. factoincomplet.<\/p>\n Un indice important est fourni par la question du neurochirurgien : o\u00f9 est le sujet et o\u00f9 est l’objet si l’on op\u00e8re sur son propre cerveau? L’essence du probl\u00e8me est v\u00e9hicul\u00e9e par l’expression: \u00abCe que nous recherchons, c’est ce que nous cherchons.\u00bb La conscience pr\u00e9suppose une auto-r\u00e9f\u00e9rence paradoxale \u2013 la capacit\u00e9 tenue pour acquise d\u2019\u00e9tablir des relations avec nous-m\u00eames s\u00e9par\u00e9ment de notre environnement.<\/p>\n Erwin Schr\u00f6dinger disait: \u00abInconsciemment et sans \u00eatre strictement coh\u00e9rents en la mati\u00e8re, nous excluons le sujet de la connaissance de la sph\u00e8re de la nature que nous essayons de comprendre.\u00bb Une th\u00e9orie de la mesure quantique qui ose invoquer la conscience en mati\u00e8re d\u2019objets quantiques doit faire face au paradoxe de l\u2019autor\u00e9f\u00e9rence. Clarifions ce concept.<\/p>\n Une critique subtile peut \u00eatre faite \u00e0 l\u2019affirmation selon laquelle la conscience transcendantale provoque l\u2019effondrement de la fonction d\u2019onde d\u2019un objet quantique: la conscience provoquant l\u2019effondrement de la fonction d\u2019onde pourrait \u00eatre la conscience du Dieu \u00e9ternel et omnipr\u00e9sent, comme dans le passage humoristique suivant : Cependant, un Dieu omnipr\u00e9sent provoquant l’effondrement de la fonction d’onde ne r\u00e9sout pas le paradoxe de la mesure, puisque l’on peut se demander: \u00ab\u00c0 quel moment la mesure est-elle termin\u00e9e si Dieu regarde toujours? La r\u00e9ponse est cruciale: la mesure n\u2019est pas compl\u00e8te sans l\u2019inclusion de la conscience immanente. L\u2019exemple le plus connu de conscience immanente est, bien entendu, la conscience de l\u2019esprit-cerveau d\u2019un \u00eatre humain.<\/p>\n Quand la mesure est-elle termin\u00e9e? Lorsque la conscience transcendantale provoque l’effondrement de la fonction d’onde \u00e0 travers l’esprit-cerveau immanent qui regarde avec conscience. Cette formulation est coh\u00e9rente avec notre observation ordinaire selon laquelle il n’y a jamais d’exp\u00e9rience d’un objet mat\u00e9riel sans un objet mental qui l’accompagne, c’est-\u00e0-dire la pens\u00e9e \u00abJe vois cet objet\u00bb, ou du moins sans conscience.<\/p>\n Notez qu’une distinction doit \u00eatre faite entre la conscience avec conscience et sans conscience. L\u2019effondrement de la fonction d\u2019onde se produit dans le premier cas, mais pas dans le dernier. Dans la litt\u00e9rature psychologique, la conscience sans conscience est appel\u00e9e inconsciente.<\/p>\n Bien s\u00fbr, dans l\u2019id\u00e9e selon laquelle la conscience immanente est n\u00e9cessaire pour compl\u00e9ter une dimension, il existe un certain cercle causal, puisque sans la r\u00e9alisation d\u2019une dimension, il ne peut y avoir de conscience immanente. Qu\u2019est-ce qui vient en premier: la sensibilisation ou la mesure? Quelle est la cause profonde? Sommes-nous confront\u00e9s \u00e0 une question sans r\u00e9ponse: \u00abl\u2019\u0153uf ou la poule?\u00bb.<\/p>\n Une histoire soufie a une teinte similaire. Une nuit, le mollah Nasreddin marchait sur une route d\u00e9serte lorsqu’il remarqua l’approche d’un groupe de cavaliers. Mulla est devenu nerveux et a couru. Les cavaliers le virent courir et galop\u00e8rent apr\u00e8s lui. Maintenant, le mollah avait vraiment peur. Ayant atteint les murs du cimeti\u00e8re et pouss\u00e9 par la peur, il sauta par-dessus le mur, trouva une tombe vide et s’y coucha. Les cavaliers le virent sauter par-dessus le mur et le suivirent jusqu’au cimeti\u00e8re. Apr\u00e8s quelques recherches, ils trouv\u00e8rent le mollah qui les regardait avec crainte. Si un seul ordre de r\u00e9alit\u00e9 nous est impos\u00e9: l’ordre physique des choses, alors il s’agit d’un v\u00e9ritable paradoxe pour lequel il n’y a pas de solution dans le cadre du r\u00e9alisme mat\u00e9riel. John Wheeler a appel\u00e9 la nature circulaire de la mesure quantique le \u00abcercle du sens\u00bb. C\u2019est une description tr\u00e8s perspicace, mais la vraie question est de savoir qui en lit le sens. Il n’y a pas de paradoxe ici uniquement pour l’id\u00e9alisme, puisque la conscience agit de l’ext\u00e9rieur du syst\u00e8me et ach\u00e8ve le cycle du sens.<\/p>\n Cette solution est similaire \u00e0 la solution du probl\u00e8me dit du prisonnier, un probl\u00e8me \u00e9l\u00e9mentaire de th\u00e9orie des jeux. Vous envisagez de vous \u00e9vader de votre cellule de prison par un tunnel creus\u00e9 avec l’aide de votre ami (Fig. 27). \u00c9videmment, votre \u00e9vasion sera beaucoup plus facile si vous et votre ami creusez depuis des c\u00f4t\u00e9s oppos\u00e9s du m\u00eame coin de cam\u00e9ra; cependant, vous ne pouvez pas communiquer et la cellule propose six angles parmi lesquels choisir. Les chances de s\u2019\u00e9chapper ne semblent pas tr\u00e8s bonnes, n\u2019est-ce pas? Mais r\u00e9fl\u00e9chissez un peu \u00e0 la forme de votre appareil photo et vous vous rendrez compte que vous d\u00e9ciderez tr\u00e8s probablement de creuser dans le coin num\u00e9ro 3. Pourquoi? Parce que c’est le seul coin qui semble diff\u00e9rent (concave) de l’ext\u00e9rieur. Vous vous attendriez donc \u00e0 ce que votre ami commence \u00e0 creuser ici. De m\u00eame, seul le coin num\u00e9ro 3 est concave de l\u2019int\u00e9rieur, donc votre ami s\u2019attendra probablement \u00e0 ce que vous commenciez \u00e0 creuser l\u00e0 aussi.<\/p>\n Fig. 27.<\/strong> Mais quelle est la motivation de votre ami pour creuser dans ce coin? C’est toi! Il imagine que vous choisissez cet angle pour la m\u00eame raison que vous l’imaginez le choisir. Notons que dans ce cas nous ne pouvons \u00e9tablir aucune s\u00e9quence causale et donc aucune hi\u00e9rarchie simple des niveaux. Au lieu d\u2019une hi\u00e9rarchie causale lin\u00e9aire, nous avons une hi\u00e9rarchie causale circulaire. Personne n’a choisi ce plan. Au lieu de cela, le plan \u00e9tait une cr\u00e9ation commune motiv\u00e9e par un objectif plus \u00e9lev\u00e9: l\u2019\u00e9vasion du prisonnier.<\/p>\n Douglas Hofstaedter a qualifi\u00e9 ce type de situation de hi\u00e9rarchie complexe, une hi\u00e9rarchie si complexe qu’il est impossible de distinguer les niveaux sup\u00e9rieurs et inf\u00e9rieurs sur le totem hi\u00e9rarchique. Hofstadter sugg\u00e8re que l\u2019autor\u00e9f\u00e9rence peut d\u00e9couler d\u2019une hi\u00e9rarchie aussi complexe. Je soup\u00e7onne que dans la situation cerveau-esprit, dans laquelle la conscience provoque l’effondrement de la fonction d’onde, mais seulement lorsque la conscience est pr\u00e9sente, notre auto-r\u00e9f\u00e9rence immanente vient d’une hi\u00e9rarchie complexe. La cha\u00eene de von Neumann se termine pr\u00e9cis\u00e9ment par l’observation d’un syst\u00e8me auto-corr\u00e9l\u00e9.<\/p>\n Quand se termine la mesure? L’id\u00e9alisme d\u00e9clare qu’il ne se termine que lorsque l’observation autor\u00e9f\u00e9rentielle a eu lieu. En revanche, certains physiciens soutiennent que la mesure se termine lorsque le d\u00e9tecteur d\u00e9tecte un \u00e9v\u00e9nement quantique. En quoi le d\u00e9tecteur diff\u00e8re-t-il de l’appareil de mesure pr\u00e9c\u00e9dent? Ces physiciens affirment que la d\u00e9tection du d\u00e9tecteur est irr\u00e9versible.<\/em><\/p>\n Qu\u2019est-ce que l\u2019irr\u00e9versibilit\u00e9? Certains processus dans la nature peuvent \u00eatre qualifi\u00e9s de r\u00e9versibles, car en observant ces processus dans l’ordre inverse, il est impossible de d\u00e9terminer la direction du temps. Un exemple est le mouvement d\u2019un pendule (au moins pendant une courte p\u00e9riode): si vous filmez son mouvement puis le faites tourner dans la direction oppos\u00e9e, vous ne constaterez aucune diff\u00e9rence visible. En revanche, filmer un processus irr\u00e9versible ne peut \u00eatre rejou\u00e9 sans en r\u00e9v\u00e9ler le secret. Par exemple, supposons que pendant que vous filmez le mouvement d\u2019un pendule sur une table, vous filmez \u00e9galement une tasse qui tombe au sol et se brise. Lorsque vous rembobinez le film, les morceaux qui s’envolent du sol et redeviennent une tasse enti\u00e8re r\u00e9v\u00e9leront votre secret: vous rejouez le film \u00e0 l’envers.<\/p>\n Pour comprendre la diff\u00e9rence entre un instrument de mesure r\u00e9versible et un d\u00e9tecteur, consid\u00e9rons l’exemple suivant. Les photons ont une caract\u00e9ristique appel\u00e9e polarisation, qui peut prendre deux significations: il s’agit d’un axe dirig\u00e9 (ou polaris\u00e9) dans une seule des deux directions mutuellement perpendiculaires. Les lunettes de soleil polaris\u00e9es polarisent la lumi\u00e8re normale non polaris\u00e9e. Ils ne transmettent que les photons dont l’axe de polarisation est parall\u00e8le \u00e0 l’axe de polarisation des verres. Vous pouvez le v\u00e9rifier en pla\u00e7ant deux verres polaris\u00e9s perpendiculairement l\u2019un \u00e0 l\u2019autre et en regardant \u00e0 travers eux. Vous ne verrez que l’obscurit\u00e9. Pourquoi? Parce qu\u2019un verre polaris\u00e9 polarise les photons, disons verticalement, tandis qu\u2019un autre ne laisse passer que les photons polaris\u00e9s horizontalement. En d\u2019autres termes, les deux verres agissent ensemble comme un double filtre qui bloque toute la lumi\u00e8re.<\/p>\n Un photon polaris\u00e9 \u00e0 45\u00b0 est une superposition coh\u00e9rente d\u2019\u00e9tats polaris\u00e9s moiti\u00e9 verticalement et moiti\u00e9 horizontalement. Si un tel photon traverse une bo\u00eete de polarisation avec des canaux polaris\u00e9s verticalement et horizontalement, il appara\u00eet alors de mani\u00e8re al\u00e9atoire dans le canal polaris\u00e9 verticalement ou horizontalement. Ceci peut \u00eatre jug\u00e9 par les lectures des d\u00e9tecteurs plac\u00e9s derri\u00e8re chacun des canaux (Fig. 28, a).<\/p>\n Supposons maintenant que dans la configuration illustr\u00e9e \u00e0 la Fig. 28, a, nous placerons un polariseur avec un angle de polarisation de 45\u00b0 entre le bo\u00eetier polarisant et les d\u00e9tecteurs (Fig. 28, b). Il s\u2019av\u00e8re que le photon r\u00e9tablit son \u00e9tat de polarisation originel sous un angle de 45\u00b0 \u2013 un \u00e9tat de superposition coh\u00e9rente ; il rena\u00eet. Ainsi, un polaro\u00efd seul ne suffit pas \u00e0 mesurer les photons, puisque les photons conservent toujours leur potentiel pour devenir une superposition coh\u00e9rente. La mesure n\u00e9cessite un d\u00e9tecteur dans lequel se produisent des processus irr\u00e9versibles, comme un \u00e9cran fluorescent ou un film photographique.<\/p>\n Fig. 28.<\/strong> Si vous pensez en termes d’inversion du temps, alors le mouvement des photons polaris\u00e9s selon un angle de 45\u00b0, qui passent \u00e0 travers une bo\u00eete de polarisation, puis \u00e0 nouveau \u00e0 travers un polariseur avec un angle de polarisation de 45\u00b0 , est r\u00e9versible dans le temps. Cependant, si les photons sont d\u00e9tect\u00e9s par un d\u00e9tecteur avec un processus irr\u00e9versible, alors en imaginant ce processus \u00e0 l’envers, vous \u00eates en mesure de faire la distinction entre le mouvement vers l’avant et vers l’arri\u00e8re.<\/p>\n Souvenez-vous de l’histoire de la sc\u00e8ne film\u00e9e pour les films muets. L’h\u00e9ro\u00efne \u00e9tait cens\u00e9e \u00eatre attach\u00e9e aux rails devant un train qui approchait. Selon l’intrigue du film, l’h\u00e9ro\u00efne devait \u00eatre sauv\u00e9e – le train s’est arr\u00eat\u00e9 au dernier moment. Comme l’actrice (pour des raisons \u00e9videntes) ne voulait pas risquer sa vie, le r\u00e9alisateur a film\u00e9 toute la sc\u00e8ne \u00e0 l’envers – en commen\u00e7ant par le moment o\u00f9 l’actrice est attach\u00e9e aux rails et o\u00f9 le train se tient immobile \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’elle. Puis le train a commenc\u00e9 \u00e0 reculer. Mais que pensez-vous que le public a vu lorsque le film a \u00e9t\u00e9 jou\u00e9 \u00e0 l\u2019envers? \u00c0 cette \u00e9poque, les trains \u00e9taient conduits par des locomotives \u00e0 vapeur aliment\u00e9es au charbon. Dans le film, tourn\u00e9 \u00e0 l’envers, la fum\u00e9e p\u00e9n\u00e8tre dans la chemin\u00e9e de la locomotive au lieu d’en sortir, r\u00e9v\u00e9lant ainsi le secret du film. La formation de fum\u00e9e est un processus irr\u00e9versible.<\/p>\n Cela signifie-t-il que la solution au probl\u00e8me de la mesure quantique est proche – et sans l’hypoth\u00e8se de la participation de la conscience? Il suffit de reconna\u00eetre l\u2019irr\u00e9versibilit\u00e9 de certains instruments de mesure appel\u00e9s d\u00e9tecteurs, et alors peut-\u00eatre pourrons-nous nous lib\u00e9rer de la cha\u00eene de von Neumann. Une fois les d\u00e9tecteurs d\u00e9clench\u00e9s, la superposition coh\u00e9rente ne peut plus \u00eatre reconstitu\u00e9e et peut donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9ellement termin\u00e9e.<\/p>\n Mais est-ce vraiment le cas? Le d\u00e9tecteur est-il suffisant pour compl\u00e9ter la cha\u00eene de von Neumann ? Von Neumann lui-m\u00eame r\u00e9pond non. Le d\u00e9tecteur doit devenir une superposition coh\u00e9rente des lectures de l\u2019aiguille, pour la simple raison qu\u2019il ob\u00e9it \u00e9galement \u00e0 la m\u00e9canique quantique. Il en va de m\u00eame pour tout appareil de mesure ult\u00e9rieur \u2013 r\u00e9versible ou \u00a0irr\u00e9versible. La cha\u00eene von Neumann continue.<\/p>\n Le fait est que l\u2019\u00e9quation quantique de Schr\u00f6dinger est r\u00e9versible dans le temps: elle ne change pas lorsque le signe du temps change. Comme l\u2019a montr\u00e9 le math\u00e9maticien Jules Henri Poincar\u00e9, le comportement de tout corps macroscopique soumis \u00e0 une \u00e9quation r\u00e9versible dans le temps ne peut \u00eatre v\u00e9ritablement irr\u00e9versible. Par cons\u00e9quent, un point de vue g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9 \u00e9merge selon lequel l’irr\u00e9versibilit\u00e9 absolue est impossible; L’irr\u00e9versibilit\u00e9 apparente que nous observons dans la nature est due \u00e0 la faible probabilit\u00e9 d’inverser le chemin \u00e9volutif d’un corps macroscopique vers la configuration initiale, qui pr\u00e9sente un ordre relatif plus important.<\/p>\n La prise en compte de l\u2019irr\u00e9versibilit\u00e9 constitue une le\u00e7on importante. Bien qu\u2019en fin de compte tous les objets soient des objets quantiques, l\u2019apparente irr\u00e9versibilit\u00e9 de certains macro-objets nous permet de faire une distinction approximative entre les objets classiques et quantiques. On peut dire qu’un objet quantique est restaur\u00e9, alors que le temps de restauration d’un objet classique est extr\u00eamement long. En d’autres termes, nous pouvons dire que si les objets quantiques n’ont pas de r\u00e9tention notable de leur histoire – ils n’ont pas de m\u00e9moire, les objets classiques – par exemple les d\u00e9tecteurs – ont de la m\u00e9moire, dans le sens o\u00f9 la m\u00e9moire prend beaucoup de temps. \u00e0 effacer.<\/p>\n Une autre question importante se pose: s’il n’y a pas d’irr\u00e9versibilit\u00e9 absolue dans le mouvement de la mati\u00e8re, alors comment l’interpr\u00e9tation id\u00e9aliste fait-elle face \u00e0 l’id\u00e9e d’\u00e9coulement unidirectionnel du temps, la fl\u00e8che du temps? Selon l\u2019interpr\u00e9tation id\u00e9aliste, dans le domaine transcendantal, le temps est une voie \u00e0 double sens, montrant des signes d\u2019irr\u00e9versibilit\u00e9 seulement approximative pour le mouvement d\u2019objets de plus en plus complexes. Lorsque la conscience d\u00e9truit la fonction des ondes cerveau-esprit, elle pr\u00e9sente le temps unidirectionnel que nous observons. L’irr\u00e9versibilit\u00e9 et la fl\u00e8che du temps entrent dans la nature dans le processus d’effondrement lui-m\u00eame – la dimension quantique – comme le soup\u00e7onnait le physicien Leo Szilard il y a de nombreuses ann\u00e9es.<\/p>\n Apparemment, l’irr\u00e9versibilit\u00e9 des d\u00e9tecteurs ne r\u00e9sout pas le probl\u00e8me de mesure. Une telle solution ne peut \u00eatre envisag\u00e9e que si nous sommes pr\u00eats \u00e0 accepter l\u2019irr\u00e9versibilit\u00e9 sous la forme d\u2019un d\u00e9sordre encore plus fondamental que la m\u00e9canique quantique. Il y a une proposition pour faire exactement cela.<\/p>\n Supposons que la mati\u00e8re soit fondamentalement d\u00e9sordonn\u00e9e et que le comportement d\u00e9sordonn\u00e9 du substrat des particules, par des fluctuations al\u00e9atoires, donne lieu \u00e0 un comportement approximativement ordonn\u00e9, que l’on peut appeler quantique. Si cela \u00e9tait vrai, alors la m\u00e9canique quantique elle-m\u00eame serait un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne, comme tout autre comportement ordonn\u00e9. Il n\u2019existe aucune preuve exp\u00e9rimentale pour \u00e9tayer ce type de th\u00e9orie, m\u00eame si si elle pouvait \u00eatre prouv\u00e9e, cela constituerait une solution ing\u00e9nieuse au probl\u00e8me de mesure. Cependant, certains physiciens admettent encore qu\u2019il existe un environnement sous-jacent cach\u00e9 qui est \u00e0 l\u2019origine du hasard ; Ils font une analogie avec le mouvement al\u00e9atoire des mol\u00e9cules qui provoque le mouvement al\u00e9atoire des particules de pollen dans l’eau visible au microscope (appel\u00e9 mouvement brownien). Cependant, l’hypoth\u00e8se d’un environnement sous-jacent est incompatible avec l’exp\u00e9rience Aspect \u00e0 moins qu’elle n’implique la non-localit\u00e9. Et dans le cadre du r\u00e9alisme mat\u00e9riel, il est difficile d’accepter un mouvement brownien non local.<\/p>\n Stephen Hawking d\u00e9clare: \u00ab\u00a0Chaque fois que j’entends parler du chat de Schr\u00f6dinger, j’ai envie de prendre une arme \u00e0 feu.\u00a0\u00bb Presque tous les physiciens ressentent une impulsion similaire. Tout le monde veut tuer le chat \u2013 c’est le paradoxe du chat \u2013 mais il a apparemment neuf vies.<\/p>\n Dans sa premi\u00e8re vie, le chat est trait\u00e9 statistiquement, comme faisant partie d’un ensemble. Le chat est offens\u00e9 (puisque cette interpr\u00e9tation lui enl\u00e8ve son caract\u00e8re distinctif), mais il est indemne.<\/p>\n Dans sa seconde vie, les philosophes du macror\u00e9alisme consid\u00e9raient le chat comme un exemple de la dichotomie quantique\/classique. Le chat refuse d’\u00e9changer sa dichotomie vie\/mort contre une \u00e9ni\u00e8me dichotomie.<\/p>\n Dans la troisi\u00e8me vie, le chat est confront\u00e9 \u00e0 l’irr\u00e9versibilit\u00e9 et au hasard, mais le chat dit: prouvez-le.<\/p>\n Dans la quatri\u00e8me vie, le chat rencontre des variables cach\u00e9es (l’id\u00e9e que son \u00e9tat ne devient jamais dualiste, mais est en fait enti\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9 par des param\u00e8tres cach\u00e9s), et ce qui se passe reste cach\u00e9.<\/p>\n Dans la cinqui\u00e8me vie, les repr\u00e9sentants de l’\u00e9cole n\u00e9o-Copenhague tentent de se d\u00e9barrasser du chat en utilisant la philosophie du positivisme logique. Selon la plupart des t\u00e9moignages, le chat reste indemne.<\/p>\n Dans la sixi\u00e8me vie, le chat rencontre plusieurs mondes. Qui sait, peut-\u00eatre qu’elle est morte dans un univers, mais pour autant que nous sachions, pas dans celui-ci.<\/p>\n Dans la septi\u00e8me vie, le chat rencontre Bohr et son principe de compl\u00e9mentarit\u00e9, mais elle est sauv\u00e9e par la question: qu’est-ce qui constitue une dimension?<\/p>\n Dans la huiti\u00e8me vie, le chat se retrouve face \u00e0 face avec la conscience (de type dualiste), mais est sauv\u00e9 par l’ami de Wigner.<\/p>\n Enfin, dans la neuvi\u00e8me vie, le chat trouve le salut dans une interpr\u00e9tation id\u00e9aliste. Ainsi se termine l’histoire des neuf vies du chat de Schr\u00f6dinger.<\/p>\n Contenu<\/h3>\n PR\u00c9FACE<\/a> Beaucoup de fondateurs de la physique quantique ont eu du mal \u00e0 accepter ses \u00e9tranges cons\u00e9quences. Schr\u00f6dinger lui-m\u00eame a exprim\u00e9 ses doutes quant \u00e0 l’interpr\u00e9tation de la m\u00e9canique quantique en termes d’ondes de probabilit\u00e9 dans un paradoxe d\u00e9sormais connu sous le nom de chat de Schr\u00f6dinger.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":416,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[56],"class_list":{"0":"post-438","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-bibliotheque","8":"tag-schrodinger"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=438"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/438\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":675,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/438\/revisions\/675"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/416"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nLe paradoxe du chat de Schr\u00f6dinger<\/em><\/p>\n
\nLe chat de Schr\u00f6dinger est un chat myst\u00e9rieux,
\nil illustre des lois;
\nles choses complexes qu’il fait ont
\naucune raison apparente;
\ncela confond les d\u00e9terministes
\net les pousse au d\u00e9sespoir,
\nApr\u00e8s tout, quand ils tentent de l’attraper,
\nle chat quantique est parti!<\/p>\nSolution id\u00e9aliste<\/h4>\n
Questions concernant la solution id\u00e9aliste<\/h4>\n
Le paradoxe de l’ami de Wigner<\/h4>\n
La marmite surveill\u00e9e bout toujours<\/h4>\n
Quand la mesure est-elle termin\u00e9e ?<\/h4>\n
![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_22.png\")
<\/p>\n
\nMicroscope Bohr-Heisenberg<\/em><\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_23.png\")
<\/p>\n
\nM\u00e9canique de la vision. Un autre microscope Heisenberg en action?<\/em><\/p>\nUn chat appartient-il au monde quantique ou classique?<\/h4>\n
![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_24.png\")
<\/p>\n
\nL’id\u00e9e d’Einstein: une premi\u00e8re fente sur ressorts pour une exp\u00e9rience de double fente. Si, avant de traverser une cloison \u00e0 deux fentes (non repr\u00e9sent\u00e9e), des \u00e9lectrons traversent une fente d’un diaphragme mont\u00e9 sur ressorts, est-il possible de d\u00e9terminer par quelle fente passe l’\u00e9lectron sans d\u00e9truire la figure d’interf\u00e9rence?<\/em><\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_25.png\")
<\/p>\n
\nLa ligne de flux se divisera-t-elle entre les deux trous, montrant une interf\u00e9rence quantique au niveau macroscopique?<\/em><\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_26.png\")
<\/p>\n
\nCha\u00eene Von Neumann. Selon la preuve de von Neumann, m\u00eame notre cerveau-esprit est infect\u00e9 par la dichotomie du chat, alors comment se termine la cha\u00eene?<\/em><\/p>\nLe paradoxe de Ramachandran<\/h4>\n
Quand la mesure est-elle termin\u00e9e? (R\u00e9sum\u00e9)<\/h4>\n
\nIl \u00e9tait une fois un homme qui disait: \u00abCela doit para\u00eetre extr\u00eamement \u00e9trange \u00e0 Dieu
\nS’il d\u00e9couvre que cet arbre
\ncontinue d’exister
\nalors qu’il il n’y a personne.\u00a0\u00bb
\nCher Monsieur, votre surprise est \u00e9trange,
\nJe suis toujours \u00e0 proximit\u00e9,
\net c’est pourquoi l’arbre continuera \u00e0 l’\u00eatre,
\npuisqu’il est observ\u00e9 par moi,
\nle v\u00f4tre, Dieu.<\/em><\/p>\n
\n\u00abEst-ce qu’il s’est pass\u00e9 quelque chose? – les cavaliers ont demand\u00e9 au mollah. – Pouvons-nous vous aider d’une mani\u00e8re ou d’une autre? Pourquoi es-tu ici? \u00bb
\n\u00abEh bien, c\u2019est une longue histoire\u00bb, r\u00e9pondit le mollah. \u00abBref, je suis l\u00e0 \u00e0 cause de toi, et je vois que tu es l\u00e0 \u00e0 cause de moi.\u00bb<\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_27.png\")
<\/p>\n
\nLe dilemme du prisonnier: quel angle choisir?<\/em><\/p>\nL’irr\u00e9versibilit\u00e9 et la fl\u00e8che du temps<\/h4>\n
![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_28.png\")
<\/p>\n
\nExp\u00e9riences avec des photons polaris\u00e9s \u00e0 un angle de 45\u00b0<\/em><\/p>\nNeuf vies<\/h4>\n
Le livre \u00ab\u00a0L’univers conscient de soi. Comment la conscience cr\u00e9e le monde mat\u00e9riel\u00a0\u00bb. Amit Goswami<\/p>\n
\nPARTIE I. Int\u00e9grer la science et la spiritualit\u00e9<\/a>
\nCHAPITRE 1. L’Ab\u00eeme et le Pont<\/a>
\nCHAPITRE 2. LA PHYSIQUE ANCIENNE ET SON PATRIMOINE PHILOSOPHIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 3. PHYSIQUE QUANTIQUE ET MORT DU R\u00c9ALISME MAT\u00c9RIEL<\/a>
\nCHAPITRE 4. PHILOSOPHIE DE L’IDEALISME MONISTE<\/a>
\nDEUXIEME PARTIE. L’IDEALISME ET LA RESOLUTION DES PARADOXES QUANTIQUES<\/a>
\nCHAPITRE 5. OBJETS SITU\u00c9S \u00c0 DEUX ENDROITS EN M\u00caME MOMENT ET EFFETS QUI PR\u00c9C\u00c8DENT LEURS CAUSES<\/a>
\nCHAPITRE 6. NEUF VIES DU CHAT DE SCHR\u00d6DINGER<\/a>
\nCHAPITRE 7. JE CHOISIS, DONC JE SUIS<\/a>
\nCHAPITRE 8. PARADOXE EINSTEIN-PODOLSKY-ROSEN<\/a>
\nCHAPITRE 9. R\u00c9CONCILIATION DU R\u00c9ALISME ET DE L’IDEALISME<\/a>
\nPARTIE III. AUTO-R\u00c9F\u00c9RENCE : COMMENT ON DEVIENT PLUSIEURS<\/a>
\nCHAPITRE 10. EXPLORER LE PROBL\u00c8ME CORPS-ESPRIT<\/a>
\nCHAPITRE 11. \u00c0 LA RECHERCHE DE L’ESPRIT QUANTIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 12. PARADOXES ET HI\u00c9RARCHIES COMPLEXES<\/a>
\nCHAPITRE 13. LA CONSCIENCE DU \u00abJE\u00bb<\/a>
\nCHAPITRE 14. UNIFICATION DES PSYCHOLOGIES<\/a>
\nPARTIE IV. RETOURNER LE CHARME<\/a>
\nCHAPITRE 15. GUERRE ET PAIX<\/a>
\nCHAPITRE 16. CR\u00c9ATIVIT\u00c9 EXTERNE ET INTERNE<\/a>
\nCHAPITRE 17. L’\u00c9VEIL DE BOUDDHA<\/a>
\nCHAPITRE 18. TH\u00c9ORIE ID\u00c9ALISME DE L’\u00c9THIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 19. JOIE SPIRITUELLE<\/a>
\nGLOSSAIRE<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"