Le r\u00e9alisme mat\u00e9riel ne peut pas \u00eatre sauvegard\u00e9. Il y a ensuite deux questions importantes auxquelles il faut r\u00e9pondre: premi\u00e8rement, pourquoi l\u2019univers macroscopique semble-t-il si r\u00e9el? Deuxi\u00e8mement, comment pouvons-nous faire de la science sans une certaine forme de r\u00e9alisme? La solution consiste \u00e0 incorporer le r\u00e9alisme mat\u00e9riel dans l\u2019id\u00e9alisme moniste. Avant de parler de la mani\u00e8re dont cela peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9, r\u00e9fl\u00e9chissons \u00e0 la raison pour laquelle une interpr\u00e9tation de la m\u00e9canique quantique est n\u00e9cessaire en premier lieu. Pourquoi faut-il de la philosophie pour le comprendre? Pourquoi ne peut-elle pas parler pour elle-m\u00eame? Voici une courte liste de raisons:<\/p>\n
<\/p>\n
1. L\u2019\u00e9tat d\u2019un syst\u00e8me quantique est d\u00e9termin\u00e9 par l\u2019\u00e9quation de Schr\u00f6dinger, mais la solution de cette \u00e9quation \u2013 la fonction d\u2019onde \u2013 n\u2019est pas directement li\u00e9e \u00e0 tout ce que nous observons. La premi\u00e8re question d\u2019interpr\u00e9tation concerne donc ce que repr\u00e9sente la fonction d\u2019onde : un objet unique? un groupe d’\u00e9v\u00e9nements similaires ? ensemble d’objets? Le carr\u00e9 de la fonction d\u2019onde d\u00e9termine les probabilit\u00e9s, mais comment comprendre les probabilit\u00e9s? Cela n\u00e9cessite une interpr\u00e9tation. Nous pr\u00e9f\u00e9rons l\u2019interpr\u00e9tation en termes d\u2019objet unique, mais cela reste une question de philosophie.<\/p>\n
2. Les objets quantiques sont soumis au principe d’incertitude de Heisenberg: il est impossible de mesurer simultan\u00e9ment et avec pr\u00e9cision des paires de variables conjugu\u00e9es, telles que la position et la quantit\u00e9 de mouvement. Est-ce simplement une question de mesure (les sondes quantiques transf\u00e8rent une quantit\u00e9 incontr\u00f4lable d\u2019\u00e9nergie \u00e0 l\u2019objet qu\u2019elles mesurent), ou le principe d\u2019incertitude vient-il de la nature des choses? Le principe d’incertitude d\u00e9coule de la nature des paquets d’ondes que l’on doit construire pour extraire des particules localis\u00e9es des ondes. Encore une fois, cette question est une question d\u2019interpr\u00e9tation et de philosophie.<\/p>\n
3.\u00a0Le paradoxe du dualisme onde-particule (selon lequel les objets quantiques ont \u00e0 la fois des aspects onde et particule) n\u00e9cessite une r\u00e9solution, ce qui signifie une interpr\u00e9tation et une philosophie.<\/p>\n
4. Quel genre de r\u00e9alit\u00e9 physique, le cas \u00e9ch\u00e9ant, une superposition coh\u00e9rente pourrait-elle avoir? Le paradoxe du chat de Schr\u00f6dinger peut-il vraiment \u00eatre r\u00e9solu sans r\u00e9fl\u00e9chir s\u00e9rieusement \u00e0 une telle question? Et sa consid\u00e9ration est in\u00e9vitablement li\u00e9e \u00e0 l’interpr\u00e9tation et \u00e0 la m\u00e9taphysique.<\/p>\n
5. La discr\u00e9tion et les sauts quantiques sont-ils des aspects v\u00e9ritablement fondamentaux du comportement des syst\u00e8mes quantiques? En particulier, nous avons repr\u00e9sent\u00e9 l\u2019effondrement de la fonction d\u2019onde ou la superposition coh\u00e9rente dans la situation de mesure comme un \u00e9v\u00e9nement discret. Mais l\u2019effondrement est-il n\u00e9cessaire? Est-il possible de trouver une interpr\u00e9tation qui \u00e9vite l\u2019effondrement et donc la discr\u00e9tion? Notons que la motivation pour rechercher une telle interpr\u00e9tation est le d\u00e9sir de renforcer une position philosophique, celle du r\u00e9alisme.<\/p>\n
6. Le principe de correspondance de Bohr stipule que dans certaines conditions (par exemple, pour des niveaux d’\u00e9nergie tr\u00e8s proches dans les atomes), les pr\u00e9dictions de la m\u00e9canique quantique se r\u00e9duisent \u00e0 celles de la m\u00e9canique classique. Cela garantit que la m\u00e9canique classique peut \u00eatre utilis\u00e9e pour faire des pr\u00e9dictions dans la plupart des situations, mais cela garantit-il que les instruments de mesure se comportent de mani\u00e8re classique en cas de besoin? Certains physiciens (tous r\u00e9alistes) pensent qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une question de philosophie.<\/p>\n
7. Le th\u00e9or\u00e8me de Bell et l’exp\u00e9rience d’Aspect nous obligent \u00e0 nous demander: comment devrions-nous interpr\u00e9ter le sens de la non-localit\u00e9 quantique? Cela a des cons\u00e9quences extr\u00eamement graves pour notre philosophie.<\/p>\n
Le r\u00e9alisme mat\u00e9riel, accul\u00e9 par la m\u00e9canique quantique, se r\u00e9v\u00e8le impuissant chaque fois que se pose la question de la nature de la r\u00e9alit\u00e9 quantique – que ce soit en relation avec le principe d’incertitude, la dualit\u00e9 onde-particule, ou superpositions coh\u00e9rentes. Chaque fois que nous nous demandons s\u2019il existe un autre type de r\u00e9alit\u00e9 au-del\u00e0 de la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle, nous pla\u00e7ons le r\u00e9alisme mat\u00e9riel dans une position inconfortable. De m\u00eame, la v\u00e9ritable discr\u00e9tion indique un ordre transcendantal de la r\u00e9alit\u00e9 et donc l’effondrement du r\u00e9alisme mat\u00e9riel.<\/p>\n
Les paradoxes de la mesure quantique (par exemple, le paradoxe du chat de Schr\u00f6dinger) cr\u00e9ent des difficult\u00e9s insurmontables pour le r\u00e9alisme mat\u00e9riel. Un chat mat\u00e9riellement r\u00e9el, n’ayant aucun autre ordre de r\u00e9alit\u00e9 pour son existence, doit faire face au probl\u00e8me de la superposition coh\u00e9rente. Un chat peut-il vraiment \u00eatre vivant et mort en m\u00eame temps?<\/p>\n
Enfin, le d\u00e9fi d\u00e9cisif pour le r\u00e9alisme mat\u00e9riel vient de la non-localit\u00e9 Bell-Aspect. Il n\u2019y a que deux alternatives, et aucune d\u2019elles n\u2019est compatible avec une philosophie strictement mat\u00e9rialiste. De toute \u00e9vidence, l\u2019abandon de la localit\u00e9 au profit de signaux supraluminiques dans une sph\u00e8re au-del\u00e0 de l\u2019espace-temps, ainsi que l\u2019hypoth\u00e8se de variables cach\u00e9es non locales, constituent un saut au-del\u00e0 des limites de l\u2019ordre mat\u00e9riel. Le refus de la stricte objectivit\u00e9, ou la reconnaissance de tout type de r\u00f4le d’observation consciente, rel\u00e8gue le r\u00e9alisme mat\u00e9riel \u00e0 la cat\u00e9gorie des th\u00e9ories d\u00e9pass\u00e9es, qui incluent la terre plate, l’\u00e9ther et le phlogiston (une substance jamais d\u00e9couverte suppos\u00e9e \u00eatre la source active de chaleur et de lumi\u00e8re en combustion).<\/p>\n
Tous les diff\u00e9rents mod\u00e8les qui ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9s pour r\u00e9soudre le paradoxe du chat de Schr\u00f6dinger sont intenables, \u00e0 l’exception de trois: la th\u00e9orie des mondes nombreux, la th\u00e9orie des variables cach\u00e9es non locales et la th\u00e9orie propos\u00e9e ici, bas\u00e9e sur sur l’id\u00e9alisme moniste. D\u2019apr\u00e8s les discussions du chapitre pr\u00e9c\u00e9dent, vous pouvez voir de bonnes raisons de remettre en question l\u2019interpr\u00e9tation des variables latentes. Ici, l\u2019id\u00e9alisme a un net avantage. L’id\u00e9alisme peut-il \u00e9galement revendiquer un avantage sur la th\u00e9orie des mondes multiples?<\/p>\n
La th\u00e9orie des mondes multiples tente de r\u00e9soudre les difficult\u00e9s cr\u00e9\u00e9es par le paradoxe du chat de Schr\u00f6dinger en postulant que l’univers se divise en deux branches : une avec un chat mort et un observateur triste, et une autre o\u00f9 le chat est vivant et le l\u2019observateur est joyeux. Cependant, essayez d\u2019utiliser cette th\u00e9orie pour r\u00e9soudre le paradoxe de la non-localit\u00e9 quantique. La mesure d\u2019un \u00e9lectron divise toujours le monde du deuxi\u00e8me \u00e9lectron qui lui est corr\u00e9l\u00e9, et tout aussi instantan\u00e9ment. Ainsi, cette interpr\u00e9tation semble compromettre la localit\u00e9 et ne soutient donc finalement pas le r\u00e9alisme mat\u00e9riel.<\/p>\n
M\u00eame si la th\u00e9orie des mondes multiples ne soutient pas le r\u00e9alisme mat\u00e9riel, elle doit certainement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une alternative viable \u00e0 l’interpr\u00e9tation id\u00e9aliste. Mais cette th\u00e9orie (comme la th\u00e9orie des variables cach\u00e9es non locales) abandonne bon nombre des aspects r\u00e9volutionnaires de l\u2019interpr\u00e9tation de Copenhague. Au contraire, l’id\u00e9alisme moniste commence l\u00e0 o\u00f9 l’interpr\u00e9tation de Copenhague devient vague ; il d\u00e9clare directement que les ondes quantiques ou les superpositions coh\u00e9rentes sont r\u00e9elles, mais existent dans un domaine transcendantal au-del\u00e0 de la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle.<\/p>\n
En fait, l’id\u00e9e de mondes multiples est facile \u00e0 int\u00e9grer dans une interpr\u00e9tation id\u00e9aliste. Si nous examinons attentivement la th\u00e9orie des mondes multiples, nous constatons qu\u2019elle utilise l\u2019observation consciente. Par exemple, comment est-il d\u00e9termin\u00e9 lorsque l\u2019univers se ramifie? Si cela se produit pendant la mesure, alors la th\u00e9orie, selon la d\u00e9finition de la mesure, inclut le r\u00f4le de l’observateur.<\/p>\n
Selon l’interpr\u00e9tation id\u00e9aliste, des superpositions coh\u00e9rentes existent dans la sph\u00e8re transcendantale en tant qu’arch\u00e9types sans forme de la mati\u00e8re. Supposons que les univers parall\u00e8les de la th\u00e9orie des mondes multiples aient un contenu arch\u00e9typal plut\u00f4t que mat\u00e9riel. Supposons qu’ils repr\u00e9sentent les univers de l’esprit. Alors, au lieu de dire que chaque observation s\u00e9pare une branche de l\u2019univers mat\u00e9riel, nous pouvons dire que chaque observation cr\u00e9e un chemin causal dans le tissu des possibilit\u00e9s dans le domaine transcendantal de la r\u00e9alit\u00e9. D\u00e8s qu’un choix est fait, tous les chemins sauf un sont exclus du monde de la manifestation.<\/p>\n
Voyez comment cette fa\u00e7on de r\u00e9interpr\u00e9ter le formalisme des mondes multiples \u00e9limine la prolif\u00e9ration co\u00fbteuse des univers mat\u00e9riels.<\/p>\n
Une caract\u00e9ristique int\u00e9ressante de la th\u00e9orie des mondes nombreux est que l\u2019existence de nombreux mondes rend un peu plus agr\u00e9able l\u2019application de la m\u00e9canique quantique \u00e0 l\u2019ensemble du cosmos. Parce que la m\u00e9canique quantique est une th\u00e9orie probabiliste, les physiciens sont mal \u00e0 l\u2019aise en pensant \u00e0 la fonction d\u2019onde de l\u2019univers entier, comme le d\u00e9crit Hawking. Ils doutent qu\u2019il soit possible d\u2019attribuer une signification \u00e0 une telle fonction d\u2019onde si rien d\u2019autre n\u2019existe \u00e0 part elle. La th\u00e9orie de nombreux mondes, m\u00eame dans le domaine transcendantal, aide \u00e0 r\u00e9soudre ce probl\u00e8me.<\/p>\n
Il est maintenant possible de r\u00e9pondre \u00e0 la question v\u00e9ritablement cosmologique: comment le cosmos a-t-il exist\u00e9 au cours des quinze derniers milliards d\u2019ann\u00e9es si, pendant la majeure partie de cette p\u00e9riode, il n\u2019y avait pas d\u2019observateurs conscients pour effondrer les fonctions d\u2019onde? Tr\u00e8s simple. Le cosmos n\u2019a jamais vu le jour sous une forme concr\u00e8te et ne reste jamais le m\u00eame. Les univers pass\u00e9s, l’un apr\u00e8s l’autre, ne peuvent pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des peintures sur toiles \u00e0 partir desquelles l’univers pr\u00e9sent se d\u00e9roule dans le temps, m\u00eame si, si l’on y r\u00e9fl\u00e9chit, cet univers en d\u00e9veloppement est exactement la mani\u00e8re dont le r\u00e9alisme mat\u00e9riel d\u00e9peint la situation.<\/p>\n
Je propose que l’univers existe en tant que puissance sans forme dans de nombreuses branches possibles du domaine transcendantal et ne se manifeste que lorsqu’il est observ\u00e9 par des \u00eatres conscients. Bien s\u00fbr, il y a ici le m\u00eame caract\u00e8re circulaire qui donne lieu \u00e0 l’autor\u00e9f\u00e9rentialit\u00e9 discut\u00e9e dans le chapitre 6. Ce sont ces observations autor\u00e9f\u00e9rentielles qui retracent l’histoire causale de l’univers, rejetant d’innombrables alternatives parall\u00e8les qui n’atteignent jamais r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle.<\/p>\n
Cette interpr\u00e9tation de notre histoire cosmologique peut aider \u00e0 expliquer un aspect d\u00e9routant de l\u2019\u00e9volution de la vie et de l\u2019intelligence, \u00e0 savoir qu\u2019il n\u2019existe qu\u2019une tr\u00e8s faible probabilit\u00e9 que la vie \u00e9volue \u00e0 partir de la mati\u00e8re pr\u00e9biologique via des mutations favorables conduisant \u00e0 l\u2019\u00e9mergence de l\u2019homme. Une fois que nous acceptons que la mutation biologique (y compris la mutation de mol\u00e9cules pr\u00e9biologiques) est un \u00e9v\u00e9nement quantique, nous comprenons que l’univers se divise lors de chacun de ces \u00e9v\u00e9nements dans le domaine transcendantal, devenant de nombreuses branches, jusqu’\u00e0 ce qu’un \u00eatre conscient apparaisse dans l’un des domaines transcendantaux. branches, capables de regarder avec conscience et d\u2019effectuer des mesures quantiques. \u00c0 ce stade, le chemin causal menant \u00e0 cet \u00eatre conscient s\u2019effondre dans la r\u00e9alit\u00e9 spatio-temporelle. John Wheeler appelle ce sc\u00e9nario de fermeture du circuit du sens \u00abcomplicit\u00e9 de l\u2019observateur\u00bb. Le sens surgit dans l’univers tel qu’il est observ\u00e9 par les \u00eatres conscients, choisissant des chemins causals parmi une vari\u00e9t\u00e9 infinie de possibilit\u00e9s transcendantales.<\/p>\n
S’il semble que nous restaurons une vision anthropocentrique de l’univers, qu’il en soit ainsi. Le moment est venu et le contexte est apparu pour une formulation forte du principe anthropique \u2013 l\u2019id\u00e9e selon laquelle \u00abdes observateurs sont n\u00e9cessaires pour cr\u00e9er l\u2019univers\u00bb. Il est temps de reconna\u00eetre la nature arch\u00e9typale des mythes de la cr\u00e9ation (que l\u2019on retrouve dans le Livre de la Gen\u00e8se de la tradition jud\u00e9o-chr\u00e9tienne, dans les Vedas hindous et dans les textes sacr\u00e9s de nombreuses autres traditions religieuses). L’espace a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour nous. De tels mythes sont compatibles avec la physique quantique et ne la contredisent pas.<\/p>\n
Une grande partie des malentendus vient du fait que nous avons tendance \u00e0 oublier ce qu’Einstein a dit \u00e0 Heisenberg: \u00ab\u00a0Ce que nous voyons d\u00e9pend des th\u00e9ories que nous utilisons pour interpr\u00e9ter nos observations.\u00a0\u00bb (Bien s\u00fbr, Immanuel Kant et William Blake en avaient d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9, mais ils \u00e9taient en avance sur leur temps.) La fa\u00e7on dont nous reconstruisons le pass\u00e9 d\u00e9pend toujours des th\u00e9ories que nous utilisons. Par exemple, pensez \u00e0 la fa\u00e7on dont les gens consid\u00e9raient le lever et le coucher du soleil avant et apr\u00e8s la r\u00e9volution copernicienne. Le mod\u00e8le h\u00e9liocentrique de Copernic a chang\u00e9 la donne : nous n’\u00e9tions plus le centre de l’univers. Mais maintenant, le vent revient. Bien s\u00fbr, nous ne sommes pas le centre g\u00e9ographique de l\u2019univers, mais ce n\u2019est pas de cela dont nous parlons. Nous sommes le centre de l’univers parce que nous repr\u00e9sentons sa signification. <\/em>L’interpr\u00e9tation id\u00e9aliste reconna\u00eet pleinement cet aspect dynamique du pass\u00e9: le fait que l’interpr\u00e9tation de ce que nous voyons, comme le mythe, change \u00e0 mesure que nos concepts changent. Et nous ne devrions pas \u00eatre chauvins: on peut tout aussi bien supposer que dans un univers qui s’est effondr\u00e9 dans une r\u00e9alit\u00e9 spatio-temporelle, il existe la possibilit\u00e9 de l’\u00e9volution d’un nombre \u00e9norme d’\u00eatres intelligents et conscients d’eux-m\u00eames sur des milliards et des milliards de plan\u00e8tes dans tous les coins de l\u2019univers en expansion.<\/p>\n Si la r\u00e9alit\u00e9 est constitu\u00e9e d’id\u00e9es finalement manifest\u00e9es par la conscience, alors comment expliquer une si grande unanimit\u00e9 ? Si l\u2019id\u00e9alisme l\u2019emporte dans un d\u00e9bat philosophique et si la philosophie du r\u00e9alisme est intenable, alors comment peut-on pratiquer la science ? David Bohm a dit que la science est impossible sans r\u00e9alisme.<\/p>\n Il y a une certaine v\u00e9rit\u00e9 dans la d\u00e9claration de Bohm. Mais je pr\u00e9senterai des preuves logiques convaincantes que l\u2019essence du r\u00e9alisme scientifique s\u2019inscrit bien dans le cadre plus large de l\u2019id\u00e9alisme.<\/p>\n Pour bien r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 cette question, tournons-nous vers l’origine de la dichotomie entre r\u00e9alisme et id\u00e9alisme dans le paradoxe de la perception. L’artiste Ren\u00e9 Magritte a repr\u00e9sent\u00e9 une pipe fumant dans le tableau, mais la l\u00e9gende sous le tableau disait: \u00ab\u00a0Ce n’est pas une pipe\u00a0\u00bb. Alors qu’est-ce que c’est? Supposons que vous disiez: \u00abVoici l\u2019image d\u2019une pipe.\u00bb C’est une bonne r\u00e9ponse, mais si vous \u00eates vraiment dou\u00e9 pour r\u00e9soudre des \u00e9nigmes, vous direz: \u00abJe vois une image \u00e9voqu\u00e9e dans ma t\u00eate (cerveau) par les impressions sensorielles de l’image d’une pipe.\u00bb Exactement. Personne ne voit jamais un tableau dans une galerie d\u2019art. Vous voyez toujours une image dans votre t\u00eate.<\/p>\n Bien entendu, un tableau n\u2019est pas l\u2019objet qui y est repr\u00e9sent\u00e9. La carte n’est pas le territoire. Y a-t-il une photo? Nous pouvons seulement dire avec certitude qu’il existe une sorte d’image dans notre t\u00eate – une image purement th\u00e9orique. Dans tout \u00e9v\u00e9nement perceptuel, nous voyons en r\u00e9alit\u00e9 cette image th\u00e9orique et tr\u00e8s personnelle. Nous supposons que les objets que nous voyons autour de nous sont des objets empiriques d’une r\u00e9alit\u00e9 commune: compl\u00e8tement objectifs et publics, pleinement accessibles \u00e0 l’\u00e9tude empirique. Mais en r\u00e9alit\u00e9, notre connaissance de ceux-ci s\u2019acquiert toujours par des moyens subjectifs et personnels.<\/p>\n Ainsi se pose le vieux casse-t\u00eate philosophique quant \u00e0 ce qui est r\u00e9el: une image th\u00e9orique que nous voyons r\u00e9ellement – mais seulement de mani\u00e8re priv\u00e9e, ou un objet empirique que nous ne voyons pas directement, mais sur lequel nous parvenons \u00e0 une opinion commune?<\/p>\n Le caract\u00e8re interne et priv\u00e9 de l’image th\u00e9orique ne poserait pas de probl\u00e8me, et aucune dichotomie notable ne surgirait, s’il y avait toujours une correspondance biunivoque entre cette image et l’objet empirique, qui pourrait \u00eatre directement confirm\u00e9 par d\u2019autres personnes. Mais ce n’est pas vrai; Il y a des illusions d’optique. Il existe des exp\u00e9riences cr\u00e9atives et mystiques d\u2019images subjectives qui ne correspondent pas forc\u00e9ment \u00e0 quoi que ce soit dans la r\u00e9alit\u00e9 imm\u00e9diate du consensus. Par cons\u00e9quent, l\u2019authenticit\u00e9 des images th\u00e9oriques est douteuse, ce qui, \u00e0 son tour, remet en question l\u2019authenticit\u00e9 des objets empiriques, puisque nous ne les exp\u00e9rimentons jamais sans l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019une image th\u00e9orique. C’est le paradoxe de la perception: apparemment, nous ne pouvons faire confiance ni \u00e0 l’authenticit\u00e9 de notre image th\u00e9orique ni \u00e0 l’authenticit\u00e9 de l’objet public, empirique, dans la r\u00e9alit\u00e9 du consensus. C\u2019est de ces paradoxes que naissent les \u00abismes\u00bb philosophiques.<\/p>\n Tout au long de l\u2019histoire, deux \u00e9coles de philosophie se sont constamment oppos\u00e9es sur ce qui est r\u00e9ellement r\u00e9el. L\u2019\u00e9cole id\u00e9aliste croit que l\u2019image th\u00e9orique est plus r\u00e9elle et que la soi-disant r\u00e9alit\u00e9 empirique n\u2019est constitu\u00e9e que d\u2019id\u00e9es de conscience. Au contraire, les r\u00e9alistes soutiennent qu’il doit y avoir des objets r\u00e9els ind\u00e9pendants de nous, sur lesquels nous d\u00e9veloppons une opinion commune.<\/p>\n Chacun de ces points de vue a ses propres applications pratiques. Sans une certaine forme de r\u00e9alisme \u2013 l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle il existe des objets empiriques ind\u00e9pendants de l\u2019observateur \u2013 la science naturelle est impossible. Accepter. Cependant, la science est \u00e9galement impossible sans conceptualiser et tester des id\u00e9es th\u00e9oriques.<\/p>\n Par cons\u00e9quent, nous devons surmonter ce paradoxe. C’est ce qu’ont fait le philosophe Gottfried Leibniz, puis un autre philosophe, Bertrand Russell, avec une id\u00e9e apparemment absurde: les deux points de vue pourraient \u00eatre vrais si nous avions deux t\u00eates, de sorte que l’objet empirique se trouverait \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’une d’elles, mais l’ext\u00e9rieur serait diff\u00e9rent. L’objet empirique serait en dehors de ce qu’on pourrait appeler notre petite t\u00eate, ce qui confirmerait le r\u00e9alisme; en m\u00eame temps l’objet serait \u00e0 l’int\u00e9rieur de notre grosse T\u00eate et serait donc une id\u00e9e th\u00e9orique dans cette grosse T\u00eate, ce qui satisferait les id\u00e9alistes. Par une habile man\u0153uvre philosophique, l’objet est devenu \u00e0 la fois un objet empirique en dehors des t\u00eates empiriques et une image th\u00e9orique au sein de la t\u00eate th\u00e9orique englobante.<\/p>\n Vous vous demanderez peut-\u00eatre si cette grosse t\u00eate th\u00e9orique est seulement th\u00e9orique ou a-t-elle une sorte de r\u00e9alit\u00e9 empirique? La question se complique quand on se rend compte que cette grosse t\u00eate contient toutes les petites t\u00eates empiriques et peut donc elle-m\u00eame faire l’objet d’une \u00e9tude empirique. Supposons que nous prenions au s\u00e9rieux l’id\u00e9e de cette grosse t\u00eate.<\/p>\n En y regardant de plus pr\u00e8s, nous commen\u00e7ons \u00e0 penser que la grosse T\u00eate n’a pas besoin d’\u00eatre s\u00e9par\u00e9e, mais peut \u00eatre install\u00e9e dans toutes les t\u00eates empiriques (c’est-\u00e0-dire qu’il n’y a aucune raison de postuler plus d’une telle T\u00eate, puisqu’il contient toute la r\u00e9alit\u00e9 empirique; nous pouvons tous avoir une T\u00eate commune).Supposons que la t\u00eate, le cerveau, fasse partie de la conscience, qui a deux aspects, deux mani\u00e8res diff\u00e9rentes d’organiser la r\u00e9alit\u00e9: un aspect local, compl\u00e8tement limit\u00e9 au cerveau empirique, et une conscience globale, qui contient l’exp\u00e9rience de tous les objets empiriques, y compris des cerveaux empiriques.<\/p>\n Il est facile de reconna\u00eetre la non-localit\u00e9 dans la derni\u00e8re instruction. L\u2019id\u00e9e de non-localit\u00e9 conf\u00e8re une respectabilit\u00e9 aux sp\u00e9culations apparemment absurdes de Leibniz et Russell. Si, en plus des m\u00e9thodes locales de collecte de donn\u00e9es, il existe un principe d\u2019organisation non local associ\u00e9 au cerveau-esprit \u2013 la conscience non locale \u2013 que se passera-t-il alors? Cela \u00e9quivaut \u00e0 dire que nous avons deux t\u00eates, et le paradoxe de la perception est r\u00e9solu.<\/p>\n Comme nos id\u00e9es sur la r\u00e9alit\u00e9 semblent d\u00e9sormais proches de ce que les compilateurs des Upanishads devinaient il y a des milliers d’ann\u00e9es: De plus, l’id\u00e9alisme et le r\u00e9alisme peuvent d\u00e9sormais \u00eatre justifi\u00e9s. Ils ont tous les deux raison. Car si le cerveau-esprit lui-m\u00eame est un objet de conscience non locale qui contient toute la r\u00e9alit\u00e9, alors ce que nous appelons la r\u00e9alit\u00e9 empirique objective r\u00e9side dans cette conscience. Il repr\u00e9sente l’id\u00e9e th\u00e9orique de cette conscience – et donc l’id\u00e9alisme est justifi\u00e9. Cependant, lorsque cette conscience devient immanente en tant qu’exp\u00e9rience subjective dans une partie de sa cr\u00e9ation (dans l’esprit-cerveau situ\u00e9 dans notre t\u00eate) et regarde \u00e0 travers les perceptions sensorielles d’autres parties localement s\u00e9par\u00e9es en tant qu’objets, alors la doctrine du r\u00e9alisme est utile pour \u00e9tudier les sch\u00e9mas de comportement de ces pi\u00e8ces.<\/p>\n Posons-nous maintenant une question importante: pourquoi existe-t-il un tel consensus sur la r\u00e9alit\u00e9? Le monde ph\u00e9nom\u00e9nal appara\u00eet ind\u00e9niablement objectif pour deux raisons. Tout d\u2019abord, les corps classiques ont des masses \u00e9normes, ce qui signifie que leurs ondes quantiques se d\u00e9veloppent tr\u00e8s lentement. La petite expansion rend les trajectoires des centres de masse des objets macroscopiques tr\u00e8s pr\u00e9visibles (chaque fois que nous regardons, nous trouvons toujours la lune l\u00e0 o\u00f9 nous nous attendons \u00e0 la voir), ce qui donne une apparence de continuit\u00e9. Une continuit\u00e9 suppl\u00e9mentaire est apport\u00e9e par l’appareil de perception de notre esprit-cerveau.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, et plus important encore, la complexit\u00e9 des corps macroscopiques se traduit par un temps de renouvellement complet tr\u00e8s long. Cela leur permet de cr\u00e9er un souvenir ou un enregistrement, aussi temporaire soit-il. Gr\u00e2ce \u00e0 ces enregistrements, nous avons tendance \u00e0 voir le monde d’un point de vue causal, en utilisant le concept de temps unidirectionnel, ind\u00e9pendant de la conscience.<\/p>\n Les conglom\u00e9rats d’objets quantiques, que nous appelons classiques, sont n\u00e9cessaires comme instruments de mesure dans la mesure o\u00f9 nous pouvons d\u00e9terminer leurs trajectoires approximatives et parler de leur m\u00e9moire. Sans ces objets classiques, mesurer les \u00e9v\u00e9nements quantiques dans l’espace-temps serait impossible.<\/p>\n Dans la conscience non locale, tous les ph\u00e9nom\u00e8nes, m\u00eame les objets dits empiriques et classiques, sont des objets de conscience. C\u2019est dans ce sens que les id\u00e9alistes disent que le monde est constitu\u00e9 de conscience. Il est clair que les visions id\u00e9alistes et quantiques convergent si nous acceptons une solution non locale au paradoxe de la perception.<\/p>\n Je fais confiance \u00e0 mon intuition, qui me dit que l’interpr\u00e9tation id\u00e9aliste de la m\u00e9canique quantique est correcte. De toutes les interpr\u00e9tations, seule celle-ci promet d\u2019emmener la physique dans une nouvelle ar\u00e8ne \u2013 l\u2019ar\u00e8ne du cerveau-esprit-conscience. Si l\u2019on en croit l\u2019histoire, toutes les nouvelles avanc\u00e9es en physique \u00e9largissent son champ d\u2019application. La m\u00e9canique quantique et la philosophie id\u00e9aliste pourraient-elles former ensemble la base d\u2019une science id\u00e9aliste capable de r\u00e9soudre les paradoxes enchev\u00eatr\u00e9s qui nous laissent perplexes depuis des mill\u00e9naires? Oui, je suppose qu’ils le peuvent. Dans la partie suivante de ce livre, j’essaie de jeter les bases de cette solution.<\/p>\n Abraham Maslow a \u00e9crit: \u00abS’il existe une r\u00e8gle cardinale de la science, c’est, \u00e0 mon avis, l’acceptation de l’obligation de reconna\u00eetre et de d\u00e9crire toute r\u00e9alit\u00e9, tout ce qui existe, tout ce qui se passe… Dans sa meilleure incarnation, la science ] est totalement ouvert et n\u2019exclut rien. Elle ne passe aucun \u00ab\u00a0examen d’entr\u00e9e\u00a0\u00bb.<\/p>\n Avec la science id\u00e9aliste, nous arrivons \u00e0 une science qui ne n\u00e9cessite pas d’examens d’entr\u00e9e, qui n’exclut ni le subjectif ni l’objectif, ni l’esprit ni la mati\u00e8re, et qui est donc capable d’unifier les dichotomies profondes de notre pens\u00e9e.<\/p>\n Contenu<\/h3>\n PR\u00c9FACE<\/a> Le r\u00e9alisme mat\u00e9riel ne peut pas \u00eatre sauvegard\u00e9. Il y a ensuite deux questions importantes auxquelles il faut r\u00e9pondre: premi\u00e8rement, pourquoi l\u2019univers macroscopique semble-t-il si r\u00e9el? Deuxi\u00e8mement, comment pouvons-nous faire de la science sans une certaine forme de r\u00e9alisme? La solution consiste \u00e0 incorporer le r\u00e9alisme mat\u00e9riel dans l\u2019id\u00e9alisme moniste. Avant de parler de la mani\u00e8re dont cela peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9, r\u00e9fl\u00e9chissons \u00e0…<\/p>\nComment un cosmos id\u00e9aliste peut-il cr\u00e9er une apparence de r\u00e9alisme?<\/h4>\n
\nC’est \u00e0 l’int\u00e9rieur de tout \u00e7a,
\nC’est au-del\u00e0 de tout cela.<\/em><\/p>\nLe livre \u00ab\u00a0L’univers conscient de soi. Comment la conscience cr\u00e9e le monde mat\u00e9riel\u00a0\u00bb. Amit Goswami<\/p>\n
\nPARTIE I. Int\u00e9grer la science et la spiritualit\u00e9<\/a>
\nCHAPITRE 1. L’Ab\u00eeme et le Pont<\/a>
\nCHAPITRE 2. LA PHYSIQUE ANCIENNE ET SON PATRIMOINE PHILOSOPHIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 3. PHYSIQUE QUANTIQUE ET MORT DU R\u00c9ALISME MAT\u00c9RIEL<\/a>
\nCHAPITRE 4. PHILOSOPHIE DE L’IDEALISME MONISTE<\/a>
\nDEUXIEME PARTIE. L’IDEALISME ET LA RESOLUTION DES PARADOXES QUANTIQUES<\/a>
\nCHAPITRE 5. OBJETS SITU\u00c9S \u00c0 DEUX ENDROITS EN M\u00caME MOMENT ET EFFETS QUI PR\u00c9C\u00c8DENT LEURS CAUSES<\/a>
\nCHAPITRE 6. NEUF VIES DU CHAT DE SCHR\u00d6DINGER<\/a>
\nCHAPITRE 7. JE CHOISIS, DONC JE SUIS<\/a>
\nCHAPITRE 8. PARADOXE EINSTEIN-PODOLSKY-ROSEN<\/a>
\nCHAPITRE 9. R\u00c9CONCILIATION DU R\u00c9ALISME ET DE L’IDEALISME<\/a>
\nPARTIE III. AUTO-R\u00c9F\u00c9RENCE : COMMENT ON DEVIENT PLUSIEURS<\/a>
\nCHAPITRE 10. EXPLORER LE PROBL\u00c8ME CORPS-ESPRIT<\/a>
\nCHAPITRE 11. \u00c0 LA RECHERCHE DE L’ESPRIT QUANTIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 12. PARADOXES ET HI\u00c9RARCHIES COMPLEXES<\/a>
\nCHAPITRE 13. LA CONSCIENCE DU \u00abJE\u00bb<\/a>
\nCHAPITRE 14. UNIFICATION DES PSYCHOLOGIES<\/a>
\nPARTIE IV. RETOURNER LE CHARME<\/a>
\nCHAPITRE 15. GUERRE ET PAIX<\/a>
\nCHAPITRE 16. CR\u00c9ATIVIT\u00c9 EXTERNE ET INTERNE<\/a>
\nCHAPITRE 17. L’\u00c9VEIL DE BOUDDHA<\/a>
\nCHAPITRE 18. TH\u00c9ORIE ID\u00c9ALISME DE L’\u00c9THIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 19. JOIE SPIRITUELLE<\/a>
\nGLOSSAIRE<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"