{"id":451,"date":"2024-04-11T14:57:48","date_gmt":"2024-04-11T11:57:48","guid":{"rendered":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/?p=451"},"modified":"2025-11-20T20:18:45","modified_gmt":"2025-11-20T17:18:45","slug":"univers-conscient-de-soi-comment-la-conscience-cree-le-monde-materiel-chapitre-12-paradoxes-et-hierarchies-complexes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/2024\/04\/11\/univers-conscient-de-soi-comment-la-conscience-cree-le-monde-materiel-chapitre-12-paradoxes-et-hierarchies-complexes\/","title":{"rendered":"Univers conscient de soi. Comment la conscience cr\u00e9e le monde mat\u00e9riel. Chapitre 12. Paradoxes et hi\u00e9rarchies complexes"},"content":{"rendered":"

Un jour, alors que je parlais de hi\u00e9rarchies complexes, une auditrice a dit que cette phrase avait retenu son attention avant m\u00eame d’en conna\u00eetre le sens. Elle a dit que les hi\u00e9rarchies lui rappellent le patriarcat et le pouvoir, mais que le termehi\u00e9rarchies complexes<\/em> a une connotation lib\u00e9ratrice. Si vous avez la m\u00eame intuition qu\u2019elle, vous devriez \u00eatre pr\u00eat \u00e0 explorer le monde magique et d\u00e9routant des paradoxes du langage et des paradoxes de la logique. La logique peut-elle \u00eatre paradoxale? Le pouvoir de la logique n’est-il pas la capacit\u00e9 de r\u00e9soudre les paradoxes?<\/p>\n

<\/p>\n

En vous approchant de l\u2019entr\u00e9e de la Grotte des Paradoxes, vous rencontrez une cr\u00e9ature aux proportions mythiques. Vous le reconna\u00eetrez imm\u00e9diatement comme le Sphinx. Cette cr\u00e9ature ressemblant \u00e0 un sphinx a une question \u00e0 vous poser, \u00e0 laquelle vous devez r\u00e9pondre correctement pour obtenir le droit d’entrer: quelle cr\u00e9ature marche \u00e0 quatre pattes le matin, sur deux \u00e0 midi et sur trois le soir ? Vous \u00eates momentan\u00e9ment confus. De quel genre de question s’agit-il? Peut-\u00eatre que votre voyage sera interrompu au tout d\u00e9but. Vous n’\u00eates qu’un d\u00e9butant dans ce jeu d’\u00e9nigmes et de paradoxes. \u00cates-vous pr\u00eat \u00e0 affronter ce qui semble \u00eatre une \u00e9nigme difficile?<\/p>\n

\u00c0 votre grand soulagement, Sherlock Holmes vient en aide \u00e0 votre Docteur Watson. \u00abJe m’appelle \u0152dipe\u00bb, se pr\u00e9sente-t-il. \u00ab\u00a0La question du Sphinx est une \u00e9nigme car elle confond les types logiques, n’est-ce pas?\u00a0\u00bb<\/p>\n

C’est vrai, vous comprenez. Il a \u00e9t\u00e9 utile de se renseigner sur les types bool\u00e9ens avant de se lancer dans cette exploration. Mais et maintenant? Heureusement, \u0152dipe poursuit: \u00abCertains mots de la phrase ont une signification lexicale, mais d’autres ont des significations contextuelles d’un type logique sup\u00e9rieur. C\u2019est le chevauchement entre ces deux types qui caract\u00e9rise les m\u00e9taphores qui vous confond. Il sourit d’un air encourageant.<\/p>\n

D’accord, d’accord. Les mots \u00abmatin\u00bb, \u00abmidi\u00bb et \u00absoir\u00bb devraient se rapporter contextuellement \u00e0 nos vies \u2013 \u00e0 notre enfance, notre jeunesse et notre vieillesse. En effet, dans l’enfance on marche \u00e0 quatre pattes, dans la jeunesse on marche sur deux jambes, et trois jambes sont une m\u00e9taphore de deux jambes et d’un b\u00e2ton dans la vieillesse. Convient! Vous vous approchez du Sphinx et r\u00e9pondez \u00e0 sa question: \u00abHomme\u00bb. La porte s’ouvre.<\/p>\n

En franchissant la porte, une pens\u00e9e vous vient \u00e0 l\u2019esprit: comment \u0152dipe, le personnage mythique de la Gr\u00e8ce antique, a-t-il connu un terme aussi moderne que celui de types logiques? Mais vous n\u2019avez pas le temps de r\u00e9fl\u00e9chir: une nouvelle t\u00e2che requiert votre attention. Un homme, en d\u00e9signant un autre debout \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de lui, demande: \u00abCet homme, Epim\u00e9nide, est un Cr\u00e9tois qui d\u00e9clare que tous les Cr\u00e9tois sont des menteurs. Est-ce qu’il dit la v\u00e9rit\u00e9 ou ment? D’accord, voyons voir, raisonnez-vous. S\u2019il dit la v\u00e9rit\u00e9, alors tous les Cr\u00e9tois sont des menteurs, et donc il ment: c\u2019est une contradiction. Revenons au d\u00e9but. S\u2019il ment, alors tous les Cr\u00e9tois ne sont pas des menteurs, et il se peut qu\u2019il dise la v\u00e9rit\u00e9 \u2013 et c\u2019est aussi une contradiction. Si vous r\u00e9pondez \u00aboui\u00bb, cela fait \u00e9cho \u00e0 \u00abnon\u00bb, et si vous donnez la r\u00e9ponse \u00abnon\u00bb, cela fait \u00e9cho \u00e0 \u00aboui\u00bb, et ainsi de suite \u00e0 l’infini. Comment pouvez-vous r\u00e9soudre une telle \u00e9nigme?<\/p>\n

\u00ab\u00a0D’accord, si vous ne pouvez pas r\u00e9soudre une \u00e9nigme, vous pouvez au moins apprendre \u00e0 l’analyser.\u00a0\u00bb Comme par magie, un autre assistant appara\u00eet \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de vous. \u00abJe m’appelle Gregory Bateson\u00bb, se pr\u00e9sente-t-il. \u00abVous avez affaire au fameux paradoxe du menteur : Epim\u00e9nide est un Cr\u00e9tois qui dit: \u00abTous les Cr\u00e9tois sont des menteurs \u00bb. La premi\u00e8re condition cr\u00e9e le contexte de la deuxi\u00e8me condition. Cela le qualifie. Si la deuxi\u00e8me condition \u00e9tait ordinaire, elle n\u2019aurait aucun effet sur la premi\u00e8re condition, mais non! Il requalifie la premi\u00e8re condition, son propre contexte.\u00bb<\/p>\n

Votre visage s’\u00e9claire: \u00ab\u00a0Maintenant, je comprends : c’est une confusion de types logiques.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00abOui, mais ce n’est pas un m\u00e9lange ordinaire. \u00c9coutez, le premier remplace le second. Si oui, alors non, alors oui, alors non, \u00e0 l\u2019infini. Norbert Wiener a d\u00e9clar\u00e9 que si vous introduisiez ce paradoxe dans un ordinateur, cela l’ach\u00e8verait. L’ordinateur imprimait la s\u00e9quence oui…non…oui…non…jusqu’\u00e0 ce qu’il soit \u00e0 court d’encre. C’est une boucle sans fin et d\u00e9licate dont on ne peut pas sortir avec la logique.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0N’y a-t-il aucun moyen de r\u00e9soudre le paradoxe ?\u00a0\u00bb – demandez-vous tristement.<\/p>\n

\u00abBien s\u00fbr que oui, puisque vous n’\u00eates pas un ordinateur au silicium\u00bb, d\u00e9clare Bateson. – Je vais vous donner un indice. Supposons qu\u2019un vendeur vienne \u00e0 votre porte avec cette offre: \u00abJ\u2019ai un bel \u00e9ventail pour vous pour cinquante dollars, ce n\u2019est presque rien. Payerez-vous en esp\u00e8ces ou par ch\u00e8que?\u00a0\u00bb Que feriez-vous ?\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Je lui claquerais la porte au nez!\u00a0\u00bb Vous connaissez la r\u00e9ponse \u00e0 cette question. (Vous vous souvenez d’un ami dont le jeu pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e9tait la question \u00abLequel choisiriez-vous?\u00bb – Je vous couperai la main ou je vous mordrai l’oreille. Votre relation s’est termin\u00e9e tr\u00e8s rapidement.)<\/p>\n

\u00abExactement\u00bb, sourit Bateson. \u2014 La solution pour sortir de la boucle sans fin du paradoxe est de claquer la porte, de sortir du syst\u00e8me. Ce monsieur l\u00e0-bas a un bon exemple. Bateson montre du doigt un homme assis \u00e0 une table avec une pancarte indiquant: \u00ab\u00a0Seuls deux peuvent jouer \u00e0 ce jeu.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Le monsieur se pr\u00e9sente comme \u00e9tant J. Spencer Brown. Il pr\u00e9tend pouvoir vous montrer comment sortir du jeu. Cependant, pour comprendre cela, vous devez regarder le paradoxe du menteur sous la forme d’une \u00e9quation math\u00e9matique :<\/p>\n

\u0445 = – 1 \/\u0445.<\/em><\/p>\n

Si vous remplacez la solution +1 dans le c\u00f4t\u00e9 droit, l’\u00e9quation donne – 1; vous branchez -1, et l’\u00e9quation donne + 1. La solution oscille entre +1 et -1, exactement comme l’oscillation oui\/non du paradoxe du menteur.<\/p>\n

Oui, vous pouvez le comprendre. \u00ab\u00a0Mais quel est le moyen de sortir de cette folle fluctuation sans fin?\u00a0\u00bb<\/p>\n

Brown vous dit qu’il existe une solution bien connue \u00e0 ce probl\u00e8me en math\u00e9matiques. D\u00e9finissons la quantit\u00e9 appel\u00e9e i comme \u221a\u20141. Notez que i<\/em>2<\/em><\/sup> = – 1. En divisant les deux c\u00f4t\u00e9s de l’expression i2<\/sup> = – 1 par i donne<\/p>\n

i= \u20141\/i.<\/p>\n

Il s’agit d’une d\u00e9finition alternative de i. Essayons maintenant de remplacer la solution x = i dans le c\u00f4t\u00e9 gauche de l’\u00e9quation<\/p>\n

x = -1\/x.<\/p>\n

Maintenant, le c\u00f4t\u00e9 droit donne -1\/i, qui par d\u00e9finition est \u00e9gal \u00e0 i – pas de contradiction. Ainsi, i, appel\u00e9 nombre imaginaire, surmonte le paradoxe.<\/p>\n

\u00ab\u00a0C’est incroyable.\u00a0\u00bb Il te fait perdre ton souffle. \u00ab\u00a0Tu es un g\u00e9nie.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00abIl faut \u00eatre deux pour jouer\u00bb, fait un clin d’\u0153il \u00e0 Brown.<\/p>\n

Votre attention est attir\u00e9e sur quelque chose de lointain: une tente avec une grande inscription \u00abG\u00f6del, Escher, Bach\u00bb. En vous approchant de la tente, vous voyez un homme au visage joyeux qui vous fait signe de mani\u00e8re invitante. \u00abJe m’appelle Dr Geb\u00bb, dit-il. \u2014 Je diffuse l’id\u00e9e de Douglas Hofstadter. Je suppose que vous avez lu son livre \u00ab\u00a0G\u00f6del, Escher, Bach\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\u00abOui\u00bb, marmonnez-vous avec un certain embarras, \u00abmais je n’ai pas tout compris.\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00c9coutez, c\u2019est en fait tr\u00e8s simple\u00bb, dit avec condescendance le messager de Hofstadter. \u00ab\u00a0Tout ce que vous devez comprendre, ce sont des hi\u00e9rarchies complexes.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00abQu’est-ce qui est difficile?\u00bb<\/p>\n

\u00abPas quoi,<\/em> mais la hi\u00e9rarchie,<\/em> mon ami. Dans une hi\u00e9rarchie simple, le niveau inf\u00e9rieur fournit le niveau sup\u00e9rieur, et le niveau sup\u00e9rieur ne r\u00e9agit en aucune fa\u00e7on. Lors d’un simple feedback, le calque situ\u00e9 au-dessus r\u00e9agit, mais vous pouvez toujours savoir lequel est lequel. Dans les hi\u00e9rarchies complexes, ces deux niveaux sont tellement m\u00e9lang\u00e9s qu’il est impossible de d\u00e9finir des niveaux logiques diff\u00e9rents.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Mais ce n’est qu’un raccourci.\u00a0\u00bb Vous haussez les \u00e9paules avec indiff\u00e9rence, h\u00e9sitant encore \u00e0 accepter l’id\u00e9e d’Hofstadter.<\/p>\n

\u00abTu ne veux pas r\u00e9fl\u00e9chir. Vous avez manqu\u00e9 un aspect tr\u00e8s important des syst\u00e8mes hi\u00e9rarchiques complexes. Apr\u00e8s tout, j’ai suivi vos progr\u00e8s.\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Je fais confiance \u00e0 vous, dans votre sagesse, pour me dire ce qui me manque\u00a0\u00bb, dites-vous s\u00e8chement.<\/p>\n

\u00abCes syst\u00e8mes \u2013 dont le paradoxe du menteur est l’exemple le plus important \u2013 sont de nature autonome. Ils parlent d’eux-m\u00eames. Comparez-les avec une expression courante telle que \u00abvotre visage est rouge\u00bb. Une expression courante fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 quelque chose en dehors d’elle-m\u00eame. Mais la phrase complexe du paradoxe du menteur se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 elle-m\u00eame. C’est ainsi que vous tombez dans sa tromperie sans fin.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Vous \u00eates r\u00e9ticent \u00e0 l’admettre, mais cela en vaut la peine.<\/p>\n

\u00abEn d\u2019autres termes, poursuit le messager de Hofstadter, nous avons affaire \u00e0 des syst\u00e8mes autor\u00e9f\u00e9rentiels. Une hi\u00e9rarchie complexe est un moyen d’atteindre l’auto-r\u00e9f\u00e9rence.\u00bb<\/p>\n

Vous abandonnez: \u00abDr Geb, c’est extr\u00eamement int\u00e9ressant. J\u2019ai un certain int\u00e9r\u00eat pour les choses qui concernent moi-m\u00eame, alors s\u2019il vous pla\u00eet, dites-m\u2019en plus. Il n’est pas n\u00e9cessaire de supplier celui qui diffuse les id\u00e9es de Hofstadter.<\/p>\n

\u00abLe soi surgit du voile \u2013 un obstacle \u00e9vident \u00e0 notre tentative de d\u00e9m\u00ealer logiquement le syst\u00e8me. C’est le manque de continuit\u00e9 – dans le paradoxe du menteur, cette fluctuation sans fin – qui nous emp\u00eache de voir \u00e0 travers le voile.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Je ne suis pas s\u00fbr de comprendre cela.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Au lieu de vous expliquer \u00e0 nouveau, un partisan du Hofstadter vous persuade de regarder un tableau de l’artiste n\u00e9erlandais M. C. Escher. \u00abAu mus\u00e9e Escher, dans cette tente l\u00e0-bas\u00bb, dit-il en vous y guidant. \u00abLe tableau s\u2019appelle \u00abGalerie des gravures\u00bb. C\u2019est assez \u00e9trange, mais cela correspond exactement \u00e0 l\u2019essence de notre discussion.<\/p>\n

<\/p>\n

Fig 32.<\/strong>
\nLe tableau d’Escher \u00ab\u00a0Galerie des estampes\u00a0\u00bb est une hi\u00e9rarchie complexe. La tache blanche au milieu montre une discontinuit\u00e9<\/em><\/p>\n

\u00c0 l’int\u00e9rieur de la tente, vous \u00e9tudiez le tableau (Fig. 32). Il montre un jeune homme dans une galerie d’art en train de regarder une peinture repr\u00e9sentant un navire ancr\u00e9 dans un port de la ville. Mais qu’est-ce que c’est? Il y a une galerie d’art dans la ville dans laquelle un jeune homme regarde un navire au mouillage…<\/p>\n

Mon Dieu, c’est une hi\u00e9rarchie complexe, vous exclamez-vous. Apr\u00e8s avoir travers\u00e9 tous ces b\u00e2timents de la ville, le tableau revient au point de d\u00e9part o\u00f9 il a recommenc\u00e9 son mouvement cyclique, prolongeant ainsi l’attention du spectateur sur lui-m\u00eame.<\/p>\n

Vous vous tournez vers votre guide avec ravissement.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Vous comprenez.\u00a0\u00bb Votre guide sourit largement.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Oui, merci.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Avez-vous remarqu\u00e9 la tache blanche au milieu de l’image?\u00a0\u00bb – demande soudain le Dr Geb. Vous admettez que vous l’avez vu, mais que vous n’y avez pas attach\u00e9 beaucoup d’importance.<\/p>\n

\u00abL’espace vide contenant la signature d’Escher montre \u00e0 quel point il comprenait clairement les hi\u00e9rarchies complexes. Vous voyez, Escher ne pouvait pas, pour ainsi dire, replier une image sur elle-m\u00eame sans violer les r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9es du dessin, il devait donc y avoir une discontinuit\u00e9. La tache blanche rappelle \u00e0 l’observateur la discontinuit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 toutes hi\u00e9rarchies complexes.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0De la discontinuit\u00e9 naissent le voile et l’auto-r\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb, criez-vous.<\/p>\n

\u00abC’est vrai. \u2014 Le Dr Geb est content. \u00abMais il y a encore une chose, un autre aspect, qui est mieux visible en consid\u00e9rant la phrase autor\u00e9f\u00e9rentielle en une \u00e9tape \u00abJe suis un menteur\u00bb. Cette phrase dit qu’elle ment. C\u2019est le m\u00eame syst\u00e8me que le paradoxe du menteur que vous avez rencontr\u00e9 plus t\u00f4t \u2013 sauf qu\u2019il supprime la forme non essentielle de la condition au sein de la condition. Comprenez-vous?<\/p>\n

\u00ab\u00a0Oui.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00abMais quelque chose d’autre commence \u00e0 devenir clair sous cette forme. L\u2019auto-r\u00e9f\u00e9rence d\u2019une phrase \u2013 le fait qu\u2019une phrase parle d\u2019elle-m\u00eame \u2013 ne va pas n\u00e9cessairement de soi. Par exemple, si vous montrez cette phrase \u00e0 un enfant ou \u00e0 un \u00e9tranger qui ne parle pas tr\u00e8s bien l’anglais, on pourrait vous demander: \u00abPourquoi es-tu un menteur? Au d\u00e9but, il ou elle ne verra peut-\u00eatre pas que l\u2019expression fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 elle-m\u00eame. Ainsi, l\u2019auto-r\u00e9f\u00e9rence d\u2019une phrase d\u00e9coule de notre connaissance tacite, plut\u00f4t que pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9finie, de l\u2019anglais. C’est comme si cette phrase n’\u00e9tait que la pointe de l’iceberg. Nous appelons cela le niveau non perturb\u00e9. Bien entendu, elle est ininterrompue d\u2019un point de vue syst\u00e9mique. Jetez un \u0153il \u00e0 un autre tableau d\u2019Escher, il s\u2019intitule \u00abDrawing Hands\u00bb\u00bb (Fig. 33).<\/p>\n

<\/p>\n

Fig. 33.<\/strong>
\nLes mains de peinture d’Escher<\/em><\/p>\n

Dans ce tableau, la main gauche dessine la main droite, qui dessine la main gauche; ils se dessinent. C’est l’auto-cr\u00e9ation, ou autopo\u00ef\u00e8se. De plus, c’est une hi\u00e9rarchie complexe. Comment le syst\u00e8me se cr\u00e9e-t-il? Cette illusion n’est cr\u00e9\u00e9e que si vous restez connect\u00e9. De l’ext\u00e9rieur du syst\u00e8me, l\u00e0 o\u00f9 vous le regardez, vous pouvez voir que l’artiste Escher a dessin\u00e9 ses deux mains depuis un niveau intact.<\/p>\n

Vous dites avec enthousiasme au Dr Geb ce que vous voyez dans le tableau d’Escher. Il hoche la t\u00eate avec approbation et dit avec conviction: \u00abLe Dr Hofstadter s\u2019int\u00e9resse aux hi\u00e9rarchies complexes parce qu\u2019il croit que les programmes de notre ordinateur c\u00e9r\u00e9bral \u2013 ce que nous appelons l\u2019esprit \u2013 forment une hi\u00e9rarchie complexe, et de cette complexit\u00e9 na\u00eet notre moi glorieux.\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Mais ce n’est qu’une hypoth\u00e8se audacieuse, n’est-ce pas?\u00a0\u00bb Vous vous \u00eates toujours m\u00e9fi\u00e9 des hypoth\u00e8ses audacieuses. Il faut \u00eatre prudent lorsque les scientifiques ont des id\u00e9es folles.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Eh bien, vous savez, il a beaucoup r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 ce probl\u00e8me\u00a0\u00bb, dit avec nostalgie un partisan du Hofstadter. \u00ab\u00a0Et je suis s\u00fbr qu’un jour il le prouvera en construisant un ordinateur en silicium dot\u00e9 d’un moi conscient.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Vous \u00eates impressionn\u00e9 par le r\u00eave de Hofstadter \u2013 notre soci\u00e9t\u00e9 a besoin de r\u00eaveurs \u2013 mais vous ressentez le besoin d’en d\u00e9fendre la logique. \u00abJe dois admettre que je me m\u00e9fie un peu des hi\u00e9rarchies complexes\u00bb, dites-vous. \u2014 Quand j’\u00e9tudiais les types logiques, on m’a dit qu’ils avaient \u00e9t\u00e9 invent\u00e9s pour pr\u00e9server la puret\u00e9 de la logique. Mais vous, c’est-\u00e0-dire le Dr Hofstadter, les m\u00e9langez de mani\u00e8re complexe non seulement dans le langage, mais aussi dans les syst\u00e8mes naturels r\u00e9els. Comment savons-nous que la nature nous donne un tel droit? Apr\u00e8s tout, les paradoxes du langage ont une connotation d\u2019arbitraire et d\u2019artificialit\u00e9. Vous \u00eates tr\u00e8s heureux de pouvoir discuter, sinon avec Hofstadter, du moins avec son partisan, en utilisant ce qui vous semble une logique irr\u00e9futable.<\/p>\n

Mais le partisan de Hofstadter est pr\u00eat \u00e0 argumenter.<\/p>\n

\u00abQui a dit que nous pouvions maintenir la puret\u00e9 de la logique? – il objecte. \u2014 Ou bien vous n\u2019avez rien entendu sur le th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del. Je pensais que tu avais lu le livre du Dr Hofstadter.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00abJe vous ai dit que je ne la comprenais pas. Et c\u2019est le th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del qui est devenu pour moi la derni\u00e8re pierre d\u2019achoppement.\u00bb<\/p>\n

\u00abC’est en fait tr\u00e8s simple. La th\u00e9orie des types logiques a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9e par deux math\u00e9maticiens – Bertrand Russell et Alfred Whitehead – afin, comme vous le dites, de pr\u00e9server la puret\u00e9 de la logique. Cependant, un autre math\u00e9maticien, Kurt G\u00f6del, a prouv\u00e9 que toute tentative visant \u00e0 cr\u00e9er un syst\u00e8me math\u00e9matique exempt de paradoxes est vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec si le syst\u00e8me est suffisamment complexe. Il l\u2019a prouv\u00e9 en d\u00e9montrant que tout syst\u00e8me suffisamment riche est vou\u00e9 \u00e0 \u00eatre incomplet. Vous pouvez toujours y trouver une d\u00e9claration que le syst\u00e8me n’est pas en mesure de prouver. Essentiellement, un syst\u00e8me peut \u00eatre soit complet mais incoh\u00e9rent, soit coh\u00e9rent mais incomplet, mais il ne peut jamais \u00eatre \u00e0 la fois coh\u00e9rent et complet. G\u00f6del a prouv\u00e9 ce th\u00e9or\u00e8me en utilisant la logique dite mixte des hi\u00e9rarchies complexes. Ce faisant, il a rel\u00e9gu\u00e9 plusieurs concepts au rebut, notamment la possibilit\u00e9 d’un syst\u00e8me math\u00e9matique complet et coh\u00e9rent comme la th\u00e9orie des types logiques de Russell et Whitehead. Comprenez-vous tout?\u00bb<\/p>\n

Vous n’osez plus poser de questions. Les math\u00e9matiques vous semblent \u00eatre un nid de frelons. Plus vous vous attardez autour, plus vous risquez de vous faire piquer. Vous remerciez pr\u00e9cipitamment votre interlocuteur et vous dirigez vers la sortie la plus proche.<\/p>\n

Mais bien s\u00fbr, sur le chemin vers lui, je vous arr\u00eate. En me voyant, tu es surpris. \u00ab\u00a0Que faites-vous ici?\u00a0\u00bb – demandez-vous.<\/p>\n

\u00abCeci est mon livre. \u00ab\u00a0Je peux intervenir quand je veux\u00a0\u00bb, je le taquine. \u00ab\u00a0Dites-moi, avez-vous cru \u00e0 la promesse d’Hofstadter de construire un ordinateur au silicium conscient de lui-m\u00eame?\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Pas vraiment, mais cela semblait \u00eatre une id\u00e9e int\u00e9ressante\u00a0\u00bb, r\u00e9pondez-vous.<\/p>\n

\u00abJe sais. L\u2019id\u00e9e d\u2019une hi\u00e9rarchie complexe est fascinante. Mais quelqu\u2019un a-t-il expliqu\u00e9 comment Hofstadter entend cr\u00e9er des discontinuit\u00e9s dans les programmes informatiques classiques sur silicium, qui par nature sont continus ? Ce n\u2019est pas tant que les programmes sont li\u00e9s les uns aux autres et deviennent si \u00e9troitement li\u00e9s qu\u2019il est difficile de retracer leur cha\u00eene causale. Ce n’est pas du tout le sujet. Il doit bien y avoir une discontinuit\u00e9, un v\u00e9ritable saut au-del\u00e0 du syst\u00e8me, un niveau ininterrompu. En d\u2019autres termes, la question est de savoir comment notre cerveau, consid\u00e9r\u00e9 comme un syst\u00e8me classique, peut-il avoir un niveau non perturb\u00e9 ? Dans la philosophie du r\u00e9alisme mat\u00e9riel, sur laquelle reposent les syst\u00e8mes classiques, il n\u2019existe qu\u2019un seul niveau de r\u00e9alit\u00e9 : le niveau mat\u00e9riel. Par cons\u00e9quent, o\u00f9 est la place pour un niveau non perturb\u00e9?<\/p>\n

\u00abNe demandez pas\u00bb, demandez-vous. \u2014 Que proposez-vous?<\/p>\n

\u00abLaissez-moi vous raconter une histoire. Un jour, quelqu’un a vu le professeur soufi Mullah Nasrudin, \u00e0 genoux, en train d’ajouter du yaourt \u00e0 l’eau d’un \u00e9tang. \u00abQue fais-tu, Nasreddin? – a demand\u00e9 ce passant.<\/p>\n

\u00ab\u00a0J’essaie de faire du yaourt\u00a0\u00bb, a r\u00e9pondu le mollah.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Mais c’est impossible de faire du yaourt de la m\u00eame mani\u00e8re!\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00abEt si \u00e7a marchait \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le mollah avec optimisme.\u00bb<\/p>\n

Tu rigoles. \u00ab\u00a0Histoire dr\u00f4le. Mais les histoires ne prouvent rien\u00a0\u00bb, objectez-vous.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Avez-vous entendu parler du chat de Schr\u00f6dinger?\u00a0\u00bb – Je demande en r\u00e9ponse.<\/p>\n

\u00abOui\u00bb, dites-vous en vous \u00e9clairant un peu.<\/p>\n

\u00abD’apr\u00e8s la m\u00e9canique quantique, au bout d’une heure, le chat est \u00e0 moiti\u00e9 vivant et \u00e0 moiti\u00e9 mort. Supposons maintenant que nous installions une machine pour observer si un chat est vivant ou mort.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Vous ne pouvez pas vous en emp\u00eacher: \u00abJe sais tout cela; la machine adopte la dichotomie du chat. Elle est incapable de fournir des preuves d\u00e9finitives tant qu\u2019elle n\u2019est pas secourue par un observateur conscient.\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0D’ACCORD. Mais supposons que nous cr\u00e9ions toute une hi\u00e9rarchie de machines inanim\u00e9es qui observent successivement les lectures de chaque machine pr\u00e9c\u00e9dente. N’est-il pas logique de penser qu’ils vont tous acqu\u00e9rir la dichotomie quantique de l’\u00e9tat du chat?\u00bb<\/p>\n

Vous acquiescez. Cela semble tout \u00e0 fait logique.<\/p>\n

\u00abAinsi, en ayant la fonction d’onde f\u00e9line sous la forme d’une superposition quantique, nous ouvrons en fait la possibilit\u00e9 que tous les objets mat\u00e9riels de l’univers puissent \u00eatre infect\u00e9s par une superposition quantique. La superposition quantique est devenue universelle. Mais cela a un certain prix. Vous comprenez?\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Non, je ne comprends pas.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le syst\u00e8me n’est pas ferm\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Ah.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00abCette ouverture ou incompl\u00e9tude devient une n\u00e9cessit\u00e9 logique si, \u00e0 la suite de Schr\u00f6dinger, vous donnez une description quantique des syst\u00e8mes macroscopiques. C’est le v\u00e9ritable dilemme de G\u00f6del.\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0\u00c0 quoi faites-vous allusion?\u00a0\u00bb \u2014 demandez-vous, perplexe.<\/p>\n

\u00abPour r\u00e9soudre le dilemme, nous devons \u00eatre capables de v\u00e9ritablement d\u00e9passer les limites du syst\u00e8me, ce qui signifie l’existence d’un m\u00e9canisme quantique dans notre cerveau et d’une conscience non locale qui l’effondre. Par cons\u00e9quent, pour avoir une hi\u00e9rarchie v\u00e9ritablement complexe \u2013 discontinuit\u00e9, niveau ininterrompu et tout le reste \u2013 il doit y avoir un syst\u00e8me quantique dans nos t\u00eates.\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Vraiment?\u00a0\u00bb<\/p>\n

Mais je termine notre conversation (avec un saut, en utilisant un niveau ininterrompu). Tout ce qui a un d\u00e9but doit se terminer quelque part en temps voulu – m\u00eame les id\u00e9es passionnantes, comme l’existence d’un syst\u00e8me quantique dans notre cerveau.<\/p>\n

D’accord, maintenant vous savez ce qu’est la hi\u00e9rarchie complexe, vous convenez qu’elle ne fonctionne que pour un syst\u00e8me quantique dans le cadre id\u00e9aliste global, et vous avez l’intuition qu’elle peut expliquer notre propre auto-r\u00e9f\u00e9rence. Voyons si cela est vrai.<\/p>\n

Retour au chat de Schr\u00f6dinger<\/h4>\n

Pour comprendre comment une hi\u00e9rarchie complexe et une auto-r\u00e9f\u00e9rence apparaissent dans le cerveau-esprit, revenons une fois de plus au chat de Schr\u00f6dinger.<\/p>\n

Selon la m\u00e9canique quantique, au bout d’une heure, le chat est \u00e0 moiti\u00e9 vivant et \u00e0 moiti\u00e9 mort. Si nous installons une machine pour mesurer si un chat est vivant ou mort, alors la machine devient infect\u00e9e par la dichotomie du chat. Et si nous installons toute une s\u00e9rie de machines irrationnelles, dans lesquelles chacune des machines suivantes mesure les lectures de la pr\u00e9c\u00e9dente, alors la cons\u00e9quence logique in\u00e9vitable est qu’elles acqui\u00e8rent toutes une dichotomie quantique.<\/p>\n

C’est comme l’histoire de l’insulaire et du missionnaire. Le missionnaire explique comment la terre est retenue par la gravit\u00e9, etc. Mais l\u2019insulaire le contredit en d\u00e9clarant: \u00abJe sais qui d\u00e9tient r\u00e9ellement la terre. C’est une tortue.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Le missionnaire sourit avec indulgence. \u00ab\u00a0Mais alors, ma ch\u00e9rie, qui garde la tortug?\u00a0\u00bb<\/p>\n

L’insulaire reste imperturbable. \u00abVous ne me tromperez pas\u00bb, reproche-t-il au missionnaire. \u00ab\u00a0Ce sont toutes des tortues, jusqu’au fond.\u00a0\u00bb<\/p>\n

L’essence de la cha\u00eene de von Neumann, bien s\u00fbr, est que la dichotomie des instruments de mesure observant le chat de Schr\u00f6dinger va \u00abjusqu’au bout\u00bb. Le syst\u00e8me est infiniment r\u00e9gressif. Il ne s’effondre pas tout seul. Nous cherchons en vain l’effondrement de la cha\u00eene de von Neumann, tout comme nous cherchons en vain la valeur de v\u00e9rit\u00e9 dans le paradoxe du menteur. Dans les deux cas, nous arrivons \u00e0 l’infini. Nous avons affaire \u00e0 des hi\u00e9rarchies complexes.<\/p>\n

Pour r\u00e9soudre le dilemme, nous devons sortir du syst\u00e8me \u00e0 un niveau non perturb\u00e9. Selon l\u2019interpr\u00e9tation id\u00e9aliste de la m\u00e9canique quantique, la conscience non locale agit comme un niveau non perturb\u00e9 lorsqu\u2019elle effondre l\u2019esprit-cerveau depuis l\u2019ext\u00e9rieur de l\u2019espace-temps, mettant ainsi fin \u00e0 la cha\u00eene de von Neumann. De ce point de vue, il n\u2019y a pas de dilemme de G\u00f6del.<\/p>\n

Cependant, du point de vue de l’esprit-cerveau, tout est diff\u00e9rent. Construisons un mod\u00e8le approximatif de la r\u00e9ponse esprit-cerveau \u00e0 un stimulus. Le stimulus est trait\u00e9 par l’appareil sensoriel et pr\u00e9sent\u00e9 au syst\u00e8me double. L\u2019\u00e9tat d\u2019un syst\u00e8me quantique se propage comme une superposition coh\u00e9rente, et tous les instruments de mesure classiques qui y sont connect\u00e9s deviennent \u00e9galement des superpositions coh\u00e9rentes. Cependant, il n\u2019existe aucun programme mental qui s\u00e9lectionne entre diff\u00e9rents aspects d\u2019une superposition coh\u00e9rente; il n\u2019existe aucun programme dans le cerveau-esprit qui puisse \u00eatre identifi\u00e9 comme une unit\u00e9 centrale de traitement. Le sujet n’est pas un homoncule op\u00e9rant au m\u00eame niveau que les programmes esprit-cerveau.<\/p>\n

Au lieu de cela, il y a une discontinuit\u00e9, une violation du lien causal dans le processus de choix parmi les alternatives possibles dans l’ensemble de probabilit\u00e9s donn\u00e9 par le syst\u00e8me quantique. Le choix est un acte discret dans la sph\u00e8re transcendantale \u2013 l’action de notre conscience non locale. Aucune description lin\u00e9aire de cause \u00e0 effet dans l\u2019espace-temps n\u2019est possible. C’est le \u00abpoint blanc\u00bb (comme dans la Galerie des estampes d’Escher) dans notre image de la hi\u00e9rarchie complexe dans l’esprit-cerveau. Le r\u00e9sultat est l\u2019auto-r\u00e9f\u00e9rence. La conscience effondre l\u2019\u00e9tat quantique g\u00e9n\u00e9ral du syst\u00e8me dual, conduisant \u00e0 la s\u00e9paration primaire du sujet et de l\u2019objet. Cependant, en raison de la hi\u00e9rarchie complexe, la conscience s’identifie au \u00abje\u00bb d’auto-r\u00e9f\u00e9rence et fait l’exp\u00e9rience de la conscience primaire: Je suis.<\/em><\/p>\n

Le soi de notre auto-r\u00e9f\u00e9rence est conditionn\u00e9 par une hi\u00e9rarchie complexe, mais notre conscience est la conscience de l’\u00catre, qui se situe au-del\u00e0 de la division sujet-objet.<\/em> Il n’y a pas de autre source de conscience dans l’univers. Le soi d’autor\u00e9f\u00e9rence et la conscience de la conscience primordiale cr\u00e9ent ensemble ce que nous appelons la conscience de soi.<\/em><\/p>\n

Le livre \u00ab\u00a0L’univers conscient de soi. Comment la conscience cr\u00e9e le monde mat\u00e9riel\u00a0\u00bb. Amit Goswami<\/p>\n

Contenu<\/h3>\n

PR\u00c9FACE<\/a>
\nPARTIE I. Int\u00e9grer la science et la spiritualit\u00e9<\/a>
\nCHAPITRE 1. L’Ab\u00eeme et le Pont<\/a>
\nCHAPITRE 2. LA PHYSIQUE ANCIENNE ET SON PATRIMOINE PHILOSOPHIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 3. PHYSIQUE QUANTIQUE ET MORT DU R\u00c9ALISME MAT\u00c9RIEL<\/a>
\nCHAPITRE 4. PHILOSOPHIE DE L’IDEALISME MONISTE<\/a>
\nDEUXIEME PARTIE. L’IDEALISME ET LA RESOLUTION DES PARADOXES QUANTIQUES<\/a>
\nCHAPITRE 5. OBJETS SITU\u00c9S \u00c0 DEUX ENDROITS EN M\u00caME MOMENT ET EFFETS QUI PR\u00c9C\u00c8DENT LEURS CAUSES<\/a>
\nCHAPITRE 6. NEUF VIES DU CHAT DE SCHR\u00d6DINGER<\/a>
\nCHAPITRE 7. JE CHOISIS, DONC JE SUIS<\/a>
\nCHAPITRE 8. PARADOXE EINSTEIN-PODOLSKY-ROSEN<\/a>
\nCHAPITRE 9. R\u00c9CONCILIATION DU R\u00c9ALISME ET DE L’IDEALISME<\/a>
\nPARTIE III. AUTO-R\u00c9F\u00c9RENCE : COMMENT ON DEVIENT PLUSIEURS<\/a>
\nCHAPITRE 10. EXPLORER LE PROBL\u00c8ME CORPS-ESPRIT<\/a>
\nCHAPITRE 11. \u00c0 LA RECHERCHE DE L’ESPRIT QUANTIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 12. PARADOXES ET HI\u00c9RARCHIES COMPLEXES<\/a>
\nCHAPITRE 13. LA CONSCIENCE DU \u00abJE\u00bb<\/a>
\nCHAPITRE 14. UNIFICATION DES PSYCHOLOGIES<\/a>
\nPARTIE IV. RETOURNER LE CHARME<\/a>
\nCHAPITRE 15. GUERRE ET PAIX<\/a>
\nCHAPITRE 16. CR\u00c9ATIVIT\u00c9 EXTERNE ET INTERNE<\/a>
\nCHAPITRE 17. L’\u00c9VEIL DE BOUDDHA<\/a>
\nCHAPITRE 18. TH\u00c9ORIE ID\u00c9ALISME DE L’\u00c9THIQUE<\/a>
\nCHAPITRE 19. JOIE SPIRITUELLE<\/a>
\nGLOSSAIRE<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un jour, alors que je parlais de hi\u00e9rarchies complexes, une auditrice a dit que cette phrase avait retenu son attention avant m\u00eame d’en conna\u00eetre le sens. Elle a dit que les hi\u00e9rarchies lui rappellent le patriarcat et le pouvoir, mais que le termehi\u00e9rarchies complexes a une connotation lib\u00e9ratrice. Si vous avez la m\u00eame intuition qu\u2019elle, vous devriez \u00eatre pr\u00eat \u00e0 explorer le monde…<\/p>\n

Read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":416,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[62],"class_list":{"0":"post-451","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-bibliotheque","8":"tag-soi"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=451"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/451\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":687,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/451\/revisions\/687"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/416"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}