![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/malbransh230624.jpg\")
<\/a><\/p>\nMalebranche est n\u00e9 \u00e0 Paris en 1638 dans une grande famille noble. Il a grandi comme un enfant extr\u00eamement malade, ce qui a influenc\u00e9 la d\u00e9cision de ses parents de l\u2019\u00e9duquer \u00e0 la maison. Un mode de vie familial isol\u00e9, un isolement presque complet de ses pairs et une \u00e9ducation dans un esprit religieux – tout cela a grandement contribu\u00e9 \u00e0 l’\u00e9mergence d’un penchant pour la r\u00e9flexion solitaire, qui a marqu\u00e9 toute la vie ult\u00e9rieure de Malebranche. \u00c0 l’\u00e2ge de seize ans, la sant\u00e9 de Nikola s’\u00e9tait quelque peu am\u00e9lior\u00e9e – juste assez pour que ses parents consid\u00e8rent qu’il \u00e9tait possible de l’envoyer poursuivre ses \u00e9tudes dans l’un des grands coll\u00e8ges r\u00e9cemment ouverts \u00e0 Paris. En 1656, il entreprend des \u00e9tudes de th\u00e9ologie \u00e0 la Sorbonne (les \u00e9tudes durent trois ans). En 1659, il rejoint la congr\u00e9gation religieuse de l’Oratoire de J\u00e9sus et en 1664 il est ordonn\u00e9 pr\u00eatre. Principaux ouvrages de Malebranche: \u00ab\u00c0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9\u00bb (1674-1675), \u00abR\u00e9flexions chr\u00e9tiennes\u00bb (1683), \u00abConversations sur la m\u00e9taphysique\u00bb (1688). Malebranche meurt \u00e0 Paris en 1715.<\/p>\n
Th\u00e9orie de l’\u00eatre.<\/strong> \u00c0 la suite de Descartes, Malebranche pr\u00f4ne une ontologie dualiste. Toutes les vari\u00e9t\u00e9s d’\u00eatres cr\u00e9\u00e9s sont des modes de mati\u00e8re ou d’esprit. De plus, il existe une Essence Supr\u00eame – une substance incorporelle, pensante et incr\u00e9\u00e9e, c’est-\u00e0-dire Dieu. Consid\u00e9rant \u00abl’ordre des questions m\u00e9taphysiques\u00bb dans De la recherche de la v\u00e9rit\u00e9, Malebranche d\u00e9clare: \u00abLa premi\u00e8re chose que nous connaissons, c’est l’existence de notre \u00e2me\u00bb (1:2, 369); De plus, les \u00abpreuves irr\u00e9futables\u00bb de la pr\u00e9sence d\u2019une \u00e2me sont tous les actes de la pens\u00e9e humaine (puisque tout ce qui pense existe, du moins au moment de la pens\u00e9e). Le philosophe fran\u00e7ais d\u00e9fend la preuve ontologique de l’existence de Dieu: \u00abSi l’on pense \u00e0 Dieu, il faut qu’il existe. Un autre \u00eatre, bien que reconnaissable, pourrait ne pas exister. On peut comprendre son essence sans son existence, son id\u00e9e sans lui-m\u00eame. Mais on ne peut comprendre l\u2019essence de l\u2019infini sans son existence\u00bb (3:12, 53-54). L’id\u00e9e de l’infini se concr\u00e9tise \u00e0 travers la contemplation directe, accessible \u00e0 tous. En m\u00eame temps, il est impossible d’envisager la non-existence; par cons\u00e9quent, l’id\u00e9e de l’infini doit n\u00e9cessairement \u00eatre associ\u00e9e \u00e0 un certain \u00eatre infini comme prototype. Ce type est Dieu. Ayant trouv\u00e9 une solution satisfaisante, \u00e0 son avis, au probl\u00e8me de l\u2019existence de Dieu, Malebranche d\u00e9clare que la proposition \u00abDieu existe\u00bb est un principe m\u00e9taphysique aussi fiable que la proposition \u00abJe pense, donc j\u2019existe\u00bb. La preuve de l’existence du monde mat\u00e9riel ext\u00e9rieur, selon Malebranche, pr\u00e9suppose une connaissance d\u00e9j\u00e0 acquise de l’existence r\u00e9elle de Dieu. En ce sens, il dit que l\u2019existence de Dieu est plus \u00e9vidente que l\u2019existence du monde. Mais l\u2019existence d\u2019un monde corporel est n\u00e9anmoins indiscutable. Son existence peut \u00eatre prouv\u00e9e si l’on s’appuie sur la R\u00e9v\u00e9lation divine. La vraie foi enseigne aux gens que Dieu a cr\u00e9\u00e9 le ciel et la terre. De plus, les livres sacr\u00e9s indiquent clairement qu\u2019il existe des milliers d\u2019\u00eatres cr\u00e9\u00e9s diff\u00e9rents. Ainsi, c’est le t\u00e9moignage des livres sacr\u00e9s qui constitue la preuve incontestable de l’existence des objets mat\u00e9riels.<\/p>\n Selon Malebranche, les substances cr\u00e9\u00e9es ne peuvent interagir naturellement, sans l’intervention du Divin (il est en d\u00e9saccord avec Descartes sur ce point). Sa justification de cette position consiste \u00e0 tenter de prouver deux th\u00e8ses interd\u00e9pendantes: a) le corps ne peut pas agir sur l’esprit, b) l’esprit ne peut pas agir sur le corps.<\/p>\n a) La mati\u00e8re ne peut agir sur l’esprit, puisqu’elle est \u00e9tendue, et que toutes les propri\u00e9t\u00e9s de l’\u00e9tendue se r\u00e9duisent \u00e0 des relations spatiales; les relations spatiales ne peuvent en aucun cas influencer l\u2019esprit immat\u00e9riel et non spatial.<\/p>\n b) L’esprit ne peut agir sur le corps, puisqu’il n’y a pas de lien n\u00e9cessaire entre sa volont\u00e9 et les mouvements des corps. Par exemple, le d\u00e9sir d\u2019une personne d\u2019agiter la main et le mouvement de sa main sont deux ph\u00e9nom\u00e8nes dont la raison n\u2019est pas en mesure de prouver le lien n\u00e9cessaire. On peut seulement conclure que l’exp\u00e9rience parle de la coexistence de ces deux \u00e9v\u00e9nements (et rien de plus). De plus, Malebranche s’appuie sur la doctrine augustinienne de la cr\u00e9ation continue. Si Dieu renouvelle continuellement le monde, alors il doit rester la cause principale des mouvements des corps cr\u00e9\u00e9s: \u00abil y a une contradiction dans le fait que tous les anges et d\u00e9mons rassembl\u00e9s pourraient secouer une paille. Car aucune puissance, aussi grande qu\u2019on puisse l\u2019imaginer, ne peut surpasser ou m\u00eame \u00e9galer la puissance divine\u00bb (3:12, 160).<\/p>\n Ainsi, en raison de la diff\u00e9rence qualitative des substances, la connexion entre elles ne peut exister et \u00eatre maintenue que gr\u00e2ce \u00e0 l’intervention de l’\u00catre Supr\u00eame. Selon Malebranche, l’interaction naturelle est impossible non seulement entre deux substances cr\u00e9\u00e9es, mais aussi entre les modes d’une m\u00eame substance. Cet \u00e9nonc\u00e9 se concr\u00e9tise sous la forme de deux th\u00e8ses : a) le corps ne peut pas agir sur le corps, b) l’esprit ne peut pas agir sur l’esprit. L\u2019argumentation du penseur fran\u00e7ais peut \u00eatre bri\u00e8vement r\u00e9sum\u00e9e comme suit. A) Un corps ne peut pas agir sur un corps, puisque cela ressort clairement de l’id\u00e9e m\u00eame de corps. Cette id\u00e9e ne contient rien qui permettrait de conclure sur la capacit\u00e9 des corps \u00e0 communiquer le mouvement. Principalement parce que l\u2019id\u00e9e d\u2019extension et l\u2019id\u00e9e de puissance motrice ne sont pas li\u00e9es par une connexion n\u00e9cessaire. De plus, de la doctrine de la cr\u00e9ation en cours, il d\u00e9coule \u00e9galement que l’interaction naturelle entre les corps est impossible. Si la cr\u00e9ation est continue, alors il est raisonnable de convenir que les corps sont d\u00e9pourvus de force active interne (puisque leur existence est enti\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9e par la volont\u00e9 du Cr\u00e9ateur). B) L’esprit cr\u00e9\u00e9 ne peut pas agir sur d’autres esprits pour la m\u00eame raison (la cr\u00e9ation continue exclut l’influence des esprits les uns sur les autres, qui n’aurait pas son fondement dans la volont\u00e9 divine). Ainsi, l’impossibilit\u00e9 d’une interaction naturelle entre les modes d’une m\u00eame substance, selon Malebranche, n\u00e9cessite l’adoption de la doctrine de la volont\u00e9 divine comme principe le plus \u00e9lev\u00e9 de tous les mouvements. Mais bien que Dieu soit le principe le plus \u00e9lev\u00e9 de tout changement, cela ne signifie pas du tout que sa volont\u00e9 soit la seule raison de tout ce qui se passe dans le monde. En plus de la cause g\u00e9n\u00e9rale vraie (ou productrice supr\u00eame), il existe une infinit\u00e9 de causes naturelles ou occasionnelles. Une raison occasionnelle n\u2019est qu\u2019une raison de manifestation de la volont\u00e9 divine. Cependant, sans cette raison, peut-\u00eatre que la volont\u00e9 divine n’aurait jamais accompli telle ou telle action sp\u00e9cifique sous la forme sous laquelle nous l’observons. Essentiellement, tous les modes de substances cr\u00e9\u00e9es peuvent agir comme des causes priv\u00e9es ou occasionnelles (selon les circonstances). Ainsi, par exemple, le Soleil est la cause occasionnelle de nombreux biens terrestres : la fertilit\u00e9 des sols, l\u2019existence d\u2019esp\u00e8ces animales et une foule d\u2019autres objets qui profitent aux humains. Mais le Soleil lui-m\u00eame ne poss\u00e8de aucun pouvoir interne particulier. Ce n’est qu’une partie de la substance mat\u00e9rielle, anim\u00e9e par l’action de la volont\u00e9 divine. D\u00e9veloppant la th\u00e9orie occasionnelle de la causalit\u00e9, Malebranche explique que le corps et l’esprit peuvent agir comme des causes priv\u00e9es ou naturelles des changements survenant chez une personne. De plus, le mouvement de la main, par exemple, se produit parce que Dieu d\u00e9sire lever la main pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 la personne elle-m\u00eame d\u00e9sire la m\u00eame chose. Dans cette situation, la volont\u00e9 d’une personne est la cause occasionnelle du mouvement de la main, mais la raison v\u00e9ritable et g\u00e9n\u00e9rale en est l’ordre divin correspondant. De la m\u00eame mani\u00e8re, les mouvements corporels peuvent \u00eatre une cause occasionnelle de changements,observ\u00e9 dans l’\u00e2me humaine.<\/p>\n Th\u00e9orie de la connaissance.<\/strong> Malebranche identifie quatre voies de cognition: 1) directe, 2) par sentiment int\u00e9rieur, 3) par analogie, 4) indirecte – par id\u00e9es. Ces modes de connaissance correspondent aux quatre types d’objets pr\u00e9sents dans l’univers: Dieu; les esprits cr\u00e9\u00e9s (qui pour tout sujet connaissant sont divis\u00e9s en deux cat\u00e9gories : les \u00e2mes des autres \u00eatres et leur propre \u00e2me); corps mat\u00e9riels.<\/p>\n 1) Directement, selon Malebranche, seul Dieu est connu. Selon le penseur fran\u00e7ais, la connaissance directe peut porter sur des \u00abchoses intelligibles\u00bb, mais pas sur des choses mat\u00e9rielles, d\u00e9pourvues d’activit\u00e9 et de capacit\u00e9 de mouvement. Mais parmi les entit\u00e9s intelligibles, Dieu seul peut influencer directement, directement les \u00e2mes. Dieu est donc le seul objet de connaissance directe. \u00abNous contemplons Dieu seul directement et directement; Lui seul peut \u00e9clairer l\u2019esprit de sa propre essence\u00bb (1:2, 29). De plus, cette connaissance de Dieu par l’\u00e2me est tr\u00e8s imparfaite – du fait que l’\u00e2me, en tant que type d’\u00eatre cr\u00e9\u00e9, est disproportionn\u00e9e par rapport \u00e0 sa cause, elle ne peut pas comprendre la totalit\u00e9 des perfections divines.<\/p>\n 2) \u00c0 l’aide de sentiments int\u00e9rieurs, une personne, selon Malebranche, comprend sa propre \u00e2me. Les connaissances de ce genre sont tr\u00e8s incompl\u00e8tes et imparfaites. Une personne n’aurait une connaissance compl\u00e8te de l’\u00e2me que si elle avait une id\u00e9e particuli\u00e8re de l’\u00e2me, d’o\u00f9 d\u00e9couleraient n\u00e9cessairement toutes ses propri\u00e9t\u00e9s. Mais l’homme n’a pas une telle id\u00e9e; il comprend l’\u00e2me et ses diverses modifications \u00e0 travers des sensations particuli\u00e8res, toujours insuffisantes.<\/p>\n 3) Les \u00e2mes des autres (ainsi que les \u00abpurs esprits\u00bb) sont connues par analogie. Les \u00e2mes des autres sont inaccessibles \u00e0 notre sens int\u00e9rieur, elles ne nous sont pas connues \u00e0 travers leurs id\u00e9es et il n’y a aucune connaissance directe \u00e0 leur sujet en raison de l’absence de leur effet direct sur notre conscience. La seule fa\u00e7on possible de les comprendre est bas\u00e9e sur le transfert \u00e0 d’autres esprits des propri\u00e9t\u00e9s que nous trouvons en nous-m\u00eames. Bien entendu, cette fa\u00e7on de conna\u00eetre repose sur l\u2019hypoth\u00e8se que l\u2019essence des esprits cr\u00e9\u00e9s est la m\u00eame. Mais cette hypoth\u00e8se, selon Malebranche, est difficile \u00e0 contester, car elle est elle-m\u00eame la cons\u00e9quence d\u2019une autre th\u00e8se: Dieu gouverne le monde par des lois immuables.<\/p>\n 4) Les objets mat\u00e9riels sont appr\u00e9hend\u00e9s \u00e0 travers la \u00abvision en Dieu\u00bb de leurs id\u00e9es. En justifiant cette position, Malebranche se r\u00e9f\u00e8re au fait qu’en raison de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des substances entre les corps mat\u00e9riels et les esprits non \u00e9tendus, il ne peut y avoir aucune corr\u00e9lation naturelle, aucune connexion naturelle, donc pas non plus de connaissance naturelle des corps par les \u00e2mes. En m\u00eame temps, il consid\u00e8re comme incontestable que Dieu contient n\u00e9cessairement les id\u00e9es de toutes les cr\u00e9atures qu’il a cr\u00e9\u00e9es. Cela signifie que la connaissance des id\u00e9es par l\u2019\u00e2me n\u2019est possible qu\u2019en les contemplant en Dieu \u2013 bien s\u00fbr, uniquement parce que Dieu lui-m\u00eame veut les r\u00e9v\u00e9ler aux hommes. Deuxi\u00e8mement, les id\u00e9es des choses, clairement et distinctement per\u00e7ues par l’esprit, sont n\u00e9cessaires et immuables. Mais l\u2019immuable ne peut r\u00e9sider que dans une substance immuable, c\u2019est-\u00e0-dire en Dieu. Par cons\u00e9quent, nous voyons en Dieu des id\u00e9es immuables. Troisi\u00e8mement, la th\u00e9orie de \u00abvoir les choses en Dieu\u00bb a, par rapport \u00e0 d\u2019autres concepts \u00e9pist\u00e9mologiques, la plus grande valeur religieuse et est la mieux coh\u00e9rente avec la doctrine chr\u00e9tienne, car elle \u00abplace les esprits cr\u00e9\u00e9s dans une d\u00e9pendance compl\u00e8te et la plus grande de Dieu\u00bb (1-2, 21).<\/p>\n Malebranche r\u00e9p\u00e8te \u00e0 plusieurs reprises dans ses \u00e9crits que \u00abvoir en Dieu\u00bb ne signifie pas contempler l\u2019essence du Divin. L’essence divine est d\u00e9pourvue d’imperfections, elle est simple et indivisible. En Dieu, il n’y a ni coh\u00e9rence ni diversit\u00e9 de pens\u00e9es (c’est une caract\u00e9ristique de l’esprit humain); il contemple tout en un seul acte. La substance divine n’est pas constitu\u00e9e de parties, elle est essentiellement une. L’\u00e2me humaine, connaissant les choses en Dieu, rencontre toujours une multiplicit\u00e9 qui ne peut \u00eatre attribu\u00e9e aux propri\u00e9t\u00e9s de la Cause Supr\u00eame. Bien s\u00fbr, on peut supposer que puisque les id\u00e9es sont en Dieu, elles doivent d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre refl\u00e9ter (ou m\u00eame constituer) son essence. Mais Malebranche donne une explication: \u00abLa substance divine… vous ne la voyez pas en elle-m\u00eame, ni selon ce qu’elle est. Vous ne le voyez qu’en fonction du rapport qu’il entretient avec les cr\u00e9ations mat\u00e9rielles\u00bb (3:12, 51). Il s’av\u00e8re que la vision en Dieu, bien qu’elle donne \u00e0 une personne la possibilit\u00e9 d’entrer en contact avec la substance la plus \u00e9lev\u00e9e, ne lui permet cependant pas d’en acqu\u00e9rir une connaissance ad\u00e9quate, puisque dans ce cas l’\u00e2me ne rencontre qu’une des manifestations de la Cause Supr\u00eame.<\/p>\n L’homme ne peut voir les id\u00e9es \u00e9ternelles que parce que Dieu lui-m\u00eame d\u00e9sire les r\u00e9v\u00e9ler; la volont\u00e9 de Dieu se distingue par sa constance in\u00e9branlable. En g\u00e9n\u00e9ral, \u00abDieu lui-m\u00eame \u00e9claire les philosophes avec cette connaissance que les ingrats appellent naturelle, bien qu’elle leur soit envoy\u00e9e d’en haut\u00bb (1:2, 21).<\/p>\n \u00c9thique.<\/strong> Malebranche divise son enseignement \u00e9thique en deux parties: la premi\u00e8re est consacr\u00e9e \u00e0 la vertu, la seconde aux devoirs moraux. Puisque l\u2019homme est un \u00eatre rationnel, plus il est vertueux et parfait, plus il est connect\u00e9 \u00e0 la raison divine qui gouverne le monde entier. La seule vertu, selon le philosophe fran\u00e7ais, consiste dans l’ob\u00e9issance \u00e0 la loi divine ou, ce qui revient au m\u00eame, dans l’amour d’un ordre sup\u00e9rieur qui contient des relations de perfection. \u00abL’amour de l’Ordre n’est pas seulement la principale des vertus morales, c’est la seule vertu: c’est la vertu principale, fondamentale, universelle\u00bb (3:11, 28). Malebranche associe l’acquisition de la vertu \u00e0 l’accomplissement d’un nombre. de conditions. Une personne doit avoir certaines qualit\u00e9s d\u2019esprit (ou \u00abhabitudes\u00bb), sans lesquelles la vertu est inaccessible. Ces qualit\u00e9s particuli\u00e8res sont appel\u00e9es par le penseur fran\u00e7ais: 1) force d’esprit, 2) libert\u00e9 d’esprit et 3) ob\u00e9issance. La force, ou le pouvoir, de l\u2019esprit r\u00e9side dans la capacit\u00e9 \u00e0 maintenir l\u2019attention, \u00e0 la concentrer sur des id\u00e9es claires et distinctes. La connaissance des relations de perfection qui constituent l’ordre le plus \u00e9lev\u00e9 est impossible sans un examen attentif d’id\u00e9es claires. \u00abSans le travail de l’attention… l’\u00e2me vivra dans l’aveuglement et le d\u00e9sordre, car naturellement il n’y a pas d’autre chemin pour atteindre la lumi\u00e8re qui doit nous guider\u00bb (3:11, 61). La libert\u00e9 d’esprit, selon Malebranche, est une qualit\u00e9 qui permet de retarder l’accord ou le d\u00e9saccord avec une position qui n\u00e9cessite des recherches suppl\u00e9mentaires. La libert\u00e9 d\u2019esprit est n\u00e9cessaire pour ne pas prendre de d\u00e9cisions pr\u00e9matur\u00e9es sur des sujets compliqu\u00e9s. L’ob\u00e9issance \u00e0 la loi divine est un compl\u00e9ment n\u00e9cessaire \u00e0 la puissance et \u00e0 la libert\u00e9 de l’esprit. Apr\u00e8s tout, la connaissance de la nature du bien ne suffit pas pour devenir vertueux; il faut \u00e9galement \u00eatre pr\u00eat \u00e0 le suivre. Le philosophe fran\u00e7ais divise les devoirs moraux en trois types: 1) devoirs envers Dieu, 2) envers les autres, 3) envers soi-m\u00eame. Les devoirs envers Dieu sont bien nombreux. Celles-ci incluent : consid\u00e9rer Dieu seul comme la cause de notre bonheur; craignez Dieu seul; remercier Dieu pour la connaissance qu’il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00e0 l’homme, etc. Les devoirs moraux envers les autres se r\u00e9sument \u00e0 trois principaux: a) le respect, b) la bienveillance, c) le respect des autorit\u00e9s et leur soumission. Les obligations morales envers soi-m\u00eame sont de s’efforcer de s’am\u00e9liorer et d’\u00eatre heureux.<\/p>\n Un trait essentiel de l’\u0153uvre de Malebranche est sa volont\u00e9 d’utiliser la philosophie cart\u00e9sienne pour d\u00e9fendre la doctrine chr\u00e9tienne. Selon lui, la vraie philosophie favorise la diffusion de la religion, car elle \u00abrenverse tous les arguments des libres penseurs, en \u00e9tablissant son principe le plus \u00e9lev\u00e9, qui est en parfait accord avec le premier principe de la religion chr\u00e9tienne, \u00e0 savoir que Dieu seul doit \u00eatre aim\u00e9 et craint\u00bb (1:2, 326).<\/p>\n Malebranche est consid\u00e9r\u00e9 \u00e0 juste titre comme le plus grand cart\u00e9sien. Il accepte le dualisme ontologique (esprit – mati\u00e8re) de Descartes, sa doctrine de la m\u00e9thode, les id\u00e9es sur le r\u00f4le et la finalit\u00e9 des sens, la nature et les fonctions de l’esprit, la subjectivit\u00e9 des \u00abqualit\u00e9s sensorielles\u00bb, etc. , l’originalit\u00e9 de la philosophie de Malebranche ne doit pas \u00eatre sous-estim\u00e9e: son originalit\u00e9 unique lui vient principalement de sa th\u00e9orie des causes occasionnelles et de la doctrine du \u00abvoir les choses en Dieu\u00bb.<\/p>\n 1. Malebranche N.<\/em>\u00a0Recherche de la v\u00e9rit\u00e9. T. 1 – 2. Saint-P\u00e9tersbourg, 1903-1906.<\/p>\n 2. Malebranche N.<\/em>\u00a0Oeuvres. T.1-4. P., 1871 – 1884.<\/p>\n 3. Malebranche N.<\/em>\u00a0\u0152uvres compl\u00e8tes. T.1-20. P., 1958-1967.<\/p>\n 4. Ershov MH<\/em>\u00a0Le probl\u00e8me de la connaissance de Dieu dans la philosophie de Malebranche. Kazan, 1914.<\/p>\n 5. Krotov A. A.<\/em>\u00a0Philosophie de Malebranche. M., 2003.<\/p>\n 6. Oll\u00e9-Laprune L.<\/em>\u00a0La philosophie de Malebranche. T.1-2. P., 1870.<\/p>\n 7.Gu\u00e9roult M.<\/em>\u00a0Malebranche. T.1-3. P., 1955-1959.<\/p>\n 8.Alqui\u00e9 F.<\/em>\u00a0Le cart\u00e9sianisme de Malebranche. P., 1974.<\/p>\n 9. McCracken S. J.<\/em>\u00a0Malebranche et la philosophie britannique. Oxford, 1983<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nicolas Malebranche est le plus important parmi tous les disciples de Descartes; il a agi comme un syst\u00e9matisateur et le plus grand th\u00e9oricien de l’occasionnalisme. Le point de d\u00e9part du d\u00e9veloppement de l’occasionalisme (du latin occasio – occasion, occasion) \u00e9tait le probl\u00e8me de la relation entre l’\u00e2me et le corps. La solution \u00e0 ce probl\u00e8me propos\u00e9e par Descartes ne satisfaisait m\u00eame pas beaucoup…<\/p>\nLitt\u00e9rature<\/strong><\/h5>\n