![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/marksizm230624.jpg\")
<\/a><\/p>\nKarl Heinrich Marx<\/strong> est n\u00e9 en 1818 \u00e0 Tr\u00e8ves dans la famille d’un avocat prussien d’origine juive. Il \u00e9tudia autrefois \u00e0 l’Universit\u00e9 de Bonn, puis \u00e0 partir de 1836, il poursuivit ses \u00e9tudes \u00e0 Berlin et obtint son doctorat en philosophie par contumace \u00e0 l’Universit\u00e9 d’I\u00e9na en 1841. Ses opinions politiques ne lui permettaient pas d’enseigner \u00e0 l’universit\u00e9. , et il a commenc\u00e9 son activit\u00e9 cr\u00e9atrice en tant qu’employ\u00e9 de plusieurs p\u00e9riodiques de la gauche radicale, publiant des articles dans lesquels il critiquait sans compromis les fondements sociaux et spirituels de l’Allemagne. Gr\u00e2ce \u00e0 une collaboration \u00e0 l’Annuaire franco-allemand, Marx rencontre Friedrich Engels<\/strong> (n\u00e9 en 1820 \u00e0 Barmen), fils d’un fabricant de textile, qui s’int\u00e9resse aux probl\u00e8mes du mouvement ouvrier, \u00e0 l’\u00e9conomie politique et \u00e0 la sociologie et devient son ami le plus proche et alli\u00e9. Certains de leurs premiers ouvrages ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits conjointement (\u00abLa Sainte Famille ou Critique de la critique critique\u00bb (1845), \u00abL’Id\u00e9ologie allemande\u00bb (1845-1846, publi\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en 1932 en Russie). Depuis 1843, Marx est en exil, d’abord \u00e0 Paris, puis \u00e0 Bruxelles, et \u00e0 partir de 1849 il s’installe \u00e0<\/p>\n Londres. Tout au long de leur vie, Marx et Engels ont \u00e9t\u00e9 des participants tr\u00e8s actifs au mouvement ouvrier communiste; Engels a m\u00eame particip\u00e9 au soul\u00e8vement arm\u00e9 des travailleurs dans le sud de l\u2019Allemagne. Marx et Engels ont pris une part tr\u00e8s directe tant sur le plan th\u00e9orique (\u00e9tant les auteurs du c\u00e9l\u00e8bre \u00abManifeste du Parti communiste\u00bb (1848), plate-forme th\u00e9orique du syndicat communiste) que sur le plan organisationnel dans la cr\u00e9ation de la 1\u00e8re Internationale, l’Internationale ouvri\u00e8re. Union (1864) et participa activement \u00e0 ses travaux jusqu’\u00e0 son effondrement en 1873, puis poursuivit sa coop\u00e9ration avec le Parti social-d\u00e9mocrate allemand.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de Marx en tant que penseur a \u00e9t\u00e9 influenc\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9cisive par la philosophie de Hegel, dont il a toujours \u00e9t\u00e9 un opposant cat\u00e9gorique, mais c’est l’opposition \u00e0 Hegel et la critique fondamentale de la philosophie h\u00e9g\u00e9lienne entreprise par Marx qui ont conduit \u00e0 la cr\u00e9ation de sa propre philosophie. notion philosophique. La rupture avec la pens\u00e9e philosophique repr\u00e9sent\u00e9e par l’id\u00e9alisme h\u00e9g\u00e9lien a \u00e9t\u00e9 si d\u00e9cisive que Marx a jug\u00e9 n\u00e9cessaire d’abandonner compl\u00e8tement la forme traditionnelle de la th\u00e9orie philosophique et de se concentrer sur la cr\u00e9ation de ce qu’on appelle la \u00abcompr\u00e9hension mat\u00e9rialiste de l’histoire\u00bb – une science sociale critique globale bas\u00e9e sur la critique d’\u00e9conomie politique. Ainsi, dans sa p\u00e9riode de maturit\u00e9 cr\u00e9ative, il consacre tous ses efforts \u00e0 cr\u00e9er une \u0153uvre fondamentale appel\u00e9e \u00abCapital\u00bb. Critique de l’\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb (le tome 1 a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en 1867, les deux volumes suivants ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s \u00e0 titre posthume sous la direction d’Engels dans les ann\u00e9es 80-90). Des \u00e9tudes scientifiques approfondies sont devenues possibles pour Marx gr\u00e2ce au soutien financier d\u2019amis, principalement d\u2019Engels. Dans les ann\u00e9es 70-80. Engels travaille \u00e0 la cr\u00e9ation d’un certain nombre d’ouvrages dans lesquels il s’efforce de donner \u00e0 la th\u00e9orie marxiste la forme d’un concept philosophique unifi\u00e9 couvrant tous les domaines de la science: m\u00e9thodologie, sciences naturelles, sciences sociales, ce sont les \u00ab Anti-D\u00fchring \u00bb (1876- 1878) et \u00abDialectique de la nature\u00bb (inachev\u00e9, publi\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en 1925 en Russie). Gr\u00e2ce \u00e0 Engels, la th\u00e9orie marxiste a pris la forme d’un syst\u00e8me compos\u00e9 de trois parties principales: le mat\u00e9rialisme dialectique, le mat\u00e9rialisme historique et le socialisme scientifique. \u00c0 cet \u00e9gard, il convient de noter que l’apparence g\u00e9n\u00e9rale de la th\u00e9orie marxiste, qui tire son nom du nom de son cr\u00e9ateur – Marx, doit beaucoup aux travaux d’Engels et d’autres marxistes, ce qui oblige le chercheur \u00e0 faire une distinction claire entre les points de vue non seulement de divers th\u00e9oriciens ult\u00e9rieurs du marxisme, mais aussi entre les points de vue de ses fondateurs eux-m\u00eames, sans aucunement les identifier. Marx meurt en 1883 \u00e0 Londres, laissant son \u0153uvre principale inachev\u00e9e. Engels lui surv\u00e9cut 12 ans. Parmi les derniers ouvrages d\u2019Engels, il convient de citer \u00abL\u2019origine de la famille, de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et de l\u2019\u00c9tat\u00bb. In Connection with the Research of Lewis G. Morgan\u00a0\u00bb (1884), consacr\u00e9 aux probl\u00e8mes de l’\u00e9tude des soci\u00e9t\u00e9s anciennes, et \u00ab\u00a0Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie allemande classique\u00a0\u00bb (1886).<\/p>\n Le jeune Marx.<\/strong> Parmi les \u0153uvres du jeune Marx, les plus int\u00e9ressantes sur le plan philosophique sont ce qu\u2019on appelle les \u00abManuscrits \u00e9conomiques et philosophiques de 1844\u00bb (publi\u00e9s pour la premi\u00e8re fois en Russie en 1932). Ils contiennent un certain nombre de dispositions qui r\u00e9v\u00e8lent la relation complexe de la pens\u00e9e de Marx avec Hegel et Feuerbach et montrent le chemin difficile parcouru par le jeune penseur.<\/p>\n Dans les Manuscrits, Marx appara\u00eet comme un ardent partisan de l’humanisme ath\u00e9e, pr\u00f4nant la lib\u00e9ration de l’homme non seulement de la religion, mais aussi de toutes les autres formes d’ali\u00e9nation de l’essence humaine – dans le travail, dans la politique – s’opposant \u00e0 l’homme lui-m\u00eame. En cela, il rejoint Feuerbach et soutient pleinement sa critique de l\u2019id\u00e9alisme h\u00e9g\u00e9lien. Marx estime cependant n\u00e9cessaire de poursuivre et de renforcer la critique de la philosophie entam\u00e9e par Feuerbach. Feuerbach a prouv\u00e9 que \u00abla philosophie n’est rien d’autre qu’une religion exprim\u00e9e en pens\u00e9es et logiquement syst\u00e9matis\u00e9e, rien d’autre qu’une autre forme, un autre mode d’existence de l’ali\u00e9nation de l’essence humaine, et que, par cons\u00e9quent, elle est \u00e9galement sujette \u00e0 la condamnation\u00bb. La ligne de pens\u00e9e de Marx est la suivante: de la condamnation de la religion, qui lui para\u00eet une \u00e9vidence, il faut passer \u00e0 la condamnation de la philosophie pour les m\u00eames raisons. Marx voit une faiblesse importante de la critique de Feuerbach, tout d’abord, dans le fait que la base positive de la critique de Feuerbach est l’id\u00e9e de l’homme en tant qu’\u00eatre sensuel et naturel. C’est l\u00e0 la limite de la m\u00e9thode philosophique de Feuerbach elle-m\u00eame, qui part de l’homme comme donn\u00e9e imm\u00e9diate. Il oppose \u00abla n\u00e9gation de la n\u00e9gation, qui affirme qu’elle est absolument positive\u00bb, avec \u00able positif reposant sur lui-m\u00eame et positivement fond\u00e9 sur lui-m\u00eame\u00bb (1: 42, 154), c’est-\u00e0-dire la critique h\u00e9g\u00e9lienne des formes de conscience, faite par lui dans la \u00abPh\u00e9nom\u00e9nologie de l’Esprit\u00bb et bas\u00e9 sur la m\u00e9thode de la double r\u00e9flexion ou de la double n\u00e9gation (voir le chapitre sur Hegel), Feuerbach est remplac\u00e9 par la critique depuis la position de l’humanisme, qui proc\u00e8de par avance de l’homme comme donn\u00e9, et donn\u00e9 dans un mani\u00e8re directement sensuelle. Dans cette double imm\u00e9diatet\u00e9, Marx voit \u00e0 juste titre la faiblesse de la position de Feuerbach par rapport \u00e0 Hegel. S\u2019exprimant avec Feuerbach contre Hegel, Marx n\u2019oublie cependant pas le c\u00f4t\u00e9 fort de la philosophie de Hegel, en premier lieu sa m\u00e9thode de n\u00e9gation de la n\u00e9gation, \u00e0 laquelle il veut donner une orientation exclusivement critique. C’est pourquoi, dans la pens\u00e9e h\u00e9g\u00e9lienne, il ne se contente pas, tout d’abord, du fait que la critique ph\u00e9nom\u00e9nologique de Hegel am\u00e8ne toutes les formes de conscience \u00e0 leur unit\u00e9 dans la philosophie et affirme ainsi finalement toutes les formes d’esprit existantes dans le cadre de la forme philosophique de l’esprit. Il n’est pas non plus satisfait du fait que la philosophie prend, \u00e0 la mani\u00e8re de Hegel, la forme de l’activit\u00e9 totale de l’esprit absolu, qui soumet toutes les formes de l’esprit, y compris la conscience humaine individuelle. Marx exprime sa protestation sous la forme d’une affirmation de la position de l’humanisme, proche de celle de Feuerbach, mais s’effor\u00e7ant de pr\u00e9senter l’essence humaine comme quelque chose de m\u00e9diatis\u00e9 ; dans les manuscrits de 1844, Marx utilise \u00e0 cet effet le concept de nature et de relation entre l’homme ; \u00e0 la nature par le travail. Ainsi, bien que Marx y parle de l\u2019homme, celui-ci n\u2019est en aucun cas l\u2019homme direct et sensuel de Feuerbach, mais un hommeconsid\u00e9r\u00e9e du point de vue de la m\u00e9diation de l\u2019existence humaine par rapport \u00e0 la nature. Sur la base de son attitude anthropologique, Marx reproche \u00e0 Hegel d’avoir remplac\u00e9 l’homme par la conscience de soi de l’homme et de consid\u00e9rer les contradictions de la conscience dans le cadre de la ph\u00e9nom\u00e9nologie de l’esprit sous l’aspect de la conscience de soi ou de l’unit\u00e9 de la conscience. le tout en \u00abessences\u00bb \u00absous forme mentale\u00bb, \u00abessences mentales\u00bb (1: 42, 156). Selon Marx, Hegel a n\u00e9glig\u00e9 l’ali\u00e9nation de l’homme par rapport au contraire et, par cons\u00e9quent, l’objectivit\u00e9 inhumaine de la r\u00e9alit\u00e9 environnante. Par cons\u00e9quent, dans le cadre de la philosophie de Hegel, l’ali\u00e9nation de l’essence humaine est autant supprim\u00e9e qu’elle est affirm\u00e9e: \u00abPuisque l’homme conscient de lui-m\u00eame a connu l’ali\u00e9nation de soi et a sublim\u00e9 le monde spirituel – ou l’existence spirituelle universelle de son monde – il le r\u00e9affirme n\u00e9anmoins sous cette forme ali\u00e9n\u00e9e, le pr\u00e9sente comme son \u00eatre v\u00e9ritable, le restaure, l’assure que dans son alt\u00e9rit\u00e9 comme tel il est avec lui-m\u00eame\u00bb (1: 42, 166). Contrairement \u00e0 l’enracinement h\u00e9g\u00e9lien de l’existence humaine dans l’esprit absolu, Marx met en avant le concept de l’homme en relation avec la nature. L\u2019homme est quelque chose d\u2019inclus dans la nature, un \u00ab\u00eatre objectif et naturel\u00bb et en aucun cas un \u00eatre purement spirituel. C’est cet appel \u00e0 la nature qui ne permet pas \u00e0 Marx d’\u00e9tablir d\u00e9finitivement sa position, puisqu’il l’oblige \u00e0 reconna\u00eetre certains fondements naturels de l’existence humaine et pose ainsi des limites \u00e0 la critique.<\/p>\n Par cons\u00e9quent, le d\u00e9veloppement ult\u00e9rieur de la pens\u00e9e de Marx consistera dans le fait qu’il entrera dans une confrontation encore plus intense avec la philosophie de Hegel afin, en utilisant l’id\u00e9e de Hegel de m\u00e9diation absolue dans l’esprit, de bouleverser la m\u00e9thode de Hegel et de lui donner une orientation critique encore plus grande en la tournant contre le concept h\u00e9g\u00e9lien de l’esprit, \u00e0 partir de la m\u00e9diation absolue de la r\u00e9alit\u00e9 sociale. Ce tournant d\u00e9cisif se produira dans les ouvrages \u00abTh\u00e8ses sur Feuerbach\u00bb (1845) et \u00abId\u00e9ologie allemande\u00bb (1845-1846).<\/p>\n Compr\u00e9hension mat\u00e9rialiste de l’histoire.<\/strong>\u00a0La r\u00e9volution critique accomplie par Marx par rapport \u00e0 la philosophie h\u00e9g\u00e9lienne fut la suivante. Marx a utilis\u00e9 l’id\u00e9e h\u00e9g\u00e9lienne de substance-sujet, mais l’a pr\u00e9sent\u00e9e non pas sous la forme de l’activit\u00e9 totale de l’esprit absolu, mais comme pratique critique, pure activit\u00e9 subjective, y compris le sujet de l’activit\u00e9, la substance au cours de l’activit\u00e9. elle-m\u00eame, et ainsi \u00e0 la fois supprimant et en m\u00eame temps r\u00e9tablissant l’\u00e9cart entre la conscience et l’objectivit\u00e9.<\/p>\n Dans la toute premi\u00e8re et la plus importante des \u00abTh\u00e8ses sur Feuerbach\u00bb, Marx souligne pr\u00e9cis\u00e9ment ce point dans sa compr\u00e9hension de la pratique, d\u00e9passant l\u2019opposition traditionnelle du sujet, ou de l\u2019activit\u00e9, \u00e0 l\u2019objet, ou \u00e0 la substance: \u00abLe principal d\u00e9faut de tout le mat\u00e9rialisme ant\u00e9rieur… c’est que l’objet, la r\u00e9alit\u00e9, la sensibilit\u00e9 sont pris uniquement sous la forme d’un objet ou sous forme de contemplation, et non comme une activit\u00e9 humaine sensorielle, une pratique, non subjectivement\u00bb (1: 42, 261). Ayant cr\u00e9\u00e9 son analogue du sujet-substance h\u00e9g\u00e9lien sous la forme de la pratique socio-historique de l’humanit\u00e9, Marx r\u00e9sout d\u00e9j\u00e0 par rapport \u00e0 celui-ci tous les probl\u00e8mes philosophiques ant\u00e9rieurs \u00e0 partir de la position de ce qu’on appelle la \u00abcompr\u00e9hension mat\u00e9rialiste de l’histoire\u00bb. Le probl\u00e8me de la nature et le probl\u00e8me de la v\u00e9ritable connaissance d’un objet par la pens\u00e9e sont traduits par la th\u00e8se n\u00b02 d’un plan purement philosophique \u00e0 un plan pratique: \u00abLa question de savoir si la pens\u00e9e humaine a une v\u00e9rit\u00e9 objective n’est pas du tout une question th\u00e9orique, mais une question pratique. Dans la pratique, une personne doit prouver la v\u00e9rit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire la r\u00e9alit\u00e9 et la puissance, la mondanit\u00e9 de sa pens\u00e9e\u00bb (1: 42, 261). Cette \u00abcompr\u00e9hension mat\u00e9rialiste de l\u2019histoire\u00bb rejette le rapport \u00e0 la nature \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du sujet, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle le repr\u00e9sente comme exclusivement m\u00e9diatis\u00e9 par les activit\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9. \u00c0 leur tour, toutes les questions li\u00e9es \u00e0 l’abstraction de la nature sont supprim\u00e9es: \u00abla question dispara\u00eet d’elle-m\u00eame, \u00e9tant donn\u00e9 que la fameuse \u00ab unit\u00e9 de l’homme avec la nature\u00bb a toujours eu lieu dans l’industrie, changeant \u00e0 chaque \u00e9poque en fonction du plus ou moins d\u00e9veloppement de l’industrie, tout comme la \u00ablutte\u00bb de l’homme avec la nature, conduisant au d\u00e9veloppement de ses forces productives sur la base appropri\u00e9e\u00bb (3: 2, 23), \u00able monde sensoriel qui l’entoure n’est pas du tout une sorte de chose directement donn\u00e9e de temps en temps, toujours \u00e9gal \u00e0 lui-m\u00eame, mais qu’il est un produit de l’industrie et de la condition sociale, en ce sens qu’il est un produit historique, le r\u00e9sultat de l’activit\u00e9 de plusieurs g\u00e9n\u00e9rations\u00bb (3: 2, 23). Dans le m\u00eame esprit, dans \u00abl\u2019id\u00e9ologie allemande\u00bb, le concept de conscience est initialement associ\u00e9 \u00e0 l\u2019activit\u00e9 sociale humaine: \u00abLa conscience ne peut jamais \u00eatre autre chose qu\u2019une existence consciente, et l\u2019existence des hommes est le processus r\u00e9el de leur vie\u00bb (3: 2, 20). \u00abLa conscience est donc d\u00e8s le d\u00e9but un produit social et le reste aussi longtemps que les hommes existent\u00bb (3: 2, 27). Les concepts d’homme et de soci\u00e9t\u00e9 sont r\u00e9unis dans une seule perspective dans la th\u00e8se n\u00b03: \u00abLa doctrine mat\u00e9rialiste du changement des circonstances et de l’\u00e9ducation oublie que les circonstances sont chang\u00e9es par les gens et que l’\u00e9ducateur lui-m\u00eame doit \u00eatre \u00e9duqu\u00e9. Elle est donc contrainte de diviser la soci\u00e9t\u00e9 en deux parties, dont l’une s’\u00e9l\u00e8ve au-dessus de la soci\u00e9t\u00e9. La co\u00efncidence d\u2019un changement de circonstances et de l\u2019activit\u00e9 humaine, ou changement de soi, ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e et comprise rationnellement que comme une pratique r\u00e9volutionnaire\u00bb (1: 42, 262). Nous trouvons des d\u00e9clarations similaires dans \u00abl\u2019Id\u00e9ologie allemande\u00bb: \u00abLes circonstances cr\u00e9ent les gens dans la m\u00eame mesuredans lequel les gens cr\u00e9ent des circonstances\u00bb (3: 2, 37), par cons\u00e9quent, \u00abdans l’activit\u00e9 r\u00e9volutionnaire, le changement de soi co\u00efncide avec la transformation des circonstances\u00bb (3: 2, 191).<\/p>\n L’\u00e9ternel probl\u00e8me philosophique de l’essence humaine ou de la nature humaine est \u00e9galement r\u00e9solu \u00e0 travers un appel au tout social dans la th\u00e8se n\u00b06: \u00abL’essence de l’homme n’est pas un abstrait inh\u00e9rent \u00e0 un individu. Dans sa r\u00e9alit\u00e9, il est la totalit\u00e9 de tous les rapports sociaux\u00bb (1: 42, 262). Il n\u2019est plus difficile pour Marx de soumettre \u00e0 une critique totale tout ce qui, dans la \u00absoci\u00e9t\u00e9\u00bb et dans \u00abl\u2019homme\u00bb, \u00e9tait jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent consid\u00e9r\u00e9 comme donn\u00e9 par la nature et bloquait une critique totale de la r\u00e9alit\u00e9. La critique peut et doit \u00eatre poursuivie plus profond\u00e9ment que les relations humaines naturelles (par exemple la famille) et les sentiments humains naturels (par exemple religieux), puisque par rapport \u00e0 la pratique socio-historique de Marx, toute autre activit\u00e9 humaine peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e comme une activit\u00e9 qui est int\u00e9rieurement contradictoire, limit\u00e9e, comme activit\u00e9 dans \u00abune certaine forme de soci\u00e9t\u00e9\u00bb (1: 42, 263). C’est ainsi qu’appara\u00eet l’un des concepts marxistes les plus importants de forme sociale ou de formation socio-\u00e9conomique en tant qu’ensemble de certaines relations sociales historiques ou d’une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 un certain stade de d\u00e9veloppement. Pour Marx, le facteur d\u00e9terminant dans la formation des relations sociales s’av\u00e8re \u00eatre la pratique du travail – l’activit\u00e9 de production humaine dans certaines conditions historiques. Cette m\u00eame pratique dans son sens pur, n\u00e9gatif ou critique, devrait conduire \u00e0 une r\u00e9organisation radicale de la soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 une r\u00e9volution. Marx donne sa formulation du but de la pratique critique, qui remplace la philosophie, dans sa c\u00e9l\u00e8bre th\u00e8se finale n\u00b011 : \u00abLes philosophes n’ont expliqu\u00e9 le monde que de diverses mani\u00e8res, mais il s’agit de le changer\u00bb (1: 42, 263). .<\/p>\n La compr\u00e9hension mat\u00e9rialiste de l’histoire, qui s’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9e principalement dans L’Id\u00e9ologie allemande, trouve sa formulation compl\u00e8te dans un extrait de la pr\u00e9face de l’ouvrage de Marx \u00abUne contribution \u00e0 la critique de l’\u00e9conomie politique\u00bb (1859): \u00abMes recherches m’ont conduit \u00e0 il en r\u00e9sulte que les rapports juridiques, tout comme les formes de l’\u00c9tat, ne peuvent \u00eatre compris ni \u00e0 partir d’eux-m\u00eames, ni \u00e0 partir du soi-disant d\u00e9veloppement g\u00e9n\u00e9ral de l’esprit humain, qu’ils sont au contraire enracin\u00e9s dans les rapports mat\u00e9riels de la vie. Dans la production sociale de leur vie, les gens entrent dans certaines relations n\u00e9cessaires, ind\u00e9pendantes de leur volont\u00e9 – des relations de production qui correspondent \u00e0 un certain stade de d\u00e9veloppement de leurs forces productives mat\u00e9rielles. L’ensemble de ces rapports de production constitue la structure \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9, la base r\u00e9elle sur laquelle s’\u00e9l\u00e8ve la superstructure juridique et politique et \u00e0 laquelle correspondent certaines formes de conscience sociale. La m\u00e9thode de production de la vie mat\u00e9rielle d\u00e9termine les processus sociaux, politiques et spirituels de la vie en g\u00e9n\u00e9ral. Ce n’est pas la conscience des gens qui d\u00e9termine leur existence, mais au contraire leur existence sociale d\u00e9termine leur conscience. A un certain stade de leur d\u00e9veloppement, les forces productives mat\u00e9rielles de la soci\u00e9t\u00e9 entrent en conflit avec les relations de production existantes… De formes de d\u00e9veloppement des forces productives, ces relations se transforment en leurs entraves. Vient ensuite l\u2019\u00e8re de la r\u00e9volution sociale. Aucune formation sociale ne meurt avant que toutes les forces productives qu’elle offre suffisamment d’espace ne se soient d\u00e9velopp\u00e9es, et de nouveaux rapports de production plus \u00e9lev\u00e9s n’apparaissent jamais avant que les conditions mat\u00e9rielles de leur existence n’aient m\u00fbri dans les profondeurs de la vieille soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame. En termes g\u00e9n\u00e9raux, les modes de production asiatiques, anciens, f\u00e9odaux et modernes, bourgeois, peuvent \u00eatre d\u00e9sign\u00e9s comme des \u00e9poques progressives de formation \u00e9conomique et sociale. Les rapports de production bourgeois sont la derni\u00e8re forme antagoniste du processus social de production… mais les forces productives qui se d\u00e9veloppent au plus profond de la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise cr\u00e9ent en m\u00eame temps les conditions mat\u00e9rielles pour la r\u00e9solution de cet antagonisme. La pr\u00e9histoire de la soci\u00e9t\u00e9 humaine se termine donc avec la formation sociale bourgeoise\u00bb (3: 4, 137-138).<\/p>\n Cependant, les \u00e9crits de Marx d\u00e9crivent tr\u00e8s bri\u00e8vement comment se d\u00e9roulera exactement ce saut de l’humanit\u00e9 \u00abdu royaume de la n\u00e9cessit\u00e9 au royaume de la libert\u00e9\u00bb, au cours duquel le pouvoir passera entre les mains du prol\u00e9tariat et les forces productives de la soci\u00e9t\u00e9 seront d\u00e9truites. socialis\u00e9, et quelle a \u00e9t\u00e9 la p\u00e9riode communiste qui a suivi dans l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9. La plupart des \u0153uvres de Marx ont pour contenu ce qui peut \u00eatre d\u00e9fini comme une critique de l’id\u00e9ologie, qui est devenue plus tard un genre particulier de toute la litt\u00e9rature sociale post-marxiste.<\/p>\n Critique de l’id\u00e9ologie.<\/strong> Marx oppose sa pratique r\u00e9volutionnaire critique \u00e0 des types sp\u00e9cifiques d\u2019activit\u00e9 ouvri\u00e8re qui, par rapport \u00e0 la pratique, agissent comme des formes historiquement limit\u00e9es et imparfaites de r\u00e9alisation de l\u2019essence humaine et sont appel\u00e9es id\u00e9ologie. \u00abD\u2019o\u00f9 vient que les relations [des individus] acqui\u00e8rent une existence ind\u00e9pendante par rapport \u00e0 elles? R\u00e9pondre en un mot : division du travail\u00bb (3: 2, 76). Toutes les formes de travail divis\u00e9, ou les formes d’esprit pr\u00e9sent (pour reprendre la terminologie de Hegel), ou les formes de culture (pour utiliser le langage moderne) aussi soi-disant ind\u00e9pendantes que l’id\u00e9ologie doivent \u00eatre critiqu\u00e9es et d\u00e9truites. Le coup principal tombe sur la religion. La critique de l\u2019id\u00e9ologie, \u00e9tant enti\u00e8rement formelle, se dispense de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019aborder les questions de religion et de foi. La question est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9gl\u00e9e et non sujette \u00e0 discussion; la religion est une \u00abvision du monde pervertie\u00bb et est sujette \u00e0 une condamnation et un d\u00e9ni inconditionnels. Par cons\u00e9quent, nous ne voyons pas Marx discuter explicitement de questions th\u00e9ologiques; nous parlons toujours uniquement de la religion en tant que forme d\u2019id\u00e9ologie. Cette critique nous renvoie imm\u00e9diatement de la \u00abvision perverse du monde\u00bb \u00e0 ses fondements, au \u00abmonde perverti\u00bb, le monde de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et de la division du travail. Selon les conditions de la critique de l’id\u00e9ologie, nous d\u00e9couvrons la v\u00e9ritable essence de la religion en dehors d’elle et non seulement dans \u00abla soci\u00e9t\u00e9, le monde de l’homme\u00bb, mais dans un monde o\u00f9 l’homme est opprim\u00e9 et exploit\u00e9, un monde qui est en soi contradictoire. La religion n\u2019est donc d\u00e9finie qu\u2019en r\u00e9f\u00e9rence au \u00abmonde perverti\u00bb qui lui a donn\u00e9 naissance. La religion elle-m\u00eame semble n\u2019\u00eatre qu\u2019une mauvaise habitude, \u00abl\u2019opium du peuple\u00bb. Dans ce cas, toute la faute du monde ou de ses \u00abvicissitudes\u00bb r\u00e9side dans le fait qu\u2019il donne naissance \u00e0 la religion. La particularit\u00e9 de la critique de l’id\u00e9ologie est qu’elle est enti\u00e8rement centr\u00e9e sur le passage d’une forme d’id\u00e9ologie ou forme de conscience \u00e0 sa base dans une forme de conscience suivante, plus fondamentale, et de telle mani\u00e8re que nous sommes simultan\u00e9ment priv\u00e9s de la possibilit\u00e9 discuter de mani\u00e8re significative des questions li\u00e9es au sujet de la critique. Marx refuse syst\u00e9matiquement de discuter des questions th\u00e9ologiques, au point m\u00eame de nier la position ath\u00e9e: puisque, conform\u00e9ment \u00e0 la logique et aux conditions de la critique de l’id\u00e9ologie, l’ath\u00e9isme n’est rien d’autre qu’une \u00abreligion critique\u00bb, \u00abla derni\u00e8re \u00e9tape du th\u00e9isme, une reconnaissance n\u00e9gative de Dieu\u00bb (3: 1, 121) . De plus, Marx ne relie m\u00eame pas n\u00e9gativement la sph\u00e8re religieuse et la sph\u00e8re politique, rejetant la th\u00e8se selon laquelle l\u2019abolition de la religion, l\u2019ath\u00e9isme, \u00abest une condition n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 civile\u00bb (3: 1, 99). La religion est priv\u00e9e de tous fondements naturels et de toutes explications ant\u00e9rieures auxquelles \u00e9taient sujettes les critiques ant\u00e9rieures (peur, ignorance, d\u00e9pendance \u00e0 la nature, etc.). Les racines de la religion se situent exclusivement dans une certaine forme sociale, con\u00e7ue pour expliquer tous les aspects de la vie religieuse par les conditions sociales mat\u00e9rielles.<\/p>\n Marx accorde encore moins d\u2019attention aux probl\u00e8mes de moralit\u00e9 et d\u2019art qu\u2019aux questions religieuses. La morale est \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9e comme n’\u00e9tant qu’une forme d’id\u00e9ologie, en raison de laquelle elle est consid\u00e9r\u00e9e uniquement comme \u00abdans certaines circonstances une forme n\u00e9cessaire d’affirmation de soi des individus\u00bb, et donc \u00ables communistes n’opposent ni l’\u00e9go\u00efsme ni l’altruisme. Ni l’altruisme contre l’\u00e9go\u00efsme… ils ne pr\u00eachent aucune morale… ils n’imposent aucune exigence morale aux gens\u00bb et prononcent m\u00eame \u00abla condamnation \u00e0 mort de toute moralit\u00e9 – qu’il s’agisse de la morale de l’asc\u00e9tisme ou du plaisir\u00bb (3: 2, 223 – 224), puisque d’un point de vue \u00abscientifique\u00bb, toutes les questions morales sont le produit de certaines conditions sociales, ont leurs racines sociales dans les conditions de vie de certaines classes, et donc un chercheur critique peut se consid\u00e9rer libre des concepts de l’\u00e9quit\u00e9 et l’injustice, car \u00abdans les \u00e9tudes scientifiques sur les relations \u00e9conomiques, cela conduit \u00e0 la confusion\u00bb (1: 8, 274 ). Une v\u00e9ritable r\u00e9solution de tous les conflits moraux n\u2019est possible que gr\u00e2ce \u00e0 la pratique r\u00e9volutionnaire. Par cons\u00e9quent, les \u00abprol\u00e9taires r\u00e9volutionnaires immoraux\u00bb sont \u00e9trangers \u00e0 toutes les \u00ababsurdit\u00e9s morales\u00bb, puisqu\u2019ils \u00abavaient la mauvaise intention, non pas de \u00abgagner honn\u00eatement\u00bb leur \u00abplaisir\u00bb, mais de le conqu\u00e9rir\u00bb (3: 2, 195).<\/p>\n L\u2019interpr\u00e9tation marxiste des questions artistiques est encore plus pauvre que l\u2019analyse des probl\u00e8mes religieux et moraux. L’art appartient \u00e9galement inconditionnellement aux formes d’id\u00e9ologie ou aux formes de conscience sociale, et est donc d’avance priv\u00e9 de son propre contenu. Toutes les r\u00e9f\u00e9rences de Marx au th\u00e8me de l’art ne sont que des illustrations des probl\u00e8mes sociaux repr\u00e9sent\u00e9s; c’est dans ce but qu’il se tourne dans ses \u00e9crits vers Shakespeare, Cervantes, Dante ou Rubens. Ainsi, on dit de Rapha\u00ebl que \u00abRapha\u00ebl, comme tout autre artiste, \u00e9tait conditionn\u00e9 par les succ\u00e8s techniques obtenus avant lui dans l’art, par l’organisation de la soci\u00e9t\u00e9 et la division du travail dans son domaine\u00bb (3: 2, 367). Dans le communisme scientifique, le d\u00e9passement de la nature id\u00e9ologique de l’art, qui d\u00e9coule principalement de la division du travail, est cens\u00e9 \u00eatre obtenu en supprimant la division du travail dans son ensemble et en offrant ainsi la possibilit\u00e9 de d\u00e9velopper ses capacit\u00e9s artistiques \u00e0 chacun\u00a0 en qui Rapha\u00ebl est assis. Ainsi, l\u2019art n\u2019est pas \u00e9cart\u00e9, comme la morale, mais on suppose au contraire que l\u2019art deviendra la propri\u00e9t\u00e9 de chacun.<\/p>\n La critique de l\u2019id\u00e9ologie nous conduit des formes fausses, de la religion, de la morale et de l\u2019art, \u00e0 leur v\u00e9rit\u00e9 dans la \u00abr\u00e9alit\u00e9\u00bb. Ce dernier est repr\u00e9sent\u00e9 par Marx sous la forme du champ politique et du champ de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Par cons\u00e9quent, la \u00abv\u00e9rit\u00e9\u00bb de la religion nous est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e principalement dans la politique. \u00abCet \u00c9tat, cette soci\u00e9t\u00e9 donnent naissance \u00e0 la religion, \u00e0 une vision perverse du monde, car eux-m\u00eames sont un monde perverti\u00bb (1: 1,414). En cons\u00e9quence, la v\u00e9ritable critique de la religion ne peut pas \u00eatre une critique de la religion en tant que telle, mais doit devenir une critique de la r\u00e9alit\u00e9 qui donne naissance \u00e0 la religion. Tout comme autrefois la critique de la philosophie devenait critique de la religion, elle transforme d\u00e9sormais \u00abla critique de la religion en critique du droit, la critique de la th\u00e9ologie en critique de la politique\u00bb (1: 1, 415). Dans l\u2019ouvrage \u00abVers une critique de la philosophie du droit de Hegel\u00bb (1843), la position g\u00e9n\u00e9rale de la critique de l\u2019id\u00e9ologie appara\u00eet assez clairement. Son essence est que les formes politiques et les contradictions entre elles, que Hegel examine dans sa philosophie du droit, se d\u00e9roulent dans l’ordre inverse, et les contradictions ne sont pas supprim\u00e9es sous une forme sup\u00e9rieure, mais, au contraire, sont aggrav\u00e9es sous une forme plus profonde. contradiction trouv\u00e9e dans une forme inf\u00e9rieure, plus fondamentale, comme tente de la pr\u00e9senter la critique de l\u2019id\u00e9ologie. \u00abLa principale erreur de Hegel est qu\u2019il comprend la contradiction d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne comme une unit\u00e9 dans l\u2019essence, dans l\u2019id\u00e9e, alors que cette contradiction, bien s\u00fbr, a dans son essence quelque chose de plus profond, \u00e0 savoir une contradiction essentielle. Ainsi, par exemple, ici la contradiction du pouvoir l\u00e9gislatif en lui-m\u00eame (Nous parlons ici de la contradiction du principe monarchique et du principe de l’\u00e9l\u00e9ment de classe. – Yu. S.<\/em> ) n’est qu’une contradiction de l’\u00c9tat politique, et , par cons\u00e9quent, une contradiction de la soci\u00e9t\u00e9 civile avec elle-m\u00eame\u00bb (1: 1, 324). La contradiction finale du domaine politique est sa contradiction dans son ensemble avec son propre fondement dans la soci\u00e9t\u00e9 civile ou dans les contradictions de la soci\u00e9t\u00e9 civile. \u00abParmi les diff\u00e9rents moments de la vie des gens, la formation d\u2019un \u00c9tat politique et d\u2019un syst\u00e8me politique s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e avec la plus grande difficult\u00e9. Il s’est d\u00e9velopp\u00e9 par rapport \u00e0 d’autres sph\u00e8res comme un esprit universel, comme quelque chose d’un autre monde par rapport \u00e0 elles. La t\u00e2che historique consistait alors \u00e0 ramener l\u2019\u00c9tat politique dans le monde r\u00e9el\u00bb (1: 1, 254).<\/p>\n En utilisant l\u2019exemple de la politique, nous pouvons facilement identifier les traits les plus caract\u00e9ristiques de ce qu\u2019on appelle \u00abl\u2019id\u00e9ologie\u00bb, ainsi que les techniques caract\u00e9ristiques de la critique de l\u2019id\u00e9ologie elle-m\u00eame. Toute id\u00e9ologie se caract\u00e9rise avant tout par son incoh\u00e9rence. De plus, elle se caract\u00e9rise par: une ind\u00e9pendance imaginaire, l’absence, pour cons\u00e9quence, de sa propre histoire. Le sujet de la critique de l’id\u00e9ologie est toujours repouss\u00e9 du pr\u00e9sent vers le pass\u00e9, de sorte que l’id\u00e9ologie semble toujours \u00eatre quelque chose de d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pass\u00e9, une relique ou une entrave au d\u00e9veloppement, un frein sur la voie du progr\u00e8s. L’id\u00e9ologie ne sert toujours qu’\u00e0 exprimer la r\u00e9alit\u00e9 et en est la repr\u00e9sentante. Mais m\u00eame cette expression d\u00e9forme toujours la r\u00e9alit\u00e9, cr\u00e9e des illusions, bouleverse tout, masque plut\u00f4t la r\u00e9alit\u00e9 qu’elle n’en donne une v\u00e9ritable id\u00e9e. En cons\u00e9quence, toute id\u00e9ologie ne peut \u00eatre expos\u00e9e que par une critique de l’id\u00e9ologie qui r\u00e9v\u00e8le ses \u00abconditions empiriques\u00bb sous une autre forme comme \u00e9tant sa v\u00e9rit\u00e9 (3: 2, 328-329). La caract\u00e9risation de ces conditions empiriques se r\u00e9sume \u00e0 l’image de la soci\u00e9t\u00e9 civile. \u00abL’observation empirique doit dans chaque cas individuel – \u00e0 travers l’exp\u00e9rience et sans aucune mystification ni sp\u00e9culation – r\u00e9v\u00e9ler le lien entre la structure sociale et politique et la production. Les individus n\u2019existent pas dans l\u2019imagination, mais dans la r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire la mani\u00e8re dont ils agissent et produisent mat\u00e9riellement dans certaines limites mat\u00e9rielles\u00bb (3: 2, 19). Le centre de gravit\u00e9 de l\u2019\u00e9tude se d\u00e9place donc vers l\u2019\u00e9conomie politique.<\/p>\n Critique de l’\u00e9conomie politique. <\/strong>D’une part, l’\u00e9conomie politique appara\u00eet comme une forme d’id\u00e9ologie et est soumise \u00e0 la critique correspondante, d’autre part, la critique du sujet propre de l’\u00e9conomie politique – les rapports \u00e9conomiques de production et d’\u00e9change – r\u00e9v\u00e8le ses fondements dans la r\u00e9alit\u00e9 du \u00absocial\u00bb relations\u00a0 et nous pr\u00e9sente le v\u00e9ritable sujet de la compr\u00e9hension mat\u00e9rialiste de l\u2019histoire: la formation socio-\u00e9conomique. Pour cette raison, c\u2019est le Capital, qui contient une critique de l\u2019\u00e9conomie politique, qui sert de fondement \u00e0 toutes les critiques pr\u00e9c\u00e9dentes de la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es dans les \u00e9crits de Marx. Du point de vue de la forme sociale, Marx consid\u00e8re les relations \u00e9conomiques comme des relations avant tout entre les personnes, et non entre les choses, et comme des relations impr\u00e9gn\u00e9es de contradictions internes. Dans la relation la plus simple et la plus fondamentale entre deux biens dans l’acte d’\u00e9change de biens, Marx voit tout un complexe de contradictions internes: entre ces deux biens, entre la valeur d’usage et la valeur d’\u00e9change de chaque produit – contradiction qui tient encore bien dans le cadre du sujet de l’\u00e9conomie politique, qui r\u00e9v\u00e8le en effet l’apparition d’une marchandise, sa substance universelle comme valeur, entre deux types de travail – le travail abstrait en g\u00e9n\u00e9ral et le travail concret, op\u00e9rant dans le cadre de la division du travail, dont chacun cr\u00e9e son propre type de valeur – le travail concret cr\u00e9e de la valeur d’usage (le produit de son c\u00f4t\u00e9 utile et consommateur), le travail abstrait cr\u00e9e la valeur d’une marchandise, qui se manifeste dans l’acte d’\u00e9change. Marx consid\u00e9rait cette d\u00e9couverte de la double nature du travail comme sa r\u00e9alisation majeure. Enfin, la valeur elle-m\u00eame contient une contradiction interne entre les formes relatives et \u00e9quivalentes de la valeur, exprim\u00e9es dans les relations des biens les uns avec les autres, qui permettent d’exprimer la propri\u00e9t\u00e9 cach\u00e9e de la valeur d’un produit ext\u00e9rieurement dans un autre produit qui s’y oppose dans le acte d’\u00e9change. Il convient de noter que la contradiction du travail divis\u00e9, centrale dans la critique de l’id\u00e9ologie, qui donne naissance \u00e0 tous les types d’id\u00e9ologie, prend dans le Capital sa forme la plus simple et fondamentale comme la contradiction entre deux biens cr\u00e9\u00e9s par deux types de travail; l\u2019\u00e9tude a port\u00e9 cette contradiction \u00e0 son expression la plus grossi\u00e8re, objective et mat\u00e9rielle, sous la forme de l\u2019ind\u00e9pendance de deux biens et de deux types de travail. Marx approfondit l’analyse de cette contradiction jusqu’\u00e0 l’id\u00e9e d’une contradiction interne sous forme d’\u00e9change marchand, conduisant au fait que les relations de biens se compliquent de plus en plus en raison de l’inclusion dans leurs relations d’abord d’un interm\u00e9diaire sous la forme de l’argent: la contradiction inh\u00e9rente \u00e0 l’\u00e9change s’affirme sous la forme d’un interm\u00e9diaire objectif dans lequel cette contradiction initiale n’est nullement r\u00e9solue, ou se r\u00e9sout, comme dans l’\u00e9change, et est r\u00e9affirm\u00e9e et consolid\u00e9e sous une forme objective, et alors la le d\u00e9veloppement des relations mon\u00e9taires permet de d\u00e9couvrir comment les relations sociales s’imbriquent dans les relations \u00e9conomiques, \u00e0 ce stade du d\u00e9veloppement des relations mon\u00e9taires qui permet \u00e0 une telle forme de se d\u00e9velopper,comme capitale.<\/p>\n \u00abEn tant que porteur conscient de ce mouvement, le propri\u00e9taire de l\u2019argent devient un capitaliste. Le contenu objectif de cette circulation – l’augmentation de la valeur – est son but subjectif, et puisque l’appropriation croissante de la richesse abstraite est le seul moteur de ses op\u00e9rations, dans cette mesure – et dans cette mesure seulement – elle fonctionne comme un syst\u00e8me capitaliste. , c’est-\u00e0-dire comme un capital personnifi\u00e9, dot\u00e9 de volont\u00e9 et de conscience\u00bb (2: 1, 163-164). Marx souligne qu’il ne s’agit pas ici simplement de l’activit\u00e9 d’un individu qui utilise son argent d’une mani\u00e8re particuli\u00e8re et tire un certain profit de la circulation des marchandises, mais avant tout d’une forme sociale, d’un sujet particulier – un \u00abmoi\u00bb conscient. – substance motrice, valeur auto-motrice\u00bb (2: 1, 165-166), le capital en g\u00e9n\u00e9ral. Avec le passage du capital purement sp\u00e9culatif au capital productif utilisant la force de travail des travailleurs salari\u00e9s, la contradiction entre le capital et l’activit\u00e9, ou le travail vendu et achet\u00e9 comme marchandise, devient d\u00e9cisive pour les rapports sociaux de production. Comme le souligne Marx, l\u2019apparition de ce produit sur le march\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e par toute une \u00e9poque historique, au cours de laquelle est apparue une classe de travailleurs, priv\u00e9s de moyens de production et donc contraints de vendre leur force de travail aux capitalistes sur le march\u00e9. Dans le travail, contradictoire ou duel dans sa forme sociale, Marx d\u00e9couvre une source qui produit \u00e0 la fois de la valeur et, en fin de compte, du capital. De plus, il ne s\u2019agit pas seulement de travail, mais de surtravail, de travail qui augmente la valeur. \u00abCette partie de la journ\u00e9e de travail pendant laquelle [le travailleur] produit la valeur quotidienne de la force de travail… J’appelle temps de travail n\u00e9cessaire, et le travail d\u00e9pens\u00e9 pendant ce temps travail n\u00e9cessaire. La deuxi\u00e8me p\u00e9riode du processus de travail est celle pendant laquelle l’ouvrier travaille au-del\u00e0 des limites du travail n\u00e9cessaire… J’appelle le surtravail temps, et le travail d\u00e9pens\u00e9… le surtravail\u00bb (2: 1, 228). Ainsi, selon Marx, la source du profit du capitaliste et en m\u00eame temps la source de la croissance du capital social dans son ensemble et de la richesse sociale en g\u00e9n\u00e9ral est le surtravail – un travail qui est appropri\u00e9 par le capitaliste et qui n’est que partiellement compens\u00e9 pour le travailleur sous forme de salaire. \u00c0 cet \u00e9gard, l’\u00e9tude soul\u00e8ve \u00e9galement le th\u00e8me de l’exploitation du travail d’autrui par le capital ou le probl\u00e8me du travail non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9. Il faut dire que la vente aux travailleurs de leur force de travail s’effectue dans le plein respect des lois du march\u00e9, c’est-\u00e0-dire \u00e0 un prix juste du march\u00e9, il est donc assez difficile de parler ici de travail non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9, ce que Marx lui-m\u00eame admet (voir: 2 : 1, 543). Ce que l’on entend par exploitation dans sa forme pure est pr\u00e9sent\u00e9 comme une contradiction entre la propri\u00e9t\u00e9 et le travail, dans laquelle la totalit\u00e9 de la valeur qui forme le capital se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre cr\u00e9\u00e9e par le surtravail et devrait donc son existence exclusivement au travail du travailleur. .<\/p>\n D’un point de vue philosophique, le ph\u00e9nom\u00e8ne de l’exploitation peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un analogue de la ruse h\u00e9g\u00e9lienne de l’esprit, obligeant la conscience ordinaire \u00e0 travailler pour les besoins de l’histoire dans son ensemble. La diff\u00e9rence entre les approches h\u00e9g\u00e9lienne et marxienne du probl\u00e8me de l’exploitation des efforts individuels des individus par l’ensemble social r\u00e9side dans le fait que la premi\u00e8re s’appuie sur les positions de la raison et sur la ruse de la raison et reconna\u00eet que l’histoire a le droit d’avancer , m\u00eame aux d\u00e9pens des activit\u00e9s de ses participants, alors que le marxisme ne r\u00e9v\u00e8le cette contradiction que comme une contradiction dans une certaine forme historique de soci\u00e9t\u00e9, attribu\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9histoire de l’humanit\u00e9, et entend d\u00e9truire cette contradiction en faveur, sinon de l’histoire. se repr\u00e9sente, alors en faveur d’une certaine \u00abforce de travail\u00bb, qui doit restituer ce qui lui a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9 par le processus historique, ce qui, selon l’essentiel, signifie la n\u00e9cessit\u00e9 d’abandonner le processus historique lui-m\u00eame dans sa version progressiste. Pour r\u00e9soudre cette contradiction, on ne peut plus se limiter \u00e0 une analyse th\u00e9orique ; il faut sortir du processus de production lui-m\u00eame, ce qui revient \u00e0 sortir du cadre de l’histoire sp\u00e9cifique. L’\u00e9tude peut th\u00e9oriquement anticiper cette \u00e9tape: \u00abLa centralisation des moyens de production et la socialisation du travail atteignent un point o\u00f9 elles deviennent incompatibles avec leur enveloppe capitaliste. Elle explose. L\u2019heure de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e capitaliste sonne. Les expropriateurs sont expropri\u00e9s\u00bb (2: 1, 773), mais elle n\u2019est pas en mesure de le d\u00e9crire de mani\u00e8re substantielle dans l\u2019\u00e9tude, et encore moins de prendre des mesures dans cette direction en raison de ses propres limites internes, dues principalement \u00e0 une approche purement critique et unilat\u00e9rale. caract\u00e8re n\u00e9gatif de la th\u00e9orie marxiste en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n En raison de cette incoh\u00e9rence interne, toute l\u2019histoire ult\u00e9rieure de la th\u00e9orie marxiste nous montre diverses versions des \u00abh\u00e9r\u00e9sies\u00bb marxistes, dont chacune met l\u2019accent sur un aspect ou un autre du marxisme, mais ne maintient pas l\u2019\u00e9quilibre th\u00e9orique atteint par le cr\u00e9ateur du marxisme. lui-m\u00eame, qui est d\u00e9j\u00e0 Marx, l’a contraint \u00e0 renier constamment certaines distorsions du marxisme et \u00e0 d\u00e9clarer qu’il n’\u00e9tait pas lui-m\u00eame un \u00abmarxiste\u00bb. Des changements significatifs dans la th\u00e9orie marxiste peuvent d\u00e9j\u00e0 \u00eatre observ\u00e9s dans les activit\u00e9s th\u00e9oriques d\u2019Engels, qui, apr\u00e8s la mort de Marx, a agi comme l\u2019ex\u00e9cuteur th\u00e9orique de Marx. Il a fait beaucoup pour consolider la th\u00e9orie marxiste, mais en m\u00eame temps chez Engels nous constatons un passage de la critique stricte du marxisme \u00e0 la cr\u00e9ation d’une version unique de la philosophie positiviste: \u00abLe mat\u00e9rialisme moderne est essentiellement dialectique et n’a plus besoin d’aucune philosophie debout au-dessus des autres sciences. Et puis, parmi toutes les philosophies ant\u00e9rieures, la doctrine de la pens\u00e9e et ses lois \u2013 la logique formelle et la dialectique \u2013 conservent encore une existence ind\u00e9pendante. Tout le reste est inclus dans la science positive de la nature et de l\u2019histoire\u00bb (3: 5, 20). Une telle affirmation signifiait, par rapport \u00e0 Engels, en m\u00eame temps un retour d’une th\u00e9orie marxiste unique au dualisme de l’histoire et de la nature et, par cons\u00e9quent, au dualisme kantien des sciences, ainsi qu’\u00e0 celui de la pens\u00e9e et de la r\u00e9alit\u00e9, \u00e0 la question de la dont l\u2019origine et la r\u00e9solution ne sont m\u00eame pas \u00e9voqu\u00e9es. Ainsi, Engels a obscurci les racines philosophiques profondes du mat\u00e9rialisme marxiste et lui a donn\u00e9 l\u2019apparence d\u2019une philosophie \u00abscientifique\u00bb ordinaire dans l\u2019esprit de la fin du XIXe si\u00e8cle: \u00abToute philosophie au sens ancien a une fin. Nous laissons de c\u00f4t\u00e9 la \u00abv\u00e9rit\u00e9 absolue\u00bb, inaccessible sur ce chemin et pour chaque personne individuellement, et nous nous pr\u00e9cipitons \u00e0 la recherche de v\u00e9rit\u00e9s relatives qui sont r\u00e9alisables pour nous sur le chemin des sciences positives et de la g\u00e9n\u00e9ralisation de leurs r\u00e9sultats \u00e0 l’aide de la pens\u00e9e dialectique. (3: 6, 292).<\/p>\n