![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/rassel230624.jpg\")
<\/a><\/p>\nIl a re\u00e7u l’Ordre du m\u00e9rite du Royaume-Uni en 1949 et le prix Nobel de litt\u00e9rature en 1950. Il a agi comme un brillant vulgarisateur de la philosophie et de la pens\u00e9e philosophique la\u00efque, dont les id\u00e9es sont toujours d’actualit\u00e9. Son nom est principalement associ\u00e9 aux id\u00e9es du positivisme logique, apparues apr\u00e8s la Premi\u00e8re Guerre mondiale et d\u00e9notant une orientation vers des m\u00e9thodes logiques de justification de la science. Initialement, ce terme d\u00e9signait les activit\u00e9s du Cercle de Vienne (M. Schlick, O. Neurath, R. Carnap, etc.), puis A. D. Ayer et Russell lui-m\u00eame ont \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9s \u00e0 cette direction en tant que fondateur de sa vari\u00e9t\u00e9 – l’atomisme logique.<\/p>\n
La pens\u00e9e philosophique britannique se caract\u00e9risait par une attitude critique \u00e0 l’\u00e9gard de la philosophie traditionnelle, fond\u00e9e sur l’analyse du langage courant et la probl\u00e9matisation du processus de cognition lui-m\u00eame. B. Russell et A. Whitehead, dans leur ouvrage fondamental sur la logique math\u00e9matique \u00abPrincipia Mathematica\u00bb (1910-1913), ont syst\u00e9matis\u00e9 les m\u00e9thodes logiques formelles. Le logicisme propos\u00e9 par Russell et Whitehead dans cet ouvrage a non seulement d\u00e9termin\u00e9 le d\u00e9veloppement ult\u00e9rieur de la logique math\u00e9matique, mais a \u00e9galement r\u00e9pondu aux questions sans r\u00e9ponse soulev\u00e9es par la crise des math\u00e9matiques du XIXe si\u00e8cle li\u00e9es \u00e0 la nature exp\u00e9rimentale de la g\u00e9om\u00e9trie euclidienne et de l’arithm\u00e9tique des nombres. Les probl\u00e8mes les plus aigus furent r\u00e9solus par la cr\u00e9ation de la th\u00e9orie des ensembles par G. Cantor (1845-1918) et l’introduction en 1889 des principes d’axiomatisation de l’arithm\u00e9tique par G. Peano. Cependant, des probl\u00e8mes subsistaient, notamment ceux li\u00e9s aux paradoxes math\u00e9matiques. Le logicisme supposait une d\u00e9pendance axiomatique stricte de l’arithm\u00e9tique \u00e0 l’\u00e9gard de la logique formelle, principalement du calcul propositionnel. De plus, dans cet ouvrage, Russell a propos\u00e9 une th\u00e9orie des types – une hi\u00e9rarchie sp\u00e9cifique de concepts logiques – qui a \u00e9limin\u00e9 un certain nombre de paradoxes, y compris celui de Russell; paradoxe. Sa formulation humoristique sonne comme le paradoxe du \u00abBarbier\u00bb et n’est pas sans rappeler en partie le paradoxe du menteur, connu d\u00e8s l’Antiquit\u00e9 (l’Epim\u00e9nide cr\u00e9tois dit que tous les Cr\u00e9tois sont des menteurs): le barbier rase tous ceux et seulement ceux d’une montagne (c’est-\u00e0-dire isol\u00e9) qui ne se rase pas, – par cons\u00e9quent, il devrait et ne devrait pas se raser. Un ensemble, si nous suivons la d\u00e9finition formul\u00e9e, devrait et ne devrait pas s’inclure comme \u00e9l\u00e9ment de cet ensemble – des antinomies logiques surviennent en raison d’une utilisation imprudente des mots – leur r\u00e9solution doit \u00eatre conforme aux principes de la th\u00e9orie des types. Lorsqu’on fait une d\u00e9claration sur tous les cas d’un certain type, il faut limiter les valeurs possibles de l’argument (par type: arguments d’un ordre individuel, arguments d\u00e9signant des propri\u00e9t\u00e9s d’individus, arguments d\u00e9signant des propri\u00e9t\u00e9s de propri\u00e9t\u00e9s d’individus, etc. ). Alors la conclusion sur un nouveau cas – qu’il appartienne ou non \u00e0 l’ensemble d\u00e9sign\u00e9 – ne sera pas contradictoire.<\/p>\n
Ces solutions sp\u00e9cifiques propos\u00e9es par Russell ont \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9es \u00e0 plusieurs reprises: par exemple, G\u00f6del a formul\u00e9 l’id\u00e9e que les syst\u00e8mes axiomatiques de l’arithm\u00e9tique et de la th\u00e9orie des ensembles sont essentiellement incomplets – cela signifie que ces syst\u00e8mes n’ont pas les moyens de prouver les affirmations formul\u00e9es par ce syst\u00e8me. Le formalisme de D. Hilbert, bas\u00e9 sur le fait que toute une s\u00e9rie de concepts en arithm\u00e9tique est n\u00e9cessaire \u00e0 la pr\u00e9sentation des lois logiques elles-m\u00eames, a r\u00e9fut\u00e9 la possibilit\u00e9 d’une axiomatisation de l’arithm\u00e9tique sur la base d’une logique unifi\u00e9e et a introduit des crit\u00e8res pour les syst\u00e8mes d’inf\u00e9rence formelle axiomatique – coh\u00e9rence, exhaustivit\u00e9 et ind\u00e9pendance. Russell lui-m\u00eame a pos\u00e9 des questions li\u00e9es aux axiomes de l’existence, par exemple l’axiome sur l’infinit\u00e9 du domaine de la logique. Ce n\u2019est pas une co\u00efncidence si nous pouvons rencontrer des interpr\u00e9tations contradictoires des jugements finaux de Russell sur l\u2019existence d\u2019objets math\u00e9matiques, etc.<\/p>\n
Russell croyait que la philosophie, arm\u00e9e des moyens de la logique math\u00e9matique, pouvait analyser les possibilit\u00e9s de construction logique du monde \u00e0 partir de donn\u00e9es sensorielles. Pour cela, la forme logique du langage est d\u2019une importance fondamentale. La th\u00e9orie des descriptions propos\u00e9e par Russell dans Principia Mathematica distingue la d\u00e9signation directe d’un objet ou d’une personne (noms propres) et la description qui caract\u00e9rise l’objet par ses propri\u00e9t\u00e9s, c’est-\u00e0-dire isol\u00e9ment de l’objet (les descriptions, qui sont en ce sens symboles incomplets). Ainsi, les phrases contenant uniquement des descriptions ne pr\u00e9supposent pas l’existence d’un objet.<\/p>\n
Le sens s’acquiert ainsi dans la combinaison des d\u00e9signations. L’id\u00e9e de la place particuli\u00e8re des propositions est devenue la base du concept philosophique plus large de Russell: l’atomisme logique. Et c\u2019est cette id\u00e9e qui a pouss\u00e9 L. Wittgenstein \u00e0 cr\u00e9er le \u00abTrait\u00e9 logico-philosophique\u00bb. Il est bas\u00e9 sur l\u2019id\u00e9e que le langage et la r\u00e9alit\u00e9 se correspondent; il est seulement important d\u2019utiliser correctement les expressions d\u00e9notantes appropri\u00e9es. C’est la proposition qui correspond au monde. Une proposition atomique est isomorphe \u00e0 un fait atomique. Cela signifie qu’il indique si un certain \u00e9l\u00e9ment poss\u00e8de une certaine propri\u00e9t\u00e9. Une phrase mol\u00e9culaire contient des phrases atomiques comme parties, et sa v\u00e9rit\u00e9 consiste en la v\u00e9rit\u00e9 de ses parties constituantes. La v\u00e9rit\u00e9 est comprise comme un sens – selon G. Frege et selon le principe de substitution de Leibniz – les choses qui peuvent mutuellement se remplacer (se substituer) sont consid\u00e9r\u00e9es comme identiques, et la v\u00e9rit\u00e9 reste inchang\u00e9e (exemple classique: un sens du lever de V\u00e9nus est exprim\u00e9e diff\u00e9remment et a des significations diff\u00e9rentes dans les expressions \u00abl’\u00e9toile du matin se l\u00e8ve\u00bb et \u00abl’\u00e9toile du soir se l\u00e8ve\u00bb). La fonction propositionnelle d\u00e9termine la structure des parties d’une phrase: tout \u00e9nonc\u00e9 contenant plusieurs \u00e9l\u00e9ments ind\u00e9finis devient une phrase d\u00e8s que le des composants ind\u00e9finis sont d\u00e9finis. Dans l’article \u00abOn Designation\u00bb (1905), Russell consid\u00e8re trois cas de d\u00e9signation: une expression peut \u00eatre une d\u00e9signation sans rien d\u00e9signer, par exemple \u00abl’actuel roi de France\u00bb; l’expression peut d\u00e9signer un objet sp\u00e9cifique, par exemple \u00abl’actuelle reine de Grande-Bretagne\u00bb; l’expression peut signifier quelque chose de vague, comme \u00abhomme\u00bb. L\u2019analyse des phrases vise \u00e0 rendre les phrases logiquement transparentes \u2013 \u00e0 les r\u00e9duire, si possible, \u00e0 ce qui nous est directement familier. Le travail analytique, qui deviendra la m\u00e9thode fondamentale de la philosophie analytique, est donc le travail de clarification logique des propositions.<\/p>\n
\u00c0 cette fin, la distinction de Russell entre connaissance-connaissance et connaissance par description, dont il parle dans son ouvrage \u00abProbl\u00e8mes de philosophie\u00bb (1912), devient fondamentale. Par \u00abconnaissance-connaissance\u00bb, Russell entend la connaissance directe, c’est-\u00e0-dire les donn\u00e9es sensorielles, ainsi que les universaux ou les id\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales sur les qualit\u00e9s et les relations. Russell distingue la \u00abconnaissance-connaissance\u00bb des sensations et de l\u2019acte m\u00eame de perception sensorielle. Selon les chercheurs, il s’agit d’une remarque importante, car elle sugg\u00e8re que la conscience n’est pas pr\u00e9cis\u00e9ment cette capacit\u00e9 \u00e0 se familiariser avec ce qui ne d\u00e9pend pas d’elle. C’est pourquoi sa position a \u00e9t\u00e9 class\u00e9e comme r\u00e9alisme, ce \u00e0 quoi Russell a not\u00e9 dans l’article \u00abLogical Atomism\u00bb que la logique est fondamentale dans le concept. Selon cet argument, les objets de la science sont construits \u00e0 partir de donn\u00e9es sensorielles (Russell introduirea plus tard le terme sp\u00e9cial \u00absensibilit\u00e9s\u00bb pour distinguer les donn\u00e9es sensorielles, ainsi que l’objet de conscience de la conscience donn\u00e9e de quelqu’un): \u00abla plus haute maxime de la philosophie scientifique est la suivante: lorsque cela est possible, des constructions logiques inf\u00e9r\u00e9es doivent \u00eatre substitu\u00e9es \u00e0 des entit\u00e9s.\u00bb La connaissance \u00abpar description\u00bb est une connaissance inf\u00e9rentielle, c’est-\u00e0-dire qu’elle repose sur la premi\u00e8re. Comme l’a \u00e9crit Hume, pour tester le sens d’une id\u00e9e, il faut se demander de quelle impression elle provient, bien qu’il n’ait pas inclus les universaux dans sa compr\u00e9hension des impressions. C’est la connaissance \u00abpar description\u00bb qui nous pr\u00e9sente des objets physiques, la conscience, d’autres personnes – tout cela est une collection de donn\u00e9es sensorielles. La connaissance est donn\u00e9e \u00e0 travers des mots et des expressions, donc la question de l’existence objective ne peut \u00eatre r\u00e9solue que dans le cadre de la \u00abconnaissance-connaissance\u00bb.<\/p>\n
Se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se du bon sens, l\u2019une des croyances instinctives importantes pour notre connaissance, Russell soutient qu\u2019une explication plus simple et meilleure de nos vies est la croyance que les choses existent objectivement. D. E. Moore a appel\u00e9 cela le niveau initial de l\u2019activit\u00e9 cognitive, la conscience. Mais, comme l\u2019\u00e9crit Russell dans Mysticism and Logic (1917), cela ne signifie pas la subjectivit\u00e9 de la connaissance en tant que telle, distinguant la d\u00e9pendance causale des sens, des nerfs et du cerveau. Largement influenc\u00e9 par Wittgenstein et tentant de contrer le monisme n\u00e9o-h\u00e9g\u00e9lien anglais, Russell expose une vision pluraliste dans The Philosophy of Logical Atomism (1918). Reprenant les arguments de Mach sur la distinction fonctionnelle entre le mental et le physique, Russell dans \u00abThe Analysis of Spirit\u00bb (1921) note que \u00ab\u2026 l’esprit et l’objet mat\u00e9riel en tant que constructions logiques\u2026 sont form\u00e9s \u00e0 partir de mat\u00e9riaux qui ne sont pas fondamentalement diff\u00e9rents et sont parfois en fait identiques.\u00bb Partout, Russell a soulign\u00e9 que l\u2019objet de la science physique est diff\u00e9rent des donn\u00e9es sensorielles, bien qu\u2019il soit v\u00e9rifi\u00e9 sur leur base. L’ouvrage \u00abAnalysis of Matter\u00bb (1927) y est particuli\u00e8rement consacr\u00e9, o\u00f9 Russell, sceptique quant aux r\u00e9alisations d’une quelconque position m\u00e9thodologique, propose d’interpr\u00e9ter la physique \u00abd’une mani\u00e8re tendant vers l’id\u00e9alisme\u00bb et la perception \u00abd’une mani\u00e8re tendant vers l’id\u00e9alisme\u00bb mat\u00e9rialisme.\u00a0\u00bb Cette position sceptique a finalement \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e par Russell dans la conclusion particuli\u00e8re de My Philosophical Biography (1959): \u00abCe que je maintiens, c\u2019est que nous pouvons voir ou observer des choses qui se passent dans notre t\u00eate alors que nous ne pouvons pas voir ou observer autre chose.\u00bb …\u00a0 Parall\u00e8lement, il avance plusieurs postulats d’inf\u00e9rence scientifique, non exp\u00e9rimentales et non logiques, construits sur la base du bon sens, qui sont \u00abdestin\u00e9s \u00e0 cr\u00e9er la probabilit\u00e9 pr\u00e9alable n\u00e9cessaire pour justifier les g\u00e9n\u00e9ralisations inductives\u00bb. Comme l\u2019affirmait l\u2019ouvrage de jeunesse \u00abProbl\u00e8mes de philosophie\u00bb, \u00abla valeur de la philosophie en r\u00e9alit\u00e9 r\u00e9side en grande partie dans son manque de fiabilit\u00e9\u00bb (1: 272).<\/p>\n
Une mention sp\u00e9ciale doit \u00eatre faite aux \u0153uvres ath\u00e9es de Russell: la version tardive de \u00abMysticisme et logique\u00bb, \u00abLa religion a-t-elle apport\u00e9 une contribution utile \u00e0 la civilisation?\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Religion et science\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Pourquoi je ne suis pas chr\u00e9tien.\u00a0\u00bb Il \u00e9tait au c\u0153ur de la lutte pour la libre pens\u00e9e. En 1940, \u00e0 New York, il fut m\u00eame arr\u00eat\u00e9 et priv\u00e9 du droit d’enseigner dans une universit\u00e9 municipale en raison de ses opinions ath\u00e9es. A Londres, ce furent des discussions anim\u00e9es – avec l’\u00e9v\u00eaque Gore (1929), avec l’historien j\u00e9suite F. Copleston (1948). Pour B. Russell, derri\u00e8re la religion se cache une pens\u00e9e dogmatique. Il d\u00e9finit sa position comme agnostique, mettant principalement l’accent sur l’approche scientifique naturelle des probl\u00e8mes de vision du monde. Dans cette s\u00e9rie, nous pouvons \u00e9galement placer les chapitres de \u00abL\u2019Histoire de la philosophie occidentale\u00bb (1948) consacr\u00e9s \u00e0 la philosophie catholique.<\/p>\n
Russell a \u00e9crit de nombreux ouvrages sur l’histoire de la philosophie, \u00e0 la fois sp\u00e9ciaux (sur les concepts philosophiques de Leibniz, James, Hegel, Dewey, Santayana, Mill, Wittgenstein et autres) et g\u00e9n\u00e9raux (\u00abHistory of Western Philosophy\u00bb et \u00abWisdom of the West. \u00c9tude historique de la philosophie occidentale en relation avec les circonstances sociales et politiques\u00bb), qui a rendu la philosophie populaire dans le monde entier. La position de vie active de Russell s’\u00e9tendait principalement aux cons\u00e9quences pratiques des concepts philosophiques qui se manifestent en politique (ce n’est pas un hasard si parmi ses premiers ouvrages se trouve \u00abLa social-d\u00e9mocratie allemande\u00bb (1896), traduit plus tard en russe) et \u00e0 l’\u00e9tat d’esprit des gens ordinaires. .<\/p>\n
Litt\u00e9rature<\/strong><\/h5>\n1. Russell B.<\/em>\u00a0Probl\u00e8mes de philosophie \/\/ James W. Introduction \u00e0 la philosophie ; Russell B. Probl\u00e8mes de philosophie. M., 2000.<\/p>\n2. Russell B.<\/em>\u00a0Histoire de la philosophie occidentale. T. 1 – 2. M., 1993.<\/p>\n3. Russell B.<\/em>\u00a0L’art de penser. M., 1999.<\/p>\n4. Russell B.<\/em>\u00a0La sagesse de l’Occident. Une \u00e9tude historique de la philosophie occidentale en relation avec les circonstances sociales et politiques. M., 1998.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Bertrand Russell est n\u00e9 en 1872 dans une vieille famille aristocratique de Grande-Bretagne. Le petit-fils du Premier ministre britannique John Russell, filleul de Mill, dipl\u00f4m\u00e9 de Cambridge avec distinction, portait le titre de Lord et v\u00e9cut pr\u00e8s de cent ans – il mourut en 1970 – en prenant part aux batailles philosophiques les plus aigu\u00ebs du XXe si\u00e8cle: sur probl\u00e8mes de math\u00e9matiques et…<\/p>\n
2. Russell B.<\/em>\u00a0Histoire de la philosophie occidentale. T. 1 – 2. M., 1993.<\/p>\n 3. Russell B.<\/em>\u00a0L’art de penser. M., 1999.<\/p>\n 4. Russell B.<\/em>\u00a0La sagesse de l’Occident. Une \u00e9tude historique de la philosophie occidentale en relation avec les circonstances sociales et politiques. M., 1998.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bertrand Russell est n\u00e9 en 1872 dans une vieille famille aristocratique de Grande-Bretagne. Le petit-fils du Premier ministre britannique John Russell, filleul de Mill, dipl\u00f4m\u00e9 de Cambridge avec distinction, portait le titre de Lord et v\u00e9cut pr\u00e8s de cent ans – il mourut en 1970 – en prenant part aux batailles philosophiques les plus aigu\u00ebs du XXe si\u00e8cle: sur probl\u00e8mes de math\u00e9matiques et…<\/p>\n