{"id":876,"date":"2024-06-28T20:37:07","date_gmt":"2024-06-28T17:37:07","guid":{"rendered":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/?p=876"},"modified":"2025-11-20T20:11:28","modified_gmt":"2025-11-20T17:11:28","slug":"cercle-de-vienne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/2024\/06\/28\/cercle-de-vienne\/","title":{"rendered":"N\u00e9opositivisme. Cercle de Vienne. Syntaxe des connaissances scientifiques. Crit\u00e8res de signification scientifique des connaissances"},"content":{"rendered":"

Les activit\u00e9s du Cercle de Vienne ouvrent une \u00e9tape particuli\u00e8re dans le d\u00e9veloppement du positivisme philosophique: le n\u00e9opositivisme.<\/strong> En \u00e9volution, le Cercle de Vienne a largement d\u00e9termin\u00e9 les probl\u00e8mes de diverses directions de la pens\u00e9e moderne – du positivisme logique dans les variantes de B. Russell et A. Ayer et le post-positivisme de K. Popper, form\u00e9 comme critique du Cercle de Vienne, \u00e0 la derni\u00e8re philosophie analytique. Initialement, le terme \u00abpositivisme logique\u00bb \u00e9tait directement li\u00e9 au Cercle de Vienne et d\u00e9signait une attitude critique envers la philosophie (m\u00e9taphysique) traditionnelle et l’utilisation de m\u00e9thodes logiques d’analyse du langage comme m\u00e9thode universelle de construction de la science empirique. L’influence de ces id\u00e9es sur la science peut difficilement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme fondamentale, mais en philosophie, les id\u00e9es des Viennois ont eu un impact notable.<\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Le Cercle de Vienne repr\u00e9sente quelque chose d\u2019unique dans la philosophie du XXe si\u00e8cle. le ph\u00e9nom\u00e8ne d’adh\u00e9sion stable et organis\u00e9e au s\u00e9minaire de philosophie scientifique, organis\u00e9 depuis 1922 au D\u00e9partement des sciences inductives E. Mach de l’Universit\u00e9 de Vienne. Bien que de nombreux chercheurs datent le d\u00e9but des activit\u00e9s du cercle de deux ans plus t\u00f4t – 1920. L’organisateur \u00e9tait le nouveau chef du d\u00e9partement, le physicien
\nMoritz Schlick<\/strong> (1882-1936), qui a \u00e9tudi\u00e9 la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 d’Einstein, l’auteur du manifeste du cercle \u00abR\u00e9volutionnaire R\u00e9volution en Philosophie\u00a0\u00bb, les membres permanents \u00e9taient
\nOtto Neurath<\/strong>\u00a0(1882 -1945), le logicien et math\u00e9maticien
\nRudolf Carnap<\/strong>\u00a0(1891 – 1970). Les scientifiques allemands
\nKarl Hempel<\/strong>\u00a0(1905-1998) et
\nHans Reichenbach<\/strong>\u00a0(1891-1953)\u00a0\u00e9taient \u00e9galement repr\u00e9sent\u00e9s .\u00a0Il y avait aussi des membres temporaires du cercle qui ont travaill\u00e9 pendant environ six mois – l’Anglais
\nAlfred Julius Ayer<\/strong>\u00a0(1910-1989), l’Am\u00e9ricain
\nWillard van Orman Quine<\/strong> (1908 – 2000). Le cercle r\u00e9unissait des c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s telles que les math\u00e9maticiens G\u00f6del et Hahn. L’historien du cercle \u00e9tait Victor Kraft. Philip Frank, l’auteur de \u00abPhilosophie des sciences\u00bb, traduit en russe, a \u00e9galement particip\u00e9 aux travaux du cercle. La plupart avaient une formation politique lib\u00e9rale: par exemple, Neurath \u00e9tait ministre de la Culture de la R\u00e9publique bavaroise, communiste.<\/p>\n

Dans un premier temps, le Cercle de Vienne s’est propos\u00e9 de cr\u00e9er une syntaxe de la connaissance scientifique. L’ouvrage de Carnap, La structure logique du monde (1928), qui aurait \u00e9t\u00e9 grandement influenc\u00e9 par Wittgenstein, remonte \u00e0 cette p\u00e9riode. Dans son ouvrage \u00abLa syntaxe logique du langage\u00bb (1934), Carnap abandonne \u00e9galement le projet d\u2019un langage id\u00e9al, et critique \u00e9galement l\u2019atomisme logique \u00abm\u00e9taphysique\u00bb de Russell, prenant sur cette question une position similaire \u00e0 celle de Wittgenstein. Il convient toutefois de noter que le positivisme du Cercle de Vienne se caract\u00e9rise par une compr\u00e9hension du langage avant tout du point de vue de ses fonctions repr\u00e9sentatives, contrairement \u00e0 Russell et au premier Wittgenstein, pour qui le langage \u00e9tait avant tout le signe d’un syst\u00e8me de repr\u00e9sentation. logique universelle.<\/p>\n

\u00c0 l’\u00e9tape suivante – s\u00e9mantique – ils ont utilis\u00e9 l’appareil de logique math\u00e9matique de G. Frege (1848 – 1925), en changeant la terminologie pour mieux s’adapter aux probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques. Ainsi, Carnap utilise les termes \u00abintensionnel\u00bb et \u00abextensionnel\u00bb pour s\u00e9parer respectivement les probl\u00e8mes de la fa\u00e7on de signifier et de ce qui est signifi\u00e9. C’est \u00e0 cette \u00e9poque que les Viennois se sont rapproch\u00e9s d’un probl\u00e8me aussi actuel pour la philosophie du langage que la th\u00e9orie des mondes possibles. En 1930 – 1939 Le Cercle de Vienne publie la revue \u00abErkenntnis\u00bb (\u00abCognition\u00bb), qui promeut les id\u00e9es du positivisme logique.<\/p>\n

Le cercle a exist\u00e9 jusqu’en 1938, avant l’annexion de l’Autriche, la plupart des scientifiques ont d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 aux \u00c9tats-Unis et, de 1938 jusque dans les ann\u00e9es 60. ils parlent de la sc\u00e8ne physicaliste du Cercle de Vienne. Ils travaillent sur l’id\u00e9e de cr\u00e9er une science unifi\u00e9e. \u00c0 l\u2019heure actuelle, plus que jamais, un retour \u00e0 la pr\u00e9tention originelle du positivisme \u2013 synth\u00e9tiser la connaissance scientifique \u2013 est \u00e9vident. Le langage de la physique, qui a un caract\u00e8re intersubjectif, devient universel pour les scientifiques. Autrement dit, le langage scientifique enregistre l\u2019\u00e9tat \u00abobjectif\u00bb des choses, sans \u00e9valuation \u00absubjective\u00bb des exp\u00e9riences de l\u2019observateur. C\u2019est ce qui rend la physique diff\u00e9rente. Contrairement, par exemple, au langage de la biologie, de la th\u00e9ologie et de l’anthropologie. Les id\u00e9es du physicalisme ont eu une influence significative sur la philosophie et en partie sur la science dans les ann\u00e9es 50 et 60. La d\u00e9couverte de la physique du micromonde pose le probl\u00e8me de l\u2019intersubjectivit\u00e9 comme un probl\u00e8me interne \u00e0 la physique elle-m\u00eame.<\/p>\n

Le centre d’int\u00e9r\u00eat des Viennois \u00e9tait la d\u00e9termination du crit\u00e8re de la signification scientifique de la connaissance – cela peut aussi \u00eatre faux. Mais il faut la distinguer des connaissances scientifiquement d\u00e9raisonnables, qui ne peuvent m\u00eame pas \u00eatre fausses, puisqu\u2019elles n\u2019ont aucun sens. En science, il devrait rester deux classes de propositions scientifiques: les v\u00e9rit\u00e9s analytiques, qui n’ont pas de contenu substantiel, et les v\u00e9rit\u00e9s factuelles, les faits empiriques de sciences sp\u00e9cifiques, dont le sens peut \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9 d’une mani\u00e8re particuli\u00e8re – le principe de v\u00e9rification. Les repr\u00e9sentants du Cercle de Vienne partent de la division de la connaissance en connaissance analytique et synth\u00e9tique, propos\u00e9e par Hume et, contrairement \u00e0 celle de Kant, ne supposait pas l\u2019existence d\u2019une connaissance synth\u00e9tique a priori. La connaissance analytique est a priori au sens logique, c’est-\u00e0-dire que toute connaissance logico-math\u00e9matique n’est pas informative et est de nature explicative, comme l’a d\u00e9crit Kant. Synth\u00e9tique est l\u2019ensemble des connaissances empiriques qui constituent la science inductive.<\/p>\n

L’id\u00e9e originale des Viennois est que la connaissance repose sur de simples \u00e9nonc\u00e9s d’observation. Et puisque la forme d’expression des id\u00e9es scientifiques est linguistique, un moyen efficace de les analyser devrait \u00eatre une analyse logique du sens des phrases protocolaires – des enregistrements directs de l’exp\u00e9rience v\u00e9cue. E. Mach a \u00e9galement \u00e9crit \u00e0 propos de quelque chose de similaire, parlant de \u00abfaits d’exp\u00e9riences\u00bb. La philosophie des sciences devrait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00eatre orient\u00e9e vers de telles affirmations directes.<\/p>\n

Le crit\u00e8re pour inclure des phrases protocolaires dans une th\u00e9orie scientifique, c’est-\u00e0-dire le crit\u00e8re de v\u00e9rit\u00e9, devrait \u00eatre le principe de v\u00e9rification (confirmation): les phrases protocolaires peuvent \u00eatre reproduites. Les phrases qui peuvent \u00eatre r\u00e9duites (r\u00e9duites) au protocole selon des r\u00e8gles logiques d’inf\u00e9rence peuvent \u00e9galement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme scientifiques. Ainsi, la v\u00e9rification \u00e9tait un crit\u00e8re de v\u00e9rit\u00e9, mais en m\u00eame temps aussi un moyen d’identifier le sens et un principe de distinction entre les connaissances empiriques significatives et les connaissances m\u00e9taphysiques, sp\u00e9culatives et irr\u00e9fl\u00e9chies.<\/p>\n

Cependant, il est vite devenu \u00e9vident qu’un tel v\u00e9rificationnisme direct est impossible dans les cas o\u00f9 il s’agit d’\u00e9v\u00e9nements pass\u00e9s, de jugements g\u00e9n\u00e9raux, etc. Puis ce crit\u00e8re s’est affaibli et est apparu le crit\u00e8re de v\u00e9rification fondamentale, ou v\u00e9rifiabilit\u00e9: les conditions de la pratique v\u00e9rification de tel ou tel autre fait. Un exemple typique de ces ann\u00e9es-l\u00e0 \u00e9tait le d\u00e9bat sur la face cach\u00e9e de la Lune, qui pourrait en principe \u00eatre confirm\u00e9 lors de la construction d’un avion capable de voler autour de la Lune.<\/p>\n

Le concept m\u00eame de peines protocolaires \u00e9tait \u00e9galement vuln\u00e9rable. Un critique externe \u00e9tait K. Popper, qui estimait que le principe de falsification (r\u00e9futation) devait \u00eatre introduit comme crit\u00e8re de v\u00e9rit\u00e9. Mais il y avait aussi des critiques internes: par exemple, Neurath pensait qu\u2019en science il n\u2019y avait pas d\u2019\u00e9nonc\u00e9 pur de perceptions, tout comme il ne pouvait y avoir d\u2019\u00ab exp\u00e9rience pure \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il ne pouvait y avoir d\u2019exp\u00e9rience libre de toute forme th\u00e9orique conceptuelle.<\/p>\n

L\u2019objectif principal du Cercle de Vienne \u00e9tait la m\u00e9taphysique, le domaine de la connaissance scientifiquement non interpr\u00e9t\u00e9e. La philosophie a cr\u00e9\u00e9 trop de syst\u00e8mes sp\u00e9culatifs. Parall\u00e8lement, Carnap utilise des images freudiennes: il d\u00e9finit la m\u00e9taphysique comme l’expression d’un sentiment inconscient de vie, r\u00e9prim\u00e9 par la conscience. Soit dit en passant, les probl\u00e8mes de certains concepts de la philosophie analytique, qui se dissociaient \u00e0 premi\u00e8re vue du positivisme des ann\u00e9es 20 et 50. XXe si\u00e8cle, d’une mani\u00e8re ou d’une autre li\u00e9e au probl\u00e8me de l’expression (repr\u00e9sentation) de l’inconscient dans l’esprit de cette affirmation de Carnap.<\/p>\n

Litt\u00e9rature<\/strong><\/h5>\n

1. Kraft V.<\/em>\u00a0Cercle de Vienne. M., 2003.<\/p>\n

2. Shvyrev V. S.<\/em>\u00a0N\u00e9opositivisme et probl\u00e8mes de justification empirique de la science. M., 1966.<\/p>\n

3.<\/em>\u00a0Philosophie, Wissenschaft, Aufkl\u00e4rung : Beirt\u00e4ge zur Geschichte und Wirkung des Wiener Kreises. V., 1985.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les activit\u00e9s du Cercle de Vienne ouvrent une \u00e9tape particuli\u00e8re dans le d\u00e9veloppement du positivisme philosophique: le n\u00e9opositivisme. En \u00e9volution, le Cercle de Vienne a largement d\u00e9termin\u00e9 les probl\u00e8mes de diverses directions de la pens\u00e9e moderne – du positivisme logique dans les variantes de B. Russell et A. Ayer et le post-positivisme de K. Popper, form\u00e9 comme critique du Cercle de Vienne, \u00e0…<\/p>\n

Read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":877,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49,50],"tags":[190,189,191],"class_list":{"0":"post-876","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-philosophie","8":"category-philosophie-moderne","9":"tag-critere-de-verite","10":"tag-theorie-scientifique","11":"tag-verification"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=876"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/876\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":965,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/876\/revisions\/965"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/877"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}