{"id":884,"date":"2024-06-28T21:14:34","date_gmt":"2024-06-28T18:14:34","guid":{"rendered":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/?p=884"},"modified":"2025-11-20T20:11:18","modified_gmt":"2025-11-20T17:11:18","slug":"le-structuralisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/2024\/06\/28\/le-structuralisme\/","title":{"rendered":"Le structuralisme. Structure sociale. La langue comme syst\u00e8me de signes. Anthropologie structurale"},"content":{"rendered":"

La direction des sciences humaines, qui dans une classification ult\u00e9rieure a re\u00e7u la d\u00e9signation de structuralisme, est apparue au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle. et \u00e9tait principalement associ\u00e9 au concept de linguistique structurale du linguiste et philosophe suisse\u00a0Ferdinand de Saussure<\/strong>\u00a0(1857 – 1913). Ce concept a influenc\u00e9 de mani\u00e8re significative les \u00e9tudes anthropologiques de Claude L\u00e9vi-\u00a0Strauss<\/strong> (1908 -), le seul \u00e0 se dire structuraliste, la th\u00e9orie psychanalytique de J. Lacan (voir le chapitre \u00abPsychanalyse\u00bb), le concept \u00e9pist\u00e9mologique de connaissance de Michel Foucault (1926 – 1984), la critique litt\u00e9raire de Roland Barthes<\/strong>\u00a0(1915-1980) et bien d’autres.<\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Le probl\u00e8me de la structure.<\/strong> La base pour \u00eatre class\u00e9 comme structuralisme \u00e9tait l’attention port\u00e9e au concept de \u00abstructure\u00bb et au probl\u00e8me auquel la d\u00e9finition de \u00abstructure\u00bb \u00e9tait associ\u00e9e. Le terme a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 pour la premi\u00e8re fois comme philosophique dans l\u2019ouvrage de Lalande \u00abDictionnaire philosophique des termes techniques et critiques\u00bb (1926, r\u00e9imprim\u00e9 en 1986, 2004): la structure est ce tout qui consiste en la connexion entre ses parties individuelles et les relations entre elles. C’est une sorte de r\u00e9sultat de d\u00e9finitions qui existaient en architecture, o\u00f9 la structure \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme la relation entre les parties et le tout, et en biologie, o\u00f9 elle \u00e9tait d\u00e9finie comme l’unit\u00e9 organique entre les parties. Vraie par essence, c’est-\u00e0-dire applicable \u00e0 tout type d’organisation, cette d\u00e9finition n’a pas fix\u00e9 les diff\u00e9rences dans l’ordre de la recherche – m\u00e9thodologique -: ce qui dans l’\u00e9tude d’une organisation est donn\u00e9 au niveau empirique, et ce qui est introduit dans le cours de reconstruction th\u00e9orique.<\/p>\n

Le d\u00e9bat s\u2019est d\u00e9roul\u00e9 dans la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle. et dans le cadre de la d\u00e9finition de la structure en anthropologie: Alfred Radcliffe-Brown, dans son article \u00abOn Social Structure\u00bb (1940), concluait que la structure sociale est un ensemble de relations sociales organis\u00e9es en syst\u00e8me, ce qui signifie qu’on peut la trouver \u00e0 la suite d\u2019\u00e9tudes empiriques sur ce qu\u2019on appelle l\u2019organisation sociale. Claude L\u00e9vi-Strauss, s’appuyant sur les d\u00e9finitions donn\u00e9es par la linguistique structurale, a formul\u00e9 sa propre position inverse: la structure sociale est un mod\u00e8le qui se construit sur la base d’une \u00e9tude de la r\u00e9alit\u00e9 empirique, repr\u00e9sent\u00e9e par un ensemble de relations sociales. L\u00e9vi-Strauss s’est appuy\u00e9 sur l’un des aspects des d\u00e9finitions introduites dans la circulation scientifique en 1928 par R. Jacobson avec N. Trubetskoy et S. Karzhevsky bas\u00e9es sur l’id\u00e9e de syst\u00e9matique de Saussure: l’int\u00e9grit\u00e9 asynchrone avec des relations invariantes d’\u00e9l\u00e9ments. Cela fait \u00e9cho au concept de structure d\u00e9velopp\u00e9 par les math\u00e9maticiens du cercle de Bourbaki: la structure est une forme de relations constantes de termes dans un ensemble d\u00e9fini axiomatiquement. L\u00e9vi-Strauss a soulign\u00e9 que le but de la recherche sur les structures sociales est de comprendre les relations sociales \u00e0 travers des mod\u00e8les.<\/p>\n

Cependant, la compr\u00e9hension de la structure comme mod\u00e8le de construction th\u00e9orique a conduit \u00e0 de nouvelles discussions \u2013 d\u00e9j\u00e0 dans les ann\u00e9es 70. La question principale de ces discussions \u00e9tait de savoir s’il \u00e9tait possible de comprendre la structure comme une forme et de tirer des conclusions appropri\u00e9es sur sa relation avec le contenu. L\u00e9vi-Strauss pensait que la forme elle-m\u00eame est d\u00e9termin\u00e9e par une sorte d’opposition au mat\u00e9riau, et que la structure n’a d’autre contenu que l’organisation logique du r\u00e9el. Sur cette base, il a critiqu\u00e9 V. Propp pour son formalisme. Propp, proposant le concept de sa \u00abMorphologie d’un conte de f\u00e9es\u00bb, et A.Zh. Greimas, pr\u00e9sentant le concept de champ s\u00e9miotique, partait du fait que la structure est une sorte de forme universelle qui peut s’appliquer \u00e0 n’importe quel contenu. D’autres chercheurs, par exemple Michel Serres, estimant que tout contenu culturel ne peut \u00eatre \u00e9tudi\u00e9 que comme une structure, ont convenu avec L\u00e9vi-Strauss que l’indiff\u00e9rentisme math\u00e9matique n’est pas applicable aux contenus sociaux.<\/p>\n

Linguistique structurale de F. de Saussure.<\/strong>\u00a0La signification philosophique du concept de langage de F. de Saussure r\u00e9side dans le fait que c’est en linguistique et par rapport au langage que sont n\u00e9es les principales id\u00e9es consistant \u00e0 opposer l’analyse empirique de l’individu en tant que partie d’un syst\u00e8me et l’analyse structurelle du syst\u00e8me en tant que une int\u00e9grit\u00e9 et son autoconditionnement interne ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s. C’est Saussure qui a introduit la d\u00e9finition du langage comme syst\u00e8me de signes. La signification des signes individuels est d\u00e9termin\u00e9e par leur position dans le syst\u00e8me. Par signe linguistique, on entend un objet physique qui repr\u00e9sente l’unit\u00e9 du signifi\u00e9 (ce \u00e0 quoi le signe se r\u00e9f\u00e8re, l’objet de la pens\u00e9e) et du signifiant (la d\u00e9signation de l’objet de la pens\u00e9e), comme l’expliquait Saussure, comme les deux faces de l’objet. une feuille de papier. Le sens d’un mot (signe) n’est donc pas d\u00e9termin\u00e9 par l’objet auquel ce mot se r\u00e9f\u00e8re, ni par l’individu qui utilise ce mot, mais par le sens qui est le r\u00e9sultat de l’interaction des mots dans une langue, c’est-\u00e0-dire de la structure de la langue. Il est significatif que Saussure distingue la parole individuelle – la parole – du langage en tant que syst\u00e8me int\u00e9gral existant ind\u00e9pendamment des actes d’\u00e9nonciation individuels. Sans langage, il ne peut y avoir de parole. Il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 que le langage parle \u00e0 travers la parole individuelle, mais que l\u2019individu utilise inconsciemment la structure extrapersonnelle du langage. Cette id\u00e9e, contenue contextuellement dans le concept de Saussure, a ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e dans les concepts dits post-structuralistes, o\u00f9 la volont\u00e9 de l’individu s’oppose au pouvoir impersonnel du langage.<\/p>\n

Pour les adeptes de Saussure, cela signifiait que la linguistique devait \u00e9tudier non pas les signes individuels, mais leurs relations dans un syst\u00e8me. Pour illustrer, Saussure donne un exemple de la valeur d’une pi\u00e8ce d’\u00e9checs lors d’une partie d’\u00e9checs: elle est d\u00e9termin\u00e9e par sa position par rapport aux autres pi\u00e8ces sur le terrain et leur mouvement mutuel commun. Mais il est alors n\u00e9cessaire de distinguer les diff\u00e9rentes approches de l\u2019\u00e9tude du langage. Saussure introduit les concepts de diachronie et de synchronie par rapport au langage. La linguistique synchronique \u00e9tudie la coexistence de ph\u00e9nom\u00e8nes au sein d’un syst\u00e8me sans changements temporels dans son ensemble. La diachronie repr\u00e9sente les ph\u00e9nom\u00e8nes comme une cha\u00eene coh\u00e9rente de changements ; le sujet d’int\u00e9r\u00eat est la connexion d’\u00e9l\u00e9ments individuels qui se succ\u00e8dent dans le temps. Ces id\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es dans l’ouvrage principal de Saussure, Un cours de linguistique g\u00e9n\u00e9rale (1916), pr\u00e9par\u00e9 par ses \u00e9tudiants sur la base des \u00e9l\u00e9ments de ses cours de 1908. Ainsi, du point de vue de Saussure, l’\u00e9tude de la formation du sens doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e non pas historiquement, mais fonctionnellement – du point de vue des relations dans le syst\u00e8me, y compris une relation n\u00e9gative avec d’autres \u00e9l\u00e9ments du syst\u00e8me (un manuel exemple contenant un nouveau probl\u00e8me associ\u00e9 aux d\u00e9finitions structurelles des significations, la signification du mot \u00abgar\u00e7on\u00bb est consid\u00e9r\u00e9e comme n’ayant de sens que par rapport aux mots qui d\u00e9signent des objets qui ne sont pas des gar\u00e7ons). Ce travail a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par les membres du Cercle linguistique de Prague (1929-1939) – N. Trubetskoy, R. Jacobson, V. Mathesius. De leurs concepts na\u00eet l\u2019orientation de la linguistique dite fonctionnelle, qui oppose de plus en plus les plans du contenu et de l\u2019expression et explore la mani\u00e8re dont la langue existe dans son expression litt\u00e9raire, en tant qu\u2019unit\u00e9 socio-historique. Sous l’influence de ces id\u00e9es appara\u00eet l’hypoth\u00e8se dite Sapir-Whorf de la relativit\u00e9 linguistique, selon laquelle le type d’organisation sociale, le type de comportement collectif qui d\u00e9termine le type de pens\u00e9e, est d\u00e9terminant pour le type de langage. Le d\u00e9veloppement de la linguistique moderne en tant que s\u00e9miologie, partant du principe de l’\u00e9tude synchronique du langage objectivement existant en tant que syst\u00e8me de signes, impliquait un passage de la description du langage \u00e0 des mod\u00e8les th\u00e9oriques du langage qui d\u00e9criraient les propri\u00e9t\u00e9s g\u00e9n\u00e9rales du langage : la linguistique descriptive comprend \u00e0 la fois la th\u00e9orie des niveaux de langage (Bloomfield, Hockett) et l’\u00e9tude des facteurs non linguistiques (groupe d’Ann Arbor), fond\u00e9es entre autres sur le concept de Sapir, jusqu’\u00e0 l’exclusion du facteur de sens de la recherche linguistique ( \u00c9cole de Yale). Le probl\u00e8me de la division \u00ab substance \u00bb et forme dans l’\u00e9tude linguistique appara\u00eet au premier plan – ici la linguistique fonctionnelle est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 diverses variantes de ce qui a re\u00e7u la d\u00e9signation conventionnelle de gloss\u00e9mantique (cette direction comprend l’\u00c9cole de linguistique de Copenhague et, surtout, L. Hjelmslev (1899 – 1965), a poursuivi les recherches dans le domaine du langage scientifique par B. Russell, A. Whitehead, R. Carnap).<\/p>\n

Mais le plus \u00e9vident pour les sciences humaines en g\u00e9n\u00e9ral fut l\u2019influence des id\u00e9es de la linguistique structurale de Saussure dans le domaine de l\u2019anthropologie.<\/p>\n

Anthropologie structurale de C. L\u00e9vi-Strauss.<\/strong> L\u00e9vi-Strauss a fait une v\u00e9ritable r\u00e9volution dans l’\u00e9tude de la culture des peuples primitifs, qui avant lui se d\u00e9finissait principalement par ses caract\u00e9ristiques n\u00e9gatives – non \u00e9crite, non industrielle, non civilis\u00e9e, etc. Par exemple, du point de vue de L. L\u00e9vy-Bruhl , auteur du livre \u00abPrimitive Thinking\u00bb (1910), entre notre culture et la culture archa\u00efque se trouve un ab\u00eeme de mentalit\u00e9s diff\u00e9rentes – logiques et pr\u00e9-logiques. L’approche structurale nous a permis de consid\u00e9rer la culture comme un syst\u00e8me unifi\u00e9 de significations. Dans les c\u00e9l\u00e8bres livres \u00abTropiques tristes\u00bb (1955) et \u00abAnthropologie structurale\u00bb (1957), puis plus tard dans son ouvrage \u00abPens\u00e9e primitive\u00bb (1962), L\u00e9vi-Strauss propose des m\u00e9thodes de recherche objectives, en s’appuyant sur les m\u00e9thodes s\u00e9miotiques – le langage est consid\u00e9r\u00e9 comme un syst\u00e8me fonctionnant inconsciemment de signifiants de la culture. Dans les mythes, les rituels, les r\u00e8gles du mariage, les termes de parent\u00e9, on peut partout isoler des oppositions binaires sur lesquelles se construisent des \u00abfaisceaux de caract\u00e9ristiques diff\u00e9renci\u00e9es\u00bb. L\u00e9vi-Strauss s’est concentr\u00e9 sur des \u00e9l\u00e9ments sp\u00e9cifiques prouvant le lien entre la langue et les coutumes sociales des tribus – il a d\u00e9couvert que le syst\u00e8me de parent\u00e9 \u00e9tait organis\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re que le syst\u00e8me des phon\u00e8mes. Autrement dit, la fa\u00e7on dont les phon\u00e8mes sont compris \u2013 les hist\u00e8mes \u2013 correspond au syst\u00e8me des phon\u00e8mes. Ainsi, dans \u00abMythologues\u00bb (1964, 1966, 1968, 1971) est progressivement examin\u00e9e la dichotomie du cru, inscrite dans les langues et, par cons\u00e9quent, les rituels et les mythes primaires des tribus sud-am\u00e9ricaines, qui construit en pratique une cha\u00eene de signifiants qui donnent \u00e0 diverses activit\u00e9s un sens rituel plus profond: non comestible – comestible, inaccessible – disponible pour la copulation, animal – v\u00e9g\u00e9tal, naturel – culturel, perdu – acquis, etc. L’opposition originelle est \u00abenvahie\u00bb par de nouvelles significations – \u00e0 moiti\u00e9 cuite, br\u00fbl\u00e9e, frais, pourri. La combinaison des hist\u00e8mes d\u00e9finit des significations encore plus flexibles – des myth\u00e8mes, dont la signification est la relation des significations qui y sont utilis\u00e9es. Le sens devient ainsi partie d\u2019un syst\u00e8me qui doit \u00eatre compris de mani\u00e8re holistique, \u00e0 partir des relations au sein du syst\u00e8me.<\/p>\n

Cela nous permet de parler d\u2019anthropologie, qui s\u2019appuie sur des recherches ethnographiques de terrain. La synth\u00e8se des caract\u00e9ristiques somatiques de l’ethnologie conduit \u00e0 une anthropologie culturelle et sociale holistique. L’anthropologie sociale, avec l’aide de la sociologie et de la psychologie, consid\u00e8re les objets de la culture mat\u00e9rielle comme des ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux sp\u00e9cifiques, comme l’\u00e9crit E. Durkheim \u00e0 ce sujet, c’est-\u00e0-dire du point de vue de la fonction sociale exerc\u00e9e, comme un facteur social. Le personnel est ainsi compris comme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 et m\u00e9diatis\u00e9 par les choses, comme un signifiant qui doit \u00eatre \u00e9tudi\u00e9 de mani\u00e8re ind\u00e9pendante. L’anthropologie culturelle, s’appuyant sur des donn\u00e9es arch\u00e9ologiques et des concepts linguistiques, pr\u00e9sente un syst\u00e8me de relations reliant tous les aspects de la vie sociale – ce syst\u00e8me, du point de vue de L\u00e9vi-Strauss, joue un r\u00f4le plus important dans la transmission de la culture que chacun de ses aspects individuels.<\/p>\n

L’id\u00e9e de l’int\u00e9grit\u00e9 de ce syst\u00e8me, \u00e0 bien des \u00e9gards, comme l’\u00e9crira plus tard M. Merleau-Ponty, s’inspire des id\u00e9es de\u00a0Marcel Mauss<\/strong> (1872-1950). C. L\u00e9vi-Strauss lui-m\u00eame consid\u00e9rait J. Dum\u00e9zil, auteur de nombreux ouvrages de mythologie compar\u00e9e (par exemple \u00abL’h\u00e9ritage indo-europ\u00e9en de Rome\u00bb (1949)) comme un autre pr\u00e9d\u00e9cesseur de l’anthropologie structurale. Mauss, dont l’influence s’\u00e9tend \u00e9galement aux id\u00e9es poststructuralistes, dans ses ouvrages \u00abEssai sur la nature et la fonction du sacrifice\u00bb (1899), \u00abSur quelques formes primitives de classification\u00bb (co-\u00e9crit avec E. Durkheim – 1901 – 1902), \u00abEssai sur le don\u00bb (1825) met l\u2019accent sur le conditionnement culturel des fonctions et habitudes naturelles humaines, sur la nature symbolique des pratiques d\u2019\u00e9change, en particulier la pratique du don. Moss a d\u00e9couvert que dans la tribu Tana, l’\u00e9change de cadeaux n’avait pas de signification sp\u00e9cifique – chaque fois que le cadeau \u00e9tait d\u00e9termin\u00e9 par les parties impliqu\u00e9es, la situation de communication sp\u00e9cifique, les discours prononc\u00e9s, la d\u00e9monstration d’attitude envers l’autre partie, etc. Essence mystique du don, le sacrifice montre que l’essence des relations humaines – d\u00e9signation d’un champ de sens possibles, ce que J. Bataille d\u00e9signera plus tard comme transgressivit\u00e9 – capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9passer les sens fig\u00e9s. Dans l’Anthropologie fondamentale de R. G\u00e9rard, cette id\u00e9e se d\u00e9veloppe en une th\u00e9orie d\u00e9taill\u00e9e de la socialisation comme double remplacement de la violence omnipr\u00e9sente, sorte de mim\u00e9sis de la repr\u00e9sentation du d\u00e9sir.<\/p>\n

Le structuralisme dans la critique litt\u00e9raire et le poststructuralisme.<\/strong>\u00a0L’influence des id\u00e9es du structuralisme dans la critique litt\u00e9raire et la philosophie de la litt\u00e9rature, qui se confondent de plus en plus avec la psychanalyse et les questions philosophiques proprement dites, est r\u00e9v\u00e9latrice.<\/p>\n

Roland Barthes<\/strong>(1915-1980), l’un des fondateurs du Centre d’\u00e9tude des communications de masse (1960) et chef du d\u00e9partement de s\u00e9miologie litt\u00e9raire, dans son premier ouvrage philosophique \u00abInitiale \/ Z\u00e9ro \/ Niveau d’\u00e9criture\u00bb (1953) a d\u00e9clar\u00e9 le th\u00e8me principal de cette philosophie: \u00abla difficult\u00e9 de la litt\u00e9rature r\u00e9side dans le fait qu\u2019elle est oblig\u00e9e de s\u2019exprimer \u00e0 travers une \u00e9criture non libre\u00bb. Le travail litt\u00e9raire d’un certain nombre de philosophes associ\u00e9s aux id\u00e9es du structuralisme est r\u00e9v\u00e9lateur – c’est l’histoire de la revue \u00ab\u00a0Tel-Kel\u00a0\u00bb, publi\u00e9e de 1960 \u00e0 1983, qui r\u00e9unissait parmi ses employ\u00e9s R. Barth, F. Sollers, Y Kristeva et d\u2019autres, et, en fait, qui ont fa\u00e7onn\u00e9 la mentalit\u00e9 structuraliste de l\u2019intelligentsia fran\u00e7aise. Depuis 1963, des \u00e9crivains comme J. Ricardo, J. Thibault, J.-P. se regroupent autour du nouvel \u00e9diteur F. Sollers. Fay, les po\u00e8tes D. Roche, M. Plenet, ainsi que les philosophes R. Barthes, J. Derrida, P. Boulez, J. Kristeva (depuis 1970 – membre du comit\u00e9 de r\u00e9daction). La t\u00e2che d\u00e9clar\u00e9e en 1964 est associ\u00e9e \u00e0 une tentative de pr\u00e9senter un syst\u00e8me d’images symboliques de la litt\u00e9rature moderne. L’\u00e9quipe du magazine s’appuie sur les id\u00e9es du structuralisme et de la psychanalyse. Le travail d\u2019un critique s\u2019av\u00e8re identique \u00e0 celui d\u2019un \u00e9crivain : tous deux cr\u00e9ent du sens. La revue ouvre des d\u00e9bats th\u00e9oriques sur des sujets tels que le nouveau roman, le surr\u00e9alisme et le marxisme. Plusieurs \u00e9tudes r\u00e9gionales sont publi\u00e9es – sur la Chine, l’Alg\u00e9rie, etc. Les travaux suivants de R. Barthes, d\u00e9di\u00e9s \u00e0 Michelet (1954), Racine (1963), illustrent la m\u00e9thode dite de la \u00abnouvelle critique\u00bb, qui utilise activement la psychanalyse th\u00e9orie et repose sur une compr\u00e9hension de la nature symbolique de l\u2019\u0153uvre. La \u00abNouvelle Critique\u00bb s’est donn\u00e9 pour t\u00e2che de consid\u00e9rer l’int\u00e9grit\u00e9 d’une \u0153uvre litt\u00e9raire, et donc le probl\u00e8me central devient la sp\u00e9cificit\u00e9 de l’objet de la critique litt\u00e9raire – les moyens d’expression, le langage, c’est-\u00e0-dire ce que la critique elle-m\u00eame utilise. En ce sens, le nouveau critique se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre un \u00e9crivain. Du point de vue de Barthes, il s\u2019agit d\u2019un processus naturel de \u00abconsolidation au sein de la double fonction \u2013 po\u00e9tique et critique \u2013 de l\u2019\u00e9criture\u00bb, mais c\u2019est aussi une r\u00e9volution culturelle, un d\u00e9placement du principe m\u00eame de \u00abl\u2019organisation hi\u00e9rarchique\u2026 des types\u00bb. De l’\u00e9criture.\u00a0\u00bb La source de \u00abl\u2019objectivit\u00e9\u00bb de la nouvelle science litt\u00e9raire doit \u00eatre \u00abl\u2019intelligibilit\u00e9\u00bb contenue dans l\u2019objectivit\u00e9 des symboles \u2013 la \u00ablinguistique du discours\u00bb devra correspondre \u00e0 la nature verbale de la litt\u00e9rature. Cela signifie qu\u2019une telle science \u00abd\u00e9crira la logique de g\u00e9n\u00e9ration de significations d\u2019une mani\u00e8re acceptable pour la logique symbolique humaine\u00bb. \u00c0 cet \u00e9gard, Barth d\u00e9veloppe un concept innovant d’image informative, dans lequel il analyse diff\u00e9rents types de messages et tire une conclusion sur le r\u00f4le particulier du message symbolique, dont l’analyse est destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre analys\u00e9e par la rh\u00e9torique de l’image, qui est \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie. Un certain nombre d\u2019articles de Barth deviennent \u00abprogrammatiques\u00bb: \u00abL\u2019imagination du signe\u00bb (1962), \u00abLe structuralisme comme activit\u00e9\u00bb (1963), \u00abFondements de la s\u00e9miologie\u00bb (1965). La langue est consid\u00e9r\u00e9e comme un instrument de constitution de significations culturelles et, en ce sens, ne peut jamais \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9politis\u00e9e, libre. Les mati\u00e8res se politisent, pour le magazine de la seconde moiti\u00e9 des ann\u00e9es 60. caract\u00e9ris\u00e9 par une sympathie pour le mouvement communiste, apr\u00e8s la rupture des relations avec le Parti communiste fran\u00e7ais en 1971 – rapprochement avec le mao\u00efsme (des repr\u00e9sentants du magazine furent m\u00eame invit\u00e9s en Chine en 1974). La popularit\u00e9 du magazine aupr\u00e8s des \u00e9tudiants augmente, et avec elle le tirage (\u00e9norme pour ce type de publication – 4 000 exemplaires, des num\u00e9ros s\u00e9par\u00e9s, par exemple consacr\u00e9s \u00e0 Barth, et un num\u00e9ro r\u00e9gional sur la Chine – 10 000 examin\u00e9s par Barthes) le fonctionnement de divers mythes dans la soci\u00e9t\u00e9, le syst\u00e8me de significations, impos\u00e9 dans diverses formes d’activit\u00e9 humaine: \u00abMythologies\u00bb (1957), \u00ab\u00c9l\u00e9ments de s\u00e9miologie\u00bb (1964), \u00abFashion System\u00bb (1967). Barthes a apport\u00e9 une grande contribution \u00e0 ce qu\u2019on appelle la m\u00e9ta-rh\u00e9torique, \u00e0 la fois en posant fondamentalement le probl\u00e8me de la place de la rh\u00e9torique dans le projet s\u00e9miotique et en \u00e9tudiant sp\u00e9cifiquement les codes rh\u00e9toriques secondaires.<\/p>\n

Les chercheurs consid\u00e8rent la p\u00e9riode depuis 1967 comme poststructuraliste, la liant \u00e0 un changement de position philosophique de R. Barthes et aux discours actifs de J. Derrida. Cependant, en 1968, un recueil d’essais a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9, qui est devenu une sorte de manifeste politique – son nom est \u00abLa th\u00e9orie de l’unit\u00e9\u00bb, et apr\u00e8s les \u00e9v\u00e9nements de mai, les \u00e9diteurs du magazine ont organis\u00e9 un s\u00e9minaire th\u00e9orique. Les derniers num\u00e9ros de Tel Kel, consacr\u00e9s \u00e0 Joyce et aux \u00e9tudes r\u00e9gionales sur les \u00c9tats-Unis, furent publi\u00e9s en 1982.<\/p>\n

Une nouvelle \u00e9tape dans la philosophie de Barthes est marqu\u00e9e par l\u2019ouvrage \u00abC\\3\u00bb (1970): l\u2019\u00e9tude du texte de Balzac am\u00e8ne Barthes \u00e0 consid\u00e9rer le probl\u00e8me de la sexualit\u00e9 et de la castration et \u00e0 conclure sur la multiplicit\u00e9 des codes possibles contenus dans le texte. Les essais sur de Sade, Fourier et Loyola placent Barthes au-dessus de la nouvelle critique: il conclut \u00e0 la fin du mythe historique de l’auteur et de l’\u0153uvre, ainsi que de l’\u0153uvre et de la critique. La t\u00e2che de la s\u00e9miologie est de supprimer la hi\u00e9rarchie fixe des genres et le r\u00e9cit sous-jacent \u2013 \u200b\u200ble m\u00e9tatexte qui prescrit la construction des textes. Dans Le Plaisir du texte (1973) et Roland Barthes sur lui-m\u00eame (1975), Barthes aborde l’id\u00e9e de coexistence, d’interp\u00e9n\u00e9tration du lecteur et du texte, qui donne bien plus qu’une simple connaissance – l’esprit de l’humanit\u00e9.<\/p>\n

Litt\u00e9rature<\/strong><\/h5>\n

1. Saussure F. de.<\/em>\u00a0Cours de linguistique g\u00e9n\u00e9rale. M., 1999.<\/p>\n

2. Jacobson R.<\/em>\u00a0Travaux sur la po\u00e9tique. M., 1987.<\/p>\n

3. L\u00e9vi-Strauss K.<\/em>\u00a0Anthropologie structurale. M., 2001.<\/p>\n

4. L\u00e9vi-Strauss K.<\/em>\u00a0Mythologies : En 4 volumes Tome 1. Cru et cuit. M.\u00a0; Saint-P\u00e9tersbourg, 1999.<\/p>\n

5.Lacan J.<\/em>\u00a0Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse. M., 1995.<\/p>\n

6.Barth R.<\/em>\u00a0\u0152uvres choisies : S\u00e9miotique, Po\u00e9tique. M., 1989 ; 2e \u00e9d. 1994<\/p>\n

7.Structuralisme : avantages et inconv\u00e9nients. M., 1975.<\/p>\n

8.Avtonomova N. S.<\/em>\u00a0Probl\u00e8mes philosophiques de l’analyse structurelle en sciences humaines. M., 1977.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La direction des sciences humaines, qui dans une classification ult\u00e9rieure a re\u00e7u la d\u00e9signation de structuralisme, est apparue au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle. et \u00e9tait principalement associ\u00e9 au concept de linguistique structurale du linguiste et philosophe suisse\u00a0Ferdinand de Saussure\u00a0(1857 – 1913). Ce concept a influenc\u00e9 de mani\u00e8re significative les \u00e9tudes anthropologiques de Claude L\u00e9vi-\u00a0Strauss (1908 -), le seul \u00e0 se dire structuraliste, la…<\/p>\n

Read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":885,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49,50],"tags":[196,194,195],"class_list":{"0":"post-884","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-philosophie","8":"category-philosophie-moderne","9":"tag-caractere-symbolique-de-loeuvre","10":"tag-critique","11":"tag-theorie-psychanalytique"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=884"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/884\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":967,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/884\/revisions\/967"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/885"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}