![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/rorti230624.jpg\")
<\/a><\/p>\nDans le dernier quart du XXe si\u00e8cle. Rorty est devenu l\u2019une des figures embl\u00e9matiques incarnant le nouveau visage de la philosophie moderne. Dans le m\u00eame temps, on peut difficilement lui attribuer la paternit\u00e9 de solutions philosophiques originales, de nouvelles orientations en philosophie ou la cr\u00e9ation d’\u0153uvres fondamentales. Sa popularit\u00e9 s’explique plut\u00f4t par le fait qu’il a essay\u00e9 de prendre la position la plus large et la plus compr\u00e9hensible en philosophie et a ainsi exprim\u00e9 la tendance la plus g\u00e9n\u00e9rale de la pens\u00e9e philosophique moderne. Cette combinaison d’accessibilit\u00e9 et d’originalit\u00e9 se refl\u00e9tait m\u00eame dans l’apparence ext\u00e9rieure de sa philosophie. Sa philosophie est pr\u00e9sent\u00e9e principalement dans des articles; la seule monographie \u00abPhilosophie et miroir de la nature\u00bb, publi\u00e9e en 1979, ne contient pas tant le concept holistique de l’auteur qu’elle d\u00e9veloppe un certain nombre de ses dispositions, et c’est tout naturellement qu’elle a \u00e9t\u00e9 s’est poursuivie dans de nombreux articles couvrant le plus large \u00e9ventail de discussions philosophiques.<\/p>\n
Mat\u00e9rialisme \u00e9liminatoire et darwinisme. Rorty est apparu pour la premi\u00e8re fois comme philosophe ind\u00e9pendant au milieu des ann\u00e9es 60. avec sa propre version de la solution au classique \u00abprobl\u00e8me corps-esprit\u00bb, \u00abprobl\u00e8me corps-esprit\u00bb. La d\u00e9cision de Rorty ne se distinguait pas tant par la direction dans laquelle \u00e9voluait sa pens\u00e9e que par la radicalit\u00e9 et la d\u00e9termination avec lesquelles il entendait d\u00e9barrasser les philosophes de l’un des probl\u00e8mes \u00ab\u00e9ternels\u00bb. La logique g\u00e9n\u00e9rale du raisonnement de Rorty reposait sur le fait que la division \u00abmental et physique\u00bb ne peut pas trouver ses fondements dans l’exp\u00e9rience elle-m\u00eame et, par cons\u00e9quent, peut et doit les rechercher et, par cons\u00e9quent, le chemin vers sa r\u00e9solution dans le domaine du langage. pratique. Le dilemme des \u00abprocessus mentaux\u00bb et \u00abc\u00e9r\u00e9braux\u00bb a \u00e9t\u00e9 clairement r\u00e9solu par Rorty en faveur du langage de la neurophysiologie, qui d\u00e9crit les \u00e9tats humains en termes de neurones et d\u2019excitations du cortex c\u00e9r\u00e9bral. Ce qu\u2019on appelle commun\u00e9ment \u00absensations\u00bb n\u2019existe tout simplement pas. Le langage ordinaire, qui renvoie \u00e0 certains \u00e9tats internes auxquels la personne \u00absensible\u00bb a un acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9 et infaillible, doit \u00eatre \u00e9vinc\u00e9 de la circulation. Rorty d\u00e9finit sa position comme un mat\u00e9rialisme \u00e9liminatoire et s’aligne sur l’un de ses professeurs, Paul Feyerabend, qui insistait auparavant aussi cat\u00e9goriquement sur l’\u00e9limination des entit\u00e9s spirituelles et l’\u00e9tablissement du physicalisme. Rorty voit la sp\u00e9cificit\u00e9 de sa position dans le fait que sa th\u00e9orie de l’identit\u00e9 du mental et du physique \u00e9tablit une relation particuli\u00e8re entre le langage scientifique et le langage quotidien. Le langage de la neurophysiologie, qui parle de (neurones), est \u00e9galement li\u00e9 au langage en utilisant des expressions comme \u00absensation\u00bb, \u00abintention\u00bb, comme le langage de la physique moderne l’est au langage de la physique des \u00e9poques pass\u00e9es si disaient les scientifiques. \u00ab\u00a0calorique\u00a0\u00bb, maintenant on dit \u00ab\u00a0\u00e9nergie cin\u00e9tique des mol\u00e9cules\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Et si avant on parlait de sensations internes, maintenant il est plus correct de parler de l’\u00e9tat des neurones du cerveau. Les d\u00e9clarations sur les sensations devraient dispara\u00eetre et c\u00e9der la place. \u00e0 de nouvelles expressions. Si auparavant on parlait de d\u00e9mons, de sorci\u00e8res ou d’\u00e9clairs de Zeus, mais maintenant on parle de d\u00e9charges atmosph\u00e9riques et de personnes souffrant de certaines hallucinations, alors il ne s’agit pas d’une base empirique diff\u00e9rente, mais des avantages de l’une ou un autre langage. Le langage de la neurophysiologie ne prive pas une personne du privil\u00e8ge d’exprimer avec pr\u00e9cision ses sensations int\u00e9rieures, mais \u00e9limine sa pr\u00e9tention \u00e0 \u00abl’autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique finale\u00bb en la mati\u00e8re. Selon Rorty, sa position essentiellement empirique et nominaliste pr\u00e9suppose un \u00e9tat d\u2019enqu\u00eate dans laquelle \u00abil n\u2019y aura jamais de situation dans laquelle l\u2019autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique absolue sera garantie d\u2019appartenir \u00e0 quiconque\u00bb (8: 51). De m\u00eame, les divisions entre \u00abobservable\u00bb et \u00abinobservable\u00bb, \u00abpriv\u00e9\u00bb et \u00abpublic\u00bb, associ\u00e9es \u00e0 la division entre le monde int\u00e9rieur de la conscience et le monde ext\u00e9rieur du corps, doivent \u00eatre supprim\u00e9es en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 des pratiques linguistiques diff\u00e9rentes, car eux seuls sont responsables de la fa\u00e7on dont nos relations se d\u00e9veloppent en tant qu’organisme sp\u00e9cial,appartenant au monde, \u00e0 ce monde dans son ensemble. \u00abLa connaissance du fonctionnement de notre conscience n’est pas plus importante pour le d\u00e9veloppement ou la correction de nos vues que la connaissance du fonctionnement de nos amygdales ou de nos mol\u00e9cules\u00bb (9: 233). L’essentiel est l’adaptation de notre corps au monde qui nous entoure, mais cette adaptation elle-m\u00eame, pour laquelle nous pouvons remercier l’\u00e9volution biologique, s’av\u00e8re li\u00e9e \u00e0 la fa\u00e7on dont nous comprenons les objectifs vers lesquels visent nos actions. Cette position, qui permet non seulement de s’affranchir du concept de \u00abconscience\u00bb en tant qu’entit\u00e9 spirituelle particuli\u00e8re oppos\u00e9e au monde (Rorty, comme de nombreux philosophes modernes, impute une telle erreur au rationalisme cart\u00e9sien), mais place \u00e9galement l’homme comme un \u00eatre biologique organisme dans la structure g\u00e9n\u00e9rale de la causalit\u00e9 – cons\u00e9quences auxquelles tous les animaux sont soumis, Rorty se rattache au darwinisme et, plus largement, au naturalisme. D’un point de vue \u00e9volutif, il n’y a pas de diff\u00e9rence fondamentale entre la fa\u00e7on dont l’amibe s’adapte \u00e0 la temp\u00e9rature de l’eau qui l’entoure et la fa\u00e7on dont les gens changent leurs id\u00e9es en mati\u00e8re de science, d’art et de politique. Les humains sont les m\u00eames animaux qui, au cours de leur \u00e9volution, ont invent\u00e9 des outils sp\u00e9ciaux pour s’adapter au monde sous la forme de diverses pratiques linguistiques. En cons\u00e9quence, la seule chose qui peut d\u00e9terminer ces pratiques est leur succ\u00e8s et le consentement des gens \u00e0 les utiliser. Ici appara\u00eet d\u00e9j\u00e0 clairement l\u2019approche pragmatique g\u00e9n\u00e9rale, qui sera ensuite d\u00e9cisive pour la philosophie de Rorty.ce qui sera par la suite d\u00e9cisif pour la philosophie de Rorty.ce qui sera par la suite d\u00e9cisif pour la philosophie de Rorty.<\/p>\n
Durant cette p\u00e9riode, Rorty appara\u00eet encore pleinement comme un philosophe linguistique (voir son introduction \u00e0 The Linguistic Turn, 1967), mais son approche n’est pas tant orient\u00e9e vers une position linguistique particuli\u00e8re dans la philosophie, mais plut\u00f4t vers l’offre \u00e0 la philosophie de l’opportunit\u00e9 d’\u00eatre ind\u00e9pendant non seulement du langage de la science, mais aussi de l\u2019opposition du langage et de la r\u00e9alit\u00e9. Par cons\u00e9quent, \u00e0 l’avenir, Rorty non seulement renforce son attitude critique envers la philosophie analytique et se tourne vers une philosophie moderne europ\u00e9enne alternative, mais s’\u00e9loigne \u00e9galement syst\u00e9matiquement du mat\u00e9rialisme \u00e9liminatoire et du darwinisme vers le d\u00e9veloppement de sa propre POSITION philosophique.<\/p>\n
Pragmatisme et projet de philosophie \u00e9ducative.<\/strong> La prochaine \u00e9tape importante dans le d\u00e9veloppement du concept de Rorty est le livre \u00abPhilosophie et miroir de la nature\u00bb. Dans cet ouvrage, il appara\u00eet comme un philosophe d\u00e9j\u00e0 \u00e9tabli, totalement confiant dans la ligne philosophique qu’il a choisie. Sa direction g\u00e9n\u00e9rale est consciemment d\u00e9finie par lui comme \u00e9tant du pragmatisme. Cependant, parmi les principales r\u00e9f\u00e9rences qu\u2019il a choisies, outre Dewey, il cite \u00e9galement Heidegger et Wittgenstein. Quant aux questions de fond, la position de Rorty est ici presque \u00e9galement r\u00e9partie entre la critique de la philosophie analytique que les philosophes analytiques eux-m\u00eames avaient d\u00e9j\u00e0 men\u00e9e avec succ\u00e8s avant lui: Quine, Sellars, Davidson, et que Rorty utilise sous une forme toute faite. \u00c0 ce mat\u00e9riel s’ajoutent ses sympathies pour certains repr\u00e9sentants de la philosophie europ\u00e9enne: Heidegger et Sartre, Gadamer et Derrida. La coop\u00e9ration de Rorty avec eux est extr\u00eamement limit\u00e9e: le philosophe am\u00e9ricain ne pr\u00eate attention qu’\u00e0 certains aspects de leurs enseignements, qui, selon lui, peuvent \u00e9tayer sa propre position.<\/p>\n Quant \u00e0 l\u2019autocritique de la philosophie analytique, la situation est ici inverse. Rorty s\u2019appuie fondamentalement sur les d\u00e9veloppements, certes significatifs, des philosophes analytiques, qui lui ont permis de s\u2019\u00e9loigner des pr\u00e9misses empiriques traditionnelles et de r\u00e9v\u00e9ler des pr\u00e9jug\u00e9s rationalistes l\u00e0 o\u00f9 la philosophie empirique pr\u00e9c\u00e9dente n\u2019avait pas regard\u00e9. L’un de ces mouvements dans le cadre de la philosophie analytique est associ\u00e9 aux noms de W. Quine, W. Sellars, D. Davidson, une autre direction est associ\u00e9e \u00e0 l’approche historique de la science et est repr\u00e9sent\u00e9e par les noms de T. Kuhn et P.<\/p>\n \u00c0 ce dernier, Rorty emprunte une approche historique du d\u00e9veloppement de la connaissance scientifique et, en g\u00e9n\u00e9ral, de toutes les id\u00e9es humaines, mais s’\u00e9carte du suivi de la priorit\u00e9 positiviste de la scientificit\u00e9 au profit de la reconnaissance de la diversit\u00e9 historique et structurelle des divers domaines de la culture. Il soutient que dans le processus de d\u00e9veloppement de la cognition, nous ne passons pas d’anciennes solutions \u00e0 de nouvelles solutions aux probl\u00e8mes, mais r\u00e9visons notre compr\u00e9hension des probl\u00e8mes eux-m\u00eames. Il applique ces conclusions principalement aux id\u00e9es sur la philosophie en g\u00e9n\u00e9ral et en particulier \u00e0 ses relations avec la science et la culture en g\u00e9n\u00e9ral. Le penseur rejette cat\u00e9goriquement l\u2019h\u00e9ritage positiviste sous la forme de \u00abtrois cents ans de rh\u00e9torique sur l\u2019importance des divisions strictes entre science et religion, science et politique, science et art, science et philosophie, etc.\u00bb (9: 330). Toutes ces divisions visaient \u00e0 justifier le statut particulier de la philosophie scientifique ou de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie dans la culture et, comme tous les autres privil\u00e8ges culturels, elles devraient \u00eatre abandonn\u00e9es. Rorty \u00e9tend l’approche historique \u00e0 toutes les sph\u00e8res de la culture, insiste sur le d\u00e9passement des divisions entre les sciences naturelles et les sciences humaines, ainsi que sur la r\u00e9vision des id\u00e9es ant\u00e9rieures sur la philosophie, qui lui assignaient le r\u00f4le d’arbitre principal dans la r\u00e9solution de tous les diff\u00e9rends et contradictions scientifiques. au sein de la culture. Rorty associe cette id\u00e9e de philosophie principalement \u00e0 l’\u00e9pist\u00e9mologie en tant que principale science responsable des m\u00e9thodes scientifiques elles-m\u00eames et de la validit\u00e9 de certains points de vue dans les domaines \u00abscientifiques\u00bb et autres de la culture. Dans son attaque contre l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie, Rorty mobilise la critique de la plate-forme empirique g\u00e9n\u00e9rale de la philosophie analytique formul\u00e9e par d\u2019autres philosophes. \u00c0 la suite de cette critique, selon Rorty, l’id\u00e9e m\u00eame de philosophie en tant qu’\u00e9pist\u00e9mologie peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9truite. Nous ne pouvons pas pr\u00e9tendre que nos connaissances reposent sur une certaine structure qui leur est ext\u00e9rieure et sert de crit\u00e8re \u00e0 leur valeur scientifique. Le langage de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie, qui se veut un point de vue neutre et universel, une science de la connaissance ou des vues, est totalement \u00e9cart\u00e9. Nous ne pouvons pas aborder la conscience comme un sujet particulier de connaissance philosophique particuli\u00e8re, tout comme nous ne pouvons pas pr\u00e9tendre qu’une certaine propri\u00e9t\u00e9 d’\u00eatre donn\u00e9 \u00e0 la conscience ou \u00e0 l’attention constitue le fondement de nos d\u00e9clarations empiriques et pr\u00e9c\u00e8de g\u00e9n\u00e9ralement le langage. Nous devons abandonner la repr\u00e9sentativit\u00e9 de nos relations avec le monde qui nous entoure, qui repose sur la m\u00eame id\u00e9e d\u00e9pass\u00e9e, comme le croit Rorty, de la conscience comme entit\u00e9 particuli\u00e8re, de notre esprit comme \u00abmiroir de la nature\u00bb, sur la division dans le spirituel et le mental. La division entre objectif et subjectif est \u00e9galement rejet\u00e9e; \u00abl’objectivit\u00e9\u00bb n’est rien d’autre que \u00abla propri\u00e9t\u00e9 de th\u00e9ories qui, apr\u00e8s une discussion approfondie, ont \u00e9t\u00e9 choisies avec le consentement d’interlocuteurs rationnels\u00bb (9: 338). Au lieu du concept de v\u00e9rit\u00e9, on propose \u00abla justification sociale de la croyance\u00bb (9: 170), \u00abl’accord entre chercheurs\u00bb (9: 335). En g\u00e9n\u00e9ral, il n’y a pas de crit\u00e8re uniquece qui permettrait \u00e0 la philosophie ou \u00e0 l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie de s\u00e9parer les croyances justifi\u00e9es des croyances injustifi\u00e9es.<\/p>\n Dans le m\u00eame temps, Rorty n\u2019oublie pas de faire une r\u00e9serve et de d\u00e9savouer les accusations d\u2019id\u00e9alisme: \u00abrejeter l\u2019existence d\u2019une sorte de \u00abreconstruction rationnelle\u00bb susceptible de l\u00e9gitimer la pratique scientifique actuelle ne signifie pas affirmer que les atomes, les paquets d\u2019ondes et ainsi de suite, d\u00e9couvertes par les physiciens, sont des cr\u00e9ations de l’esprit humain\u00a0\u00bb (9: 345). Pour se d\u00e9fendre contre l’id\u00e9alisme, Rorty recourt au crit\u00e8re pragmatiste de la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 la position r\u00e9aliste pratique: nous ne refl\u00e9tons pas le monde, mais nous nous adaptons \u00e0 lui. L’infinit\u00e9 et l’in\u00e9puisabilit\u00e9 du monde environnant rendent impossible l’existence d’une mani\u00e8re unique et universelle de communiquer avec lui et ouvre une perspective infinie \u00e0 la recherche humaine.<\/p>\n L\u2019instabilit\u00e9 de toutes ces divisions, ou d\u00e9marcations \u00e9pist\u00e9mologiques, dont parle Rorty, prive la philosophie du droit d\u2019agir comme une sorte de fondement solide pour notre savoir et notre culture dans son ensemble. \u00c0 cet \u00e9gard, la soi-disant \u00abphilosophie linguistique\u00bb ne peut pas se consid\u00e9rer dans une position privil\u00e9gi\u00e9e puisque, comme le souligne Rorty, \u00abla plus grande tentation est de penser qu\u2019une explication du fonctionnement du langage nous aidera \u00e0 voir comment le langage s\u2019attache au monde, et c\u2019est ainsi que la v\u00e9rit\u00e9 et la connaissance sont ainsi rendues possibles\u00bb (9: 265).<\/p>\n La philosophie devrait plut\u00f4t agir exclusivement dans le r\u00f4le th\u00e9rapeutique de m\u00e9diateur entre diff\u00e9rentes pratiques linguistiques et cultures. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu\u2019enseigne, selon Rorty, l\u2019herm\u00e9neutique moderne. La culture dans son ensemble est un domaine o\u00f9 se heurtent une vari\u00e9t\u00e9 de pratiques linguistiques et de vocabulaires; elle ne peut se construire selon un principe hi\u00e9rarchique. La philosophie n\u2019est qu\u2019\u00abune voix dans la conversation de l\u2019humanit\u00e9\u00bb, dit Rorty, citant l\u2019expression du philosophe anglais M. Oakeshott sur la po\u00e9sie. Il ne peut y avoir de vocabulaire unique et neutre pour tout le monde ni de texte unique universellement proportionn\u00e9. En d\u00e9veloppant plus avant ces r\u00e9flexions, Rorty en vient tout naturellement \u00e0 adopter une attitude critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la philosophie en g\u00e9n\u00e9ral en tant que profession particuli\u00e8re, qui agit comme l\u2019autorit\u00e9 finale, \u00abv\u00e9rifiant les faits et nous disant comment vivre\u00bb (9: 385).<\/p>\n En l\u2019absence de crit\u00e8res th\u00e9oriques appropri\u00e9s, le concept de Rorty est contraint de se tourner vers la sph\u00e8re de la vie publique. Puisque derri\u00e8re toutes les divisions th\u00e9oriques, selon Rorty, se trouvent les personnes, leurs relations mutuelles et les conditions sociales de leur vie, cela signifie que nous pouvons consid\u00e9rer que la diff\u00e9rence la plus fondamentale est la distinction entre discours \u00abnormal\u00bb et \u00abanormal\u00bb. Si la premi\u00e8re est soutenue par la majorit\u00e9 de la communaut\u00e9 ou par le \u00abconsensus des chercheurs\u00bb et que\u00a0 l\u2019expression \u00abcorrespond aux choses elles-m\u00eames\u00bb est plut\u00f4t un compl\u00e9ment standard au discours normal r\u00e9ussi\u00bb (9: 372), alors les partisans de ces derniers sont des individus marginalis\u00e9s. Leurs langages peuvent aller de la simple folie \u00e0 de brillantes id\u00e9es sur la science et l\u2019art. Le projet de la \u00abphilosophie \u00e9ducative\u00bb de Rorty est d\u2019am\u00e9liorer la condition de l\u2019humanit\u00e9 \u00abpuisque le discours \u00e9ducatif est cens\u00e9 \u00eatre anormal, nous emmener au-del\u00e0 de nous-m\u00eames \u00e0 travers son \u00e9tranget\u00e9. Aide-nous \u00e0 devenir de nouveaux \u00eatres\u00bb (9: 360). En fin de compte, comme cela est \u00e9vident, Rorty doit \u00e0 nouveau recourir au crit\u00e8re pragmatiste. Ce crit\u00e8re oblige Rorty lui-m\u00eame \u00e0 utiliser de mani\u00e8re tr\u00e8s sp\u00e9cifique des cat\u00e9gories telles que \u00abfolie\u00bb, \u00ababsurdit\u00e9\u00bb, \u00abmanque d’\u00e9ducation\u00bb, \u00abmanque de tact\u00bb ou \u00abmauvais go\u00fbt\u00bb et, \u00e0 l’inverse, \u00abune meilleure id\u00e9e\u00bb, \u00abune meilleure et nouvelle fa\u00e7on de parler\u201d \u00a0\u00bb \u00abRecourir \u00e0 un discours anormal dans un premier temps, sans pouvoir reconna\u00eetre sa propre anormalit\u00e9, est une folie au sens le plus litt\u00e9ral et le plus terrible du terme. Insister sur une pratique herm\u00e9neutique o\u00f9 le recours \u00e0 l’\u00e9pist\u00e9mologie est suffisant – pour nous rendre incapables de voir le discours normal en termes de ses propres motivations et capables de le voir uniquement en termes de notre propre discours anormal – n’est pas une folie, mais une indication claire de manque d’\u00e9ducation\u00bb (9: 366) . Ailleurs, le philosophe note que le \u00abmanque de tact\u00bb en science d\u00e9pend plut\u00f4t du \u00abmanque de nutrition et de la police secr\u00e8te\u00bb (9: 389). Ainsi, le philosophe se tourne vers le domaine de la morale et de la politique et r\u00e8gle d\u00e9j\u00e0 ses relations non pas tant avec les philosophes et les scientifiques qu’avec les moralistes, les hommes politiques et l’opinion publique en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n Lib\u00e9ralisme bourgeois postmoderne et ethnocentrisme.<\/strong>\u00a0Solidaire en g\u00e9n\u00e9ral du lib\u00e9ralisme de la philosophie des Lumi\u00e8res, comme il ressort clairement de ses \u00e9crits,<\/p>\n Rorty, cependant, s\u2019oppose aux constructions th\u00e9oriques sur lesquelles se fondaient le lib\u00e9ralisme et l\u2019humanisme des Lumi\u00e8res. Il refuse l’id\u00e9e d’une certaine nature humaine, de l’individualit\u00e9 humaine en tant que structure avec un certain centre, essence ou nature; pour lui, une personne est plut\u00f4t \u00abun syst\u00e8me flexible de croyances, de d\u00e9sirs et de croyances, entrelac\u00e9s au hasard les uns avec les autres; comme un ensemble d\u2019attributs sans substrat-sujet, sans centre\u00bb (6: 204). La division kantienne entre moralit\u00e9 et prudence est att\u00e9nu\u00e9e par lui au point de devenir indiscernable. L’homme n’est qu’un moi \u00e0 deux faces, compos\u00e9 de deux types de croyances: morales, partag\u00e9es avec les autres membres du groupe, et prudentes, d\u00e9termin\u00e9es par une exp\u00e9rience pragmatique et individuelle. Les institutions lib\u00e9rales devraient trouver un soutien non pas dans les intellectuels, les th\u00e9ories et les constructions verbales, mais dans la solidarit\u00e9 avec leur communaut\u00e9. La d\u00e9mocratie lib\u00e9rale moderne n\u2019a pas besoin \u00abd\u2019id\u00e9es sur la \u00abnature rationnelle et morale\u00bb, les \u00abdroits naturels\u00bb et la \u00abdignit\u00e9\u00bb de l\u2019homme\u00bb, \u00abfaire appel aux principes de solidarit\u00e9 et d\u2019assistance mutuelle suffit amplement pour agir de mani\u00e8re productive\u00bb (6: 202). ). La condition pr\u00e9alable et le point de d\u00e9part de la formation du caract\u00e8re moral d’un individu est sa conscience de sa propre appartenance \u00e0 une communaut\u00e9 historique (ou tradition) sp\u00e9cifique, et une telle repr\u00e9sentation n’est \u00abni irresponsable, ni socialement nuisible ou dangereuse\u00bb (6: 203) .<\/p>\n Rorty oppose son ethnocentrisme, comme l’appelle ouvertement le philosophe, au cosmopolitisme, repr\u00e9sent\u00e9 par des \u00e9tudes culturelles pr\u00e9tendument neutres et scientifiques, et il pr\u00f4ne lui-m\u00eame un cosmopolitisme ethnocentrique. \u00abL\u2019id\u00e9e selon laquelle toute tradition est \u00absuffisamment\u00bb rationnelle et morale, c\u2019est-\u00e0-dire ni moins, ni plus \u00abprogressiste\u00bb que n\u2019importe quelle autre et toutes les traditions prises ensemble, est une id\u00e9e surnaturelle et inhumaine, car elle est si fortement abstraite qu\u2019elle exclut tout doute, questionnement et recherche exp\u00e9rimentale, puisqu\u2019il nous \u00e9loigne des probl\u00e8mes de l\u2019histoire et du dialogue culturel vers la contemplation et le m\u00e9tar\u00e9cit\u00bb (6: 209). La distinction qu\u2019exploitent les cultural Studies entre \u00abinterculturel\u00bb et \u00abintraculturel\u00bb est rejet\u00e9e par Rorty au m\u00eame titre que toutes les distinctions similaires entre interne et externe. Rorty n\u2019a pas besoin d\u2019une \u00abrationalit\u00e9 transculturelle universelle\u00bb \u00e0 la mani\u00e8re des Lumi\u00e8res. Il sugg\u00e8re plut\u00f4t d’adh\u00e9rer \u00e0 des crit\u00e8res pragmatiques pour \u00e9valuer sa propre attitude envers une autre culture. \u00abLa diff\u00e9rence entre les diff\u00e9rentes cultures n’est pas essentiellement diff\u00e9rente de la diff\u00e9rence entre les diff\u00e9rentes th\u00e9ories avanc\u00e9es par les membres d’une m\u00eame communaut\u00e9 culturelle\u00bb (12: 9). Ce faisant, \u00absoit nous reconnaissons un privil\u00e8ge sp\u00e9cial \u00e0 notre propre communaut\u00e9, soit nous revendiquons une tol\u00e9rance impossible \u00e0 l’\u00e9gard de tout autre groupe\u00bb et Rorty conclut: \u00abNous devons dire que nous devons en pratique accorder des privil\u00e8ges \u00e0 notre propre groupe, m\u00eame si faites cela et il ne peut y avoir d\u2019autres justifications que les justifications circulaires\u00bb (12: 12). Rorty d\u00e9finit sa communaut\u00e9 comme \u00abla communaut\u00e9 des intellectuels lib\u00e9raux de l\u2019Occident la\u00efque moderne\u00bb (12: 12). Bien qu’il exprime son attachement aux id\u00e9aux et aux institutions des Lumi\u00e8res, il trouve la seule occasion de renforcer son propre attachement \u00e0 ces derniers dans le hasard de son affiliation culturelle avec l’Occident.<\/p>\n 1. Rorty R.<\/em>\u00a0Chance, ironie et solidarit\u00e9. M., 1996.<\/p>\n 2. Rorty R.<\/em>\u00a0Philosophie et miroir de la nature. Novossibirsk, 1997.<\/p>\n 3.Rorty R.<\/em>\u00a0\u00c0 la recherche de notre pays\u00a0: la politique de la gauche dans l’Am\u00e9rique du XXe si\u00e8cle. M, 1998.<\/p>\n 4. Rorty<\/em>\u00a0R. Philosophie et avenir \/\/ Questions de philosophie. 1994. N\u00b0 6. P. 29-34.<\/p>\n 5. Rorty R.<\/em>\u00a0Pragmatisme sans m\u00e9thode \/\/ Logos. 1996. N\u00b0 8. P. 155-172.<\/p>\n 6. 7.<\/em>\u00a0Le n\u00e9o-pragmatisme de Richard Rorty. M., 2001. S. 199-210.<\/p>\n 8.<\/em>\u00a0Le pragmatisme philosophique de Richard Rorty et le contexte russe. M., 1997.<\/p>\n 9. Rorty R.<\/em>\u00a0Identit\u00e9 corps-esprit, confidentialit\u00e9 et cat\u00e9gories \/\/ The Review of Metaphysics, 1965, v. 19, n\u00b0 1, p. 24-54.<\/p>\n 10. Rorty R.<\/em>\u00a0Philosophie et miroir de la nature. Princeton, 1979. 10. 11. Rorty R.<\/em>\u00a0Documents philosophiques. Vol. 1-3. Cambridge, 1991-98.<\/p>\n 12. Rorty R.<\/em>\u00a0Solidarit\u00e9 ou objectivit\u00e9 \/\/ Philosophie post-analytique. New York, 1985, p. 3-19.<\/p>\n 13.<\/em>\u00a0Rorty et le pragmatisme. Nashville, 1995.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Richard Rorty est n\u00e9 en 1931 \u00e0 New York. Il a d’abord \u00e9tudi\u00e9 \u00e0 l’Universit\u00e9 de Chicago, puis a termin\u00e9 ses \u00e9tudes sup\u00e9rieures \u00e0 l’Universit\u00e9 de Yale. Il a enseign\u00e9 dans diverses universit\u00e9s et coll\u00e8ges aux \u00c9tats-Unis: \u00e0 partir de 1961 \u00e0 l’Universit\u00e9 de Princeton, \u00e0 partir de 1982 \u00e0 l’Universit\u00e9 de Virginie et \u00e0 partir de 1998 \u00e0 l’Universit\u00e9 de Stanford.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":893,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49,50],"tags":[201,200,202],"class_list":{"0":"post-892","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-philosophie","8":"category-philosophie-moderne","9":"tag-cosmopolitisme","10":"tag-ethnocentrisme","11":"tag-etudes-culturelles"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=892"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/892\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":969,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/892\/revisions\/969"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/893"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Litt\u00e9rature<\/strong><\/h5>\n
\nRorty<\/em>\u00a0R. Lib\u00e9ralisme bourgeois postmoderne. \/\/ Djokhadze I.<\/p>\n
\nRorty R.<\/em>\u00a0Cons\u00e9quences du pragmatisme. Minneapolis, 1982.<\/p>\n