![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/fr\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/dennet230624.jpg\")
<\/a><\/p>\nIl s’est av\u00e9r\u00e9 que seule la philosophie est capable de construire une th\u00e9orie unifi\u00e9e de la nature humaine. Et c\u2019est le langage qui peut unir les repr\u00e9sentants de diff\u00e9rentes disciplines empiriques \u2013 psychologie \u00e9volutionniste, neurosciences, sciences cognitives, ethnographie, etc. \u2013 dans leurs tentatives de trouver un terrain d\u2019entente entre leurs concepts. Il n\u2019est donc pas surprenant que l\u2019anthropologie philosophique et la philosophie de l\u2019esprit se soient retrouv\u00e9es \u00e0 l\u2019avant-garde des d\u00e9veloppements intellectuels \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle. Les meilleurs esprits de diff\u00e9rents domaines de la connaissance se sont pr\u00e9cipit\u00e9s dans ce domaine: les biologistes, les laur\u00e9ats du prix Nobel F. Crick, J. Edelman et J. Eccles, le physicien R. Penrose, le psycholinguiste S. Pinker, les scientifiques cognitifs, les philosophes analytiques, les \u00e9pist\u00e9mologues et les ph\u00e9nom\u00e9nologues. L’un des pionniers de la philosophie moderne de la conscience, impr\u00e9gn\u00e9e d’\u00e9volutionnisme, des id\u00e9es des sciences cognitives avec son mod\u00e8le informatique de conscience et ses tendances unificatrices, fut le philosophe am\u00e9ricain Daniel Dennett.<\/p>\n
Dennett est n\u00e9 \u00e0 Boston en 1942 dans la famille d’un historien.<\/strong> Il a \u00e9tudi\u00e9 \u00e0 l’Universit\u00e9 Harvard, o\u00f9 il a obtenu un baccalaur\u00e9at en philosophie en 1963. En 1965 \u00e0 Oxford, Dennett a soutenu son doctorat en philosophie, qui a jet\u00e9 les bases de son premier livre, Content and Consciousness (1969), contenant le plan de l’ensemble de son \u0153uvre. futurs syst\u00e8mes. De 1965 \u00e0 1971, Dennett a travaill\u00e9 \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Irvine. En 1971, il rejoint l’Universit\u00e9 Tufts et devient professeur en 1975. Au cours des ann\u00e9es suivantes, Dennett a publi\u00e9 un certain nombre de livres qui lui ont valu une grande renomm\u00e9e dans le monde entier: Brainstorming: Philosophical Essays on the Mind and Psychology (1978), Space for Movement: What Free Will We Need (1984), The Intentional Mindset (1987), \u00abLa conscience expliqu\u00e9e\u00bb (1991), \u00abL’id\u00e9e dangereuse de Darwin: l’\u00e9volution et le sens de la vie\u00bb (1995), \u00abTypes de psych\u00e9 : vers une compr\u00e9hension de la conscience\u00bb (1996), \u00abLes enfants du cerveau: un essai sur la conception de la psych\u00e9\u00bb(1998) et Evolving Freedom (2003). Le livre \u00abBreaking the Spell\u00bb arrive, dans lequel Dennett tentera de prouver l’in\u00e9vitabilit\u00e9 de l’effondrement de la vision religieuse du monde. Le mat\u00e9rialisme coh\u00e9rent et le scientisme \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 caract\u00e9ristiques de Dennett dans ses ann\u00e9es d’\u00e9tudiant. Peu de temps apr\u00e8s son entr\u00e9e \u00e0 l\u2019universit\u00e9, il fait la connaissance des \u00abR\u00e9flexions sur la philosophie premi\u00e8re\u00bb de Descartes et devient intrigu\u00e9 par le probl\u00e8me de la relation entre le mental et le physique, abord\u00e9 dans cet ouvrage. Le dualisme de l’esprit et de la mati\u00e8re, proclam\u00e9 par Descartes, ne pouvait convenir \u00e0 Dennett. L’esprit, le mental, r\u00e9alisa-t-il, doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 ne pas porter atteinte \u00e0 l’unit\u00e9 de la connaissance scientifique et \u00e0 l’universalit\u00e9 des lois physiques. Mais il est impossible, pensait Dennett, d\u2019\u00e9liminer le dualisme en ignorant le mental ou en pr\u00e9tendant qu\u2019il n\u2019existe pas du tout. C\u2019est ce qu\u2019ont fait, par exemple, le c\u00e9l\u00e8bre comportementaliste B.F. Skinner et le philosophe analytique W. Quine. Tous deux ont enseign\u00e9 \u00e0 Harvard pendant les ann\u00e9es d’\u00e9tudiant de Dennett. Rejetant le radicalisme de leurs approches, il a n\u00e9anmoins retenu d\u2019eux la th\u00e8se behavioriste g\u00e9n\u00e9rale sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9tudier le psychisme \u00ab\u00e0 la troisi\u00e8me personne\u00bb. Contrairement \u00e0 Quine, cependant, il croyait que les concepts mentaux pouvaient \u00eatre reformul\u00e9s en termes de fonctionnement des syst\u00e8mes mat\u00e9riels. De telles tactiques \u00e9taient plus coh\u00e9rentes avec les exp\u00e9riences philosophiques de L. Wittgenstein et de l’analyste et \u00abbehavioriste logique\u00bb britannique G. Ryle, bien que Dennett ait admis plus tard que ses constructions \u00e9taient coh\u00e9rentes avec la position de Quine sur \u00abl’incertitude de la traduction\u00bb du mental dans le mental physique, et a d\u00e9clar\u00e9 que ses th\u00e9ories \u00e9taient le produit des id\u00e9es \u00abcrois\u00e9es\u00bb de Quine et Ryle.<\/p>\n Ryle, sous la direction duquel Dennett a travaill\u00e9 sur sa th\u00e8se de doctorat, a soutenu que le \u00abfant\u00f4me dans la machine\u00bb de Descartes peut \u00eatre exorcis\u00e9 en reliant le mental \u00e0 certaines dispositions comportementales et en r\u00e9alisant que les concepts de mental et de physique appartiennent \u00e0 des \u00abcat\u00e9gories\u00bb diff\u00e9renteq que dire de leur juxtaposition ontologique ou, \u00e0 l\u2019inverse, de leur identit\u00e9 est tout simplement incorrecte. Dennett poursuit dans cette voie en essayant de d\u00e9montrer le caract\u00e8re \u00abnon r\u00e9f\u00e9rentiel\u00bb des concepts mentaux, c’est-\u00e0-dire de montrer que les termes de la \u00abpsychologie populaire\u00bb tels que \u00abdouleur\u00bb, \u00abd\u00e9sir\u00bb ou \u00abcroyance\u00bb ne d\u00e9signent pas un concept ind\u00e9pendant. ou une couche substantielle de r\u00e9alit\u00e9, mais font r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 certaines fonctions du cerveau humain.<\/p>\n La ligne vers la compr\u00e9hension du contenu fonctionnel objectif des concepts mentaux doit cependant \u00eatre combin\u00e9e avec une analyse des sp\u00e9cificit\u00e9s du mental, qui nous sont donn\u00e9es dans l’introspection. Par cons\u00e9quent, selon Dennett, une th\u00e9orie compl\u00e8te de l\u2019esprit doit inclure \u00e0 la fois une composante fonctionnaliste et une th\u00e9orie des donn\u00e9es introspectives. Pour ces raisons, la premi\u00e8re partie est appel\u00e9e la th\u00e9orie du \u00abcontenu\u00bb, ou contenu, la seconde – la th\u00e9orie de la \u00abconscience\u00bb. Une th\u00e9orie ad\u00e9quate de la conscience, Dennett en est s\u00fbr, ne peut \u00eatre construite que sur la base d’une analyse fonctionnelle de la psych\u00e9, avec les conclusions de laquelle les donn\u00e9es de l’introspection doivent \u00eatre corr\u00e9l\u00e9es. Il oppose son approche \u00e0 la position de T. Nagel et d’autres penseurs qui estiment que la philosophie de l’esprit doit \u00eatre fond\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment sur l’analyse des donn\u00e9es subjectives de la conscience, les sp\u00e9cificit\u00e9s du \u00abpoint de vue \u00e0 la premi\u00e8re personne\u00bb. Cette voie, estime-t-il, ne permet pas d’\u00e9chapper \u00e0 la croyance en \u00abl’irr\u00e9ductibilit\u00e9\u00bb des ph\u00e9nom\u00e8nes mentaux et de percer le myst\u00e8re de la conscience.<\/p>\n La premi\u00e8re partie,\u00a0fonctionnaliste, de la th\u00e9orie de l\u2019esprit<\/strong> est expos\u00e9e en d\u00e9tail par Dennett dans le recueil \u00abThe Intentional Attitude\u00bb. Ce nom n’est pas accidentel. Dennett, \u00e0 la suite de F. Brentano, est pr\u00eat \u00e0 reconna\u00eetre \u00abl\u2019intentionnalit\u00e9\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire la concentration sur un objet ou une signification, comme une propri\u00e9t\u00e9 caract\u00e9ristique de la psych\u00e9. Au niveau linguistique, cette focalisation s’exprime par des \u00abidiomes intentionnels\u00bb – \u00abconvaincu\u00bb, \u00abveut\u00bb, etc. (5: 60). Les idiomes intentionnels ont une connotation intensionnelle plut\u00f4t qu’extensionnelle, puisque la substitution de termes \u00e9quivalents dans les phrases dans lesquelles ils sont inclus ne pr\u00e9serve pas toujours la v\u00e9rit\u00e9 de ces derniers (par exemple, du fait que je suis convaincu que V\u00e9nus est le Matin \u00c9toile, il ne s’ensuit pas que je sois convaincu qu’elle soit l’\u00c9toile du Soir). Les syst\u00e8mes mat\u00e9riels dont les activit\u00e9s peuvent \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9es par des idiomes intentionnels et pr\u00e9dites par une \u00abposition intentionnelle\u00bb, c’est-\u00e0-dire en attribuant des croyances et des d\u00e9sirs \u00e0 de tels syst\u00e8mes, sont appel\u00e9s \u00absyst\u00e8mes intentionnels\u00bb par Dennett. Les syst\u00e8mes intentionnels doivent \u00eatre distingu\u00e9s des syst\u00e8mes et artefacts physiques, dont la pr\u00e9diction du \u00abcomportement\u00bb est effectu\u00e9e \u00e0 partir d’attitudes \u00abphysiques\u00bb et \u00abde conception\u00bb (voir 7: 15-17).<\/p>\n L’attitude physique est productive lorsqu’on consid\u00e8re des processus naturels r\u00e9gis par des lois universelles, comme la loi de la gravit\u00e9. La connaissance de ces lois et de l’\u00e9tat initial du syst\u00e8me est suffisante pour d\u00e9terminer ses \u00e9tats ult\u00e9rieurs. Une attitude de conception pr\u00e9suppose une id\u00e9e du but d’une chose particuli\u00e8re. Par exemple, lors de l’\u00e9valuation d’un objet comme r\u00e9veil, nous pouvons pr\u00e9dire qu’il \u00e9mettra des sons aigus et brusques apr\u00e8s une certaine p\u00e9riode de temps, calcul\u00e9e en fonction de la position de ses parties \u00e0 un moment donn\u00e9. L’attitude intentionnelle est en partie proche de celle de conception, puisqu’elle implique \u00e9galement une id\u00e9e du but ancr\u00e9e dans le syst\u00e8me mat\u00e9riel. Mais l\u2019attitude du design n\u2019exige pas d\u2019attribuer \u00abl\u2019intelligence\u00bb et l\u2019auto-activit\u00e9 \u00e0 ses objets. L’attitude intentionnelle ne peut se passer de ces hypoth\u00e8ses.<\/p>\n Apr\u00e8s avoir fait ces distinctions, Dennett souligne que nous appliquons l’attitude intentionnelle non seulement aux \u00eatres vivants, mais aussi aux ordinateurs. Le champ d’application de son application peut \u00eatre \u00e9tendu \u00e0 d’autres objets, tels que les thermostats, ou m\u00eame \u00e0 toutes choses en g\u00e9n\u00e9ral (par exemple, la duret\u00e9 de tout objet physique peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une cons\u00e9quence de sa r\u00e9ticence \u00e0 changer, etc.), mais la r\u00e9elle efficacit\u00e9 pr\u00e9dictive des interpr\u00e9tations intentionnelles acquises sp\u00e9cifiquement en relation avec les \u00eatres vivants et les ordinateurs. Par exemple, jouer avec un ordinateur d’\u00e9checs (l’exemple pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 de Dennett) est tout simplement impensable sans lui attribuer une intentionnalit\u00e9, c’est-\u00e0-dire certains d\u00e9sirs, intentions et croyances.<\/p>\n L’isomorphisme de l’activit\u00e9 mentale r\u00e9alis\u00e9 par le cerveau et les programmes informatiques install\u00e9s, r\u00e9v\u00e9l\u00e9 en consid\u00e9rant cette activit\u00e9 \u00abd’un point de vue \u00e0 la troisi\u00e8me personne\u00bb, permet \u00e0 Dennett d’interpr\u00e9ter la psych\u00e9 elle-m\u00eame au sens informatique. La psych\u00e9 est aussi une sorte de programme ou d\u2019activit\u00e9 informatique du cerveau. Certes, contrairement aux programmes informatiques qui ont une structure logique fixe, les algorithmes mentaux, estime Dennett, ne peuvent pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s sans ambigu\u00eft\u00e9. Bien qu’il ne nie pas l’existence de \u00abmod\u00e8les\u00bb objectifs dans le cerveau correspondant \u00e0 des \u00e9tats intentionnels, mais comme un grand nombre de processus informatiques se d\u00e9roulent simultan\u00e9ment dans le cerveau, r\u00e9sumant leurs r\u00e9sultats, il s’av\u00e8re impossible de d\u00e9terminer exactement lesquels les mod\u00e8les donnent lieu \u00e0 un \u00e9tat intentionnel particulier. Par cons\u00e9quent, \u00ables croyances et les d\u00e9sirs\u2026 sont mieux consid\u00e9r\u00e9s comme des abstractions \u2013 davantage comme des centres de gravit\u00e9 ou des vecteurs que comme des \u00e9tats concrets individualisables d\u2019un m\u00e9canisme\u00bb (10: 85).<\/p>\n Ces diff\u00e9rences n\u2019annulent toutefois pas les similitudes importantes entre la psych\u00e9 et les programmes informatiques \u2013 leur t\u00e9l\u00e9ologie et leur fonctionnalit\u00e9. La fonctionnalit\u00e9 des programmes est qu’ils vous permettent d’atteindre certains objectifs sp\u00e9cifiques. La psych\u00e9 sert \u00e9galement un objectif sp\u00e9cifique: la survie des organismes et la p\u00e9rennit\u00e9 de leur esp\u00e8ce. Dennett ne pr\u00e9tend pas que les programmes informatiques ont seulement \u00abune intentionnalit\u00e9 d\u00e9riv\u00e9e\u00bb. En d\u2019autres termes, l\u2019intentionnalit\u00e9 y est mise par les gens, par les programmeurs. Mais les gens eux-m\u00eames ont \u00e9galement une intentionnalit\u00e9 d\u00e9riv\u00e9e. \u00abM\u00e8re Nature\u00bb agit comme leur programmeuse, \u00e0 savoir le long processus de s\u00e9lection naturelle.<\/p>\n Puisque la \u00abfl\u00e8che de l’intentionnalit\u00e9\u00bb est dirig\u00e9e vers le futur (les principaux \u00e9tats intentionnels sont donc des d\u00e9sirs qui fixent des objectifs et des croyances qui permettent de d\u00e9terminer les moyens de les atteindre), l’\u00e9volution des syst\u00e8mes intentionnels s’est produite pr\u00e9cis\u00e9ment par rapport \u00e0 leur capacit\u00e9 \u00e0 construire ou \u00e0 anticiper l\u2019avenir. Dennett identifie quatre \u00e9tapes dans ce processus. Au premier niveau, les capacit\u00e9s pr\u00e9dictives des organismes sont pratiquement absentes; elles sont strictement g\u00e9n\u00e9tiquement corr\u00e9l\u00e9es \u00e0 leur environnement existant. Dennett appelle ces organismes des \u00abcr\u00e9atures darwiniennes\u00bb. Au deuxi\u00e8me stade, apparaissent les \u00abcr\u00e9atures de Skinner\u00bb, capables de varier leurs comportements en fonction du renforcement positif ou n\u00e9gatif de leurs actions sp\u00e9cifiques, ce qui implique de cr\u00e9er une certaine image du futur. La troisi\u00e8me \u00e9tape est caract\u00e9ris\u00e9e par l\u2019\u00e9mergence de \u00abcr\u00e9atures popperiennes\u00bb, capables de rejouer des actions futures dans leur environnement informationnel interne avant m\u00eame qu\u2019elles ne se produisent r\u00e9ellement. Enfin, au quatri\u00e8me stade, apparaissent des \u00abcr\u00e9atures gr\u00e9goriennes\u00bb (du nom du psychologue C. Gregory), \u00e0 savoir des personnes qui se caract\u00e9risent par un niveau qualitativement nouveau de saturation de cet environnement interne, atteint en grande partie gr\u00e2ce \u00e0 l’\u00e9mergence d’un long processus \u00e9volutif d’une capacit\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 apprendre (voir 9: 374 – 378).<\/p>\n La th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution de Darwin est ainsi l\u2019un des fondements de la th\u00e9orie de l\u2019esprit de Dennett. Il n’est pas surprenant qu’il ait d\u00e9ploy\u00e9 beaucoup d’efforts pour montrer qu’il n’existe pas de v\u00e9ritables alternatives \u00e0 la doctrine de l’\u00e9volution par s\u00e9lection naturelle, en relation avec les attaques croissantes des cr\u00e9ationnistes contre les vues \u00e9volutionnistes. L’\u00e9l\u00e9gance du style de Dennett a permis \u00e0 son \u0153uvre \u00e9volutionniste, L’Id\u00e9e dangereuse de Darwin, d’\u00eatre bien accueillie par le public et salu\u00e9e par la critique comme l’un des meilleurs trait\u00e9s modernes sur la th\u00e9orie de l’\u00e9volution. Dans cet ouvrage, Dennett explique les principes centraux du darwinisme et propose un certain nombre d’id\u00e9es (notamment le concept de \u00abgrues\u00bb qui acc\u00e9l\u00e8rent l’\u00e9volution) qui r\u00e9pondent aux difficult\u00e9s de la th\u00e9orie. Mais cela ne se limite pas aux mesures d\u00e9fensives. Apr\u00e8s avoir soutenu l’initiative audacieuse du biologiste R. Dawkins, il tente d’\u00e9tendre les principes de l’\u00e9volutionnisme darwinien \u00e0 la culture.<\/p>\n Dans The Selfish Gene (1976), qui s’est vendu \u00e0 des millions d’exemplaires dans le monde et a eu une \u00e9norme influence sur la culture occidentale moderne, Dawkins a propos\u00e9 d’envisager l’\u00e9volution en termes de g\u00e8nes, plut\u00f4t qu’en termes d’organismes ou d’esp\u00e8ces, et de traiter les \u00eatres vivants comme des machines \u00e0 pr\u00e9server des g\u00e8nes qui \u00abse soucient\u00bb uniquement de leur copie r\u00e9ussie. Il a \u00e9galement proclam\u00e9 que les principes de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution de Darwin sont ind\u00e9pendants de leurs incarnations mat\u00e9rielles sp\u00e9cifiques et peuvent \u00eatre mis en \u0153uvre dans d’autres m\u00e9dias, en particulier dans la sph\u00e8re culturelle. Dawkins a qualifi\u00e9 les analogues culturels des g\u00e8nes de \u00abm\u00e8mes\u00bb. Un exemple de m\u00e8mes sont \u00ables m\u00e9lodies, les mots et expressions \u00e0 la mode, les m\u00e9thodes de cuisson de rago\u00fbt et de construction d’arches\u00bb, etc., en g\u00e9n\u00e9ral, toutes les \u00abid\u00e9es\u00bb capables de se reproduire, c’est-\u00e0-dire d’\u00eatre transplant\u00e9es de l’esprit d’une personne \u00e0 l’esprit de un autre. Comme les g\u00e8nes, les m\u00e8mes ont diverses capacit\u00e9s \u00e0 survivre et peuvent muter lorsqu\u2019ils sont copi\u00e9s. L’\u00e9volution des cultures peut, selon Dawkins, s’expliquer \u00e0 partir de ces pr\u00e9misses. Certes, dans \u00abThe Selfish Gene\u00bb, il a exprim\u00e9 cette id\u00e9e, essentiellement, en passant, et Dawkins lui-m\u00eame admet qu’il a r\u00e9alis\u00e9 toute la signification de son hypoth\u00e8se m\u00e8me \u00e0 la suite de son \u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e par Dennett, apr\u00e8s quoi beaucoup ont commenc\u00e9 \u00e0 parler s\u00e9rieusement de cr\u00e9er une nouvelle science – la \u00abm\u00e9m\u00e9tique\u00bb.<\/p>\n M\u00e9m\u00e9tique.<\/strong> Cependant, Dennett lui-m\u00eame se montre prudent quant aux perspectives de la m\u00e9m\u00e9tique en tant que science de la culture. Les remarques de S. Pinker, S. J. Gould et d’autres auteurs, qui ont soulign\u00e9 la nature non al\u00e9atoire, mais dirig\u00e9e, des mutations des m\u00e8mes, la fr\u00e9quence beaucoup plus \u00e9lev\u00e9e de telles mutations, le fait que diverses lignes m\u00e9m\u00e9tiques, ou \u00abid\u00e9es\u00bb, sont constamment unies, ce qui n’arrive pas avec les lign\u00e9es g\u00e9n\u00e9tiques, ont forc\u00e9 Dennett \u00e0 douter de la possibilit\u00e9 d’un transfert direct des lois de l’\u00e9volution biologique \u00e0 la transformation de la culture. Selon Dennett, la valeur du concept de m\u00e8mes r\u00e9side plut\u00f4t dans le fait qu\u2019il nous permet de consid\u00e9rer la culture d\u2019un nouveau point de vue, qui \u00e0 certains \u00e9gards est plus prometteur que d\u2019autres approches. Ainsi, l’interpr\u00e9tation d’une personne comme un dispositif de pr\u00e9servation des m\u00e8mes \u00e9go\u00efstes qui la parasitent et qui, ensemble, constituent la culture, permet, d’une part, de comprendre pourquoi certaines technologies culturelles, par exemple celles associ\u00e9es aux drogues, fonctionnent au d\u00e9triment des individus qui les utilisent (les m\u00e8mes \u00abpensent\u00bb d’abord \u00e0 leur propre multiplication), d’autre part, pour comprendre pourquoi, en g\u00e9n\u00e9ral, la culture contribue au bien-\u00eatre des personnes (les m\u00e8mes int\u00e9ress\u00e9s obtiennent les meilleurs r\u00e9sultats en prenant soin de leurs propri\u00e9taires).<\/p>\n Mais le principal avantage du concept de m\u00e8mes, selon Dennett, est qu\u2019il aide \u00e0 clarifier la nature de la conscience humaine. Le fait est que la conscience est interpr\u00e9t\u00e9e par lui comme \u00abun immense complexe de m\u00e8mes (ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment d\u2019effets de m\u00e8mes dans le cerveau)\u00bb, organis\u00e9 comme une \u00abmachine virtuelle\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire une structure temporaire \u00abfaite de r\u00e8gles plut\u00f4t que de fils\u00bb avec une architecture s\u00e9quentielle \u00abturingienne\u00bb ou \u00abnewmanienne\u00bb, superpos\u00e9e \u00e0 \u00abl’architecture parall\u00e8le du cerveau, non con\u00e7ue pour une telle activit\u00e9\u00bb (8: 210 – 211). Les r\u00e8gles de cette machine virtuelle sont en effet fix\u00e9es par des m\u00e8mes, sortes de programmes culturels, comprenant notamment des codes \u00e9thiques. Pour le fonctionnement efficace de la grande vari\u00e9t\u00e9 de ces programmes concurrents, ils doivent recevoir des priorit\u00e9s diff\u00e9rentes, ce qui permet d’\u00e9tablir l’ordre de leur ex\u00e9cution, en corr\u00e9lation avec les autorit\u00e9s de contr\u00f4le qui se remplacent dans le temps. Tout cela, selon Dennett, implique la cr\u00e9ation d\u2019un \u00abgoulot d\u2019\u00e9tranglement\u00bb virtuel pour les flux d\u2019informations dans le cerveau, qui transforme cet organe d\u2019un organe parall\u00e8le en un dispositif quasi s\u00e9quentiel. L’installation de m\u00e8mes dans le cerveau s’effectue au cours du processus de communication verbale, dont une pr\u00e9disposition est inh\u00e9rente \u00e0 une personne au niveau g\u00e9n\u00e9tique. Selon Dennett, l’\u00e9mergence de m\u00e8mes dans le cerveau d’une machine virtuelle augmente consid\u00e9rablement les capacit\u00e9s naturelles de cet organe informatique, ce qui est clairement confirm\u00e9 par les succ\u00e8s biologiques de l’homme civilis\u00e9.<\/p>\n La conscience contribue ainsi \u00e0 l\u2019activit\u00e9 adaptative humaine. Sa condition pr\u00e9alable, selon Dennett, \u00e9tait le processus d’autostimulation du cerveau, qui survenait dans une situation de remise en question (dont la raison pourrait \u00eatre la croyance erron\u00e9e des gens selon laquelle il y avait quelqu’un \u00e0 proximit\u00e9, ils se tournaient vers leur compagnon pour obtenir de l’aide, personne ont r\u00e9pondu, mais ils ont \u00e9t\u00e9 surpris de remarquer, ce \u00e0 quoi ils peuvent utilement r\u00e9pondre par eux-m\u00eames), ce qui a historiquement permis d’\u00e9tablir des canaux de communication externes entre des syst\u00e8mes c\u00e9r\u00e9braux qui n’\u00e9taient pas connect\u00e9s par des transitions g\u00e9n\u00e9tiquement fix\u00e9es. De telles connexions \u00ablogicielles\u00bb ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es dans une culture dont la p\u00e9n\u00e9tration dans le cerveau lui conf\u00e8re la conscience.<\/p>\n La doctrine de la conscience,<\/strong>\u00a0qui constitue, rappelons-le, la deuxi\u00e8me partie de la th\u00e9orie de la psych\u00e9 dans le syst\u00e8me de Dennett, est expos\u00e9e dans l\u2019un de ses ouvrages les plus intrigants,\u00a0Consciousness Explained<\/strong>. Sa th\u00e9orie a une structure assez complexe. Il semble qu’il devrait s’agir d’une description de l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique humaine, des qualit\u00e9s et des \u00e9tats subjectifs, qui depuis l’\u00e9poque de Descartes ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s par beaucoup comme une r\u00e9alit\u00e9 in\u00e9branlable. Il n\u2019est cependant pas difficile de remarquer que le raisonnement de Dennett sur la conscience en tant que produit de l\u2019infection du cerveau par des m\u00e8mes, qui permet le fonctionnement efficace du syst\u00e8me intentionnel de \u00abl\u2019homme\u00bb, a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 du point de vue de la troisi\u00e8me personne. Ce n\u2019est pas un hasard, et il d\u00e9clare explicitement que sa th\u00e9orie objectiviste de l\u2019intentionnalit\u00e9 est utilis\u00e9e pour montrer comment la conscience humaine appara\u00eet comme un \u00abph\u00e9nom\u00e8ne particulier au sein de cette th\u00e9orie\u00bb. Ainsi, Dennett nie l\u2019existence de fronti\u00e8res claires entre la premi\u00e8re et la deuxi\u00e8me partie de sa th\u00e9orie de la psych\u00e9. Et bien que cela ne signifie pas qu’il ignore compl\u00e8tement l’exp\u00e9rience dite ph\u00e9nom\u00e9nologique, lorsqu’il la consid\u00e8re, il essaie, comme auparavant, de maintenir l’objectivit\u00e9, en utilisant la \u00abm\u00e9thode h\u00e9t\u00e9roph\u00e9nom\u00e9nologique\u00bb, qui se r\u00e9sume \u00e0 l’adoption de la m\u00eame attitude intentionnelle envers les sujets \u00e9tudi\u00e9s. Cette approche permet de construire des interpr\u00e9tations \u00abneutres\u00bb des \u00e9tats subjectifs, en faisant abstraction de la question de leur correspondance avec la r\u00e9alit\u00e9 et en les assimilant aux mondes fictifs des textes litt\u00e9raires.<\/p>\n Bien entendu, la m\u00e9thode h\u00e9t\u00e9roph\u00e9nom\u00e9nologique repose sur le transfert des \u00e9tats intentionnels du chercheur vers d\u2019autres sujets. Mais Dennett insiste sur le fait que les \u00e9tats intentionnels de ces derniers doivent \u00e9galement \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s de mani\u00e8re h\u00e9t\u00e9roph\u00e9nom\u00e9nologique, compris comme des entit\u00e9s conditionnelles et fictives. Cela entre clairement en contradiction avec la th\u00e8se cart\u00e9sienne sur la fiabilit\u00e9 des \u00e9tats subjectifs et l\u2019imm\u00e9diatet\u00e9 de l\u2019acc\u00e8s \u00e0 ceux-ci. Mais Dennett ne consid\u00e8re pas du tout cette th\u00e8se comme vraie. Il nie que l\u2019exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique soit un domaine de preuves inconditionnelles. Au contraire, cette exp\u00e9rience est surcharg\u00e9e de fausses th\u00e9ories. En utilisant des donn\u00e9es de la psychologie exp\u00e9rimentale moderne, Dennett montre de mani\u00e8re convaincante que les gens ont en r\u00e9alit\u00e9 peu d’id\u00e9es sur ce qu’est r\u00e9ellement leur monde int\u00e9rieur. Ainsi, la t\u00e2che de la th\u00e9orie de la conscience est de d\u00e9truire le mythe de l’\u00e9vidence de l’exp\u00e9rience subjective, d’\u00e9liminer ses dogmes et de les remplacer par une th\u00e9orie objectiviste positive.<\/p>\n La cible principale de Dennett est la m\u00e9taphore du \u00abth\u00e9\u00e2tre cart\u00e9sien\u00bb, le lieu o\u00f9 \u00abtout s’assemble\u00bb dans l’esprit. La reconnaissance d’une telle place signifierait soit l’hypoth\u00e8se d’une essence spirituelle particuli\u00e8re dans le corps, ce qui restaurerait le dualisme, soit une chute dans le \u00abmat\u00e9rialisme cart\u00e9sien\u00bb, qui suppose l’existence d’une certaine partie du cerveau au \u00abtournant\u00bb de la vie ses impulsions entrantes et sortantes (y compris verbales), qui sont le si\u00e8ge de la conscience. Les neurosciences montrent cependant qu\u2019un tel endroit dans le cerveau n\u2019existe tout simplement pas. Cela signifie que le \u00abth\u00e9\u00e2tre cart\u00e9sien\u00bb n\u2019est qu\u2019une illusion. Il n\u2019y a pas de v\u00e9ritable centre dans la conscience, et il n\u2019y a pas de spectateur ou d\u2019interpr\u00e8te dans le cerveau.<\/p>\n Dennett remplace l’image du th\u00e9\u00e2tre cart\u00e9sien par une m\u00e9taphore plus f\u00e9conde, selon lui, de \u00abmultiplier les brouillons\u00bb. Cette m\u00e9taphore, ou mod\u00e8le, correspond mieux \u00e0 l\u2019architecture parall\u00e8le originale du cerveau, n\u00e9e de la superposition \u00e9volutive de ses fonctions. Selon le mod\u00e8le \u00e0 croquis multiples, plusieurs processus adaptatifs de traitement de l\u2019information se produisent simultan\u00e9ment dans le cerveau. En fait, ce sont de v\u00e9ritables \u00abdonn\u00e9es ph\u00e9nom\u00e9nologiques\u00bb, d\u00e9barrass\u00e9es de couches pseudo-introspectives, et \u00e9gales en droits, m\u00eame si avec le \u00abmontage\u00bb r\u00e9p\u00e9t\u00e9 de ces \u00abesquisses\u00bb avec la participation directe d’une machine m\u00e9m\u00e9tique virtuelle, seules certaines d’entre elles finissent dans les zones du cerveau responsables des rapports verbaux, des \u00abcommuniqu\u00e9s de presse\u00bb du sujet. Ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 propos de ces \u00abcroquis\u00bb que nous disons que nous en avons conscience, m\u00eame si cela n\u2019est pas tout \u00e0 fait exact.<\/p>\n La critique de la ph\u00e9nom\u00e9nologie traditionnelle et le remplacement du Soi r\u00e9el unifi\u00e9 par un \u00abcentre de gravit\u00e9 narratif\u00bb abstrait ne signifie pas, Dennett en est s\u00fbr, un rejet de l’interpr\u00e9tation de nos sujets comme des syst\u00e8mes intentionnels (bien que ce concept soit clarifi\u00e9 apr\u00e8s le remplacement de Images cart\u00e9siennes avec de nouvelles m\u00e9taphores, et ces syst\u00e8mes sont priv\u00e9s de l’unit\u00e9 initialement suppos\u00e9e en eux), ainsi que des concepts traditionnels de \u00abpsychologie populaire\u00bb. L\u2019un des concepts les plus importants de ce type est le \u00ablibre arbitre\u00bb. Dennett a consacr\u00e9 deux livres \u00e0 ce probl\u00e8me, et le dernier d’entre eux, Evolving Liberty, r\u00e9sume essentiellement l’ensemble de son syst\u00e8me, incorporant les th\u00e8mes de ses autres trait\u00e9s.<\/p>\n Dennett est confiant dans la r\u00e9alit\u00e9 du libre arbitre. En m\u00eame temps, il estime erron\u00e9 d\u2019opposer la libert\u00e9 au d\u00e9terminisme. Apr\u00e8s tout, il ne s\u2019agit pas du tout de d\u00e9terminisme, mais au contraire de son contraire: l\u2019ind\u00e9terminisme sape en fait le concept de responsabilit\u00e9, qui est \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 l\u2019id\u00e9e de libert\u00e9. Une vision \u00e9volutionniste-d\u00e9terministe des choses permet d’expliquer l’\u00e9mergence de cr\u00e9atures capables d’\u00e9viter des situations d\u00e9favorables \u00e0 partir d’une \u00e9valuation pr\u00e9liminaire de diverses options comportementales. C’est seulement dans ce contexte qu’il faut parler de libert\u00e9. Le v\u00e9ritable contenu de ce concept revient \u00e0 affirmer qu\u2019une personne raisonnable vit dans une situation de choix constant.<\/p>\n Dans sa doctrine de la libert\u00e9, comme dans d\u2019autres parties de son syst\u00e8me, Dennett tente d\u2019\u00e9viter les jugements s\u00e9v\u00e8res, soulignant le caract\u00e8re hypoth\u00e9tique ou mod\u00e8le d\u2019un certain nombre de ses constructions. N\u00e9anmoins, beaucoup le per\u00e7oivent comme un extr\u00e9miste philosophique. Tout d\u2019abord, cela est d\u00fb au d\u00e9sir persistant de Dennett de montrer la suffisance de l\u2019approche objectiviste de la conscience. Il d\u00e9clare explicitement qu’il est possible de \u00abdisqualifier\u00bb les \u00e9tats subjectifs ou \u00abqualia\u00bb et nie la validit\u00e9 de divers types d’exp\u00e9riences de pens\u00e9e con\u00e7ues pour d\u00e9montrer l’irr\u00e9ductibilit\u00e9 de la composante subjective de la conscience, en particulier la distinction hypoth\u00e9tique des \u00eatres humains conscients de leur jumeaux comportementaux inconscients – zombies. Dennett pr\u00e9f\u00e9rerait d\u00e9clarer tout le monde comme des zombies plut\u00f4t que d’\u00eatre d’accord avec la conclusion sur l’irr\u00e9ductibilit\u00e9 de la conscience, dont l’illusion na\u00eet du caract\u00e8re incomplet de nos connaissances sur le cerveau. Et bien que certains philosophes, par exemple R. Rorty, soutiennent ces vues de Dennett, il n’est pas surprenant qu’elles suscitent de vives objections de la part d’autres auteurs. L’un des opposants les plus agressifs de Dennett est le philosophe am\u00e9ricain J. Searle, \u00e0 qui est consacr\u00e9 le chapitre suivant.<\/p>\n 1. Dennett D.<\/em>\u00a0Types de psychisme : sur la voie de la compr\u00e9hension de la conscience. M., 2004.<\/p>\n 2. Dennett D.<\/em>\u00a0Postmodernisme et v\u00e9rit\u00e9. Pourquoi est-il important pour nous de comprendre cela correctement \/\/ Questions de philosophie. 2001. N\u00b0 8.<\/p>\n 3. 4. Dennett D. S.<\/em>\u00a0Contenu et conscience. Boston, 1969.<\/p>\n 5.Dennett DC<\/em>\u00a0Brainstorms : Essais philosophiques sur l’esprit et la psychologie. Cambridge, 1981.<\/p>\n 6.Dennett D.C.<\/em>\u00a0Elbow Room\u00a0: Les vari\u00e9t\u00e9s de libre arbitre qui valent la peine d’\u00eatre recherch\u00e9es. Cambridge, 1984.<\/p>\n 7.Dennett D. De<\/em>\u00a0la position intentionnelle. Cambridge, 1987.<\/p>\n 8. La conscience Dennett DC<\/em>\u00a0expliqu\u00e9e. Boston, 1991.<\/p>\n 9.<\/em>\u00a0L’id\u00e9e dangereuse de Dennett D. S. Darwin. New York, 1995.<\/p>\n 10.Dennett DC<\/em>\u00a0Brainchildren\u00a0: Essais sur la conception des esprits. L, 1998.<\/p>\n 11.Dennett DS<\/em>\u00a0Freedom \u00e9volue. New York, 2003.<\/p>\n 12. Dubrovsky D. I.<\/em>\u00a0Dans \u00ab Th\u00e9\u00e2tre \u00bb de Daniel Dennett (sur un concept populaire de conscience \u00bb \/\/ Philosophie de la conscience : histoire et modernit\u00e9. M., 2003. pp. 196-208.<\/p>\n 13. Yulina N. S.<\/em>\u00a0D. Dennett sur le probl\u00e8me de la responsabilit\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re d’une explication m\u00e9caniste de l’homme \/\/ Histoire de la philosophie. N\u00b0 8. M., 2001.<\/p>\n 14. Yulina N. S.<\/em>\u00a0Daniel Dennett : l’individualit\u00e9 comme \u00ab centre de gravit\u00e9 narrative \u00bb ou pourquoi les auto-ordinateurs sont possibles \/\/ Questions de philosophie. 2003. N\u00b0 2.<\/p>\n 15. Yulina N. S.<\/em>\u00a0K. Popper et D. Dennett : architecture de la conscience selon l’Univers \u00ab ouvert \u00bb et \u00ab ferm\u00e9 \u00bb \/\/ Philosophie de la conscience : histoire et modernit\u00e9. M., 2003. pp. 208-216.<\/p>\n 16.Elton M.<\/em>\u00a0Daniel Dennett. R\u00e9concilier la science et notre conception de soi. Cambridge, 2003.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Philosophie du XXe si\u00e8cle s’est d\u00e9roul\u00e9 sous le signe de la recherche linguistique. Peu \u00e0 peu, cette d\u00e9viation s\u2019est accentu\u00e9e. L’\u00eatre et la conscience se sont dissous dans le langage, et le monde s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre un immense texte sans auteur ni centre s\u00e9mantique. La menace du relativisme et de la \u00abd\u00e9construction\u00bb de la rationalit\u00e9 plane sur la pens\u00e9e occidentale. Cependant, dans les…<\/p>\nLitt\u00e9rature<\/strong><\/h5>\n
\nHofstadter D., Dennett D.<\/em>\u00a0L’\u0153il de l’esprit. Fantasmes et r\u00e9flexions sur la conscience de soi et l’\u00e2me. M., 2003.<\/p>\n