El realismo material no se puede salvar. Entonces hay dos preguntas importantes que responder: primero, \u00bfpor qu\u00e9 el universo macrosc\u00f3pico parece tan real? En segundo lugar, \u00bfc\u00f3mo podemos hacer ciencia sin alg\u00fan tipo de realismo? La soluci\u00f3n es incorporar el realismo material al idealismo monista. Antes de hablar sobre c\u00f3mo se puede hacer esto, pensemos en primer lugar por qu\u00e9 se requiere una interpretaci\u00f3n de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. \u00bfPor qu\u00e9 es necesaria la filosof\u00eda para entenderlo? \u00bfPor qu\u00e9 no puede hablar por s\u00ed misma? Aqu\u00ed hay una breve lista de razones:<\/p>\n
<\/p>\n
1. El estado de un sistema cu\u00e1ntico est\u00e1 determinado por la ecuaci\u00f3n de Schr\u00f6dinger, pero la soluci\u00f3n de esta ecuaci\u00f3n (la funci\u00f3n de onda) no est\u00e1 directamente relacionada con nada de lo que observamos. Entonces, la primera cuesti\u00f3n de interpretaci\u00f3n se refiere a qu\u00e9 representa la funci\u00f3n de onda: \u00bfun solo objeto? \u00bfUn grupo de eventos similares? conjunto de objetos? El cuadrado de la funci\u00f3n de onda determina las probabilidades, pero \u00bfc\u00f3mo debemos entender las probabilidades? Esto requiere interpretaci\u00f3n. Preferimos la interpretaci\u00f3n en t\u00e9rminos de un solo objeto, pero esto sigue siendo una cuesti\u00f3n de filosof\u00eda.<\/p>\n
2. Los objetos cu\u00e1nticos est\u00e1n sujetos al principio de incertidumbre de Heisenberg: es imposible medir simult\u00e1neamente y con precisi\u00f3n pares de variables conjugadas, como la posici\u00f3n y el momento. \u00bfEs s\u00f3lo una cuesti\u00f3n de medici\u00f3n (que las sondas cu\u00e1nticas transfieren una cantidad incontrolable de energ\u00eda al objeto que miden), o el principio de incertidumbre proviene de la naturaleza de las cosas? El principio de incertidumbre surge de la naturaleza de los paquetes de ondas que tenemos que construir para extraer part\u00edculas localizadas de las ondas. Nuevamente, esta cuesti\u00f3n es una cuesti\u00f3n de interpretaci\u00f3n y filosof\u00eda.<\/p>\n
3. La paradoja de la dualidad onda-part\u00edcula (que los objetos cu\u00e1nticos tienen aspectos tanto ondulatorios como part\u00edcula) necesita resoluci\u00f3n, lo que significa interpretaci\u00f3n y filosof\u00eda.<\/p>\n
4. \u00bfQu\u00e9 realidad f\u00edsica, si la hubiera, podr\u00eda tener una superposici\u00f3n coherente? \u00bfSe puede realmente resolver la paradoja del gato de Schr\u00f6dinger sin considerar seriamente esta cuesti\u00f3n? Y su consideraci\u00f3n est\u00e1 inevitablemente ligada a la interpretaci\u00f3n y la metaf\u00edsica.<\/p>\n
5. \u00bfSon la discreci\u00f3n y los saltos cu\u00e1nticos aspectos verdaderamente fundamentales del comportamiento de los sistemas cu\u00e1nticos? En particular, describimos el colapso de la funci\u00f3n de onda o la superposici\u00f3n coherente en la situaci\u00f3n de medici\u00f3n como un evento discreto. \u00bfPero es necesario el colapso? \u00bfEs posible encontrar una interpretaci\u00f3n que evite el colapso y por tanto evite la discreci\u00f3n? Obs\u00e9rvese que la motivaci\u00f3n para buscar tal interpretaci\u00f3n es el deseo de fortalecer una posici\u00f3n filos\u00f3fica: la del realismo.<\/p>\n
6. El principio de correspondencia de Bohr establece que bajo ciertas condiciones (por ejemplo, para niveles de energ\u00eda muy cercanos en los \u00e1tomos) las predicciones de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica se reducen a las de la mec\u00e1nica cl\u00e1sica. Esto garantiza que la mec\u00e1nica cl\u00e1sica pueda usarse para hacer predicciones en la mayor\u00eda de las situaciones, pero \u00bfgarantiza que los instrumentos de medici\u00f3n se comporten de manera cl\u00e1sica cuando sea necesario? Algunos f\u00edsicos (todos ellos realistas) creen que esto es una cuesti\u00f3n de filosof\u00eda.<\/p>\n
7. El teorema de Bell y el experimento de Aspecto nos obligan a preguntar: \u00bfc\u00f3mo debemos interpretar el significado de la no localidad cu\u00e1ntica? Esto tiene consecuencias extremadamente graves para nuestra filosof\u00eda.<\/p>\n
El realismo material, obstaculizado por la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, se muestra impotente cuando se cuestiona la naturaleza de la realidad cu\u00e1ntica, ya sea en relaci\u00f3n con el principio de incertidumbre, la dualidad onda-part\u00edcula o las superposiciones coherentes. Siempre que preguntamos si existe alg\u00fan otro tipo de realidad m\u00e1s all\u00e1 de la realidad material, ponemos al realismo material en una posici\u00f3n inc\u00f3moda. Asimismo, la verdadera discreci\u00f3n apunta a un orden trascendental de la realidad y, por tanto, al colapso del realismo material.<\/p>\n
Las paradojas de la medici\u00f3n cu\u00e1ntica (por ejemplo, la paradoja del gato de Schr\u00f6dinger) crean dificultades insuperables para el realismo material. Un gato materialmente real, que no tiene otro orden de realidad para su existencia, debe afrontar el problema de la superposici\u00f3n coherente. \u00bfPuede realmente un gato estar vivo y muerto al mismo tiempo?<\/p>\n
Finalmente, el desaf\u00edo decisivo al realismo material proviene de la no localidad de Bell-Aspect. S\u00f3lo hay dos alternativas y ninguna de ellas es compatible con una filosof\u00eda estrictamente materialista. Obviamente, el abandono de la localidad en favor de se\u00f1ales superluminales en una esfera m\u00e1s all\u00e1 del espacio-tiempo, as\u00ed como la suposici\u00f3n de variables ocultas no locales, es un salto m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites del orden material. El rechazo de la objetividad estricta, o el reconocimiento de cualquier tipo de papel de la observaci\u00f3n consciente, relega el realismo material a la categor\u00eda de teor\u00edas obsoletas, que incluyen la tierra plana, el \u00e9ter y el flogisto (una sustancia nunca descubierta que se supone es la fuente activa de calor y luz en la combusti\u00f3n).<\/p>\n
Todos los diversos modelos que se han propuesto para resolver la paradoja del gato de Schr\u00f6dinger son insostenibles, con la excepci\u00f3n de tres: la teor\u00eda de muchos mundos, la teor\u00eda de las variables ocultas no locales y la teor\u00eda propuesta aqu\u00ed, basada en el idealismo monista. De las discusiones del cap\u00edtulo anterior, se pueden ver buenas razones para cuestionar la interpretaci\u00f3n de las variables latentes. Aqu\u00ed el idealismo tiene una clara ventaja. \u00bfPuede el idealismo tambi\u00e9n reclamar una ventaja sobre la teor\u00eda de los mundos m\u00faltiples?<\/p>\n
Muchas teor\u00edas de los mundos intentan resolver la dificultad que plantea la paradoja del gato de Schr\u00f6dinger postulando que el universo se divide en dos ramas: una con un gato muerto y un observador triste, y otra donde el gato est\u00e1 vivo y el observador est\u00e1 feliz. Sin embargo, intente utilizar esta teor\u00eda para resolver la paradoja de la no localidad cu\u00e1ntica. La medici\u00f3n de un electr\u00f3n todav\u00eda divide el mundo del segundo electr\u00f3n correlacionado con \u00e9l, y con la misma rapidez. Por lo tanto, esta interpretaci\u00f3n parece comprometer la localidad y, por lo tanto, en \u00faltima instancia, no respalda el realismo material.<\/p>\n
Aunque la teor\u00eda de los muchos mundos no ayuda a respaldar el realismo material, ciertamente deber\u00eda considerarse una alternativa viable a la interpretaci\u00f3n idealista. Pero esta teor\u00eda (al igual que la teor\u00eda de las variables ocultas no locales) abandona muchos de los aspectos revolucionarios de la interpretaci\u00f3n de Copenhague. Por el contrario, el idealismo monista comienza cuando la interpretaci\u00f3n de Copenhague se vuelve vaga; declara expl\u00edcitamente que las ondas cu\u00e1nticas o superposiciones coherentes son reales, pero existen en un reino trascendental m\u00e1s all\u00e1 de la realidad material.<\/p>\n
De hecho, la idea de mundos m\u00faltiples es f\u00e1cil de incorporar a una interpretaci\u00f3n idealista. Si observamos de cerca la teor\u00eda de los muchos mundos, encontramos que utiliza la observaci\u00f3n consciente. Por ejemplo, \u00bfc\u00f3mo se determina cuando el universo se bifurca? Si esto sucede durante la medici\u00f3n, entonces la teor\u00eda, seg\u00fan la definici\u00f3n de medici\u00f3n, incluye el papel del observador.<\/p>\n
Seg\u00fan la interpretaci\u00f3n idealista, las superposiciones coherentes existen en el \u00e1mbito trascendental como arquetipos informes de la materia. Supongamos que los universos paralelos de la teor\u00eda de los mundos m\u00faltiples tienen un contenido arquet\u00edpico m\u00e1s que material. Supongamos que representan los universos de la mente. Entonces, en lugar de decir que cada observaci\u00f3n separa una rama del universo material, podemos decir que\u00a0cada observaci\u00f3n crea un camino causal en el tejido de posibilidades en el reino trascendental de la realidad.<\/em>\u00a0Tan pronto como se hace la elecci\u00f3n, todos los caminos excepto uno quedan excluidos del mundo de la manifestaci\u00f3n.<\/p>\n Vea c\u00f3mo esta forma de reinterpretar el formalismo de muchos mundos elimina la costosa proliferaci\u00f3n de universos materiales.<\/p>\n Una caracter\u00edstica atractiva de la teor\u00eda de muchos mundos es que la existencia de muchos mundos hace que sea un poco m\u00e1s agradable aplicar la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica a todo el cosmos. Debido a que la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica es una teor\u00eda probabil\u00edstica, los f\u00edsicos se sienten inc\u00f3modos pensando en la funci\u00f3n de onda de todo el universo, como la que habla Hawking. Dudan de que sea posible atribuir significado a tal funci\u00f3n de onda si no existe nada m\u00e1s aparte de ella. La teor\u00eda de muchos mundos, incluso en el \u00e1mbito trascendental, ayuda a abordar este problema.<\/p>\n Ahora puede responderse a la pregunta verdaderamente cosmol\u00f3gica: \u00bfC\u00f3mo existi\u00f3 el cosmos durante los \u00faltimos quince mil millones de a\u00f1os si durante la mayor parte de ese tiempo no hubo observadores conscientes que colapsaran las funciones de onda? Muy simple. El cosmos nunca surgi\u00f3 de forma concreta y nunca permanece igual. Los universos pasados, uno tras otro, no pueden verse como pinturas sobre lienzos a partir de los cuales el universo actual se desarrolla en el tiempo, aunque, si lo piensas bien, este universo en desarrollo es exactamente como el realismo material describe la situaci\u00f3n.<\/p>\n Propongo que\u00a0el universo existe como potencia informe en muchas ramas posibles en el reino trascendental y s\u00f3lo se manifiesta cuando lo observan seres conscientes.<\/em>\u00a0Por supuesto, existe aqu\u00ed el mismo car\u00e1cter circular que da lugar a la autorreferencialidad analizada en el cap\u00edtulo 6. Son estas observaciones autorreferenciales las que trazan la historia causal del universo, rechazando innumerables alternativas paralelas que nunca alcanzan la realidad material.<\/p>\n Esta interpretaci\u00f3n de nuestra historia cosmol\u00f3gica puede ayudar a explicar un aspecto desconcertante de la evoluci\u00f3n de la vida y la inteligencia, a saber, que existe s\u00f3lo una probabilidad muy peque\u00f1a de que la vida evolucione a partir de materia prebiol\u00f3gica a trav\u00e9s de mutaciones favorables que conduzcan al surgimiento de los humanos. Una vez que aceptamos que la mutaci\u00f3n biol\u00f3gica (incluida la mutaci\u00f3n de mol\u00e9culas prebiol\u00f3gicas) es un evento cu\u00e1ntico, entendemos que\u00a0el universo se divide en cada evento de este tipo en el reino trascendental, convirti\u00e9ndose en muchas ramas hasta que aparece un ser consciente en una de las ramas, capaz de mirar con conciencia y hacer una medici\u00f3n cu\u00e1ntica.<\/em>\u00a0En este punto, el camino causal que conduce a este ser consciente colapsa en la realidad espacio-temporal. John Wheeler llama a este escenario de cerrar el circuito del significado \u201ccomplicidad del observador\u201d. El significado surge en el universo cuando lo observan los seres conscientes, eligiendo caminos causales entre una infinita variedad de posibilidades trascendentales.<\/p>\n Si esto suena como si estuvi\u00e9ramos restaurando una visi\u00f3n antropoc\u00e9ntrica del universo, que as\u00ed sea. Ha llegado el momento y ha surgido el contexto para una formulaci\u00f3n s\u00f3lida del principio antr\u00f3pico: la idea de que \u201cse necesitan observadores para crear el universo\u201d. Es hora de reconocer la naturaleza arquet\u00edpica de los mitos de la creaci\u00f3n (que se encuentran en el Libro del G\u00e9nesis de la tradici\u00f3n judeocristiana, en los Vedas hind\u00faes y en los textos sagrados de muchas otras tradiciones religiosas). El espacio fue creado para nuestro bien. Estos mitos son compatibles con la f\u00edsica cu\u00e1ntica y no la contradicen.<\/p>\n Gran parte del malentendido surge porque tendemos a olvidar lo que Einstein le dijo a Heisenberg: \u00abLo que vemos depende de las teor\u00edas que utilizamos para interpretar nuestras observaciones\u00bb. (Por supuesto, Immanuel Kant y William Blake ya hab\u00edan hablado de esto, pero se adelantaron a su tiempo). La forma en que reconstruimos el pasado siempre depende de las teor\u00edas que utilizamos. Por ejemplo, piense en c\u00f3mo ve\u00eda la gente el amanecer y el atardecer antes y despu\u00e9s de la Revoluci\u00f3n Cop\u00e9rnica. El modelo helioc\u00e9ntrico de Cop\u00e9rnico cambi\u00f3 el enfoque: ya no \u00e9ramos el centro del universo. Pero ahora la marea est\u00e1 regresando. Por supuesto, no somos el centro geogr\u00e1fico del universo, pero no estamos hablando de eso.\u00a0Somos el centro del universo porque representamos su significado.<\/em>\u00a0La interpretaci\u00f3n idealista reconoce plenamente este aspecto din\u00e1mico del pasado: el hecho de que la interpretaci\u00f3n de lo que vemos, como el mito, cambia a medida que cambian nuestros conceptos. Y no debemos ser chauvinistas: tambi\u00e9n se puede suponer que en un universo que se ha derrumbado en una realidad espacio-temporal, existe la posibilidad de que evolucionen enormes cantidades de seres inteligentes y autoconscientes en miles de millones de millones de planetas en todos los rincones del universo en expansi\u00f3n.<\/p>\n Si la realidad consiste en ideas manifestadas en \u00faltima instancia por la conciencia, \u00bfc\u00f3mo podemos explicar entonces una unanimidad tan grande? Si el idealismo gana en un debate filos\u00f3fico y si la filosof\u00eda del realismo es insostenible, \u00bfc\u00f3mo se puede entonces practicar la ciencia? David Bohm dijo que la ciencia es imposible sin realismo.<\/p>\n Hay cierta verdad en la afirmaci\u00f3n de Bohm. Pero presentar\u00e9 evidencia l\u00f3gica convincente de que la esencia del realismo cient\u00edfico encaja bien bajo el paraguas m\u00e1s amplio del idealismo.<\/p>\n Para considerar plenamente esta cuesti\u00f3n, volvamos al origen de la dicotom\u00eda entre realismo e idealismo en la paradoja de la percepci\u00f3n. El artista Ren\u00e9 Magritte represent\u00f3 una pipa para fumar en la pintura, pero la leyenda debajo de la pintura dec\u00eda: \u00abEsto no es una pipa\u00bb. \u00bfEntonces que es eso? Supongamos que usted dice: \u00abEsta es la imagen de una tuber\u00eda\u00bb. Esta es una buena respuesta, pero si eres realmente bueno resolviendo acertijos, dir\u00e1s: \u201cVeo una imagen evocada en mi cabeza (cerebro) por las impresiones sensoriales de la imagen de una tuber\u00eda\u201d. Exactamente. Nadie ve jam\u00e1s un cuadro en una galer\u00eda de arte. Siempre ves una imagen en tu cabeza.<\/p>\n Por supuesto, una pintura no es el objeto representado en ella. El mapa no es el territorio. \u00bfHay alguna imagen? S\u00f3lo podemos decir con confianza que en nuestra cabeza hay alg\u00fan tipo de imagen, una imagen puramente te\u00f3rica. En cualquier evento perceptivo vemos realmente esta imagen te\u00f3rica y muy personal. Asumimos que los objetos que vemos a nuestro alrededor son objetos emp\u00edricos de una realidad com\u00fan: completamente objetivos y p\u00fablicos, totalmente accesibles al estudio emp\u00edrico. Sin embargo, de hecho, nuestro conocimiento de ellos siempre se adquiere por medios subjetivos y personales.<\/p>\n Surge as\u00ed el viejo enigma filos\u00f3fico sobre qu\u00e9 es real: \u00bfuna imagen te\u00f3rica que realmente vemos, pero s\u00f3lo de manera privada, o un objeto emp\u00edrico que no vemos directamente, pero sobre el cual llegamos a una opini\u00f3n com\u00fan?<\/p>\n El car\u00e1cter interno y privado de la imagen te\u00f3rica no ser\u00eda un problema, y \u200b\u200bno surgir\u00eda ninguna dicotom\u00eda perceptible, si siempre existiera una correspondencia uno a uno entre esta imagen y el objeto emp\u00edrico, que pudiera ser confirmada directamente por otras personas. Pero eso no es cierto; Hay ilusiones \u00f3pticas. Hay experiencias creativas y m\u00edsticas de im\u00e1genes subjetivas que no necesariamente corresponden a nada en la realidad inmediata del consenso. Por tanto, la autenticidad de las im\u00e1genes te\u00f3ricas es dudosa, y esto, a su vez, pone en duda la autenticidad de los objetos emp\u00edricos, ya que nunca los experimentamos sin la mediaci\u00f3n de una imagen te\u00f3rica. \u00c9sta es la paradoja de la percepci\u00f3n: aparentemente, no podemos confiar ni en la autenticidad de nuestra imagen te\u00f3rica ni en la autenticidad del objeto p\u00fablico y emp\u00edrico en la realidad del consenso. De tales paradojas nacen los \u201cismos\u201d filos\u00f3ficos,<\/p>\n A lo largo de la historia, dos escuelas de filosof\u00eda han discutido constantemente sobre lo que es verdaderamente real. La escuela idealista cree que la imagen te\u00f3rica es m\u00e1s real y que la llamada realidad emp\u00edrica son s\u00f3lo ideas de la conciencia. Por el contrario, los realistas sostienen que debe haber objetos reales independientes de nosotros sobre los cuales nos formamos opiniones comunes.<\/p>\n Cada uno de estos puntos de vista tiene sus aplicaciones pr\u00e1cticas. Sin alguna forma de realismo (la suposici\u00f3n de que hay objetos emp\u00edricos independientes del observador) las ciencias naturales son imposibles. Aceptar. Sin embargo, la ciencia es igualmente imposible sin la conceptualizaci\u00f3n y prueba de ideas te\u00f3ricas.<\/p>\n Por tanto, debemos superar la paradoja. Esto lo hizo el fil\u00f3sofo Gottfried Leibniz, y luego otro fil\u00f3sofo, Bertrand Russell, con una idea aparentemente absurda: ambas opiniones podr\u00edan ser verdaderas si tuvi\u00e9ramos dos cabezas, de modo que el objeto emp\u00edrico estuviera dentro de una de ellas, pero fuera es diferente. . El objeto emp\u00edrico estar\u00eda fuera de lo que podr\u00edamos llamar nuestra cabecita, y esto confirmar\u00eda el realismo; al mismo tiempo el objeto estar\u00eda dentro de nuestra gran Cabeza y as\u00ed estar\u00eda una idea te\u00f3rica en esta gran Cabeza, lo que satisfar\u00eda a los idealistas. Mediante una inteligente maniobra filos\u00f3fica, el objeto se convirti\u00f3 a la vez en un objeto emp\u00edrico fuera de las cabezas emp\u00edricas y en una imagen te\u00f3rica dentro de la cabeza te\u00f3rica que lo abarca todo.<\/p>\n Quiz\u00e1s te preguntes: \u00bfeste cabez\u00f3n te\u00f3rico es s\u00f3lo te\u00f3rico o tiene alg\u00fan tipo de realidad emp\u00edrica? La cuesti\u00f3n se vuelve m\u00e1s complicada cuando nos damos cuenta de que esta gran cabeza contiene todas las cabezas peque\u00f1as emp\u00edricas y, por tanto, puede ser ella misma un objeto de estudio emp\u00edrico. Supongamos que nos tomamos en serio la idea de esta gran cabeza.<\/p>\n Si lo examinamos m\u00e1s de cerca, comenzamos a pensar que la Cabeza grande no tiene por qu\u00e9 estar separada, sino que puede instalarse en todas las cabezas emp\u00edricas (es decir, no hay raz\u00f3n para postular m\u00e1s de una Cabeza as\u00ed, ya que contiene toda la realidad emp\u00edrica; todos pueden tener una cabeza com\u00fan). Supongamos que la cabeza, el cerebro, forma parte de la conciencia, que tiene dos aspectos, dos formas diferentes de organizar la realidad: un aspecto local, completamente limitado al cerebro emp\u00edrico, y una conciencia global, que contiene la experiencia de todos los objetos emp\u00edricos. incluyendo cerebros emp\u00edricos.<\/p>\n Es f\u00e1cil reconocer la no localidad en la \u00faltima afirmaci\u00f3n. La idea de no localidad da respetabilidad a las especulaciones aparentemente absurdas de Leibniz y Russell. Si, adem\u00e1s de las formas locales de recopilar datos, existe un principio organizativo no local asociado con el cerebro-mente (la conciencia no local), \u00bfentonces qu\u00e9? Esto equivale a decir que tenemos dos cabezas y la paradoja de la percepci\u00f3n queda resuelta.<\/p>\n Cu\u00e1n cercanas parecen estar ahora nuestras ideas sobre la realidad de lo que los compiladores de los Upanishads adivinaron hace miles de a\u00f1os: Adem\u00e1s, ahora pueden justificarse tanto el idealismo como el realismo. Ambos tienen raz\u00f3n. Porque si el cerebro-mente en s\u00ed es un objeto de conciencia no local que contiene toda la realidad, entonces lo que llamamos realidad emp\u00edrica objetiva reside en esa conciencia. Representa la idea te\u00f3rica de esta conciencia y, por tanto, el idealismo est\u00e1 justificado. Sin embargo, cuando esta conciencia se vuelve inmanente como experiencia subjetiva en una parte de su creaci\u00f3n (en la mente-cerebro ubicada en nuestra cabeza) y mira a trav\u00e9s de percepciones sensoriales otras partes localmente separadas como objetos, entonces la doctrina del realismo es \u00fatil para estudiar. los patrones de comportamiento de estas partes.<\/p>\n Ahora hagamos una pregunta importante: \u00bfpor qu\u00e9 existe tanto consenso sobre la realidad? El mundo fenom\u00e9nico parece innegablemente objetivo por dos razones. En primer lugar, los cuerpos cl\u00e1sicos tienen masas enormes, lo que significa que sus ondas cu\u00e1nticas se expanden muy lentamente. La peque\u00f1a expansi\u00f3n hace que las trayectorias de los centros de masa de los objetos macrosc\u00f3picos sean muy predecibles (cuando miramos, siempre encontramos la luna donde esperamos verla), lo que da la apariencia de continuidad. El aparato de percepci\u00f3n de nuestra mente-cerebro aporta una continuidad adicional.<\/p>\n En segundo lugar, y lo que es m\u00e1s importante, la complejidad de los cuerpos macrosc\u00f3picos se traduce en un tiempo muy largo para su renovaci\u00f3n completa. Esto les permite crear un recuerdo o un registro, por temporal que sea en \u00faltima instancia. Debido a estos registros, tendemos a ver el mundo desde un punto de vista causal, utilizando el concepto de tiempo unidireccional, que es independiente de la conciencia.<\/p>\n Los conglomerados de objetos cu\u00e1nticos, que llamamos cl\u00e1sicos, son necesarios como instrumentos de medici\u00f3n en la medida en que podamos determinar sus trayectorias aproximadas y hablar de su memoria. Sin estos objetos cl\u00e1sicos, ser\u00eda imposible medir eventos cu\u00e1nticos en el espacio-tiempo.<\/p>\n En la conciencia no local, todos los fen\u00f3menos, incluso los llamados objetos emp\u00edricos y cl\u00e1sicos, son objetos de conciencia. Es en este sentido que los idealistas dicen que el mundo consiste en conciencia. Est\u00e1 claro que las visiones idealista y cu\u00e1ntica convergen si aceptamos una soluci\u00f3n no local a la paradoja de la percepci\u00f3n.<\/p>\n Conf\u00edo en mi intuici\u00f3n, que me dice que la interpretaci\u00f3n idealista de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica es correcta. De todas las interpretaciones, s\u00f3lo \u00e9sta promete llevar la f\u00edsica a un nuevo \u00e1mbito: el \u00e1mbito del cerebro-mente-conciencia. Si hay que creer en la historia, todos los nuevos avances en la f\u00edsica ampl\u00edan su campo de aplicaci\u00f3n. \u00bfPodr\u00edan la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y la filosof\u00eda idealista juntas formar la base de una ciencia idealista que pueda resolver las enredadas paradojas que nos han dejado perplejos durante milenios? S\u00ed, supongo que pueden. En la siguiente parte de este libro intento sentar las bases de esta soluci\u00f3n.<\/p>\n Abraham Maslow escribi\u00f3: \u201cSi hay alguna regla cardinal de la ciencia, es, en mi opini\u00f3n, la aceptaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de reconocer y describir toda la realidad, todo lo que existe, todo lo que sucede… En el mejor de los casos, [la ciencia] es completamente abierto y no excluye nada. Ella no tiene ning\u00fan ‘examen de ingreso'\u00bb.<\/p>\n Con la ciencia idealista llegamos a una ciencia que no requiere ex\u00e1menes de ingreso, que no excluye ni lo subjetivo ni lo objetivo, ni el esp\u00edritu ni la materia, y que por tanto es capaz de unificar las profundas dicotom\u00edas de nuestro pensamiento.<\/p>\n Contenido<\/h3>\n PREFACIO<\/a> El realismo material no se puede salvar. Entonces hay dos preguntas importantes que responder: primero, \u00bfpor qu\u00e9 el universo macrosc\u00f3pico parece tan real? En segundo lugar, \u00bfc\u00f3mo podemos hacer ciencia sin alg\u00fan tipo de realismo? La soluci\u00f3n es incorporar el realismo material al idealismo monista. Antes de hablar sobre c\u00f3mo se puede hacer esto, pensemos en primer lugar por qu\u00e9 se requiere…<\/p>\n\u00bfC\u00f3mo puede un cosmos idealista crear la apariencia de realismo?<\/h4>\n
\nest\u00e1 dentro de todo esto,
\nest\u00e1 fuera de todo esto.<\/em><\/p>\nEl libro \u201cEl universo autoconsciente. C\u00f3mo la conciencia crea el mundo material.\u00bb Amit Goswami<\/p>\n
\nPARTE I. La Uni\u00f3n de Ciencia y Espiritualidad<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 1. EL CAP\u00cdTULO Y EL PUENTE<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 2. LA F\u00cdSICA ANTIGUA Y SU HERENCIA FILOS\u00d3FICA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 3. LA F\u00cdSICA CU\u00c1NTICA Y LA MUERTE DEL REALISMO MATERIAL<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 4. LA FILOSOF\u00cdA DEL IDEALISMO MON\u00cdSTICO<\/a>
\nPARTE II. EL IDEALISMO Y LA RESOLUCI\u00d3N DE PARADOJAS CU\u00c1NTICAS<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 5. OBJETOS EN DOS LUGARES AL MISMO TIEMPO Y EFECTOS QUE PRECEDEN A SUS CAUSAS<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 6. LAS NUEVE VIDAS DEL GATO DE SCHRODINGER<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 7. ELIJO CON POR LO TANTO SOY<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 8. EL EINSTEIN-PODOLSKY -PARADOJA DE ROSEN<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 9. RECONCILIACI\u00d3N DEL REALISMO E IDEALISMO<\/a>
\nPARTE III. AUTOREFERENCIA: C\u00d3MO SE CONVIERTE EN MUCHOS<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 10. EXPLORANDO EL PROBLEMA MENTE-CUERPO<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 11. EN BUSCA DE LA MENTE CU\u00c1NTICA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 12. PARADOJAS Y JERARQU\u00cdAS COMPLEJAS<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 13. \u201cYO\u201d DE LA CONCIENCIA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 14. UNIFICACI\u00d3N DE PSICOLOG\u00cdAS<\/a>
\nPARTE IV. EL REGRESO DEL ENCANTO<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 15. GUERRA Y PAZ<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 16. CREATIVIDAD EXTERNA E INTERNA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 17. EL DESPERTAR DE BUDA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 18. TEOR\u00cdA IDEALISTA DE LA \u00c9TICA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 19. ALEGR\u00cdA ESPIRITUAL<\/a>
\nGLOBAR DE T\u00c9RMINOS<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"