![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_21.png\")
<\/p>\nMuchos de los fundadores de la f\u00edsica cu\u00e1ntica encontraron dif\u00edciles de aceptar sus extra\u00f1as implicaciones. El propio Schr\u00f6dinger expres\u00f3 sus dudas sobre la interpretaci\u00f3n de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica en t\u00e9rminos de ondas de probabilidad en una paradoja ahora conocida como el gato de Schr\u00f6dinger.<\/p>\n
<\/p>\n
Supongamos que ponemos un gato en una jaula con un \u00e1tomo radiactivo y un contador Geiger. Un \u00e1tomo radiactivo se desintegrar\u00e1 de acuerdo con las leyes de la probabilidad. Si el \u00e1tomo se desintegra, el contador Geiger se disparar\u00e1 y activar\u00e1 el martillo, el martillo romper\u00e1 la botella de veneno y el veneno matar\u00e1 al gato. Digamos que la probabilidad de que esto suceda en una hora es del 50% (Fig. 21).<\/p>\n
<\/p>\n
Arroz. 21.<\/strong> Entonces, \u00bfc\u00f3mo describe la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica el estado de un gato despu\u00e9s de una hora? Por supuesto, si miramos, encontraremos que el gato est\u00e1 vivo o muerto. \u00bfQu\u00e9 pasa si no miramos? Hay un 50% de posibilidades de que el gato est\u00e9 muerto. La probabilidad de que el gato est\u00e9 vivo tambi\u00e9n es del 50%.<\/p>\n Si pensamos de forma cl\u00e1sica, como exige el realismo material, y nos guiamos por los principios del determinismo y la continuidad causal, entonces podr\u00edamos establecer una analog\u00eda mental con una situaci\u00f3n en la que alguien lanza una moneda y luego la cubre con la palma. No sabemos si sali\u00f3 cara o cruz, pero por supuesto sali\u00f3 uno u otro. El gato est\u00e1 vivo o muerto, con una probabilidad del 50% de cada resultado. Simplemente no sabemos qu\u00e9 resultado se materializ\u00f3 realmente. \u00c9ste no es el escenario sugerido por las matem\u00e1ticas de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. La mec\u00e1nica cu\u00e1ntica aborda las probabilidades de manera muy diferente. Ella describe el estado del gato al final de la hora como medio muerto, medio vivo. Dentro de la caja hay literalmente una \u201csuperposici\u00f3n coherente de un gato medio vivo y medio muerto\u201d, como suena en la jerga t\u00e9cnica de la f\u00edsica cu\u00e1ntica. La paradoja de que un gato est\u00e9 vivo y muerto al mismo tiempo es consecuencia de c\u00f3mo se realizan los c\u00e1lculos en mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. Por extra\u00f1as que puedan ser las consecuencias de estas matem\u00e1ticas, debemos tomarlas en serio, ya que las mismas matem\u00e1ticas nos brindan las maravillas de los transistores y los l\u00e1seres.<\/p>\n Esta situaci\u00f3n absurda se resume en la siguiente parodia del Libro de los gatos pr\u00e1cticos del viejo Possum, de T. S. Eliot: La parodia es, por supuesto, cierta: nadie ha visto un gato cu\u00e1ntico o una superposici\u00f3n coherente, de hecho, ni siquiera los f\u00edsicos cu\u00e1nticos. De hecho, si miramos dentro de la caja, vemos un gato vivo o muerto. Surge la pregunta inevitable: \u00bfqu\u00e9 tiene de especial nuestro acto de observaci\u00f3n que puede resolver el diab\u00f3lico dilema del gato?<\/p>\n Una cosa es hablar plausiblemente de un electr\u00f3n que pasa a trav\u00e9s de dos rendijas al mismo tiempo, pero cuando hablamos de un gato que est\u00e1 medio vivo y medio muerto, lo absurdo de la superposici\u00f3n cu\u00e1ntica coherente se vuelve evidente.<\/p>\n Una salida es insistir en que la predicci\u00f3n matem\u00e1tica de la superposici\u00f3n coherente no debe tomarse literalmente. En cambio, siguiendo la interpretaci\u00f3n en t\u00e9rminos de estad\u00edstica de conjuntos favorecida por algunos materialistas, uno puede convencerse de que la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica s\u00f3lo hace predicciones sobre experimentos con un n\u00famero muy grande de objetos. Si hubiera diez mil millones de gatos exactamente en las mismas cajas, la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica nos dir\u00eda que despu\u00e9s de una hora, la mitad de ellos estar\u00eda muerta, y seguramente la observaci\u00f3n confirmar\u00eda la veracidad de esta afirmaci\u00f3n. Quiz\u00e1s para un gato la teor\u00eda simplemente no se aplique. En el cap\u00edtulo anterior se hizo un argumento similar para los electrones. Sin embargo, de hecho, la interpretaci\u00f3n en t\u00e9rminos de conjuntos enfrenta dificultades incluso cuando se explica el patr\u00f3n de interferencia en un experimento simple de doble rendija.<\/p>\n Adem\u00e1s, la interpretaci\u00f3n en t\u00e9rminos de conjuntos equivale a abandonar la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica como teor\u00eda f\u00edsica para describir un solo objeto o un solo evento. Dado que ocurren eventos \u00fanicos (e incluso se han aislado electrones individuales), deber\u00edamos poder hablar de objetos cu\u00e1nticos individuales. De hecho, la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica se formul\u00f3 en relaci\u00f3n con objetos individuales, a pesar de las paradojas que esto plantea. Debemos estar preparados para la paradoja de Schr\u00f6dinger y buscar una manera de resolverla. La alternativa es no tener ninguna f\u00edsica para objetos individuales, y esto es completamente inaceptable.<\/p>\n Hoy en d\u00eda, muchos f\u00edsicos, cuando abordan la paradoja del gato de Schr\u00f6dinger, prefieren esconderse detr\u00e1s de la filosof\u00eda antimetaf\u00edsica del positivismo l\u00f3gico. Esta filosof\u00eda surgi\u00f3 del trabajo del fil\u00f3sofo vien\u00e9s Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, donde expres\u00f3 su famoso juicio: \u201cAquello de lo que no se puede hablar, hay que guardar silencio\u201d. Siguiendo esta regla, estos f\u00edsicos (podr\u00edamos llamarlos la Escuela neoCopenhague) afirman que deber\u00edamos limitar nuestra discusi\u00f3n de la realidad a lo que es visible, en lugar de intentar afirmar la realidad de algo que no puede observarse. Para ellos, el argumento principal es que nunca vemos una superposici\u00f3n coherente. \u00bfEl gato no observado est\u00e1 medio vivo o medio muerto? Dir\u00edan que esa pregunta no se puede plantear porque no se puede responder. Por supuesto, esto es un sofisma. Una pregunta que no puede responderse directamente, sin embargo, puede abordarse indirectamente y la respuesta puede calcularse en funci\u00f3n de la coherencia con lo que podemos saber directamente. Adem\u00e1s, evitar por completo las cuestiones metaf\u00edsicas es incompatible con el esp\u00edritu de la interpretaci\u00f3n original de Copenhague y con las opiniones sostenidas por Bohr y Heisenberg.<\/p>\n Seg\u00fan Bohr, la Interpretaci\u00f3n de Copenhague reduce el absurdo del gato medio muerto, medio vivo mediante el principio de complementariedad: la superposici\u00f3n coherente es una abstracci\u00f3n; En abstracto, un gato puede existir tanto vivo como muerto. Esta descripci\u00f3n se suma a la que damos de un gato vivo o muerto cuando lo vemos. Seg\u00fan Heisenberg, la superposici\u00f3n coherente (el gato medio vivo, medio muerto) existe en potencia trascendental. Es nuestra observaci\u00f3n la que \u201ccolapsa\u201d el estado dual del gato en uno solo.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo deber\u00edamos entender este concepto de un gato medio vivo y medio muerto que existe en potencia? La respuesta, que suena a ciencia ficci\u00f3n, fue propuesta por los f\u00edsicos Hugh Everett y John Wheeler. Seg\u00fan Everett y Wheeler, ambas posibilidades se hacen realidad (un gato vivo y un gato muerto), pero ocurren en realidades diferentes o universos paralelos. Por cada gato vivo que encontramos en una caja, nuestra contraparte en un universo paralelo abre la contraparte de nuestra caja para descubrir la contraparte muerta de nuestro gato. Observar el estado dual de un gato hace que el universo mismo se divida en ramas paralelas. Es una idea intrigante que algunos escritores de ciencia ficci\u00f3n (en particular Philip K. Dick) han aprovechado. Desafortunadamente, esta tambi\u00e9n es una idea costosa. Seg\u00fan \u00e9l, la cantidad de materia y energ\u00eda se duplicar\u00eda cada vez que una observaci\u00f3n provocara que el universo se dividiera. Esto ofende nuestra tendencia a la parsimonia, que puede ser un prejuicio pero que, sin embargo, sirve como piedra angular del razonamiento cient\u00edfico. Adem\u00e1s, dado que los universos paralelos no interact\u00faan, esta interpretaci\u00f3n es dif\u00edcil de probar experimentalmente y, por tanto, cient\u00edficamente in\u00fatil. (En la ficci\u00f3n, las cosas son m\u00e1s simples. En la novela de Philip K. Dick, El hombre en el castillo alto, los universos paralelos interact\u00faan. De lo contrario, \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda haber una trama?)<\/p>\n Afortunadamente, existe una posible soluci\u00f3n idealista. Dado que nuestra observaci\u00f3n resuelve m\u00e1gicamente la dicotom\u00eda del gato, debemos ser nosotros (nuestra conciencia) los que causamos el colapso de la funci\u00f3n de onda del gato. A los realistas materiales no les gusta esta idea porque convierte a la conciencia en una entidad causal independiente; admitir esto ser\u00eda clavar clavos en el ata\u00fad del realismo material. Contrariamente al materialismo, cient\u00edficos tan famosos como John von Neumann, Fritz London, Edmond Bauer y Eugene Wigner estuvieron de acuerdo con esta soluci\u00f3n a la paradoja.<\/p>\n Seg\u00fan la soluci\u00f3n idealista, es la observaci\u00f3n de la mente consciente la que pone fin a la dicotom\u00eda del gato vivo o muerto. Al igual que los arquetipos de Plat\u00f3n, las superposiciones coherentes existen en un pa\u00eds de hadas de orden trascendental hasta que las colapsamos y las traemos al mundo de la manifestaci\u00f3n mediante nuestro acto de observaci\u00f3n. En este caso, seleccionamos un aspecto entre dos, o muchos, resueltos por la ecuaci\u00f3n de Schr\u00f6dinger; Por supuesto, es una elecci\u00f3n limitada, sujeta a la restricci\u00f3n de probabilidad general de las matem\u00e1ticas cu\u00e1nticas, pero es una elecci\u00f3n de todos modos.<\/p>\n Incluso si el realismo material es incorrecto, \u00bfdeber\u00edamos apresurarnos a abandonar la objetividad cient\u00edfica e invitar a la conciencia a nuestra ciencia? Uno de los pioneros de la f\u00edsica cu\u00e1ntica, Paul Dirac, dijo una vez que los grandes avances en f\u00edsica siempre implican el abandono de alg\u00fan gran prejuicio. Quiz\u00e1s sea hora de abandonar el sesgo de la estricta objetividad. Bernard D’Espa\u00f1a considera que la objetividad permitida por la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica es una objetividad d\u00e9bil. En lugar de la independencia de los acontecimientos respecto del observador que requiere la objetividad estricta, la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica permite cierta intervenci\u00f3n del observador, pero de tal manera que la interpretaci\u00f3n de los acontecimientos no depende de ning\u00fan observador individual. Esta d\u00e9bil objetividad representa la invariancia de los acontecimientos con respecto al observador: sea quien sea el observador, el acontecimiento sigue siendo el mismo. Como las mediciones individuales implican una elecci\u00f3n subjetiva, este principio es claramente estad\u00edstico, y la invariancia del observador s\u00f3lo es v\u00e1lida para un gran n\u00famero de observaciones, lo cual no es nada nuevo. Habiendo aceptado hace mucho tiempo la interpretaci\u00f3n probabil\u00edstica de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, ahora estamos obligados a aceptar la naturaleza estad\u00edstica de algunos de nuestros principios cient\u00edficos, por ejemplo, el principio de causalidad. Como demuestra regularmente la psicolog\u00eda cognitiva, ciertamente podemos hacer ciencia con una objetividad d\u00e9bil definida de esta manera. Realmente no necesitamos una objetividad estricta.<\/p>\n La soluci\u00f3n a la paradoja de Schr\u00f6dinger mediante la intervenci\u00f3n de la conciencia es la m\u00e1s simple, tan simple que a veces se la llama la soluci\u00f3n ingenua. Sin embargo, se han formulado muchas preguntas sobre esta decisi\u00f3n, y s\u00f3lo respondiendo a estas preguntas podremos superar la acusaci\u00f3n de ingenuidad.<\/p>\n Una pregunta que quiz\u00e1s todav\u00eda te hagas es \u00bfc\u00f3mo puede un gato estar medio vivo y medio muerto? No puede ser as\u00ed, si se piensa en t\u00e9rminos de realismo material. El realismo material sugiere que el estado de un gato en un momento dado debe ser causalmente continuo en ser uno u otro, vivo o muerto. Sin embargo, el pensamiento materialista es consecuencia de supuestos de continuidad causal y descripciones opuestas de los acontecimientos. Estas suposiciones no son necesariamente ciertas, especialmente cuando se prueban mediante experimentos de mec\u00e1nica cu\u00e1ntica.<\/p>\n Al fil\u00f3sofo idealista no le preocupa especialmente la paradoja de que un gato est\u00e9 vivo y muerto al mismo tiempo. En una historia, a un maestro zen se le mostr\u00f3 un supuesto hombre muerto que estaba a punto de ser enterrado. Cuando se le pregunt\u00f3 si una persona estaba viva o muerta, el maestro Zen respondi\u00f3: \u00abNo puedo decirlo\u00bb. \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda? Seg\u00fan el idealismo, la esencia del hombre, la conciencia, nunca muere. Por tanto, ser\u00eda un error decir directamente que una persona est\u00e1 muerta. Sin embargo, cuando se prepara el cuerpo de una persona para el entierro, ser\u00eda absurdo decir que est\u00e1 viva.<\/p>\n \u00bfEl gato est\u00e1 vivo o muerto? Cuando al maestro zen Zeshu le preguntaron: \u201c\u00bfTiene un perro la naturaleza de Buda?\u201d, respondi\u00f3 \u201cmu\u201d. Una vez m\u00e1s, responder \u201cno\u201d ser\u00eda un error, ya que, seg\u00fan las ense\u00f1anzas del Buda, todos los seres tienen la naturaleza b\u00fadica. Responder \u201cs\u00ed\u201d tambi\u00e9n ser\u00eda arriesgado, ya que la naturaleza b\u00fadica debe realizarse y vivirse, no comprenderse intelectualmente. Por lo tanto, el maestro respondi\u00f3 \u00abmu\u00bb, ni s\u00ed ni no.<\/p>\n Al parecer, cuando la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica afirma que al cabo de una hora el gato de Schr\u00f6dinger est\u00e1 medio vivo y medio muerto, asume una filosof\u00eda idealista similar a la de los maestros zen. \u00bfC\u00f3mo puede ser? \u00bfC\u00f3mo puede la conciencia desempe\u00f1ar un papel decisivo en la configuraci\u00f3n de la realidad del mundo f\u00edsico? \u00bfNo presupone esto la supremac\u00eda de la conciencia sobre la materia?<\/p>\n Si antes de mirar dentro de la caja el gato de Schr\u00f6dinger est\u00e1 vivo y muerto, pero despu\u00e9s de mirar dentro est\u00e1 en un solo estado (vivo o muerto), entonces simplemente con mirar debemos hacer algo. \u00bfC\u00f3mo puede afectar una mirada fugaz al estado f\u00edsico de un gato? Los realistas hacen estas preguntas en un intento de refutar la idea de que la conciencia causa el colapso de una superposici\u00f3n coherente.<\/p>\n S\u00ed, la soluci\u00f3n idealista implica la acci\u00f3n de la conciencia sobre la materia. Sin embargo, este impacto s\u00f3lo plantea un problema para el realismo material. En esta filosof\u00eda, la conciencia se considera un epifen\u00f3meno de la materia, y parece imposible que un epifen\u00f3meno de la materia pueda afectar el tejido mismo a partir del cual se forma, caus\u00e1ndose esencialmente a s\u00ed mismo. Esta paradoja causal la evita el idealismo monista, en el que la conciencia es primaria. En la conciencia, las superposiciones coherentes representan objetos trascendentales. Se vuelven inmanentes s\u00f3lo cuando la conciencia, a trav\u00e9s de un proceso de observaci\u00f3n, selecciona uno de los muchos aspectos de una superposici\u00f3n coherente, aunque su elecci\u00f3n est\u00e1 limitada por las probabilidades que permite el c\u00e1lculo cu\u00e1ntico. (La conciencia respeta las leyes. La creatividad del cosmos proviene de la creatividad de sus leyes cu\u00e1nticas, y no de una anarqu\u00eda arbitraria).<\/p>\n Seg\u00fan el idealismo monista, los objetos ya est\u00e1n en la conciencia como formas de posibilidad incipientes, trascendentes y arquet\u00edpicas. El colapso no consiste en hacer algo con los objetos midiendo, sino en elegir y reconocer el resultado de esa elecci\u00f3n. Eche otro vistazo a la ilustraci\u00f3n anterior de la gestalt \u201cMi esposa y mi suegra\u201d (Fig. 12). Esta ilustraci\u00f3n contiene una superposici\u00f3n de im\u00e1genes. Cuando vemos a una esposa (o suegra), no hacemos nada con la imagen. Simplemente elegimos y reconocemos nuestra elecci\u00f3n. El proceso por el cual la conciencia colapsa una funci\u00f3n de onda es algo como esto.<\/p>\n Sin embargo, hay dualistas que intentan explicar la acci\u00f3n de la conciencia en la paradoja de Schr\u00f6dinger, encontrando evidencia de psicoquinesis, la capacidad de mover la materia mediante la acci\u00f3n de la mente. Eugene Wigner sostiene que si un objeto cu\u00e1ntico puede influir en nuestra conciencia, entonces la conciencia debe poder influir en un objeto cu\u00e1ntico. Sin embargo, la evidencia de la psicoquinesis es insuficiente y cuestionable. Adem\u00e1s, la consideraci\u00f3n de otra paradoja \u2013la \u201cparadoja del amigo de Wigner\u201d\u2013 excluye esencialmente una interpretaci\u00f3n dualista.<\/p>\n Supongamos que dos personas abren al mismo tiempo la caja que contiene el gato de Schr\u00f6dinger. Si el resultado del colapso lo elige el observador, como implica la soluci\u00f3n idealista, entonces \u00bfqu\u00e9 pasa si los dos observadores toman decisiones diferentes? \u00bfNo crear\u00eda eso un problema? Si decimos que no, entonces s\u00f3lo uno de los observadores puede tomar la decisi\u00f3n, y los partidarios del realismo consideran, con raz\u00f3n, que esta decisi\u00f3n es insatisfactoria.<\/p>\n En la paradoja del amigo de Wigner, formulada por el f\u00edsico Eugene Wigner, lo que sucede es que en lugar de observar al gato \u00e9l mismo, Wigner le pide a su amigo que lo haga. Su amigo abre la caja, ve el gato y luego le informa a Wigner los resultados de su observaci\u00f3n. Llegados a este punto podemos decir que Wigner acaba de actualizar una realidad que incluye a su amigo y al gato. Aqu\u00ed surge una paradoja: \u00bfel gato estaba vivo o muerto cuando el amigo de Wigner lo observ\u00f3, pero antes de informar el resultado de la observaci\u00f3n? Decir que cuando el amigo de Wigner observ\u00f3 al gato, su estado no colaps\u00f3 es decir que su amigo estaba inconsciente hasta que Wigner le pregunt\u00f3: que la conciencia de su amigo no pod\u00eda decidir si el gato estaba vivo o muerto sin que Wigner se lo indicara. Esto es bastante similar al solipsismo, una filosof\u00eda que cree que eres el \u00fanico ser consciente y que todo lo dem\u00e1s es producto de tu imaginaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00eda ser Wigner el agente privilegiado al que se le permite provocar el colapso de la funci\u00f3n estatal del gato?<\/p>\n Supongamos, en cambio, que decimos que el colapso de la superposici\u00f3n provoca la conciencia del amigo de Wigner. \u00bfEsto no abre la caja de Pandora? Si Wigner y su amigo miran un gato al mismo tiempo, \u00bfde qui\u00e9n ser\u00e1 la elecci\u00f3n? \u00bfQu\u00e9 pasa si dos observadores toman decisiones diferentes? Si los individuos determinaran el comportamiento del mundo objetivo mediante sus elecciones, entonces la vida se convertir\u00eda en un infierno absoluto, ya que, como sabemos, las impresiones subjetivas son a menudo contradictorias. En tal caso, la situaci\u00f3n ser\u00eda similar a aquella en la que los automovilistas que circulan desde diferentes direcciones elegir\u00edan a voluntad el color del sem\u00e1foro (rojo o verde). Este argumento se considera a menudo el golpe mortal a la soluci\u00f3n de la paradoja de Schr\u00f6dinger mediante una intervenci\u00f3n consciente. Sin embargo, esto s\u00f3lo es fatal para la interpretaci\u00f3n dualista. Para entender por qu\u00e9 esto es as\u00ed, veamos la paradoja de Wigner con m\u00e1s detalle.<\/p>\n Wigner compar\u00f3 su situaci\u00f3n parad\u00f3jica con aquella en la que se utiliza un dispositivo inanimado para realizar observaciones. Cuando se utiliza un mecanismo, no hay paradoja. No hay nada parad\u00f3jico o frustrante en que una m\u00e1quina est\u00e9 en un estado de incertidumbre durante un per\u00edodo de tiempo prolongado, pero la experiencia nos dice que la observaci\u00f3n de un ser consciente es crucial. Una vez que un ser consciente hace una observaci\u00f3n, la realidad material se manifiesta en un solo estado. Seg\u00fan Wigner:<\/p>\n Por lo tanto, un ser consciente debe tener un papel diferente en la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica que un dispositivo de medici\u00f3n inanimado… Este argumento supone que \u00abmi amigo\u00bb tiene el mismo tipo de impresiones y sensaciones que yo, en particular, que despu\u00e9s de interactuar con un objeto no est\u00e1 en un estado inconsciente… No es necesario ver aqu\u00ed una contradicci\u00f3n desde el punto de vista de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica ortodoxa, y no la hay si creemos que la alternativa no tiene sentido: \u00bfla conciencia de mi amigo contiene… la impresi\u00f3n de lo que vio [ya sea un gato vivo o muerto]. Sin embargo, negar hasta tal punto la existencia de la conciencia de un amigo es, sin duda, una posici\u00f3n antinatural, que se acerca al solipsismo, y pocas personas en el fondo estar\u00e1n de acuerdo con ella.<\/em><\/p>\n Es una paradoja insidiosa, pero Wigner tiene raz\u00f3n. No hace falta decir que mientras Wigner no manifiesta a su amigo, el amigo se encuentra en un estado inconsciente. De la misma manera, no necesitamos recurrir al solipsismo. Hay otra alternativa.<\/p>\n La paradoja de Wigner surge s\u00f3lo cuando hace la suposici\u00f3n dualista infundada de que su conciencia existe separada de la conciencia de su amigo. La paradoja desaparece si hay un solo sujeto, en lugar de sujetos separados como normalmente los entendemos. La alternativa al solipsismo es una conciencia de sujeto \u00fanico.<\/p>\n Cuando observo, veo todo el mundo de manifestaci\u00f3n, pero esto no es solipsismo, ya que no hay ning\u00fan individuo que se vea a s\u00ed mismo como opuesto a otros yo. Erwin Schr\u00f6dinger ten\u00eda raz\u00f3n cuando dijo: \u201cLa conciencia es lo \u00fanico para lo que no existe un plural\u201d. La etimolog\u00eda y la ortograf\u00eda han preservado la unicidad de la conciencia. Sin embargo, la existencia de t\u00e9rminos como \u201cyo\u201d y \u201cm\u00edo\u201d en el lenguaje nos lleva a una trampa dualista: nos consideramos separados porque hablamos de nosotros mismos de esta manera.<\/p>\n De la misma manera, la gente se acostumbra a pensar en tener conciencia, como en la pregunta: \u201c\u00bfTiene un gato conciencia?\u201d S\u00f3lo en el realismo material la conciencia representa algo que simplemente se puede poseer. Una conciencia as\u00ed ser\u00eda determinista, no libre y no valdr\u00eda la pena tenerla.<\/p>\n Veamos otra complicaci\u00f3n de la paradoja de Schr\u00f6dinger. Supongamos que el gato de Schr\u00f6dinger es en s\u00ed mismo un ser consciente. La situaci\u00f3n se vuelve a\u00fan m\u00e1s cr\u00edtica si asumimos que en la caja con un \u00e1tomo radiactivo, una botella de veneno y todo lo dem\u00e1s hay una persona. Entonces supongamos que despu\u00e9s de una hora abrimos la caja y, si todav\u00eda est\u00e1 vivo, le preguntamos si experiment\u00f3 el estado medio muerto, medio vivo. \u00c9l responder\u00e1: \u00a1por supuesto que no! Piensa un poco. \u00bfY si le pregunt\u00e1ramos si se sinti\u00f3 vivo todo el tiempo? Si esta persona es lo suficientemente reflexiva, despu\u00e9s de pensarlo un poco probablemente dir\u00e1 que no. Ver\u00e1s, no somos conscientes de nuestro cuerpo todo el tiempo. De hecho, en circunstancias normales, una persona es muy poco consciente de su cuerpo. Por tanto, desde el punto de vista de una interpretaci\u00f3n idealista, lo que sucede se puede describir de la siguiente manera. En el transcurso de una hora, el hombre se dio cuenta de vez en cuando de que estaba vivo. En otras palabras, se observ\u00f3 a s\u00ed mismo. En esos momentos, su funci\u00f3n de onda colaps\u00f3 y, afortunadamente, cada vez la elecci\u00f3n fue el estado de vida. Entre estos momentos de colapso de la onda, su funci\u00f3n de onda se expandi\u00f3 y se convirti\u00f3 en una superposici\u00f3n coherente de los estados vivo y muerto en un reino trascendental m\u00e1s all\u00e1 de la experiencia.<\/p>\n Ya sabes c\u00f3mo vemos las pel\u00edculas. Nuestro cerebro-mente no es capaz de distinguir entre im\u00e1genes fijas individuales que aparecen ante nuestros ojos a una velocidad de veinticuatro fotogramas por segundo. Del mismo modo, lo que parece ser una continuidad para quien se observa a s\u00ed mismo es en realidad un espejismo que consiste en muchos colapsos discretos.<\/p>\n Este \u00faltimo argumento tambi\u00e9n significa que no podr\u00edamos salvar al gato de Schr\u00f6dinger del cruel resultado de la desintegraci\u00f3n radiactiva mir\u00e1ndolo constantemente y, por lo tanto, colapsando continuamente su funci\u00f3n de onda y manteni\u00e9ndolo con vida. Este es un impulso noble, pero est\u00e1 condenado al fracaso, por la misma raz\u00f3n que hierve una olla que se observa, aunque el proverbio indique lo contrario. Es bueno que est\u00e9n vigilando la olla, porque si pudi\u00e9ramos evitar el cambio simplemente mirando un objeto, el mundo estar\u00eda lleno de narcisistas que intentar\u00edan evitar la vejez y la muerte meditando en s\u00ed mismos.<\/p>\n Se debe tener en cuenta el recordatorio de Erwin Schr\u00f6dinger: \u201cLas observaciones deben considerarse eventos individuales discretos. Hay brechas entre ellos que no podemos llenar\u201d.<\/p>\n La soluci\u00f3n a la paradoja del gato de Schr\u00f6dinger nos dice mucho sobre la naturaleza de la conciencia. Al manifestar la realidad material, elige entre alternativas; es trascendental y uno; y sus acciones eluden nuestra percepci\u00f3n cotidiana normal. Por supuesto, desde una perspectiva de sentido com\u00fan, ninguno de estos aspectos de la conciencia parece evidente. Trate de frenar su incredulidad y recuerde lo que dijo una vez Robert Oppenheimer: \u00abLa ciencia es un sentido extraordinario\u00bb.<\/p>\n El colapso cu\u00e1ntico es un proceso de selecci\u00f3n y reconocimiento por parte de un observador consciente; en \u00faltima instancia, s\u00f3lo hay un observador. Esto significa que necesitamos resolver otra paradoja cl\u00e1sica.<\/p>\n Seg\u00fan algunos realistas, una medici\u00f3n est\u00e1 completa cuando un dispositivo de medici\u00f3n cl\u00e1sico, como el contador Geiger de la jaula para gatos de Schr\u00f6dinger, mide un objeto cu\u00e1ntico; se completa cuando el contador hace clic. Tenga en cuenta que si tomamos esta decisi\u00f3n, entonces no surge la paradoja del estado dual del gato.<\/p>\n Esto me recuerda una historia. Dos se\u00f1ores mayores estaban hablando y uno de ellos se quejaba de gota cr\u00f3nica. Otro dijo con cierto orgullo: \u201cNo tengo que preocuparme por la gota; Tomo una ducha fr\u00eda todas las ma\u00f1anas\u201d. El caballero con gota lo mir\u00f3 burlonamente y respondi\u00f3: \u201c\u00a1As\u00ed que en lugar de eso te dan duchas fr\u00edas cr\u00f3nicas!\u201d<\/p>\n Estos realistas intentan sustituir la dicotom\u00eda del gato de Schr\u00f6dinger por la dicotom\u00eda de los niveles cu\u00e1ntico y cl\u00e1sico. Dividen el mundo en objetos cu\u00e1nticos e instrumentos de medici\u00f3n cl\u00e1sicos. Sin embargo, tal dicotom\u00eda es insostenible y completamente innecesaria. Podemos afirmar que todos los objetos est\u00e1n sujetos a la f\u00edsica cu\u00e1ntica (\u00a1la unidad de la f\u00edsica!), y al mismo tiempo responder satisfactoriamente a la pregunta: \u00ab\u00bfCu\u00e1ndo termina la medici\u00f3n?\u00bb<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es la definici\u00f3n de medici\u00f3n? Para decirlo de otra manera, \u00bfcu\u00e1ndo podemos decir que la medici\u00f3n cu\u00e1ntica ha terminado? Puedes abordar la respuesta hist\u00f3ricamente.<\/p>\n Werner Heisenberg, quien propuso el principio de incertidumbre, formul\u00f3 un experimento mental que Bohr perfeccion\u00f3 a\u00fan m\u00e1s. David Bohm describi\u00f3 recientemente un experimento que usar\u00e9 aqu\u00ed. Supongamos que la part\u00edcula est\u00e1 en reposo en el plano del objetivo del microscopio y analizamos su observaci\u00f3n desde la posici\u00f3n de la f\u00edsica cl\u00e1sica. Para observar una part\u00edcula objetivo, le apuntamos con otra part\u00edcula (usando un microscopio), que es desviada por la part\u00edcula objetivo hacia una placa fotogr\u00e1fica, dejando una marca en ella. Bas\u00e1ndonos en el estudio de la traza y nuestro conocimiento de c\u00f3mo funciona el microscopio, podemos, de acuerdo con la f\u00edsica cl\u00e1sica, determinar tanto la posici\u00f3n de la part\u00edcula objetivo como el impulso que se le imparte en el momento de la desviaci\u00f3n. Las condiciones experimentales espec\u00edficas no afectan el resultado final.<\/p>\n En la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica todo esto cambia. Si la part\u00edcula objetivo es un \u00e1tomo y si la miramos con un microscopio electr\u00f3nico en el que el \u00e1tomo desv\u00eda un electr\u00f3n hacia una placa fotogr\u00e1fica (Fig. 22), surgen las siguientes cuatro consideraciones:<\/p>\n 1. El electr\u00f3n desviado debe describirse tanto como una onda (mientras se mueve desde el objeto\u00a0O<\/em>\u00a0a la imagen P) como una part\u00edcula (cuando llega a P y deja una traza T).<\/p>\n 2. Debido a este aspecto ondulatorio del electr\u00f3n, la imagen P nos da s\u00f3lo la distribuci\u00f3n de probabilidad de la posici\u00f3n del objeto O. En otras palabras, la posici\u00f3n se determina s\u00f3lo dentro de los l\u00edmites de cierta incertidumbre \u2206x.<\/p>\n 3. De la misma manera, argument\u00f3 Heisenberg, la direcci\u00f3n de la traza T nos da s\u00f3lo la distribuci\u00f3n de probabilidad del impulso\u00a0O<\/em>\u00a0y, por tanto, determina el impulso s\u00f3lo dentro de los l\u00edmites de la incertidumbre \u2206p. Utilizando matem\u00e1ticas simples, Heisenberg pudo demostrar que el producto de dos incertidumbres es mayor o igual a la constante de Planck. Este es el principio de incertidumbre de Heisenberg.<\/p>\n 4. En una descripci\u00f3n matem\u00e1tica m\u00e1s detallada, Bohr demostr\u00f3 que la funci\u00f3n de onda de un \u00e1tomo observado no se puede determinar por separado de la funci\u00f3n de onda del electr\u00f3n utilizado para observarlo. En realidad, afirm\u00f3 Bohr, la funci\u00f3n de onda del electr\u00f3n no se puede separar de la funci\u00f3n de onda de la emulsi\u00f3n fotogr\u00e1fica. Etc\u00e9tera. Es imposible trazar una l\u00ednea divisoria inequ\u00edvoca en esta cadena.<\/p>\n <strong\u00bb>Arroz. 22. A pesar de la incertidumbre al trazar la l\u00ednea divisoria, Bohr consider\u00f3 que deb\u00edamos trazarla debido al \u201cuso necesario de conceptos cl\u00e1sicos en la interpretaci\u00f3n de todas las medidas correctas\u201d. Bohr se mostr\u00f3 reacio a admitir que el entorno experimental deber\u00eda describirse en un lenguaje puramente cl\u00e1sico. Hay que suponer que la dicotom\u00eda de las ondas cu\u00e1nticas termina en el dispositivo de medici\u00f3n. Sin embargo, como ha demostrado convincentemente el fil\u00f3sofo John Schumacher, todos los experimentos reales contienen un segundo microscopio Heisenberg incorporado: el proceso de ver una traza en una emulsi\u00f3n implica el mismo tipo de consideraci\u00f3n que llev\u00f3 a Heisenberg al principio de incertidumbre (Fig. 23). ). Los fotones de la emulsi\u00f3n son amplificados por el propio aparato visual del experimentador. \u00bfPodemos ignorar la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica de nuestra propia visi\u00f3n? Si no es as\u00ed, \u00bfno est\u00e1 nuestro cerebro-mente-conciencia indisolublemente ligado al proceso de medici\u00f3n?<\/p>\n Arroz. 23.<\/strong> Cuando lo pensamos, queda claro que Bohr estaba reemplazando una dicotom\u00eda por otra: la dicotom\u00eda del gato por la dicotom\u00eda de un mundo dividido en sistemas cu\u00e1nticos y cl\u00e1sicos. Seg\u00fan Bohr, no podemos separar la funci\u00f3n de onda de un \u00e1tomo de todo lo dem\u00e1s en la c\u00e9lula (varios instrumentos de medici\u00f3n para determinar la desintegraci\u00f3n de un \u00e1tomo, como un contador Geiger, una botella de veneno e incluso un gato) y, por lo tanto, la l\u00ednea que trazamos entre el micromundo y el macrocosmos resulta completamente arbitraria. Desafortunadamente, Bohr tambi\u00e9n habl\u00f3 de la necesidad de reconocer que la medici\u00f3n con un mecanismo (un dispositivo de medici\u00f3n) resuelve la dicotom\u00eda de la funci\u00f3n de onda cu\u00e1ntica.<\/p>\n Sin embargo, cualquier cuerpo macrosc\u00f3pico es, en \u00faltima instancia, un objeto cu\u00e1ntico; No existe un objeto cl\u00e1sico a menos que estemos dispuestos a aceptar la viciosa dicotom\u00eda cu\u00e1ntica\/cl\u00e1sica en f\u00edsica. Es cierto que en la mayor\u00eda de situaciones el comportamiento de un cuerpo macrosc\u00f3pico se puede predecir bas\u00e1ndose en las reglas de la mec\u00e1nica cl\u00e1sica. (En tales casos, la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica hace las mismas predicciones matem\u00e1ticas que la mec\u00e1nica cl\u00e1sica; \u00e9ste es el principio de correspondencia que el propio Bohr descubri\u00f3.) Por esta raz\u00f3n, a menudo consideramos, en t\u00e9rminos generales, que los cuerpos macrosc\u00f3picos son cl\u00e1sicos. Sin embargo, el proceso de medici\u00f3n no es tal caso y el principio de correspondencia no se aplica a \u00e9l. Por supuesto, Bohr lo sab\u00eda. En sus famosos debates con Einstein, Bohr invoc\u00f3 a menudo la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica para describir cuerpos macrosc\u00f3picos en medidas para contrarrestar las directas objeciones de Einstein a las ondas de probabilidad y el principio de incertidumbre.<\/p>\n Como ejemplo de la disputa entre Bohr y Einstein, consideremos la situaci\u00f3n del experimento de la doble rendija, pero con un aspecto adicional. Supongamos que antes de llegar a la doble rendija, los electrones pasan a trav\u00e9s de una \u00fanica rendija en el diafragma; su prop\u00f3sito es determinar con precisi\u00f3n la posici\u00f3n inicial de los electrones. Einstein propuso instalar esta primera ranura en resortes extremadamente sensibles (Fig. 24). Argument\u00f3 que si la primera rendija desv\u00eda un electr\u00f3n hacia la parte superior de las dos rendijas, entonces, debido al principio de conservaci\u00f3n del momento, el primer diafragma se mover\u00e1 hacia abajo, y si el electr\u00f3n se desv\u00eda hacia la inferior de las rendijas, entonces suceder\u00e1 lo contrario. Por tanto, medir el retroceso del diafragma nos dir\u00e1 por qu\u00e9 rendija pasa realmente el electr\u00f3n, informaci\u00f3n que es imposible desde el punto de vista de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. Si el primer diafragma hubiera sido verdaderamente cl\u00e1sico, Einstein habr\u00eda tenido raz\u00f3n. Al defender la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, Bohr se\u00f1al\u00f3 que, en \u00faltima instancia, este diafragma tambi\u00e9n est\u00e1 sujeto a incertidumbre cu\u00e1ntica. Por tanto, al medir su impulso, su posici\u00f3n se vuelve incierta. Bohr pudo demostrar que esta ampliaci\u00f3n de la primera rendija eliminaba eficazmente el patr\u00f3n de interferencia.<\/p>\n Arroz. 24.<\/strong> Sin embargo, supongamos adem\u00e1s que opera el principio de complementariedad y que a veces un dispositivo macrosc\u00f3pico s\u00ed adquiere una dicotom\u00eda cu\u00e1ntica (como muestra la controversia Bohr-Einstein), pero que en otras ocasiones esto no sucede -como en el caso de un dispositivo de medici\u00f3n-. dispositivo. Esta idea original, llamada macrorealismo, proviene del brillante f\u00edsico Tony Leggett, cuyo trabajo condujo a la creaci\u00f3n de un magn\u00edfico dispositivo experimental llamado SQUID (Detector Superconductor de Interferencia Cu\u00e1ntica).<\/p>\n Los conductores comunes conducen la electricidad, pero siempre ofrecen cierta resistencia al paso de la corriente el\u00e9ctrica, lo que resulta en la p\u00e9rdida de energ\u00eda el\u00e9ctrica en forma de calor. Por el contrario, los superconductores permiten que la corriente fluya sin resistencia. Si se crea una corriente el\u00e9ctrica en un circuito superconductor, esta corriente fluir\u00e1 casi para siempre, incluso sin una fuente de energ\u00eda. La superconductividad se debe a una correlaci\u00f3n especial entre los electrones que se extiende por todo el superconductor. Los electrones necesitan energ\u00eda para escapar de este estado correlacionado, lo que hace que el estado sea relativamente inmune al movimiento t\u00e9rmico aleatorio presente en un conductor normal.<\/p>\n Un CALAMAR es un trozo de superconductor con dos agujeros que casi se tocan en un punto llamado \u201ceslab\u00f3n d\u00e9bil\u201d (Figura 25). Digamos que creamos una corriente en un bucle alrededor de uno de los agujeros. La corriente crea un campo magn\u00e9tico, como cualquier electroim\u00e1n, y las l\u00edneas de campo magn\u00e9tico que pasan a trav\u00e9s de un agujero tambi\u00e9n son algo com\u00fan. En el caso de un superconductor, lo inusual es que el flujo magn\u00e9tico (el n\u00famero de l\u00edneas de campo por unidad de \u00e1rea) est\u00e9 cuantificado; el flujo magn\u00e9tico que pasa a trav\u00e9s del agujero es discreto. Esto le dio a Leggett su idea clave.<\/p>\n Arroz. 25.<\/strong> Supongamos que creamos una corriente tan peque\u00f1a que solo hay un cuanto de flujo. Luego creamos una situaci\u00f3n de interferencia de doble rendija. Si s\u00f3lo hay un agujero, entonces es obvio que el cuanto puede estar en cualquier parte de \u00e9l. Si el v\u00ednculo entre dos agujeros es demasiado grueso, el flujo se limitar\u00e1 a un solo agujero. \u00bfEs posible, con un tama\u00f1o adecuado del eslab\u00f3n d\u00e9bil, crear interferencia cu\u00e1ntica de modo que el flujo cu\u00e1ntico no est\u00e9 localizado y se encuentre en ambos agujeros al mismo tiempo? Si es as\u00ed, entonces las superposiciones cu\u00e1nticas coherentes claramente persisten incluso al nivel de los cuerpos macrosc\u00f3picos. Si no se observa tal deslocalizaci\u00f3n, entonces podemos concluir que los cuerpos macrosc\u00f3picos son de hecho cl\u00e1sicos y no admiten superposiciones coherentes como sus estados permitidos.<\/p>\n Todav\u00eda no hay pruebas de una violaci\u00f3n de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica en el caso de SQUID, pero Leggett espera obstinadamente el colapso de la teor\u00eda cu\u00e1ntica. En una conferencia reciente, dijo: \u201cPero a veces, cuando la luna llena brilla intensamente, hago lo que en la comunidad f\u00edsica puede ser el equivalente intelectual de convertirme en un hombre lobo: me pregunto si la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica es la verdad completa y definitiva sobre la universo f\u00edsico… Me inclino a creer que\u00a0en alg\u00fan lugar<\/em>\u00a0entre el \u00e1tomo y el cerebro humano [la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica] no s\u00f3lo puede, sino que\u00a0debe<\/em>\u00a0fallar\u201d.<\/p>\n \u00a1Hablaba como un verdadero realista material!<\/p>\n Muchos f\u00edsicos se sienten inclinados a hacer las mismas preguntas que inspiran a Leggett, por lo que la investigaci\u00f3n de SQUID contin\u00faa. Sospecho que alg\u00fan d\u00eda aportar\u00e1n pruebas de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y demostrar\u00e1n que las superposiciones cu\u00e1nticas coherentes est\u00e1n claramente presentes incluso en los cuerpos macrosc\u00f3picos.<\/p>\n Si no negamos que, en \u00faltima instancia, todos los objetos adquieren una dicotom\u00eda cu\u00e1ntica, entonces, como argument\u00f3 von Neumann por primera vez, si una cadena de mecanismos materiales mide un objeto cu\u00e1ntico en un estado de superposici\u00f3n coherente, todos adquieren a su vez la dicotom\u00eda del objeto, ad infinitum. (Figura 26). \u00bfC\u00f3mo salir del estancamiento creado por la cadena von Neumann? La respuesta es asombrosa:\u00a0saltar fuera del sistema, fuera del orden material de la realidad.<\/em><\/p>\n Arroz. 26.<\/strong> Sabemos que la observaci\u00f3n por parte de un observador consciente pone fin a la dicotom\u00eda. Por tanto, es bastante obvio que la conciencia debe actuar desde fuera del mundo material; en otras palabras, la conciencia debe ser trascendental, no local.<\/p>\n Si todav\u00eda est\u00e1 preocupado por la trascendencia de la conciencia, entonces puede disfrutar considerando la paradoja que se le ocurri\u00f3 al neurocient\u00edfico Ramachandran.<\/p>\n Supongamos que gracias a alguna s\u00faper tecnolog\u00eda es posible registrar, mediante electrodos o algo as\u00ed, todo lo que sucede en el cerebro cuando act\u00faan sobre \u00e9l est\u00edmulos externos. Puedes imaginar que a partir de estos datos y con la ayuda de algunas supermatem\u00e1ticas se puede obtener una descripci\u00f3n completa y detallada del estado del cerebro ante la situaci\u00f3n de acci\u00f3n de un determinado est\u00edmulo.<\/p>\n Supongamos que el est\u00edmulo es una flor roja; se lo muestras a varias personas, recopilas los datos, los analizas y obtienes un conjunto de estados cerebrales correspondientes a la percepci\u00f3n de una flor roja. Se esperar\u00eda que, salvo variaciones estad\u00edsticas menores, se obtuviera esencialmente la misma descripci\u00f3n del estado cada vez (algo as\u00ed como si hubiera una reacci\u00f3n en ciertas c\u00e9lulas en un \u00e1rea determinada del cerebro involucrada en la percepci\u00f3n del color).<\/p>\n Incluso podr\u00edas imaginarte usando s\u00faper tecnolog\u00eda para registrar y analizar tus propios datos cerebrales (mientras ves una flor roja). El estado cerebral que encuentres en ti mismo no deber\u00eda ser notablemente diferente de todos los dem\u00e1s.<\/p>\n Considere este interesante giro del experimento: no tiene motivos para sospechar que la descripci\u00f3n de los estados cerebrales de los dem\u00e1s sea incompleta (especialmente si cree plenamente en su superciencia). Y al mismo tiempo, en relaci\u00f3n con tu propio estado cerebral, sabes que falta algo, es decir, tu papel como observador, tu conciencia de la experiencia correspondiente a tu estado cerebral, la percepci\u00f3n consciente real del rojo. Tu experiencia subjetiva no puede ser parte del estado objetivo del cerebro, porque en tal situaci\u00f3n, \u00bfqui\u00e9n observar\u00eda el cerebro? Un famoso neurocirujano canadiense qued\u00f3 igualmente desconcertado al contemplar la perspectiva de operar su propio cerebro: \u201c\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el sujeto y d\u00f3nde est\u00e1 el objeto si operas tu propio cerebro?\u201d<\/p>\n Debe haber una diferencia entre tu cerebro como observador y el cerebro de aquellos a quienes observas. La \u00fanica conclusi\u00f3n alternativa es que los estados cerebrales que uno construye, incluso con superciencia, son incompletos. Dado que su estado cerebral es incompleto y los estados cerebrales de otras personas son id\u00e9nticos al suyo, entonces tambi\u00e9n deben ser incompletos, porque no tienen en cuenta la conciencia.<\/p>\n Para los realistas materiales esto es una paradoja, ya que desde su punto de vista ninguna de las soluciones anteriores es deseable. El realista material no estar\u00e1 dispuesto a conceder privilegios especiales al observador individual (lo que equivaldr\u00eda a solipsismo), pero tambi\u00e9n se mostrar\u00e1 reacio a admitir que cualquier descripci\u00f3n alcanzable del estado del cerebro utilizando la ciencia materialista ser\u00eda\u00a0ipso facto<\/em>\u00a0incompleta.<\/p>\n La pregunta del neurocirujano proporciona una pista importante: \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 el sujeto y d\u00f3nde est\u00e1 el objeto si opera su propio cerebro? La esencia del problema se transmite mediante la expresi\u00f3n: \u00abLo que buscamos es lo que buscamos\u00bb. La conciencia presupone una autorreferencia parad\u00f3jica: la capacidad que se da por sentada de relacionarnos con nosotros mismos independientemente de nuestro entorno.<\/p>\n Erwin Schr\u00f6dinger dec\u00eda: \u201cInconscientemente, y sin ser estrictamente consecuentes en esta materia, excluimos al Sujeto del Conocimiento de la esfera de la naturaleza que intentamos comprender\u201d. Una teor\u00eda de la medici\u00f3n cu\u00e1ntica que se atreva a invocar la conciencia en cuestiones de objetos cu\u00e1nticos debe abordar la paradoja de la autorreferencia. Aclaremos este concepto.<\/p>\n Se puede hacer una cr\u00edtica sutil a partir de la afirmaci\u00f3n de que la conciencia trascendental causa el colapso de la funci\u00f3n de onda de un objeto cu\u00e1ntico: la conciencia que causa el colapso de la funci\u00f3n de onda podr\u00eda ser la conciencia del Dios eterno y omnipresente, como en el siguiente pasaje humor\u00edstico. : Sin embargo, un Dios omnipresente que cause el colapso de la funci\u00f3n de onda no resuelve la paradoja de la medici\u00f3n, ya que podemos preguntar: \u00ab\u00bfEn qu\u00e9 punto finaliza la medici\u00f3n si Dios siempre est\u00e1 mirando?\u00bb La respuesta es crucial: la medici\u00f3n no est\u00e1 completa sin la inclusi\u00f3n de la conciencia inmanente. El ejemplo m\u00e1s familiar de conciencia inmanente es, por supuesto, la conciencia de la mente-cerebro de un ser humano.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1ndo se completa la medici\u00f3n? Cuando la conciencia trascendental provoca el colapso de la funci\u00f3n de onda a trav\u00e9s de la mente-cerebro inmanente mirando con conciencia. Esta formulaci\u00f3n es consistente con nuestra observaci\u00f3n ordinaria de que nunca hay una experiencia de un objeto material sin un objeto mental que lo acompa\u00f1e, es decir, el pensamiento \u00abveo este objeto\u00bb, o al menos sin conciencia.<\/p>\n Tenga en cuenta que debe hacerse una distinci\u00f3n entre conciencia con conciencia y sin conciencia. El colapso de la funci\u00f3n de onda ocurre en el primer caso, pero no en el \u00faltimo. En la literatura psicol\u00f3gica, la conciencia sin conciencia se llama inconsciente.<\/p>\n Por supuesto, en la idea de que se requiere conciencia inmanente para completar una dimensi\u00f3n, hay un cierto c\u00edrculo causal, ya que sin la realizaci\u00f3n de una dimensi\u00f3n no puede haber conciencia inmanente. \u00bfQu\u00e9 viene primero, la conciencia o la medici\u00f3n? \u00bfCu\u00e1l es la ra\u00edz de la causa? \u00bfEstamos ante una pregunta sin respuesta del \u201chuevo o la gallina\u201d?<\/p>\n Una historia suf\u00ed tiene una connotaci\u00f3n similar. Una noche, el mul\u00e1 Nasreddin caminaba por una carretera desierta cuando not\u00f3 que se acercaba un grupo de jinetes. Mulla se puso nervioso y ech\u00f3 a correr. Los jinetes lo vieron correr y galoparon tras \u00e9l. Ahora el mul\u00e1 estaba realmente asustado. Habiendo llegado a los muros del cementerio y llevado por el miedo, salt\u00f3 el muro, encontr\u00f3 una tumba vac\u00eda y se acost\u00f3 en ella. Los jinetes lo vieron saltar el muro y lo siguieron hasta el cementerio. Despu\u00e9s de buscar un poco, encontraron al mul\u00e1, mir\u00e1ndolos con miedo. Si se nos impone un solo orden de realidad: el orden f\u00edsico de las cosas, entonces se trata de una aut\u00e9ntica paradoja para la que no hay soluci\u00f3n en el marco del realismo material. John Wheeler llam\u00f3 a la naturaleza circular de la medici\u00f3n cu\u00e1ntica el \u00abc\u00edrculo de significado\u00bb. Esta es una descripci\u00f3n muy reveladora, pero la verdadera pregunta es qui\u00e9n lee el significado. Aqu\u00ed no hay ninguna paradoja s\u00f3lo para el idealismo, ya que la conciencia act\u00faa desde fuera del sistema y completa el ciclo del significado.<\/p>\n Esta soluci\u00f3n es similar a la soluci\u00f3n del llamado problema del prisionero, un problema elemental de teor\u00eda de juegos. Planeas escapar de tu celda a trav\u00e9s de un t\u00fanel excavado con la ayuda de tu amigo (Fig. 27). Obviamente, tu escape ser\u00e1 mucho m\u00e1s f\u00e1cil si t\u00fa y tu amigo est\u00e1n excavando desde lados opuestos de la misma esquina de la c\u00e1mara; sin embargo, no puedes comunicarte y el celular tiene seis \u00e1ngulos entre los que elegir. Las posibilidades de escapar no parecen muy buenas, \u00bfverdad? Pero piensa un poco en la forma de tu c\u00e1mara y te dar\u00e1s cuenta de que lo m\u00e1s probable es que decidas cavar en la esquina n\u00famero 3. \u00bfPor qu\u00e9? Porque esta es la \u00fanica esquina que parece diferente (c\u00f3ncava) desde el exterior. Entonces esperar\u00edas que tu amigo comenzara a cavar aqu\u00ed. Del mismo modo, s\u00f3lo la esquina n\u00famero 3 es c\u00f3ncava desde el interior, por lo que tu amigo probablemente esperar\u00e1 que empieces a cavar all\u00ed tambi\u00e9n.<\/p>\n Arroz. 27.<\/strong> Pero \u00bfcu\u00e1l es la motivaci\u00f3n de tu amigo para cavar en este rinc\u00f3n? \u00a1Eres t\u00fa! \u00c9l te imagina eligiendo este \u00e1ngulo por la misma raz\u00f3n que imaginas que \u00e9l lo elige. Tenga en cuenta que en este caso no podemos establecer ninguna secuencia causal y, por tanto, ninguna jerarqu\u00eda simple de niveles. En lugar de una jerarqu\u00eda causal lineal, tenemos una jerarqu\u00eda causal circular. Nadie eligi\u00f3 el plan. M\u00e1s bien, el plan fue una creaci\u00f3n conjunta impulsada por un objetivo m\u00e1s elevado: la fuga del prisionero.<\/p>\n Douglas Hofstaedter llam\u00f3 a este tipo de situaci\u00f3n jerarqu\u00eda compleja, una jerarqu\u00eda tan intrincada que es imposible distinguir los niveles superiores e inferiores en el t\u00f3tem jer\u00e1rquico. Hofstadter sugiere que la autorreferencia puede surgir de una jerarqu\u00eda tan compleja. Sospecho que en la situaci\u00f3n cerebro-mente, en la que la conciencia hace que la funci\u00f3n de onda colapse, pero s\u00f3lo cuando la conciencia est\u00e1 presente, nuestra autorreferencia inmanente proviene de una jerarqu\u00eda compleja. La cadena de von Neumann termina precisamente con la observaci\u00f3n de un sistema de autocorrelaci\u00f3n.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1ndo termina la medici\u00f3n? El idealismo afirma que termina s\u00f3lo cuando se ha producido la observaci\u00f3n autorreferencial. Por el contrario, algunos f\u00edsicos sostienen que la medici\u00f3n finaliza cuando el detector detecta un evento cu\u00e1ntico. \u00bfEn qu\u00e9 se diferencia el detector del dispositivo de medici\u00f3n anterior? Estos f\u00edsicos afirman que la detecci\u00f3n por parte del detector\u00a0es irreversible.<\/em><\/p>\n \u00bfQu\u00e9 es la irreversibilidad? Hay algunos procesos en la naturaleza que se pueden llamar reversibles, ya que al observar estos procesos en orden inverso, es imposible determinar la direcci\u00f3n del tiempo. Un ejemplo es el movimiento de un p\u00e9ndulo (al menos durante un corto per\u00edodo de tiempo): si filmas su movimiento y luego lo mueves en la direcci\u00f3n opuesta, no encontrar\u00e1s ninguna diferencia visible. En cambio, filmar un proceso irreversible no puede reproducirse sin revelar su secreto. Por ejemplo, supongamos que mientras filmas el movimiento de un p\u00e9ndulo sobre una mesa, tambi\u00e9n est\u00e1s filmando una taza que cae al suelo y se rompe. Cuando rebobinas la pel\u00edcula, las piezas que salen volando del suelo y vuelven a formar una taza revelar\u00e1n tu secreto: que est\u00e1s rebobinando la pel\u00edcula.<\/p>\n Para comprender la diferencia entre un medidor reversible y un detector, considere el siguiente ejemplo. Los fotones tienen una caracter\u00edstica llamada polarizaci\u00f3n, que puede tomar dos significados: es un eje dirigido (o polarizado) en s\u00f3lo una de dos direcciones mutuamente perpendiculares. Las gafas de sol polarizadas polarizan la luz normal no polarizada. Transmiten \u00fanicamente aquellos fotones cuyo eje de polarizaci\u00f3n es paralelo al eje de polarizaci\u00f3n de las gafas. Puedes comprobarlo colocando dos gafas polarizadas perpendiculares entre s\u00ed y mirando a trav\u00e9s de ellas. S\u00f3lo ver\u00e1s oscuridad. \u00bfPor qu\u00e9? Porque un vidrio polarizado polariza los fotones, digamos, verticalmente, mientras que otro solo permite el paso de los fotones polarizados horizontalmente. Es decir, ambos cristales juntos act\u00faan como un doble filtro que bloquea toda la luz.<\/p>\n Un fot\u00f3n polarizado a 45\u00b0 es una superposici\u00f3n coherente de estados polarizados mitad vertical y mitad horizontal. Si dicho fot\u00f3n pasa a trav\u00e9s de una caja de polarizaci\u00f3n con canales polarizados vertical y horizontalmente, entonces aparece aleatoriamente en el canal polarizado vertical u horizontalmente. Esto puede juzgarse por las lecturas de los detectores colocados detr\u00e1s de cada uno de los canales (Fig. 28, a).<\/p>\n Ahora supongamos que en la configuraci\u00f3n que se muestra en la Fig. 28, a, colocaremos un polarizador con un \u00e1ngulo de polarizaci\u00f3n de 45\u00b0 entre la caja polarizadora y los detectores (Fig. 28, b). Resulta que el fot\u00f3n recupera su estado original de polarizaci\u00f3n en un \u00e1ngulo de 45\u00b0, un estado de superposici\u00f3n coherente; \u00e9l renace. Por lo tanto, una polaroid por s\u00ed sola no es suficiente para medir fotones, ya que los fotones a\u00fan conservan su potencial para convertirse en una superposici\u00f3n coherente. La medici\u00f3n requiere un detector en el que se produzcan procesos irreversibles, como una pantalla fluorescente o una pel\u00edcula fotogr\u00e1fica.<\/p>\n Arroz. 28.<\/strong> Si piensa en t\u00e9rminos de inversi\u00f3n del tiempo, entonces el movimiento de fotones polarizados a 45\u00b0 que pasan a trav\u00e9s de una caja de polarizaci\u00f3n y luego nuevamente a trav\u00e9s de un polarizador de 45\u00b0 es reversible en el tiempo. Sin embargo, si los fotones son detectados por alg\u00fan detector con un proceso irreversible, entonces, al imaginar este proceso a la inversa, podr\u00e1 distinguir entre movimiento hacia adelante y hacia atr\u00e1s.<\/p>\n Recuerda la historia de la escena filmada para pel\u00edculas mudas. La hero\u00edna deb\u00eda estar atada a las v\u00edas delante de un tren que se acercaba. Seg\u00fan la trama de la pel\u00edcula, la hero\u00edna ten\u00eda que ser salvada: el tren se detuvo en el \u00faltimo momento. Como la actriz (por razones obvias) no quer\u00eda arriesgar su vida, el director film\u00f3 toda la escena al rev\u00e9s, comenzando por el momento en que la actriz est\u00e1 atada a los rieles y el tren permanece inm\u00f3vil junto a ella. Entonces el tren empez\u00f3 a retroceder. Pero, \u00bfqu\u00e9 crees que vio el p\u00fablico cuando la pel\u00edcula se reprodujo al rev\u00e9s? En aquella \u00e9poca los trenes circulaban con locomotoras de vapor alimentadas con carb\u00f3n. En la pel\u00edcula, rodada al rev\u00e9s, el humo entraba en la chimenea de la locomotora en lugar de salir de ella, revelando as\u00ed el secreto de la pel\u00edcula. La formaci\u00f3n de humo es un proceso irreversible.<\/p>\n \u00bfSignifica esto que la soluci\u00f3n al problema de la medici\u00f3n cu\u00e1ntica est\u00e1 cerca y sin suponer la participaci\u00f3n de la conciencia? S\u00f3lo necesitamos reconocer la irreversibilidad de ciertos instrumentos de medici\u00f3n llamados detectores, y entonces tal vez podamos liberarnos de la cadena de von Neumann. Una vez activados los detectores, la superposici\u00f3n coherente ya no se puede reconstruir y, por lo tanto, se puede decir que realmente ha terminado.<\/p>\n \u00bfPero es esto realmente as\u00ed? \u00bfEs el detector suficiente para completar la cadena de von Neumann? El propio Von Neumann responde que no. El detector debe convertirse en una superposici\u00f3n coherente de las lecturas de las agujas, por la sencilla raz\u00f3n de que tambi\u00e9n obedece a la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. Lo mismo se aplica a cualquier dispositivo de medici\u00f3n posterior: reversible o \u00abirreversible\u00bb. La cadena von Neumann contin\u00faa.<\/p>\n La cuesti\u00f3n es que la ecuaci\u00f3n cu\u00e1ntica de Schr\u00f6dinger es reversible en el tiempo: no cambia cuando cambia el signo del tiempo. Como demostr\u00f3 el matem\u00e1tico Jules Henri Poincar\u00e9, el comportamiento de cualquier cuerpo macrosc\u00f3pico sujeto a una ecuaci\u00f3n reversible en el tiempo no puede ser verdaderamente irreversible. Por tanto, est\u00e1 surgiendo un punto de vista generalmente aceptado de que la irreversibilidad absoluta es imposible; La aparente irreversibilidad que observamos en la naturaleza se debe a la baja probabilidad de revertir el camino evolutivo de un cuerpo macrosc\u00f3pico hasta la configuraci\u00f3n inicial, que tiene mayor orden relativo.<\/p>\n La contabilidad de la irreversibilidad proporciona una lecci\u00f3n importante. Aunque en \u00faltima instancia todos los objetos son objetos cu\u00e1nticos, la aparente irreversibilidad de algunos macroobjetos nos permite hacer una distinci\u00f3n aproximada entre lo cl\u00e1sico y lo cu\u00e1ntico. Podemos decir que un objeto cu\u00e1ntico se restaura, mientras que el tiempo de restauraci\u00f3n de un objeto cl\u00e1sico es extremadamente largo. En otras palabras, podemos decir que mientras los objetos cu\u00e1nticos no tienen una retenci\u00f3n notable de su historia (no tienen memoria), los objetos cl\u00e1sicos (por ejemplo, los detectores) tienen memoria, en el sentido de que la memoria tarda mucho tiempo en recuperarse. para ser borrado.<\/p>\n Surge otra pregunta importante: si no existe una irreversibilidad absoluta en el movimiento de la materia, \u00bfc\u00f3mo afronta la interpretaci\u00f3n idealista la idea del flujo unidireccional del tiempo, la flecha del tiempo? Seg\u00fan la interpretaci\u00f3n idealista, en el \u00e1mbito trascendental el tiempo es una v\u00eda de doble sentido, que muestra signos de irreversibilidad s\u00f3lo aproximada para el movimiento de objetos cada vez m\u00e1s complejos. Cuando la conciencia colapsa la funci\u00f3n de onda cerebro-mente, exhibe el tiempo unidireccional que observamos. La irreversibilidad y la flecha del tiempo entran en la naturaleza a trav\u00e9s del proceso mismo de colapso (la dimensi\u00f3n cu\u00e1ntica), como sospechaba el f\u00edsico Leo Szilard hace muchos a\u00f1os.<\/p>\n Al parecer, la irreversibilidad de los detectores no resuelve el problema de la medici\u00f3n. Tal soluci\u00f3n s\u00f3lo puede alcanzarse si estamos dispuestos a aceptar la irreversibilidad en forma de un desorden a\u00fan m\u00e1s fundamental que la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. Hay una propuesta para hacer precisamente eso.<\/p>\n Supongamos que la materia est\u00e1 fundamentalmente desordenada y que el comportamiento desordenado del sustrato de las part\u00edculas, a trav\u00e9s de fluctuaciones aleatorias, da lugar a un comportamiento aproximadamente ordenado, que podemos llamar cu\u00e1ntico. Si esto fuera cierto, entonces la propia mec\u00e1nica cu\u00e1ntica ser\u00eda un epifen\u00f3meno, como cualquier otro comportamiento ordenado. No existe evidencia experimental que respalde este tipo de teor\u00eda, aunque si pudiera demostrarse ser\u00eda una soluci\u00f3n ingeniosa al problema de la medici\u00f3n. Sin embargo, algunos f\u00edsicos todav\u00eda admiten que existe un entorno subyacente oculto que causa la aleatoriedad; Hacen una analog\u00eda con el movimiento aleatorio de las mol\u00e9culas que provoca el movimiento aleatorio de las part\u00edculas de polen en el agua visibles a trav\u00e9s de un microscopio (llamado movimiento browniano). Sin embargo, la suposici\u00f3n de un entorno subyacente es inconsistente con el experimento de Aspect a menos que implique no localidad. Y dentro del marco del realismo material, es dif\u00edcil aceptar un movimiento browniano no local.<\/p>\n Stephen Hawking dice: \u00abCada vez que oigo hablar del gato de Schr\u00f6dinger, quiero coger un arma\u00bb. Casi todos los f\u00edsicos experimentan un impulso similar. Todo el mundo quiere matar al gato (es decir, la paradoja del gato), pero aparentemente tiene nueve vidas.<\/p>\n En su primera vida, el gato es tratado estad\u00edsticamente, como parte de un conjunto. El gato se siente ofendido (ya que esta interpretaci\u00f3n le quita su car\u00e1cter distintivo), pero sale ileso.<\/p>\n En su segunda vida, los fil\u00f3sofos del macrorrealismo vieron al gato como un ejemplo de la dicotom\u00eda cu\u00e1ntica\/cl\u00e1sica. El gato se niega a cambiar su dicotom\u00eda vida\/muerte por otra dicotom\u00eda m\u00e1s.<\/p>\n En la tercera vida, al gato se le presenta la irreversibilidad y la aleatoriedad, pero el gato dice: pru\u00e9balo.<\/p>\n En la cuarta vida, el gato encuentra variables ocultas (la idea de que su estado nunca se vuelve dualista, sino que, de hecho, est\u00e1 enteramente determinado por variables ocultas), y lo que sucede permanece oculto.<\/p>\n En la quinta vida, los representantes de la escuela neo-Copenhague intentan deshacerse del gato utilizando la filosof\u00eda del positivismo l\u00f3gico. Seg\u00fan la mayor\u00eda de las cuentas, el gato permanece ileso.<\/p>\n En la sexta vida, el gato encuentra m\u00faltiples mundos. Qui\u00e9n sabe, tal vez muri\u00f3 en alg\u00fan universo, pero hasta donde sabemos, no en este.<\/p>\n En la s\u00e9ptima vida, el gato se encuentra con Bohr y su principio de complementariedad, pero lo salva la pregunta: \u00bfqu\u00e9 constituye una dimensi\u00f3n?<\/p>\n En la octava vida, el gato se encuentra cara a cara con la conciencia (de la variedad dualista), pero es salvado por el amigo de Wigner.<\/p>\n Finalmente, en la novena vida, el gato encuentra la salvaci\u00f3n en una interpretaci\u00f3n idealista. As\u00ed termina la historia de las nueve vidas del gato de Schr\u00f6dinger.<\/p>\n Contenido<\/h3>\n PREFACIO<\/a> Muchos de los fundadores de la f\u00edsica cu\u00e1ntica encontraron dif\u00edciles de aceptar sus extra\u00f1as implicaciones. El propio Schr\u00f6dinger expres\u00f3 sus dudas sobre la interpretaci\u00f3n de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica en t\u00e9rminos de ondas de probabilidad en una paradoja ahora conocida como el gato de Schr\u00f6dinger.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":385,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[57],"class_list":{"0":"post-420","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-biblioteca","8":"tag-schrodinger"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=420"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/420\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":743,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/420\/revisions\/743"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-json\/wp\/v2\/media\/385"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nLa paradoja del gato de Schr\u00f6dinger<\/em><\/p>\n
\nEl gato de Schr\u00f6dinger es un gato misterioso,
\nilustra las leyes;
\nlas cosas complicadas que hace no tiene
\nmotivo aparente;
\nConfunde a los deterministas
\ny los lleva a la desesperaci\u00f3n,
\nporque cuando intentan atraparla,
\n\u00a1no hay rastro del gato cu\u00e1ntico!<\/p>\nSoluci\u00f3n idealista<\/h4>\n
Preguntas sobre la soluci\u00f3n idealista<\/h4>\n
La paradoja del amigo de Wigner<\/h4>\n
La olla vigilada todav\u00eda hierve<\/h4>\n
\u00bfCu\u00e1ndo termina la medici\u00f3n?<\/h4>\n
![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_22.png\")
<\/p>\n
\nMicroscopio de Bohr-Heisenberg<\/em><\/strong\u00bb><\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_23.png\")
<\/p>\n
\nMec\u00e1nica de la visi\u00f3n. \u00bfOtro microscopio Heisenberg en acci\u00f3n?<\/em><\/p>\n\u00bfPertenece un gato al mundo cu\u00e1ntico o cl\u00e1sico?<\/h4>\n
![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_24.png\")
<\/p>\n
\nLa idea de Einstein: una rendija inicial en resortes para un experimento de doble rendija. Si, antes de pasar a trav\u00e9s de una partici\u00f3n con dos rendijas (no mostrada), los electrones pasan a trav\u00e9s de una rendija en un diafragma montado sobre resortes, \u00bfes posible determinar por qu\u00e9 rendija pasa el electr\u00f3n sin destruir el patr\u00f3n de interferencia?<\/em><\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_25.png\")
<\/p>\n
\n\u00bfSe dividir\u00e1 la l\u00ednea de flujo entre los dos agujeros, mostrando interferencia cu\u00e1ntica a nivel macrosc\u00f3pico?<\/em><\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_26.png\")
<\/p>\n
\nCadena de von Neumann. Seg\u00fan la prueba de von Neumann, incluso nuestro cerebro-mente se infecta con la dicotom\u00eda del gato, entonces, \u00bfc\u00f3mo termina la cadena?<\/em><\/p>\nLa paradoja de Ramachandran<\/h4>\n
\u00bfCu\u00e1ndo termina la medici\u00f3n? (Resumen)<\/h4>\n
\nHab\u00eda una vez un hombre que dijo: \u201cA Dios
\nle debe parecer sumamente extra\u00f1o
\nsi descubre que este \u00e1rbol
\ncontin\u00faa existiendo
\ncuando no hay nadie alrededor\u201d.
\nQuerido se\u00f1or, es extra\u00f1a su sorpresa,
\nsiempre estoy cerca
\ny por eso el \u00e1rbol seguir\u00e1 estando,
\ncomo lo observo Yo,
\nun servidor, Dios.<\/em><\/p>\n
\n\u00ab\u00bfAlgo pas\u00f3? – preguntaron los jinetes al mul\u00e1. – \u00bfPodemos ayudarte de alguna manera? \u00bfPor qu\u00e9 est\u00e1s aqu\u00ed?\u00bb
\n\u201cBueno, es una larga historia\u201d, respondi\u00f3 el mul\u00e1. \u00abEn resumen, estoy aqu\u00ed gracias a ti y puedo ver que t\u00fa est\u00e1s aqu\u00ed gracias a m\u00ed\u00bb.<\/p>\n![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_27.png\")
<\/p>\n
\nEl dilema del prisionero: \u00bfqu\u00e9 \u00e1ngulo elegir?<\/em><\/p>\nLa irreversibilidad y la flecha del tiempo<\/h4>\n
![](\"https:\/\/artemiada.ru\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/080424img_28.png\")
<\/p>\n
\nExperimentos con fotones polarizados en un \u00e1ngulo de 45\u00b0.<\/em><\/p>\nNueve vidas<\/h4>\n
El libro \u201cEl universo autoconsciente. C\u00f3mo la conciencia crea el mundo material.\u00bb Amit Goswami<\/p>\n
\nPARTE I. La Uni\u00f3n de Ciencia y Espiritualidad<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 1. EL CAP\u00cdTULO Y EL PUENTE<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 2. LA F\u00cdSICA ANTIGUA Y SU HERENCIA FILOS\u00d3FICA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 3. LA F\u00cdSICA CU\u00c1NTICA Y LA MUERTE DEL REALISMO MATERIAL<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 4. LA FILOSOF\u00cdA DEL IDEALISMO MON\u00cdSTICO<\/a>
\nPARTE II. EL IDEALISMO Y LA RESOLUCI\u00d3N DE PARADOJAS CU\u00c1NTICAS<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 5. OBJETOS EN DOS LUGARES AL MISMO TIEMPO Y EFECTOS QUE PRECEDEN A SUS CAUSAS<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 6. LAS NUEVE VIDAS DEL GATO DE SCHRODINGER<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 7. ELIJO CON POR LO TANTO SOY<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 8. EL EINSTEIN-PODOLSKY -PARADOJA DE ROSEN<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 9. RECONCILIACI\u00d3N DEL REALISMO E IDEALISMO<\/a>
\nPARTE III. AUTOREFERENCIA: C\u00d3MO SE CONVIERTE EN MUCHOS<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 10. EXPLORANDO EL PROBLEMA MENTE-CUERPO<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 11. EN BUSCA DE LA MENTE CU\u00c1NTICA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 12. PARADOJAS Y JERARQU\u00cdAS COMPLEJAS<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 13. \u201cYO\u201d DE LA CONCIENCIA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 14. UNIFICACI\u00d3N DE PSICOLOG\u00cdAS<\/a>
\nPARTE IV. EL REGRESO DEL ENCANTO<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 15. GUERRA Y PAZ<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 16. CREATIVIDAD EXTERNA E INTERNA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 17. EL DESPERTAR DE BUDA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 18. TEOR\u00cdA IDEALISTA DE LA \u00c9TICA<\/a>
\nCAP\u00cdTULO 19. ALEGR\u00cdA ESPIRITUAL<\/a>
\nGLOBAR DE T\u00c9RMINOS<\/a>
\n<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"