![\"\"](\"https:\/\/planeta21vek.ru\/artemiada\/isp\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/postpozitivizm230624.png\")
<\/a><\/p>\nEn general, el pospositivismo se caracteriza por la problematizaci\u00f3n de la posibilidad del conocimiento (no s\u00f3lo cient\u00edfico, sino de cualquier tipo), desde dudas contenidas de que las teor\u00edas cient\u00edficas reflejan el estado actual de las cosas (Popper) hasta afirmaciones intransigentes de que la ciencia es un servidor del poder (Feyerabend). ).<\/p>\n
El esquema general de este movimiento es el siguiente. Sus or\u00edgenes se encuentran en un \u00e1rea que a primera vista parece alejada de la filosof\u00eda: las matem\u00e1ticas y la f\u00edsica de principios del siglo XX. El tema central de comprensi\u00f3n en ese momento fue el desarrollo de la teor\u00eda de la relatividad (en adelante, TO). Esta teor\u00eda se desarroll\u00f3 para condiciones muy espec\u00edficas, principalmente para velocidades cercanas a la velocidad de la luz. Sin embargo, en su marco se obtuvieron resultados cuya interpretaci\u00f3n filos\u00f3fica general conmocion\u00f3 a las mentes: la relatividad de la simultaneidad, la ausencia de tiempo absoluto, la ausencia de espacio absoluto e inm\u00f3vil. Las caracter\u00edsticas espaciales de los cuerpos, su masa, etc., tambi\u00e9n resultaron relativizadas (en un momento incluso pareci\u00f3 que se cuestionaba la ley de conservaci\u00f3n de la energ\u00eda).<\/p>\n
Es caracter\u00edstico que todo esto en el sentido f\u00edsico no afecte en absoluto a nuestro mundo, sin embargo, las f\u00f3rmulas metaf\u00edsicas que contienen el concepto de relativismo, despu\u00e9s de 100 a\u00f1os, se generalizaron no s\u00f3lo para describir nuestro mundo, sino tambi\u00e9n para formular el estado filos\u00f3fico adecuado. El relativismo a partir de un resultado matem\u00e1tico se convirti\u00f3 en una prescripci\u00f3n \u00e9tica y metodol\u00f3gica. TO descendi\u00f3 a la mente de las masas y se convirti\u00f3 en un estado posmoderno, perdiendo la cualidad descriptiva y adquiriendo la cualidad de ideolog\u00eda.<\/p>\n
Todo este proceso estuvo estrechamente relacionado con la reflexi\u00f3n filos\u00f3fica de la ciencia. La metodolog\u00eda de la ciencia y la reflexi\u00f3n filos\u00f3fica avanzaron de la mano en la misma direcci\u00f3n.<\/p>\n
Se han dado varias respuestas filos\u00f3ficas a la pregunta de c\u00f3mo relacionarse con los descubrimientos de TO. N. Hartmann, por ejemplo, cre\u00eda que en el caso de la teor\u00eda t\u00e9cnica, las matem\u00e1ticas no se aplicaban adecuadamente a un campo en el que no pod\u00edan funcionar. Otra respuesta la dio\u00a0Henri Poincar\u00e9<\/strong>\u00a0(1854-1912): los conceptos que utilizamos son esencialmente acuerdos, convenciones. El desarrollo de esta idea, que se hizo ampliamente conocida, se denomin\u00f3 convencionalismo.<\/p>\n Tambi\u00e9n se puede llamar convencionalismo a la idea de que las teor\u00edas cient\u00edficas resultan de un acuerdo. Entonces, en esencia, el convencionalismo coincide con el instrumentalismo. Poincar\u00e9 adhiri\u00f3 al convencionalismo de los conceptos, es decir, no cuestion\u00f3 la teor\u00eda, sino los conceptos en los que se formulaba. Su relativizaci\u00f3n de los conceptos revela un deseo de salvar la teor\u00eda, que est\u00e1 asociado con su intuicionismo; v\u00e9ase m\u00e1s adelante para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n sobre esto.<\/p>\n Otra respuesta al desaf\u00edo de la TO fue el instrumentalismo, que, sin embargo, tiene una larga historia. Este nombre se le dio a la idea de que las teor\u00edas en s\u00ed mismas no dicen nada sobre la realidad; son s\u00f3lo herramientas que nos permiten conectar hechos observados, formalizar sus regularidades observadas y hacer predicciones. En astronom\u00eda se ha propuesto durante mucho tiempo una comprensi\u00f3n instrumental de la teor\u00eda, tanto para las teor\u00edas que luego fueron rechazadas (la teor\u00eda del periciclo) como para las que luego fueron aceptadas (la teor\u00eda copernicana). Es bastante natural que se haya propuesto una interpretaci\u00f3n instrumentalista del TO.<\/p>\n Poincar\u00e9, reflexionando sobre su propia creatividad matem\u00e1tica, agudiz\u00f3 muy claramente la idea de intuici\u00f3n que subyace a cualquier teor\u00eda. Seg\u00fan \u00e9l, una teor\u00eda es s\u00f3lo una formalizaci\u00f3n posterior de una idea intuitiva inicial. Ilustr\u00f3 esto no s\u00f3lo con el material de TO, sino tambi\u00e9n con el material de muchos de sus otros brillantes descubrimientos en matem\u00e1ticas. Al mismo tiempo, se refiri\u00f3 a la idea entonces de moda del inconsciente.<\/p>\n Posteriormente surgi\u00f3 el movimiento intuicionista en las matem\u00e1ticas y la l\u00f3gica, para el cual la obra de Poincar\u00e9 jug\u00f3 un papel de detonante. El intuicionismo fue un reflejo de la idea de creatividad l\u00f3gica intuitiva. Los intuicionistas l\u00f3gicos y matem\u00e1ticos exig\u00edan que para que un objeto\/enunciado se considerara verdadero, se deb\u00eda conocer su construcci\u00f3n y origen. Este enfoque difiere de la l\u00f3gica cl\u00e1sica, que trabaja con declaraciones ya dadas.<\/p>\n Un trasfondo que contrasta con el movimiento de pensamiento designado es el positivismo l\u00f3gico (C\u00edrculo de Viena. V\u00e9ase el cap\u00edtulo anterior). Como es t\u00edpico del positivismo en general, el positivismo l\u00f3gico consideraba los datos emp\u00edricos como el material inicial del conocimiento. La ciencia, seg\u00fan los positivistas l\u00f3gicos, deber\u00eda ser una generalizaci\u00f3n correcta de los hechos. Declararon que la metaf\u00edsica carec\u00eda de sentido. Consideraban que el criterio para la exactitud de una teor\u00eda era su correspondencia con los hechos: confirmabilidad, verificabilidad (el llamado justificacionismo empirista). Sorprendentemente, casi no reflexionaron que su propio positivismo l\u00f3gico no es de ninguna manera una generalizaci\u00f3n de ning\u00fan hecho, sino una prescripci\u00f3n puramente a priori, por lo que no constituye ciencia y, por lo tanto, \u00a1carece de sentido!<\/p>\n Karl Raimund Popper<\/strong>\u00a0(1902-1994) naci\u00f3 en Viena. Estudi\u00f3 ciencias naturales y psicolog\u00eda, prepar\u00e1ndose para trabajar como docente. Al mismo tiempo, le apasionaba la m\u00fasica e incluso quer\u00eda convertirse en m\u00fasico profesional, pero abandon\u00f3 esta idea, sospechando que no ten\u00eda el talento suficiente. No estaba interesado en la filosof\u00eda profesionalmente, pero con su inherente minuciosidad, la dominaba a la perfecci\u00f3n. En su juventud particip\u00f3 en trabajos sociales junto con Adler, seguidor de Freud. A trav\u00e9s de \u00e9l conoci\u00f3 el psicoan\u00e1lisis, que m\u00e1s tarde jug\u00f3 un papel importante porque su idea de la falsabilidad como criterio de cientificidad se form\u00f3 bajo la influencia de las ideas de Poincar\u00e9 y en pol\u00e9micas con el positivismo l\u00f3gico. . De Poincar\u00e9 tom\u00f3 prestada la idea de que la base de la creatividad cient\u00edfica es el insight; en otras palabras, el acto cognitivo primario es la formulaci\u00f3n de una hip\u00f3tesis. Las teor\u00edas sobre las que escribieron los positivistas l\u00f3gicos son teor\u00edas inductivas desde el punto de vista de la l\u00f3gica, que derivan enunciados generales de enunciados individuales. Popper formula sus objeciones a los positivistas l\u00f3gicos en forma de cr\u00edtica a la inducci\u00f3n, se\u00f1alando que desde el punto de vista de la l\u00f3gica esta operaci\u00f3n es ilegal. Popper se\u00f1ala una asimetr\u00eda fundamental: un solo hecho es suficiente para refutar cualquier teor\u00eda (as\u00ed como cualquier afirmaci\u00f3n general como \u201cTodos los A son B\u201d), pero ninguna cantidad de hechos puede probar una teor\u00eda. Es igualmente ilegal, se\u00f1ala, aceptar una teor\u00eda s\u00f3lo sobre la base de su verificaci\u00f3n (confirmaci\u00f3n).<\/p>\n As\u00ed, seg\u00fan Popper, una teor\u00eda no puede confirmarse de manera convincente, pero s\u00ed refutarla. Para que una teor\u00eda sea refutada basta una sola refutaci\u00f3n. Popper llama falsaci\u00f3n a la refutaci\u00f3n de una teor\u00eda por un solo hecho.<\/p>\n Popper se muestra optimista sobre el progreso del conocimiento. Popper ve el desarrollo del conocimiento cient\u00edfico de la siguiente manera: plantear hip\u00f3tesis, refutarlas, proponer nuevas hip\u00f3tesis, etc. Si Poincar\u00e9, al explicar de d\u00f3nde proceden las hip\u00f3tesis, se refiri\u00f3 al trabajo del inconsciente, Popper dej\u00f3 este problema sin respuesta.<\/p>\n Seg\u00fan Popper, es extremadamente improbable que alguna hip\u00f3tesis sea 100% correcta. En principio, ni siquiera cree en esto; seg\u00fan Popper, el conocimiento humano est\u00e1 condenado a seguir siendo imperfecto (a este postulado lo llama falibilismo). Popper llam\u00f3 epistemolog\u00eda evolutiva a su modelo de crecimiento del conocimiento, porque la formulaci\u00f3n de hip\u00f3tesis y la posterior selecci\u00f3n de las m\u00e1s \u00abadaptadas\u00bb, aquellas que permanecen infalsificables durante m\u00e1s tiempo, le recordaron la evoluci\u00f3n darwiniana.<\/p>\n As\u00ed como la evoluci\u00f3n, en su opini\u00f3n, conduce al progreso en la organizaci\u00f3n y desarrollo de los organismos, en el proceso de evoluci\u00f3n de las teor\u00edas cient\u00edficas sobreviven las mejores, lo que generalmente nos permite hablar de crecimiento del conocimiento y la comprensi\u00f3n.<\/p>\n Popper tiene una actitud negativa hacia el convencionalismo y el instrumentalismo. Declar\u00f3 que el instrumentalismo era incompatible con el esp\u00edritu de investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Es imposible aplicar el criterio cient\u00edfico de falsabilidad a una teor\u00eda que se declara instrumento. Una teor\u00eda-herramienta no puede estar en conflicto con los hechos y puede simplemente no ser aplicable en ning\u00fan \u00e1rea. (Un buen ejemplo lo da el comentarista nacional A.L. Nikiforov: si intent\u00e9 afeitarme con un hacha y fracas\u00e9, entonces no declaro que el hacha es \u00abgeneralmente falsificada\u00bb; sigue siendo adecuada en su propio campo: cortar le\u00f1a (ver 9: 63 ) Se puede razonar de esta manera porque un hacha no es una teor\u00eda, seg\u00fan Popper, si falla en su aplicaci\u00f3n a alg\u00fan hecho, es falsada \u201cen general\u201d). Para Popper, y esto es muy importante, las teor\u00edas no son acuerdos, ni herramientas, sino intentos sinceros de explicar el mundo. S\u00f3lo bajo esta condici\u00f3n pueden ser pasos en el camino del crecimiento sin fin del conocimiento humano. Con este enfoque, es mejor tener una teor\u00eda completamente falsa, pero planteada con seriedad, que una que resulte correcta por casualidad, aunque se presente como convencionalista, por razones de conveniencia. La demarcaci\u00f3n juega un papel muy importante en su razonamiento. Este problema fue planteado por los positivistas l\u00f3gicos, que intentaron encontrar un criterio para distinguir la ciencia \u00abreal\u00bb de la metaf\u00edsica. Seg\u00fan Popper, lo resolvieron incorrectamente. Consideraron que este criterio (esencialmente el criterio del empirismo) significaba que la teor\u00eda debe basarse en hechos. Sin embargo, alguien que generalmente no acepta la validez de las construcciones inductivas no puede adherirse a este criterio. Popper propone la falsabilidad como criterio para la naturaleza emp\u00edrica\/cient\u00edfica de una teor\u00eda. La teor\u00eda debe construirse de tal manera que proh\u00edba ciertos tipos de eventos; entonces el descubrimiento de tales eventos falsifica claramente la teor\u00eda.<\/p>\n Popper llama \u201cmetaf\u00edsicas\u201d a las teor\u00edas no falsables, tomando prestada terminolog\u00eda del C\u00edrculo de Viena. A diferencia de los positivistas l\u00f3gicos, no consideraba que ninguna afirmaci\u00f3n no falsificable careciera de sentido. Adem\u00e1s, seg\u00fan su criterio, incluso los enunciados f\u00e1cticos ordinarios del tipo \u00abA existe\u00bb resultaron ser \u00abmetaf\u00edsicos\u00bb, porque no pueden ser refutados emp\u00edricamente. Tambi\u00e9n trat\u00f3 la metaf\u00edsica en el sentido propio de la palabra, es decir, construcciones filos\u00f3ficas especulativas, sin condena. \u00c9l mismo cre\u00f3 varias teor\u00edas metaf\u00edsicas (ver m\u00e1s abajo).<\/p>\n Lo que Popper desaprobaba eran las teor\u00edas que afirmaban ser cient\u00edficas pero que no pod\u00edan ser refutadas en la pr\u00e1ctica. Pone como ejemplo el psicoan\u00e1lisis. Escribe que cualesquiera que sean los datos experimentales, el psicoan\u00e1lisis es capaz de explicarlos todos, es decir, en principio, es imposible encontrar una situaci\u00f3n que los refute. La teor\u00eda de Freud, por as\u00ed decirlo, puede salir perfectamente de cualquier situaci\u00f3n.<\/p>\n Escribe: \u201cPuedo ilustrar esto con dos ejemplos significativamente diferentes de comportamiento humano: el comportamiento de una persona que empuja a un ni\u00f1o al agua con la intenci\u00f3n de ahogarlo, y el comportamiento de una persona que sacrifica su vida en un intento por salvar a ese ni\u00f1o. . Seg\u00fan Adler, la primera persona sufre un sentimiento de inferioridad (lo que le lleva a demostrarse a s\u00ed mismo que es capaz de atreverse a cometer un crimen), lo mismo le sucede a la segunda (que tiene la necesidad de demostrarse a s\u00ed mismo que \u00e9l es capaz de salvar a un ni\u00f1o)\u201d.<\/p>\n Interpreta el marxismo de manera similar.<\/p>\n Tambi\u00e9n declara que el convencionalismo es incompatible con su modelo. Le reprocha que las teor\u00edas convencionalistas, para evitar ser refutadas en caso de falsaci\u00f3n, se protegen mediante la formulaci\u00f3n de hip\u00f3tesis ad hoc (adecuadas al caso concreto). No est\u00e1 del todo claro si esto se deriva de la esencia interna del convencionalismo o si Popper lo infiri\u00f3 de observaciones de la pr\u00e1ctica real de quienes sostienen puntos de vista convencionalistas.<\/p>\n En general, la posici\u00f3n de Popper sobre la ciencia puede caracterizarse como un llamado a esforzarse por comprender el mundo, a ser audaz al proponer hip\u00f3tesis, despiadado al refutarlas (como dice Lakatos) y a no sucumbir a las tentaciones del convencionalismo y el instrumentalismo.<\/p>\n Adem\u00e1s de la filosof\u00eda de la ciencia, Popper es conocido como fil\u00f3sofo social, autor del libro \u00abLa sociedad abierta y sus enemigos\u00bb. Explora los or\u00edgenes filos\u00f3ficos del totalitarismo. El libro \u201cConocimiento objetivo. \u00abEnfoque evolutivo\u00bb se presenta de una manera original, pero muy en el esp\u00edritu de la filosof\u00eda de finales del siglo XX. \u2014 el concepto de tres mundos aut\u00f3nomos: 1). el mundo de los objetos f\u00edsicos; 2). el mundo de los estados de conciencia; 3). mundo de ideas\/teor\u00edas. Este concepto representa un puente l\u00f3gico entre el platonismo tradicional y la teor\u00eda posmoderna de moda sobre la autonom\u00eda del discurso.<\/p>\n Junto con J. Eccles, Popper escribi\u00f3 el libro The Self and Its Brain, en el que analiza los temas de la interacci\u00f3n entre alma y cuerpo desde una perspectiva dualista. Plantea la cuesti\u00f3n del libre albedr\u00edo y la compatibilidad de esta libertad con la organizaci\u00f3n neuronal del cerebro, negando el determinismo natural en el campo de la voluntad.<\/p>\n En 1962\u00a0se public\u00f3 el libro\u00a0de Thomas Kuhn<\/strong>\u00a0(1922-1996) \u201cLa estructura de las revoluciones cient\u00edficas\u201d, que se convirti\u00f3 en el siguiente paso hacia una actitud cr\u00edtica hacia la interpretaci\u00f3n positivista del conocimiento cient\u00edfico. Kuhn adopta un enfoque hist\u00f3rico, prestando mucha atenci\u00f3n a la historia real de la ciencia. A primera vista, su libro no est\u00e1 repleto de declaraciones filos\u00f3ficas, pero el concepto de \u00abparadigma cient\u00edfico\u00bb introducido por \u00e9l conlleva una fuerza destructiva oculta en relaci\u00f3n con la idea del progreso del conocimiento cient\u00edfico.<\/p>\n La idea de Kuhn es \u00e9sta: el desarrollo del conocimiento cient\u00edfico no es acumulativo. Es de naturaleza no lineal y consta de etapas que se caracterizan no s\u00f3lo por un cierto desarrollo de la propia teor\u00eda cient\u00edfica, sino tambi\u00e9n por la organizaci\u00f3n de la actividad cient\u00edfica espec\u00edfica de cada etapa. Identifica una etapa \u201cpreparadigma\u201d y luego una serie de per\u00edodos sucesivos de desarrollo normal y crisis.<\/p>\n 0. El estado \u201cpreparadigma\u201d de un determinado campo del conocimiento se caracteriza por la falta de unidad y la presencia de muchas escuelas.<\/p>\n 1. Entonces aparece el paradigma. Kuhn usa con mayor frecuencia esta palabra para describir la teor\u00eda cient\u00edfica a la que se adhieren la mayor\u00eda de los cient\u00edficos. Hay dos condiciones necesarias para que una teor\u00eda se convierta en paradigma: debe ser a) \u201csin precedentes\u201d para poder absorber alternativas; b) lo suficientemente abierto como para que en su marco se puedan encontrar problemas para un mayor desarrollo. Kuhn llama ciencia normal al per\u00edodo de predominio del paradigma. Durante el per\u00edodo de la ciencia normal, es posible un crecimiento acumulativo del conocimiento. El paradigma se describe en t\u00e9rminos generales en los libros de texto.<\/p>\n El per\u00edodo de la \u201cciencia normal\u201d se caracteriza principalmente por el hecho de que los cient\u00edficos tienen total confianza en el paradigma dentro del cual trabajan, y si alg\u00fan enigma no puede resolverse, no cuestionan el paradigma. La mayor\u00eda de las veces asumen que no tienen suficientes datos o que no est\u00e1n lo suficientemente equipados para resolverlo. Quiz\u00e1s ofrezcan algunas adiciones al paradigma: \u201chip\u00f3tesis ad hoc\u201d, seg\u00fan Popper.<\/p>\n 2. Se acumulan enigmas sin resolver; el paradigma deja de explicar satisfactoriamente nuevos hechos. Los cient\u00edficos dejan de atribuir los fracasos a sus propios problemas y cuestionan el paradigma. Surge una crisis, luego viene una revoluci\u00f3n; Aparece una nueva teor\u00eda, gana reconocimiento y se convierte en paradigma. El signo m\u00e1s sorprendente de esto es la redacci\u00f3n de nuevos libros de texto.<\/p>\n En la segunda edici\u00f3n de su libro, Kuhn profundiza en el an\u00e1lisis de la esencia filos\u00f3fica del paradigma. Si en la primera versi\u00f3n su paradigma es una teor\u00eda, generalmente un libro cl\u00e1sico, cuyos principios no han sido discutidos durante mucho tiempo (por ejemplo, \u00abF\u00edsica\u00bb de Arist\u00f3teles, \u00abPrincipia\u00bb de Newton), entonces en la segunda versi\u00f3n el paradigma se entiende de manera m\u00e1s general. Es un conjunto de reglas que gu\u00edan a la comunidad cient\u00edfica a la hora de fijar objetivos. Un paradigma es tambi\u00e9n un esquema explicativo, reglas para interpretar resultados. A veces Kuhn sustituye el concepto de \u00abparadigma\u00bb por otros, por ejemplo, el concepto de \u00abmatriz disciplinaria\u00bb.<\/p>\n Entonces, el contenido filos\u00f3fico de la teor\u00eda de Kuhn es que la ciencia se considera no como un proceso de acumulaci\u00f3n de conocimiento, sino como un conjunto de formas de obtenerlo e interpretarlo. Kuhn es m\u00e1s esc\u00e9ptico respecto del progreso que Popper, cuya lucha competitiva de teor\u00edas condujo a la supervivencia de los mejores. El concepto de paradigma se basa en la idea de una total falta de progreso. Es cierto que cabe se\u00f1alar que el propio Kuhn no formul\u00f3 esta idea (Kuhn evit\u00f3 conclusiones radicales e indic\u00f3 espec\u00edficamente que consideraba que el progreso era parte integral de la ciencia). Sin embargo, escribe sobre la incomparabilidad fundamental de los paradigmas, lo que hace que su comparaci\u00f3n en cuanto a progresividad carezca de sentido. Feyerabend llevar\u00eda m\u00e1s tarde esta idea a su conclusi\u00f3n l\u00f3gica. A medida que el paradigma se convierte en la base para la interpretaci\u00f3n de los hechos, cada nuevo paradigma se considera mejor que los anteriores. Puede parecer que los incluye, se convierte en su extensi\u00f3n, y son sus \u201ccasos l\u00edmite\u201d (esto es lo que suelen decir de la relaci\u00f3n entre la mec\u00e1nica newtoniana y la teor\u00eda de la relatividad: la primera es el caso l\u00edmite de la segunda). Sin embargo, este no es necesariamente el caso. Los viejos paradigmas podr\u00edan contener pensamientos valiosos que el nuevo no contiene, e implicar la posibilidad de buscar en direcciones que est\u00e1n cerradas en el nuevo. La teor\u00eda de Kuhn conten\u00eda las semillas de la filosof\u00eda relativista de la ciencia que surgi\u00f3 m\u00e1s tarde.<\/p>\n Es curioso que la teor\u00eda de Kuhn se haya convertido en un paradigma t\u00edpico para sus seguidores, confirm\u00e1ndose en parte (incluso mostrando que existen paradigmas no solo en la ciencia emp\u00edrica, sino tambi\u00e9n en la filosof\u00eda, sobre los cuales Kuhn no escribi\u00f3), y en parte refutando, o m\u00e1s bien limitante (es decir, demostrar que la doctrina de los paradigmas, siendo en s\u00ed misma un paradigma, es tan limitada como cualquier paradigma, y \u200b\u200bciertamente implica alternativas a s\u00ed misma).<\/p>\n El verdadero nombre de\u00a0Imre Lakatos<\/strong>\u00a0(1922-1974) es Lipschitz. Naci\u00f3 enBudapest. Adopt\u00f3 el seud\u00f3nimo de Lakatos (carpintero en h\u00fangaro), trabaj\u00f3 en el servicio p\u00fablico y fue reprimido por cargos pol\u00edticos. Tras salir de prisi\u00f3n en 1956, logr\u00f3 emigrar a Inglaterra y acab\u00f3 con Popper, de quien se convirti\u00f3 en alumno.<\/p>\n Lakatos desarrolla la idea de Popper sobre la epistemolog\u00eda evolutiva, seg\u00fan la cual las teor\u00edas falsificadas son reemplazadas por otras, que hasta cierto punto resultan no falsificadas, y luego reemplazadas por la siguiente, etc. En esta versi\u00f3n, este esquema es progresista, y las nuevas tendencias de la \u00e9poca exigieron un aumento del escepticismo hacia la ciencia. Adem\u00e1s, despu\u00e9s de Kuhn, cuyo libro estuvo ricamente ilustrado con ejemplos de la historia de la ciencia, la filosof\u00eda de la ciencia pas\u00f3 cada vez m\u00e1s de la construcci\u00f3n de una metodolog\u00eda ideal al an\u00e1lisis de la pr\u00e1ctica y la teor\u00eda reales de la ciencia, y esta realidad no corresponde. al esquema de Popper. Por lo tanto, Lakatos llama a la primera versi\u00f3n de la teor\u00eda de Popper \u00abfalsificacionismo ingenuo\u00bb.<\/p>\n En una versi\u00f3n m\u00e1s sofisticada, el mismo esquema (tambi\u00e9n atribuye su idea a Popper, pero Popper no la desarroll\u00f3) se ve as\u00ed. Una teor\u00eda cient\u00edfica desarrollada consta de un \u201cn\u00facleo duro\u201d y un \u201ccintur\u00f3n protector\u201d. El n\u00facleo s\u00f3lido de una teor\u00eda incluye disposiciones que le son fundamentales, cuya refutaci\u00f3n requiere el abandono de la teor\u00eda. El cintur\u00f3n protector se forma a partir de disposiciones e hip\u00f3tesis adoptadas para proteger el n\u00facleo s\u00f3lido ad hoc (Popper no reconoci\u00f3 tales hip\u00f3tesis). Por tanto, el cintur\u00f3n protector puede cambiar sin cambiar el n\u00facleo macizo; el n\u00facleo macizo y el cintur\u00f3n protector son metodol\u00f3gicamente heterog\u00e9neos.<\/p>\n El modelo de Lakatos es m\u00e1s complejo que el modelo de Popper. Por tanto, deja de hablar simplemente de teor\u00eda e introduce el concepto de programa de investigaci\u00f3n. Cada programa contiene en su n\u00facleo s\u00f3lido un potencial creativo: la perspectiva de plantear problemas y nuevas hip\u00f3tesis originales (Lakatos lo llama \u00abheur\u00edstica positiva\u00bb). En el proceso de planteamiento y soluci\u00f3n de estos nuevos problemas, puede ser necesaria alguna transformaci\u00f3n del programa, cuya necesidad asume el cintur\u00f3n protector. Es as\u00ed como se realiza alguna modificaci\u00f3n de todo el complejo del programa de investigaci\u00f3n, haci\u00e9ndolo avanzar. Lakatos escribe sobre un \u201ccambio positivo en los problemas\u201d, es decir o la capacidad de un programa de investigaci\u00f3n para producir nuevos conocimientos emp\u00edricos. La capacidad de marcar una diferencia positiva es lo que distingue a un programa de investigaci\u00f3n productivo y que funcione bien. Al mismo tiempo, el cintur\u00f3n protector tambi\u00e9n consta de hip\u00f3tesis introducidas para proteger el n\u00facleo s\u00f3lido de falsificaciones fatales; Esencialmente, tales hip\u00f3tesis no son creativas; constituyen una especie de lastre del programa (Lakatos llama a esto \u201cheur\u00edstica negativa\u201d). Cuando la proporci\u00f3n de heur\u00edsticas negativas supera a las positivas, el programa entra en un estado de estancamiento y crisis. Se produce un \u201cdesplazamiento regresivo de los problemas\u201d.<\/p>\n El siguiente paso de Lakatos hacia la construcci\u00f3n de su filosof\u00eda de la ciencia fue recurrir a la historia de la ciencia. Su teor\u00eda de la historia de la ciencia se forma en pol\u00e9micas con Kuhn, cuyas ideas Lakatos considera demasiado irracionales. Al reconstruir la historia de la ciencia, introduce dos partes: interna y externa, como dos partes de un programa de investigaci\u00f3n. La historia interna de la ciencia consiste en una historia de las ideas cient\u00edficas que pueden reconstruirse racionalmente a partir del an\u00e1lisis de las ideas mismas. La historia externa incluye factores \u00abextra\u00f1os\u00bb desde el punto de vista de la l\u00f3gica de las ideas: en primer lugar, los accidentes, de los cuales hay muchos en cualquier historia, incluida la historia de la ciencia, y en segundo lugar, las influencias externas sobre la ciencia, por ejemplo, de la cultura. , pol\u00edtica, etc.<\/p>\n Lakatos considera cuatro tipos de plataformas filos\u00f3ficas a partir de las cuales se puede construir tanto la filosof\u00eda de la ciencia como su historia. Al mismo tiempo, se\u00f1ala que s\u00f3lo esa plataforma es buena para construir una filosof\u00eda de la ciencia que sea eficaz para reconstruir su historia real. Estos tipos:<\/p>\n 1. Inductivismo (a veces utiliza el t\u00e9rmino \u201cjustificacionismo\u201d con un significado similar);<\/p>\n 2. Convencionalismo (el m\u00e1s simple se selecciona entre teor\u00edas adecuadas);<\/p>\n 3. Falsificacionismo (en forma ingenua);<\/p>\n 4. Metodolog\u00eda propia para programas de investigaci\u00f3n. Es f\u00e1cil demostrar, escribe Lakatos, que las tres primeras plataformas no son adecuadas para reconstruir la historia real de la ciencia, ya que la ciencia nunca se ha desarrollado seg\u00fan las leyes del inductivismo, ni seg\u00fan las leyes del convencionalismo, ni seg\u00fan las leyes del inductivismo. Prescripciones del falsacionismo popperiano. Lakatos considera que bas\u00e1ndose en la metodolog\u00eda de los programas de investigaci\u00f3n se puede reconstruir la historia de la ciencia. Esta metodolog\u00eda es m\u00e1s compleja y, por tanto, m\u00e1s flexible; permite numerosas desviaciones del camino que retrospectivamente parece \u00f3ptimo, pero no declara irracional un movimiento no \u00f3ptimo. Lo que hizo que el m\u00e9todo hist\u00f3rico de Lakatos fuera particularmente flexible fue su distinci\u00f3n entre la historia interna y externa de la ciencia; aunque el concepto mismo de programa de investigaci\u00f3n es tan realista y flexible que permite incluir en la historia interna lo que, con metodolog\u00edas m\u00e1s r\u00edgidas (especialmente las inductivistas), inevitablemente tendr\u00eda que atribuirse a la historia externa. Por ejemplo, este es el caso de la contradicci\u00f3n entre lo que predice la teor\u00eda y lo que realmente se observa. Desde el punto de vista de las otras tres metodolog\u00edas, el desarrollo por parte de los cient\u00edficos de una teor\u00eda que permita tales contradicciones debe ser declarado irracional. Pero como la metodolog\u00eda de los programas de investigaci\u00f3n distingue en una teor\u00eda un n\u00facleo duro y un cintur\u00f3n protector, puede situar la contradicci\u00f3n en el \u00e1mbito del cintur\u00f3n protector y, con raz\u00f3n, mostrar que a menudo una contradicci\u00f3n con los hechos estimula el desarrollo de la teor\u00eda y contribuye a un \u201ccambio positivo\u201d del programa. Lakatos llega incluso a escribir: \u201cCualquier teor\u00eda nace en un oc\u00e9ano de contradicciones\u201d, y no encuentra esta posici\u00f3n contradictoria con la racionalidad.<\/p>\n Lakatos quer\u00eda crear una teor\u00eda de la ciencia que, por un lado, correspondiera a los c\u00e1nones de la racionalidad en el sentido amplio de la palabra, es decir, que permitiera considerar la ciencia como un instrumento de conocimiento y aproximaci\u00f3n a la verdad. En esto sigue a Popper. Por otro lado, busc\u00f3 asegurar que su teor\u00eda de la ciencia, cuando se aplicaba a la reconstrucci\u00f3n de la historia de la ciencia, no fuera contraria a la realidad. La realidad de la ciencia no es simple. La soluci\u00f3n que propuso Lakatos (considerar programas de investigaci\u00f3n en lugar de teor\u00edas cient\u00edficas) es dif\u00edcil, al menos m\u00e1s dif\u00edcil que los modelos simplificados de muchos otros fil\u00f3sofos de la ciencia. Pero, aparentemente, entre todas las ense\u00f1anzas racionales sobre la esencia de la ciencia, \u00e9sta puede considerarse \u00f3ptima.<\/p>\n Aunque\u00a0Paul (Paul) Feyerabend<\/strong>\u00a0(1924-1994) es contempor\u00e1neo y igual de Lakatos y Kuhn, sus puntos de vista sobre la teor\u00eda de la ciencia est\u00e1n mucho m\u00e1s cerca de la ideolog\u00eda del posmodernismo, con su caracter\u00edstico escepticismo respecto del conocimiento de la verdad. Representan un intento de llevar a su conclusi\u00f3n l\u00f3gica aquellos caminos de pensamiento que se delinearon ante \u00e9l. A diferencia de los pensadores comentados anteriormente, Feyerabend es un anticient\u00edfico. No ve ning\u00fan bien en el progreso cient\u00edfico y tecnol\u00f3gico y tiende a enfatizar los males que la ciencia y sus aplicaciones pueden traer consigo, desde la contaminaci\u00f3n ambiental hasta la expulsi\u00f3n de conocimientos \u201cprecient\u00edficos\u201d y la p\u00e9rdida de ideas valiosas que puedan tener estado contenida en ellos. Es un t\u00edpico representante de los a\u00f1os sesenta, lleno de sentimientos rebeldes hacia todo lo que permite una mentalidad rebelde. Esta posici\u00f3n sobre el valor de la ciencia le da la oportunidad de criticar su debilidad en el conocimiento de la verdad con mayor libertad y despiadada que sus predecesores.<\/p>\n Si Lakatos continu\u00f3 la l\u00ednea de Popper, entonces Feyerabend contin\u00faa la l\u00ednea de Kuhn. Toma de \u00e9l el concepto de paradigma, sin cansarse de criticar este concepto, pero descarta cualquier pensamiento sobre la posibilidad de progreso cognitivo. Desarrolla la idea de la inconmensurabilidad e incomparabilidad fundamental de los paradigmas. Feyerabend ofrece muchos argumentos a favor de esta incomparabilidad. Por ejemplo, se\u00f1ala, las teor\u00edas siempre tienen una influencia inversa sobre los hechos observados (Popper tambi\u00e9n ten\u00eda esta idea); en diferentes teor\u00edas, incluso los t\u00e9rminos aparentemente iguales reciben definiciones diferentes; Las dos teor\u00edas no tienen una \u201csustancia\u201d com\u00fan, por as\u00ed decirlo, donde puedan encontrarse para comparar. No pueden luchar entre s\u00ed con argumentos, porque son fundamentalmente incapaces de comprender los argumentos de los dem\u00e1s. Su campo de lucha es extracient\u00edfico y extraracional (por ejemplo, la moda). Feyerabend escribe de manera perspicaz sobre la imposibilidad de crear un lenguaje unificado y claro para la ciencia, por el que se esforzaron los positivistas l\u00f3gicos. Incluso es posible, se\u00f1ala, que una definici\u00f3n expl\u00edcita cambie el significado de la palabra que se define. Los significados de palabras y oraciones se vuelven a\u00fan m\u00e1s diferentes, incl. propuestas de observaci\u00f3n – dependiendo de diferentes contextos, carga te\u00f3rica, etc. (esta idea ya apareci\u00f3 en Popper).<\/p>\n Como dos principios mediante los cuales se puede describir el desarrollo de la ciencia, Feyerabend propone el principio de proliferaci\u00f3n (reproducci\u00f3n) de hip\u00f3tesis y el principio de persistencia de la teor\u00eda. Est\u00e1 de acuerdo con Kuhn en que hay per\u00edodos de desarrollo normal de la ciencia y per\u00edodos de revoluci\u00f3n. La persistencia de la teor\u00eda es caracter\u00edstica de los primeros per\u00edodos, la proliferaci\u00f3n de hip\u00f3tesis, del segundo. La perseverancia, por un lado, y la proliferaci\u00f3n, por el otro, constituyen generalmente una especie de dial\u00e9ctica. Sin embargo, Feyerabend no hace depender esta dial\u00e9ctica de la concordancia de la teor\u00eda con los hechos. No escribe, por ejemplo, que la proliferaci\u00f3n de hip\u00f3tesis comienza como resultado de una crisis de la teor\u00eda, debido a que la teor\u00eda deja de explicar nuevas observaciones, etc. La lucha de la perseverancia contra la proliferaci\u00f3n es la esencia interna de la ciencia. . Se trata, por as\u00ed decirlo, de un juego de pasiones cient\u00edficas que nada tiene que ver con el tema del conocimiento. En este sentido, parece natural que Feyerabend recurra a la implementaci\u00f3n social de la ciencia, a su organizaci\u00f3n desde el punto de vista de la distribuci\u00f3n del poder, las influencias ideol\u00f3gicas, etc. Feyerabend plantea primero la pregunta: \u00bfqu\u00e9 es la ciencia como fen\u00f3meno cultural, social y pol\u00edtico? \u00c9l mismo da respuestas t\u00edpicamente anticient\u00edficas; por ejemplo, escribe: \u201cLiberemos a la sociedad del poder de la ciencia, as\u00ed como nuestros antepasados \u200b\u200bnos liberaron del poder de la \u00danica Religi\u00f3n Verdadera\u201d.<\/p>\n En esta misma l\u00ednea se incluye naturalmente una gran rama de la sociolog\u00eda emp\u00edrica -la sociolog\u00eda de la ciencia-, que piensa la ciencia como un fen\u00f3meno social, y no como un \u00f3rgano de comprensi\u00f3n de la verdad, cuyas caracter\u00edsticas deben deducirse de su sujeto. La l\u00ednea Kuhn-Feyerabend-sociolog\u00eda de la ciencia deriva las caracter\u00edsticas de la ciencia de las caracter\u00edsticas no del sujeto de la ciencia, sino de quienes trabajan en ella y sus comunidades.<\/p>\n Anteriormente se analizaron brevemente las teor\u00edas de Popper, Lakatos, Kuhn y Feyerabend. Por supuesto, la lista de pensadores que a mediados y principios de la segunda mitad del siglo XX no se limita a ellos. Repensar la filosof\u00eda cl\u00e1sica de la ciencia.<\/p>\n Michael Polanyi<\/strong>\u00a0(1981 – 1976) introdujo el concepto de \u201cconocimiento t\u00e1cito\u201d, que siempre est\u00e1 presente en el trabajo de un cient\u00edfico y puede guiar su pensamiento de manera significativa, pero impl\u00edcita.<\/p>\n Kurt H\u00fcbner<\/strong>\u00a0(n. 1921) se centr\u00f3 en la cercan\u00eda del pensamiento cient\u00edfico al pensamiento mitol\u00f3gico y el condicionamiento de la ciencia de cada \u00e9poca por sus caracter\u00edsticas culturales.<\/p>\n M. Foucault, que, por cierto, pertenec\u00eda a una tradici\u00f3n diferente y no utilizaba los conceptos del pospositivismo, pero estaba ideol\u00f3gicamente cerca de \u00e9l, se\u00f1al\u00f3 la estrecha conexi\u00f3n entre conocimiento y poder, la dependencia de la ciencia de su organizaci\u00f3n social, etc. Foucault lo demostr\u00f3 con el ejemplo de la psiquiatr\u00eda (que, sin duda, es m\u00e1s ventajosa que la f\u00edsica).<\/p>\n En los a\u00f1os ochenta disminuy\u00f3 la intensidad cr\u00edtica hacia la ciencia, el pospositivismo como movimiento integral fracas\u00f3.<\/p>\n Hemos visto que en el pospositivismo se pueden distinguir dos l\u00edneas, una de las cuales se remonta a Popper y la otra a Kuhn. La l\u00ednea de Popper se caracteriza por la atenci\u00f3n a las cuestiones epistemol\u00f3gicas, la ausencia de un escepticismo extremo y una actitud generalmente positiva hacia una empresa de la mente humana como el conocimiento cient\u00edfico; an\u00e1lisis de diferentes tipos de racionalidad precisamente como racionalidad. Por lo tanto, toda la l\u00ednea en su conjunto puede llamarse condicionalmente racionalista. La l\u00ednea que inici\u00f3 Kuhn condujo finalmente a un escepticismo total sobre el conocimiento cient\u00edfico. Estudia la ciencia como una empresa social o pol\u00edtica, sin prestar casi ninguna atenci\u00f3n al movimiento cognitivo racionalmente reconstruido. De all\u00ed surgi\u00f3 la sociolog\u00eda moderna de la ciencia. Algunos de sus representantes se caracterizan por el anticient\u00edfico. En t\u00e9rminos generales se la puede llamar irracionalista, aunque hay que tener en cuenta que en sus m\u00e9todos esta filosof\u00eda en s\u00ed no es en modo alguno irracionalista; esta palabra aqu\u00ed s\u00f3lo significa que adopta una posici\u00f3n m\u00e1s o menos esc\u00e9ptica respecto de la racionalidad cient\u00edfica;<\/p>\n 1.Popper K.R.<\/em>\u00a0La l\u00f3gica y el crecimiento del conocimiento cient\u00edfico. M., 1983.<\/p>\n 2.Popper K.R.<\/em>\u00a0La sociedad abierta y sus enemigos. T. 1 – 2. M., 1992.<\/p>\n 3.Popper K. R., Eccles J. S.<\/em>\u00a0El yo y su cerebro. Un argumento a favor del interaccionismo. BNYL, 1977.<\/p>\n 4. Lakatos I.<\/em>\u00a0Falsificaci\u00f3n y metodolog\u00eda de programas de investigaci\u00f3n \/\/ T. Kuhn. La estructura de las revoluciones cient\u00edficas. M., 2001.<\/p>\n 5. Lakatos I.<\/em>\u00a0Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales \/\/ T. Kuhn. La estructura de las revoluciones cient\u00edficas. M., 2001.<\/p>\n 6.Kun T.<\/em>\u00a0Estructura de las revoluciones cient\u00edficas. M., 2001.<\/p>\n 7. Feyerabend P.<\/em>\u00a0Trabajos seleccionados sobre la metodolog\u00eda de la ciencia. M., 1986.<\/p>\n 8.Polanyi.<\/em>\u00a0Conocimientos personales. De camino a la filosof\u00eda poscr\u00edtica. M., 1985.<\/p>\n 9. Nikiforov A. L.<\/em>\u00a0De la l\u00f3gica formal a la historia de la ciencia. An\u00e1lisis cr\u00edtico de la metodolog\u00eda burguesa de la ciencia. M., 1983.<\/p>\n 10.<\/em>\u00a0Filosof\u00eda moderna de la ciencia: conocimiento, racionalidad del valor en las obras<\/p>\n Pensadores occidentales. Lector \/ Bajo. ed. A. A. Pechenkina. Art\u00edculo introductorio y<\/p>\n comentarios de A. A. Pechenkin. M. 1996.<\/p>\n 11.<\/em>\u00a0Estructura y desarrollo de la ciencia. M., 1978.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Este t\u00e9rmino se suele utilizar para designar las obras de varios fil\u00f3sofos de mediados del siglo XX, que se unen tem\u00e1ticamente en torno a cuestiones de metodolog\u00eda de la ciencia y repensan los conceptos de racionalidad cl\u00e1sica. Entre los representantes m\u00e1s famosos del pospositivismo: K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend, M. Polanyi, K. H\u00fcbner. De hecho, el se\u00f1or Foucault no…<\/p>\nLiteratura<\/strong><\/h5>\n