CRISPR könnte bald zur Bearbeitung der DNA menschlicher Embryonen eingesetzt werden. Bei diesem Eingriff werden DNA-Veränderungen auch an die zukünftigen leiblichen Nachkommen des Patienten weitergegeben. Bis 2018 wurden durch die Keimbahnbearbeitung mit gentechnisch veränderten Embryonen in China mindestens zwei Kinder geboren. Bei der pränatalen Bearbeitung wird die in der Gebärmutter einer schwangeren Frau sichtbare DNA des Fötus bearbeitet – ohne die Absicht, zukünftige Nachkommen zu beeinträchtigen.
Nach seinem Experiment erhielt er eine Geldstrafe und wurde wegen „illegaler medizinischer Ausübung“ zu drei Jahren Gefängnis verurteilt. Er, der kein Arzt ist, wurde 2022 aus dem Gefängnis entlassen und kehrte in die Forschung zurück. Nach diesem Vorfall verschärfte China seine Gen-Editierungsregeln und verbot ausdrücklich die Gen-Editierung zu Fortpflanzungszwecken beim Menschen.
Die medizinische Anthropologin und Bioethikerin Julia Brown sagt, dass Wissenschaftler und Laien darüber diskutieren müssen, ob und wie CRISPR zur Bearbeitung des fetalen Genoms eingesetzt werden sollte. Da die Weiterentwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse ihr vorrangiges Ziel ist, sind die meisten Wissenschaftler weder geschult noch motiviert, über die sozialen Auswirkungen der von ihnen entwickelten Technologien nachzudenken. Selbst in der Genommedizin, deren Ziel es ist, künftigen Patienten zu helfen, erschwert der Mangel an Zeit und Geld eine ethische Überwachung in Echtzeit.
Im Jahr 2015, drei Jahre nachdem Wissenschaftler herausgefunden hatten, wie man das Genom einer Person dauerhaft bearbeiten kann, forderten US-Wissenschaftler in einer Erklärung ein Ende der fetalen Genombearbeitung, einer umstrittenen Art der Genbearbeitung, bei der auch DNA-Veränderungen an die Patientin weitergegeben werden zukünftige biologische Nachkommen. In der Erklärung der Wissenschaftler wurde eine „offene Diskussion der Vorteile und Risiken“ vor Beginn der Experimente gefordert. Zu diesen Gesprächen kam es jedoch nicht.
Bis 2018 wurden durch die Keimbahnbearbeitung mit gentechnisch veränderten Embryonen in China mindestens zwei Kinder geboren. Nachdem sie von den Babys erfahren hatten, diskutierten die Wissenschaftler weiter – aber hauptsächlich untereinander. Im Jahr 2020 rief dann ein Bericht eines internationalen Expertengremiums zu einer öffentlichen Debatte darüber auf, ob Keimbahnbearbeitung ethisch vertretbar sein könnte.
Eine vorgeburtliche Bearbeitung des menschlichen Genoms wurde nach offiziellen Angaben bisher nicht durchgeführt. Die pränatale Genombearbeitung ist nicht dasselbe wie die Bearbeitung von Ex-vivo-Embryonen, wie es der chinesische Wissenschaftler tat, da bei der pränatalen Bearbeitung die DNA des Fötus, die in der Gebärmutter der schwangeren Frau sichtbar ist, bearbeitet wird – ohne die Absicht, zukünftige Nachkommen zu beeinträchtigen.
Im Jahr 2022 traf sich im Vereinigten Königreich eine Bürgerjury bestehend aus Menschen, die an genetisch bedingten Krankheiten leiden. Sie stimmten dafür, dass die Keimbahnbearbeitung menschlicher Embryonen ethisch vertretbar sein könnte – wenn bestimmte Bedingungen erfüllt wären, etwa Transparenz und gleichberechtigter Zugang.
In den USA hat der National Council on Disability kürzlich einen Bericht über seine Bedenken hinsichtlich fetaler und pränataler Bearbeitung veröffentlicht. Ihre Hauptsorge galt der möglichen zunehmenden Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen.
Manche Menschen halten die Verhinderung der Geburt von Menschen mit bestimmten genetischen Merkmalen für eine Form der Eugenik, die beunruhigende Praxis, die genetischen Merkmale einer sozialen Gruppe als unerwünscht zu behandeln und zu versuchen, sie aus dem Genpool einer Person zu entfernen. Aber genetische Merkmale hängen oft mit der sozialen Identität einer Person zusammen – bestimmte Merkmale im Genpool einer Person als unerwünscht zu behandeln, kann zutiefst diskriminierend sein.
Der Verlust eines Kindes aufgrund einer schweren genetischen Erkrankung verursacht für die Familien großes Leid. Aber dieselben Gene, die Krankheiten verursachen, können auch menschliche Identität und Gemeinschaft schaffen. Wie der National Council on Disability in seinem Bericht feststellte, können Menschen mit Behinderungen eine gute Lebensqualität haben, wenn sie ausreichend soziale Unterstützung erhalten.
Es ist nicht einfach, Nichtwissenschaftler in Diskussionen über Genetik einzubeziehen. Und Menschen haben unterschiedliche Werte, was bedeutet, dass ein öffentlicher Diskurs, der in einem Kontext funktioniert, in einem anderen möglicherweise nicht funktioniert.
Die pränatale Bearbeitung des menschlichen Genoms, auch fetale genomische Chirurgie genannt, bietet die Möglichkeit, die zellulären Prozesse der Krankheit in einem frühen Stadium zu verändern und möglicherweise sogar das Auftreten von Symptomen zu verhindern. Die Behandlung kann direkter und effektiver erfolgen als nach der Geburt. Beispielsweise kann eine Gentherapie, die dem fetalen Gehirn verabreicht wird, das gesamte Zentralnervensystem erreichen.
Die Bearbeitung des Fötus erfordert jedoch zwangsläufig die Beteiligung einer schwangeren Frau. In den 1980er Jahren gelang es Wissenschaftlern erstmals, einen Fötus zu operieren. Dadurch wurde der Fötus als Patient und direkter Empfänger medizinischer Versorgung identifiziert.
Den Fötus als individuellen Patienten zu betrachten bedeutet, die Mutter-Fötus-Beziehung zu stark zu vereinfachen. Dies hat in der Vergangenheit die Interessen der schwangeren Frau untergraben. Und da die Bearbeitung des Genoms eines Fötus dem zukünftigen Elternteil schaden oder eine Abtreibung erforderlich machen könnte, wird jede Diskussion über vorgeburtliche genetische Eingriffe auch zu einer Diskussion über den Zugang zur Abtreibung.
Bei der fetalen Genbearbeitung geht es nicht nur darum, den Fötus zu bearbeiten und genetische Krankheiten zu verhindern. Die pränatale Genombearbeitung gehört zum breiteren Spektrum der Bearbeitung des menschlichen Genoms und reicht von der Keimbahn, wo Veränderungen vererbt werden, bis hin zu somatischen Zellen, wo die Nachkommen des Patienten die Veränderungen nicht erben. Bei der pränatalen Genombearbeitung handelt es sich theoretisch um die Bearbeitung somatischer Zellen.
Es besteht noch wenig Potenzial für eine zufällige Keimbahnbearbeitung. Die „Bearbeitung“ des Genoms kann eine irreführende Metapher sein. Als es erstmals entwickelt wurde, ging es bei der Genbearbeitung weniger um das Ausschneiden und Einfügen von Genen als vielmehr darum, eine Drohne auszusenden, die ihr Ziel – ein Stück DNA – treffen oder verfehlen konnte. Es kann das Genom absichtlich und manchmal auch unabsichtlich verändern. Mit fortschreitender Technologie gleicht die Genbearbeitung weniger einer Drohne, sondern eher einem chirurgischen Schnitt.
Eine weitere wichtige ethische Frage betrifft die Frage, wer Zugang zu diesen Technologien erhält. Um pränatale Genomtherapien gerecht zu verteilen, müssen sich Technologieentwickler und Gesundheitssysteme sowohl mit Kosten- als auch mit Vertrauensproblemen befassen.
Nehmen wir zum Beispiel neue gentechnische Techniken für Kinder mit Sichelzellenanämie. Die Krankheit betrifft vor allem schwarze Familien, die weiterhin mit erheblichen Ungleichheiten und Hindernissen beim Zugang sowohl zur Schwangerschaftsvorsorge als auch zur allgemeinen Gesundheitsversorgung konfrontiert sind.
Die Bearbeitung eines Fötus anstelle eines Kindes oder Erwachsenen könnte möglicherweise die Gesundheitskosten senken. Da der Fötus kleiner ist, werden Ärzte weniger Gen-Editing-Materialien bei geringeren Produktionskosten verwenden. Darüber hinaus kann eine frühzeitige Behandlung der Krankheit die Kosten reduzieren, die dem Patienten im Laufe seines Lebens entstehen können.
Allerdings sind alle Verfahren zur Genombearbeitung teuer. Die Behandlung eines 12-Jährigen mit Sichelzellenanämie mittels Genbearbeitung kostet derzeit 3,1 Millionen US-Dollar. Obwohl einige Wissenschaftler die Genbearbeitung leichter zugänglich machen wollen, wurden bisher kaum Fortschritte erzielt.
Dr. Neil Baer bespricht ein neues Buch über die unglaublichen Versprechen und potenziellen Gefahren der CRISPR-Genbearbeitungstechnologie. Seit CRISPR 2012 erstmals als Werkzeug zur Genbearbeitung konzipiert wurde, haben Wissenschaftler sein enormes Potenzial erkannt.
Es verspricht, die Behandlung genetisch bedingter Krankheiten zu revolutionieren. Es wird verwendet, um Schweineorgane für die Transplantation gentechnisch zu verändern und neue antibakterielle Behandlungen zu entwickeln. Es wird zur Züchtung von Feldfrüchten und Nutztieren sowie zur Züchtung von modifizierten Mücken verwendet, die die Ausbreitung von Krankheiten verhindern.
Aber CRISPR hat auch eine Schattenseite – es kann zu einem Werkzeug für die Eugenik werden.
Die Fähigkeit, Gene einfach zu bearbeiten, könnte theoretisch die menschliche Vielfalt verringern, indem einige Merkmale als akzeptabel und andere als krank oder „untauglich“ eingestuft werden.
„Da begann ich mir Sorgen zu machen – wer wird entscheiden, was weitergegeben wird und was nicht?“ Baer sagte gegenüber WordsSideKick.com. Diese Frage ist Gegenstand eines neuen Buches mit Essays von Bioethikern, Wissenschaftlern, Philosophen und Aktivisten. Live Science sprach mit Baer über den Text und die vielen ethischen Dilemmata, die die CRISPR-Technologie aufwirft.
Dr. Neal Baer: Als CRISPR entwickelt wurde, sah ich, dass es Potenzial für einige erstaunliche Fortschritte gab, insbesondere bei der Behandlung der Sichelzellenanämie, von der wir alle aus der Lektüre der Schlagzeilen wissen, dass sie mit CRISPR durch den Einbau des fetalen Hämoglobin-Gens geheilt werden kann. Also begann ich, immer mehr über CRISPR zu lesen und mit Leuten zu sprechen, die es machten. Und ich habe gesehen, dass sich die Einstellung gegenüber CRISPR seit etwa 2015 bis heute geändert hat, und dieser Wandel betraf die Bearbeitung von Keimzellen.
Das „Versprechen“ besteht darin, dass daraus großartige Dinge entstehen können, nämlich die tatsächliche Ausrottung schrecklicher Krankheiten. „Gefahr“ ist, wie weit wir gehen werden, um die menschliche Evolution möglicherweise zu verändern.
„Wir Wissenschaftler müssen uns selbst regulieren. Ich habe von sehr berühmten Leuten, die an CRISPR beteiligt sind, gehört, dass die beteiligten Leute diejenigen, die sich nicht an die Regeln halten, zu Ausgestoßenen machen. Aber schauen Sie, Dr. He (Jiankui, der Wissenschaftler, der die CRISPR-Babys erschaffen hat) hat es geschafft. Und Ben Hurlbut spricht in seinem Artikel über Genetiker und Wissenschaftler einer berühmten Universität, die Dr. He zu dieser Arbeit ermutigten, weil sie wussten, dass sie es nicht tun konnten. Dies ist in den Vereinigten Staaten illegal.
Aber wir reden über Leute, die große Befürworter der Keimbahnbearbeitung sind, wie George Church, der berühmte Genetiker in Harvard, der sagt: „Sehen Sie, es wird auf lange Sicht billiger sein, diese Krankheiten einfach loszuwerden, also warum.“ Spielen Sie mit Somatiken herum – lasst uns sie einfach bearbeiten.“
Dann erhalten wir einen Artikel von Rosemary Garland-Thomson darüber, wer entscheidet, welche genetischen Syndrome beseitigt werden sollten und welche nicht. Wir bekommen einen Fall von Down-Syndrom… sollen wir diese genetischen Syndrome, die mit dem Leben vereinbar sind, beseitigen?
Ich kenne niemanden, der sagen würde, dass er ein Kind mit Tay-Sachs-Krankheit haben möchte, wenn er sicher weiß, dass sein Kind vor Erreichen des fünften Lebensjahres sterben wird. Aber das Leben ist in Bezug auf Schwarz und Weiß nicht so einfach. Es gibt viele Syndrome, mit denen Menschen leben und die ein sehr reiches, reiches Leben führen, und wer sind wir, um zu sagen, dass es sie nicht geben sollte?
Die Dual-Use-Technologie ist nicht nur für das Verständnis von CRISPR, sondern auch der künstlichen Intelligenz und vielen anderen Technologien in diesem Bereich von grundlegender Bedeutung, insbesondere für Ideen zur Verbesserung des menschlichen Körpers.“
Die „Verbesserung“ zukünftiger Generationen mithilfe von CRISPR ist der Weg zu einer „neuen Eugenik“, sagt die Ethikerin Rosemary Garland-Thomson. „Eugenik strebt nach Verbesserung durch die Eliminierung von Merkmalen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt und an einem bestimmten Ort als Mängel gelten, und durch die Maximierung derjenigen, die als normal gelten.“
Das Gen-Editing-Tool CRISPR hat eine bahnbrechende Behandlung für die Sichelzellenanämie geschaffen, und Wissenschaftler gehen davon aus, dass es in Zukunft zur Bekämpfung von Krebs, Formen der erblichen Blindheit, verschiedenen Superbakterien-Infektionen und sogar HIV eingesetzt werden könnte. Diese Anwendungen von CRISPR sind ziemlich unumstritten – aber im Hintergrund befürchten Ethiker, dass das Tool zur Bearbeitung anderer, nicht pathologischer Merkmale der Menschheit verwendet werden könnte, die als „abnormal“ oder „inakzeptabel“ gelten.
Im folgenden Auszug aus dem Buch erörtert Rosemary Garland-Thomson, Bioethikerin, Autorin und Vordenkerin im Bereich der Behindertengerechtigkeit, die Gefahren des Einsatzes von CRISPR zur Umsetzung dessen, was sie „samtene Eugenik“ nennt. Der Auszug ist Teil eines Aufsatzes, der im neuen Buch The Promise and Peril of CRISPR (2024, Johns Hopkins University Press) vorgestellt wird, herausgegeben von Dr. Neil Baer.
Was hat diese Reflexion über die Eugenikwissenschaft und ihre medizinische Praxis mit CRISPR zu tun, dem neuesten und vielversprechendsten Werkzeug in der Reihe medizinischer Technologien, die uns unser sich schnell entwickelndes System aus Forschung, Entwicklung und Handel zur Verfügung gestellt hat? Ein Großteil der öffentlichen und professionellen Diskussion über CRISPR konzentriert sich auf die Erklärung seiner Funktionsweise, die Erörterung seiner Sicherheit, die Bewertung seines potenziellen Nutzens, die Betrachtung seiner Zwecke oder die Warnung vor seinen unbeabsichtigten Folgen. Mir geht es nicht um die Effizienz oder den Einfallsreichtum der Technologie, sondern vielmehr um die erkenntnistheoretischen Fragen darüber, was die Existenz der CRISPR-Technologie bis an die Grenzen der menschlichen Existenz bedeutet – und was das für meinen Freund bedeutet, der eines Tages vielleicht einen Embryo so verändert, dass er sich an das anpasst, was ist gilt als gesundes Baby.
Ich habe auf die Geschichte der Eugenik in der Neuzeit verwiesen, um die Position in der öffentlichen und akademischen Debatte zu untermauern, dass viele moderne Reproduktionstechnologien, einschließlich der Genbearbeitung, eine neue Eugenik im Namen der Gesundheit und der reproduktiven Freiheit implementieren. Die andere Seite der Debatte befürwortet die freie Entwicklung und Nutzung dieser Reproduktionstechnologien, oft verstärkt durch kommerzielle Interessen. Eine auf den Interessen der Freiheit basierende Ethik unterstützt nachdrücklich das Wachstum dieser Laissez-faire-Medizin in einer Zeit, in der der öffentliche Sektor oder Gemeinwohlunternehmen und private kommerzielle Interessen zunehmend miteinander verflochten sind. Die kommerzielle Logik der freien Wahl dringt in das geburtshilfliche medizinische Umfeld nicht nur zur Unterstützung der Fortpflanzungsfreiheit ein, sondern auch im Namen der elterlichen und medizinischen Verpflichtung, dem Wohl zukünftiger Kinder zu dienen. Beispielsweise könnte ein Fötus, bei dem durch Reproduktionstechnologie eine Spina bifida diagnostiziert wurde, möglicherweise einer intrauterinen Operation unterzogen oder abgetrieben werden, abhängig davon, ob die Mutter ihre medizinische Autonomie im Rahmen der staatlichen Gesetze und der örtlichen medizinischen Protokolle ausübt. Die Last dieser Entscheidungen liegt zu einem großen Teil bei der Mutter, die versucht, die Nachteile und Vorteile der Elternschaft abzuwägen, um ihrem Kind ein gutes Leben zu ermöglichen. Viele dieser Geschichten finden ihren Weg in den öffentlichen Diskurs in Form von Büchern und Artikeln über das komplexe Geflecht aus Schmerz und Freude sowie Schmerz und Belohnung, wenn eine Familie ein Kind mit einer unerwarteten Krankheit oder Behinderung aufnimmt. Die Fähigkeit, einen Fötus zu operieren, ist eine Entscheidung einer Mutter, die jedoch von gegensätzlichen gesellschaftlichen Ansichten über die zukünftige Gesundheit des Fötus und die Fortpflanzungsfreiheit der Mutter beeinflusst wird.
Die ethischen Fragen, die die neue Eugenik heute aufwirft, betreffen die Dynamik zwischen Korrektur, Wiederherstellung, Verbesserung und Eliminierung als Ansätze für die Entwicklung und Nutzung medizinischer Technologien wie CRISPR. Wenn das umfassendste ethische Ziel jeder Medizintechnologie darin besteht, das Leben der Menschen zu verbessern, müssen wir einige der Bestrebungen der Eugenik vom Unternehmen der Gentechnologie und anderen medizinischen Interventionen trennen, die darauf abzielen, alle Menschen auf eine standardmäßige, „normale“ Form und Funktion zu reduzieren. Merkmale, die von diesem Standard in einer für uns ungünstigen Weise abweichen, sind die menschlichen Variationen, die wir als Krankheiten betrachten. Von diesem Standard abweichende Merkmale, die wir als Vorteile verstehen, werden oft als Verbesserungen bezeichnet. Eugenik strebt nach Verbesserung durch die Beseitigung von Merkmalen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt und an einem bestimmten Ort als Mängel gelten, und durch die Maximierung derjenigen, die als normal gelten. Verbesserungsvoraussetzungen verstärken die Vorteile der Norm und schaffen Formen von Supervorteilen. Die Genmanipulation bietet eine verlockende Möglichkeit, die Gesellschaft und den Einzelnen zu verbessern, indem sie das Abnormale in das Normale überführt und den Vorteil des Normalen zum erweiterten Vorteil des eingebildeten Übernormalen steigert. Dieses mechanische Verständnis von Menschen als Zusammenstellung individueller Merkmale, die durch medizinische Eingriffe hinzugefügt oder entfernt werden können, reduziert uns auf die Summe unserer genetischen Profile. Da die Eigenschaften des Körpers und des Geistes, die wir als Krankheiten oder ungünstige Eigenschaften betrachten, immer Teile des gesamten lebenden Menschen sind, fördert das Abschneiden oder Hinzufügen vermeintlich besserer Merkmale – um die Metaphern des Bearbeitens und Ausschneidens zu verwenden, die zum Verständnis und zur Erklärung von CRISPR verwendet werden – eine Rohheit Verständnis der menschlichen lebendigen Verkörperung. Die Anwendung des eugenischen Denkens in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts endete, weil es nicht erkannte, dass Menschen nicht einfach dadurch verbessert werden können, dass bestimmte Eigenschaften, die als Mängel gelten, aus ganzen Menschen, die in Leben und Welten eingebettet sind, gelöscht werden.
Eine kollektive Warnung vor der Begeisterung für dieses vereinfachte Verständnis der Verbesserung des menschlichen Lebens kommt von Historikern wie Daniel Kevles, Bioethikern wie Nathaniel Comfort, Nicholas Agar, Inmaculada de Melo-Martin und Françoise Baylis, politischen Theoretikern wie Michael Sandel und Philosophen , wie Jürgen Habermas, die alle gegen die liberale Eugenik sind, die durch die Genbearbeitung erreicht werden soll. Diese Denker glauben, dass genetische Manipulation zur Verbesserung oder Verbesserung zukünftiger Individuen oder Gemeinschaften moralisch inakzeptable Folgen hat, die von der Verursachung medizinischer Schäden bis zum Widerruf der Einwilligung, zunehmender genetischer Diskriminierung, zunehmender sozialer Ungleichheit, der Förderung einer bedingten elterlichen Adoption, der Umwandlung von Menschen in Produkte und der Förderung kommerzieller medizinischer Industrie reichen Komplex und Förderung betrügerischer wissenschaftlicher und medizinischer Praktiken. Viele Gegner der Genbearbeitung verstehen darin wissenschaftlichen Paternalismus und einen Ressourcenraub, der die Finanzierung anderer Initiativen untergräbt, die dem Gemeinwohl dienen. Habermas befürwortet sie alle nachdrücklich und kommt zu dem Schluss, dass es sich bei der genetischen Bearbeitung um „liberale Eugenik handelt, die von Angebot und Nachfrage bestimmt wird“.
Die Entwicklung kommerzialisierter medizinischer Technologien im Interesse dieser liberalen Eugenik führt zu einer Kultur dessen, was de Melo-Martin Reprogenetik nennt, die menschliche Variation im Interesse individueller, marktwirtschaftlicher Freiheit auf Kosten sozialer Gerechtigkeit und der robusten Vielfalt standardisiert Inklusion, auf der moderne egalitäre Gesellschaftsordnungen beruhen. Diese Entwicklung und Nutzung von Technologie erstreckt sich über die genetische Bearbeitung hinaus auf eine Reihe reproduktiver Test- und Selektionstechniken, die das umsetzen, was ich Samt-Eugenik nenne. Die Samtene Eugenik hat ihren Ursprung in der Samtenen Revolution, die 1989 begann und viele kommunistische Republiken in Mittel- und Osteuropa ohne offene Gewalt stürzte. „Velvet“ als Metapher schlägt vor, sanfte Änderungen vorzunehmen und nur das beste im Handel erhältliche Produkt für den wohlhabenden Verbraucher zu verwenden. Dieses moderne Laissez-faire-Streben danach, was eine Person zu einem bestimmten Zeitpunkt und an einem bestimmten Ort für das Beste hält, treibt einen Großteil des Marktes für gesunde Empfängnisse, Schwangerschaften und kuratierte Nachkommen an, die von kommerziellen Gentestunternehmen produziert werden.
Während diese Historiker, Bioethiker und Philosophen die eugenische Arbeit der medizinischen Wissenschaft in der Neuzeit anerkennen, äußern sie eine kollektive Warnung, die die Grenzen der menschlichen Fähigkeit anerkennt, die Zukunft durch Handlungen in der Gegenwart zu kontrollieren, egal wie gut gemeint oder sorgfältig durchdacht , moralisch gerechtfertigt oder streng kontrolliert.
Im Gegensatz zu diesen existenziellen Realisten stehen Technooptimisten, die an der Überzeugung festhalten, dass die von der medizinischen Wissenschaft entwickelten und genutzten Technologien Ergebnisse steuern können, die sowohl für zukünftige Einzelpersonen als auch für die menschliche Gemeinschaft von Vorteil sind. Optimistische Zukunftsbestrebungen wie die Beseitigung aller menschlichen Krankheiten, die der Psychologe Steven Pinker mit Begeisterung vertritt, oder die Schaffung einer zukünftigen Bevölkerung, die aus dem besteht, was die Philosophen Julian Savulescu und Guy Kahane als „die Besten“ bezeichnen, werden ignoriert oder sogar als unehrliche Verwendung abgetan diese eugenischen Technologien sowie unbeabsichtigte Folgen. Dieser Glaube an das, was das 20. Jahrhundert als Fortschritt bezeichnete, steht im Widerspruch zu dem, was das 21. Jahrhundert über die Kollateralschäden weiß, die sich aus Innovationen ergeben, die von Atomkraft bis Benzinmotoren reichen und der Allgegenwärtigkeit von Plastik, zuckerhaltigen Getränken und Opioid-Schmerzmitteln – allesamt zielgerichtet um eine bessere Zukunft für alle zu schaffen. Genauso wie wir in der Vergangenheit kollektiv nicht vorhergesehen haben, welchen zukünftigen Schaden die unserer Meinung nach fortschrittlichen Vorteile anrichten würden, weigern sich heute viele Befürworter von Genmanipulationstechnologien, die Komplexität darüber in Betracht zu ziehen, wie und wem diese Technologien schaden könnten.