KAPITEL 12. PARADOXE UND KOMPLEXE HIERARCHIEN
Als ich einmal über komplexe Hierarchien sprach, sagte eine Zuhörerin, dass dieser Satz ihr Interesse geweckt habe, noch bevor sie seine Bedeutung kannte. Sie sagte, Hierarchien erinnern sie an Patriarchat und Macht, aber der Begriff komplexe Hierarchien habe eine befreiende Konnotation. Wenn Sie die gleiche Intuition haben wie sie, sollten Sie bereit sein, die magische, rätselhafte Welt der Paradoxien der Sprache und der Paradoxien der Logik zu erkunden. Kann Logik paradox sein? Ist die Kraft der Logik nicht die Fähigkeit, Paradoxien aufzulösen?
Wenn Sie sich dem Eingang zur Höhle der Paradoxe nähern, begegnen Sie einer Kreatur mythischen Ausmaßes. Sie werden ihn sofort als Sphinx erkennen. Dieses sphinxähnliche Wesen hat eine Frage an Sie, die Sie richtig beantworten müssen, um Zutritt zu erhalten: Welches Wesen läuft morgens auf vier Beinen, mittags auf zwei und abends auf drei? Sie sind momentan verwirrt. Was ist das für eine Frage? Vielleicht wird Ihre Reise gleich zu Beginn unterbrochen. Sie sind nur ein Neuling in diesem Spiel voller Rätsel und Paradoxien. Sind Sie bereit für ein scheinbar herausforderndes Rätsel?
Zu Ihrer großen Erleichterung kommt Sherlock Holmes Ihrem Doktor Watson zu Hilfe. „Mein Name ist Ödipus“, stellt er sich vor. „Die Frage der Sphinx ist ein Rätsel, weil sie logische Typen durcheinander bringt, oder?“
Das ist wahr, verstehen Sie. Es war hilfreich, sich vor Beginn dieser Erkundung mit booleschen Typen vertraut zu machen. Aber was nun? Glücklicherweise fährt Ödipus fort: „Einige der Wörter des Satzes haben eine lexikalische Bedeutung, andere jedoch kontextuelle Bedeutungen höherer logischer Art.“ Es ist die Überschneidung zwischen diesen beiden Typen, die Metaphern charakterisiert und die einen verwirrt.“ Er lächelt aufmunternd.
Richtig richtig. Die Wörter „Morgen“, „Mittag“ und „Abend“ sollten sich kontextuell auf unser Leben beziehen – auf unsere Kindheit, Jugend und unser Alter. Tatsächlich gehen wir in der Kindheit auf allen Vieren, in der Jugend auf zwei Beinen und drei Beine sind eine Metapher für zwei Beine und einen Stock im Alter. Passt! Du näherst dich der Sphinx und beantwortest ihre Frage: „Mann.“ Die Tür geht auf.
Wenn Sie durch die Tür gehen, kommt Ihnen der Gedanke: Woher kannte Ödipus, die mythische Figur aus dem antiken Griechenland, einen so modernen Begriff wie logische Typen? Doch zum Nachdenken bleibt keine Zeit: Eine neue Aufgabe erfordert Ihre Aufmerksamkeit. Ein Mann zeigt auf einen anderen, der neben ihm steht, und fragt: „Dieser Mann Epimenides ist ein Kreter, der erklärt, dass alle Kreter Lügner sind.“ Sagt er die Wahrheit oder lügt er? Okay, mal sehen, du Vernunft. Wenn er die Wahrheit sagt, dann sind alle Kreter Lügner, und deshalb lügt er – das ist ein Widerspruch. Kehren wir zum Anfang zurück. Wenn er lügt, dann sind nicht alle Kreter Lügner, und er sagt vielleicht die Wahrheit – und das ist auch ein Widerspruch. Wenn Sie mit „Ja“ antworten, wird „Nein“ angezeigt, wenn Sie mit „Nein“ antworten, wird „Ja“ zurückgegeben, und so weiter bis ins Unendliche. Wie kann man so ein Rätsel lösen?
„Okay, wenn du ein Rätsel nicht lösen kannst, kannst du zumindest lernen, es zu analysieren.“ Wie von Zauberhand erscheint ein weiterer Assistent neben Ihnen. „Ich bin Gregory Bateson“, stellt er sich vor. „Sie haben es mit dem berühmten Lügnerparadoxon zu tun: Epimenides ist ein Kreter, der sagt: „Alle Kreter sind Lügner.“ Die erste Bedingung erstellt den Kontext für die zweite Bedingung. Es qualifiziert ihn. Wenn die zweite Bedingung normal wäre, hätte sie keine Auswirkung auf die erste Bedingung, aber nein! Es requalifiziert die erste Bedingung, seinen eigenen Kontext.“
Ihr Gesicht hellt sich auf: „Jetzt verstehe ich – das ist eine Verwechslung logischer Typen.“
„Ja, aber das ist keine gewöhnliche Mischung. Schauen Sie, der erste überschreibt den zweiten. Wenn ja, dann nein, dann ja, dann nein, bis ins Unendliche. Norbert Wiener sagte, wenn man dieses Paradoxon in einen Computer einführen würde, würde es ihn erledigen. Der Computer würde die Sequenz ja…nein…ja…nein…ausdrucken, bis ihm die Tinte ausging. Es ist eine knifflige Endlosschleife, aus der die Logik nicht herauskommt.“
„Gibt es keine Möglichkeit, das Paradoxon zu lösen?“ – fragst du traurig.
„Natürlich gibt es das, denn Sie sind kein Siliziumcomputer“, sagt Bateson. – Ich gebe Ihnen einen Hinweis. Angenommen, ein Händler kommt mit folgendem Angebot zu Ihnen nach Hause: „Ich habe einen schönen Fächer für fünfzig Dollar für Sie – das ist fast nichts.“ Zahlen Sie bar oder per Scheck?“ Was würden Sie tun?
„Ich hätte ihm die Tür zugeschlagen!“ Sie kennen die Antwort auf diese Frage. (Sie erinnern sich an einen Freund, dessen Lieblingsspiel die Frage war: „Welches würden Sie wählen?“ – Ich werde Ihnen die Hand abschneiden, oder ich werde Ihnen das Ohr abbeißen. Ihre Beziehung endete sehr schnell.)
„Genau“, lächelt Bateson. — Der Ausweg aus der Endlosschleife des Paradoxons besteht darin, die Tür zuzuschlagen und aus dem System zu springen. Der Herr da drüben hat ein gutes Beispiel.“ Bateson zeigt auf einen Mann, der an einem Tisch sitzt und ein Schild mit der Aufschrift „Nur zwei können dieses Spiel spielen“ trägt.
Der Herr stellt sich als J. Spencer Brown vor. Er behauptet, er könne einem tatsächlich zeigen, wie man aus dem Spiel herauskommt. Um dies zu verstehen, muss man sich das Lügnerparadoxon jedoch in Form einer mathematischen Gleichung ansehen:
x = – 1/x.
Wenn Sie die +1-Lösung rechts einsetzen, ergibt die Gleichung – 1; Sie setzen -1 ein und die Gleichung ergibt + 1. Die Lösung schwankt zwischen +1 und -1, genau wie die Ja/Nein-Schwankung des Lügnerparadoxons.
Ja, du kannst es verstehen. „Aber was ist der Ausweg aus diesem wahnsinnigen, endlosen Zögern?“
Brown sagt Ihnen, dass es in der Mathematik eine bekannte Lösung für dieses Problem gibt. Definieren wir die Größe i als √—1. Beachten Sie, dass i 2 = – 1. Die Division beider Seiten des Ausdrucks i 2 = – 1 durch i ergibt
i= -1/i.
Dies ist eine alternative Definition von i. Versuchen wir nun, die Lösung x = i auf der linken Seite der Gleichung einzusetzen
x = -1/x.
Nun ergibt die rechte Seite -1/i, was per Definition gleich i ist – kein Widerspruch. Somit überwindet i, das eine imaginäre Zahl genannt wird, das Paradoxon.
“Es ist wunderbar.” Es raubt einem den Atem. “Du bist ein Genie”.
„Man braucht zwei, um das Spiel zu spielen“, zwinkert Brown.
Ihre Aufmerksamkeit wird auf etwas Fernes gelenkt: ein Zelt mit einem großen Schild mit der Aufschrift „Gödel, Escher, Bach“. Als Sie sich dem Zelt nähern, sehen Sie einen Mann mit fröhlichem Gesicht, der Ihnen einladend zuwinkt. „Mein Name ist Dr. Geb“, sagt er. — Ich verbreite die Idee von Douglas Hofstadter. Ich gehe davon aus, dass Sie sein Buch „Gödel, Escher, Bach“ gelesen haben.
„Ja“, murmelst du etwas verlegen, „aber ich habe nicht alles verstanden.“
„Sehen Sie, es ist eigentlich ganz einfach“, sagt Hofstadters Bote herablassend. „Alles, was Sie verstehen müssen, sind komplexe Hierarchien.“
„Kompliziert was?“
„Nicht irgendetwas, außer Hierarchie, mein Freund. In einer einfachen Hierarchie stellt die niedrigere Ebene die höhere bereit und die höhere reagiert in keiner Weise. Bei einem einfachen Feedback reagiert die darüber liegende Ebene, aber Sie können immer noch erkennen, welche Ebene welche ist. In komplexen Hierarchien sind diese beiden Ebenen so vermischt, dass man keine unterschiedlichen logischen Ebenen definieren kann.“
„Aber es ist nur ein Etikett.“ Sie zucken gleichgültig mit den Schultern und zögern immer noch, Hofstadters Idee anzunehmen.
„Du willst nicht denken. Sie haben einen sehr wichtigen Aspekt komplexer hierarchischer Systeme übersehen. Schließlich habe ich Ihre Fortschritte verfolgt.“
„Ich vertraue deiner Weisheit, dass du mir sagst, was mir entgeht“, sagst du trocken.
„Diese Systeme – für die das Lügnerparadoxon das wichtigste Beispiel ist – sind autonomer Natur. Sie reden über sich. Vergleichen Sie sie mit einem gebräuchlichen Satz wie „Dein Gesicht ist rot“. Ein gebräuchlicher Ausdruck bezieht sich auf etwas außerhalb seiner selbst. Aber der komplexe Ausdruck des Lügnerparadoxons bezieht sich auf sich selbst. So geraten Sie in ihre endlose Täuschung.“
Sie geben es nur ungern zu, aber es ist eine lohnende Vermutung.
„Mit anderen Worten“, fährt Hofstadters Bote fort, „wir haben es mit selbstreferentiellen Systemen zu tun.“ Eine komplexe Hierarchie ist ein Weg zur Selbstreferenz.“
Sie geben nach: „Dr. Geb, das ist äußerst interessant. Ich habe ein gewisses Interesse an Dingen, die sich auf mich selbst beziehen, also erzählen Sie mir bitte mehr.“ Wer Hofstadters Ideen verbreitet, muss nicht gefragt werden.
„Das Selbst entsteht durch den Schleier – ein klares Hindernis für unseren Versuch, das System logisch zu entwirren. Es ist dieser Mangel an Kontinuität – im Paradox des Lügners, diese endlose Fluktuation – die uns daran hindert, durch den Schleier zu blicken.“
„Ich bin mir nicht sicher, ob ich das verstehe.“
Anstatt es noch einmal zu erklären, überredet Sie ein Hofstadter-Anhänger, sich ein Gemälde des niederländischen Künstlers M. C. Escher anzusehen. „Im Escher-Museum, in dem Zelt da drüben“, sagt er und führt Sie dorthin. „Das Gemälde heißt „Galerie der Gravuren“. Es ist ziemlich seltsam, aber es passt genau zum Kern unserer Diskussion.“
Zeichnung 32.
Eschers Gemälde „Galerie der Drucke“ ist eine komplexe Hierarchie. Der weiße Fleck in der Mitte zeigt eine Diskontinuität
Im Zelt studieren Sie das Gemälde (Abb. 32). Es zeigt einen jungen Mann in einer Kunstgalerie, der ein Gemälde eines im Stadthafen vor Anker liegenden Schiffes betrachtet. Aber was ist es? In der Stadt gibt es eine Kunstgalerie, in der ein junger Mann ein vor Anker liegendes Schiff betrachtet…
„Mein Gott, das ist eine komplexe Hierarchie“, rufen Sie. Nachdem das Gemälde all diese Gebäude der Stadt durchlaufen hat, kehrt es zum Ausgangspunkt zurück, an dem es seine zyklische Bewegung erneut zu beginnen begann und so die Aufmerksamkeit des Betrachters auf sich selbst verlängerte.
Voller Freude wenden Sie sich an Ihren Guide.
„Du verstehst, worauf es ankommt.“ Ihr Guide lächelt breit.
“Ja danke”.
„Ist Ihnen der weiße Fleck in der Mitte des Bildes aufgefallen?“ – fragt Dr. Geb plötzlich. Sie geben zu, dass Sie es gesehen haben, haben ihm aber keine große Bedeutung beigemessen.
„Die leere Stelle mit Eschers Unterschrift zeigt, wie gut er komplexe Hierarchien verstand. Sehen Sie, Escher konnte ein Bild sozusagen nicht in sich selbst zurückfalten, ohne gegen die allgemein anerkannten Regeln des Zeichnens zu verstoßen, also musste es eine Diskontinuität darin geben. Der weiße Fleck erinnert den Betrachter an die Diskontinuität, die allen komplexen Hierarchien innewohnt.“
„Aus der Diskontinuität entstehen Schleier und Selbstreferenz“, rufen Sie.
“Rechts. — Dr. Geb ist zufrieden. „Aber es gibt noch einen weiteren Aspekt, den man am besten erkennen kann, wenn man sich die einstufige selbstreferenzielle Phrase „Ich bin ein Lügner“ vor Augen führt. Dieser Satz besagt, dass sie lügt. Dies ist das gleiche System wie das Lügnerparadoxon, das Sie zuvor kennengelernt haben – nur dass es die nicht wesentliche Form der Bedingung innerhalb der Bedingung entfernt. Verstehst du?
“Ja”.
„Aber in dieser Form beginnt etwas anderes klar zu werden. Der Selbstbezug einer Phrase – die Tatsache, dass eine Phrase über sich selbst spricht – ist nicht unbedingt selbstverständlich. Wenn Sie diesen Satz beispielsweise einem Kind oder einem Ausländer zeigen, der nicht sehr fließend Englisch spricht, werden Sie möglicherweise gefragt: „Warum sind Sie ein Lügner?“ Zunächst erkennt er oder sie möglicherweise nicht, dass sich die Phrase auf sich selbst bezieht. Somit ergibt sich die Selbstreferenz einer Phrase eher aus unseren stillschweigenden als aus genau definierten Englischkenntnissen. Es ist, als ob der Satz die Spitze des Eisbergs wäre. Wir nennen dies das ungestörte Niveau. Aus systemischer Sicht ist es natürlich ungebrochen. Schauen Sie sich ein weiteres Gemälde von Escher an – es heißt „Drawing Hands“ (Abb. 33).
Zeichnung 33.
Eschers Gemälde „Hände zeichnen“
In diesem Gemälde zeichnet die linke Hand die rechte Hand, die wiederum die linke Hand zeichnet; sie zeichnen sich gegenseitig. Das ist Selbsterschaffung oder Autopoiese. Darüber hinaus handelt es sich um eine komplexe Hierarchie. Wie entsteht das System? Diese Illusion entsteht nur, wenn Sie angemeldet bleiben. Von außerhalb des Systems, von wo aus man es betrachtet, erkennt man, dass der Künstler Escher beide Hände aus einer ungestörten Ebene gezeichnet hat.
Sie erzählen Dr. Geb aufgeregt, was Sie auf Eschers Gemälde sehen. Er nickt zustimmend und sagt überzeugt: „Dr. Hofstadter interessiert sich für komplexe Hierarchien, weil er glaubt, dass die Programme unseres Gehirncomputers – das, was wir den Geist nennen – eine komplexe Hierarchie bilden und aus dieser Komplexität unser glorreiches Selbst entsteht.“
„Aber das ist doch nur eine kühne Hypothese, nicht wahr?“ Du warst immer misstrauisch gegenüber kühnen Hypothesen. Man muss vorsichtig sein, wenn Wissenschaftler verrückte Ideen haben.
„Nun, wissen Sie, er hat viel über dieses Problem nachgedacht“, sagt ein Hofstadter-Anhänger wehmütig. „Und ich bin sicher, dass er es eines Tages beweisen wird, indem er einen Siliziumcomputer mit einem bewussten Selbst baut.“
Sie sind beeindruckt von Hofstadters Traum – unsere Gesellschaft braucht Träumer –, aber Sie haben das Bedürfnis, die Logik zu verteidigen. „Ich muss zugeben, dass ich bei komplexen Hierarchien etwas vorsichtig bin“, sagen Sie. — Als ich logische Typen studierte, wurde mir gesagt, dass sie erfunden wurden, um die Reinheit der Logik zu bewahren. Aber Sie, das heißt Dr. Hofstadter, vermischen sie auf raffinierte Weise nicht nur in der Sprache, sondern auch in echten natürlichen Systemen. Woher wissen wir, dass die Natur uns ein solches Recht gibt? Schließlich haben die Paradoxien der Sprache eine Konnotation von Willkür und Künstlichkeit.“ Sie freuen sich sehr darüber, dass Sie, wenn nicht mit Hofstadter, so doch zumindest mit seinem Unterstützer argumentieren können und dabei eine Ihrer Meinung nach unwiderlegbare Logik anwenden können.
Doch ein Hofstadter-Anhänger ist zu einem Streit bereit.
„Wer sagt, dass wir die Logik rein halten können? – er widerspricht. — Oder Sie haben noch nichts über Gödels Theorem gehört. Ich dachte, Sie hätten Dr. Hofstadters Buch gelesen.
„Ich habe dir gesagt, dass ich sie nicht verstanden habe. Und es war Gödels Theorem, der für mich zum letzten Stolperstein wurde.“
„Eigentlich ist es ganz einfach. Die Theorie der logischen Typen wurde von zwei Mathematikern – Bertrand Russell und Alfred Whitehead – erfunden, um, wie Sie sagen, die Reinheit der Logik zu bewahren. Ein anderer Mathematiker, Kurt Gödel, bewies jedoch, dass jeder Versuch, ein mathematisches System ohne Paradoxien zu schaffen, zum Scheitern verurteilt ist, wenn das System ausreichend komplex ist. Er bewies dies, indem er zeigte, dass jedes ausreichend reichhaltige System dazu verdammt ist, unvollständig zu sein. Man findet darin immer eine Aussage, die das System nicht beweisen kann. Im Wesentlichen kann ein System entweder vollständig, aber inkonsistent sein, oder konsistent, aber unvollständig, aber es kann niemals sowohl konsistent als auch vollständig sein. Gödel bewies diesen Satz anhand der sogenannten gemischten Logik komplexer Hierarchien. Dabei warf er mehrere Konzepte auf den Müll, darunter auch die Möglichkeit eines vollständigen und konsistenten mathematischen Systems wie Russells und Whiteheads Theorie der logischen Typen. Haben Sie alles verstehen?
Du traust dich nicht, weitere Fragen zu stellen. Mathematik erscheint Ihnen wie ein Wespennest. Je länger Sie sich in der Nähe aufhalten, desto größer ist das Risiko, gestochen zu werden. Sie danken Ihrem Gesprächspartner hastig und machen sich auf den Weg zum nächsten Ausgang.
Aber auf dem Weg zu ihm halte ich dich natürlich auf. Wenn du mich siehst, bist du überrascht. “Was machst du hier?” – du fragst.
“Das ist mein Buch. „Ich kann mich einmischen, wann immer ich will“, necke ich. „Sagen Sie mir, haben Sie Hofstadters Versprechen geglaubt, einen selbstbewussten Siliziumcomputer zu bauen?“
„Nicht wirklich, aber es schien eine interessante Idee zu sein“, antworten Sie.
“Ich weiß. Die Idee einer komplexen Hierarchie ist faszinierend. Aber hat jemand erklärt, wie Hofstadter Diskontinuitäten in klassischen Silizium-Computerprogrammen erzeugen will, die von Natur aus kontinuierlich sind? Es geht nicht so sehr darum, dass die Programme miteinander verknüpft sind und so stark miteinander verflochten sind, dass man ihre ursächliche Kette kaum nachvollziehen kann. Das ist überhaupt nicht der Punkt. Es muss tatsächlich eine Diskontinuität geben, einen echten Sprung über das System hinaus – eine ununterbrochene Ebene. Mit anderen Worten: Die Frage ist, wie kann unser Gehirn, als klassisches System betrachtet, ein ungestörtes Niveau haben? In der Philosophie des materiellen Realismus, auf der klassische Systeme basieren, gibt es nur eine Ebene der Realität – die materielle Ebene. Wo ist also darin der Platz für eine ungestörte Ebene?
„Frag nicht“, fragst du. – Was schlägst du vor?
“Lass mich dir eine Geschichte erzählen. Eines Tages sah jemand den Sufi-Lehrer Mullah Nasrudin, wie er auf den Knien Joghurt in das Wasser eines Teiches mischte. „Was machst du, Nasreddin?“ – fragte diesen Passanten.
„Ich versuche, Joghurt zu machen“, antwortete der Mullah.
„Aber es ist auch unmöglich, Joghurt zu machen!“
„Was ist, wenn es klappt“, sagte der Mullah optimistisch.“
Sie lachen. “Lustige Geschichte. Aber Geschichten beweisen nichts“, wenden Sie ein.
„Haben Sie von Schrödingers Katze gehört?“ – Ich frage als Antwort.
„Ja“, sagst du und deine Stimmung wird ein wenig heller.
„Laut Quantenmechanik ist die Katze nach einer Stunde halb lebendig und halb tot. Nehmen wir nun an, wir bauen eine Maschine auf, die beobachtet, ob eine Katze lebt oder tot ist.“
Sie können nicht anders, als zu sagen: „Ich weiß das alles; Die Maschine übernimmt die Dichotomie der Katze. Sie ist nicht in der Lage, eindeutige Aussagen zu machen, bis sie von einem aufmerksamen Beobachter gerettet wird.“
“OK. Aber nehmen wir an, wir schaffen eine ganze Hierarchie unbelebter Maschinen, die nacheinander die Messwerte jeder vorherigen Maschine beobachten. Ist es nicht logisch anzunehmen, dass sie alle die Quantendichotomie des Katzenstaates annehmen werden?“
Sie nicken zustimmend. Das erscheint ziemlich logisch.
„Indem wir also die Katzenwellenfunktion in Form einer Quantenüberlagerung haben, eröffnen wir tatsächlich die Möglichkeit, dass alle materiellen Objekte im Universum mit einer Quantenüberlagerung infiziert werden können.“ Quantenüberlagerung ist universell geworden. Aber das hat seinen Preis. Sie verstehen?”
„Nein, das verstehe ich nicht.“
„Das System ist nicht geschlossen.“
“Ah.”
„Diese Offenheit bzw. Unvollständigkeit wird zu einer logischen Notwendigkeit, wenn man, Schrödinger folgend, makroskopische Systeme quantenmäßig beschreibt. Das ist das wahre Gödel-Dilemma.“
“Was willst du damit sagen?” – fragst du verwirrt.
„Um das Dilemma zu lösen, müssen wir in der Lage sein, tatsächlich über die Grenzen des Systems hinauszugehen, und das bedeutet die Existenz eines Quantenmechanismus in unserem Gehirn und eines nicht-lokalen Bewusstseins, das es kollabieren lässt.“ Um eine wirklich komplexe Hierarchie zu haben – Diskontinuität, ununterbrochene Ebene und alles andere – muss es daher ein Quantensystem in unseren Köpfen geben.“
“Tatsächlich?”
Aber ich beende unser Gespräch (springend, eine ungestörte Ebene nutzend). Alles, was einen Anfang hat, muss irgendwann irgendwann enden – selbst aufregende Ideen wie die Existenz eines Quantensystems in unserem Gehirn.
Okay, jetzt wissen Sie, was die komplexe Hierarchie ist, Sie stimmen zu, dass sie nur für ein Quantensystem innerhalb des idealistischen Gesamtrahmens funktioniert, und Sie ahnen, dass sie möglicherweise unsere eigene Selbstreferenz erklärt. Mal sehen, ob das stimmt.
Zurück zu Schrödingers Katze
Um zu verstehen, wie komplexe Hierarchien und Selbstreferenzen im Gehirn-Geist entstehen, kehren wir noch einmal zu Schrödingers Katze zurück.
Laut Quantenmechanik ist der Zustand der Katze nach einer Stunde halb lebendig und halb tot. Wenn wir eine Maschine einrichten, um zu messen, ob eine Katze lebt oder tot ist, dann infiziert sich die Maschine mit der Dichotomie der Katze. Und wenn wir eine ganze Reihe irrationaler Maschinen installieren, in denen jede nachfolgende Maschine die Messwerte der vorherigen misst, dann ist die unvermeidliche logische Konsequenz daraus, dass sie alle eine Quantendichotomie annehmen.
Es ist wie die Geschichte vom Inselbewohner und dem Missionar. Der Missionar erklärt, wie die Erde durch die Schwerkraft usw. gehalten wird. Doch der Inselbewohner widerspricht ihm und erklärt: „Ich weiß, wer wirklich das Land besitzt. Das ist eine Schildkröte.“
Der Missionar lächelt nachsichtig. „Aber wer behält dann die Schildkröte, meine Liebe?“
Der Inselbewohner bleibt unbeeindruckt. „Du wirst mich nicht täuschen“, wirft er dem Missionar vor. „Das sind alles Schildkröten, bis auf den Grund.“
Das Wesentliche an von Neumanns Kette ist natürlich, dass die Dichotomie der Messgeräte, die Schrödingers Katze beobachten, „ganz nach unten“ geht. Das System ist unendlich regressiv. Es bricht nicht von alleine zusammen. Wir suchen vergeblich nach einem Zusammenbruch der von-Neumann-Kette, genauso wie wir vergeblich nach dem Wahrheitswert im Lügnerparadoxon suchen. In beiden Fällen kommen wir zu Unendlichkeiten. Wir haben es mit komplexen Hierarchien zu tun.
Um das Dilemma zu lösen, müssen wir das System auf einer ungestörten Ebene verlassen. Nach der idealistischen Interpretation der Quantenmechanik fungiert das nicht-lokale Bewusstsein als ungestörte Ebene, da es Geist und Gehirn von außerhalb der Raumzeit kollabieren lässt und so die von Neumann-Kette beendet. Aus dieser Sicht gibt es kein Gödels Dilemma.
Aus der Sicht des Geistes-Gehirns ist jedoch alles anders. Lassen Sie uns ein grobes Modell der Reaktion des Geistes und Gehirns auf einen Reiz erstellen. Der Reiz wird vom Sinnesapparat verarbeitet und dem dualen System präsentiert. Der Zustand eines Quantensystems breitet sich als kohärente Überlagerung aus, und alle damit verbundenen klassischen Messgeräte werden ebenfalls zu kohärenten Überlagerungen. Allerdings gibt es kein mentales Programm, das zwischen verschiedenen Aspekten einer kohärenten Überlagerung wählt; Es gibt kein Programm im Gehirn, das als zentrale Verarbeitungseinheit identifiziert werden kann. Das Subjekt ist kein Homunkulus, der auf der gleichen Ebene wie die Geist-Gehirn-Programme operiert.
Stattdessen gibt es eine Diskontinuität, eine Unterbrechung der Kausalität im Prozess der Auswahl möglicher Alternativen im vom Quantensystem vorgegebenen Wahrscheinlichkeitspool. Wahl ist ein diskreter Akt in der transzendentalen Sphäre – die Aktion unseres nicht-lokalen Bewusstseins. Eine lineare Beschreibung von Ursache und Wirkung in der Raumzeit ist nicht möglich. Dies ist der „weiße Fleck“ (wie in Eschers Druckgalerie) in unserem Bild der komplexen Hierarchie im Geist-Gehirn. Das Ergebnis ist Selbstreferenz. Das Bewusstsein bricht den allgemeinen Quantenzustand des dualen Systems zusammen, was zur primären Trennung von Subjekt und Objekt führt. Aufgrund der komplexen Hierarchie wird das Bewusstsein jedoch mit dem „Ich“ der Selbstreferenz identifiziert und erfährt das primäre Bewusstsein – Ich bin.
Die Selbstheit unserer Selbstreferenz ist durch eine komplexe Hierarchie bedingt, aber unser Bewusstsein ist das Bewusstsein des Seins, das jenseits der Subjekt-Objekt-Trennung liegt. Es gibt keine andere Bewusstseinsquelle im Universum. Das Selbst der Selbstreferenz und das Bewusstsein des Urbewusstseins bilden zusammen das, was wir Selbstbewusstsein nennen.
Das Buch „The Self-Aware Universe. Wie Bewusstsein die materielle Welt erschafft.“ Amit Goswami
Inhalt
VORWORT
TEIL I. Die Vereinigung von Wissenschaft und Spiritualität
KAPITEL 1. DAS KAPITEL UND DIE BRÜCKE
KAPITEL 2. ALTE PHYSIK UND IHR PHILOSOPHISCHES ERBE
KAPITEL 3. QUANTENPHYSIK UND DER TOD DES MATERIALISCHEN REALISMUS
KAPITEL 4. DIE PHILOSOPHIE DES MONISTISCHEN IDEALISMUS
TEIL II. IDEALISMUS UND DIE AUFLÖSUNG VON QUANTUMPARADOXEN
KAPITEL 5. OBJEKTE AN ZWEI ORTEN GLEICHZEITIG UND WIRKUNGEN, DIE IHREN URSACHEN VORHERGEHEN
KAPITEL 6. DIE NEUN LEBEN VON SCHRÖDINGERS KATZE
KAPITEL 7. ICH WÄHLE DAHER, ICH BIN
KAPITEL 8. DER EINSTEIN-PODOLSKY -ROSEN PARADOX
KAPITEL 9. VERSÖNUNG VON REALISMUS UND IDEALISMUS
TEIL III. SELBSTREFERENZ: WIE MAN VIELE WIRD
KAPITEL 10. ERKUNDUNG DES GEIST-KÖRPER-PROBLEMS
KAPITEL 11. AUF DER SUCHE NACH DEM QUANTENGEIST
KAPITEL 12. PARADOXE UND KOMPLEXE HIERARCHIEN
KAPITEL 13. „ICH“ DES BEWUSSTSEINS
KAPITEL 14. VEREINIGUNG DER PSYCHOLOGIEN
TEIL IV . RÜCKKEHR DES CHARMES
KAPITEL 15. KRIEG UND FRIEDEN
KAPITEL 16. EXTERNE UND INNERE KREATIVITÄT
KAPITEL 17. DAS ERWACHEN BUDDHAS
KAPITEL 18. IDEALISMALE THEORIE DER ETHIK
KAPITEL 19. SPIRITUELLE FREUDE
GLOBAR DER BEGRIFFE