Goswamis Buch stellt die Existenz einer „äußeren“, realen, objektiven Realität in Frage. Es wird argumentiert, dass das Universum sich seiner selbst bewusst ist und dass es das Bewusstsein selbst ist, das die physische Welt erschafft und erklärt, wie ein einzelnes Bewusstsein aus so vielen separaten Bewusstseinen zu bestehen scheint.
Goswamis Buch ist ein Versuch, die uralte Kluft zwischen Wissenschaft und Spiritualität durch einen monistischen Idealismus zu überbrücken, der die Paradoxien der Quantenphysik auflöst.
Der Autor des Buches ist Physiker und Professor am Institute of Theoretical Sciences der University of Oregon.
EINFÜHRUNG
Als ich als Doktorand Quantenmechanik studierte, diskutierten wir stundenlang über komplexe Fragen wie: „Kann sich ein Elektron wirklich an zwei Orten gleichzeitig befinden?“
Das könnte ich akzeptieren – ja, ein Elektron kann gleichzeitig an zwei Orten sein: Die Quantenmechanik gibt auf diese Frage eine eindeutige Antwort, wenn auch voller Feinheiten. Aber verhalten sich gewöhnliche Objekte – etwa ein Stuhl oder ein Tisch, die Dinge, die wir „real“ nennen – genauso wie ein Elektron? Wird ein solches Objekt zu einer Welle, die sich unaufhaltsam wellenförmig ausbreitet, wenn niemand darauf schaut?
Objekte, denen wir im Alltag begegnen, scheinen sich nicht auf die für die Quantenmechanik typische seltsame Weise zu verhalten. Daher ist es für uns leicht, uns unbewusst einzureden, dass sich makroskopische Materie von mikroskopischen Teilchen unterscheidet – dass ihr gewöhnliches Verhalten durch Newtons Gesetze bestimmt wird, die als klassische Physik bezeichnet werden. Tatsächlich hören viele Physiker auf, sich über die Paradoxien der Quantenphysik den Kopf zu zerbrechen, und geben sich dieser Lösung hin. Sie unterteilen die Welt in Quanten- und klassische Objekte – so wie ich es selbst getan habe, obwohl mir nicht bewusst war, was ich tat.
Um eine erfolgreiche Karriere in der Physik zu haben, darf man nicht zu viel über hartnäckige Fragen wie Quantenparadoxien nachdenken. Mir wurde gesagt, dass der pragmatische Weg, Quantenphysik zu betreiben, darin besteht, das Rechnen zu lernen. Also ging ich einen Kompromiss ein und die schmerzhaften Fragen meiner Jugend traten allmählich in den Hintergrund.
Sie verschwanden jedoch nicht. Die Umstände änderten sich und – nach dem x-ten Anfall von stressbedingtem Sodbrennen, das meine gesamte Karriere als erfolgreicher Physiker geprägt hatte – begann ich mich an die Fülle der Gefühle zu erinnern, die ich einst gegenüber der Physik empfunden hatte. Ich wusste, dass es einen Weg geben musste, dieses Thema zu verfolgen, der Freude bereitete, aber ich musste meinen Geist der Erforschung der Bedeutung des Universums neu entfachen und die mentalen Kompromisse aufgeben, die durch Karriereüberlegungen diktiert wurden. Eine große Hilfe fand ich im Buch von Thomas Kuhn, der zwischen Paradigmenforschung und wissenschaftlichen Revolutionen, die zu Paradigmenwechseln führen, unterscheidet. Ich habe bereits meinen Teil der Forschung innerhalb des Paradigmas durchgeführt; Es war an der Zeit, an die Spitze der Physik zu treten und über einen Paradigmenwechsel nachzudenken.
Mein persönlicher Wendepunkt fiel ungefähr mit der Veröffentlichung von Fridtjof Capras Buch „Das Tao der Physik“ zusammen. Obwohl meine erste Reaktion auf das Buch von Misstrauen und Ablehnung geprägt war, hat es mich dennoch tief berührt. Nach einiger Zeit konnte ich verstehen, dass das Buch ein Thema aufwirft, das darin nicht ausführlich behandelt wird. Capra berührt die Parallelen zwischen der mystischen Weltanschauung und den Ideen der Quantenphysik, geht aber nicht auf die Gründe für diese Parallelen ein: Sind sie mehr als ein Zufall? Endlich habe ich herausgefunden, worauf sich meine Forschung über die Natur der Realität konzentrieren sollte.
Capra näherte sich Fragen zur Realität aus der Perspektive der Teilchenphysik, aber ich hatte intuitiv das Gefühl, dass die Schlüsselfragen am unmittelbarsten mit dem Problem der Interpretation der Quantenphysik zusammenhängen. Das ist es, was ich erkunden wollte. Anfangs hatte ich nicht damit gerechnet, dass es sich um ein so interdisziplinäres Projekt handelt.
Ich unterrichtete einen Science-Fiction-Physikkurs (ich hatte schon immer ein Faible für Science-Fiction) und eine Studentin bemerkte: „Sie klingen wie meine Psychologieprofessorin Caroline Keutzer!“ Daraus ergab sich eine Zusammenarbeit mit Keutzer, die zwar zu keinen ernsthaften Erkenntnissen führte, mich aber dennoch mit einer Vielzahl wichtiger psychologischer Literatur bekannt machte. Schließlich wurde ich auf die Forschung von Mike Posner und seiner Gruppe in kognitiver Psychologie an der University of Oregon aufmerksam, die eine entscheidende Rolle in meiner Arbeit spielen sollte.
Neben der Psychologie erforderte mein Forschungsgebiet umfangreiche Kenntnisse in der Neurophysiologie – der Wissenschaft des Gehirns. Ich lernte meinen Lehrer für Neurophysiologie durch den berühmten Delphinologen John Lily kennen. Lily lud mich freundlicherweise ein, an einem einwöchigen Seminar teilzunehmen, das er am Esalen-Institut hielt; Unter den Teilnehmern war Dr. Frank Burr, MD. Während die Quantenmechanik meine Leidenschaft war, interessierte sich Frank leidenschaftlich für die Gehirntheorie. Ich konnte von ihm fast alles lernen, was ich brauchte, um mit der Arbeit am Geist-Gehirn-Aspekt dieses Buches zu beginnen.
Ein weiterer wichtiger Baustein bei der Entstehung meiner Ideen waren die Theorien der künstlichen Intelligenz. Auch hier hatte ich großes Glück. Einer der Begründer der Theorie der künstlichen Intelligenz, Douglas Hofstadter, begann seine Karriere als Physiker; Er ist Doktorand an der University of Oregon, wo ich unterrichte. Als sein Buch herauskam, interessierte es mich natürlich besonders, und ich habe einige meiner wichtigsten Ideen aus Dougs Werk gewonnen.
Die bedeutenden Zufälle gingen weiter. Mit der parapsychologischen Forschung bin ich durch viele Gespräche mit einem anderen meiner Kollegen, Ray Hyman, vertraut geworden, der von Natur aus ein sehr aufgeschlossener Skeptiker ist. Der letzte, aber nicht zuletzt wichtige Zufall war meine Begegnung im Sommer 1984 in Lone Payne, Kalifornien, mit drei Mystikern: Franklin Merrell-Wolf, Richard Moss und Joel Morewood.
Da mein Vater ein Brahmanen-Guru in Indien war, wuchs ich gewissermaßen in einer Atmosphäre der Mystik auf. Allerdings begann ich in der Schule meine lange Abkehr davon durch traditionelle Ausbildung und Praxis in einem separaten Bereich der Wissenschaft. Diese Richtung führte mich von meinen Kindheitssympathien ab und ließ mich glauben, dass die einzige Realität die objektive Realität sei, die von der konventionellen Physik bestimmt wird, und dass alles Subjektive auf den komplexen Tanz der Atome zurückzuführen sei, den wir eines Tages entschlüsseln würden.
Im Gegensatz dazu sprachen die Mystiker von Lone Payne vom Bewusstsein als „ursprünglich, autark und formend für alle Dinge“. Zuerst verursachten ihre Ideen bei mir erhebliche kognitive Dissonanzen, aber mit der Zeit wurde mir klar, dass man immer noch Wissenschaft betreiben kann, auch wenn man das Bewusstsein und nicht die Materie für das Wichtigste hält. Darüber hinaus beseitigt diese Art, Wissenschaft zu betreiben, nicht nur die Quantenparadoxien meiner Jugend, sondern auch die neuen Paradoxien der Psychologie, des Gehirns und der künstlichen Intelligenz.
Dieses Buch stellt also das Endergebnis meiner umständlichen Reise dar. Es hat zehn bis fünfzehn Jahre gedauert, bis ich meine Abhängigkeit von der klassischen Physik überwunden hatte und dann Forschung betrieben und ein Buch geschrieben hatte. Ich hoffe, dass die Früchte meiner Bemühungen Ihre Aufmerksamkeit verdienen. Um es mit Rabindranath Tagore zu sagen:
Ich hörte zu und schaute mit offenem Geist zu,
ich schüttete meine Seele in die Welt aus und
suchte das Unbekannte im Bekannten,
und ich schreie laut vor Erstaunen.
Offensichtlich haben neben den oben genannten noch viele weitere Personen zu dem Buch beigetragen, darunter Gene Varnet, Paul Ray, David Clarke, John David Garcia, Suprokash Mukherzhdi, Jacobo Ginberg, der verstorbene Fred Attneave, Ram Dass, Ian Stewart, Henry Stapp, Kim McCathy, Robert Tompkins, Eddie Oshins, Sean Bowles, Fred Wolf, Mark Mitchell und andere. Die Ermutigung und Unterstützung von Freunden, darunter Susan Parker Barnett, Kate Wilhelm, Diamon Knight, Andrea Pucci, Dean Kisling, Fleetwood Bernstein, Sherry Anderson, Manoj und Deeptu Pal, Geraldine Moreno-Black und Edd Black sowie meinem verstorbenen Kollegen Mike Moravcsik, waren unerlässlich und vor allem unsere verstorbene geliebte Freundin Frederika Leif.
Mein besonderer Dank gilt Richard Reed, der mich überzeugte, das Manuskript zur Veröffentlichung einzureichen, und es an Jeremy Tarcher weitergab. Darüber hinaus leistete Richard wichtige Unterstützung, indem er hilfreiche Kritik lieferte und bei der Redaktion half. Natürlich hat meine Frau Maggie so viel zur Entwicklung der Ideen und zur Sprache, in der sie ausgedrückt werden, beigetragen, dass dieses Buch ohne sie buchstäblich nicht möglich wäre. Mein herzlicher Dank gilt den Herausgebern von J. Tarcher, Aidin Kelly, Daniel Mulvin und insbesondere Bob Sheppherd, sowie Jeremy Tarcher selbst, für ihren Glauben an dieses Projekt.
Danke euch allen.
VORWORT
Vor nicht allzu langer Zeit glaubten wir Physiker, unsere Suche endlich abgeschlossen zu haben: Wir hatten das Ende des Weges erreicht und ein mechanisches Universum entdeckt, perfekt in seiner ganzen Pracht. Die Dinge verhalten sich so, wie sie sind, weil sie in der Vergangenheit so waren. Sie werden so sein, wie sie sein werden, weil sie in der Gegenwart so sind, und so weiter. Alles passt perfekt in den engen Rahmen der Newton- und Maxwell-Gesetze. Es gab mathematische Gleichungen, die tatsächlich dem Verhalten der Natur entsprachen. Es bestand eine Eins-zu-eins-Entsprechung zwischen dem Symbol auf der Seite eines wissenschaftlichen Artikels und der Bewegung beliebiger Objekte – vom kleinsten bis zum größten – in Raum und Zeit.
Das neunzehnte Jahrhundert ging zu Ende, als der berühmte A. A. Michelson über die Zukunft der Physik erklärte, dass diese darin bestehen werde, „den bereits erzielten Ergebnissen Dezimalstellen hinzuzufügen“. Der Fairness halber muss angemerkt werden, dass Michelson bei dieser Bemerkung davon ausging, dass er den berühmten Lord Kelvin zitierte. Tatsächlich war es Kelvin, der sagte, dass im Grunde genommen alles in der Landschaft der Physik perfekt sei, bis auf zwei dunkle Wolken, die den Horizont verdecken.
Es stellte sich heraus, dass diese beiden dunklen Wolken nicht nur die Sonne von Turners Landschaft der Newtonschen Physik abschirmten, sondern sie auch in ein verwirrendes abstraktes Gemälde aus Punkten, Flecken und Wellen im Geiste von Jackson Pollock verwandelten. Diese Wolken waren die Vorboten der mittlerweile berühmten Quantentheorie aller Dinge.
Jetzt haben wir wieder das Ende eines Jahrhunderts erreicht, dieses Mal das zwanzigste, und erneut ziehen Wolken auf, die sogar die Landschaft der Quantenwelt der Physik verdunkeln. Nach wie vor hatte und hat die Newtonsche Landschaft ihre Fans. Es eignet sich weiterhin zur Erklärung eines breiten Spektrums mechanischer Phänomene, von Raumschiffen bis zu Automobilen, von Satelliten bis zu Dosenöffnern; Und doch, als die abstrakte Quantenmalerei schließlich enthüllte, dass die Newtonsche Landschaft aus scheinbar zufälligen Punkten besteht, glauben viele von uns immer noch, dass es letztendlich eine Art zugrunde liegendes Ganzes geben muss – und sogar Quantenpunkte, die eine Art objektive mechanische Ordnung darstellen .
Sie sehen, die Wissenschaft geht von einer sehr grundlegenden Annahme darüber aus, wie die Dinge sind oder sein sollten. Es ist diese Annahme, die Amit Goswami mit der Unterstützung von Richard E. Reed und Maggie Goswami in dem Buch hinterfragt, mit dessen Lektüre Sie gleich beginnen werden. Denn dieses Eingeständnis scheint, wie seine unklaren Vorgänger im letzten Jahrhundert, nicht nur das Ende eines Jahrhunderts, sondern auch das Ende der Wissenschaft, wie wir sie kennen, anzukündigen. Diese Annahme besteht darin, dass es eine „äußere“, reale, objektive Realität gibt.
Diese objektive Realität ist etwas Grundlegendes: Sie besteht aus Dingen, die Attribute wie Masse, elektrische Ladung, Drehimpuls, Spin, Position im Raum und kontinuierliche Existenz in der Zeit haben, ausgedrückt als Trägheit, Energie und noch tiefer im Mikrokosmos – solche Eigenschaften wie Fremdheit, Charme und Farbe. Und doch ziehen immer noch Wolken auf. Denn trotz allem, was wir über die objektive Welt wissen, selbst unter Berücksichtigung all ihrer unerwarteten Wendungen von Raum in Zeit und Materie und schwarzen Wolken, die schwarze Löcher genannt werden, trotz aller Kraft unseres rationalen Geistes, der mit voller Geschwindigkeit vorwärts rast, Wir bleiben immer noch mit vielen Geheimnissen, Paradoxien und Puzzleteilen zurück, die einfach keinen Platz finden.
Aber wir Physiker sind ein hartnäckiger Haufen und haben Angst, wie man so schön sagt, das Baby mit dem schmutzigen Wasser aus der Badewanne zu werfen. Wir schäumen und rasieren immer noch unsere Gesichter und gehen dabei vorsichtig mit Occams Rasiermesser um, um sicherzustellen, dass wir alle unnötigen „gefährlichen Annahmen“ entfernen. Was sind das für Wolken, die die abstrakte Kunstform des ausgehenden 20. Jahrhunderts beschatten? Sie lassen sich auf einen Satz reduzieren: Offensichtlich existiert das Universum nicht ohne jemanden, der es wahrnimmt.
Nun, in gewisser Hinsicht macht es sicherlich Sinn. Sogar das Wort „Universum“ wurde vom Menschen erfunden. In gewissem Sinne können wir also sagen, dass das, was wir das Universum nennen, von der Fähigkeit des Menschen abhängt, die Welt zu erschaffen. Aber ist diese Beobachtung etwas Tieferes als nur eine Frage der Semantik? Existierte das Universum zum Beispiel vor den Menschen? Es scheint, ja, es existierte. Gab es Atome, bevor wir die atomare Natur der Materie entdeckten? Auch hier schreibt die Logik vor, dass die Naturgesetze, Kräfte und Ursachen usw. mit Sicherheit existieren müssen, auch wenn wir nichts über Dinge wie Atome und subatomare Teilchen wussten.
Aber genau diese Annahmen über die objektive Realität haben unser modernes Verständnis der Physik in Frage gestellt. Nehmen wir zum Beispiel ein einfaches Teilchen – ein Elektron. Handelt es sich um ein kleines Stück Materie? Die Annahme, dass er ein solcher ist und sich auch immer so verhält, erweist sich als eindeutig falsch. Schließlich scheint es sich mitunter um eine Wolke aus unendlich vielen möglichen Elektronen zu handeln, die genau dann wie ein einzelnes Teilchen „aussieht“, wenn wir eines davon beobachten. Wenn es sich außerdem nicht um ein einzelnes Teilchen handelt, erscheint es als wellenartige, oszillierende Wolke, die sich mit Geschwindigkeiten schneller als der Lichtgeschwindigkeit bewegen kann – im völligen Widerspruch zu Einsteins Annahme, dass sich nichts Materielles schneller als Licht fortbewegen kann. Aber Einsteins Sorge ist vergebens, denn wenn sich ein Elektron auf diese Weise bewegt, ist es nicht wirklich ein Materieteilchen.
Nehmen wir ein anderes Beispiel – die Wechselwirkung zwischen zwei Elektronen.
Der Quantenphysik zufolge deuten die gemachten Beobachtungen darauf hin, dass es zwischen ihnen eine Art Verbindung geben muss, die es der Nachricht ermöglicht, sich schneller als Licht auszubreiten, auch wenn diese beiden Elektronen sehr weit voneinander entfernt sein können. Doch vor diesen Beobachtungen, bevor sich ein bewusster Beobachter dazu entschloss, war selbst die Form des Zusammenhangs völlig ungewiss. Und als drittes Beispiel scheint sich ein Quantensystem wie ein Elektron in einem gebundenen physikalischen Zustand in einem unsicheren Zustand zu befinden, und dennoch kann die Unsicherheit in Komponenten der Sicherheit aufgelöst werden, die sich irgendwie zur ursprünglichen Unsicherheit addieren. Dann kommt der Beobachter, der, wie ein riesiger Alexander, der den Gordischen Knoten durchschlägt, die Unsicherheit in einen einzigen, eindeutigen, aber unvorhersehbaren Zustand auflöst, indem er einfach das Elektron beobachtet.
Darüber hinaus könnte der Schwertschlag in der Zukunft stattfinden und bestimmen, in welchem Zustand sich das Elektron jetzt befindet. Vorerst haben wir sogar die Möglichkeit, dass Beobachtungen in der Gegenwart legitimerweise bestimmen, was wir Vergangenheit nennen können.
Damit sind wir wieder am Ende des Weges angelangt. Es gibt zu viel Quanten-Supernaturalismus, zu viele Experimente, die zeigen, dass die objektive Welt eine Welt ist, die sich in der Zeit wie eine Uhr vorwärts bewegt, was besagt, dass eine Aktion aus der Ferne, insbesondere eine sofortige Aktion aus der Ferne, unmöglich ist, was besagt, dass a Dass etwas nicht gleichzeitig an zwei oder mehreren Orten sein kann, stellt eine Illusion unseres Denkens dar.
Also, was sollten wir tun? Vielleicht hat dieses Buch die Antwort. Der Autor stellt eine Hypothese auf, die unserem westlichen Geist so fremd ist, dass wir sie sofort als Delirium eines östlichen Mystikers abtun möchten. Sie argumentiert, dass alle oben genannten Paradoxien erklärbar und verständlich sind, wenn wir die teure Annahme der Existenz einer „äußeren“ objektiven Realität unabhängig vom Bewusstsein aufgeben. Sie sagt sogar noch mehr – dass das Universum „selbstbewusst“ ist und dass es das Bewusstsein selbst ist, das die physische Welt erschafft.
Mit der Verwendung des Wortes „Bewusstsein“ impliziert Goswami etwas, das vielleicht tiefer geht, als Sie oder ich andeuten würden. In seinem Verständnis ist Bewusstsein etwas Transzendentales, außerhalb der Raum-Zeit angesiedelt, nicht-lokal und alles durchdringend. Es ist die einzige Realität, aber wir können uns nur durch Handeln eine Vorstellung davon machen, wodurch die materiellen und mentalen Aspekte unserer Beobachtungsprozesse entstehen.
Aber warum fällt es uns so schwer, dies zu akzeptieren? Vielleicht übertreibe ich es, wenn ich sage, dass es für Sie, den Leser, schwierig ist, es zu akzeptieren. Vielleicht finden Sie diese Hypothese selbstverständlich. Na ja, manchmal bin ich ganz zufrieden damit, aber dann stoße ich gegen einen Stuhl und verletze mir das Bein. Diese alte Realität dringt erneut ein, und ich „sehe“ mich selbst als anders als den Stuhl und verfluche seine Position im Raum, die so arrogant von meiner getrennt ist. Goswami geht dieses Thema brillant an und gibt mehrere oft amüsante Beispiele, um seine Behauptung zu veranschaulichen, dass der Stuhl und ich aus dem Bewusstsein entstehen.
Goswamis Buch ist ein Versuch, die jahrhundertealte Kluft zwischen Wissenschaft und Spiritualität zu überbrücken, was seiner Meinung nach durch seine Hypothese erreicht wird. Er hat viel über den monistischen Idealismus zu sagen und wie er allein die Paradoxien der Quantenphysik löst. Anschließend befasst er sich mit dem uralten Problem von Geist und Körper bzw. Geist und Gehirn und zeigt, wie seine übergreifende Hypothese, dass Bewusstsein alles ist, die kartesische Kluft heilt, und insbesondere – falls Sie sich darüber wundern – sogar, wie eine Das Bewusstsein scheint aus so vielen separaten Bewusstseinen zu bestehen. Schließlich bietet er im letzten Teil des Buches einen Hoffnungsschimmer, während wir uns durch die Wolken ins 21. Jahrhundert bewegen, und erklärt, wie diese Hypothese tatsächlich zu einer Rückkehr zur Faszination des Menschen für seine Umwelt führen wird das brauchen wir auf jeden Fall. Er erklärt, wie er seine eigene Theorie erlebte, als er die mystische Wahrheit erkannte: „Für wahres Verständnis muss nichts als Bewusstsein erlebt werden.“
Als ich dieses Buch las, begann ich das auch zu spüren. Sofern die Hypothese wahr ist, werden auch Sie diese Erfahrung machen.
Hrsg., Alain Wolf, Ph.D.,
Autor der Bücher „The Dreaming Universe“,
„Making the Quantum Leap“ usw.
La Conner, Washington
Das Buch „The Self-Aware Universe. Wie Bewusstsein die materielle Welt erschafft.“ Amit Goswami
Inhalt
VORWORT
TEIL I. Die Vereinigung von Wissenschaft und Spiritualität
KAPITEL 1. DAS KAPITEL UND DIE BRÜCKE
KAPITEL 2. ALTE PHYSIK UND IHR PHILOSOPHISCHES ERBE
KAPITEL 3. QUANTENPHYSIK UND DER TOD DES MATERIALISCHEN REALISMUS
KAPITEL 4. DIE PHILOSOPHIE DES MONISTISCHEN IDEALISMUS
TEIL II. IDEALISMUS UND DIE AUFLÖSUNG VON QUANTUMPARADOXEN
KAPITEL 5. OBJEKTE AN ZWEI ORTEN GLEICHZEITIG UND WIRKUNGEN, DIE IHREN URSACHEN VORHERGEHEN
KAPITEL 6. DIE NEUN LEBEN VON SCHRÖDINGERS KATZE
KAPITEL 7. ICH WÄHLE DAHER, ICH BIN
KAPITEL 8. DER EINSTEIN-PODOLSKY -ROSEN PARADOX
KAPITEL 9. VERSÖNUNG VON REALISMUS UND IDEALISMUS
TEIL III. SELBSTREFERENZ: WIE MAN VIELE WIRD
KAPITEL 10. ERKUNDUNG DES GEIST-KÖRPER-PROBLEMS
KAPITEL 11. AUF DER SUCHE NACH DEM QUANTENGEIST
KAPITEL 12. PARADOXE UND KOMPLEXE HIERARCHIEN
KAPITEL 13. „ICH“ DES BEWUSSTSEINS
KAPITEL 14. VEREINIGUNG DER PSYCHOLOGIEN
TEIL IV . RÜCKKEHR DES CHARMES
KAPITEL 15. KRIEG UND FRIEDEN
KAPITEL 16. EXTERNE UND INNERE KREATIVITÄT
KAPITEL 17. DAS ERWACHEN BUDDHAS
KAPITEL 18. IDEALISMALE THEORIE DER ETHIK
KAPITEL 19. SPIRITUELLE FREUDE
GLOBAR DER BEGRIFFE