Die Preisträger untersuchten die verschiedenen politischen und wirtschaftlichen Systeme, die von europäischen Kolonialherren eingeführt wurden. Wie das Komitee feststellte, haben Acemoglu, Johnson und Robinson „uns geholfen, die Vermögensunterschiede zwischen den Ländern zu verstehen.“ Sie zeigten die Bedeutung öffentlicher Institutionen für den Wohlstand eines Landes auf und entwickelten darüber hinaus theoretische Instrumente, die erklären können, warum Unterschiede in den Institutionen bestehen bleiben und wie sich Institutionen verändern können.
Die Gewinner des Alfred-Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften 2024 sind die in den USA lebenden Daron Acemoglu, Simon Johnson und James A. Robinson.
„Die Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften hat beschlossen, den Riksbank-Preis für Wirtschaftswissenschaften 2024 zum Gedenken an Alfred Nobel an Daron Acemoglu, Simon Johnson und James A. Robinson zu verleihen, „für ihre Forschung darüber, wie Institutionen den Wohlstand gestalten und beeinflussen“, den Nobelpreis sagte in einer Stellungnahme im sozialen Netzwerk X.
Acemoglu ist Professor am Massachusetts Institute of Technology und wurde 1967 in Istanbul geboren. Johnson ist Professor am selben Institut, wo er 1989 promovierte. Geboren 1963 in Sheffield, Großbritannien. Robinson ist Professor an der University of Chicago, geboren 1960.
„Die Verringerung des enormen Einkommensgefälles zwischen den Ländern ist eine der größten Herausforderungen unserer Zeit. Die Preisträger haben gezeigt, wie wichtig öffentliche Institutionen für die Erreichung dieses Ziels sind“, sagte Jakob Svensson, Vorsitzender des Preiskomitees für Wirtschaftswissenschaften.
Die Schwedische Staatsbank richtete den Wirtschaftspreis 1968 ein, im Jahr ihres 300-jährigen Jubiläums. Seitdem spendet die Bank jährlich einen Betrag in Höhe des Nobelpreises an die Nobelstiftung. Nach alter Tradition endet die Nobelwoche mit der Bekanntgabe der Preisträger im Bereich der Wirtschaftswissenschaften.
Der Preis für Wirtschaftswissenschaften ist die erste und bislang einzige Ergänzung der Nobelliste. Ursprünglich wurde der Preis nach dem Willen des schwedischen Erfinders und Industriellen Alfred Nobel für Entdeckungen auf dem Gebiet der Physik, Chemie, Physiologie oder Medizin, Literatur sowie für Aktivitäten zur Stärkung des Friedens verliehen.
Die Forschung der Preisträger hat einen neuen Ansatz in der Institutionenökonomie geprägt und lieferte erstmals eine quantitative, also mathematisch fundierte Antwort auf die Frage, warum manche Länder reich und andere arm sind. Übersetzer ins Russische nannten das Buch von Acemoglu und Robinson Why Nations Fail – „Warum manche Länder reich und andere arm sind.“ Es basiert auf den Recherchen der Autoren, größtenteils gemeinsam mit Simon Johnson, und hat sich zu einem weltweiten Bestseller entwickelt. Seine frühere und akademischere Version, die zum wissenschaftlichen Bestseller wurde, ist das Buch „The Economic Origins of Dictatorship and Democracy“.
Institutionen sind die „Spielregeln“ in der Gesellschaft, die Menschen in ihren Interaktionen miteinander in verschiedenen Sphären – politisch, wirtschaftlich, sozial und anderen – leiten und dadurch Chancen und Anreize bestimmen. Acemoglu, Johnson und Robinson zeigten in ihren Studien, dass wirtschaftlicher Wohlstand oder dessen Fehlen von politischen Institutionen abhängt. Zuvor dachten Ökonomen bei der Konstruktion von Wachstumsmodellen praktisch nicht in solchen Kategorien: Produktionsfaktoren – physisches Kapital und Humankapital – wurden als Quellen des Wirtschaftswachstums betrachtet. Und das Studium der Sozialstruktur galt als die Arbeit von Politikwissenschaftlern und Soziologen.
Obwohl nicht nachgewiesen werden kann, dass die Arbeit der Preisträger die tatsächliche Politik beeinflusst hat, deutet sie doch darauf hin, dass eine Strategie, die Demokratie und integrative Institutionen betont, gut mit den Zielen der Armutsbekämpfung und der Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung übereinstimmt, so das Nobelkomitee. Der Weltentwicklungsbericht 2017 der Weltbank stellt eine Entwicklungsagenda zum Institutionenaufbau vor, die sich auf die Ideen von Wirtschaftsnobelpreisträgern konzentriert – 2024. Und zu den nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen für 2030 gehört der „Aufbau integrativer Gesellschaften“ mit Rechtsstaatlichkeit und gleichberechtigtem Zugang zur Justiz und „Aufbau effektiver, rechenschaftspflichtiger und integrativer Institutionen“.
Alle drei Preisträger gehören zu den Top 5 % der meistzitierten Ökonomen, Acemoglu belegt zudem Platz 1 der Top 10 % der meistzitierten Autoren der letzten 10 Jahre (Stand September 2024).
Acemoglu, 1967 in Istanbul geboren und in der Türkei aufgewachsen, hat armenische Wurzeln. Sein Vater war Anwalt und Lehrer an der Universität Istanbul, seine Mutter Direktorin und Lehrerin an einem armenischen Gymnasium in Istanbul. Nach der Schule ging Acemoglu zum Studium nach Großbritannien und erhielt 1989 einen Bachelor-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften von der University of York, anschließend einen Master-Abschluss in mathematischer Ökonomie und Ökonometrie sowie einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften von der London School of Economics (LSE). Seit 1993 lehrte er zunächst an der LSE und dann am MIT, wo er noch immer tätig ist; erhielt die amerikanische Staatsbürgerschaft. Im Jahr 2005 erhielt er die John-Bates-Clark-Medaille, mit der die American Economic Association herausragende Leistungen von Ökonomen unter 40 Jahren würdigt. Acemoglus Frau, Asuman Ozdaglar, ist Professorin für Elektrotechnik am MIT und eine seiner Co-Autoren. Zusammen mit ihr schrieb er beispielsweise einen kürzlich auf NBER veröffentlichten Artikel darüber, wie soziale Netzwerke das Wohlergehen der Nutzer verringern können, wenn sie durch Werbung statt durch Abonnements monetarisiert werden.
Robinson wurde 1960 im Vereinigten Königreich geboren, studierte an der LSE und der University of Warwick und promovierte in Yale. Er lehrte an der University of Melbourne, der University of Southern California, der University of California in Berkeley und Harvard. Robinson interessiert sich besonders für Afrika südlich der Sahara und Lateinamerika und ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Afrikastudien der University of Nigeria, Nsukka. Von 1994 bis 2022 unterrichtete er Sommerschulen an der Universidad des Andes in Bogotá, führte Feldforschungen durch und sammelte Daten in Bolivien, Kolumbien, Haiti, der Demokratischen Republik Kongo, Nigeria, Sierra Leone, Südafrika und Simbabwe. 2013 wurde er von der Zeitschrift Prospect in die Rangliste der weltbesten Denker aufgenommen.
Johnson wurde 1963 in Großbritannien geboren. Er studierte an der Universität Manchester und Oxford und promovierte in Wirtschaftswissenschaften am MIT. Von 2007 bis 2008 war er Chefökonom des IWF, Mitglied des Panel of Economic Advisers des Congressional Budget Office, Mitglied des Systemic Resolution Advisory Committee der Federal Deposit Insurance Corporation und Mitglied des Financial Research Advisory Committee des US-Finanzministeriums Office of Financial Research.
Warum manche Länder reich sind und immer reicher werden, während andere arm sind und ihre Situation nicht wesentlich verbessern können – diese Frage beschäftigt viele Forscher schon lange. „Wenn ein Land 50 % reicher ist als ein anderes, könnte man sagen: Nun ja, vielleicht ist das natürlich.“ Sie verfügen über einige Ressourcen oder andere Vorteile. Aber 30-, 40-, 50-fache Unterschiede im Pro-Kopf-Einkommen in einer globalisierten, vernetzten Welt sind nichts Natürliches“, erklärt Acemoglu, warum er sich in den 1990er Jahren für dieses Thema interessierte. Wissenschaftler haben verschiedene Gründe in Betracht gezogen – geografische Lage, klimatische Bedingungen, kulturelle Unterschiede.
Aber zum Beispiel die Stadt Nogales: Sie ist durch eine Mauer zwischen zwei Ländern geteilt – ihr nördlicher Teil liegt in den USA und ihr südlicher Teil liegt in Mexiko. Das Einkommen der „Nordländer“ ist dreimal höher als im „Süden“, sie haben eine längere Lebenserwartung, die meisten Teenager gehen zur Schule und Erwachsene haben keine Angst vor Raub und Enteignung ihres Unternehmens. „Südstaatler“ haben weniger Glück: Obwohl sie in einem wohlhabenden Teil Mexikos leben, sind sie dreimal ärmer als ihre nördlichen Nachbarn, die meisten Erwachsenen haben keinen Schulabschluss und die meisten Teenager gehen nicht zur Schule, die Kriminalitätsrate ist hoch. und es ist nicht sicher, ein Unternehmen zu eröffnen. Darüber hinaus sind die Geographie und das Klima beider Stadtteile absolut gleich. Die Herkunft der Einwohner ist dieselbe: Historisch gesehen lag der nördliche Teil in Mexiko, und die Stadtbewohner auf beiden Seiten der Mauer haben gemeinsame Vorfahren und ähnliche Kulturen und Traditionen.
Der einzige Grund für den Unterschied in der Lebensqualität und im Wohlbefinden der Bewohner der beiden Teile von Nogales ist die Mauer selbst: Auf den gegenüberliegenden Seiten leben die Menschen in unterschiedlichen institutionellen Bedingungen. Im nördlichen Teil gibt es amerikanische Wirtschaftsinstitutionen, die es Ihnen ermöglichen, eine Ausbildung zu machen, einen Beruf zu wählen, ein eigenes Unternehmen zu gründen und Investitionen zur Gewinnsteigerung zu fördern; und politische Institutionen, die es ihnen ermöglichen, ihre Vertreter zu wählen und sie bei unbefriedigender Leistung zu wechseln. Die Bewohner des „mexikanischen“ Nogales leben in einer völlig anderen Welt, in der völlig unterschiedliche Institutionen völlig unterschiedliche Anreize geschaffen haben.
Mit diesem Beispiel beginnen Acemoglu und Robinson ihr Buch Why Some Countries Are Rich and Others Are Poor, in dem sie zeigen, dass Nogales überhaupt keine Ausnahme, sondern Teil eines klaren Musters ist. Aber wenn ja, warum haben dann einige Länder Institutionen entwickelt, die den Wohlstand fördern, während andere dies behindern?
In ihrem 2001 veröffentlichten ersten gemeinsamen Werk und einem ihrer wegweisenden Werke bringen Acemoglu, Johnson und Robinson die Gründe dafür mit der Gründung der ersten Kolonien durch Europäer vor 500 Jahren in Verbindung. Die Autoren untersuchten etwa sechs Dutzend aktuelle Länder, die im Zeitalter der Entdeckungen kolonisiert wurden – Forscher betrachteten diese Kolonisierung als ein natürliches Experiment in der Geschichte der Menschheit.
Die Europäer führten in ihren Kolonien unterschiedliche Regeln ein: In manchen Gebieten galten diese nun als demokratisch, in anderen als Diktatur. Die Unterschiede wurden dadurch verursacht, wie attraktiv die kolonisierten Gebiete für das Leben der Kolonisatoren selbst waren. Wenn sie sehr attraktiv sind, dann sind viele Europäer dorthin gezogen. Sie hatten dann einen Anreiz, Regeln festzulegen, die im Interesse der Bürger waren – Regeln, die Eigentumsrechte unterstützen, Transaktionen erleichtern und dadurch mehr Menschen in die Wirtschaftstätigkeit einbeziehen würden.
Wenn die Gebiete unattraktiv waren, war die Migration aus Europa geringer. Und dann wurden dort Institutionen eingeführt und gefördert, die den Interessen einer kleinen Gruppe der Elite entsprachen und zu deren Gewinnung möglichst vieler Ressourcen beitrugen.
Der Grad der Attraktivität von Kolonialgebieten für die Besiedlung hing wiederum zum einen von der Sterblichkeitsrate der dorthin gezogenen Europäer ab. Wo die Wahrscheinlichkeit, dass Europäer an Krankheiten starben, die ihnen zuvor unbekannt waren, höher war, gab es weniger Migration (Südamerika, Indien). Wo das Umfeld günstiger war, war die Migration aus Europa größer (Nordamerika, Australien, Neuseeland).
Zweitens wurde die Größe der lokalen Bevölkerung beeinflusst. Wo es größer war, starben die Europäer wiederum häufiger an Widerstand und zogen daher seltener dorthin. Darüber hinaus war die lokale Bevölkerung in reichen Gebieten größer. Durch die Eroberung dieser Gebiete erhielten die Europäer enorme Ressourcen, die es einer relativ kleinen Anzahl von Kolonialisten ermöglichten, die große indigene Bevölkerung in den Minen auszubeuten und noch mehr Ressourcen zu erbeuten – Gold, Silber, Zucker. Und wo es keinen natürlichen Überfluss gab, gab es auch keine Minen.
Der Unterschied in den gewählten institutionellen Entwicklungspfaden bestimmte den Unterschied in den langfristigen wirtschaftlichen Ergebnissen. Dies führte letztendlich zu dem, was Acemoglu, Johnson und Robinson eine „Umkehr des Schicksals“ nannten: Länder, die vor 500 Jahren relativ reich waren, sind heute relativ arm, und umgekehrt gehören relativ weniger entwickelte kolonisierte Regionen zu den Wirtschaftsführern der Welt. „Anstatt zu fragen, ob Kolonialismus gut oder schlecht ist, stellen wir fest, dass unterschiedliche Kolonialstrategien zu unterschiedlichen institutionellen Mustern führten, die über die Zeit hinweg bestehen blieben“, erklärt Acemoglu. Derzeit erwirtschaften die 50 % der Menschen in der unteren Hälfte der globalen Einkommensverteilung nur 10 % des globalen Einkommens, und diese Lücke ist größtenteils auf Unterschiede zwischen den Ländern zurückzuführen.
Leider ist ein großer Teil der Armut das Ergebnis langjähriger institutioneller Vereinbarungen, sowohl auf politischer als auch auf wirtschaftlicher Ebene. Es sind also sehr große Herausforderungen zu bewältigen.
Die aktuellen Preisträger waren nicht die ersten, die die Bedeutung von Institutionen für die wirtschaftliche Entwicklung erkannten. Diese Idee geht auf Adam Smith zurück, der in „The Wealth of Nations“ die Bedeutung freier Märkte und des Wettbewerbs für den Wohlstand der Nationen hervorhob. In den 1970er–1980er Jahren. Die Rolle von Institutionen bei der wirtschaftlichen Entwicklung wurde von Douglas North untersucht, der für seine Arbeit 1993 den Nobelpreis erhielt. North unterteilte öffentliche Institutionen in „Restricted Access Orders“ und „Open Access Orders“. Acemoglu, Johnson und Robinson führten die Konzepte „extraktiver“ und „inklusiver“ Institutionen ein. Bei inklusiven politischen Institutionen werden die Interessen der Mehrheit der Bevölkerung berücksichtigt, während die Interessen der politischen Elite begrenzt werden. Bei Rohstoffen ist es umgekehrt.
Inklusive politische Institutionen untermauern inklusive Wirtschaftsinstitutionen, die strategische Vorteile für alle schaffen und dadurch Nationen auf einen nachhaltigen Weg zu mehr Wohlstand bringen. Extraktive politische Institutionen verschaffen den Eliten kurzfristige wirtschaftliche Vorteile, sind aber auf lange Sicht nicht in der Lage, Wirtschaftswachstum zu erzeugen – kurze Ausbrüche sind möglich, verschwinden aber schnell wieder.
Während Acemoglu einen Artikel über die Ursachen und Lösungen der globalen Finanzkrise im Jahr 2008 vorbereitete, wiederholte er Sätze aus dem Monolog des legendären Bösewichts Gordon Gekko aus dem Film „Wall Street“: „Gier ist gut.“ Gier an sich sei weder gut noch schlecht, schrieb der Wissenschaftler: „Wenn Gier auf Gewinnmaximierung, Wettbewerbs- und Innovationsverhalten unter der Schirmherrschaft solider Gesetze und Vorschriften ausgerichtet ist, kann sie als Motor für Innovation und Wirtschaftswachstum wirken.“ Aber wenn es nicht durch geeignete Institutionen und Regeln kontrolliert wird, wird es zu Gewinnstreben, Korruption und Kriminalität ausarten.“ Bei den meisten Menschen wird Gier durch Ehrgeiz angetrieben. Und Institutionen können es in eine kreative Richtung lenken. Allerdings wurden die Institutionen, die in den 1980er und 1990er Jahren die Gier der Finanziers kontrollierten, aufgelöst, was zu einer Krise führte.
Die Studien von Acemoglu, Johnson und Robinson „korrigierten“ die Modernisierungstheorie, deren Grundlage die Arbeit von Seymour Lipset aus dem Jahr 1959 war. Nach dieser Theorie bestimmt die sozioökonomische Entwicklung die politische Entwicklung: Gesellschaften demokratisieren sich, je reicher sie werden – je reicher ein Land, desto größer wird seine wohlhabende und gebildete Mittelschicht, was die Grundlage für die Demokratisierung schafft. Diese Theorie wurde durch die Tatsache gestützt, dass reichere Länder insgesamt tatsächlich demokratischer sind.
Nach einer späteren, zweiten Interpretation dieser Theorie ist Demokratie eine Art Nebenprodukt einer Elitenvereinbarung, das heißt, die Demokratisierung erfolgt „von oben“. Nach der dritten Version wird die Wahl des Weges zur Demokratie oder zur Diktatur durch die Verhältnisse der sozialen Klassen bestimmt, das heißt, die Demokratisierung wird „von unten“ eingeleitet.
Die Preisträger des Jahres 2024 entlarvten in einem Artikel aus dem Jahr 2008 die erste, klassische Version der Modernisierungstheorie und bewiesen, dass es keinen Zusammenhang zwischen Wohlstand und der Qualität von Institutionen gibt: Was wie eine Ursache-Wirkungs-Beziehung aussah, ist in Wirklichkeit eine Korrelation. Und der Zusammenhang ist darauf zurückzuführen, dass politische und wirtschaftliche Wege miteinander verflochten sind. Und einige Länder haben den Weg der Demokratisierung eingeschlagen, der mit Wirtschaftswachstum verbunden ist, während andere den Weg der Diktatur eingeschlagen haben, der mit einer Einschränkung der wirtschaftlichen Entwicklung verbunden ist. Das heißt wiederum: Es war nicht der Reichtum, der zur Demokratie führte, sondern die Demokratie, die zum Wohlstand führte.
Und Acemoglu und Robinson kombinierten den zweiten und dritten Ansatz und schlugen ein Modell vor, das erklärt, warum Länder in extraktiven Institutionen stecken bleiben und unter welchen Bedingungen ein Übergang zur Demokratie stattfinden kann. Die Erklärung besteht aus drei Komponenten: Vertrauen, sozialer Konflikt und dem Bindungsproblem.
Wenn ein politisches System nur den Eliten zugute kommt, glaubt die Öffentlichkeit möglicherweise nicht, dass die von den Politikern versprochenen wirtschaftlichen Veränderungen allen anderen zugute kommen. Ein neues politisches System, das auf freien Wahlen basiert und es den Bürgern ermöglicht, Führungskräfte zu ersetzen, die ihre Versprechen nicht einhalten, weckt kein Vertrauen bei den Eliten, die befürchten, dass der Verlust ihrer wirtschaftlichen Vorteile und ihrer Macht nicht ausgeglichen wird . Dies führt dazu, dass Länder in extraktiven Institutionen gefangen sind, die die wirtschaftliche Entwicklung behindern. Dieses Problem nennen Acemoglu und Robinson das „Commitment-Problem“.
Die Situation kann sich ändern, wenn es zu sozialen Konflikten kommt. Die Bevölkerung hat gegenüber den Eliten einen Vorteil: die Massenbeteiligung. Die Massen können beispielsweise unter dem Einfluss von Wirtschaftskrisen mobilisieren. Angesichts der drohenden Revolution – die nicht zwangsläufig gewalttätig sein muss, sondern auch friedlich sein kann, sodass sich mehr Bürger anschließen können – steht die Elite vor einem Dilemma: Sie könnte sich die wirtschaftliche Rente teilen, indem sie Reformen zum Machterhalt verspricht, aber die Bevölkerung glaubt den Versprechen nicht . In diesem Fall könnte sich die Elite dafür entscheiden, die Macht zu teilen.
Aber da es sich um Umverteilung handelt, kann es sein, dass Ressourcen bald wieder in den Händen der Eliten angesammelt werden oder neue demokratische Führer ihre Versprechen nicht einhalten können, was den alten Eliten die Möglichkeit gibt, an die Macht zurückzukehren. Dies erklärt, warum junge Demokratien instabil sind und in den Autoritarismus zurückfallen können.
Die Schaffung wirklich funktionierender inklusiver Institutionen erfordert die Zustimmung und Unterstützung breiter Gemeinschaftsgruppen. „Wahlen erzeugen manchmal Konflikte und können in polarisierten Gesellschaften zu kurzfristigen Ergebnissen führen, die manchmal nicht demokratischer Natur sind“, erklärt Acemoglu.
Acemoglu, Robinson und ihre Co-Autoren haben in einer großen Stichprobe von Ländern (175 Länder im Zeitraum 1960–2010) gezeigt, dass Übergänge zur Demokratie zu einem um 20 % höheren Pro-Kopf-BIP-Wachstum führen, als es ohne solche Übergänge der Fall gewesen wäre Der Horizont in 25 Jahren. Im ersten Jahrzehnt sinkt diese Zahl jedoch im Gegenteil.
Der Abbau etablierter Demokratien ist recht kostspielig, daher neigen sie dazu, sich selbst zu erhalten: Beispielsweise blieben alle 27 Länder, die 1920 als Demokratien eingestuft wurden, auch im Jahr 2020 dies.
Wirtschaftswachstum hängt entscheidend von Innovation ab. In einer ihrer Arbeiten zeigten Acemoglu und Robinson anhand eines mathematischen Modells, dass politische Eliten technologische und institutionelle Innovationen blockieren können, wenn sie glauben, dass solche Veränderungen die bestehende Ordnung destabilisieren und ihre Macht gefährden würden – wenn Innovationen also einen „politischen Substitutionseffekt“ erzeugen .“ Es entsteht unter Bedingungen geringer politischer Konkurrenz und nicht unter Bedingungen hoher Konkurrenz sowie in Fällen, in denen die Eliten davon überzeugt sind, dass sie nichts bedroht.
Wenn jedoch das Problem des Engagements gelöst ist, benötigen wirksame Wirtschaftsinstitutionen keine „vorläufige“ Demokratie. Dies erklärt, warum beispielsweise Länder wie China oder Singapur modernisieren und beeindruckende wirtschaftliche Ergebnisse erzielen konnten, ohne ein Vorbild für Demokratie zu sein.
Die Quellen, die eine „undemokratische Modernisierung“ ermöglichen, seien in der Kultur zu finden, glauben Acemoglu und Robinson: Die gegenseitige Beeinflussung von Politik und Wirtschaft sei nicht von kulturellen Faktoren zu trennen. In vielen Gesellschaften gibt es ziemlich stabile kulturelle Einstellungen, die Konzepte wie die Bedeutung der Hierarchie, die Rolle der Familie, höhere Ideale sowie Bräuche und Traditionen definieren. Diese Einstellungen können eine Rechtfertigung – also Legitimierung – verschiedener politischer Arrangements und sozialer Hierarchien sein.
Wenn kulturelle Einstellungen davon ausgehen, dass Herrschaft von oben legitim ist, dass Herrscher tugendhaft sind oder mit göttlicher Autorität ausgestattet sind und dass gewöhnliche Menschen sich nicht in Regierungsangelegenheiten einmischen sollten, dann können solche Einstellungen sowohl von Eliten zur Stärkung ihrer Positionen als auch von Bürgern genutzt werden sich an das Leben unter Bedingungen des Autoritarismus anpassen. Je länger es dauert, desto stärker verfestigen sich die entsprechenden kulturellen Einstellungen und desto leichter lässt sich die Herrschaft von Eliten, seien es Kaiser oder Kommunistische Partei, legitimieren.
In ihrem 2012 erschienenen Buch Why Some Countries Are Rich and Others Poor argumentierten Acemoglu und Robinson, dass China ohne integrative Institutionen nicht in der Lage wäre, sein Wirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten. Mehr als ein Jahrzehnt nach seiner Veröffentlichung stellt China eine „kleine Herausforderung“ für dieses Argument dar, räumte Acemoglu ein, da das Land in die innovativen Bereiche KI und Elektrofahrzeuge investiert. „Aber insgesamt denke ich, dass es autoritären Regimen aus verschiedenen Gründen schwerer fallen wird, langfristige, nachhaltige Innovationsergebnisse zu erzielen“, fügte er hinzu. In den meisten Fällen erfordert ein langfristig nachhaltiges Wirtschaftswachstum technologischen Wandel, Innovation und Kreativität, und all dies gedeiht im Kontext inklusiver Wirtschaftsinstitutionen, kommen Acemoglu und seine Co-Autoren in ihrer Forschung zu dem Schluss.
Allerdings seien Demokratien ihr Wohlstandspotenzial nicht immer bewusst, was sich an ihrer derzeit rekordtiefen Unterstützung belege, beklagt der Nobelpreisträger. Die Welt ist sehr beständig, aber es gibt immer noch Beispiele für den Übergang von dem, was wir extraktive Institutionen zu integrativen Institutionen nennen. Alle wohlhabenden Länder von heute waren historisch gesehen extraktiv.
Als Acemoglu ein Teenager war, passierte ihm ein unangenehmer Vorfall: Er wurde festgenommen, weil er in Istanbul ein Auto ohne Führerschein gefahren hatte. Die Nacht in der Zelle habe ihm gezeigt, wie wichtig Regulierung und Regeln seien, erinnerte sich der Wirtschaftswissenschaftler, der bereits Professor am MIT war: „Ohne Regulierung und vorhersehbare Gesetze werden Märkte nicht funktionieren.“
Seine Kindheit und Jugend in der Türkei in den 1980er Jahren ließen ihn zum ersten Mal auf die Idee kommen, dass wirtschaftliche Missstände möglicherweise mit dem politischen System zusammenhängen. Als er ins wohlhabende London zog, wo er an der LSE studierte, interessierte er sich noch mehr für die großen Unterschiede zwischen armen und reichen Nationen. An der University of York, wo er Wirtschaftswissenschaften studierte, stellte Acemoglu zwar fest, dass keines der Fächer den Zusammenhang zwischen Wirtschaft und Politik erklärte. Dann begann er, sich selbst mit dem Thema zu befassen.
Acemoglu und Robinson trafen sich 1992 auf einem Seminar an der LSE. Robinson erinnerte sich an Acemoglu als zerzauste junge Männer, die seine Methodik vehement in Frage stellten. „Anfang 1992 präsentierte ich meine Forschung auf einem Seminar und direkt vor mir saß ein sehr nerviger Doktorand, der meine Präsentation ständig unterbrach und pingelig war. Die Gruppe und ich gingen anschließend zum Abendessen und ich landete neben demselben nervigen Charakter, aber wir kamen ins Gespräch und ich entdeckte, dass er einige originelle Ideen hatte, die er sehr gut präsentierte. Es war Daron“, erinnert sich Robinson. Robinson kehrte nach Australien zurück, wo er an der University of Melbourne lehrte, und er und Daron kommunizierten weiterhin über das neu aufkommende Medium E-Mail. Eines Tages, nachdem sie ihre neuen Artikel per E-Mail ausgetauscht hatten, stellten die Freunde fest, dass sie unabhängig voneinander nahezu identische Texte geschrieben hatten. Da ihre wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung bei beiden Männern eine tiefe Abneigung gegen Doppelarbeit und Ineffizienz geweckt hatte, beschlossen die Wissenschaftler, sich in ihrer Forschung zu vereinen.
Es gibt keine einfache Möglichkeit, zusammenzufassen, wie eine Gesellschaft von einem extraktiven zu einem integrativen Institutionengefüge übergehen kann, aber um unsere Forschung zusammenzufassen, würde ich sagen, dass wir auch keinen anderen Weg gefunden haben, den langfristigen Wohlstand einer Nation sicherzustellen als nach integrativen Institutionen zu streben.
Acemoglu überraschte seine Co-Autoren, Kollegen und späteren Studenten mit dem Ausmaß seiner akademischen Interessen und veröffentlichte jedes Jahr ein Dutzend Artikel nicht nur zur institutionellen Ökonomie, sondern auch zur Arbeitsökonomie, Makroökonomie und politischen Ökonomie. Und für jedes dieser Themen hätte er einen Nobelpreis gewinnen können, sagt Jonathan Gruber, Leiter der Wirtschaftsabteilung des MIT: „Daron Acemoglu ist ein Ökonom der Ökonomen.“ Er ist Autor von mehreren hundert Artikeln, von denen etwa 120 in führenden Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, vier Büchern, die er gemeinsam mit seinen derzeitigen Nobelpreisträgern verfasst hat, und zwei Lehrbüchern.
Acemoglu brachte die politische Ökonomie am MIT in den Mainstream – doch als er dort vor 30 Jahren seine erste Stelle antrat, wurde er gewarnt, dass die Vermischung von Wirtschaft und Politik „eine unerwünschte Häresie“ sei. Aber er interessierte sich nicht nur für das Makrobild – als Student kam er zu dem Schluss, dass Makrotrends mit Mikro beginnen, und „verletzte leichtfertig“ die saubere und unerschütterliche Unterscheidung zwischen diesen beiden Disziplinen, schrieb das IWF-Magazin über ihn als „ Störer des Friedens.“
„Wenn man das größere Makrobild – Wachstum, politische Ökonomie, langfristige Probleme – vollständig verstehen will, muss man grundlegende Mikroprinzipien wie Anreize, Ressourcenallokation, technologischen Wandel und Kapitalakkumulation verstehen“, erklärte Acemoglu, warum er das nicht konnte. get it“ bestehende Spaltungen zwischen den Disziplinen. „Er interessiert sich für alles“, bestätigte Robinson.
Ein weiteres ständiges Interesse von Acemoglu sind technologische Innovation und künstliche Intelligenz. Laut Acemoglu verursacht KI aufgrund des ungleichen Zugangs zu dieser Technologie und der mangelnden Regulierung immer noch mehr Schaden als Nutzen für die Gesellschaft. In ihrem gemeinsamen neuen Buch „Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle for Technology and Prosperity“, das die großen technologischen Veränderungen in der Geschichte der Menschheit verfolgt, zeigen Acemoglu und Johnson, dass die Digitalisierung und die Einführung von KI das Leben der meisten Menschen verschlechtern oder deutlich verbessern können – Das Ergebnis hängt davon ab, welche wirtschaftlichen, sozialen und politischen Entscheidungen in diesem Bereich getroffen werden. Das Buch über Technologie setzt das Thema Institutionen fort und zeigt, dass das Gefährlichste darin besteht, dass Einzelpersonen und Unternehmen fortschrittliche Technologien zur Verfügung gestellt werden können, die ihnen enorme Machtgewinne ermöglichen.
„Ich mache mir überhaupt keine Sorgen um superintelligente KI. Ich mache mir Sorgen über dumme KI, weil ich denke, dass KI großes Potenzial hat“, sagte Acemoglu dem Nobelkomitee nach Bekanntgabe der Preisträger 2024. „Und wenn wir es nicht oder falsch nutzen, geht meiner Meinung nach das Potenzial verloren.“ Aber was noch wichtiger ist: Bei falscher Anwendung wird es zu einem Hauptfaktor für weitere Ungleichheit und eine weitere Schwächung der Demokratie aufgrund der Manipulation durch einige Akteure. Und dies wird zur Entstehung einer Zweiklassengesellschaft beitragen, unter der wir meiner Meinung nach bereits zu leiden beginnen.“
Im frühen 19. Jahrhundert entdeckte der politische Ökonom David Ricardo, dass Maschinen selbst weder gut noch schlecht sind. Seine Entdeckung, dass die Wirkung von Maschinen davon abhängt, ob sie Arbeitsplätze schaffen oder zerstören, und dass dies wiederum davon abhängt, wie sie eingeführt werden und wer diese Entscheidungen trifft, ist heute relevanter denn je, schrieben Acemoglu und Johnson im April 2024 in Creating Eine arbeitnehmerfreundliche KI ist nur möglich, indem die Richtung der Innovation in der Technologiebranche geändert und neue Regeln und Institutionen eingeführt werden. Wie zu Ricardos Zeiten wäre es naiv, sich auf die Philanthropie von Wirtschafts- und Technologieführern zu verlassen. England brauchte während der Industriellen Revolution Jahre, um politische Reformen umzusetzen, Demokratie zu schaffen, Gewerkschaften zu legalisieren und die Richtung des technischen Fortschritts zu ändern. Heute stehen Gesellschaften vor der gleichen Herausforderung, sagen Acemoglu und Johnson.
Es sieht so aus, als hätten ihre Bemühungen Wirkung gezeigt. Der Nobelpreisträger Paul Romer, der glaubte, dass Technologie die moderne Wirtschaft antreibt, kritisierte die Technologiegiganten mit dem Argument, dass sie den Fluss neuer Ideen unterdrücken, und plädierte für eine Steuer auf ihre Werbung. Und die erste stellvertretende geschäftsführende Direktorin des IWF, Gita Gopinath, zitierte Acemoglu mit seiner Forderung nach einer Regulierung der KI, damit die Gesellschaft davon profitiert.
