Die Aktivitäten des Wiener Kreises eröffnen eine besondere Etappe in der Entwicklung des philosophischen Positivismus – des Neopositivismus. Der Wiener Kreis bestimmte in seiner Entwicklung weitgehend die Probleme verschiedener Richtungen des modernen Denkens – vom logischen Positivismus in den Varianten von B. Russell und A. Ayer über den Postpositivismus von K. Popper, der als Kritiker des Wiener Kreises entstand, bis hin zu die neueste analytische Philosophie.
Der Begriff „logischer Positivismus“ bezog sich zunächst direkt auf den Wiener Kreis und bezeichnete eine kritische Haltung gegenüber der traditionellen (metaphysischen) Philosophie und der Verwendung logischer Methoden der Sprachanalyse als universelle Methode zur Konstruktion empirischer Wissenschaft. Der Einfluss dieser Ideen auf die Wissenschaft kann kaum als grundlegend angesehen werden, in der Philosophie hatten die Ideen der Wiener jedoch spürbare Auswirkungen.
Der Wiener Kreis stellt etwas Einzigartiges in der Philosophie des 20. Jahrhunderts dar. das Phänomen der stabilen und organisierten Mitgliedschaft im wissenschaftlich-philosophischen Seminar, das seit 1922 am E. Mach-Institut für Induktive Wissenschaften der Universität Wien stattfindet. Obwohl viele Forscher den Beginn der Aktivitäten des Kreises zwei Jahre früher datieren – 1920. Organisator war der neue Leiter der Abteilung, der Physiker
Moritz Schlick (1882-1936), der Einsteins Relativitätstheorie studierte, der Autor des Manifests des Kreises „Revolutionär“. Ständige Mitglieder waren
Otto Neurath (1882 – 1945), der Logiker und Mathematiker
Rudolf Carnap (1891 – 1970). Vertreten waren auch die deutschen Wissenschaftler
Karl Hempel (1905–1998) und
Hans Reichenbach (1891–1953) . Es gab auch vorübergehende Mitglieder des Kreises, die etwa sechs Monate lang arbeiteten – der Engländer
Alfred Julius Ayer (1910–1989), der Amerikaner
Willard van Orman Quine (1908–2000). An dem Kreis nahmen Berühmtheiten wie die Mathematiker Gödel und Hahn teil. Der Historiker des Kreises war Victor Kraft. An der Arbeit des Kreises beteiligte sich auch Philip Frank, der Autor der ins Russische übersetzten „Philosophie der Wissenschaft“. Die meisten hatten einen liberalen politischen Hintergrund: Neurath war beispielsweise Kultusminister der Bayerischen Republik und Kommunist.
In der ersten Phase stellte der Wiener Kreis die Aufgabe, eine Syntax für wissenschaftliche Erkenntnisse zu erstellen. Aus dieser Zeit stammt Carnaps Werk „Die logische Struktur der Welt“ (1928), das vermutlich stark von Wittgenstein beeinflusst wurde. Auch Carnap verzichtet in seinem Werk „The Logical Syntax of Language“ (1934) auf das Projekt einer idealen Sprache und kritisiert auch Russells „metaphysischen“ logischen Atomismus, wobei er in dieser Frage eine ähnliche Position wie Wittgenstein einnimmt. Es ist jedoch zu beachten, dass der Positivismus des Wiener Kreises durch ein Verständnis der Sprache vor allem unter dem Gesichtspunkt ihrer repräsentativen Funktionen gekennzeichnet ist, im Gegensatz zu Russell und dem frühen Wittgenstein, für die Sprache in erster Linie Zeichen eines Systems von war universelle Logik.
Auf der nächsten Stufe – der semantischen – verwendeten sie den Apparat der mathematischen Logik von G. Frege (1848 – 1925) und änderten die Terminologie, um sie besser an die spezifischen Probleme anzupassen. Daher verwendet Carnap die Begriffe „intensional“ und „extensional“, um die Probleme zu trennen, wie man bezeichnet bzw. was bezeichnet wird. Zu diesem Zeitpunkt näherten sich die Wiener einem für die heutige Sprachphilosophie so aktuellen Problem wie der Theorie möglicher Welten. 1930 – 1939 Der Wiener Kreis gibt die Zeitschrift „Erkenntnis“ heraus, die die Ideen des logischen Positivismus förderte.
Der Kreis bestand bis 1938, vor dem Anschluss Österreichs zogen die meisten Wissenschaftler in die USA und von 1938 bis in die 60er Jahre. Sie sprechen über die physikalistische Stufe des Wiener Kreises. Sie arbeiten an der Idee, eine einheitliche Wissenschaft zu schaffen. In diesem Moment ist mehr denn je eine Rückkehr zum ursprünglichen Anspruch des Positivismus, wissenschaftliche Erkenntnisse zu synthetisieren, offensichtlich. Die Sprache der Physik, die einen intersubjektiven Charakter hat, wird für Wissenschaftler universell. Das heißt, die Sprache der Wissenschaft erfasst den „objektiven“ Zustand der Dinge, ohne eine „subjektive“ Bewertung der Erfahrungen des Beobachters. Das ist es, was die Physik anders macht. Im Gegensatz etwa zur Sprache der Biologie, Theologie und Anthropologie. Die Ideen des Physikalismus hatten in den 50er und 60er Jahren einen erheblichen Einfluss auf die Philosophie und teilweise auch auf die Wissenschaft. Die Entdeckung der Physik der Mikrowelt stellt das Problem der Intersubjektivität als ein internes Problem der Physik selbst dar.
Im Mittelpunkt des Interesses der Wiener stand die Bestimmung des Kriteriums für die wissenschaftliche Aussagekraft von Erkenntnissen – es kann auch falsch sein. Aber es muss von wissenschaftlich unvernünftigem Wissen unterschieden werden, das nicht einmal falsch sein kann, da es bedeutungslos ist. In der Wissenschaft sollte es zwei Klassen wissenschaftlicher Vorschläge geben – analytische Wahrheiten, die keinen materiellen Inhalt haben, und Tatsachenwahrheiten, empirische Tatsachen bestimmter Wissenschaften, deren Bedeutung auf besondere Weise überprüft werden kann – das Prinzip der Überprüfung. Vertreter des Wiener Kreises gehen von der von Hume vorgeschlagenen Einteilung des Wissens in analytisches und synthetisches Wissen aus, die im Gegensatz zu Kants nicht von der Existenz eines a priori-synthetischen Wissens ausging. Analytisches Wissen ist a priori im logischen Sinne, das heißt, jedes logisch-mathematische Wissen ist nicht informativ und hat erklärenden Charakter, wie Kant es beschrieben hat. Synthetisch ist alles empirische Wissen, das die induktive Wissenschaft ausmacht.
Die ursprüngliche Idee der Wiener ist, dass Wissen auf einfachen Beobachtungsaussagen basiert. Und da die Ausdrucksform wissenschaftlicher Ideen sprachlicher Natur ist, sollte eine logische Analyse der Bedeutung von Protokollsätzen – direkte Aufzeichnungen gelebter Erfahrungen – ein wirksames Mittel zu ihrer Analyse sein. Auch E. Mach schrieb über etwas Ähnliches und sprach von „Erfahrungstatsachen“. Die Wissenschaftsphilosophie sollte sich genau an solchen direkten Aussagen orientieren.
Das Kriterium für die Aufnahme von Protokollsätzen in eine wissenschaftliche Theorie, also das Kriterium der Wahrheit, sollte das Prinzip der Verifizierung (Bestätigung) sein: Protokollsätze können reproduziert werden. Als wissenschaftlich gelten auch solche Sätze, die sich nach logischen Schlussregeln auf das Protokoll reduzieren (reduzieren) lassen. Somit war die Verifikation ein Kriterium der Wahrheit, zugleich aber auch eine Möglichkeit, Bedeutung zu identifizieren, und ein Prinzip der Unterscheidung zwischen empirischem Sinnwissen und metaphysischem, spekulativem, unreflexivem.
Es zeigte sich jedoch bald, dass ein solcher direkter Verifikationismus unmöglich ist, wenn es um vergangene Ereignisse, allgemeine Urteile usw. geht. Dann wurde dieses Kriterium geschwächt und das Kriterium der fundamentalen Verifikation bzw. Überprüfbarkeit erschien: die Bedingungen für das Praktische Überprüfung dieser oder jener anderen Tatsache. Ein typisches Beispiel jener Jahre war die Diskussion um die Rückseite des Mondes, die sich prinzipiell bestätigen ließ, als ein Flugzeug gebaut wurde, das den Mond umfliegen sollte.
Auch das Konzept der Protokollsätze selbst war angreifbar. Ein externer Kritiker war K. Popper, der der Ansicht war, dass das Prinzip der Falsifikation (Widerlegung) als Wahrheitskriterium eingeführt werden sollte. Aber es gab auch interne Kritik: So glaubte Neurath, dass es in der Wissenschaft keine reine Aussage über Wahrnehmungen gebe, ebenso wie es keine „reine Erfahrung“, also keine Erfahrung frei von jeglichen begrifflichen Theorieformen, geben könne.
Das Hauptziel des Wiener Kreises war die Metaphysik, der Bereich des wissenschaftlich uninterpretierten Wissens. Die Philosophie hat zu viele spekulative Systeme geschaffen. Gleichzeitig nutzte Carnap Freudsche Bilder: Er definierte Metaphysik als Ausdruck eines unbewussten, vom Bewusstsein unterdrückten Lebensgefühls. Übrigens die Problematik einiger Konzepte der analytischen Philosophie, die sich auf den ersten Blick vom Positivismus der 20er und 50er Jahre distanzierten. XX Jahrhundert, auf die eine oder andere Weise mit dem Problem verbunden, das Unbewusste im Sinne dieser Aussage von Carnap auszudrücken (darzustellen).
Literatur
1. Kraft V. Wiener Kreis. M., 2003.
2. Shvyrev V. S. Neopositivismus und Probleme der empirischen Begründung der Wissenschaft. M., 1966.
3. Philosophie, Wissenschaft, Aufklärung: Beiträge zur Geschichte und Wirkung des Wiener Kreises. V., 1985.