Los hábitos de pensamiento son tenaces. Aunque la mecánica cuántica ha reemplazado a la mecánica clásica como teoría fundamental de la física, a muchos físicos educados con la vieja visión del mundo todavía les resulta difícil aceptar las implicaciones idealistas de la mecánica cuántica. No quieren plantear las difíciles preguntas que plantea la mecánica cuántica. Esperan que si se ignoran estos problemas, desaparecerán. Una vez, al comienzo de una discusión sobre las paradojas de la mecánica cuántica, el premio Nobel Richard Feynman ridiculizó esta posición con su inimitable manera irónica. Él dijo: “Silencio, silencio. Cierra las puertas.”
En los próximos cinco capítulos, abriremos puertas y expondremos descaradamente las paradojas de la física cuántica. Nuestro objetivo será demostrar que, vistas a la luz del idealismo monista, las paradojas cuánticas no son tan chocantes o paradójicas después de todo. La estricta adhesión a la metafísica idealista, basada en una conciencia trascendental y unificadora que “colapsa” la onda cuántica, resuelve naturalmente todas las paradojas de la física cuántica. Descubriremos que es muy posible hacer ciencia dentro del marco conceptual del idealismo monista. El resultado es una ciencia idealista que une espíritu y materia.
La idea de que la conciencia colapsa en una onda cuántica fue propuesta originalmente por el matemático von Neumann en la década de 1930. ¿Por qué nos tomó tanto tiempo tomar en serio esta idea? Quizás una breve discusión sobre cómo se ha desarrollado mi propia comprensión del problema ayude a responder esta pregunta.
Una de las dificultades que me impidió aceptar la hipótesis de von Neumann tuvo que ver con los datos experimentales. Al parecer, cuando miramos, siempre ocurre de forma consciente. Entonces, la cuestión de si la conciencia “colapsa” las ondas cuánticas parece puramente académica. ¿Es posible siquiera encontrar una situación en la que una persona mira, pero lo hace inconscientemente? Note lo paradójico que parece esto.
En 1983, me invitaron a un seminario de diez semanas sobre conciencia en el departamento de psicología de la Universidad de Oregón. Me sentí especialmente halagado de que estos científicos psicológicos escucharan pacientemente seis horas de conferencias en las que hablé sobre conceptos cuánticos. Sin embargo, me sentí realmente recompensado cuando uno de los estudiantes de posgrado del grupo del psicólogo Michael Posner informó sobre algunos hallazgos cognitivos de un tipo llamado Tony Marcel. Algunos de estos datos se referían a la “visión inconsciente”, exactamente lo que estaba buscando.
Escuché el informe con gran expectación y sólo me relajé cuando me di cuenta de que estos datos eran completamente consistentes con la idea de que la conciencia “colapsa” el estado cuántico del cerebro-mente durante la visión consciente (ver Capítulo 7). En la visión inconsciente no hay “colapso” y esto realmente supone una enorme diferencia experimental. Pronto también me di cuenta de cómo resolver la pequeña paradoja que crea la diferencia entre la percepción consciente e inconsciente.
El truco consiste en diferenciar entre conciencia y conocimiento .
CAPÍTULO 5. OBJETOS SITUADOS EN DOS LUGARES AL MISMO TIEMPO Y EFECTOS QUE PRECEDEN A SUS CAUSAS
Los principios fundamentales del realismo material simplemente no se sostienen. En lugar de determinismo causal, localidad, objetividad estricta y epifenomenalismo, la mecánica cuántica ofrece probabilidad e incertidumbre, complementariedad onda-partícula, no localidad y confusión de sujetos y objetos.
Objetando la interpretación probabilística de la mecánica cuántica, que genera incertidumbre y complementariedad, Einstein solía declarar que “Dios no juega a los dados”. Para entender lo que quiso decir, imagine que está realizando un experimento con una muestra de una sustancia radiactiva, cuya desintegración, por supuesto, obedece a leyes cuánticas probabilísticas. Su trabajo consiste en medir el tiempo durante el cual se producen diez eventos de desintegración radiactiva: diez clics de su contador Geiger. Supongamos que ocurren diez eventos de desintegración en aproximadamente media hora. Detrás de este promedio se esconde una probabilidad. Algunos episodios duran 32 minutos, otros 25 minutos, etc. Para complicar aún más las cosas, debes tomar un autobús para encontrarte con la persona que te gusta, quien odia que la hagan esperar. ¿Y adivina qué pasa? El episodio final tarda cuarenta minutos en completarse porque la desintegración aleatoria de un solo átomo no ocurre como sucedería en promedio. Entonces pierdes el autobús, tu amante rompe contigo y tu vida queda arruinada. Este puede ser un ejemplo un tanto tonto y rebuscado de lo que sucede en un mundo donde Dios juega a los dados, pero es bastante indicativo del hecho de que sólo se puede confiar en los eventos probabilísticos en promedio.
La aleatoriedad de los acontecimientos atómicos (el capricho del destino, por así decirlo) es incompatible con el determinismo. El determinista piensa en la probabilidad como se la piensa comúnmente en la física clásica y en la vida cotidiana: es una propiedad de grandes colecciones de objetos, colecciones tan grandes y complejas que en la práctica no podemos predecirlas, aunque en principio tal predicción es posible. . Para un determinista, la probabilidad es simplemente una comodidad de pensamiento: las leyes físicas que gobiernan los movimientos de los objetos individuales son completamente ciertas y, por tanto, completamente predecibles. Einstein creía que este era el caso en el universo de la mecánica cuántica. Detrás de las incertidumbres cuánticas se esconden variables. Las probabilidades de la mecánica cuántica son meramente por conveniencia. Si esto fuera así, la mecánica cuántica sería una teoría de agregados. De hecho, si no hubiéramos aplicado la descripción probabilística de la onda a un solo objeto cuántico, no nos habríamos encontrado con las paradojas que nos preocupan: la complementariedad partícula-onda y la inseparabilidad de un objeto cuántico de las circunstancias de su observación.
Desafortunadamente, no es tan simple. La consideración de dos experimentos de mecánica cuántica mostrará cuán difícil es dar una explicación racional a las paradojas de la física cuántica.
Experimento de doble rendija
Nunca podremos ver el aspecto ondulatorio de una sola partícula. Cada vez que miramos, sólo aparece ante nuestra mirada una partícula localizada. ¿Debemos, por tanto, suponer que la solución es una metafísica trascendental? ¿O deberíamos abandonar la idea de que una sola partícula ondulatoria tiene un aspecto ondulatorio? ¿Quizás las ondas de las que se ocupa la física cuántica sean una propiedad inherente sólo a grupos o colecciones de objetos?
Para determinar si esto es cierto, podemos analizar un experimento comúnmente utilizado para estudiar fenómenos ondulatorios, el llamado experimento de la doble rendija. En el marco de este experimento, un flujo de electrones pasa a través de una partición con dos rendijas estrechas (ver Fig. 14). Dado que los electrones son ondas, un deflector de doble rendija divide el haz de electrones en dos conjuntos de ondas. Luego, estas ondas interfieren entre sí y los experimentadores ven el resultado de la interferencia en una pantalla fluorescente.
Arroz. 14.
Experimento de doble rendija para electrones.
¿Bastante sencillo? Consideremos el fenómeno de la interferencia de ondas. Si no está familiarizado con el fenómeno de la interferencia, puede demostrarlo fácilmente parándose en una bañera llena de agua y marchando rítmicamente en el lugar, provocando que aparezcan dos series de ondas en el agua. Las ondas crearán un patrón de interferencia (Fig. 15, a). En algunos lugares se reforzarán entre sí (Fig. 15, b), y en otros se destruirán mutuamente (Fig. 15, c). El resultado es un patrón de interferencia.
Arroz. 15.
a – cuando interfieren las ondas en el agua, se crea una imagen interesante de amplificación y cancelación mutua; b – cuando las ondas llegan en la misma fase, se refuerzan entre sí; c – las ondas que llegan en antifase se anulan entre sí
De manera similar, hay lugares en una pantalla fluorescente donde las ondas de electrones de ambas rendijas llegan en la misma fase; en esos lugares sus amplitudes se suman y la onda total se intensifica. Entre estos puntos brillantes hay lugares donde las ondas llegan en antifase y se anulan entre sí. Por lo tanto, el resultado de esta interferencia creativa y destructiva aparece en la pantalla como un patrón de franjas claras y oscuras alternas: un patrón de interferencia (Fig. 16). Es importante que los intervalos entre las franjas permitan medir la longitud de onda de las ondas electrónicas.
Arroz. 16.
Patrón de interferencia de destellos en la pantalla.
Sin embargo, recuerde que las ondas de electrones son ondas de probabilidad. Por lo tanto, debemos hablar específicamente de probabilidad: los electrones que caen en regiones brillantes tienen una alta probabilidad y los electrones que caen en regiones oscuras tienen una probabilidad baja. No debemos dejarnos llevar y, basándonos en el patrón de interferencia, concluir que las ondas de los electrones son ondas clásicas, ya que los electrones siguen golpeando la pantalla fluorescente de la misma manera que lo hacen las partículas: cada electrón produce un destello localizado. Es el conjunto de manchas formadas por una gran cantidad de electrones que parece un patrón de interferencia de ondas.
Supongamos que asumimos un riesgo intelectual y debilitamos mucho el haz de electrones, tan débil que sólo un electrón llega a las rendijas en un momento dado. ¿Todavía tenemos un patrón de interferencia? La mecánica cuántica responde claramente que sí. Podría objetar: no se pueden producir interferencias sin dividir el haz. ¿No necesitas dos ondas para la interferencia? ¿Puede un solo electrón dividirse, atravesar ambas rendijas e interferir consigo mismo? Si quizas. La mecánica cuántica responde positivamente a todas estas preguntas. En palabras de uno de los pioneros de la nueva física, Paul Dirac: “Cada fotón (o en este caso, electrón) interfiere sólo consigo mismo”. La mecánica cuántica ofrece una prueba matemática de esta afirmación absurda, pero esta única afirmación es responsable de toda la asombrosa magia de la que son capaces los sistemas cuánticos y que ha sido probada por muchos experimentos y tecnologías.
Intente imaginar que un electrón pasa el 50% por una rendija y el 50% por la otra. Es fácil enojarse y no creer en esta extraña implicación de las matemáticas cuánticas. ¿Pasa realmente un electrón por ambas rendijas al mismo tiempo? ¿Por qué deberíamos dar esto por sentado? Podemos averiguarlo mediante la observación. Podemos iluminar con una linterna las rendijas (metafóricamente hablando) para ver por qué rendija pasa realmente el electrón.
Entonces, encendemos la luz y, al ver un electrón que pasa por una u otra rendija, miramos dónde aparece el destello en la pantalla fluorescente (Fig. 17). Descubrimos que cada vez que un electrón pasa a través de una rendija, su destello aparece exactamente detrás de la rendija por la que pasa. El patrón de interferencia ha desaparecido.
Arroz. 17.
Cuando intentamos determinar por qué rendija pasa un electrón al iluminar las rendijas con una linterna, el electrón demuestra su naturaleza corpuscular. Sólo hay dos bandas, exactamente como se esperaría si los electrones fueran bolas en miniatura.
Lo que sucede en este experimento puede entenderse principalmente como una consecuencia del principio de incertidumbre. Una vez que detectamos un electrón y determinamos por qué rendija pasa, perdemos información sobre el momento del electrón. Los electrones son muy sensibles; una colisión con el fotón que estamos usando para observar el electrón lo afecta de tal manera que su impulso cambia en una cantidad impredecible. El impulso y la longitud de onda del electrón están interrelacionados: la mecánica cuántica incluye este gran descubrimiento de De Broglie. Por tanto, la pérdida de información sobre el momento de un electrón es la misma que la pérdida de información sobre su longitud de onda. Si hubiera franjas de interferencia, entonces podríamos medir la longitud de onda por las distancias entre ellas. El principio de incertidumbre establece que una vez que determinamos por qué rendija pasa el electrón, el proceso de observación destruye el patrón de interferencia.
Debe comprender que medir la posición y el momento de un electrón son en realidad procedimientos complementarios y mutuamente excluyentes. Podemos centrarnos en el pulso y medir la longitud de onda (y, por tanto, el momento) del electrón a partir del patrón de interferencia, pero entonces no podemos saber por qué rendija está pasando el electrón. O podemos centrarnos en la posición del electrón y perder el patrón de interferencia: información sobre su longitud de onda y su momento.
Hay una segunda manera, aún más inteligente, de entender y conciliar todo esto: utilizar el principio de complementariedad. Dependiendo del dispositivo que utilicemos, vemos el aspecto de partícula (por ejemplo, con una linterna) o el aspecto de onda (sin linterna).
En una primera aproximación, la esencia del principio de complementariedad se reduce al hecho de que los objetos cuánticos son a la vez ondas y partículas, pero sólo podemos ver un aspecto utilizando un entorno experimental particular. Sin duda, esta es una comprensión correcta, pero la experiencia nos enseña algunas sutilezas. Por ejemplo, también debemos decir que un electrón no es una onda (ya que el aspecto de onda nunca aparece para un solo electrón) ni una partícula (ya que aparece en la pantalla en lugares donde las partículas están prohibidas). Entonces, siendo cuidadosos en nuestra lógica, debemos decir que un fotón no es una no onda ni una no partícula, para evitar malentendidos en nuestro uso de las palabras “onda” y “partícula”. Esto es muy similar a la lógica de alguien que vivió en el siglo I. norte. mi. El filósofo idealista Nagarjuna, el lógico más perspicaz de la tradición budista Mahayana. Los filósofos orientales transmiten su comprensión de la realidad última con las palabras neti, neti (ni esto ni aquello). Nagarjuna formuló esta enseñanza en forma de cuatro negativas:
Ella no existe.
Ella no es inexistente.
No se puede decir al respecto
que existe y que no existe.
O que no
existe ni es inexistente.
Para comprender mejor la complementariedad, supongamos que volvemos al experimento anterior, esta vez usando baterías débiles para hacer que la linterna con la que iluminamos los electrones sea algo más tenue. Repitiendo el experimento mostrado en la Fig. 17, con la luz de la linterna volviéndose cada vez más tenue, encontramos que el patrón de interferencia comienza a reaparecer, volviéndose cada vez más claro a medida que la luz de la linterna se vuelve más tenue (Fig. 18). Cuando la linterna se apaga por completo, se devuelve el patrón de interferencia completo.
Arroz. 18.
Cuando se utiliza una linterna con atenuación, el patrón de interferencia regresa parcialmente
A medida que la linterna se atenúa, el número de fotones que dispersan los electrones disminuye, de modo que algunos electrones logran evitar por completo ser “vistos” por la luz. Los electrones que son visibles aparecen detrás de la rendija 1 o 2, exactamente donde esperaríamos encontrarlos. Cada uno de los electrones invisibles se divide e interfiere consigo mismo, formando un patrón de interferencia en la pantalla cuando llegan suficientes electrones. En el caso extremo de luz brillante, sólo es visible la naturaleza corpuscular de los electrones; en el caso límite de ausencia de luz, sólo es visible la naturaleza ondulatoria. En casos intermedios de luz tenue, ambos aspectos son visibles en un grado intermedio similar: es decir, aquí vemos electrones (aunque nunca el mismo electrón) como ondas y partículas al mismo tiempo. Por lo tanto, la naturaleza ondulatoria de una partícula ondulatoria no es una propiedad de todo el agregado, sino que debe seguir siendo válida para cada partícula ondulatoria individual cuando no la estamos mirando. Esto debe significar que el aspecto ondulatorio de un solo objeto cuántico es trascendental ya que nunca lo vemos manifestado.
Una serie de imágenes ayudan a explicar lo que está sucediendo (Fig. 19). En la imagen de abajo a la izquierda solo vemos la letra W; esto corresponde al uso de una linterna brillante, que muestra sólo la naturaleza corpuscular de los electrones. Luego, avanzando de una imagen a otra, comenzamos a ver el águila, del mismo modo que cuando el brillo de la luz disminuye, algunos electrones escapan a la observación (y a la localización) y comenzamos a ver su naturaleza ondulatoria. Finalmente, en la última imagen, arriba a la derecha, solo se puede ver el águila; La linterna se apaga y todos los electrones ahora son ondas.
Arroz. 19.
Secuencia W: Caras
Niels Bohr dijo una vez: “Quienes no se sorprendieron cuando encontraron por primera vez la teoría cuántica probablemente no la entendieron”. A medida que comenzamos a comprender el funcionamiento del principio de complementariedad, este shock da paso a la comprensión. Entonces la marcha oficial de la ciencia predictiva, válida tanto para la onda como para la partícula, se transforma en la danza creativa de la trascendental onda-partícula. Cuando localizamos un electrón averiguando por qué rendija pasa, descubrimos su aspecto corpuscular. Cuando no localizamos un electrón, independientemente de la rendija por la que pase, descubrimos su aspecto ondulatorio. En el último caso, el electrón pasa por ambas rendijas.
Experimento de elección retrasada
Esta propiedad única del principio de complementariedad debe entenderse claramente: el atributo que revela una partícula de onda cuántica depende de la forma en que elijamos observarla. La importancia de la elección consciente a la hora de dar forma a la realidad manifiesta queda mejor demostrada por el experimento de elección retardada propuesto por el físico John Wheeler.
En la Fig. 20 muestra un dispositivo en el que un rayo de luz se divide en dos rayos de igual intensidad, reflejado y transmitido, utilizando un espejo semitransparente M 1. Luego, ambos rayos son reflejados por dos espejos ordinarios A y B y alcanzan el punto de intersección P. A la derecha.
Para detectar el aspecto ondulatorio de una partícula ondulatoria, utilizamos el fenómeno de interferencia de ondas y colocamos un segundo espejo semitransparente M 2 en el punto P (Fig. 20, abajo a la izquierda). Ahora el espejo M 2 hace que ambas ondas creadas por el haz dividido por el espejo M 1 interfieran creativamente en un lado de P (si colocas un contador de fotones allí, hará clic) e interfieran destructivamente en el otro lado (donde el contador nunca hace clic). Tenga en cuenta que al detectar el modo ondulatorio de los fotones, debemos reconocer que cada fotón está separado en el espejo M 1 y viaja en ambos caminos A y B, de lo contrario, ¿cómo puede haber interferencia?
Por lo tanto, cuando el espejo M 1 divide el haz, cada fotón está potencialmente listo para viajar en ambos sentidos. Si ahora decidimos detectar el modo corpuscular de las partículas de ondas de fotones, retiramos el espejo M 2 del punto P (para evitar la recombinación y la interferencia) y colocamos contadores detrás del punto de intersección P, como se muestra en la Fig. 20 abajo a la derecha. Uno u otro contador hará clic, identificando la trayectoria localizada de la partícula de onda (la trayectoria reflejada A o la trayectoria transmitida B ) y demostrando el aspecto de la partícula.
Arroz. 20.
Experimento de elección retrasada. Abajo IZQUIERDA: Configuración experimental para ver la naturaleza ondulatoria de los fotones. Uno de los detectores nunca detecta fotones, lo que indica extinción debido a interferencia de ondas. El fotón tuvo que dividirse y recorrer dos caminos al mismo tiempo. ABAJO DERECHA: Escenario para ver la naturaleza corpuscular de los fotones. Ambos detectores hacen clic, pero de forma alternativa, indicando qué camino está tomando el fotón.
La parte más complicada del experimento es la siguiente: en el experimento de elección retardada, el experimentador decide si colocar o no un espejo translúcido en el punto P – para medir o no el aspecto de la onda – en el último momento, en el último picosegundo ( 10 -12 s) (esto fue real realizado en el laboratorio). Básicamente, esto significa que los fotones ya han pasado el punto de separación (si los consideramos objetos clásicos). Incluso en este caso, colocar un espejo en el punto P siempre muestra el aspecto de onda, y no colocar un espejo muestra el aspecto de partícula. ¿Cada fotón viajó por uno o dos caminos? Aparentemente, los fotones reaccionan instantánea y retroactivamente incluso ante nuestras elecciones retrasadas. El fotón viaja por un camino o por ambos exactamente según nuestra elección. ¿Cómo lo sabe? ¿El efecto de nuestra elección precede en el tiempo a su causa? En palabras de John Wheeler: “La naturaleza a nivel cuántico no es una máquina que sigue su camino inexorable. En cambio, la respuesta que obtenemos depende de la pregunta que hagamos, del experimento que realicemos y del dispositivo de grabación que elijamos. Inevitablemente nos involucramos en causar lo que sucede”.
No hay ningún fotón manifiesto antes de que lo veamos, por lo que la forma en que lo vemos determina sus atributos. Antes de nuestra observación, el fotón se divide en dos paquetes de ondas (un paquete para cada camino), pero estos paquetes son sólo paquetes de posibilidades para el fotón; en M 1 no hay realidad en el espacio-tiempo, no hay toma de decisiones. ¿El efecto precede a su causa, violando así la ley de causalidad? Sin duda, sí, si pensamos en el fotón como una partícula clásica, siempre manifestada en el espacio-tiempo. Sin embargo, el fotón no es una partícula clásica.
Desde una perspectiva de la física cuántica, al colocar un segundo espejo en el punto P en nuestro experimento de elección retardada, ambos paquetes separados potencialmente se conectan e interfieren; No hay ningún problema aquí. Si hubiera un espejo en el punto P y lo elimináramos en el último picosegundo posible, encontrando un fotón en, digamos, el camino A, entonces el fotón parecería reaccionar retroactivamente a nuestra elección retrasada moviéndose a lo largo de un solo camino. Por tanto, en este caso parecería que el efecto precede a la causa. Este resultado no viola la ley de causalidad. ¿Cómo es eso?
Es necesario comprender una forma más sutil de observar el segundo experimento para detectar el aspecto corpuscular de los fotones; como explica Heisenberg: “Si el resultado experimental ahora indica que un fotón está ubicado, por ejemplo, en la parte reflejada del paquete [de onda] [camino A], entonces la probabilidad de encontrar un fotón en otra parte del haz inmediatamente se vuelve cero . Entonces el experimento con la posición del paquete reflejado produce una especie de efecto… en un punto distante ocupado por el paquete que pasa, y el observador ve [que] este efecto se propaga a una velocidad que excede la velocidad de la luz. Sin embargo, también es obvio que este tipo de acción nunca puede usarse para transmitir una señal, por lo que… no contradice los postulados de la teoría de la relatividad”.
Esta acción a distancia constituye un aspecto importante del colapso del paquete de ondas. Para denotar tal acción, se utiliza un término especial: no localidad, una acción transmitida sin señales que se propaguen en el espacio. Las señales que se propagan en el espacio en un tiempo finito, debido al límite de velocidad establecido por Einstein, se denominan señales locales. Por tanto, el colapso de una onda cuántica no es local.
Obsérvese que la afirmación de Heisenberg es cierta tanto en presencia como en ausencia de elección retrasada. Desde un punto de vista cuántico, lo importante es que elijamos uno u otro resultado, que se manifiesta; cuándo elegimos este resultado no importa. La onda se divide siempre que hay dos caminos disponibles, pero la división ocurre sólo en potencia. Cuando, más tarde, observamos un fotón en un camino porque elegimos ese resultado (quitar el espejo del punto P), el colapso que causamos de la onda en un camino tiene un efecto no local sobre la onda en el otro camino, lo que niega la posibilidad de ver el fotón de esta otra manera. Tal influencia no local puede parecer retroactiva (es decir, transmitida en el tiempo), pero sólo influyemos en potencialidades; No se viola aquí la ley de causalidad, ya que, como dice Heisenberg, no podemos transmitir una señal con este tipo de dispositivos.
En nuestra búsqueda del significado y la estructura de la realidad, nos enfrentamos al mismo enigma que enfrentó Winnie the Pooh:
” Hola, Pooh”, dijo Piglet, “¿qué estás haciendo?”
“Estoy cazando”, dijo Pooh.
¿Estás cazando? ¿Sobre quien?
” Estoy siguiendo a alguien”, respondió Winnie the Pooh de manera muy misteriosa.
– ¿ A quién estás siguiendo? – preguntó Piglet, acercándose.
” Eso es exactamente lo que me pregunto.” Ésta es toda la pregunta: ¿quién?
– ¿ Y cómo crees que responderás a esta pregunta?
” Tendré que esperar hasta alcanzarlo”, dijo Winnie the Pooh.
– Mira aquí. “Señaló el suelo directamente frente a él. – ¿Que ves aquí?
” Huellas”, dijo Piglet. – ¡Huellas de garras! “Incluso chilló un poco de emoción.
– ¡ Oh, Pooh! ¿Crees que este es… este es el aterrador Buka?
” Tal vez”, dijo Pooh. “A veces es como si lo fuera y otras como si no lo fuera”. ¿Puedes adivinarlo por las huellas?…
“ …Un momento”, dijo Winnie the Pooh, levantando la pata. Se sentó y pensó tan profundamente como pudo. Luego probó con su pata una de las Huellas… y luego se rascó la oreja dos veces y se puso de pie. “Sí”, dijo Winnie the Pooh. – Ahora entiendo. “Yo era un estúpido simplón”, dijo.
“ ¡Y yo soy el osezno más estúpido del mundo!”
– ¡ Lo que tu! ¡Eres el mejor osito de peluche del mundo! – lo consoló Christopher Robin.
De hecho, resulta algo desconcertante que, según la nueva física, las huellas de “haya” que los electrones y otras partículas submicroscópicas dejan en nuestras cámaras de condensación sean simplemente una extensión de nosotros mismos.
La ciencia clásica invariablemente sólo veía división en el mundo. Hace dos siglos, el poeta romántico inglés William Blake escribió:
Dios nos salve de la visión uniforme y del sueño newtoniano.
La física cuántica es la respuesta a la oración de Blake. El científico moderno, habiendo aprendido la lección del principio de complementariedad, no es tan estúpido como para “obsesionarse” con la (aparente) separación.
Las mediciones cuánticas llevan nuestra conciencia al escenario del llamado mundo objetivo. No hay ninguna paradoja en el experimento de la elección retardada si abandonamos la idea de que existe un mundo constante e independiente incluso cuando no lo observamos. En última instancia, todo se reduce a lo que usted, el observador, quiere ver. Esto me recuerda una historia zen.
Dos monjes discutían sobre el movimiento de una bandera al viento, y uno dijo: “La bandera se mueve”. Otro objetó: “No, es el viento el que se mueve”. Un tercer monje, al pasar junto a los debatientes, hizo un comentario que Wheeler habría aprobado: “La bandera no se mueve. El viento no se mueve. Tu mente se mueve.”
El libro “El universo autoconsciente. Cómo la conciencia crea el mundo material.” Amit Goswami
Contenido
PREFACIO
PARTE I. La Unión de Ciencia y Espiritualidad
CAPÍTULO 1. EL CAPÍTULO Y EL PUENTE
CAPÍTULO 2. LA FÍSICA ANTIGUA Y SU HERENCIA FILOSÓFICA
CAPÍTULO 3. LA FÍSICA CUÁNTICA Y LA MUERTE DEL REALISMO MATERIAL
CAPÍTULO 4. LA FILOSOFÍA DEL IDEALISMO MONÍSTICO
PARTE II. EL IDEALISMO Y LA RESOLUCIÓN DE PARADOJAS CUÁNTICAS
CAPÍTULO 5. OBJETOS EN DOS LUGARES AL MISMO TIEMPO Y EFECTOS QUE PRECEDEN A SUS CAUSAS
CAPÍTULO 6. LAS NUEVE VIDAS DEL GATO DE SCHRODINGER
CAPÍTULO 7. ELIJO CON POR LO TANTO SOY
CAPÍTULO 8. EL EINSTEIN-PODOLSKY -PARADOJA DE ROSEN
CAPÍTULO 9. RECONCILIACIÓN DEL REALISMO E IDEALISMO
PARTE III. AUTOREFERENCIA: CÓMO SE CONVIERTE EN MUCHOS
CAPÍTULO 10. EXPLORANDO EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
CAPÍTULO 11. EN BUSCA DE LA MENTE CUÁNTICA
CAPÍTULO 12. PARADOJAS Y JERARQUÍAS COMPLEJAS
CAPÍTULO 13. “YO” DE LA CONCIENCIA
CAPÍTULO 14. UNIFICACIÓN DE PSICOLOGÍAS
PARTE IV. EL REGRESO DEL ENCANTO
CAPÍTULO 15. GUERRA Y PAZ
CAPÍTULO 16. CREATIVIDAD EXTERNA E INTERNA
CAPÍTULO 17. EL DESPERTAR DE BUDA
CAPÍTULO 18. TEORÍA IDEALISTA DE LA ÉTICA
CAPÍTULO 19. ALEGRÍA ESPIRITUAL
GLOBAR DE TÉRMINOS