Los galardonados estudiaron los diversos sistemas políticos y económicos introducidos por los colonizadores europeos. Como señaló el comité, Acemoglu, Johnson y Robinson “nos ayudaron a comprender las diferencias de riqueza entre países”. Demostraron la importancia de las instituciones públicas para la prosperidad de un país y también desarrollaron herramientas teóricas que pueden explicar por qué persisten las diferencias en las instituciones y cómo las instituciones pueden cambiar.
Los ganadores del Premio Alfred Nobel de Economía de 2024 son Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson, residentes en Estados Unidos.
“La Real Academia Sueca de Ciencias ha decidido otorgar el Premio Riksbank de Ciencias Económicas 2024 en memoria de Alfred Nobel a Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson “por su investigación sobre cómo las instituciones dan forma e influyen en la prosperidad”, dijo el Premio Nobel. dijo en un comunicado el comité en la red social X.
Acemoglu es profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts y nació en Estambul en 1967. Johnson es profesor del mismo instituto, donde se doctoró en 1989. Nacido en 1963 en Sheffield, Reino Unido. Robinson es profesor de la Universidad de Chicago, nacido en 1960.
“Reducir la enorme brecha de ingresos entre países es uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo. Los galardonados han demostrado la importancia de las instituciones públicas para lograr este objetivo”, afirmó Jakob Svensson, presidente del Comité del Premio de Ciencias Económicas.
El Banco Estatal Sueco creó el Premio de Economía en 1968, año de su 300 aniversario. Desde entonces, el banco ha aportado anualmente a la Fundación Nobel una cantidad equivalente al Premio Nobel. Según la tradición establecida, con el anuncio de los premios en el campo de la economía se pone fin a la semana del Nobel.
El Premio de Ciencias Económicas es la primera y hasta ahora única incorporación a la lista de los Nobel. Inicialmente, según la voluntad del inventor e industrial sueco Alfred Nobel, el premio se otorgaba por descubrimientos en el campo de la física, la química, la fisiología o la medicina, la literatura, así como por actividades para fortalecer la paz.
La investigación de los galardonados ha dado forma a un nuevo enfoque en la economía institucional, proporcionando por primera vez una respuesta cuantitativa, es decir, matemática, a la pregunta de por qué algunos países son ricos y otros son pobres. Los traductores al ruso llamaron al libro de Acemoglu y Robinson Por qué fracasan las naciones: “Por qué algunos países son ricos y otros son pobres”. Se basa en la investigación de los autores, en gran parte con Simon Johnson, y se ha convertido en un éxito de ventas mundial. Su versión anterior y más académica, que se convirtió en un éxito de ventas científico, es el libro “Los orígenes económicos de la dictadura y la democracia”.
Las instituciones son las “reglas del juego” de la sociedad, que guían a las personas en sus interacciones entre sí en diferentes esferas (política, económica, social y otras) y que, por tanto, determinan oportunidades e incentivos. En sus estudios, Acemoglu, Johnson y Robinson demostraron que la prosperidad económica, o la falta de ella, depende de las instituciones políticas. Antes de esto, los economistas, al construir modelos de crecimiento, prácticamente no pensaban en tales categorías: los factores de producción (capital físico y humano) eran considerados como fuentes de crecimiento económico. Y el estudio de la estructura social se consideraba trabajo de politólogos y sociólogos.
Si bien no se puede demostrar que el trabajo de los galardonados haya influido en la política real, sí sugiere que una estrategia que enfatiza la democracia y las instituciones inclusivas está bien alineada con los objetivos de luchar contra la pobreza y promover el desarrollo económico, dijo el Comité del Nobel. El Informe sobre el Desarrollo Mundial 2017 del Banco Mundial establece una agenda de desarrollo de creación de instituciones centrada en las ideas de los premios Nobel de economía – 2024. Y los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas para 2030 incluyen “construir sociedades inclusivas” con el estado de derecho y la igualdad de acceso a la justicia. y “construir instituciones eficaces, responsables e inclusivas”.
Los tres galardonados se encuentran entre el 5% de los economistas más citados, Acemoglu también ocupa el primer lugar entre el 10% de los autores más citados en los últimos 10 años (a septiembre de 2024).
Acemoglu, que nació en 1967 en Estambul y creció en Turquía, tiene raíces armenias. Su padre era abogado y profesor en la Universidad de Estambul, y su madre era directora y profesora en una escuela secundaria armenia en Estambul. Después de la escuela, Acemoglu fue a estudiar al Reino Unido y obtuvo una licenciatura en economía de la Universidad de York en 1989, luego una maestría en economía matemática y econometría y un doctorado en economía de la London School of Economics (LSE). Desde 1993 enseñó primero en la LSE y luego en el MIT, donde aún permanece; recibió la ciudadanía estadounidense. En 2005, recibió la Medalla John Bates Clark, que la Asociación Económica Estadounidense reconoce por los logros destacados de economistas menores de 40 años. La esposa de Acemoglu, Asuman Ozdaglar, es profesora de ingeniería eléctrica en el MIT y una de sus coautoras. Junto a ella, escribió, por ejemplo, un artículo publicado recientemente en NBER sobre cómo las redes sociales pueden reducir el bienestar de los usuarios cuando se monetizan a través de publicidad en lugar de suscripciones.
Robinson nació en 1960 en el Reino Unido, estudió en la LSE y en la Universidad de Warwick y se doctoró en Yale. Ha enseñado en la Universidad de Melbourne, la Universidad del Sur de California, la Universidad de California en Berkeley y Harvard. Robinson está particularmente interesado en el África subsahariana y América Latina y es investigador en el Instituto de Estudios Africanos de la Universidad de Nigeria, Nsukka. De 1994 a 2022, impartió clases de verano en la Universidad de los Andes en Bogotá, realizando trabajo de campo y recopilando datos en Bolivia, Colombia, Haití, República Democrática del Congo, Nigeria, Sierra Leona, Sudáfrica y Zimbabwe. En 2013, fue incluido en el ranking de los mejores pensadores del mundo de la revista Prospect.
Johnson nació en 1963 en Gran Bretaña. Estudió en la Universidad de Manchester y Oxford y se doctoró en economía en el MIT. Se desempeñó como economista jefe del FMI en 2007-2008, fue miembro del Panel de Asesores Económicos de la Oficina de Presupuesto del Congreso, miembro del Comité Asesor de Resolución Sistémica de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y miembro del Comité Asesor de Investigación Financiera. de la Oficina de Investigación Financiera del Tesoro de EE.UU.
Por qué algunos países son ricos y continúan enriqueciéndose, mientras que otros son pobres y no pueden mejorar significativamente su situación: esta pregunta ha desconcertado a muchos investigadores durante mucho tiempo. “Si un país es un 50% más rico que otro, se podría decir, bueno, tal vez eso sea natural. Tienen algunos recursos o algunas otras ventajas. Pero no hay nada natural en diferencias de 30, 40 o 50 veces en el ingreso per cápita en un mundo globalizado e interconectado”, dice Acemoglu acerca de por qué se interesó en este tema en los años 1990. Los científicos consideraron una variedad de razones: ubicación geográfica, condiciones climáticas, diferencias culturales.
Pero, por ejemplo, la ciudad de Nogales: está dividida por un muro entre dos países: su parte norte está en Estados Unidos y su parte sur, en México. Los ingresos de los “norteños” son tres veces mayores que los del “sur”, tienen una esperanza de vida más larga, la mayoría de los adolescentes van a la escuela y los adultos no temen los robos ni la expropiación de sus negocios. Los “sureños” son menos afortunados: aunque viven en una zona próspera de México, son tres veces más pobres que sus vecinos del norte, la mayoría de los adultos no se han graduado de la escuela y la mayoría de los adolescentes no van a la escuela, la tasa de criminalidad es alta. y no es seguro abrir un negocio. Además, la geografía y el clima de ambas partes de la ciudad son absolutamente iguales. El origen de los habitantes es el mismo: históricamente, la parte norte estaba en México, y los habitantes de ambos lados del muro tienen ancestros comunes y culturas y tradiciones similares.
La única razón de la diferencia en la calidad de vida y el nivel de bienestar de los residentes de las dos partes de Nogales es el muro mismo: en lados opuestos del mismo, la gente vive en diferentes condiciones institucionales. En la parte norte existen instituciones económicas estadounidenses que permiten educarse, elegir una profesión, iniciar su propio negocio y fomentar la inversión para aumentar las ganancias; e instituciones políticas que les permitan elegir a sus representantes y cambiarlos en caso de desempeño insatisfactorio. Los residentes del Nogales “mexicano” viven en un mundo completamente diferente, en el que instituciones completamente diferentes han creado incentivos completamente diferentes.
Con este ejemplo, Acemoglu y Robinson comienzan su libro Por qué algunos países son ricos y otros son pobres, en el que muestran que Nogales no es una excepción en absoluto, sino parte de un patrón claro. Pero si es así, ¿por qué algunos países desarrollaron instituciones que promueven la prosperidad, mientras que otros las obstaculizan?
En su primer trabajo conjunto y uno de sus más importantes, publicado en 2001, Acemoglu, Johnson y Robinson asocian las razones de esto con la fundación de las primeras colonias por los europeos hace 500 años. Los autores estudiaron alrededor de seis docenas de países actuales que fueron colonizados durante la Era de los Descubrimientos; los investigadores consideraron esta colonización como un experimento natural que se desarrolla en la historia de la humanidad.
Los europeos establecieron reglas diferentes en sus colonias: en algunos territorios eran reglas que ahora se llamarían democráticas, en otros territorios eran dictaduras. Las diferencias se debían a lo atractivos que eran los territorios colonizados para la vida de los propios colonizadores. Si son muy atractivos, entonces muchos europeos se mudaron allí. Entonces tuvieron un incentivo para establecer reglas que redundaran en interés de los ciudadanos: reglas que apoyaran los derechos de propiedad, facilitaran las transacciones y, por lo tanto, involucraran a más personas en la actividad económica.
Si los territorios no eran atractivos, entonces la migración desde Europa era menor. Y luego se introdujeron y apoyaron allí instituciones que correspondían a los intereses de un pequeño grupo de la élite y contribuyeron a su extracción de tantos recursos como fuera posible.
A su vez, el grado de atractivo de las tierras coloniales para la colonización dependía, en primer lugar, de la tasa de mortalidad de los europeos que se trasladaron allí. Donde los europeos tenían más probabilidades de morir por enfermedades que antes desconocían, hubo menos migración (América del Sur, India). Donde el entorno era más favorable, la migración desde Europa fue mayor (América del Norte, Australia, Nueva Zelanda).
En segundo lugar, influyó el tamaño de la población local. Donde fue mayor, los europeos volvieron a morir con mayor frecuencia al enfrentar resistencia y, por lo tanto, se mudaron allí con menos frecuencia. Además, la población local era mayor en las zonas ricas. Al capturar estos territorios, los europeos recibieron enormes recursos, lo que permitió a un número relativamente pequeño de colonialistas explotar a la gran población indígena en las minas y capturar aún más recursos: oro, plata, azúcar. Y donde no había abundancia natural, no había minas.
La diferencia en las trayectorias institucionales elegidas determinó la diferencia en los resultados económicos de largo plazo. En última instancia, condujo a lo que Acemoglu, Johnson y Robinson llamaron un “cambio de suerte”: los países que eran relativamente ricos hace 500 años ahora son relativamente pobres y, a la inversa, las regiones colonizadas relativamente menos desarrolladas terminan entre los líderes económicos del mundo. “En lugar de preguntarnos si el colonialismo es bueno o malo, observamos que diferentes estrategias coloniales condujeron a diferentes patrones institucionales que persistieron a lo largo del tiempo”, explica Acemoglu. Actualmente, el 50% de las personas que se encuentran en la mitad inferior de la distribución global del ingreso representan solo el 10% del ingreso global, y esta brecha se debe en gran medida a las diferencias entre países.
Desafortunadamente, gran parte de la pobreza es el resultado de acuerdos institucionales, políticos y económicos de larga data. Por tanto, hay retos muy grandes que superar.
Los actuales galardonados no fueron los primeros en descubrir la importancia de las instituciones para el desarrollo económico. Esta idea se remonta a Adam Smith, quien señaló en La riqueza de las naciones la importancia del libre mercado y la competencia para la prosperidad de las naciones. En las décadas de 1970 y 1980. El papel de las instituciones en el desarrollo económico fue estudiado por Douglas North, quien recibió el Premio Nobel por su trabajo en 1993. North dividió las instituciones públicas en “órdenes de acceso restringido” y “órdenes de acceso abierto”. Acemoglu, Johnson y Robinson introdujeron los conceptos de instituciones “extractivas” e “inclusivas”. Con instituciones políticas inclusivas, se tienen en cuenta los intereses de la mayoría de la población, mientras que los intereses de la élite política son limitados. Con las empresas extractivas ocurre lo contrario.
Las instituciones políticas inclusivas sustentan las instituciones económicas inclusivas, que crean beneficios estratégicos para todos y, por lo tanto, colocan a las naciones en un camino sostenible hacia una mayor prosperidad. Las instituciones políticas extractivas proporcionan beneficios económicos a corto plazo a las elites, pero a largo plazo no son capaces de generar crecimiento económico: son posibles ráfagas breves, pero se desvanecen rápidamente.
Mientras preparaba un artículo sobre las causas y soluciones a la crisis financiera mundial de 2008, Acemoglu se encontró repitiendo frases del monólogo del icónico villano Gordon Gekko de la película Wall Street que decía que “la codicia es buena”. La codicia en sí misma no es ni buena ni mala, escribió el científico: “Cuando se dirige hacia la maximización de ganancias, un comportamiento competitivo e innovador bajo los auspicios de leyes y regulaciones sólidas, la codicia puede actuar como un motor de innovación y crecimiento económico. Pero si no está controlado por instituciones y reglas apropiadas, degenerará en búsqueda de rentas, corrupción y crimen”. Para la mayoría de las personas, la avaricia está alimentada por la ambición. Y las instituciones pueden dirigirlo en una dirección creativa. Sin embargo, las instituciones que controlaban la codicia de los financieros en los años 1980 y 1990 fueron desmanteladas, lo que resultó en una crisis.
Los estudios de Acemoglu, Johnson y Robinson “corrigieron” la teoría de la modernización, uno de cuyos fundamentos fue el trabajo de 1959 de Seymour Lipset. Según esta teoría, el desarrollo socioeconómico predetermina el desarrollo político: las sociedades se democratizan a medida que se vuelven más ricas: cuanto más rico es un país, más grande se vuelve su clase media rica y educada, lo que crea la base para la democratización. Esta teoría se vio respaldada por el hecho de que los países más ricos, en general, son de hecho más democráticos.
Según una segunda interpretación posterior de esta teoría, la democracia es una especie de subproducto de un acuerdo de élite, es decir, la democratización se produce “desde arriba”. Según la tercera versión, la elección entre el camino hacia la democracia o la dictadura está determinada por las relaciones de clases sociales, es decir, la democratización se inicia “desde abajo”.
Los galardonados en 2024, en un artículo de 2008, desacreditaron la primera versión clásica de la teoría de la modernización, demostrando que no existe ninguna conexión entre la riqueza y la calidad de las instituciones: lo que parecía una relación de causa y efecto es en realidad una correlación. Y la correlación se debe al hecho de que los caminos políticos y económicos están entrelazados. Y algunos países han tomado el camino de la democratización, asociado con el crecimiento económico, mientras que otros han tomado el camino de la dictadura, asociado con la limitación del desarrollo económico. Es decir, nuevamente, no fue la riqueza la que condujo a la democracia, sino la democracia la que condujo a la riqueza.
Y Acemoglu y Robinson combinaron el segundo y el tercer enfoque, proponiendo un modelo que explica por qué los países quedan atrapados en instituciones extractivas y bajo qué condiciones puede ocurrir una transición a la democracia. La explicación consta de tres componentes: la confianza, el conflicto social y el problema del compromiso.
Si un sistema político beneficia sólo a las élites, entonces el público puede no creer que los cambios económicos que prometen los políticos beneficiarán a todos los demás. Un nuevo sistema político, que se basaría en elecciones libres y permitiría a los ciudadanos reemplazar a los líderes que no cumplan sus promesas, no inspira confianza entre las elites, que temen que la pérdida de sus beneficios económicos y de poder no sea compensada. . Esto deja a los países atrapados en instituciones extractivas que obstaculizan el desarrollo económico. Este problema es lo que Acemoglu y Robinson llaman el “problema del compromiso”.
La situación puede cambiar si surge un conflicto social. La población tiene una ventaja sobre las élites: la participación masiva. Las masas pueden movilizarse, por ejemplo, bajo la influencia de crisis económicas. Ante la amenaza de una revolución (no necesariamente violenta, también puede ser pacífica, lo que permite que más ciudadanos se unan), la élite enfrenta un dilema: podría compartir la renta económica prometiendo reformas para mantener el poder, pero la población no cree en las promesas. . En este caso, la élite puede optar por compartir el poder.
Pero como estamos hablando de redistribución, es posible que pronto los recursos acaben acumulándose nuevamente en manos de la élite, o que los nuevos líderes democráticos no puedan cumplir sus promesas, lo que da a las viejas élites la oportunidad de regresar al poder. Esto explica por qué las democracias jóvenes son inestables y pueden volver a caer en el autoritarismo.
La creación de instituciones inclusivas que realmente funcionen requiere la aceptación y el apoyo de amplios grupos comunitarios. “Las elecciones a veces crean conflictos y, en sociedades polarizadas, pueden conducir a resultados a corto plazo que a veces no son de naturaleza democrática”, explica Acemoglu.
Acemoglu, Robinson y sus coautores demostraron en una gran muestra de países (175 países durante el período 1960-2010) que las transiciones a la democracia producen un crecimiento del PIB per cápita un 20% mayor que el que habría sido el caso en ausencia de tales transiciones en el horizonte en 25 años. Sin embargo, en la primera década esta cifra, por el contrario, cae.
Desmantelar las democracias establecidas es bastante costoso, por lo que tienden a autoperpetuarse: por ejemplo, los 27 países clasificados como democracias en 1920 siguieron siéndolo en 2020.
El crecimiento económico depende fundamentalmente de la innovación. En uno de sus artículos, Acemoglu y Robinson demostraron, utilizando un modelo matemático, que las élites políticas pueden bloquear las innovaciones tecnológicas e institucionales si creen que tales cambios desestabilizarían el orden existente y amenazarían su poder, es decir, si las innovaciones crean un “efecto de sustitución política”. ” Surge en condiciones de baja competencia política y no surge en condiciones de alta competencia, así como en los casos en que las élites confían en que nada las amenaza.
Sin embargo, si se resuelve el problema del compromiso, entonces las instituciones económicas efectivas no requieren una democracia “preliminar”. Esto explica por qué países como China o Singapur, por ejemplo, pudieron modernizarse y lograr resultados económicos impresionantes sin ser un modelo de democracia.
Acemoglu y Robinson creen que las fuentes que permiten la “modernización antidemocrática” se pueden encontrar en la cultura: la influencia mutua de la política y la economía no puede separarse de los factores culturales. Muchas sociedades tienen un conjunto bastante estable de actitudes culturales que definen conceptos como la importancia de la jerarquía, el papel de la familia, ideales superiores y costumbres y tradiciones. Estas actitudes pueden proporcionar justificación –es decir, legitimación– de diversos acuerdos políticos y jerarquías sociales.
Si las actitudes culturales suponen que el gobierno de arriba hacia abajo es legítimo, que los gobernantes son virtuosos o están dotados de autoridad divina y que la gente común y corriente no debe interferir en los asuntos gubernamentales, entonces tales actitudes pueden ser utilizadas tanto por las elites para fortalecer sus posiciones como por los ciudadanos para fortalecer sus posiciones. adaptarse a la vida en condiciones de autoritarismo. Cuanto más dura, más fuertemente se arraigan las actitudes culturales correspondientes y más fácil es legitimar el gobierno de las elites, ya sean emperadores o el Partido Comunista.
En su libro de 2012 Por qué algunos países son ricos y otros pobres, Acemoglu y Robinson sostuvieron que sin instituciones inclusivas, China sería incapaz de sostener su crecimiento económico. Más de una década después de su publicación, China plantea un “pequeño desafío” a este argumento, reconoció Acemoglu, ya que invierte en las áreas innovadoras de la inteligencia artificial y los vehículos eléctricos. “Pero en general, creo que a los regímenes autoritarios les resultará más difícil lograr resultados de innovación sostenibles a largo plazo por diversas razones”, añadió. En la mayoría de los casos, el crecimiento económico sostenible a largo plazo requiere cambio tecnológico, innovación y creatividad, y todo esto prospera en el contexto de instituciones económicas inclusivas, concluyen Acemoglu y sus coautores en su investigación.
Sin embargo, las democracias no siempre aprovechan su potencial de prosperidad, como lo demuestra su actual nivel récord de apoyo, lamenta el premio Nobel. El mundo es muy constante, pero todavía se pueden ver ejemplos de la transición de lo que llamamos instituciones extractivas a instituciones inclusivas. Todos los países prósperos de hoy fueron históricamente extractivos.
Cuando Acemoglu era un adolescente, le ocurrió un incidente desagradable: fue detenido por conducir un coche sin licencia en Estambul. La noche en la celda le mostró lo importantes que son la regulación y las reglas, recordó el economista, ya profesor en el MIT: “Sin regulación y leyes predecibles, los mercados no funcionarán”.
Su infancia y adolescencia en Turquía en la década de 1980 le hicieron pensar por primera vez que el malestar económico podría estar vinculado al sistema político. Se interesó aún más en las enormes diferencias entre las naciones pobres y ricas cuando se mudó a la próspera Londres, donde estudió en la LSE. Es cierto que en la Universidad de York, donde vino a estudiar economía, Acemoglu descubrió que ninguna de las materias explicaba la conexión entre economía y política. Luego empezó a estudiar el tema por su cuenta.
Acemoglu y Robinson se conocieron en un seminario en la LSE en 1992. Robinson recordaba a Acemoglu como jóvenes desaliñados que cuestionaban con vehemencia su metodología. “Estaba presentando mi investigación en un seminario a principios de 1992, y sentado frente a mí había un estudiante de posgrado muy molesto que constantemente interrumpía y criticaba mi presentación. El grupo y yo salimos a cenar después y terminé al lado del mismo personaje molesto, pero nos pusimos a hablar y descubrí que tenía algunas ideas originales que presentaba muy bien. Era Daron”, recordó Robinson. Robinson regresó a Australia, donde enseñó en la Universidad de Melbourne, y él y Daron continuaron comunicándose a través del nuevo medio emergente del correo electrónico. Un día, después de intercambiar sus nuevos artículos por correo electrónico, los amigos descubrieron que habían escrito textos casi idénticos de forma independiente. Dado que su educación económica había inculcado en ambos hombres un profundo disgusto por la duplicación y la ineficiencia, los científicos decidieron unirse en su investigación.
No existe una forma sencilla de resumir cómo una sociedad puede pasar de un conjunto de instituciones extractivas a uno inclusivo, pero para resumir nuestra investigación, diría que tampoco hemos encontrado otra manera de garantizar la prosperidad a largo plazo de una nación. que esforzarse por lograr instituciones inclusivas.
Acemoglu sorprendió a sus coautores, colegas y posteriores estudiantes con la escala de sus intereses académicos, publicando una docena de artículos al año no sólo sobre economía institucional, sino también sobre economía laboral, macroeconomía y economía política. Y podría haber ganado un Premio Nobel por cualquiera de estos temas, dice Jonathan Gruber, jefe del departamento de economía del MIT: “Daron Acemoglu es un economista de economistas”. Es autor de varios cientos de artículos, alrededor de 120 de los cuales han sido publicados en importantes revistas académicas, cuatro libros en coautoría con sus actuales coganadores del Nobel y dos libros de texto.
Acemoglu llevó la economía política a la corriente principal del MIT, pero cuando asumió su primer puesto allí hace 30 años, le advirtieron que mezclar economía y política era “una herejía indeseable”. Pero no sólo le interesaba el panorama macro: siendo estudiante llegó a la conclusión de que las tendencias macro comienzan con lo micro y “violó descuidadamente” la clara e inquebrantable distinción entre estas dos disciplinas, escribió la revista del FMI sobre él como ” perturbador de la paz”.
“Si se quiere comprender plenamente el panorama macro más amplio (crecimiento, economía política, cuestiones de largo plazo), hay que comprender los microprincipios básicos como los incentivos, la asignación de recursos, el cambio tecnológico y la acumulación de capital”, explicó Acemoglu por qué no podía ” entiéndelo” divisiones existentes entre disciplinas. “Está interesado en todo”, confirmó Robinson.
Otro de los intereses constantes de Acemoglu es la innovación tecnológica y la inteligencia artificial. Según Acemoglu, la IA sigue causando más daño que bien a la sociedad debido al acceso desigual a esta tecnología y la falta de regulación. En su nuevo libro conjunto, Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle for Technology and Prosperity, que rastrea las principales transformaciones tecnológicas en la historia de la humanidad, Acemoglu y Johnson muestran que la digitalización y la introducción de la IA pueden empeorar o mejorar mucho la vida de la mayoría de las personas. – El resultado depende de las decisiones económicas, sociales y políticas que se tomen en este ámbito. El libro sobre tecnología continúa con el tema de las instituciones, mostrando que lo más peligroso es que se puedan entregar tecnologías avanzadas a individuos y empresas, lo que les permitirá ganar un poder enorme.
“No me preocupa en absoluto la IA superinteligente. Me preocupa la estúpida IA porque creo que tiene un gran potencial”, dijo Acemoglu al comité del Nobel después de que se anunciaran los ganadores del premio de 2024. “Y si no lo usamos o lo usamos incorrectamente, creo que se perderá el potencial”. Pero lo más importante es que, si se utiliza incorrectamente, se convertirá en un factor importante de mayor desigualdad y debilitamiento de la democracia debido a la manipulación de algunos actores. Y esto contribuirá al surgimiento de una sociedad de dos niveles, algo que creo que ya estamos empezando a sufrir”.
A principios del siglo XIX, el economista político David Ricardo descubrió que las máquinas en sí mismas no son ni buenas ni malas. Su descubrimiento de que el impacto de las máquinas está determinado por si crean o destruyen puestos de trabajo, y que esto a su vez depende de cómo se introducen y quién toma esas decisiones, es más relevante hoy que nunca, escribieron Acemoglu y Johnson en abril de 2024. La IA favorable a los trabajadores sólo es posible cambiando la dirección de la innovación en la industria tecnológica e introduciendo nuevas reglas e instituciones. Como en la época de Ricardo, sería ingenuo confiar en la filantropía de los líderes empresariales y tecnológicos. Durante la Revolución Industrial, Inglaterra tardó años en implementar reformas políticas, crear democracia, legalizar los sindicatos y cambiar la dirección del progreso tecnológico. El mismo desafío enfrentan las sociedades hoy, dicen Acemoglu y Johnson.
Parece que sus esfuerzos han surtido efecto. El premio Nobel Paul Romer, que creía que la tecnología impulsa la economía moderna, ha criticado a los gigantes tecnológicos, argumentando que reprimen el flujo de nuevas ideas, y abogó por un impuesto a su publicidad. Y la primera subdirectora gerente del FMI, Gita Gopinath, citó a Acemoglu al pedir que se regule la IA para que la sociedad se beneficie.
