Las actividades del Círculo de Viena abren una etapa especial en el desarrollo del positivismo filosófico: el neopositivismo. Al evolucionar, el Círculo de Viena determinó en gran medida los problemas de diversas direcciones del pensamiento moderno, desde el positivismo lógico en las variantes de B. Russell y A. Ayer y el pospositivismo de K. Popper, formado como crítico del Círculo de Viena, hasta la última filosofía analítica. Inicialmente, el término “positivismo lógico” se relacionaba directamente con el Círculo de Viena y denotaba una actitud crítica hacia la filosofía tradicional (metafísica) y el uso de métodos lógicos de análisis del lenguaje como método universal para construir la ciencia empírica. La influencia de estas ideas en la ciencia difícilmente puede considerarse fundamental, pero en filosofía las ideas de los vieneses tuvieron un impacto notable.
El Círculo de Viena representa algo único en la filosofía del siglo XX. el fenómeno de la membresía estable y organizada en el seminario científico filosófico, celebrado desde 1922 en el Departamento de Ciencias Inductivas de E. Mach de la Universidad de Viena. Aunque muchos investigadores fechan el inicio de las actividades del círculo dos años antes: 1920. El organizador fue el nuevo jefe del departamento, el físico
Moritz Schlick (1882-1936), que estudió la teoría de la relatividad de Einstein, el autor del manifiesto del círculo “Revolucionario Revolution in Philosophy”, los miembros permanentes fueron
Otto Neurath (1882 -1945), el lógico y matemático
Rudolf Carnap (1891 – 1970). También estuvieron representados los científicos alemanes
Karl Hempel (1905-1998) y
Hans Reichenbach (1891-1953) . También hubo miembros temporales del círculo que trabajaron durante unos seis meses seguidos: el inglés
Alfred Julius Ayer (1910-1989), el estadounidense
Willard van Orman Quine (1908-2000). Al círculo asistieron celebridades como los matemáticos Gödel y Hahn. El historiador del círculo fue Victor Kraft. En los trabajos del círculo también participó Philip Frank, autor de “Filosofía de la ciencia”, traducida al ruso. La mayoría tenía antecedentes políticos liberales: por ejemplo, Neurath era ministro de Cultura en la República de Baviera y era comunista.
En una primera etapa, el Círculo de Viena se propuso la tarea de crear una sintaxis para el conocimiento científico. La estructura lógica del mundo (1928) de Carnap, que se cree que estuvo muy influenciada por Wittgenstein, se remonta a este período. En su obra “La sintaxis lógica del lenguaje” (1934), Carnap también abandona el proyecto de un lenguaje ideal, y también critica el atomismo lógico “metafísico” de Russell, adoptando sobre esta cuestión una posición similar a la de Wittgenstein. Sin embargo, cabe señalar que el positivismo del Círculo de Viena se caracteriza por una comprensión del lenguaje principalmente desde el punto de vista de sus funciones representativas, a diferencia de Russell y el primer Wittgenstein, para quienes el lenguaje era principalmente signos de un sistema de lógica universal.
En la siguiente etapa, la semántica, utilizaron el aparato de lógica matemática de G. Frege (1848 – 1925), cambiando la terminología para adaptarla mejor a los problemas específicos. Así, Carnap utiliza los términos “intensional” y “extensional” para separar los problemas de cómo significar y qué se significa, respectivamente. Fue en esta etapa cuando los vieneses se acercaron a un problema tan actual para la filosofía del lenguaje como la teoría de los mundos posibles. En 1930 – 1939 El Círculo de Viena publica la revista “Erkenntnis” (“Cognición”), que promovió las ideas del positivismo lógico.
El círculo existió hasta 1938, antes de la anexión de Austria, la mayoría de los científicos se trasladaron a Estados Unidos y, desde 1938 hasta los años 60. hablan de la etapa fisicalista del Círculo de Viena. Están trabajando en la idea de crear una ciencia unificada. En este momento, más que nunca, es evidente un retorno a la pretensión original del positivismo: sintetizar el conocimiento científico. El lenguaje de la física, que tiene un carácter intersubjetivo, se vuelve universal para los científicos. Es decir, el lenguaje de la ciencia registra el estado “objetivo” de las cosas, sin una evaluación “subjetiva” de las experiencias del observador. Esto es lo que hace que la física sea diferente. A diferencia, por ejemplo, del lenguaje de la biología, la teología y la antropología. Las ideas del fisicalismo tuvieron una influencia significativa en la filosofía y en parte en la ciencia en los años 50 y 60. El descubrimiento de la física del micromundo plantea el problema de la intersubjetividad como un problema interno de la física misma.
El centro de interés de los vieneses era la determinación del criterio del significado científico del conocimiento, que también puede ser falso. Pero hay que distinguirlo del conocimiento científicamente irrazonable, que ni siquiera puede ser falso, ya que no tiene sentido. En la ciencia deberían quedar dos clases de propuestas científicas: las verdades analíticas, que no tienen contenido sustancial, y las verdades fácticas, hechos empíricos de ciencias específicas, cuyo significado puede verificarse de una manera especial: el principio de verificación. Los representantes del Círculo de Viena parten de la división del conocimiento en analítico y sintético, propuesta por Hume y, a diferencia de Kant, no suponía la existencia de un conocimiento sintético a priori. El conocimiento analítico es a priori en el sentido lógico, es decir, todo conocimiento lógico-matemático no es informativo y es de carácter explicativo, como lo describió Kant. Sintético es todo conocimiento empírico que constituye una ciencia inductiva.
La idea original de los vieneses es que el conocimiento se basa en simples afirmaciones observacionales. Y dado que la forma de expresión de las ideas científicas es lingüística, un medio sólido para analizarlas debería ser un análisis lógico del significado de las oraciones protocolares: registros directos de la experiencia vivida. E. Mach también escribió sobre algo parecido, hablando de “hechos de experiencias”. La filosofía de la ciencia debería orientarse precisamente hacia afirmaciones tan directas.
El criterio para incluir oraciones protocolo en una teoría científica, es decir, el criterio de verdad, debe ser el principio de verificación (confirmación): las oraciones protocolo pueden reproducirse. También pueden considerarse científicas aquellas oraciones que pueden reducirse (reducirse) a protocolo según reglas lógicas de inferencia. Así, la verificación era un criterio de verdad, pero al mismo tiempo también una forma de identificar el significado y un principio de distinción entre conocimiento empírico significativo y metafísico, especulativo e irreflexivo.
Sin embargo, pronto se hizo evidente que tal verificacionismo directo es imposible en los casos en que se trata de eventos pasados, de juicios generales, etc. Luego este criterio se debilitó y apareció el criterio de verificación fundamental, o verificabilidad: las condiciones para la verificación práctica. verificación de tal o cual otro hecho. Un ejemplo típico de aquellos años fue el debate sobre la cara oculta de la Luna, que en principio podría confirmarse con la construcción de un avión que volaría alrededor de la Luna.
El concepto mismo de sentencias protocolarias también es vulnerable. Un crítico externo fue K. Popper, quien creía que el principio de falsificación (refutación) debería introducirse como criterio de verdad. Pero también hubo críticas internas: por ejemplo, Neurath creía que en la ciencia no hay una declaración pura de percepciones, así como no puede haber “experiencia pura”, es decir, no puede haber experiencia libre de cualquier forma teórica conceptual.
El principal objetivo del Círculo de Viena era la metafísica, la esfera del conocimiento científicamente no interpretado. La filosofía ha creado demasiados sistemas especulativos. Al mismo tiempo, Carnap utilizó imágenes freudianas: definió la metafísica como la expresión de un sentimiento inconsciente de vida, reprimido por la conciencia. Por cierto, los problemas de algunos conceptos de la filosofía analítica, que a primera vista se disociaban del positivismo de los años 20 y 50. Siglo XX, de una forma u otra relacionado con el problema de expresar (representar) el inconsciente en el espíritu de esta afirmación de Carnap.
Literatura
1. Círculo de Viena Kraft V. M., 2003.
2. Shvyrev V. S. Neopositivismo y problemas de fundamentación empírica de la ciencia. M., 1966.
3. Philosophie, Wissenschaft, Aufklärung: Beirtäge zur Geschichte und Wirkung des Wiener Kreises. V., 1985.