La dirección de las humanidades, que en una clasificación posterior recibió la denominación de estructuralismo, apareció a principios del siglo XX. y se asoció principalmente con el concepto de lingüística estructural del lingüista y filósofo suizo Ferdinand de Saussure (1857 – 1913). Este concepto influyó significativamente en los estudios antropológicos de Claude Lévi- Strauss (1908 -), el único que se autodenominó estructuralista, la teoría psicoanalítica de J. Lacan (ver el capítulo “Psicoanálisis”), el concepto epistemológico de conocimiento de Michel Foucault. (1926 – 1984), la crítica literaria de Roland Barthes (1915-1980) y muchos otros.
El problema de la estructura. La base para ser clasificado como estructuralismo fue la atención al concepto de “estructura” y al problema con el que estaba asociada la definición de “estructura”. El término se registró por primera vez como filosófico en la obra de Lalande “Diccionario filosófico de términos técnicos y críticos” (1926, reimpreso en 1986, 2004): estructura es ese todo que consiste en la conexión entre sus partes individuales y las relaciones entre ellas. Es una especie de resultado de definiciones que existían en arquitectura, donde se consideraba la estructura como la relación de las partes y el todo, y en biología, donde se definía como la unidad orgánica entre las partes. Cierta en esencia, es decir, aplicable a cualquier tipo de organización, esta definición no solucionó las diferencias en el orden de investigación – metodológico: lo que en el estudio de una organización se da a nivel empírico y lo que se introduce en el curso. de reconstrucción teórica.
La discusión se desarrolló en la segunda mitad del siglo XX. y como parte de la definición de estructura en antropología: Alfred Radcliffe-Brown, en su artículo “Sobre la estructura social” (1940), concluyó que la estructura social es un conjunto de relaciones sociales organizadas como un sistema, lo que significa que se puede encontrar como resultado de estudios empíricos de la llamada organización social. Claude Lévi-Strauss, basándose en las definiciones dadas por la lingüística estructural, formuló su posición opuesta: la estructura social es un modelo que se construye a partir del estudio de la realidad empírica, representada por un conjunto de relaciones sociales. Lévi-Strauss se basó en uno de los aspectos de las definiciones introducidas en la circulación científica en 1928 por R. Jacobson junto con N. Trubetskoy y S. Karzhevsky basadas en la idea de sistematicidad de De Saussure: integridad asincrónica con relaciones invariantes de elementos. Esto se hizo eco del concepto de estructura, que fue desarrollado por los matemáticos del círculo de Bourbaki: la estructura es una forma de relaciones constantes de términos en un conjunto definido axiomáticamente. Lévi-Strauss enfatizó que el objetivo de la investigación estructural social es comprender las relaciones sociales a través de modelos.
Sin embargo, la comprensión de la estructura como modelo de construcción teórica dio lugar a nuevas discusiones, ya en los años 70. La cuestión principal de estas discusiones fue si es posible entender la estructura como forma y sacar conclusiones apropiadas sobre su relación con el contenido. Lévi-Strauss creía que la forma misma está determinada por una especie de oposición a la materia, y que la estructura no tiene otro contenido que la organización lógica de lo real. Sobre esta base, criticó a V. Propp por su formalismo. Propp, proponiendo el concepto de su “Morfología de un cuento de hadas”, y A.Zh. Greimas, al esbozar el concepto de campo semiótico, partió del hecho de que la estructura es una especie de forma universal que se puede aplicar a cualquier contenido. Otros investigadores, por ejemplo Michel Serres, creyendo que cualquier contenido cultural sólo puede estudiarse como estructura, coincidieron con Lévi-Strauss en que el indiferentismo matemático no es aplicable al contenido social.
Lingüística estructural de F. de Saussure. El significado filosófico del concepto de lenguaje de F. de Saussure radica en el hecho de que fue en la lingüística y en relación con el lenguaje donde las ideas principales de oponer el análisis empírico del individuo como parte de un sistema y el análisis estructural del sistema como Se formularon una integridad y su autocondicionamiento interno. Fue Saussure quien introdujo la definición del lenguaje como un sistema de signos. El significado de cada signo está determinado por su posición en el sistema. Un signo lingüístico se entiende como un objeto físico que representa la unidad del significado (aquello a lo que se refiere el signo, el objeto del pensamiento) y el significante (la designación del objeto del pensamiento), como explicó Saussure, como dos lados de una hoja de papel. El significado de una palabra (signo), por tanto, no está determinado por el objeto al que se refiere esta palabra, ni por el individuo que usa esta palabra, sino por el significado que es el resultado de la interacción de las palabras en un idioma. es decir, de la estructura de la lengua. Es significativo que Saussure distinguiera el habla individual -el habla- del lenguaje como un sistema integral que existe independientemente de los actos de expresión individuales. Sin lenguaje no puede haber habla. Resultó que el lenguaje habla a través del habla individual, pero el individuo utiliza inconscientemente la estructura extrapersonal del lenguaje. Esta idea, contenida contextualmente en el concepto de Saussure, se desarrolló posteriormente en los llamados conceptos postestructuralistas, donde a la voluntad del individuo se opone el poder impersonal del lenguaje.
Para los seguidores de Saussure, esto significaba que la lingüística no debería estudiar los signos individuales, sino su relación en un sistema. Para ilustrarlo, Saussure da un ejemplo del valor de una pieza de ajedrez durante una partida de ajedrez: está determinado por su posición en relación con otras piezas en el campo y su movimiento mutuo conjunto. Pero entonces es necesario distinguir entre diferentes enfoques del estudio del lenguaje. Saussure introduce los conceptos de diacronía y sincronía en relación con el lenguaje. La lingüística sincrónica estudia la coexistencia de fenómenos dentro de un sistema sin cambios temporales como un todo. La diacronía representa los fenómenos como una cadena consistente de cambios; el tema de interés es la conexión de elementos individuales que se suceden en el tiempo. Estas ideas fueron presentadas en la obra principal de Saussure, Un curso de lingüística general (1916), que fue preparada por sus estudiantes basándose en materiales de sus conferencias de 1908. Así, desde el punto de vista de Saussure, el estudio de la formación del significado debe considerarse no históricamente, sino funcionalmente, desde el punto de vista de las relaciones en el sistema, incluida una relación negativa con otros elementos del sistema (un libro de texto ejemplo que contiene un nuevo problema asociado con definiciones estructurales de significados, se considera que el significado de la palabra “niño” tiene significado sólo en relación con aquellas palabras que denotan objetos que no son niños). Este trabajo fue realizado por miembros del Círculo Lingüístico de Praga (1929-1939): N. Trubetskoy, R. Jacobson, V. Mathesius. De sus conceptos surge la dirección de la llamada lingüística funcional, que contrasta cada vez más los planos de contenido y expresión y explora cómo existe el lenguaje en su expresión literaria, como una unidad sociohistórica. Bajo la influencia de estas ideas aparece la llamada hipótesis de la relatividad lingüística de Sapir-Whorf, según la cual el tipo de organización social, el tipo de comportamiento colectivo que determina el tipo de pensamiento, es decisivo para el tipo de lengua. El desarrollo de la lingüística moderna como semiología, a partir del principio del estudio sincrónico del lenguaje objetivamente existente como un sistema de signos, implicó un movimiento de la descripción del lenguaje a modelos teóricos del lenguaje que describirían las propiedades generales del lenguaje: la lingüística descriptiva incluye tanto la teoría de los niveles del lenguaje (Bloomfield, Hockett) como el estudio de los factores no lingüísticos (grupo Ann Arbor), basándose, entre otras cosas, en el concepto de Sapir, hasta la exclusión del factor significado de la investigación lingüística ( Escuela de Yale). El problema de dividir “sustancia” y forma en el estudio lingüístico pasa a primer plano: aquí la lingüística funcional está estrechamente relacionada con varias variantes de lo que ha recibido la designación convencional de glosemántica (esta dirección incluye la Escuela de Lingüística de Copenhague y, sobre todo, L. Hjelmslev (1899 – 1965), continuó la investigación en el campo del lenguaje científico por B. Russell, A. Whitehead, R. Carnap).
Pero lo más evidente para las humanidades en general fue la influencia de las ideas de la lingüística estructural de Saussure en el campo de la antropología.
Antropología estructural de C. Lévi-Strauss. Lévi-Strauss hizo una verdadera revolución en el estudio de la cultura de los pueblos primitivos, que antes de él estaba definida principalmente por sus características negativas: no escrita, no industrial, incivilizada, etc. Por ejemplo, desde el punto de vista de L. Lévy-Bruhl , autor del libro “Pensamiento primitivo” (1910), entre nuestra cultura y la cultura arcaica hay un abismo de mentalidades diferentes, lógicas y prelógicas. El enfoque estructural permitió considerar la cultura como un sistema unificado de significados. En los famosos libros “Trópicos tristes” (1955) y “Antropología estructural” (1957), y más tarde en su obra “Pensamiento primitivo” (1962), Lévi-Strauss propuso métodos de investigación objetivos, tomando como base métodos semióticos: el lenguaje era considerado como un sistema de significantes de cultura que funcionan inconscientemente. En los mitos, los rituales, las reglas del matrimonio, las condiciones de parentesco, en todas partes podemos aislar oposiciones binarias sobre las cuales se construyen “haces de características diferenciadas”. Lévi-Strauss se centró en material específico que demostraba la conexión del lenguaje con las costumbres sociales de las tribus: descubrió que el sistema de parentesco estaba organizado de la misma manera que el sistema de fonemas. Es decir, la forma en que se entienden los fonemas (histemas) corresponde al sistema de los fonemas. Así, en “Mitólogos” (1964, 1966, 1968, 1971) se examina paulatinamente la dicotomía crudo-cocido, consagrada en las lenguas y, en consecuencia, en los rituales y mitos primarios de las tribus sudamericanas, lo que en la práctica construye una cadena. de significantes que da a diversas actividades un significado ritual más profundo: no comestible – comestible, inaccesible – disponible para la cópula, animal – planta, natural – cultural, perdido – adquirido, etc. La oposición original está “recubierta” de nuevos significados – medio cocido, quemado. , fresco, podrido. La combinación de histems define significados aún más flexibles: mitemas, cuyo significado es la relación de los significados que se utilizan en ellos. El significado pasa así a formar parte de un sistema que debe ser entendido de manera integral, a partir de las relaciones dentro del sistema.
Esto nos permite hablar de antropología, que se basa en investigaciones de campo etnográficas. La síntesis de las características somáticas de la etnología conduce a una antropología cultural y social holística. La antropología social, con la ayuda de la sociología y la psicología, considera los objetos de la cultura material como fenómenos sociales específicos, como escribió E. Durkheim al respecto, es decir, desde el punto de vista de la función social desempeñada, como un factor social. Lo personal se entiende así como generalizado y mediado por las cosas, como un significante que debe ser estudiado de forma independiente. La antropología cultural, basándose en datos arqueológicos y conceptos lingüísticos, presenta un sistema de relaciones que vinculan todos los aspectos de la vida social; este sistema, desde el punto de vista de Lévi-Strauss, juega un papel más importante en la transmisión de la cultura que cada uno de sus aspectos individuales.
La idea de la integridad de este sistema, en muchos sentidos, como escribió más tarde M. Merleau-Ponty, se inspiró en las ideas de Marcel Mauss (1872-1950). El propio C. Lévi-Strauss consideraba a J. Dumézil, autor de varios trabajos sobre mitología comparada (por ejemplo, “La herencia indoeuropea de Roma” (1949)) como otro predecesor de la antropología estructural. Mauss, cuya influencia se extiende también a las ideas postestructuralistas, en sus obras “Ensayo sobre la naturaleza y función del sacrificio” (1899), “Sobre algunas formas primitivas de clasificación” (en coautoría con E. Durkheim – 1901 – 1902), “ Ensayo sobre el regalo” (1825) enfatiza el condicionamiento cultural de las funciones y hábitos naturales humanos, la naturaleza simbólica de las prácticas de intercambio, especialmente la práctica de dar. Moss descubrió que en la tribu Tana no había significados específicos para el intercambio de regalos: cada vez el regalo era determinado por las partes involucradas, la situación de comunicación específica, los discursos pronunciados, la demostración de actitud hacia la otra parte, etc. Esencia mística del don, el sacrificio muestra que la esencia de las relaciones humanas – designación de un campo de significados posibles, lo que más tarde será designado por J. Bataille como transgresividad – la capacidad de superar significados fijos. En Antropología fundamental de R. Gerard, esta idea se convierte en una teoría detallada de la socialización como un doble reemplazo de la violencia omnipresente, una especie de mimesis de la representación del deseo.
Estructuralismo en la crítica literaria y postestructuralismo. Es indicativa la influencia de las ideas del estructuralismo en la crítica literaria y la filosofía de la literatura, que se fusiona cada vez más con el psicoanálisis y las cuestiones filosóficas propiamente dichas.
Rolando Barthes(1915-1980), uno de los fundadores del Centro para el Estudio de las Comunicaciones de Masas (1960) y jefe del departamento de semiología literaria, en su primera obra filosófica “Inicial/Cero/Nivel de Escritura” (1953) planteó la Tema principal de esta filosofía: “la dificultad de la literatura radica en que se ve obligada a expresarse a través de una escritura no libre”. Es indicativo de la obra literaria de varios filósofos asociados con las ideas del estructuralismo: esta es la historia de la revista “Tel-Kel”, publicada de 1960 a 1983, que reunió entre sus empleados a R. Barth, F. Sollers, Y. Kristeva y otros, y, de hecho, que moldearon la mentalidad estructuralista de la intelectualidad francesa. Desde 1963, escritores como J. Ricardo, J. Thibault, J.-P. Fay, los poetas D. Roche, M. Plenet, así como los filósofos R. Barthes, J. Derrida, P. Boulez, J. Kristeva (desde 1970 – miembro del consejo editorial). La tarea declarada en 1964 está asociada a un intento de presentar un sistema de imágenes simbólicas de la literatura moderna. El personal de la revista se basa en las ideas del estructuralismo y el psicoanálisis. El trabajo de un crítico resulta ser idéntico al trabajo de un escritor: ambos crean significado. La revista abre debates teóricos sobre temas como la nueva novela, el surrealismo y el marxismo. Se publican varios estudios regionales, sobre China, Argelia, etc. Los siguientes trabajos de R. Barthes, dedicados a Michelet (1954), Racine (1963), ilustran el método de la llamada “nueva crítica”, que utiliza activamente el psicoanálisis. teoría y se basa en la comprensión de la naturaleza simbólica de la obra. La “Nueva Crítica” se propuso considerar la integridad de una obra literaria y, por lo tanto, el problema central se convierte en la especificidad del objeto de la crítica literaria: los medios de expresión, el lenguaje, es decir, lo que utiliza la propia crítica. En este sentido, el nuevo crítico resulta ser un escritor. Desde el punto de vista de Barthes, este es un proceso natural de “consolidación dentro de la función dual – poética y crítica – de la escritura”, pero también es una revolución en la cultura: un cambio en el principio mismo de “organización jerárquica … tipos”. de escritura”. La fuente de la “objetividad” de la nueva ciencia de la literatura debe ser la “inteligibilidad” contenida en la objetividad de los símbolos; la “lingüística del discurso” tendrá que corresponder a la naturaleza verbal de la literatura. Esto significa que dicha ciencia “describirá la lógica de generar cualquier significado de una manera que sea aceptable para la lógica simbólica humana”. En este sentido, Barth desarrolla un concepto innovador de imagen informativa, en el que analiza varios tipos de mensajes y concluye sobre el papel especial del mensaje simbólico, cuyo análisis pretende ser analizado por la retórica de la imagen. , que está estrechamente relacionado con la ideología. Varios artículos de Barth se volvieron “programáticos”: “La imaginación del signo” (1962), “El estructuralismo como actividad” (1963), “Fundamentos de la semiología” (1965).El lenguaje es considerado como un instrumento para la constitución de significados culturales y en este sentido nunca puede considerarse despolitizado, libre. Los materiales se politizan más, para la revista de la segunda mitad de los años 60. caracterizado por la simpatía por el movimiento comunista, después de la ruptura de relaciones con el Partido Comunista Francés en 1971 – acercamiento al maoísmo (representantes de la revista incluso fueron invitados a China en 1974). La popularidad de la revista entre los estudiantes está creciendo, y con ella la tirada (enorme para este tipo de publicación: 4.000 ejemplares, números separados, por ejemplo, dedicados a Barth, y un número regional sobre China: 10.000). el funcionamiento de varios mitos en la sociedad, el sistema de significados impuesto en diversas formas de actividad humana: “Mitologías” (1957), “Elementos de semiología” (1964), “Sistema de moda” (1967). Barthes hizo una gran contribución a la llamada metarretórica, tanto planteando fundamentalmente el problema del lugar de la retórica en el proyecto semiótico como mediante estudios específicos de los códigos retóricos secundarios.
Los investigadores consideran posestructuralista el período transcurrido desde 1967, relacionándolo con un cambio en la posición filosófica de R. Barthes y los discursos activos de J. Derrida. Sin embargo, en 1968 se publicó una colección de ensayos que se convirtió en una especie de manifiesto político: su nombre es “La teoría de la unidad”, y después de los acontecimientos de mayo, los editores de la revista organizaron un seminario teórico. Los últimos números de Tel Kel, dedicados a Joyce y a los estudios regionales sobre Estados Unidos, se publicaron en 1982.
Una nueva etapa en la filosofía de Barthes está marcada por la obra “C\3” (1970): el estudio del texto de Balzac lleva a Barthes a considerar el problema de la sexualidad y la castración y a la conclusión sobre la multiplicidad de códigos posibles contenidos en el texto. Los ensayos sobre de Sade, Fourier y Loyola sitúan a Barthes por encima de la nueva crítica: llega a la conclusión del fin del mito histórico del autor y de la obra, así como de la obra y la crítica. La tarea de la semiología es eliminar la jerarquía fija de géneros y la narrativa subyacente: el metatexto que prescribe la construcción de textos. En El placer del texto (1973) y Roland Barthes sobre sí mismo (1975), Barthes llega a la idea de coexistencia, la interpenetración del lector y el texto, que proporciona mucho más que el mero conocimiento: el espíritu de humanidad.
Literatura
1. Saussure F. de. Curso de lingüística general. M., 1999.
2. Jacobson R. Obras sobre poética. M., 1987.
3. Levi-Strauss K. Antropología estructural. M., 2001.
4. Levi-Strauss K. Mitologías: En 4 volúmenes Volumen 1. Crudos y cocidos. METRO.; San Petersburgo, 1999.
5.Lacan J. Función y campo del habla y del lenguaje en psicoanálisis. M., 1995.
6.Barth R. Obras seleccionadas: Semiótica, Poética. M., 1989; 2da ed. 1994
7.Estructuralismo: pros y contras. M., 1975.
8.Avtonomova N. S. Problemas filosóficos del análisis estructural en las humanidades. M., 1977.