Les habitudes de pensée sont tenaces. Bien que la mécanique quantique ait remplacé la mécanique classique en tant que théorie fondamentale de la physique, de nombreux physiciens élevés avec l’ancienne vision du monde ont encore du mal à accepter les implications idéalistes de la mécanique quantique. Ils ne veulent pas poser les questions difficiles que soulève la mécanique quantique. Ils espèrent que si ces problèmes sont ignorés, ils disparaîtront. Un jour, au début d’une discussion sur les paradoxes de la mécanique quantique, le lauréat du prix Nobel Richard Feynman a ridiculisé cette position avec son ironie inimitable. Il a dit: «Chut, chut. Fermez les portes.”
Dans les cinq prochains chapitres, nous ouvrirons des portes et exposerons sans vergogne les paradoxes de la physique quantique. Notre objectif sera de démontrer que, vus à la lumière de l’idéalisme moniste, les paradoxes quantiques ne sont finalement pas si choquants ni paradoxaux. Le strict respect d’une métaphysique idéaliste, basée sur une conscience transcendantale et unificatrice qui « effondre » l’onde quantique, résout naturellement tous les paradoxes de la physique quantique. Nous constaterons qu’il est tout à fait possible de faire de la science dans le cadre conceptuel de l’idéalisme moniste. Le résultat est une science idéaliste qui unit l’esprit et la matière.
L’idée selon laquelle la conscience effondre une onde quantique a été initialement proposée par le mathématicien von Neumann dans les années 1930. Pourquoi nous a-t-il fallu si longtemps pour prendre cette idée au sérieux ? Peut-être qu’une brève discussion sur la façon dont ma propre compréhension du problème a évolué aidera à répondre à cette question.
L’une des difficultés qui m’a empêché d’accepter l’hypothèse de von Neumann concernait les données expérimentales. Apparemment, quand on regarde, cela se produit toujours consciemment. La question de l’«effondrement» de la conscience par les ondes quantiques semble alors purement académique. Est-il même possible de trouver une situation dans laquelle une personne regarde, mais le fait inconsciemment? Remarquez à quel point cela semble paradoxal.
En 1983, j’ai été invité à un séminaire de dix semaines sur la conscience au département de psychologie de l’Université de l’Oregon. J’ai été particulièrement flatté que ces psychologues aient patiemment écouté six heures de cours au cours desquels je parlais de concepts quantiques. Cependant, j’ai été vraiment récompensé lorsqu’un des étudiants diplômés du groupe du psychologue Michael Posner a rapporté certaines découvertes cognitives d’un homme nommé Tony Marcel. Certaines de ces données concernaient la « vision inconsciente » – exactement ce que je recherchais.
J’ai écouté le rapport en retenant mon souffle et je ne me suis détendu que lorsque j’ai réalisé que ces données étaient tout à fait cohérentes avec l’idée selon laquelle la conscience «effondre» l’état quantique du cerveau-esprit pendant la vision consciente (voir chapitre 7). Dans la vision inconsciente, il n’y a pas d’«effondrement» et cela fait vraiment une énorme différence expérimentale. J’ai vite compris comment résoudre le petit paradoxe qui crée la différence entre la perception consciente et inconsciente.
Tout le secret est de faire la distinction entre conscience et conscience.
CHAPITRE 5. OBJETS SITUÉS À DEUX ENDROITS EN MÊME TEMPS ET EFFETS QUI PRÉCÈDENT LEURS CAUSES
Les principes fondamentaux du réalisme matériel ne sont tout simplement pas confirmés. Au lieu du déterminisme causal, de la localité, de l’objectivité stricte et de l’épiphénoménisme, la mécanique quantique offre probabilité et incertitude, complémentarité onde-particule, non-localité et confusion des sujets et des objets.
S’opposant à l’interprétation probabiliste de la mécanique quantique, génératrice d’incertitude et de complémentarité, Einstein avait l’habitude de déclarer que «Dieu ne joue pas aux dés». Pour comprendre ce qu’il voulait dire, imaginez que vous menez une expérience avec un échantillon d’une substance radioactive dont la désintégration obéit bien entendu à des lois quantiques probabilistes. Votre travail consiste à mesurer le temps pendant lequel dix événements de désintégration radioactive se produisent – dix clics de votre compteur Geiger. Supposons que dix événements de désintégration se produisent en une demi-heure environ. Derrière cette moyenne se cache une probabilité. Certains épisodes durent 32 minutes, d’autres 25 minutes, etc. Pour compliquer encore les choses, vous devez prendre un bus pour rencontrer votre béguin, qui déteste qu’on vous fasse attendre. Et devinez ce qui se passe ? Votre dernier épisode prend quarante minutes, car la désintégration aléatoire d’un seul atome ne se produit pas comme elle le ferait en moyenne. Alors vous ratez le bus, votre amoureux rompt avec vous et votre vie est ruinée. Il s’agit peut-être d’un exemple quelque peu idiot et tiré par les cheveux de ce qui se passe dans un monde où Dieu joue aux dés, mais il est tout à fait révélateur du fait que l’on ne peut se fier qu’à une moyenne aux événements probabilistes.
Le caractère aléatoire des événements atomiques – les caprices du destin, pour ainsi dire – est incompatible avec le déterminisme. Le déterministe pense la probabilité telle qu’elle est généralement conçue en physique classique et dans la vie quotidienne: c’est une propriété des grandes collections d’objets – des collections si vastes et si complexes qu’en pratique nous ne pouvons pas les prédire, bien qu’en principe une telle prédiction soit possible. Pour un déterministe, la probabilité est simplement une commodité de pensée: les lois physiques régissant les mouvements des objets individuels sont totalement certaines, et donc totalement prévisibles. Einstein pensait que c’était le cas dans l’univers de la mécanique quantique. Derrière les incertitudes quantiques se cachent des variables. Les probabilités de la mécanique quantique ne sont là que pour des raisons de commodité. Si tel était le cas, la mécanique quantique serait une théorie des agrégats. En effet, si nous n’avions pas appliqué la description probabiliste des ondes à un seul objet quantique, nous n’aurions pas rencontré les paradoxes qui nous concernent – la complémentarité particule-onde et l’inséparabilité d’un objet quantique des circonstances de son observation.
Malheureusement, tout n’est pas si simple. L’examen de deux expériences de mécanique quantique montrera combien il est difficile de donner une explication rationnelle aux paradoxes de la physique quantique.
Expérience double fente
Nous ne pouvons jamais voir l’aspect ondulatoire d’une seule particule. Chaque fois que nous regardons, seule une particule localisée apparaît à notre regard. Faut-il donc supposer que la solution réside dans une métaphysique transcendantale? Ou devrions-nous abandonner l’idée selon laquelle il existe un aspect ondulatoire dans une seule particule ondulatoire? Peut-être que les ondes traitées par la physique quantique sont une propriété inhérente uniquement aux groupes ou aux collections d’objets?
Pour déterminer si cela est vrai, nous pouvons analyser une expérience couramment utilisée pour étudier les phénomènes ondulatoires, l’expérience dite à double fente. Dans le cadre de cette expérience, un flux d’électrons traverse une cloison comportant deux fentes étroites (voir Fig. 14). Puisque les électrons sont des ondes, un déflecteur à double fente divise le faisceau d’électrons en deux séries d’ondes. Ces ondes interfèrent ensuite les unes avec les autres et les expérimentateurs voient le résultat de l’interférence sur un écran fluorescent.
Fig. 14.
Expérience à double fente pour les électrons
Assez facile? Permettez-moi de considérer le phénomène d’interférence des ondes. Si vous n’êtes pas familier avec le phénomène d’interférence, vous pouvez facilement le démontrer en vous tenant debout dans une baignoire remplie d’eau et en marchant en rythme sur place, provoquant l’apparition de deux séries de vagues sur l’eau. Les ondes créeront un motif d’interférence (Fig. 15, a). À certains endroits, ils se renforceront mutuellement (Fig. 15, b), et à d’autres, ils s’annuleront (Fig. 15,c).En conséquence, un motif d’interférence apparaît.
Fig. 15.
a – lorsque les vagues d’eau interfèrent, une image intéressante d’amplification et d’annulation mutuelles est créée; b – lorsque les vagues arrivent dans la même phase, elles se renforcent mutuellement; c – les ondes arrivant en antiphase s’annulent
De même, il y a des endroits sur un écran fluorescent où les ondes électroniques des deux fentes arrivent dans la même phase; dans de tels endroits, leurs amplitudes s’additionnent et l’onde totale s’intensifie. Entre ces points lumineux, il y a des endroits où les ondes arrivent en antiphase et s’annulent. Ainsi, le résultat de cette interférence créatrice et destructrice apparaît sur l’écran sous la forme d’un motif de rayures alternées claires et sombres – un motif d’interférence (Fig. 16). Il est important que les intervalles entre les bandes permettent de mesurer la longueur d’onde des ondes électroniques.
Fig. 16.
Modèle d’interférence de flashs sur l’écran
Cependant, rappelez-vous que les ondes électroniques sont des ondes de probabilité. Par conséquent, nous devons parler spécifiquement de probabilité: les électrons tombant dans les régions claires ont une forte probabilité, et les électrons tombant dans les régions sombres ont une faible probabilité. Il ne faut pas se laisser emporter et, sur la base du motif d’interférence, conclure que les ondes électroniques sont des ondes classiques, puisque les électrons frappent toujours l’écran fluorescent de la même manière que les particules le devraient: chaque électron émet un éclair localisé. Il s’agit d’un ensemble de points formés par un grand nombre d’électrons qui ressemblent à un motif d’interférence d’ondes.
Supposons que nous prenions un risque intellectuel et que nous rendions le faisceau d’électrons très faible, si faible qu’un seul électron atteint les fentes à un moment donné. Avons-nous toujours un motif d’interférence ? La mécanique quantique répond clairement oui. Vous pourriez objecter – vous ne pouvez pas obtenir d’interférences sans diviser le faisceau. N’avez-vous pas besoin de deux ondes pour les interférences? Un seul électron peut-il se diviser, traverser les deux fentes et interférer avec lui-même? Oui peut-être. La mécanique quantique répond positivement à toutes ces questions. Selon les mots de l’un des pionniers de la nouvelle physique, Paul Dirac: «Chaque photon (ou dans ce cas, électron) n’interfère qu’avec lui-même.» La mécanique quantique offre une preuve mathématique de cette affirmation absurde, mais cette affirmation unique est responsable de toute la magie étonnante dont les systèmes quantiques sont capables et qui a été prouvée par de nombreuses expériences et technologies.
Essayez d’imaginer qu’un électron passe à 50 % par une fente et à 50 % par l’autre fente. Il est facile de se mettre en colère et de ne pas croire à cette étrange implication des mathématiques quantiques. Un électron traverse-t-il réellement les deux fentes en même temps ? Pourquoi devrions-nous tenir cela pour acquis? Nous pouvons le découvrir par l’observation. Nous pouvons orienter une lampe de poche sur les fentes (métaphoriquement parlant) pour voir par quelle fente l’électron passe réellement.
Alors, on allume la lumière et, voyant un électron passer par l’une ou l’autre fente, on regarde où le flash apparaît sur l’écran fluorescent (Fig. 17). Nous constatons que chaque fois qu’un électron traverse une fente, son éclair apparaît exactement derrière la fente par laquelle il passe. Le motif d’interférence a disparu.
Fig. 17.
Lorsque nous essayons de déterminer par quelle fente passe un électron en braquant une lampe de poche sur les fentes, l’électron démontre sa nature corpusculaire. Il n’y a que deux bandes – exactement comme on pourrait s’y attendre si les électrons étaient des boules miniatures
Ce qui se passe dans cette expérience peut être compris principalement comme une conséquence du principe d’incertitude. Une fois que nous détectons un électron et déterminons par quelle fente il passe, nous perdons des informations sur l’impulsion de l’électron. Les électrons sont très sensibles; une collision avec le photon que nous utilisons pour observer l’électron l’affecte de telle manière que son élan change de manière imprévisible. L’impulsion et la longueur d’onde de l’électron sont interdépendantes: la mécanique quantique inclut cette grande découverte de de Broglie. Par conséquent, la perte d’informations sur l’impulsion d’un électron est la même que la perte d’informations sur sa longueur d’onde. S’il y avait des franges d’interférence, nous pourrions alors mesurer la longueur d’onde par les distances qui les séparent. Le principe d’incertitude stipule qu’une fois que nous avons déterminé par quelle fente passe l’électron, le processus d’observation détruit le motif d’interférence.
Vous devez comprendre que mesurer la position et l’impulsion d’un électron sont en réalité des procédures complémentaires et mutuellement exclusives. Nous pouvons nous concentrer sur l’impulsion et mesurer la longueur d’onde – et donc l’impulsion – de l’électron à partir du motif d’interférence, mais nous ne pouvons alors pas savoir par quelle fente l’électron passe. Ou nous pouvons nous concentrer sur la position de l’électron et perdre le modèle d’interférence, c’est-à-dire les informations sur sa longueur d’onde et son impulsion.
Il existe une deuxième manière, encore plus astucieuse, de comprendre et de concilier tout cela : en utilisant le principe de complémentarité. Selon l’appareil que l’on utilise, on voit l’aspect particule (par exemple, avec une lampe de poche) ou l’aspect onde (sans lampe de poche).
En première approximation, l’essence du principe de complémentarité se résume au fait que les objets quantiques sont à la fois des ondes et des particules, mais nous ne pouvons en voir qu’un seul aspect en utilisant un cadre expérimental particulier. C’est sans doute une compréhension correcte, mais l’expérience nous enseigne quelques subtilités. Par exemple, il faut dire aussi qu’un électron n’est ni une onde (puisque l’aspect ondulatoire n’apparaît jamais pour un seul électron) ni une particule (puisqu’il apparaît sur l’écran dans des endroits où les particules sont interdites). Ensuite, en faisant attention à notre logique, il faut dire qu’un photon n’est ni une non-onde ni une non-particule, afin d’éviter tout malentendu dans notre utilisation des mots «onde» et «particule». Cela ressemble beaucoup à la logique de quelqu’un qui a vécu au 1er siècle. n. e. philosophe idéaliste Nagarjuna – le logicien le plus perspicace de la tradition bouddhiste Mahayana. Les philosophes orientaux transmettent leur compréhension de la réalité ultime avec les mots neti, neti (ni ceci ni cela). Nagarjuna a formulé cet enseignement sous la forme de quatre points négatifs :
Elle n’existe pas.
Elle n’est pas inexistante.
Il est impossible de parler d’elle
qu’il existe et qu’il n’existe pas.
Ou qu’elle n’est ni l’un ni l’autre
existant ou inexistant.
Pour mieux comprendre la complémentarité, supposons que nous revenions à l’expérience précédente, en utilisant cette fois des piles faibles pour rendre la lampe de poche avec laquelle nous éclairons les électrons plus faible. En répétant l’expérience montrée sur la Fig. 17, alors que la lumière de la lanterne devient de plus en plus faible, nous constatons que le motif d’interférence commence à réapparaître, devenant de plus en plus clair à mesure que la lumière de la lanterne diminue (Fig. 18). Lorsque la lampe de poche est complètement éteinte, le motif d’interférence complet est renvoyé.
Fig. 18.
Lors de l’utilisation d’une lampe de poche à intensité variable, le motif d’interférence revient partiellement
À mesure que la lampe de poche diminue, le nombre de photons diffusant les électrons diminue, de sorte que certains électrons parviennent à éviter d’être entièrement «vus» par la lumière. Les électrons visibles apparaissent derrière la fente 1 ou la fente 2, exactement là où nous nous attendons à les trouver. Chacun des électrons invisibles se divise et interfère avec lui-même, formant un motif d’interférence sur l’écran lorsqu’un nombre suffisant d’électrons l’atteint. Dans le cas extrême d’une lumière vive, seule la nature corpusculaire des électrons est visible ; dans le cas limite de l’absence de lumière, seule la nature ondulatoire est visible. Dans les cas intermédiaires de faible lumière, les deux aspects sont visibles à un degré intermédiaire similaire: c’est-à-dire que nous voyons ici les électrons (mais jamais le même électron) sous la forme d’ondes et de particules. Ainsi, la nature ondulatoire d’une particule ondulatoire n’est pas une propriété de l’ensemble de l’agrégat, mais doit rester valable pour chaque particule ondulatoire individuelle lorsque nous ne la regardons pas. Cela doit signifier que l’aspect ondulatoire d’un seul objet quantique est transcendantal puisque nous ne le voyons jamais se manifester.
Une série d’images permet d’expliquer ce qui se passe (Fig. 19). Dans l’image ci-dessous à gauche, nous ne voyons que la lettre W; cela correspond à l’utilisation d’une lampe de poche lumineuse, qui ne montre que la nature corpusculaire des électrons. Ensuite, en remontant d’image en image, nous commençons à voir l’aigle – tout comme lorsque la luminosité de la lumière diminue, certains électrons échappent à l’observation (et à la localisation), et nous commençons à voir leur nature ondulatoire. Enfin, sur la dernière photo en haut à droite, on ne voit que l’aigle; La lampe de poche est éteinte et tous les électrons sont désormais des ondes.
Fig. 19.
Séquence W—Têtes
Niels Bohr a dit un jour: «Ceux qui n’ont pas été choqués lorsqu’ils ont découvert la théorie quantique pour la première fois ne l’ont probablement pas comprise.» À mesure que nous commençons à comprendre le fonctionnement du principe de complémentarité, ce choc cède la place à la compréhension. Alors la marche officielle de la science prédictive, valable soit pour l’onde, soit pour la particule, se transforme en danse créatrice de la particule ondulatoire transcendantale. Lorsqu’on localise un électron en repérant par quelle fente il passe, on découvre son aspect corpusculaire. Lorsqu’on ne localise pas un électron, quelle que soit la fente qu’il traverse, on découvre son aspect ondulatoire. Dans ce dernier cas, l’électron passe par les deux fentes.
Expérience de choix différé
Nous devons clairement comprendre cette propriété unique du principe de complémentarité : l’attribut révélé par une particule d’onde quantique dépend de la manière dont nous choisissons de l’observer. L’importance du choix conscient dans la formation de la réalité manifeste est mieux démontrée par l’expérience de choix différé proposée par le physicien John Wheeler.
Dans la Fig. La figure 20 montre un dispositif dans lequel un faisceau lumineux est divisé en deux faisceaux d’égale intensité – réfléchi et transmis – à l’aide d’un miroir translucide M 1. Ensuite les deux faisceaux sont réfléchis par deux miroirs ordinaires A et B et rejoignez le point d’intersection P à droite.
Pour détecter l’aspect ondulatoire d’une particule ondulatoire, nous utilisons le phénomène d’interférence ondulatoire et plaçons un deuxième miroir semi-transparent M 2 au point P (Fig. 20, en bas à gauche). Maintenant, le miroir M 2 fait interférer de manière créative les deux ondes créées par le faisceau, qui est divisé par le miroir M 1, d’un côté de P (si vous y placez un compteur de photons, il cliquera) et interférer de manière destructrice de l’autre côté (là où le compteur ne clique jamais). Notez que lors de la détection du mode ondulatoire des photons, nous devons reconnaître que chaque photon est séparé dans le miroir M 1 et voyage dans les deux chemins A et B</ em>a sinon comment peut-il y avoir des interférences?
Ainsi, lorsque le miroirM 1 divise le faisceau, chaque photon est potentiellement prêt à voyager dans les deux sens. Si nous décidons maintenant de détecter le mode corpusculaire des particules d’ondes de photons, nous retirons le miroirM 2 du point P (pour éviter la recombinaison et les interférences) et plaçons des compteurs derrière le point d’intersection P, comme indiqué dans Figue. 20 en bas à droite. L’un ou l’autre compteur cliquera, identifiant le chemin localisé de la particule d’onde – le chemin réfléchiA ou le chemin transmisB – et démontrant l’aspect corpusculaire.
Fig. 20.
Expérience de choix différé. EN BAS À GAUCHE: Configuration expérimentale pour observer la nature ondulatoire des photons. L’un des détecteurs ne détecte jamais de photons, ce qui indique une extinction due à l’interférence des ondes. Le photon devait se diviser et parcourir deux chemins en même temps. EN BAS À DROITE: réglage permettant de voir la nature corpusculaire des photons. Les deux détecteurs cliquent, mais alternativement, indiquant le chemin emprunté par le photon.
La partie la plus délicate de l’expérience est la suivante : dans une expérience à choix différé, l’expérimentateur décide de placer ou non un miroir translucide au point P – pour mesurer ou non l’aspect de l’onde – au tout dernier moment, à la toute dernière picoseconde ( 10-12 c) (cela a été réalisé en laboratoire). Cela signifie essentiellement que les photons ont déjà dépassé le point de séparation (si vous les considérez comme des objets classiques). Même dans ce cas, placer un miroir au point P montre toujours l’aspect onde, et ne pas placer de miroir montre l’aspect particule. Chaque photon a-t-il parcouru un ou deux chemins? Apparemment, les photons réagissent instantanément et rétroactivement, même à nos choix retardés. Le photon parcourt un chemin ou les deux exactement selon notre choix. Comment en est-il au courant? L’effet de notre choix précède-t-il sa cause dans le temps? Selon les mots de John Wheeler: «La nature au niveau quantique n’est pas une machine qui suit son chemin inexorable. Au lieu de cela, la réponse que nous obtenons dépend de la question que nous posons, de l’expérience que nous mettons en place, du dispositif d’enregistrement que nous choisissons. Nous sommes inévitablement impliqués dans ce qui arrive.»
Il n’y a pas de photon manifeste avant que nous le voyions, et la façon dont nous le voyons détermine ses attributs. Avant notre observation, le photon est divisé en deux paquets d’ondes (un paquet pour chaque trajet), mais ces paquets ne sont que des paquets de possibilités pour le photon; dans M 1 il n’y a pas de réalité dans l’espace-temps, pas de prise de décision. L’effet précède-t-il sa cause, violant ainsi la loi de causalité? Sans aucun doute, oui, si l’on considère le photon comme une particule classique, toujours manifestée dans l’espace-temps. Cependant, le photon n’est pas une particule classique.
Du point de vue de la physique quantique, en plaçant un deuxième miroir au point P dans notre expérience de choix retardé, les deux paquets séparés se connectent et interfèrent potentiellement; Il n’y a pas de problème ici. S’il y avait un miroir au point P et que nous le retirions à la dernière picoseconde possible, trouvant un photon sur, disons, le chemin A, alors le photon semblerait réagir rétroactivement à notre choix retardé en se déplaçant le long d’un seul chemin. Il semble donc que, dans ce cas, l’effet précède la cause. Ce résultat ne viole pas la loi de causalité. Comment ça?
Il faut comprendre une manière plus subtile d’envisager la deuxième expérience pour détecter l’aspect corpusculaire des photons ; comme l’explique Heisenberg: «Si le résultat expérimental indique maintenant qu’un photon est situé, par exemple, dans la partie réfléchie du paquet [d’onde] [cheminA ], alors la probabilité de trouver un photon dans un autre une partie du faisceau devient immédiatement nulle. Ensuite, l’expérience avec la position du paquet réfléchi produit une sorte d’effet… à un point éloigné occupé par le paquet qui passe, et l’observateur voit [que] cet effet se propage à une vitesse dépassant la vitesse de la lumière. Cependant, il est également évident que ce type d’action ne peut jamais être utilisé pour transmettre un signal, donc cela… ne contredit pas les postulats de la théorie de la relativité.
Cette action à distance constitue un aspect important de l’effondrement du paquet d’ondes. Pour désigner une telle action, un terme spécial est utilisé: non-localité –une action transmise sans signaux se propageant dans l’espace. Les signaux qui se propagent dans l’espace en un temps fini, en raison de la limite de vitesse établie par Einstein, sont appelés signaux locaux.Par conséquent, l’effondrement d’une onde quantique n’est pas local.
Notez que la déclaration de Heisenberg est vraie à la fois en présence et en absence de choix différé. D’un point de vue quantique, l’important est que nous choisissions l’un ou l’autre résultat, qui se manifeste ; le moment où nous choisissons ce résultat n’a pas d’importance. L’onde se divise chaque fois qu’il y a deux voies disponibles, mais la division ne se produit qu’en puissance. Lorsque, plus tard, nous observons un photon sur un chemin parce que nous choisissons ce résultat (retirer le miroir du point P), l’effondrement que nous provoquons de l’onde sur un chemin a un effet non local sur l’onde sur l’autre chemin, ce qui annule la possibilité de voir le photon de cette autre manière. Une telle influence non locale peut sembler rétroactive (c’est-à-dire transmise dans le temps), mais nous n’influençons que les potentialités; Il n’y a ici aucune violation de la loi de causalité puisque, comme le dit Heisenberg, nous ne pouvons pas transmettre de signal à l’aide de ce type d’appareil.
Dans notre recherche du sens et de la structure de la réalité, nous sommes confrontés à la même énigme à laquelle Winnie l’ourson a dû faire face:
Bonjour, Ourson,” dit Porcinet, que fais-tu?
Je chasse, – dit Pooh.
La chasse? À qui?
Je traque quelqu’un”, répondit très mystérieusement Winnie l’ourson.
— Qui suivez-vous? – demanda Porcinet en s’approchant.
— C’est exactement ce que je me demande. C’est toute la question: qui?
— Et comment pensez-vous répondre à cette question?
Je vais devoir attendre de le rattraper, a déclaré Winnie l’ourson.
— Jetez un oeil ici. «Il a montré le sol juste devant lui. — Que voyez-vous ici?
— «Traces», a déclaré Porcinet. – Empreintes de pattes! — Il a même crié légèrement d’excitation.
— Oh, Winnie l’ourson ! Pensez-vous que c’est… est-ce l’effrayant Buka?
Peut-être, a déclaré Pooh. «Parfois, c’est comme s’il l’était, et parfois, c’était comme s’il ne l’était pas.» Pouvez-vous deviner d’après les traces?..
…Juste une minute, dit Winnie l’ourson en levant la patte. Il s’assit et réfléchit aussi profondément qu’il le pouvait. Puis il a essayé sa patte sur l’une des empreintes… puis il s’est gratté l’oreille deux fois et s’est levé. “Oui”, a déclaré Winnie l’ourson. – Maintenant, je comprends. J’étais un idiot stupide, dit-il.
— Et je suis le petit ours le plus désemparé du monde!
— Qu’est-ce que toi! Tu es le meilleur ours en peluche du monde! — Christopher Robin l’a consolé.
En effet, il est quelque peu déroutant que, selon la nouvelle physique, les traces de «hêtre» que les électrons et autres particules submicroscopiques laissent dans nos chambres de condensation ne soient qu’une extension de nous-mêmes.
La science classique ne voyait invariablement que la division dans le monde. Il y a deux siècles, le poète romantique anglais William Blake écrivait:
Dieu nous préserve de la vision uniforme et du sommeil newtonien.
La physique quantique est la réponse à la prière de Blake. Le scientifique moderne, ayant appris la leçon du principe de complémentarité, n’est pas assez stupide pour être «obsédé» par la séparation (apparente).
Les mesures quantiques amènent notre conscience sur la scène du monde dit objectif. Il n’y a aucun paradoxe dans l’expérience du choix différé si nous abandonnons l’idée qu’un monde constant et indépendant existe même lorsque nous ne l’observons pas. En fin de compte, cela dépend de ce que vous, l’observateur, voulez voir. Cela me rappelle une histoire Zen.
Deux moines se disputaient à propos du mouvement d’un drapeau dans le vent. L’un d’eux a déclaré: “Le drapeau bouge.” Un autre objecte: «Non, c’est le vent qui bouge.» Un troisième moine, passant à côté des débatteurs, fit une remarque que Wheeler aurait approuvée: «Le drapeau ne bouge pas. Le vent ne bouge pas. Votre esprit bouge.»
Le livre “L’univers conscient de soi. Comment la conscience crée le monde matériel”. Amit Goswami
Contenu
PRÉFACE
PARTIE I. Intégrer la science et la spiritualité
CHAPITRE 1. L’Abîme et le Pont
CHAPITRE 2. LA PHYSIQUE ANCIENNE ET SON PATRIMOINE PHILOSOPHIQUE
CHAPITRE 3. PHYSIQUE QUANTIQUE ET MORT DU RÉALISME MATÉRIEL
CHAPITRE 4. PHILOSOPHIE DE L’IDEALISME MONISTE
DEUXIEME PARTIE. L’IDEALISME ET LA RESOLUTION DES PARADOXES QUANTIQUES
CHAPITRE 5. OBJETS SITUÉS À DEUX ENDROITS EN MÊME MOMENT ET EFFETS QUI PRÉCÈDENT LEURS CAUSES
CHAPITRE 6. NEUF VIES DU CHAT DE SCHRÖDINGER
CHAPITRE 7. JE CHOISIS, DONC JE SUIS
CHAPITRE 8. PARADOXE EINSTEIN-PODOLSKY-ROSEN
CHAPITRE 9. RÉCONCILIATION DU RÉALISME ET DE L’IDEALISME
PARTIE III. AUTO-RÉFÉRENCE : COMMENT ON DEVIENT PLUSIEURS
CHAPITRE 10. EXPLORER LE PROBLÈME CORPS-ESPRIT
CHAPITRE 11. À LA RECHERCHE DE L’ESPRIT QUANTIQUE
CHAPITRE 12. PARADOXES ET HIÉRARCHIES COMPLEXES
CHAPITRE 13. LA CONSCIENCE DU «JE»
CHAPITRE 14. UNIFICATION DES PSYCHOLOGIES
PARTIE IV. RETOURNER LE CHARME
CHAPITRE 15. GUERRE ET PAIX
CHAPITRE 16. CRÉATIVITÉ EXTERNE ET INTERNE
CHAPITRE 17. L’ÉVEIL DE BOUDDHA
CHAPITRE 18. THÉORIE IDÉALISME DE L’ÉTHIQUE
CHAPITRE 19. JOIE SPIRITUELLE
GLOSSAIRE