Un jour, alors que je parlais de hiérarchies complexes, une auditrice a dit que cette phrase avait retenu son attention avant même d’en connaître le sens. Elle a dit que les hiérarchies lui rappellent le patriarcat et le pouvoir, mais que le termehiérarchies complexes a une connotation libératrice. Si vous avez la même intuition qu’elle, vous devriez être prêt à explorer le monde magique et déroutant des paradoxes du langage et des paradoxes de la logique. La logique peut-elle être paradoxale? Le pouvoir de la logique n’est-il pas la capacité de résoudre les paradoxes?
En vous approchant de l’entrée de la Grotte des Paradoxes, vous rencontrez une créature aux proportions mythiques. Vous le reconnaîtrez immédiatement comme le Sphinx. Cette créature ressemblant à un sphinx a une question à vous poser, à laquelle vous devez répondre correctement pour obtenir le droit d’entrer: quelle créature marche à quatre pattes le matin, sur deux à midi et sur trois le soir ? Vous êtes momentanément confus. De quel genre de question s’agit-il? Peut-être que votre voyage sera interrompu au tout début. Vous n’êtes qu’un débutant dans ce jeu d’énigmes et de paradoxes. Êtes-vous prêt à affronter ce qui semble être une énigme difficile?
À votre grand soulagement, Sherlock Holmes vient en aide à votre Docteur Watson. «Je m’appelle Œdipe», se présente-t-il. “La question du Sphinx est une énigme car elle confond les types logiques, n’est-ce pas?”
C’est vrai, vous comprenez. Il a été utile de se renseigner sur les types booléens avant de se lancer dans cette exploration. Mais et maintenant? Heureusement, Œdipe poursuit: «Certains mots de la phrase ont une signification lexicale, mais d’autres ont des significations contextuelles d’un type logique supérieur. C’est le chevauchement entre ces deux types qui caractérise les métaphores qui vous confond. Il sourit d’un air encourageant.
D’accord, d’accord. Les mots «matin», «midi» et «soir» devraient se rapporter contextuellement à nos vies – à notre enfance, notre jeunesse et notre vieillesse. En effet, dans l’enfance on marche à quatre pattes, dans la jeunesse on marche sur deux jambes, et trois jambes sont une métaphore de deux jambes et d’un bâton dans la vieillesse. Convient! Vous vous approchez du Sphinx et répondez à sa question: «Homme». La porte s’ouvre.
En franchissant la porte, une pensée vous vient à l’esprit: comment Œdipe, le personnage mythique de la Grèce antique, a-t-il connu un terme aussi moderne que celui de types logiques? Mais vous n’avez pas le temps de réfléchir: une nouvelle tâche requiert votre attention. Un homme, en désignant un autre debout à côté de lui, demande: «Cet homme, Epiménide, est un Crétois qui déclare que tous les Crétois sont des menteurs. Est-ce qu’il dit la vérité ou ment? D’accord, voyons voir, raisonnez-vous. S’il dit la vérité, alors tous les Crétois sont des menteurs, et donc il ment: c’est une contradiction. Revenons au début. S’il ment, alors tous les Crétois ne sont pas des menteurs, et il se peut qu’il dise la vérité – et c’est aussi une contradiction. Si vous répondez «oui», cela fait écho à «non», et si vous donnez la réponse «non», cela fait écho à «oui», et ainsi de suite à l’infini. Comment pouvez-vous résoudre une telle énigme?
“D’accord, si vous ne pouvez pas résoudre une énigme, vous pouvez au moins apprendre à l’analyser.” Comme par magie, un autre assistant apparaît à côté de vous. «Je m’appelle Gregory Bateson», se présente-t-il. «Vous avez affaire au fameux paradoxe du menteur : Epiménide est un Crétois qui dit: «Tous les Crétois sont des menteurs ». La première condition crée le contexte de la deuxième condition. Cela le qualifie. Si la deuxième condition était ordinaire, elle n’aurait aucun effet sur la première condition, mais non! Il requalifie la première condition, son propre contexte.»
Votre visage s’éclaire: “Maintenant, je comprends : c’est une confusion de types logiques.”
«Oui, mais ce n’est pas un mélange ordinaire. Écoutez, le premier remplace le second. Si oui, alors non, alors oui, alors non, à l’infini. Norbert Wiener a déclaré que si vous introduisiez ce paradoxe dans un ordinateur, cela l’achèverait. L’ordinateur imprimait la séquence oui…non…oui…non…jusqu’à ce qu’il soit à court d’encre. C’est une boucle sans fin et délicate dont on ne peut pas sortir avec la logique.”
“N’y a-t-il aucun moyen de résoudre le paradoxe ?” – demandez-vous tristement.
«Bien sûr que oui, puisque vous n’êtes pas un ordinateur au silicium», déclare Bateson. – Je vais vous donner un indice. Supposons qu’un vendeur vienne à votre porte avec cette offre: «J’ai un bel éventail pour vous pour cinquante dollars, ce n’est presque rien. Payerez-vous en espèces ou par chèque?” Que feriez-vous ?”
“Je lui claquerais la porte au nez!” Vous connaissez la réponse à cette question. (Vous vous souvenez d’un ami dont le jeu préféré était la question «Lequel choisiriez-vous?» – Je vous couperai la main ou je vous mordrai l’oreille. Votre relation s’est terminée très rapidement.)
«Exactement», sourit Bateson. — La solution pour sortir de la boucle sans fin du paradoxe est de claquer la porte, de sortir du système. Ce monsieur là-bas a un bon exemple. Bateson montre du doigt un homme assis à une table avec une pancarte indiquant: “Seuls deux peuvent jouer à ce jeu.”
Le monsieur se présente comme étant J. Spencer Brown. Il prétend pouvoir vous montrer comment sortir du jeu. Cependant, pour comprendre cela, vous devez regarder le paradoxe du menteur sous la forme d’une équation mathématique :
х = – 1 /х.
Si vous remplacez la solution +1 dans le côté droit, l’équation donne – 1; vous branchez -1, et l’équation donne + 1. La solution oscille entre +1 et -1, exactement comme l’oscillation oui/non du paradoxe du menteur.
Oui, vous pouvez le comprendre. “Mais quel est le moyen de sortir de cette folle fluctuation sans fin?”
Brown vous dit qu’il existe une solution bien connue à ce problème en mathématiques. Définissons la quantité appelée i comme √—1. Notez que i2 = – 1. En divisant les deux côtés de l’expression i2 = – 1 par i donne
i= —1/i.
Il s’agit d’une définition alternative de i. Essayons maintenant de remplacer la solution x = i dans le côté gauche de l’équation
x = -1/x.
Maintenant, le côté droit donne -1/i, qui par définition est égal à i – pas de contradiction. Ainsi, i, appelé nombre imaginaire, surmonte le paradoxe.
“C’est incroyable.” Il te fait perdre ton souffle. “Tu es un génie.”
«Il faut être deux pour jouer», fait un clin d’œil à Brown.
Votre attention est attirée sur quelque chose de lointain: une tente avec une grande inscription «Gödel, Escher, Bach». En vous approchant de la tente, vous voyez un homme au visage joyeux qui vous fait signe de manière invitante. «Je m’appelle Dr Geb», dit-il. — Je diffuse l’idée de Douglas Hofstadter. Je suppose que vous avez lu son livre “Gödel, Escher, Bach”.
«Oui», marmonnez-vous avec un certain embarras, «mais je n’ai pas tout compris.»
«Écoutez, c’est en fait très simple», dit avec condescendance le messager de Hofstadter. “Tout ce que vous devez comprendre, ce sont des hiérarchies complexes.”
«Qu’est-ce qui est difficile?»
«Pas quoi, mais la hiérarchie, mon ami. Dans une hiérarchie simple, le niveau inférieur fournit le niveau supérieur, et le niveau supérieur ne réagit en aucune façon. Lors d’un simple feedback, le calque situé au-dessus réagit, mais vous pouvez toujours savoir lequel est lequel. Dans les hiérarchies complexes, ces deux niveaux sont tellement mélangés qu’il est impossible de définir des niveaux logiques différents.”
“Mais ce n’est qu’un raccourci.” Vous haussez les épaules avec indifférence, hésitant encore à accepter l’idée d’Hofstadter.
«Tu ne veux pas réfléchir. Vous avez manqué un aspect très important des systèmes hiérarchiques complexes. Après tout, j’ai suivi vos progrès.»
“Je fais confiance à vous, dans votre sagesse, pour me dire ce qui me manque”, dites-vous sèchement.
«Ces systèmes – dont le paradoxe du menteur est l’exemple le plus important – sont de nature autonome. Ils parlent d’eux-mêmes. Comparez-les avec une expression courante telle que «votre visage est rouge». Une expression courante fait référence à quelque chose en dehors d’elle-même. Mais la phrase complexe du paradoxe du menteur se réfère à elle-même. C’est ainsi que vous tombez dans sa tromperie sans fin.”
Vous êtes réticent à l’admettre, mais cela en vaut la peine.
«En d’autres termes, poursuit le messager de Hofstadter, nous avons affaire à des systèmes autoréférentiels. Une hiérarchie complexe est un moyen d’atteindre l’auto-référence.»
Vous abandonnez: «Dr Geb, c’est extrêmement intéressant. J’ai un certain intérêt pour les choses qui concernent moi-même, alors s’il vous plaît, dites-m’en plus. Il n’est pas nécessaire de supplier celui qui diffuse les idées de Hofstadter.
«Le soi surgit du voile – un obstacle évident à notre tentative de démêler logiquement le système. C’est le manque de continuité – dans le paradoxe du menteur, cette fluctuation sans fin – qui nous empêche de voir à travers le voile.
“Je ne suis pas sûr de comprendre cela.”
Au lieu de vous expliquer à nouveau, un partisan du Hofstadter vous persuade de regarder un tableau de l’artiste néerlandais M. C. Escher. «Au musée Escher, dans cette tente là-bas», dit-il en vous y guidant. «Le tableau s’appelle «Galerie des gravures». C’est assez étrange, mais cela correspond exactement à l’essence de notre discussion.
Fig 32.
Le tableau d’Escher “Galerie des estampes” est une hiérarchie complexe. La tache blanche au milieu montre une discontinuité
À l’intérieur de la tente, vous étudiez le tableau (Fig. 32). Il montre un jeune homme dans une galerie d’art en train de regarder une peinture représentant un navire ancré dans un port de la ville. Mais qu’est-ce que c’est? Il y a une galerie d’art dans la ville dans laquelle un jeune homme regarde un navire au mouillage…
Mon Dieu, c’est une hiérarchie complexe, vous exclamez-vous. Après avoir traversé tous ces bâtiments de la ville, le tableau revient au point de départ où il a recommencé son mouvement cyclique, prolongeant ainsi l’attention du spectateur sur lui-même.
Vous vous tournez vers votre guide avec ravissement.
“Vous comprenez.” Votre guide sourit largement.
“Oui, merci.”
“Avez-vous remarqué la tache blanche au milieu de l’image?” – demande soudain le Dr Geb. Vous admettez que vous l’avez vu, mais que vous n’y avez pas attaché beaucoup d’importance.
«L’espace vide contenant la signature d’Escher montre à quel point il comprenait clairement les hiérarchies complexes. Vous voyez, Escher ne pouvait pas, pour ainsi dire, replier une image sur elle-même sans violer les règles généralement acceptées du dessin, il devait donc y avoir une discontinuité. La tache blanche rappelle à l’observateur la discontinuité inhérente à toutes hiérarchies complexes.”
“De la discontinuité naissent le voile et l’auto-référence”, criez-vous.
«C’est vrai. — Le Dr Geb est content. «Mais il y a encore une chose, un autre aspect, qui est mieux visible en considérant la phrase autoréférentielle en une étape «Je suis un menteur». Cette phrase dit qu’elle ment. C’est le même système que le paradoxe du menteur que vous avez rencontré plus tôt – sauf qu’il supprime la forme non essentielle de la condition au sein de la condition. Comprenez-vous?
“Oui.”
«Mais quelque chose d’autre commence à devenir clair sous cette forme. L’auto-référence d’une phrase – le fait qu’une phrase parle d’elle-même – ne va pas nécessairement de soi. Par exemple, si vous montrez cette phrase à un enfant ou à un étranger qui ne parle pas très bien l’anglais, on pourrait vous demander: «Pourquoi es-tu un menteur? Au début, il ou elle ne verra peut-être pas que l’expression fait référence à elle-même. Ainsi, l’auto-référence d’une phrase découle de notre connaissance tacite, plutôt que précisément définie, de l’anglais. C’est comme si cette phrase n’était que la pointe de l’iceberg. Nous appelons cela le niveau non perturbé. Bien entendu, elle est ininterrompue d’un point de vue systémique. Jetez un œil à un autre tableau d’Escher, il s’intitule «Drawing Hands»» (Fig. 33).
Fig. 33.
Les mains de peinture d’Escher
Dans ce tableau, la main gauche dessine la main droite, qui dessine la main gauche; ils se dessinent. C’est l’auto-création, ou autopoïèse. De plus, c’est une hiérarchie complexe. Comment le système se crée-t-il? Cette illusion n’est créée que si vous restez connecté. De l’extérieur du système, là où vous le regardez, vous pouvez voir que l’artiste Escher a dessiné ses deux mains depuis un niveau intact.
Vous dites avec enthousiasme au Dr Geb ce que vous voyez dans le tableau d’Escher. Il hoche la tête avec approbation et dit avec conviction: «Le Dr Hofstadter s’intéresse aux hiérarchies complexes parce qu’il croit que les programmes de notre ordinateur cérébral – ce que nous appelons l’esprit – forment une hiérarchie complexe, et de cette complexité naît notre moi glorieux.»
“Mais ce n’est qu’une hypothèse audacieuse, n’est-ce pas?” Vous vous êtes toujours méfié des hypothèses audacieuses. Il faut être prudent lorsque les scientifiques ont des idées folles.
“Eh bien, vous savez, il a beaucoup réfléchi à ce problème”, dit avec nostalgie un partisan du Hofstadter. “Et je suis sûr qu’un jour il le prouvera en construisant un ordinateur en silicium doté d’un moi conscient.”
Vous êtes impressionné par le rêve de Hofstadter – notre société a besoin de rêveurs – mais vous ressentez le besoin d’en défendre la logique. «Je dois admettre que je me méfie un peu des hiérarchies complexes», dites-vous. — Quand j’étudiais les types logiques, on m’a dit qu’ils avaient été inventés pour préserver la pureté de la logique. Mais vous, c’est-à-dire le Dr Hofstadter, les mélangez de manière complexe non seulement dans le langage, mais aussi dans les systèmes naturels réels. Comment savons-nous que la nature nous donne un tel droit? Après tout, les paradoxes du langage ont une connotation d’arbitraire et d’artificialité. Vous êtes très heureux de pouvoir discuter, sinon avec Hofstadter, du moins avec son partisan, en utilisant ce qui vous semble une logique irréfutable.
Mais le partisan de Hofstadter est prêt à argumenter.
«Qui a dit que nous pouvions maintenir la pureté de la logique? – il objecte. — Ou bien vous n’avez rien entendu sur le théorème de Gödel. Je pensais que tu avais lu le livre du Dr Hofstadter.”
«Je vous ai dit que je ne la comprenais pas. Et c’est le théorème de Gödel qui est devenu pour moi la dernière pierre d’achoppement.»
«C’est en fait très simple. La théorie des types logiques a été inventée par deux mathématiciens – Bertrand Russell et Alfred Whitehead – afin, comme vous le dites, de préserver la pureté de la logique. Cependant, un autre mathématicien, Kurt Gödel, a prouvé que toute tentative visant à créer un système mathématique exempt de paradoxes est vouée à l’échec si le système est suffisamment complexe. Il l’a prouvé en démontrant que tout système suffisamment riche est voué à être incomplet. Vous pouvez toujours y trouver une déclaration que le système n’est pas en mesure de prouver. Essentiellement, un système peut être soit complet mais incohérent, soit cohérent mais incomplet, mais il ne peut jamais être à la fois cohérent et complet. Gödel a prouvé ce théorème en utilisant la logique dite mixte des hiérarchies complexes. Ce faisant, il a relégué plusieurs concepts au rebut, notamment la possibilité d’un système mathématique complet et cohérent comme la théorie des types logiques de Russell et Whitehead. Comprenez-vous tout?»
Vous n’osez plus poser de questions. Les mathématiques vous semblent être un nid de frelons. Plus vous vous attardez autour, plus vous risquez de vous faire piquer. Vous remerciez précipitamment votre interlocuteur et vous dirigez vers la sortie la plus proche.
Mais bien sûr, sur le chemin vers lui, je vous arrête. En me voyant, tu es surpris. “Que faites-vous ici?” – demandez-vous.
«Ceci est mon livre. “Je peux intervenir quand je veux”, je le taquine. “Dites-moi, avez-vous cru à la promesse d’Hofstadter de construire un ordinateur au silicium conscient de lui-même?”
“Pas vraiment, mais cela semblait être une idée intéressante”, répondez-vous.
«Je sais. L’idée d’une hiérarchie complexe est fascinante. Mais quelqu’un a-t-il expliqué comment Hofstadter entend créer des discontinuités dans les programmes informatiques classiques sur silicium, qui par nature sont continus ? Ce n’est pas tant que les programmes sont liés les uns aux autres et deviennent si étroitement liés qu’il est difficile de retracer leur chaîne causale. Ce n’est pas du tout le sujet. Il doit bien y avoir une discontinuité, un véritable saut au-delà du système, un niveau ininterrompu. En d’autres termes, la question est de savoir comment notre cerveau, considéré comme un système classique, peut-il avoir un niveau non perturbé ? Dans la philosophie du réalisme matériel, sur laquelle reposent les systèmes classiques, il n’existe qu’un seul niveau de réalité : le niveau matériel. Par conséquent, où est la place pour un niveau non perturbé?
«Ne demandez pas», demandez-vous. — Que proposez-vous?
«Laissez-moi vous raconter une histoire. Un jour, quelqu’un a vu le professeur soufi Mullah Nasrudin, à genoux, en train d’ajouter du yaourt à l’eau d’un étang. «Que fais-tu, Nasreddin? – a demandé ce passant.
“J’essaie de faire du yaourt”, a répondu le mollah.
“Mais c’est impossible de faire du yaourt de la même manière!”
«Et si ça marchait », a déclaré le mollah avec optimisme.»
Tu rigoles. “Histoire drôle. Mais les histoires ne prouvent rien”, objectez-vous.
“Avez-vous entendu parler du chat de Schrödinger?” – Je demande en réponse.
«Oui», dites-vous en vous éclairant un peu.
«D’après la mécanique quantique, au bout d’une heure, le chat est à moitié vivant et à moitié mort. Supposons maintenant que nous installions une machine pour observer si un chat est vivant ou mort.”
Vous ne pouvez pas vous en empêcher: «Je sais tout cela; la machine adopte la dichotomie du chat. Elle est incapable de fournir des preuves définitives tant qu’elle n’est pas secourue par un observateur conscient.»
“D’ACCORD. Mais supposons que nous créions toute une hiérarchie de machines inanimées qui observent successivement les lectures de chaque machine précédente. N’est-il pas logique de penser qu’ils vont tous acquérir la dichotomie quantique de l’état du chat?»
Vous acquiescez. Cela semble tout à fait logique.
«Ainsi, en ayant la fonction d’onde féline sous la forme d’une superposition quantique, nous ouvrons en fait la possibilité que tous les objets matériels de l’univers puissent être infectés par une superposition quantique. La superposition quantique est devenue universelle. Mais cela a un certain prix. Vous comprenez?”
“Non, je ne comprends pas.”
“Le système n’est pas fermé.”
“Ah.”
«Cette ouverture ou incomplétude devient une nécessité logique si, à la suite de Schrödinger, vous donnez une description quantique des systèmes macroscopiques. C’est le véritable dilemme de Gödel.»
“À quoi faites-vous allusion?” — demandez-vous, perplexe.
«Pour résoudre le dilemme, nous devons être capables de véritablement dépasser les limites du système, ce qui signifie l’existence d’un mécanisme quantique dans notre cerveau et d’une conscience non locale qui l’effondre. Par conséquent, pour avoir une hiérarchie véritablement complexe – discontinuité, niveau ininterrompu et tout le reste – il doit y avoir un système quantique dans nos têtes.»
“Vraiment?”
Mais je termine notre conversation (avec un saut, en utilisant un niveau ininterrompu). Tout ce qui a un début doit se terminer quelque part en temps voulu – même les idées passionnantes, comme l’existence d’un système quantique dans notre cerveau.
D’accord, maintenant vous savez ce qu’est la hiérarchie complexe, vous convenez qu’elle ne fonctionne que pour un système quantique dans le cadre idéaliste global, et vous avez l’intuition qu’elle peut expliquer notre propre auto-référence. Voyons si cela est vrai.
Retour au chat de Schrödinger
Pour comprendre comment une hiérarchie complexe et une auto-référence apparaissent dans le cerveau-esprit, revenons une fois de plus au chat de Schrödinger.
Selon la mécanique quantique, au bout d’une heure, le chat est à moitié vivant et à moitié mort. Si nous installons une machine pour mesurer si un chat est vivant ou mort, alors la machine devient infectée par la dichotomie du chat. Et si nous installons toute une série de machines irrationnelles, dans lesquelles chacune des machines suivantes mesure les lectures de la précédente, alors la conséquence logique inévitable est qu’elles acquièrent toutes une dichotomie quantique.
C’est comme l’histoire de l’insulaire et du missionnaire. Le missionnaire explique comment la terre est retenue par la gravité, etc. Mais l’insulaire le contredit en déclarant: «Je sais qui détient réellement la terre. C’est une tortue.”
Le missionnaire sourit avec indulgence. “Mais alors, ma chérie, qui garde la tortug?”
L’insulaire reste imperturbable. «Vous ne me tromperez pas», reproche-t-il au missionnaire. “Ce sont toutes des tortues, jusqu’au fond.”
L’essence de la chaîne de von Neumann, bien sûr, est que la dichotomie des instruments de mesure observant le chat de Schrödinger va «jusqu’au bout». Le système est infiniment régressif. Il ne s’effondre pas tout seul. Nous cherchons en vain l’effondrement de la chaîne de von Neumann, tout comme nous cherchons en vain la valeur de vérité dans le paradoxe du menteur. Dans les deux cas, nous arrivons à l’infini. Nous avons affaire à des hiérarchies complexes.
Pour résoudre le dilemme, nous devons sortir du système à un niveau non perturbé. Selon l’interprétation idéaliste de la mécanique quantique, la conscience non locale agit comme un niveau non perturbé lorsqu’elle effondre l’esprit-cerveau depuis l’extérieur de l’espace-temps, mettant ainsi fin à la chaîne de von Neumann. De ce point de vue, il n’y a pas de dilemme de Gödel.
Cependant, du point de vue de l’esprit-cerveau, tout est différent. Construisons un modèle approximatif de la réponse esprit-cerveau à un stimulus. Le stimulus est traité par l’appareil sensoriel et présenté au système double. L’état d’un système quantique se propage comme une superposition cohérente, et tous les instruments de mesure classiques qui y sont connectés deviennent également des superpositions cohérentes. Cependant, il n’existe aucun programme mental qui sélectionne entre différents aspects d’une superposition cohérente; il n’existe aucun programme dans le cerveau-esprit qui puisse être identifié comme une unité centrale de traitement. Le sujet n’est pas un homoncule opérant au même niveau que les programmes esprit-cerveau.
Au lieu de cela, il y a une discontinuité, une violation du lien causal dans le processus de choix parmi les alternatives possibles dans l’ensemble de probabilités donné par le système quantique. Le choix est un acte discret dans la sphère transcendantale – l’action de notre conscience non locale. Aucune description linéaire de cause à effet dans l’espace-temps n’est possible. C’est le «point blanc» (comme dans la Galerie des estampes d’Escher) dans notre image de la hiérarchie complexe dans l’esprit-cerveau. Le résultat est l’auto-référence. La conscience effondre l’état quantique général du système dual, conduisant à la séparation primaire du sujet et de l’objet. Cependant, en raison de la hiérarchie complexe, la conscience s’identifie au «je» d’auto-référence et fait l’expérience de la conscience primaire: Je suis.
Le soi de notre auto-référence est conditionné par une hiérarchie complexe, mais notre conscience est la conscience de l’Être, qui se situe au-delà de la division sujet-objet. Il n’y a pas de autre source de conscience dans l’univers. Le soi d’autoréférence et la conscience de la conscience primordiale créent ensemble ce que nous appelons la conscience de soi.
Le livre “L’univers conscient de soi. Comment la conscience crée le monde matériel”. Amit Goswami
Contenu
PRÉFACE
PARTIE I. Intégrer la science et la spiritualité
CHAPITRE 1. L’Abîme et le Pont
CHAPITRE 2. LA PHYSIQUE ANCIENNE ET SON PATRIMOINE PHILOSOPHIQUE
CHAPITRE 3. PHYSIQUE QUANTIQUE ET MORT DU RÉALISME MATÉRIEL
CHAPITRE 4. PHILOSOPHIE DE L’IDEALISME MONISTE
DEUXIEME PARTIE. L’IDEALISME ET LA RESOLUTION DES PARADOXES QUANTIQUES
CHAPITRE 5. OBJETS SITUÉS À DEUX ENDROITS EN MÊME MOMENT ET EFFETS QUI PRÉCÈDENT LEURS CAUSES
CHAPITRE 6. NEUF VIES DU CHAT DE SCHRÖDINGER
CHAPITRE 7. JE CHOISIS, DONC JE SUIS
CHAPITRE 8. PARADOXE EINSTEIN-PODOLSKY-ROSEN
CHAPITRE 9. RÉCONCILIATION DU RÉALISME ET DE L’IDEALISME
PARTIE III. AUTO-RÉFÉRENCE : COMMENT ON DEVIENT PLUSIEURS
CHAPITRE 10. EXPLORER LE PROBLÈME CORPS-ESPRIT
CHAPITRE 11. À LA RECHERCHE DE L’ESPRIT QUANTIQUE
CHAPITRE 12. PARADOXES ET HIÉRARCHIES COMPLEXES
CHAPITRE 13. LA CONSCIENCE DU «JE»
CHAPITRE 14. UNIFICATION DES PSYCHOLOGIES
PARTIE IV. RETOURNER LE CHARME
CHAPITRE 15. GUERRE ET PAIX
CHAPITRE 16. CRÉATIVITÉ EXTERNE ET INTERNE
CHAPITRE 17. L’ÉVEIL DE BOUDDHA
CHAPITRE 18. THÉORIE IDÉALISME DE L’ÉTHIQUE
CHAPITRE 19. JOIE SPIRITUELLE
GLOSSAIRE