L’interprétation idéaliste de l’effondrement de la fonction d’onde quantique repose sur la non-localité de la conscience. Nous devons donc nous demander s’il existe des preuves expérimentales de la non-localité. Nous avons de la chance. En 1982, Alain Aspect et ses collaborateurs de l’Université Paris-Sud ont mené une expérience démontrant de manière convaincante la non-localité quantique.
Dans les années 1930 Einstein a contribué à créer le paradoxe, désormais communément appelé paradoxe EPR, pour prouver le caractère incomplet de la mécanique quantique et soutenir le réalisme. Compte tenu des convictions philosophiques d’Einstein, EPR pourrait bien signifier «Einstein en faveur du réalisme». Ironiquement, le paradoxe s’est avéré être un coup porté au réalisme – du moins au réalisme matériel – et l’expérience Aspect n’y a pas joué le moindre rôle.
Rappelez-vous le principe d’incertitude de Heisenberg : à un moment donné, une seule des deux variables complémentaires: la position ou l’élan – peut être mesurée avec une certitude absolue. Cela signifie que nous ne pouvons jamais prédire la trajectoire d’un objet quantique. Avec deux de ses collaborateurs, Boris Podolsky et Nathan Rosen, Einstein a imaginé un scénario qui semblait contredire cette incertitude.
Imaginez que deux électrons (appelons-les Joe et Mo) interagissent l’un avec l’autre pendant un certain temps, puis cessent d’interagir. Ces électrons sont, bien entendu, des jumeaux identiques, puisque les électrons sont indiscernables. Supposons que lorsque Joe et Mo interagissent, leurs distances par rapport à une source le long d’un certain axe sont respectivement égales à xJ et xM (Fig. 29), les électrons se déplacent et , ont donc un moment cinétique (impulsion). Nous pouvons désigner ces impulsions (le long du même axe) comme pJ et p M. De la mécanique quantique, il s’ensuit que nous ne pouvons pas mesurer simultanément à la fois pJ et xJ, ou à la fois pM et x M en raison du principe d’incertitude. Cependant, la mécanique quantique nous permet de mesurer simultanément leur distance les uns par rapport aux autres (X = xJ – xM) et leur impulsion totale( P = pJ+ pM)
Fig. 29.
Corrélation de Joe et Mo dans EPR. La distance entre eux, xJ – xM, reste toujours la même, et leur impulsion totale est toujours égale à pJ + p sous m
Einstein, Podolsky et Rosen ont soutenu que lorsque Joe et Mo interagissent, ils deviennent corrélés car, même s’ils cessent d’interagir par la suite, mesurer la position de Joe (xJ) nous permet d’avoir besoin pour déterminer exactement où se trouve Mo – la valeur хM — (puisque xM = xJ – X, où X est la distance connue entre eux). Si nous mesurons pJ (l’élan de Joe), nous pouvons déterminer pM (l’élan de Mo), puisque p M = P – рJ, et Р</em > em>connu. Ainsi, en effectuant une mesure appropriée de Joe, nous pouvons déterminer soit la position, soit l’impulsion de Mo. Cependant, si nous prenons des mesures de Joe lorsque Joe et Mo n’interagissent plus, alors ces mesures n’ont probablement aucun effet sur Mo. Ainsi, les valeurs de position et d’impulsion de Mo doivent être disponibles simultanément.
La conclusion de l’EPR indiquait qu’un objet quantique corrélé (Mo) doit avoir simultanément certaines valeurs de position et d’impulsion. Cette conclusion confortait le réalisme, puisque nous pouvions désormais, en principe, déterminer la trajectoire de Mo. Au contraire, il semble sérieusement compromettre la mécanique quantique, car elle est en accord avec l’idéalisme selon lequel la trajectoire d’un objet quantique ne peut pas être calculée, puisque la trajectoire n’existe pas – seules des possibilités et des événements observables existent!
Einstein a soutenu que si la trajectoire d’un objet quantique corrélé est en principe prévisible, mais que la mécanique quantique est incapable de la prédire, alors il y a quelque chose qui ne va pas avec la mécanique quantique. La conclusion préférée d’Einstein face à ce dilemme était que la mécanique quantique est une théorie incomplète. Sa description des états de deux électrons corrélés est incomplète. Ainsi, il a indirectement soutenu l’idée del’existence de variables cachées – des paramètres inconnus qui contrôlent les électrons et déterminent leurs trajectoires.
Le physicien Heinz Pagels a décrit ainsi le concept de variables cachées: «Si vous imaginez que la réalité est un jeu de cartes, alors la théorie quantique ne peut prédire que la probabilité que les cartes soient distribuées à différents joueurs. S’il y avait des variables cachées, ce serait comme regarder un jeu et prédire des cartes individuelles pour chaque joueur.”
Einstein a soutenu l’idée de variables cachées déterministes afin de démystifier la mécanique quantique. Rappelez-vous, il était réaliste. Pour Einstein, la mécanique quantique probabiliste impliquait un Dieu qui joue, et il croyait que Dieu ne joue pas aux dés. Il pensait qu’il était nécessaire de remplacer la mécanique quantique par une sorte de théorie des variables cachées afin de restaurer l’ordre déterministe dans le monde. Malheureusement pour Einstein, la difficulté posée à la mécanique quantique par l’analyse RPE a pu être résolue sans recourir à des variables cachées, comme Bohr fut le premier à le montrer. Bohr aurait dit à Einstein: «Ne dites pas à Dieu quoi faire.»
Pour faire revivre les trajectoires et donc le réalisme matériel, Einstein, Podolsky et Rosen sont partis de la doctrine de la localité. Rappelons que la localité est le principe selon lequel toutes les interactions sont médiées par des signaux à travers l’espace-temps. Einstein et ses collègues ont tacitement supposé que mesurer la position (ou l’impulsion) du premier électron (que nous appelions Joe) pouvait être effectué sans affecter le deuxième électron (Mo), puisque les deux électrons étaient séparés dans l’espace et n’interagissaient pas via des interactions locales. signaux pendant la mesure. Ce manque d’interaction est ce à quoi on s’attend habituellement pour les objets matériels, puisque la théorie de la relativité, qui limite la vitesse de propagation de tout signal à la vitesse de la lumière, interdit l’interaction instantanée à distance, ou non-localité.
La question principale est celle de la séparabilité: les objets quantiques corrélés sont-ils séparables lorsqu’il n’y a pas d’interaction locale entre eux, comme c’est sans doute le cas des objets régis par la physique classique?
Pourquoi le résultat de l’EPR est-il considéré comme un paradoxe ? Le principe de séparabilité d’Einstein fait partie intégrante de la philosophie du réalisme matériel, qu’Einstein a défendu jusqu’à la fin de sa vie. Cette philosophie considère les objets physiques comme réels et indépendants les uns des autres et de leur mesure ou observation (doctrine de stricte objectivité). Cependant, en mécanique quantique, il est difficile de soutenir l’idée de la réalité des objets physiques indépendamment des mesures que nous effectuons sur eux. Ainsi, Einstein était motivé par le désir de discréditer la mécanique quantique et de restaurer le réalisme matériel comme philosophie fondamentale de la physique. Le paradoxe EPR stipule que nous devons choisir entre la localité (ou la séparabilité) et l’exhaustivité de la mécanique quantique, ce qui signifie qu’il n’y a pas de choix du tout, puisque la séparabilité est requise.
Mais est-ce le cas? La réponse est un «non» catégorique, car en fait, la résolution du paradoxe EPR réside dans la reconnaissance de l’inséparabilité totale des objets quantiques. Une mesure de l’un des deux objets corrélés affecte le second. C’était essentiellement la réponse de Bohr à Einstein, Podolsky et Rosen. Lorsqu’un objet (Joe) d’une paire corrélée s’effondre dans l’état d’impulsion pJ, la fonction d’onde de l’autre (Mo) s’effondre également (dans l’état d’impulsion P – pJ sub>), et nous ne pouvons rien dire de plus sur la situation de Mo. Et lorsque Joe s’effondre suite à la mesure de la position en xJ, la fonction d’onde de Mo s’effondre également immédiatement, correspondant à la position xJ – X, Et nous ne pouvons rien dire de plus sur son élan. L’effondrement n’est pas local, tout comme la corrélation est non locale. Dans l’EPR, les objets corrélés ont une connexion ontologique non locale, ou une inséparabilité, et ont une influence instantanée les uns sur les autres, sans médiation par des signaux – aussi difficile soit-il à croire du point de vue du réalisme matériel. résultat de l’effondrement. Ce n’est qu’après l’effondrement que des objets indépendants apparaissent. Ainsi, le paradoxe EPR nous oblige à reconnaître que la réalité quantique doit être une réalité non locale. En d’autres termes, les objets quantiques doivent être considérés comme des objets puissants qui définissent un domaine de réalité non local qui transcende l’espace-temps local et échappe donc à la juridiction des limites de vitesse d’Einstein.
Bien que Bohr comprenne l’inséparabilité, il était réticent à parler de métaphysique quantique. Par exemple, il n’était pas très précis sur ce qu’il entendait par mesure. D’un point de vue tout à fait idéaliste, nous disons que la mesure signifie toujours l’observation par un observateur conscient en présence de conscience. Ainsi, la leçon du paradoxe EPR semble être qu’un système quantique corrélé possède la propriété d’une certaine intégrité inextricable qui inclut une conscience observatrice. Un tel système possède une intégrité innée qui n’est pas locale et transcende l’espace.
Avant de suivre cette ligne de pensée, il faut reconnaître que d’un point de vue purement expérimental, il est difficile de justifier la corrélation de deux électrons de la manière requise pour résoudre le paradoxe EPR. La fonction d’onde de Mo s’effondre-t-elle réellement lorsque nous observons Joe à distance alors qu’ils n’interagissent pas? David Bohm, l’initiateur du déchiffrement du message de la nouvelle physique, réfléchissait à une manière très pratique de corréler les électrons, que nous pourrions utiliser pour confirmer expérimentalement la non-localité de l’effondrement.
Un électron possède une propriété appelée spin, qui peut avoir deux valeurs discrètes. Considérez le dos comme une flèche sur un électron qui pointe vers le bas ou vers le haut. Bohm a proposé que, dans certaines circonstances, nous puissions provoquer la collision de deux électrons de telle manière qu’après la collision, ils seraient corrélés dans le sens où leurs flèches de spin pointeraient dans des directions opposées. Dans ce cas, ils disent que les deux électrons sont dans un état «singulet», ou corrélés dans leur polarisation.
Preuve de non-localité: expérience d’aspect
Alain Aspect a utilisé la corrélation de type singulet entre deux photons pour prouver la présence d’une influence non médiée par un signal agissant entre deux objets quantiques corrélés. Il a confirmé que la mesure d’un photon affecte un autre photon, corrélé à sa polarisation, sans aucun échange de signaux locaux entre eux.
Imaginez le cadre expérimental suivant: une source atomique émet des paires de photons, et deux photons de chaque paire se déplacent dans des directions opposées. Chaque paire de photons est corrélée en polarisation : leurs axes de polarisation se trouvent sur la même ligne. Ainsi, si vous voyez un photon à travers des lunettes polarisantes à axe de polarisation vertical (comme on les porte habituellement), alors votre ami, situé à distance de l’autre côté de la source atomique, ne verra un deuxième photon corrélé que s’il également porte des lunettes polarisantes à axe de polarisation vertical. S’il penche la tête pour que l’axe de polarisation de ses lunettes devienne horizontal, il ne pourra pas voir son photon. S’il penche la tête de telle manière que cela lui permet de voir son photon, alors vous ne pourrez pas voir le deuxième photon de la paire corrélée, puisque l’axe de polarisation de vos lunettes ne correspond pas à l’axe de polarisation de celles de votre ami. lunettes.
Bien entendu, les rayons photoniques eux-mêmes ne sont pas polarisés. Ils n’ont pas de polarisation spécifique sauf si vous les observez avec des lunettes polarisantes; toutes les directions des rayons ont la même probabilité d’apparition. Chaque photon est une superposition cohérente de polarisations «le long» et «à travers» de chaque direction; c’est notre observation qui effondre un photon avec une certaine polarisation – longitudinale ou transversale. Dans une longue série d’effondrements, il y aura autant d’effondrements avec polarisation dite longitudinale qu’avec polarisation transversale.
Supposons qu’au début les axes de polarisation de vos deux lunettes soient verticaux, de sorte que chacun de vous puisse voir l’un des photons corrélés (Fig. 30); mais ensuite vous inclinez brusquement la tête pour que l’axe de polarisation de vos lunettes devienne horizontal au lieu de vertical. Par votre action (puisque vous ne voyez un photon que s’il est polarisé horizontalement), vous avez provoqué la polarisation horizontale du photon que vous voyez. Cependant, curieusement, votre ami ne voit plus le deuxième photon de la paire à moins qu’il ne retourne simultanément ses lunettes, puisque ce photon corrélé s’est également polarisé horizontalement suite à votre action. Il s’agit d’un effondrement non local, n’est-ce pas?
Fig. 30.
Observations de photons corrélés à la polarisation
Si vous croyez vraiment au réalisme matériel, vous voyez quelque chose d’étrange dans cette construction théorique quantique des événements, puisque ce que vous faites avec un photon affecte également son partenaire distant. Quelle que soit la direction dans laquelle vous tournez vos lunettes polarisantes pour voir un photon, le partenaire corrélé de ce photon prend toujours la direction de polarisation le long du même axe, peu importe où et à quelle distance il se trouve. Comment un photon sait-il dans quelle direction se tourner à moins, dans un certain sens, qu’il le sache grâce à son partenaire? Comment peut-il reconnaître instantanément, en ignorant la vitesse limite de tout signal à la vitesse de la lumière?
Erwin Schrödinger écrivait en 1935: «Il est très gênant que la théorie [quantique] permette à l’expérimentateur d’introduire ou de diriger un système dans un état ou un autre à sa guise, malgré le fait qu’il n’a aucune intérêt pour cela. “pas d’accès.”
Les réalistes matériels se préoccupent depuis cinquante ans des implications pour leur philosophie de corrélations aussi fortes entre les objets quantiques. Jusqu’à récemment, ils pouvaient encore affirmer que l’influence était médiée par un signal local inconnu entre photons et qu’elle obéissait donc strictement au principe de réalisme. Pourtant, Alain Aspect et ses collaborateurs, dans leur expérience révolutionnaire, ont prouvé que l’influence se transmet instantanément, et sans signaux locaux intermédiaires.
À titre d’exemple, supposons que vous piochiez à tour de rôle des cartes d’un jeu. Votre ami, qui vous tourne le dos, dit aux gens quelle carte vous tirez – et il a raison à chaque fois. Cette corrélation entre vous pourrait dérouter les téléspectateurs au début. Cependant, au fil du temps, les gens se rendraient compte que vous envoyiez d’une manière ou d’une autre un signal local à votre ami. C’est exactement ainsi que fonctionnent de nombreux soi-disant tours de magie. Supposons maintenant qu’en raison des circonstances, vous n’ayez tout simplement pas le temps d’échanger un signal local entre vous et votre ami. Cependant, la magie de la corrélation continue d’opérer : vous piochez une carte et votre ami la nomme correctement. C’est le résultat étrange et extrêmement important de l’expérience d’Alain Aspect.
Aspect utilisait des photons corrélés à la polarisation et émis dans des directions opposées par des atomes de calcium. Un détecteur a été installé le long du trajet de chaque faisceau de photons. La caractéristique cruciale de l’expérience – qui rendait sa conclusion irréfutable – était l’utilisation d’un interrupteur qui modifiait le réglage de polarisation de l’un des détecteurs tous les dix milliardièmes de seconde (ce temps est plus court qu’il n’en faut pour la lumière ou tout autre signal local). pour parcourir la distance entre les deux détecteurs). Mais même ainsi, modifier le réglage de polarisation du détecteur avec un interrupteur a modifié le résultat de la mesure ailleurs, comme il se doit, selon la mécanique quantique.
Comment les informations sur les modifications apportées aux paramètres du détecteur sont-elles transmises d’un photon à son partenaire corrélé? Certainement pas en utilisant les signaux locaux. Il n’y avait pas assez de temps pour cela.
Comment cela peut-il s’expliquer? Prenons la comparaison de la réalité par Pagels avec un jeu de cartes. Les résultats de l’expérience d’Aspect sont similaires: les cartes tirées à New York sont identiques aux cartes tirées à Tokyo. La question demeure: le secret de la non-localité est-il contenu dans les cartes elles-mêmes, ou la conscience de l’observateur est-elle également en jeu?
Les réalistes matériels sont réticents à accepter que les objets quantiques aient des corrélations non locales et que si le scénario d’effondrement doit être pris au sérieux, l’effondrement quantique doit être non local. Cependant, ils refusent d’en voir la signification et passent donc à côté de l’essentiel de la nouvelle physique.
Une façon de résoudre le paradoxe EPR est de postuler que derrière la scène de l’espace-temps il existe un éther dans lequel la transmission de signaux plus rapide que la vitesse de la lumière est autorisée. Cette solution signifierait également un rejet de la localité et du matérialisme, et serait donc inacceptable pour la plupart des physiciens. De plus, les signaux FTL rendraient possible le voyage dans le temps dans le passé ; Cette perspective inquiète les gens, et avec raison.
Je préfère l’interprétation évidente de l’expérience d’Aspect. Selon l’interprétation idéaliste, dans cette expérience, c’est votre observation qui effondre la fonction d’onde de l’un des deux photons corrélés, lui faisant prendre une polarisation spécifique. La fonction d’onde de son partenaire corrélé s’effondre également immédiatement. Une conscience capable d’effondrer instantanément la fonction d’onde d’un photon à distance doit elle-même être non locale ou transcendantale. Ainsi, plutôt que de considérer la non-localité comme une propriété médiée par des signaux supraluminiques, l’idéaliste soutient que la non-localité fait partie intégrante de l’effondrement de la fonction d’onde d’un système corrélé et est donc un attribut de la conscience.
Ainsi, les soupçons d’Einstein concernant le caractère incomplet de la mécanique quantique, qui était l’hypothèse de travail du paradoxe EPR, ont conduit à des résultats étonnants. L’intuition d’un génie s’avère souvent féconde de manière inattendue, sans rapport avec les détails de sa théorie.
Cela me rappelle une histoire soufie. Mulla Nasrudin a rencontré un jour une bande d’escrocs qui voulaient prendre possession de ses chaussures. En essayant de tromper le mollah, l’un des escrocs a déclaré en désignant l’arbre : “Mullah, il est impossible de grimper à cet arbre.”
«Bien sûr que c’est possible. “Je vais vous montrer”, a déclaré le mollah, cédant à la provocation. Au début, il allait laisser ses chaussures par terre pendant qu’il grimpait à l’arbre, mais ensuite il a changé d’avis, les a attachées et les a attachées à sa ceinture. Puis il commença à se lever.
Les gars étaient découragés. «Pourquoi prends-tu tes chaussures avec toi?» – s’est exclamé l’un d’eux.
“Oh, je ne sais pas, il y a peut-être une route là-haut et j’en aurai peut-être besoin!” — a répondu le mollah.
L’intuition du mollah lui disait que des escrocs pourraient tenter de lui voler ses chaussures. L’intuition d’Einstein lui disait que la théorie quantique devait être incomplète car elle ne pouvait pas expliquer les électrons corrélés. Après tout, et si le mollah découvrait qu’il y avait une route au sommet de l’arbre! C’est essentiellement ce que l’étude expérimentale d’Aspect sur le paradoxe EPR a montré.
Théorème de Bell: le glas du réalisme matériel
Le paradoxe de l’expérience Aspect est l’effondrement non local. Est-il possible d’éviter un effondrement non local en supposant que les paires de photons dans l’expérience sont émises avec une certaine direction de leurs axes de polarisation? C’est impossible en mécanique quantique probabiliste, mais est-il possible de corriger la situation en utilisant des variables cachées? Si cela élimine la non-localité, l’invocation de variables cachées peut-elle sauver le réalisme matériel? Non il ne peut pas. La preuve en est fournie par le théorème de Bell (du nom du physicien John Bell qui l’a découvert), qui montre que même les variables cachées ne peuvent pas sauver le réalisme matériel.
Bien entendu, les variables cachées dont Einstein espérait qu’elles expliqueraient le paradoxe de l’EPR et restaureraient le réalisme matériel étaient censées être cohérentes avec la localité. Ils devaient agir sur les objets quantiques de manière locale, comme des agents causals dont l’influence se propage dans l’espace-temps avec une vitesse finie et dans un temps fini. La localité des variables cachées est cohérente à la fois avec la théorie de la relativité et avec la croyance déterministe en une cause et un effet locaux, mais elle est incompatible avec les preuves expérimentales.
John Bell a été le premier à proposer un ensemble de relations mathématiques pour tester la localité des variables cachées; même s’il ne s’agissait pas d’équations, elles n’en étaient pas moins rigoureuses. Ils ont décrit un type de relation appelé inégalités. L’expérience d’Aspect, qui a prouvé que la connexion entre photons corrélés n’est médiée par aucun signal local, a également montré que les inégalités formulées par Bell ne s’appliquent pas aux systèmes physiques réels. Ainsi, l’expérience d’Aspect a réfuté la localité des variables cachées. Ce n’est pas une coïncidence si la mécanique quantique prédit également que les inégalités de Bell ne s’appliquent pas aux systèmes quantiques. Le théorème de Bell stipule que pour être cohérent avec la mécanique quantique (et, en fin de compte, avec les données expérimentales), les variables cachées doivent être non locales.
Les conséquences considérables du travail d’EPR et de Bell sont remarquables. Premièrement, l’étude du paradoxe souligné par Einstein, Podolsky et Rosen a révélé la non-localité des corrélations quantiques et l’effondrement quantique. Bell a ensuite montré que nous ne pouvons pas éviter la non-localité en invoquant des variables cachées, puisqu’elles présentent elles aussi une non-localité; ils ne peuvent donc pas sauver le réalisme matériel.
Considérez l’interprétation simple, concise et élégante de l’inégalité de Bell par le physicien Nick Herbert.
Deux faisceaux de photons corrélés à la polarisation se déplacent depuis la source dans des directions opposées. Appelons les photons du couple corrélé Jo et Mo (J et M). Deux expérimentateurs observent les photons des groupes J et M à l’aide de détecteurs constitués de cristaux de calcite, qui servent de verres polarisants. Appelons ces cristaux de calcite détecteur J et détecteur M (Fig. 31, a). Comme dans l’expérience similaire illustrée à la figure 30, lorsque le détecteur J et le détecteur M sont installés en parallèle (c’est-à-dire avec des axes de polarisation parallèles) à n’importe quel angle par rapport à la verticale, chaque observateur voit l’un des photons corrélés. Lorsque les détecteurs sont placés à 90 degrés l’un de l’autre, si un observateur voit le photon, l’autre ne voit pas son partenaire corrélé. Par définition, si un observateur voit un photon, alors le photon est polarisé selon l’axe de polarisation du cristal de calcite de son détecteur (cette polarisation est indiquée par la lettre A), mais si l’observateur ne voit pas le photon, alors le photon est considéré comme polarisé perpendiculairement à l’axe de polarisation de son cristal de calcite (cette polarisation est indiquée par la lettre R). Notez que désormais, grâce à des variables cachées, nous permettons aux photons d’avoir des axes de polarisation spécifiques (corrélés) indépendants de nos observations. C’est le point le plus important : grâce à des variables cachées, les photons ont des attributs prédéfinis.
Ainsi, une séquence typique de détection de photons synchronisée par deux observateurs distants avec des configurations de détecteurs parallèles montrera une image de correspondance parfaite, par exemple:
Joe: APAAPPAPAPAAAPRRRR
Mo: ARRAARRARAAAAARRRRR
Et avec des installations perpendiculaires de détecteurs, nous verrons un écart complet, par exemple:
Joe: RARARRRRAAAARRRRA
Mo: ARARRAARARRRAAAAR
Aucun de ces résultats n’est plus inattendu. Puisque les polarisations des photons sont prédéterminées, aucun effondrement ne se produit (notez que les faisceaux individuels ne sont pas polarisés, puisque dans une longue séquence chaque observateur voit un mélange de 50 à 50 polarisations A et R).
On peut quantifier la corrélation de polarisation, PC, qui dépend de l’angle entre les détecteurs. Évidemment, si les détecteurs sont situés exactement selon le même angle (PC = 1), nous avons une corrélation complète, et s’ils sont perpendiculaires entre eux (PC = 0), nous avons une anti-corrélation complète.
Ici, Bell a demandé: quelle est la valeur de PC pour l’angle intermédiaire? Évidemment, il doit être compris entre zéro et un. Supposons que pour l’angle A la valeur de PC soit 3/4. Cela signifie qu’avec cette installation de détecteurs (Fig. 31, b) pour quatre paires de photons, le nombre de correspondances (en moyenne) est de 3, et le nombre de non-concordances est de 1, comme dans la séquence suivante:
Joe: ARRRRRRRRAAAAAA
Mo: APARRAARARPAPAPA
Si vous considérez les polarisations comme des messages en code binaire, alors les messages ne sont plus les mêmes pour les deux observateurs: le message de Moe (comparé à celui de Joe) comporte une erreur pour quatre observations.
Le cas de la relation d’inégalité décrite par Bell devient désormais clair. Commençons par une disposition parallèle des détecteurs; les séquences observées sont désormais identiques. Changeons l’installation du détecteur Mo en angle A (Fig. 31, b), et les séquences ne sont plus identiques; ils contiennent désormais des erreurs – une moyenne d’une erreur pour quatre observations. De même, revenons à l’installation parallèle des détecteurs, et cette fois nous changerons l’installation du détecteur de Joe au même angle A(Fig. 31,c);encore une fois il y aura en moyenne une erreur pour quatre observations. Ce résultat ne dépend pas de la distance qui sépare les détecteurs de leurs observateurs. L’un pourrait être à New York, un autre à Los Angeles, et la source des photons se situerait quelque part entre les deux.
Fig. 31.
Comment se produit l’inégalité de Bell ? Si les variables latentes étaient locales, alors le taux d’erreur (écart par rapport à la corrélation parfaite) dans le cadre expérimental (d) serait égal, au plus, à la somme des taux d’erreur dans les deux contextes (b) et (c)
Si la localité est vraie, si les variables cachées postulées qui font que les photons prennent les directions de polarisation particulières requises par la situation sont locales, alors nous pouvons dire en toute confiance : quoi que vous fassiez avec le détecteur de Joe, cela ne peut pas changer le message de Moe – du moins pas instantanément. Et vice versa. Ainsi, si, en commençant par des réglages parallèles, l’observateur Joe fait pivoter le détecteur Joe d’un angle A et si l’observateur Mo fait simultanément pivoter le détecteur Mo du mêmeangle dans la direction opposée (les détecteurs sont donc maintenant situés à un angle 2A les uns par rapport aux autres, Fig. 32, d) alors quel devrait être le taux d’erreur? Si l’hypothèse de localité des variables cachées est vraie, alors l’action de chaque observateur conduit, en moyenne, à une erreur pour quatre observations, de sorte que le taux d’erreur total sera de 2 pour quatre observations. Cependant, il peut arriver que l’erreur de Joe annule de temps en temps l’erreur de Mo. Ainsi, le taux d’erreur sera inférieur ou égal à 2/4 – c’est l’inégalité de Bell. Or, la mécanique quantique prédit un taux d’erreur de 3/4. (Prouver cela dépasse le cadre de ce livre.) Ainsi, le théorème de Bell déclare que la théorie des variables locales cachées est incompatible avec la mécanique quantique.
Les inégalités de Bell ont été soumises à une étude expérimentale. En 1972, les physiciens de Berkeley, John Clauser et Stuart Friedman, montrèrent que les inégalités de Bell étaient effectivement violées et que la mécanique quantique était réhabilitée.
Aspect a ensuite prouvé avec son expérience qu’il ne peut y avoir aucun signal local entre les deux détecteurs.
Notez que les travaux de Bell (et aussi ceux de Bohm, puisqu’ils ont conduit à l’idée de mesurer la corrélation de polarisation) ont ouvert la voie à l’expérience d’Aspect, qui a établi la non-localité en mécanique quantique. Vous comprenez maintenant pourquoi, lors d’une conférence de physique en 1985, un groupe de physiciens a chanté ces paroles sur l’air de «Jingle Bells»:
Singlet Bohm, singlet Bell
Singlet all the way.
Oh, what fun it is to count
Correlations every day.
(Singlet Bom, singlet Bell, singlet jusqu’au bout.
Oh, comme c’est amusant de compter les corrélations chaque jour.)
Selon le théorème de Bell et l’expérience d’Aspect, si des variables cachées existent, elles devraient être capables d’influencer instantanément les objets quantiques corrélés, même s’ils sont situés à différentes extrémités de la galaxie. Dans une expérience Aspect, lorsqu’un expérimentateur modifie les paramètres de son détecteur, des variables cachées contrôlent non seulement le photon atteignant ce détecteur, mais également son partenaire distant. Les variables cachées peuvent agir de manière non locale. Le théorème de Bell détruit le dogme de la cause à effet locale accepté en physique classique. Même si vous introduisez des variables cachées pour trouver une interprétation causale de la mécanique quantique, comme le fait David Bohm, ces variables cachées doivent être non locales.
David Bohm compare l’expérience d’Aspect à voir un poisson sur deux écrans différents sur deux téléviseurs. Quoi que fasse un poisson, l’autre le fait aussi. Si l’on considère les images d’un poisson comme la réalité première, cela semble étrange, mais du point de vue d’un «vrai» poisson, tout est très simple.
L’analogie de Bohm rappelle l’allégorie des ombres dans une grotte de Platon, mais il y a une différence. Dans la théorie de Bohm, la lumière que projette l’image d’un vrai poisson n’est pas la lumière de la conscience créatrice, mais la lumière de variables cachées, causales et froides. Selon Bohm, tout ce qui se passe dans l’espace-temps est déterminé par ce qui se passe dans la réalité non locale en dehors de l’espace-temps. Si cela était vrai, alors notre libre arbitre et notre créativité ne seraient en fin de compte que des illusions, et le drame humain n’aurait aucun sens. L’interprétation idéaliste promet exactement le contraire: la vie est pleine de sens.
C’est un peu la différence entre l’improvisation cinématographique et scénique. Dans un film, l’action et le dialogue sont définis et fixés, mais dans l’improvisation live, des variations sont possibles.
Selon l’interprétation idéaliste, la violation des inégalités décrites par Bell signifie une corrélation non locale entre photons. Aucune variable cachée n’est nécessaire pour l’explication. Bien entendu, pour effondrer la fonction d’onde des photons corrélés de manière non locale, la conscience doit agir de manière non locale.
Si nous revenons à l’analogie de Bohm avec le poisson et ses images sur deux téléviseurs, alors l’interprétation idéaliste s’accorde avec Bohm sur le fait que le poisson existe dans un ordre de réalité différent ; cependant, cet ordre est l’ordre transcendantal dans la conscience. Le «vrai» poisson est une forme de possibilité déjà présente dans la conscience. Dans l’acte d’observation, les images du poisson apparaissent simultanément dans le monde de la manifestation en tant qu’expérience subjective de l’observation.
Prenons une autre facette de l’expérience d’Aspect. Cette expérience et le concept de non-localité quantique ont conduit certains à espérer qu’elle soit liée d’une manière ou d’une autre à une violation de la causalité – l’idée selon laquelle la cause précède toujours l’effet. Pas nécessaire. Étant donné que chaque observateur de l’expérience Aspect voit toujours un mélange désordonné de 50 à 50 polarisations A et P, il est impossible d’envoyer un message avec leur aide. La corrélation que nous observons entre les deux observateurs apparaît après avoir comparé les deux ensembles de données. C’est seulement alors que sa signification apparaît dans notre esprit. Par conséquent, le théorème de Bell et l’expérience d’Aspect n’impliquent pas une violation de la causalité, mais que des événements se produisant simultanément dans notre espace-temps peuvent être attribués de manière significative à une cause commune située dans une sphère non locale en dehors de l’espace et du temps. Cette cause commune est l’acte d’effondrement non local de la fonction d’onde par la conscience. (Le fait que le sens soit découvert après coup est extrêmement important et reviendra dans ce livre.)
L’expérience Aspect montre non pas la transmission d’un message, mais la communication dans la conscience, une communauté inspirée par une cause commune. Le psychologue Carl Jung a inventé le terme synchronicité pour décrire les coïncidences significatives que les gens vivent parfois, des coïncidences qui se produisent sans cause, sauf peut-être pour une cause commune dans le domaine transcendantal. La non-localité de l’expérience d’Aspect correspond exactement à la description de la synchronicité par Jung: «Les phénomènes synchrones prouvent l’apparition simultanée d’équivalences significatives dans des processus hétérogènes et sans lien causal; en d’autres termes, ils prouvent que le contenu perçu par l’observateur peut en même temps être représenté par un événement extérieur, sans aucun lien causal entre eux. Il s’ensuit que soit le psychisme n’est pas localisable dans le temps, soit que l’espace est secondaire par rapport au psychisme. En outre, Jung exprime, à notre avis, une conjecture frappante: «Puisque le psychisme et la matière sont contenus dans le même monde et, de plus, sont constamment en contact l’un avec l’autre et reposent en fin de compte sur des facteurs transcendantaux inconcevables, il est non seulement possible mais il est même très probable que l’esprit et la matière soient deux aspects différents d’une même chose.” Cette caractérisation sera utile dans notre examen du problème cerveau-esprit.
Si la synchronicité vous semble encore un concept déroutant, peut-être que l’histoire suivante vous aidera. Le rabbin se promenait sur la place de la ville lorsqu’un homme tomba soudainement sur lui depuis un balcon. Puisque la chute de l’homme a été stoppée par le rabbin, il ne lui est rien arrivé, mais le cou du pauvre rabbin a été brisé. Puisque le rabbin était un sage respecté qui apprenait toujours par lui-même et enseignait aux autres à travers ses propres expériences de vie, ses disciples demandaient: «Rabbi, quelle est la leçon à avoir le cou brisé? Le rabbin répondit: «Eh bien, on dit généralement que ce qui circule revient. Regardez ce qui m’est arrivé. Un homme tombe d’un balcon et je me brise le cou. Certains sèment et d’autres récoltent. C’est la synchronicité.”
Il en va de même avec deux photons ou électrons corrélés, ou avec tout autre système quantique. Vous observez l’un d’eux, et cela affecte instantanément l’autre, alors que la conscience non locale effondre de manière synchrone leurs fonctions d’onde.
Jung avait un terme pour désigner la sphère transcendantale de la conscience, où se situe la cause commune des événements synchrones: l’inconscient collectif. On l’appelle «inconscient» car nous ne sommes normalement pas conscients de la nature non locale de ces événements. Jung a découvert empiriquement qu’en plus de la découverte par Freud de l’inconscient personnel, il existe un aspect collectif transpersonnel de notre inconscient qui doit fonctionner en dehors de l’espace-temps, c’est-à-dire être non local, puisqu’il s’avère indépendant des contraintes géographiques. origine, culture ou époque.
Les corrélations non locales entre le théorème de Bell et l’expérience d’Aspect sont des coïncidences causales, et leur signification – comme dans le cas d’événements synchrones – apparaît toujours après coup lorsque les observateurs comparent leurs données. Si ces corrélations sont des exemples de la synchronicité décrite par Jung, alors l’aspect associé de la conscience non locale doit s’apparenter à l’inconscient collectif de Jung. Lorsque nous observons un objet quantique, notre conscience non locale effondre sa fonction d’onde et choisit l’issue de l’effondrement, mais nous ne sommes généralement pas conscients de la non-localité de l’effondrement et du choix. Nous en discuterons plus en détail au chapitre 14.
La physique devient un lien avec la psychologie
Mon interprétation de la mécanique quantique ouvre la voie à l’application de la physique à la psychologie. Cependant, une discussion plus approfondie de cette interprétation pourrait être utile, car dans le feu du débat, la compréhension naît.
Si nous ne sommes pas conscients des actions de la conscience non locale, alors la conscience non locale n’est-elle pas une autre hypothèse inutile, comme l’hypothèse de variables cachées ? S’il est certainement possible de considérer la conscience non locale comme analogue aux variables cachées, on pourrait tout aussi bien supposer que l’interprétation idéaliste offre une nouvelle façon de comprendre les variables cachées. La conscience non locale ne constitue pas des paramètres causals, comme Bohm l’imaginait, mais agit à travers nous ; ou, plus exactement, c’est nous – seulement sous une forme à peine déguisée (et, comme en témoignent les mystiques de tous les temps, l’homme est capable de pénétrer plus ou moins ce déguisement). De plus, la conscience non locale ne fonctionne pas avec une continuité causale, mais avec une discrétion créatrice – d’instant en instant, d’événement en événement, comme lorsque la fonction d’onde quantique de l’esprit-cerveau s’effondre. La discrétion, un saut quantique, fait partie intégrante de la créativité; c’est précisément la sortie brusque du système dont la conscience a besoin pour se voir elle-même, comme dans l’auto-référence.
À une époque, la mécanique quantique probabiliste encourageait les philosophes à porter un nouveau regard sur le problème du libre arbitre. Cependant, si vous croyez encore au matérialisme, la probabilité ne fournit qu’un pâle semblant de libre arbitre. Lorsque vous êtes à une intersection en T, où devez-vous aller? Vos choix libres sont-ils déterminés par des probabilités de la mécanique quantique ou sont-ils le résultat d’un déterminisme classique opérant dans votre esprit? La différence n’est pas si importante. Il existe d’autres situations où la véritable liberté de choix entre en jeu.
Prenons le travail créatif. Dans la créativité, nous faisons constamment des sauts qui nous sortent du contexte de nos expériences passées. Dans ces cas-là, nous devons utiliser la liberté pour nous ouvrir à de nouveaux contextes.
Ou prenons un cas où vous devez prendre une décision morale. Les croyances religieuses peuvent suggérer que les valeurs morales doivent être dictées par une source faisant autorité, mais un examen plus attentif du processus par lequel les êtres humains prennent des décisions morales révèle qu’une décision véritablement morale basée sur la foi et les valeurs nécessite une réelle liberté de choix. la liberté de changer le contexte d’une situation.
À titre d’exemple, considérons la lutte pour l’indépendance face à la soi-disant domination impériale bienveillante. Les soulèvements violents ordinaires deviennent rapidement contraires à l’éthique, n’est-ce pas ? Pourtant, Gandhi a réussi à renverser l’Empire britannique parce qu’il a su changer le contexte de la lutte pour l’indépendance de l’Inde, en utilisant à maintes reprises sa seule arme: le choix créatif. Ses méthodes étaient la protestation non violente contre les impérialistes et le refus de coopérer avec le gouvernement – ces méthodes étaient efficaces et, en même temps, éthiques.
Plus important encore, prenons la perception du sens, qui est une caractéristique commune à de nombreux phénomènes intéressants dans la sphère subjective. Il y a un livre sur la table devant vous. La personne le prend et émet un son dénué de sens, attirant délibérément votre attention sur lui. Soudain, vous comprenez le sens de son comportement. Il prononce le mot «livre» dans sa langue. Comment le sens de son action est-il apparu dans votre esprit? Cela est dû à la non-localité – un saut par rapport à votre système spatio-temporel local.
La nature étonnante de cette communication n’est peut-être pas évidente pour vous car elle vous est si familière. Cependant, imaginez que vous êtes la jeune Helen Keller, sourde-aveugle de naissance. Lorsqu’Annie Sullivan trempait alternativement la main d’Helen dans l’eau et écrivait le mot «eau» avec son doigt sur sa paume, elle utilisait le même contexte de communication que dans l’exemple ci-dessus avec le mot «livre». Helen a dû penser que son professeur était fou jusqu’à ce qu’elle comprenne le sens des actions d’Annie – jusqu’à ce qu’elle fasse le saut de son contexte existant à un nouveau contexte.
«Plus l’univers semble compréhensible, plus il semble dénué de sens», écrit le prix Nobel Steven Weinberg à la conclusion de son livre populaire sur la cosmologie. Nous sommes d’accord avec cela. Des concepts tels que la conscience non locale et unificatrice et l’idée d’un effondrement non local rendent l’univers moins compréhensible pour le scientifique matérialiste. Ces concepts rendent également l’univers beaucoup plus significatif pour tout le monde.
La prospective comme effet quantique non local
Selon l’interprétation idéaliste, l’observation de corrélations quantiques non locales est également une manifestation évidente de la non-localité de la conscience. Pouvons-nous donc trouver une confirmation de la non-localité quantique dans l’expérience subjective? De telles preuves existent-elles? Oui. De telles preuves sont controversées, mais intéressantes.
Imaginez qu’une image d’une statue que vous n’avez jamais vue apparaît dans votre esprit, si clairement que vous pouvez la dessiner. Imaginez ensuite que votre ami regarde réellement la statue au moment même où son image apparaît dans votre tête. Il s’agirait de télépathie, ou de vision à long terme, et pourrait bien être un exemple de communication via une conscience non locale.
Un scientifique sceptique pourrait soupçonner que vous savez déjà ce que votre ami va regarder. Supposons donc que deux chercheurs, utilisant un ordinateur, conçoivent une expérience de telle sorte que ni vous ni votre ami (ou, d’ailleurs, les chercheurs eux-mêmes) sachiez à l’avance quel objet serait observé, mais seulement l’heure à laquelle la transmission télépathique se produit.
Un sceptique pourrait encore affirmer que le dessin est ouvert à différentes interprétations. Pouvez-vous objectivement décider si votre dessin correspond réellement à ce que votre ami a vu? Les chercheurs font donc appel à des juges impartiaux – ou, mieux encore, à un ordinateur – pour comparer des dizaines de vos dessins avec des dizaines d’endroits que votre ami voit. Espérez-vous qu’un scientifique sceptique change d’avis à propos de la télépathie?
De telles expériences ont été menées dans de nombreux laboratoires différents, et des résultats positifs ont été obtenus avec des sujets avec ou sans capacités psychiques. Les corrélations persistaient toujours. Alors pourquoi la télépathie n’est-elle toujours pas reconnue comme une découverte scientifiquement prouvée? L’une des raisons, d’un point de vue scientifique, est que les données de perception extrasensorielle (ESP) ne sont pas strictement reproductibles: elles le sont uniquement statistiquement. À cet égard, on pense que si l’ESP était possible, nous pourrions d’une manière ou d’une autre transmettre des messages significatifs à travers elle, ce qui créerait le chaos dans le monde ordonné de la causalité. Cependant, la raison la plus importante de scepticisme à l’égard de l’ESP réside peut-être dans le fait qu’elle ne semble être liée à aucun signal local perçu par nos sens et qu’elle est donc interdite par le réalisme matériel.
Nous pouvons essayer d’expliquer les données à long terme comme des expériences de corrélation non locale qui surviennent dans notre expérience parce que notre esprit est de nature quantique. (Suspensez un instant votre incrédulité si nécessaire.) Du point de vue de la non-localité quantique, comme le démontre l’expérience d’Aspect, le problème ESP semble être un problème de choix. Seuls deux télépathes corrélés, comme les deux photons de l’expérience Aspect, partagent des informations de manière non locale. Dans cette expérience, le choix du cadre expérimental, la source des photons et la signification attribuée aux données indiquent que les photons sont corrélés. De même, la corrélation des médiums dans une expérience de vision à long terme doit être liée à la préparation de l’expérience, au cadre et à la signification attribuée aux données.
Le caractère non causal et l’importance de la vision (et peut-être de l’ESP en général) plaident fortement en faveur d’une compréhension de ces phénomènes comme d’événements de synchronicité provoqués par un effondrement quantique non local. Rappelons que la raison pour laquelle l’effondrement quantique non local ne contredit pas le principe de causalité est qu’il ne permet pas la transmission de messages.
La même chose pourrait se produire avec l’hypermétropie. Peut-être que la communication non locale entre médiums n’est pas associée au transfert d’informations utiles. La corrélation entre la vision lointaine d’un médium et le dessin d’un autre médium qui lui est corrélé est de nature statistique, et la signification de la communication n’apparaît qu’après avoir comparé le dessin avec le lieu en question. De même, dans l’expérience d’Aspect, l’importance de la communication entre photons corrélés n’apparaît qu’après avoir comparé deux ensembles d’observations distantes.
Une expérience récente du neuroscientifique mexicain Jacobo Greenberg-Silberbaum et de ses collègues soutient directement l’idée de non-localité dans l’esprit-cerveau humain: l’expérience est l’équivalent cérébral de l’expérience d’Aspect avec les photons. On a demandé à deux sujets de communiquer pendant trente ou quarante minutes jusqu’à ce qu’ils commencent à ressentir une communication directe. Ils sont ensuite entrés dans des cages de Faraday individuelles (des boîtes en treillis métallique qui bloquent tous les signaux électromagnétiques). Or, un sujet, à l’insu de son partenaire, s’est vu présenter un signal lumineux clignotant qui a provoqué l’apparition d’un «potentiel évoqué» (une réponse électrophysiologique à un stimulus sensoriel, enregistrée à l’aide d’un EEG) dans son cerveau. Mais, étonnamment, alors que les partenaires expérimentaux maintenaient leur «communication directe», le cerveau du deuxième sujet présentait également une activité électrophysiologique, appelée «potentiel de transfert», très similaire en forme et en force au potentiel évoqué dans le cerveau stimulé du premier sujet. (En revanche, les sujets témoins n’avaient aucun potentiel de transfert.) Une explication simple de ces résultats est la non-localité quantique: en raison de leur nature quantique, les deux esprit-cerveau agissent comme un système non localement corrélé dans lequel la corrélation est établie et maintenue par des interactions non locales. conscience.
Il est important de noter qu’aucun des sujets de l’expérience n’a eu d’expérience consciente du potentiel de transfert. Ainsi, il n’y a eu aucun transfert d’informations au niveau subjectif et le principe de causalité n’a en aucune façon été violé. L’effondrement non local et la similarité ultérieure des potentiels évoqués et de transfert doivent être considérés comme un événement de synchronicité; La signification de la corrélation ne devient claire qu’après comparaison des potentiels. Ceci est similaire à la situation dans l’expérience Aspect.
Pouvons-nous également trouver des preuves de non-localité dans le temps? Y a-t-il une part de vérité dans les soi-disant cas de prospective qui sont parfois portés à la connaissance du public? Par exemple, ils affirment que quelqu’un avait prévu l’assassinat de Robert Kennedy. Une expérience de prospective est difficile à planifier à l’avance. Je ne vois donc pas l’intérêt de débattre sur la question de savoir si un certain médium avait réellement une véritable précognition ou non. Cependant, il existe une analyse intelligente du paradoxe du chat de Schrödinger, qui, au moins d’un point de vue naïf, implique l’idée de non-localité dans le temps. D’après ce que nous avons dit plus tôt sur la nécessité de la conscience pour l’effondrement de la dichotomie chat vivant/chat mort, jusqu’à ce que nous observions le chat, il est dans un état intermédiaire indéterminé. Supposons que nous répandions de la suie sur le sol autour de la cage et que nous fassions en sorte qu’un dispositif automatique ouvre la boîte après une heure. Supposons que nous revenions une heure plus tard et constations que le chat est vivant. Question : Les traces de chat seront-elles visibles sur la suie? Si oui, comment le chat a-t-il laissé ces marques? Après tout, il y a une heure, le chat était encore dans un état incertain. L’idée de non-localité dans le temps constitue le moyen le plus simple d’expliquer le paradoxe – comme le suggère l’expérience du choix retardé.
Expériences hors du corps (expériences hors du corps)
Existe-t-il d’autres phénomènes parapsychologiques autres que la vision de loin qui peuvent être expliqués par le modèle quantique/idéaliste de conscience? Bien qu’il soit trop tôt pour affirmer avec certitude que tel est le cas, certains indices suggèrent que nous ferions mieux de rester ouverts d’esprit sur la question.
De nombreuses personnes affirment avoir réellement vécu l’expérience de quitter leur corps. Lors de ces sorties, ils peuvent rendre visite à des amis, observer des opérations chirurgicales pratiquées sur leur propre corps ou même voyager dans des endroits éloignés. Ce phénomène est appelé «expérience hors du corps» (OBE). La similitude de l’OBE avec la translocation du «je» de l’esprit hors du corps est indéniable, mais comment est-ce possible? Ceci est très similaire au dualisme corps-esprit.
La réalité de l’expérience hors du corps en tant que véritable phénomène de conscience est de plus en plus remise en question. Prenons, par exemple, le livre Memories of Death de Michael Sabom, qui rend compte de recherches significatives et systématiques sur les OBE en relation avec les expériences de mort imminente. En tant que cardiologue ayant accès aux dossiers médicaux, Sabom était dans une position unique pour vérifier de nombreux détails techniques dans les rapports des patients sur les efforts de réanimation effectués sur leurs cadavres presque morts. Ses patients décrivaient très précisément des procédures qui échappaient clairement à la vue de leur corps physique.
Étant donné que ces patients avaient un long historique d’hospitalisations répétées et étaient très familiers avec les procédures médicales, il ne serait pas trop surprenant qu’ils fassent des suppositions fondées sur ces connaissances. Pour exclure cette possibilité, Sabom a utilisé un groupe témoin de patients ayant les mêmes antécédents médicaux, y compris des expériences de mort imminente, et qui n’avaient pas subi d’OBE. Lorsqu’on a demandé à ces patients ce qu’ils pensaient s’être passé dans l’unité de soins intensifs alors qu’ils étaient sur le point de mourir, ils ont donné des réponses très imprécises qui, même en général, correspondaient très peu aux faits. Sceptique à l’origine, Seibom a mené ses recherches avec un soin extrême et a évalué ses résultats selon les normes strictes de la méthodologie de la psychologie expérimentale moderne.
L’esprit peut-il vraiment quitter le corps? Dans des phénomènes parapsychologiques tels que les OBE, c’est certainement le cas. Cette question légitime ne peut être écartée sans ménagement en invoquant des hallucinations, comme tentent parfois de le faire les scientifiques matérialistes locaux. Sabom, qui a exploré très attentivement la question de savoir si les OBE sont de nature hallucinatoire, a déclaré ce qui suit: «Contrairement aux EMI [expériences de mort imminente], les hallucinations autoscopiques [se voir] impliquent: 1) la perception par le corps physique votre image projetée («double») ; 2) interaction directe entre «l’original» et le «double»; 3) sont perçus comme irréels; et 4) ont tendance à évoquer des émotions négatives. Pour ces raisons, les hallucinations autoscopiques ne semblent pas être une explication plausible des EMI.»
Pour être honnête, lorsque j’ai découvert l’OBE au début des années 1980, j’ai été très impressionné par cette étude et par d’autres et j’ai commencé à chercher une autre façon de comprendre ce phénomène qui me permettrait de expliquez-le d’un point de vue scientifique – sans faire référence ni aux hallucinations ni à la transmigration de l’esprit. Quoi qu’il en soit, parler d’esprits désincarnés, ou de corps astraux comme on les appelle dans certains milieux, regardant leurs corps physiques subir des opérations chirurgicales m’a semblé une explication peu convaincante et simpliste de ce que je ne pouvais accepter que comme une perception subjective des illusions d’optique.
Pour clarifier cette différence, prenons l’exemple d’une illusion d’optique bien connue. J’ai toujours été fasciné par l’illusion de la lune: le fait que la lune à l’horizon semble beaucoup plus grande dans la nature que sur une photographie. Des expériences détaillées menées par des scientifiques, ainsi que mes propres bricolages avec ce phénomène, m’ont convaincu qu’il est associé à l’illusion de la taille. Lorsque la lune est au-dessus de l’horizon, le cerveau la perçoit à tort comme étant plus éloignée que lorsqu’elle est à son zénith et effectue des ajustements pour agrandir l’image.
Je restais hanté par l’idée que l’OMC devait être une sorte d’illusion, mais quoi? Entre-temps, j’ai également étudié la littérature sur la visualisation. Il m’est soudain venu à l’esprit qu’une OBE devait être une construction illusoire de l’hypermétropie, qui est une vision non locale en dehors du champ de vision physique d’une personne. D’un point de vue objectif, c’est exactement ce que les patients de Saibom, qui étaient sur le point de mourir, ont fait. Mais pourquoi cette illusion d’être hors du corps?
Lorsque de très jeunes enfants voient ou entendent quelque chose en dehors de leur champ de perception sensorielle, ils éprouvent la difficulté opposée à celle rencontrée par le visionnaire adulte. Cette difficulté de l’enfance – la difficulté d’extérioriser l’univers – vient du fait que toute notre conscience du monde extérieur se produit en réalité dans notre tête, puisque les images visuelles et auditives se forment dans notre cerveau. Progressivement, en utilisant principalement leurs sens du toucher et du goût, les enfants apprennent à extérioriser le monde. Ils développent une perception sélective, leur permettant de reconnaître des objets visibles ou audibles éloignés.
Chez un adulte, l’expérience inhabituelle de voir de loin un objet en dehors du champ visuel devrait provoquer beaucoup plus de chaos cognitif que l’expérience d’un enfant. Le système de perception conditionné et profondément enraciné de l’adulte nous dit que l’objet est ailleurs; par conséquent, pour le «voir», vous devez être «là». Comme pour l’illusion lunaire, le cerveau interprète à tort l’hypermétropie non locale comme une expérience hors du corps. Ainsi, si une personne se voit opérée sous anesthésie générale, ce qui est normalement impossible, son âme, ou corps astral, doit se trouver près du plafond ou à l’autre bout de la pièce – puisque c’est là qu’elle semble percevoir ce qui se passe.
Une fois que j’ai réalisé que l’OBE pouvait être un phénomène visionnaire, le voile est tombé. Finalement, j’ai eu une explication pour l’OBE qui pourrait satisfaire le scepticisme du scientifique. La clé pour résoudre le paradoxe est la non-localité de notre conscience.
Soit dit en passant, si vous êtes sceptique quant à la non-localité de la vision de loin et pensez qu’elle peut être médiée par des signaux locaux encore non détectés, sachez que les chercheurs, notamment en Russie, recherchent de tels signaux depuis de nombreuses années et n’ai rien trouvé. Dans certaines de leurs expériences, les médiums ont dû démontrer leurs capacités ESP alors qu’ils étaient assis dans une cage de Faraday, mais ces cages de protection ne semblent pas avoir d’effet notable sur l’ESP.
De plus, les signaux locaux se propagent depuis leur source dans l’espace environnant, leur intensité devrait donc diminuer avec la distance par rapport à la source. En revanche, avec une communication non locale, aucune atténuation de ce type n’est observée. Puisque les preuves disponibles suggèrent qu’il n’y a pas de déclin de la vision de loin, la vision de loin doit être non locale. Il est donc logique de conclure que les phénomènes psychiques, tels que la vision de loin et les expériences hors du corps, sont des exemples d’action non locale de la conscience.
Toute tentative de rejeter un phénomène mal compris en l’expliquant simplement comme une hallucination devient inutile si une théorie scientifique cohérente peut être appliquée. La mécanique quantique soutient une telle théorie, fournissant des preuves décisives de la non-localité de la conscience; cela pose un défi empirique au dogme de la localité en tant que principe limitant universel.
Peut-être encore plus surprenant est que l’idée de non-localité de la conscience résout non seulement les paradoxes de la perception extrasensorielle, mais, comme nous le verrons dans le chapitre suivant, également les paradoxes de la perception ordinaire.
Selon toute vraisemblance, à mesure qu’il deviendra clair que le théorème de Bell et l’expérience Aspect ont effectivement annoncé la disparition du réalisme matériel, la résistance scientifique à l’acceptation de la validité des expériences de vision à long terme et d’autres phénomènes psychiques commencera à faiblir. Lors d’une récente conférence de la Société de Physique, quelqu’un a entendu un physicien dire à un autre: «Seul quelqu’un avec un cerveau de pierre se soucierait du théorème de Bell.» Plus encourageant encore, une enquête menée auprès des physiciens participant à la conférence a révélé que le théorème de Bell concernait 39 % d’entre eux. Compte tenu d’un pourcentage aussi élevé, il est tout à fait possible de s’attendre à ce que le paradigme idéaliste de la physique reçoive une évaluation impartiale.
Le livre “L’univers conscient de soi. Comment la conscience crée le monde matériel”. Amit Goswami
Contenu
PRÉFACE
PARTIE I. Intégrer la science et la spiritualité
CHAPITRE 1. L’Abîme et le Pont
CHAPITRE 2. LA PHYSIQUE ANCIENNE ET SON PATRIMOINE PHILOSOPHIQUE
CHAPITRE 3. PHYSIQUE QUANTIQUE ET MORT DU RÉALISME MATÉRIEL
CHAPITRE 4. PHILOSOPHIE DE L’IDEALISME MONISTE
DEUXIEME PARTIE. L’IDEALISME ET LA RESOLUTION DES PARADOXES QUANTIQUES
CHAPITRE 5. OBJETS SITUÉS À DEUX ENDROITS EN MÊME MOMENT ET EFFETS QUI PRÉCÈDENT LEURS CAUSES
CHAPITRE 6. NEUF VIES DU CHAT DE SCHRÖDINGER
CHAPITRE 7. JE CHOISIS, DONC JE SUIS
CHAPITRE 8. PARADOXE EINSTEIN-PODOLSKY-ROSEN
CHAPITRE 9. RÉCONCILIATION DU RÉALISME ET DE L’IDEALISME
PARTIE III. AUTO-RÉFÉRENCE : COMMENT ON DEVIENT PLUSIEURS
CHAPITRE 10. EXPLORER LE PROBLÈME CORPS-ESPRIT
CHAPITRE 11. À LA RECHERCHE DE L’ESPRIT QUANTIQUE
CHAPITRE 12. PARADOXES ET HIÉRARCHIES COMPLEXES
CHAPITRE 13. LA CONSCIENCE DU «JE»
CHAPITRE 14. UNIFICATION DES PSYCHOLOGIES
PARTIE IV. RETOURNER LE CHARME
CHAPITRE 15. GUERRE ET PAIX
CHAPITRE 16. CRÉATIVITÉ EXTERNE ET INTERNE
CHAPITRE 17. L’ÉVEIL DE BOUDDHA
CHAPITRE 18. THÉORIE IDÉALISME DE L’ÉTHIQUE
CHAPITRE 19. JOIE SPIRITUELLE
GLOSSAIRE