Nicolas Malebranche est le plus important parmi tous les disciples de Descartes; il a agi comme un systématisateur et le plus grand théoricien de l’occasionnalisme. Le point de départ du développement de l’occasionalisme (du latin occasio – occasion, occasion) était le problème de la relation entre l’âme et le corps. La solution à ce problème proposée par Descartes ne satisfaisait même pas beaucoup de ses disciples; elle leur paraissait insuffisamment convaincante. Les partisans de l’occasionalisme étaient d’avis que l’interaction naturelle entre les substances corporelles et spirituelles est impossible. En même temps, ils expliquaient la relation entre l’âme et le corps par une intervention divine.
Malebranche est né à Paris en 1638 dans une grande famille noble. Il a grandi comme un enfant extrêmement malade, ce qui a influencé la décision de ses parents de l’éduquer à la maison. Un mode de vie familial isolé, un isolement presque complet de ses pairs et une éducation dans un esprit religieux – tout cela a grandement contribué à l’émergence d’un penchant pour la réflexion solitaire, qui a marqué toute la vie ultérieure de Malebranche. À l’âge de seize ans, la santé de Nikola s’était quelque peu améliorée – juste assez pour que ses parents considèrent qu’il était possible de l’envoyer poursuivre ses études dans l’un des grands collèges récemment ouverts à Paris. En 1656, il entreprend des études de théologie à la Sorbonne (les études durent trois ans). En 1659, il rejoint la congrégation religieuse de l’Oratoire de Jésus et en 1664 il est ordonné prêtre. Principaux ouvrages de Malebranche: «À la recherche de la vérité» (1674-1675), «Réflexions chrétiennes» (1683), «Conversations sur la métaphysique» (1688). Malebranche meurt à Paris en 1715.
Théorie de l’être. À la suite de Descartes, Malebranche prône une ontologie dualiste. Toutes les variétés d’êtres créés sont des modes de matière ou d’esprit. De plus, il existe une Essence Suprême – une substance incorporelle, pensante et incréée, c’est-à-dire Dieu. Considérant «l’ordre des questions métaphysiques» dans De la recherche de la vérité, Malebranche déclare: «La première chose que nous connaissons, c’est l’existence de notre âme» (1:2, 369); De plus, les «preuves irréfutables» de la présence d’une âme sont tous les actes de la pensée humaine (puisque tout ce qui pense existe, du moins au moment de la pensée). Le philosophe français défend la preuve ontologique de l’existence de Dieu: «Si l’on pense à Dieu, il faut qu’il existe. Un autre être, bien que reconnaissable, pourrait ne pas exister. On peut comprendre son essence sans son existence, son idée sans lui-même. Mais on ne peut comprendre l’essence de l’infini sans son existence» (3:12, 53-54). L’idée de l’infini se concrétise à travers la contemplation directe, accessible à tous. En même temps, il est impossible d’envisager la non-existence; par conséquent, l’idée de l’infini doit nécessairement être associée à un certain être infini comme prototype. Ce type est Dieu. Ayant trouvé une solution satisfaisante, à son avis, au problème de l’existence de Dieu, Malebranche déclare que la proposition «Dieu existe» est un principe métaphysique aussi fiable que la proposition «Je pense, donc j’existe». La preuve de l’existence du monde matériel extérieur, selon Malebranche, présuppose une connaissance déjà acquise de l’existence réelle de Dieu. En ce sens, il dit que l’existence de Dieu est plus évidente que l’existence du monde. Mais l’existence d’un monde corporel est néanmoins indiscutable. Son existence peut être prouvée si l’on s’appuie sur la Révélation divine. La vraie foi enseigne aux gens que Dieu a créé le ciel et la terre. De plus, les livres sacrés indiquent clairement qu’il existe des milliers d’êtres créés différents. Ainsi, c’est le témoignage des livres sacrés qui constitue la preuve incontestable de l’existence des objets matériels.
Selon Malebranche, les substances créées ne peuvent interagir naturellement, sans l’intervention du Divin (il est en désaccord avec Descartes sur ce point). Sa justification de cette position consiste à tenter de prouver deux thèses interdépendantes: a) le corps ne peut pas agir sur l’esprit, b) l’esprit ne peut pas agir sur le corps.
a) La matière ne peut agir sur l’esprit, puisqu’elle est étendue, et que toutes les propriétés de l’étendue se réduisent à des relations spatiales; les relations spatiales ne peuvent en aucun cas influencer l’esprit immatériel et non spatial.
b) L’esprit ne peut agir sur le corps, puisqu’il n’y a pas de lien nécessaire entre sa volonté et les mouvements des corps. Par exemple, le désir d’une personne d’agiter la main et le mouvement de sa main sont deux phénomènes dont la raison n’est pas en mesure de prouver le lien nécessaire. On peut seulement conclure que l’expérience parle de la coexistence de ces deux événements (et rien de plus). De plus, Malebranche s’appuie sur la doctrine augustinienne de la création continue. Si Dieu renouvelle continuellement le monde, alors il doit rester la cause principale des mouvements des corps créés: «il y a une contradiction dans le fait que tous les anges et démons rassemblés pourraient secouer une paille. Car aucune puissance, aussi grande qu’on puisse l’imaginer, ne peut surpasser ou même égaler la puissance divine» (3:12, 160).
Ainsi, en raison de la différence qualitative des substances, la connexion entre elles ne peut exister et être maintenue que grâce à l’intervention de l’Être Suprême. Selon Malebranche, l’interaction naturelle est impossible non seulement entre deux substances créées, mais aussi entre les modes d’une même substance. Cet énoncé se concrétise sous la forme de deux thèses : a) le corps ne peut pas agir sur le corps, b) l’esprit ne peut pas agir sur l’esprit. L’argumentation du penseur français peut être brièvement résumée comme suit. A) Un corps ne peut pas agir sur un corps, puisque cela ressort clairement de l’idée même de corps. Cette idée ne contient rien qui permettrait de conclure sur la capacité des corps à communiquer le mouvement. Principalement parce que l’idée d’extension et l’idée de puissance motrice ne sont pas liées par une connexion nécessaire. De plus, de la doctrine de la création en cours, il découle également que l’interaction naturelle entre les corps est impossible. Si la création est continue, alors il est raisonnable de convenir que les corps sont dépourvus de force active interne (puisque leur existence est entièrement déterminée par la volonté du Créateur). B) L’esprit créé ne peut pas agir sur d’autres esprits pour la même raison (la création continue exclut l’influence des esprits les uns sur les autres, qui n’aurait pas son fondement dans la volonté divine). Ainsi, l’impossibilité d’une interaction naturelle entre les modes d’une même substance, selon Malebranche, nécessite l’adoption de la doctrine de la volonté divine comme principe le plus élevé de tous les mouvements. Mais bien que Dieu soit le principe le plus élevé de tout changement, cela ne signifie pas du tout que sa volonté soit la seule raison de tout ce qui se passe dans le monde. En plus de la cause générale vraie (ou productrice suprême), il existe une infinité de causes naturelles ou occasionnelles. Une raison occasionnelle n’est qu’une raison de manifestation de la volonté divine. Cependant, sans cette raison, peut-être que la volonté divine n’aurait jamais accompli telle ou telle action spécifique sous la forme sous laquelle nous l’observons. Essentiellement, tous les modes de substances créées peuvent agir comme des causes privées ou occasionnelles (selon les circonstances). Ainsi, par exemple, le Soleil est la cause occasionnelle de nombreux biens terrestres : la fertilité des sols, l’existence d’espèces animales et une foule d’autres objets qui profitent aux humains. Mais le Soleil lui-même ne possède aucun pouvoir interne particulier. Ce n’est qu’une partie de la substance matérielle, animée par l’action de la volonté divine. Développant la théorie occasionnelle de la causalité, Malebranche explique que le corps et l’esprit peuvent agir comme des causes privées ou naturelles des changements survenant chez une personne. De plus, le mouvement de la main, par exemple, se produit parce que Dieu désire lever la main précisément au moment où la personne elle-même désire la même chose. Dans cette situation, la volonté d’une personne est la cause occasionnelle du mouvement de la main, mais la raison véritable et générale en est l’ordre divin correspondant. De la même manière, les mouvements corporels peuvent être une cause occasionnelle de changements,observé dans l’âme humaine.
Théorie de la connaissance. Malebranche identifie quatre voies de cognition: 1) directe, 2) par sentiment intérieur, 3) par analogie, 4) indirecte – par idées. Ces modes de connaissance correspondent aux quatre types d’objets présents dans l’univers: Dieu; les esprits créés (qui pour tout sujet connaissant sont divisés en deux catégories : les âmes des autres êtres et leur propre âme); corps matériels.
1) Directement, selon Malebranche, seul Dieu est connu. Selon le penseur français, la connaissance directe peut porter sur des «choses intelligibles», mais pas sur des choses matérielles, dépourvues d’activité et de capacité de mouvement. Mais parmi les entités intelligibles, Dieu seul peut influencer directement, directement les âmes. Dieu est donc le seul objet de connaissance directe. «Nous contemplons Dieu seul directement et directement; Lui seul peut éclairer l’esprit de sa propre essence» (1:2, 29). De plus, cette connaissance de Dieu par l’âme est très imparfaite – du fait que l’âme, en tant que type d’être créé, est disproportionnée par rapport à sa cause, elle ne peut pas comprendre la totalité des perfections divines.
2) À l’aide de sentiments intérieurs, une personne, selon Malebranche, comprend sa propre âme. Les connaissances de ce genre sont très incomplètes et imparfaites. Une personne n’aurait une connaissance complète de l’âme que si elle avait une idée particulière de l’âme, d’où découleraient nécessairement toutes ses propriétés. Mais l’homme n’a pas une telle idée; il comprend l’âme et ses diverses modifications à travers des sensations particulières, toujours insuffisantes.
3) Les âmes des autres (ainsi que les «purs esprits») sont connues par analogie. Les âmes des autres sont inaccessibles à notre sens intérieur, elles ne nous sont pas connues à travers leurs idées et il n’y a aucune connaissance directe à leur sujet en raison de l’absence de leur effet direct sur notre conscience. La seule façon possible de les comprendre est basée sur le transfert à d’autres esprits des propriétés que nous trouvons en nous-mêmes. Bien entendu, cette façon de connaître repose sur l’hypothèse que l’essence des esprits créés est la même. Mais cette hypothèse, selon Malebranche, est difficile à contester, car elle est elle-même la conséquence d’une autre thèse: Dieu gouverne le monde par des lois immuables.
4) Les objets matériels sont appréhendés à travers la «vision en Dieu» de leurs idées. En justifiant cette position, Malebranche se réfère au fait qu’en raison de l’hétérogénéité des substances entre les corps matériels et les esprits non étendus, il ne peut y avoir aucune corrélation naturelle, aucune connexion naturelle, donc pas non plus de connaissance naturelle des corps par les âmes. En même temps, il considère comme incontestable que Dieu contient nécessairement les idées de toutes les créatures qu’il a créées. Cela signifie que la connaissance des idées par l’âme n’est possible qu’en les contemplant en Dieu – bien sûr, uniquement parce que Dieu lui-même veut les révéler aux hommes. Deuxièmement, les idées des choses, clairement et distinctement perçues par l’esprit, sont nécessaires et immuables. Mais l’immuable ne peut résider que dans une substance immuable, c’est-à-dire en Dieu. Par conséquent, nous voyons en Dieu des idées immuables. Troisièmement, la théorie de «voir les choses en Dieu» a, par rapport à d’autres concepts épistémologiques, la plus grande valeur religieuse et est la mieux cohérente avec la doctrine chrétienne, car elle «place les esprits créés dans une dépendance complète et la plus grande de Dieu» (1-2, 21).
Malebranche répète à plusieurs reprises dans ses écrits que «voir en Dieu» ne signifie pas contempler l’essence du Divin. L’essence divine est dépourvue d’imperfections, elle est simple et indivisible. En Dieu, il n’y a ni cohérence ni diversité de pensées (c’est une caractéristique de l’esprit humain); il contemple tout en un seul acte. La substance divine n’est pas constituée de parties, elle est essentiellement une. L’âme humaine, connaissant les choses en Dieu, rencontre toujours une multiplicité qui ne peut être attribuée aux propriétés de la Cause Suprême. Bien sûr, on peut supposer que puisque les idées sont en Dieu, elles doivent d’une manière ou d’une autre refléter (ou même constituer) son essence. Mais Malebranche donne une explication: «La substance divine… vous ne la voyez pas en elle-même, ni selon ce qu’elle est. Vous ne le voyez qu’en fonction du rapport qu’il entretient avec les créations matérielles» (3:12, 51). Il s’avère que la vision en Dieu, bien qu’elle donne à une personne la possibilité d’entrer en contact avec la substance la plus élevée, ne lui permet cependant pas d’en acquérir une connaissance adéquate, puisque dans ce cas l’âme ne rencontre qu’une des manifestations de la Cause Suprême.
L’homme ne peut voir les idées éternelles que parce que Dieu lui-même désire les révéler; la volonté de Dieu se distingue par sa constance inébranlable. En général, «Dieu lui-même éclaire les philosophes avec cette connaissance que les ingrats appellent naturelle, bien qu’elle leur soit envoyée d’en haut» (1:2, 21).
Éthique. Malebranche divise son enseignement éthique en deux parties: la première est consacrée à la vertu, la seconde aux devoirs moraux. Puisque l’homme est un être rationnel, plus il est vertueux et parfait, plus il est connecté à la raison divine qui gouverne le monde entier. La seule vertu, selon le philosophe français, consiste dans l’obéissance à la loi divine ou, ce qui revient au même, dans l’amour d’un ordre supérieur qui contient des relations de perfection. «L’amour de l’Ordre n’est pas seulement la principale des vertus morales, c’est la seule vertu: c’est la vertu principale, fondamentale, universelle» (3:11, 28). Malebranche associe l’acquisition de la vertu à l’accomplissement d’un nombre. de conditions. Une personne doit avoir certaines qualités d’esprit (ou «habitudes»), sans lesquelles la vertu est inaccessible. Ces qualités particulières sont appelées par le penseur français: 1) force d’esprit, 2) liberté d’esprit et 3) obéissance. La force, ou le pouvoir, de l’esprit réside dans la capacité à maintenir l’attention, à la concentrer sur des idées claires et distinctes. La connaissance des relations de perfection qui constituent l’ordre le plus élevé est impossible sans un examen attentif d’idées claires. «Sans le travail de l’attention… l’âme vivra dans l’aveuglement et le désordre, car naturellement il n’y a pas d’autre chemin pour atteindre la lumière qui doit nous guider» (3:11, 61). La liberté d’esprit, selon Malebranche, est une qualité qui permet de retarder l’accord ou le désaccord avec une position qui nécessite des recherches supplémentaires. La liberté d’esprit est nécessaire pour ne pas prendre de décisions prématurées sur des sujets compliqués. L’obéissance à la loi divine est un complément nécessaire à la puissance et à la liberté de l’esprit. Après tout, la connaissance de la nature du bien ne suffit pas pour devenir vertueux; il faut également être prêt à le suivre. Le philosophe français divise les devoirs moraux en trois types: 1) devoirs envers Dieu, 2) envers les autres, 3) envers soi-même. Les devoirs envers Dieu sont bien nombreux. Celles-ci incluent : considérer Dieu seul comme la cause de notre bonheur; craignez Dieu seul; remercier Dieu pour la connaissance qu’il a révélée à l’homme, etc. Les devoirs moraux envers les autres se résument à trois principaux: a) le respect, b) la bienveillance, c) le respect des autorités et leur soumission. Les obligations morales envers soi-même sont de s’efforcer de s’améliorer et d’être heureux.
Un trait essentiel de l’œuvre de Malebranche est sa volonté d’utiliser la philosophie cartésienne pour défendre la doctrine chrétienne. Selon lui, la vraie philosophie favorise la diffusion de la religion, car elle «renverse tous les arguments des libres penseurs, en établissant son principe le plus élevé, qui est en parfait accord avec le premier principe de la religion chrétienne, à savoir que Dieu seul doit être aimé et craint» (1:2, 326).
Malebranche est considéré à juste titre comme le plus grand cartésien. Il accepte le dualisme ontologique (esprit – matière) de Descartes, sa doctrine de la méthode, les idées sur le rôle et la finalité des sens, la nature et les fonctions de l’esprit, la subjectivité des «qualités sensorielles», etc. , l’originalité de la philosophie de Malebranche ne doit pas être sous-estimée: son originalité unique lui vient principalement de sa théorie des causes occasionnelles et de la doctrine du «voir les choses en Dieu».
Littérature
1. Malebranche N. Recherche de la vérité. T. 1 – 2. Saint-Pétersbourg, 1903-1906.
2. Malebranche N. Oeuvres. T.1-4. P., 1871 – 1884.
3. Malebranche N. Œuvres complètes. T.1-20. P., 1958-1967.
4. Ershov MH Le problème de la connaissance de Dieu dans la philosophie de Malebranche. Kazan, 1914.
5. Krotov A. A. Philosophie de Malebranche. M., 2003.
6. Ollé-Laprune L. La philosophie de Malebranche. T.1-2. P., 1870.
7.Guéroult M. Malebranche. T.1-3. P., 1955-1959.
8.Alquié F. Le cartésianisme de Malebranche. P., 1974.
9. McCracken S. J. Malebranche et la philosophie britannique. Oxford, 1983