Les lauréats ont étudié les différents systèmes politiques et économiques introduits par les colonisateurs européens. Comme l’a noté le comité, Acemoglu, Johnson et Robinson «nous ont aidés à comprendre les différences de richesse entre les pays». Ils ont démontré l’importance des institutions publiques pour la prospérité d’un pays et ont également développé des outils théoriques permettant d’expliquer pourquoi les différences au sein des institutions persistent et comment les institutions peuvent changer.
Les lauréats 2024 du prix Alfred Nobel d’économie sont Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson, basés aux États-Unis.
“L’Académie royale des sciences de Suède a décidé d’attribuer le prix Riksbank 2024 en sciences économiques à la mémoire d’Alfred Nobel à Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson “pour leurs recherches sur la manière dont les institutions façonnent et influencent la prospérité”, a déclaré le prix Nobel.» a déclaré dans un communiqué le comité sur le réseau social X.
Acemoglu est professeur au Massachusetts Institute of Technology, né à Istanbul en 1967. Johnson est professeur au même institut où il a obtenu son doctorat en 1989. Né en 1963 à Sheffield, Royaume-Uni. Robinson est professeur à l’Université de Chicago, né en 1960.
«Réduire l’énorme écart de revenus entre les pays est l’un des plus grands défis de notre époque. Les lauréats ont démontré l’importance des institutions publiques dans la réalisation de cet objectif», a déclaré Jakob Svensson, président du comité du prix des sciences économiques.
La Banque d’État suédoise a créé le Prix d’économie en 1968, l’année de son 300e anniversaire. Depuis lors, la banque verse chaque année à la Fondation Nobel un montant égal au prix Nobel. Selon une tradition bien établie, l’annonce des lauréats dans le domaine de l’économie clôt la semaine Nobel.
Le prix des sciences économiques est le premier et jusqu’à présent le seul ajout à la liste Nobel. Initialement, selon la volonté de l’inventeur et industriel suédois Alfred Nobel, le prix était décerné pour des découvertes dans les domaines de la physique, de la chimie, de la physiologie ou de la médecine, de la littérature, ainsi que pour des activités visant à renforcer la paix.
Les recherches des lauréats ont façonné une nouvelle approche de l’économie institutionnelle, fournissant pour la première fois une réponse quantitative, c’est-à-dire mathématiquement fondée, à la question de savoir pourquoi certains pays sont riches et d’autres sont pauvres. Les traducteurs vers le russe ont intitulé le livre d’Acemoglu et Robinson Why Nations Fail – “Pourquoi certains pays sont riches et d’autres sont pauvres”. Il est basé sur les recherches des auteurs, en grande partie avec Simon Johnson, et est devenu un best-seller mondial. Sa version antérieure et plus académique, devenue un best-seller scientifique, est le livre «Les origines économiques de la dictature et de la démocratie».
Les institutions sont les «règles du jeu» dans la société, qui guident les individus dans leurs interactions les uns avec les autres dans différentes sphères – politique, économique, sociale et autres – et qui déterminent ainsi les opportunités et les incitations. Dans leurs études, Acemoglu, Johnson et Robinson ont montré que la prospérité économique, ou son absence, dépend des institutions politiques. Avant cela, les économistes, lorsqu’ils construisaient des modèles de croissance, ne pensaient pratiquement pas selon de telles catégories : les facteurs de production – le capital physique et humain – étaient considérés comme des sources de croissance économique. Et l’étude de la structure sociale était considérée comme l’œuvre des politologues et des sociologues.
Même s’il n’est pas possible de prouver que le travail des lauréats a influencé la politique réelle, cela suggère qu’une stratégie mettant l’accent sur la démocratie et les institutions inclusives est bien alignée sur les objectifs de lutte contre la pauvreté et de promotion du développement économique, a déclaré le Comité Nobel. Le Rapport sur le développement mondial 2017 de la Banque mondiale présente un programme de développement institutionnel centré sur les idées des lauréats du prix Nobel d’économie – 2024. Et les objectifs de développement durable de l’ONU pour 2030 incluent «la construction de sociétés inclusives» avec l’état de droit et un accès égal à la justice. et «bâtir des institutions efficaces, responsables et inclusives».
Les trois lauréats font partie des 5% des économistes les plus cités, Acemoglu se classe également au premier rang des 10% des auteurs les plus cités au cours des 10 dernières années (en septembre 2024).
Acemoglu, né en 1967 à Istanbul et ayant grandi en Turquie, a des racines arméniennes. Son père était avocat et professeur à l’université d’Istanbul, et sa mère était directrice et enseignante dans un lycée arménien d’Istanbul. Après l’école, Acemoglu est allé étudier au Royaume-Uni et a obtenu une licence en économie de l’Université de York en 1989, puis une maîtrise en économie mathématique et économétrie et un doctorat en économie de la London School of Economics (LSE). Depuis 1993, il a enseigné d’abord à la LSE puis au MIT, où il demeure toujours ; a obtenu la citoyenneté américaine. En 2005, il a reçu la médaille John Bates Clark, décernée par l’American Economic Association pour les réalisations exceptionnelles d’économistes de moins de 40 ans. L’épouse d’Acemoglu, Asuman Ozdaglar, est professeur de génie électrique au MIT et l’un de ses co-auteurs. Avec elle, il a par exemple écrit un article récemment publié sur le NBER sur la manière dont les réseaux sociaux peuvent réduire le bien-être des utilisateurs lorsqu’ils sont monétisés par la publicité plutôt que par les abonnements.
Robinson est né en 1960 au Royaume-Uni, a étudié à la LSE et à l’Université de Warwick et a obtenu son doctorat à Yale. Il a enseigné à l’Université de Melbourne, à l’Université de Californie du Sud, à l’Université de Californie à Berkeley et à Harvard. Robinson s’intéresse particulièrement à l’Afrique subsaharienne et à l’Amérique latine et est chercheur à l’Institut d’études africaines de l’Université du Nigéria à Nsukka. De 1994 à 2022, il a enseigné l’école d’été à l’Université des Andes à Bogotá, menant des travaux de terrain et collectant des données en Bolivie, en Colombie, en Haïti, en République démocratique du Congo, au Nigeria, en Sierra Leone, en Afrique du Sud et au Zimbabwe. En 2013, il a été inclus dans le classement des meilleurs penseurs du monde par le magazine Prospect.
Johnson est né en 1963 en Grande-Bretagne. Il a étudié à l’Université de Manchester et d’Oxford et a obtenu un doctorat en économie du MIT. Il a été économiste en chef du FMI en 2007-2008, membre du groupe de conseillers économiques du Congressional Budget Office, membre du comité consultatif sur la résolution systémique de la Federal Deposit Insurance Corporation et membre du comité consultatif sur la recherche financière. du Bureau de recherche financière du Trésor américain.
Pourquoi certains pays sont riches et continuent de s’enrichir, tandis que d’autres sont pauvres et ne peuvent pas améliorer de manière significative leur situation – cette question a longtemps intrigué de nombreux chercheurs. «Si un pays est 50% plus riche qu’un autre, on pourrait se dire: eh bien, c’est peut-être naturel. Ils ont des ressources ou d’autres avantages. Mais il n’y a rien de naturel dans des différences de revenu par habitant de 30, 40 ou 50 fois dans un monde globalisé et interconnecté», explique Acemoglu pour expliquer pourquoi il s’est intéressé à ce sujet dans les années 1990. Les scientifiques ont pris en compte diverses raisons : situation géographique, conditions climatiques, différences culturelles.
Mais, par exemple, la ville de Nogales: elle est divisée par un mur entre deux pays: sa partie nord se trouve aux États-Unis et sa partie sud au Mexique. Les revenus des «nordistes» sont trois fois plus élevés que ceux du «sud», ils ont une espérance de vie plus longue, la plupart des adolescents vont à l’école et les adultes n’ont pas peur des vols et de l’expropriation de leur entreprise. Les «sudistes» ont moins de chance: bien qu’ils vivent dans une région prospère du Mexique, ils sont trois fois plus pauvres que leurs voisins du nord, la plupart des adultes n’ont pas de diplôme scolaire et la plupart des adolescents ne vont pas à l’école, le taux de criminalité est élevé, et il n’est pas sécuritaire d’ouvrir une entreprise. De plus, la géographie et le climat des deux parties de la ville sont absolument les mêmes. L’origine des habitants est la même : historiquement, la partie nord se trouvait au Mexique, et les habitants des deux côtés du mur ont des ancêtres communs et des cultures et traditions similaires.
La seule raison de la différence dans la qualité de vie et le niveau de bien-être des habitants des deux quartiers de Nogales est le mur lui-même: des côtés opposés de celui-ci, les gens vivent dans des conditions institutionnelles différentes. Dans la partie nord, il existe des institutions économiques américaines qui permettent de faire des études, de choisir une profession, de créer sa propre entreprise et d’encourager les investissements pour augmenter les profits ; et des institutions politiques qui leur permettent d’élire leurs représentants et de les changer en cas de performances insatisfaisantes. Les habitants de Nogales «mexicains» vivent dans un monde complètement différent, dans lequel des institutions complètement différentes ont créé des incitations complètement différentes.
Avec cet exemple, Acemoglu et Robinson commencent leur livre Pourquoi certains pays sont riches et d’autres sont pauvres, dans lequel ils montrent que Nogales n’est pas du tout une exception, mais fait partie d’un modèle clair. Mais si tel est le cas, pourquoi certains pays ont-ils développé des institutions qui favorisent la prospérité, alors que d’autres y font obstacle?
Dans leur premier ouvrage commun et l’un de leurs ouvrages fondateurs, publié en 2001, Acemoglu, Johnson et Robinson associent les raisons de cette situation à la fondation des premières colonies par les Européens il y a 500 ans. Les auteurs ont étudié environ six douzaines de pays actuels qui ont été colonisés à l’ère des découvertes – les chercheurs ont considéré cette colonisation comme une expérience naturelle se déroulant dans l’histoire de l’humanité.
Les Européens ont établi des règles différentes dans leurs colonies : dans certains territoires, il s’agissait de règles que l’on qualifierait désormais de démocratiques, dans d’autres territoires, il s’agissait de dictatures. Les différences étaient dues à l’attractivité des territoires colonisés pour la vie des colonisateurs eux-mêmes. S’ils sont très attractifs, alors de nombreux Européens s’y sont installés. Ils étaient alors incités à établir des règles qui étaient dans l’intérêt des citoyens – des règles qui soutiendraient les droits de propriété, faciliteraient les transactions et impliqueraient ainsi davantage de personnes dans l’activité économique.
Si les territoires n’étaient pas attractifs, alors la migration en provenance d’Europe était moindre. Et puis des institutions y ont été introduites et soutenues, qui correspondaient aux intérêts d’un petit groupe de l’élite et contribuaient à son extraction du plus grand nombre de ressources possible.
À son tour, le degré d’attractivité des terres coloniales pour la colonisation dépendait, premièrement, du taux de mortalité des Européens qui s’y installaient. Là où les Européens étaient plus susceptibles de mourir de maladies jusque-là inconnues, les migrations ont été moindres (Amérique du Sud, Inde). Là où l’environnement était plus favorable, la migration en provenance d’Europe était plus importante (Amérique du Nord, Australie, Nouvelle-Zélande).
Deuxièmement, la taille de la population locale a influencé. Là où elle était plus importante, les Européens mouraient plus souvent face à la résistance et s’y déplaçaient donc moins souvent. De plus, la population locale était plus importante dans les zones riches. En capturant ces territoires, les Européens ont reçu d’énormes ressources, ce qui a permis à un nombre relativement restreint de colonialistes d’exploiter l’importante population indigène dans les mines et de capturer encore plus de ressources – or, argent, sucre. Et là où il n’y avait pas d’abondance naturelle, il n’y avait pas de mines.
La différence dans les trajectoires institutionnelles choisies a déterminé la différence dans les résultats économiques à long terme. Cela a finalement conduit à ce qu’Acemoglu, Johnson et Robinson ont appelé un «renversement de fortune»: des pays qui étaient relativement riches il y a 500 ans sont maintenant relativement pauvres et, à l’inverse, des régions colonisées relativement moins développées se retrouvent parmi les leaders économiques du monde. «Plutôt que de nous demander si le colonialisme est bon ou mauvais, nous notons que différentes stratégies coloniales ont conduit à différents modèles institutionnels qui ont persisté au fil du temps», explique Acemoglu. Actuellement, les 50% de personnes situées dans la moitié inférieure de la répartition mondiale des revenus ne représentent que 10% du revenu mondial, et cet écart est largement dû aux différences entre les pays.
Malheureusement, une grande partie de la pauvreté est le résultat d’arrangements institutionnels, politiques et économiques de longue date. Il y a donc de très gros défis à relever.
Les lauréats actuels n’ont pas été les premiers à découvrir l’importance des institutions pour le développement économique. Cette idée remonte à Adam Smith, qui soulignait dans La richesse des nations l’importance du libre marché et de la concurrence pour la prospérité des nations. Dans les années 1970-1980. Le rôle des institutions dans le développement économique a été étudié par Douglas North, qui a reçu le prix Nobel pour ses travaux en 1993. North a divisé les institutions publiques en «ordres d’accès restreint» et «ordres d’accès libre». Acemoglu, Johnson et Robinson ont introduit les concepts d’institutions «extractives» et «inclusives». Avec des institutions politiques inclusives, les intérêts de la majorité de la population sont pris en compte, tandis que les intérêts de l’élite politique sont limités. Avec les industries extractives, c’est l’inverse.
Les institutions politiques inclusives soutiennent les institutions économiques inclusives, qui créent des avantages stratégiques pour tous et placent ainsi les nations sur la voie durable d’une prospérité accrue. Les institutions politiques extractives offrent des avantages économiques à court terme aux élites, mais à long terme, elles ne sont pas capables de générer de la croissance économique – de courtes poussées sont possibles, mais elles s’estompent rapidement.
Alors qu’il préparait un article sur les causes et les solutions à la crise financière mondiale en 2008, Acemoglu s’est retrouvé à répéter des phrases du monologue du méchant emblématique Gordon Gekko du film Wall Street selon lesquelles «l’avidité est une bonne chose». La cupidité en elle-même n’est ni bonne ni mauvaise, écrit le scientifique: «Lorsqu’elle est orientée vers la maximisation du profit, un comportement compétitif et innovant sous les auspices de lois et de réglementations saines, la cupidité peut agir comme un moteur d’innovation et de croissance économique. Mais si elle n’est pas contrôlée par des institutions et des règles appropriées, elle dégénérera en recherche de rente, en corruption et en criminalité. Pour la plupart des gens, la cupidité est alimentée par l’ambition. Et les institutions peuvent l’orienter dans une direction créative. Cependant, les institutions qui contrôlaient la cupidité des financiers dans les années 1980 et 1990 ont été démantelées, entraînant une crise.
Les études d’Acemoglu, Johnson et Robinson ont «corrigé» la théorie de la modernisation, dont l’un des fondements était l’ouvrage de Seymour Lipset de 1959. Selon cette théorie, le développement socio-économique prédétermine le développement politique: les sociétés se démocratisent à mesure qu’elles s’enrichissent – plus un pays est riche, plus sa classe moyenne riche et instruite s’agrandit, ce qui crée la base de la démocratisation. Cette théorie était étayée par le fait que les pays les plus riches, dans l’ensemble, sont effectivement plus démocratiques.
Selon une deuxième interprétation ultérieure de cette théorie, la démocratie est une sorte de sous-produit d’un accord d’élite, c’est-à-dire que la démocratisation se produit «d’en haut». Selon la troisième version, le choix de la voie vers la démocratie ou la dictature est déterminé par les rapports entre les classes sociales, c’est-à-dire que la démocratisation est initiée «par le bas».
Les lauréats de 2024, dans un article de 2008, ont démystifié la première version classique de la théorie de la modernisation, prouvant qu’il n’y a aucun lien entre la richesse et la qualité des institutions : ce qui ressemblait à une relation de cause à effet est en réalité une corrélation. Et cette corrélation est due au fait que les chemins politiques et économiques sont étroitement liés. Et certains pays ont emprunté la voie de la démocratisation, associée à la croissance économique, tandis que d’autres ont emprunté la voie de la dictature, associée à la limitation du développement économique. Autrement dit, ce n’est pas la richesse qui a conduit à la démocratie, mais la démocratie qui a conduit à la richesse.
Acemoglu et Robinson ont combiné les deuxième et troisième approches, proposant un modèle expliquant pourquoi les pays restent coincés dans des institutions extractives et dans quelles conditions une transition vers la démocratie peut avoir lieu. L’explication se compose de trois éléments: la confiance, le conflit social et le problème de l’engagement.
Si un système politique ne profite qu’aux élites, alors le public risque de ne pas croire que les changements économiques promis par les politiciens profiteront à tout le monde. Un nouveau système politique, basé sur des élections libres et permettant aux citoyens de remplacer les dirigeants qui ne tiennent pas leurs promesses, n’inspire pas confiance aux élites, qui craignent que la perte de leurs avantages économiques et du pouvoir ne soit pas compensée. Cela laisse les pays coincés dans des institutions extractives qui entravent le développement économique. Ce problème est ce qu’Acemoglu et Robinson appellent le «problème de l’engagement».
La situation peut changer si un conflit social survient. La population a un avantage sur les élites: la participation de masse. Les masses peuvent se mobiliser, par exemple, sous l’influence de crises économiques. Face à la menace d’une révolution – pas nécessairement violente, mais elle peut aussi être pacifique, permettant à davantage de citoyens d’y adhérer – l’élite est confrontée à un dilemme: elle pourrait partager la rente économique en promettant des réformes pour maintenir le pouvoir, mais la population ne croit pas à ces promesses. Dans ce cas, l’élite peut choisir de partager le pouvoir.
Mais puisqu’il s’agit de redistribution, les ressources pourraient bientôt finir par s’accumuler à nouveau entre les mains des élites, ou les nouveaux dirigeants démocratiques ne pourraient pas tenir leurs promesses, ce qui donnerait aux anciennes élites la possibilité de revenir au pouvoir. Cela explique pourquoi les jeunes démocraties sont instables et peuvent retomber dans l’autoritarisme.
La création d’institutions inclusives véritablement fonctionnelles nécessite l’adhésion et le soutien de larges groupes communautaires. «Les élections créent parfois des conflits et, dans des sociétés polarisées, peuvent conduire à des résultats à court terme qui ne sont parfois pas de nature démocratique», explique Acemoglu.
Acemoglu, Robinson et leurs co-auteurs ont démontré dans un large échantillon de pays (175 pays sur la période 1960-2010) que les transitions vers la démocratie produisent une croissance du PIB par habitant 20 % plus élevée que ce qui aurait été le cas en l’absence de telles transitions. l’horizon à 25 ans. Cependant, au cours de la première décennie, ce chiffre diminue au contraire.
Les démocraties établies coûtent assez cher à démanteler, elles ont donc tendance à s’auto-entretenir : par exemple, les 27 pays classés comme démocraties en 1920 le sont restés en 2020.
La croissance économique dépend essentiellement de l’innovation. Dans l’un de leurs articles, Acemoglu et Robinson ont montré, à l’aide d’un modèle mathématique, que les élites politiques peuvent bloquer les innovations technologiques et institutionnelles si elles estiment que de tels changements déstabiliseraient l’ordre existant et menaceraient leur pouvoir – c’est-à-dire si les innovations créent un «effet de substitution politique». “Cela se produit dans des conditions de faible concurrence politique et ne se produit pas dans des conditions de forte concurrence, ainsi que dans les cas où les élites sont convaincues que rien ne les menace.
Cependant, si le problème de l’engagement est résolu, alors des institutions économiques efficaces n’exigent pas une démocratie «préliminaire». Cela explique pourquoi des pays comme la Chine ou Singapour, par exemple, ont pu se moderniser et obtenir des résultats économiques impressionnants sans pour autant être un modèle de démocratie.
Les sources qui permettent une «modernisation non démocratique» se trouvent dans la culture, estiment Acemoglu et Robinson : l’influence mutuelle de la politique et de l’économie ne peut être séparée des facteurs culturels. De nombreuses sociétés ont un ensemble assez stable d’attitudes culturelles qui définissent des concepts tels que l’importance de la hiérarchie, le rôle de la famille, les idéaux supérieurs, ainsi que les coutumes et traditions. Ces attitudes peuvent fournir une justification, c’est-à-dire une légitimation, à divers arrangements politiques et hiérarchies sociales.
Si les attitudes culturelles supposent que le gouvernement d’en haut est légitime, que les dirigeants sont vertueux ou dotés d’une autorité divine et que les gens ordinaires ne devraient pas s’immiscer dans les affaires gouvernementales, alors de telles attitudes peuvent être utilisées à la fois par les élites pour renforcer leurs positions et par les citoyens pour renforcer leurs positions. s’adapter à la vie dans des conditions d’autoritarisme. Plus cela dure, plus les attitudes culturelles correspondantes s’enracinent et plus il est facile de légitimer le pouvoir des élites, qu’il s’agisse des empereurs ou du Parti communiste.
Dans leur livre de 2012 Pourquoi certains pays sont riches et d’autres pauvres, Acemoglu et Robinson affirmaient que sans institutions inclusives, la Chine serait incapable de soutenir sa croissance économique. Plus d’une décennie après sa publication, la Chine pose un «petit défi» à cet argument, a reconnu Acemoglu, car elle investit dans les domaines innovants de l’IA et des véhicules électriques. « Mais dans l’ensemble, je pense que les régimes autoritaires auront plus de mal à obtenir des résultats d’innovation durables à long terme pour diverses raisons », a-t-il ajouté. Dans la plupart des cas, une croissance économique durable à long terme nécessite des changements technologiques, de l’innovation et de la créativité, et tout cela prospère dans le contexte d’institutions économiques inclusives, concluent Acemoglu et ses co-auteurs dans leurs recherches.
Cependant, les démocraties ne réalisent pas toujours leur potentiel de prospérité, comme en témoigne leur soutien historiquement faible, déplore le prix Nobel. Le monde est très constant, mais on peut encore voir des exemples de transition de ce que nous appelons des institutions extractives vers des institutions inclusives. Tous les pays prospères d’aujourd’hui étaient historiquement extractifs.
Lorsqu’Acemoglu était adolescent, un incident désagréable lui est arrivé : il a été arrêté pour conduite d’une voiture sans permis à Istanbul. La nuit en cellule lui a montré combien la régulation et les règles étaient importantes, se souvient l’économiste, déjà professeur au MIT: «Sans régulation et sans lois prévisibles, les marchés ne fonctionneront pas.»
Son enfance et son adolescence en Turquie dans les années 1980 lui ont fait penser pour la première fois que le mal-être économique pouvait être lié au système politique. Il s’est encore plus intéressé aux énormes différences entre les pays pauvres et les pays riches lorsqu’il a déménagé dans la ville prospère de Londres, où il a étudié à la LSE. Certes, à l’Université de York, où il est venu étudier l’économie, Acemoglu a découvert qu’aucune des matières n’expliquait le lien entre l’économie et la politique. Puis il a commencé à étudier la question par lui-même.
Acemoglu et Robinson se sont rencontrés lors d’un séminaire à la LSE en 1992. Robinson se souvient d’Acemoglu comme d’un jeune homme échevelé qui remettait en question avec véhémence sa méthodologie. «Je présentais mes recherches lors d’un séminaire au début de 1992, et assis juste en face de moi se trouvait un étudiant diplômé très ennuyeux qui interrompait et pinaillait constamment ma présentation. Le groupe et moi sommes ensuite allés dîner et je me suis retrouvé à côté du même personnage ennuyeux, mais nous avons commencé à discuter et j’ai découvert qu’il avait des idées originales qu’il présentait très bien. C’était Daron », se souvient Robinson. Robinson est retourné en Australie, où il a enseigné à l’Université de Melbourne, et lui et Daron ont continué à communiquer via le nouveau support émergent qu’est le courrier électronique. Un jour, après avoir échangé leurs nouveaux articles par email, les amis découvrent qu’ils ont écrit des textes quasiment identiques indépendamment les uns des autres. Puisque leur formation économique avait inculqué chez les deux hommes un profond dégoût pour la duplication et l’inefficacité, les scientifiques ont décidé de s’unir dans leurs recherches.
Il n’existe pas de moyen simple de résumer comment une société peut passer d’un ensemble d’institutions extractives à un ensemble d’institutions inclusives, mais pour résumer nos recherches, je dirais que nous n’avons également trouvé aucun autre moyen d’assurer la prospérité à long terme d’une nation. plutôt que de s’efforcer de créer des institutions inclusives.
Acemoglu a étonné ses co-auteurs, ses collègues et plus tard ses étudiants par l’ampleur de ses intérêts académiques, publiant une douzaine d’articles par an non seulement sur l’économie institutionnelle, mais aussi sur l’économie du travail, la macroéconomie et l’économie politique. Et il aurait pu remporter un prix Nobel pour n’importe lequel de ces sujets, estime Jonathan Gruber, chef du département d’économie du MIT: «Daron Acemoglu est un économiste parmi les économistes.» Il est l’auteur de plusieurs centaines d’articles, dont environ 120 ont été publiés dans des revues universitaires de premier plan, de quatre livres co-écrits avec ses co-lauréats actuels du prix Nobel et de deux manuels.
Acemoglu a introduit l’économie politique dans le courant dominant au MIT, mais lorsqu’il y a pris son premier poste il y a 30 ans, on l’a prévenu que mélanger l’économie et la politique était «une hérésie indésirable». Mais il ne s’intéressait pas seulement au tableau macro – en tant qu’étudiant, il est arrivé à la conclusion que les tendances macro commencent par le micro, et a “violé par inadvertance” la distinction nette et inébranlable entre ces deux disciplines, a écrit le magazine du FMI à son sujet comme un “perturbateur de la paix.»
“Si vous voulez comprendre pleinement la situation macroéconomique dans son ensemble (croissance, économie politique, problèmes à long terme), vous devez comprendre les principes microéconomiques de base tels que les incitations, l’allocation des ressources, le changement technologique et l’accumulation de capital”, a expliqué Acemoglu pourquoi il ne pouvait pas “comprenez-le»les divisions existantes entre les disciplines. “Il s’intéresse à tout”, a confirmé Robinson.
Un autre intérêt constant d’Acemoglu est l’innovation technologique et l’intelligence artificielle. Selon Acemoglu, l’IA continue de causer plus de tort que de bien à la société en raison de l’accès inégal à cette technologie et du manque de réglementation. Dans leur nouveau livre commun, Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle for Technology and Prosperity, qui retrace les transformations technologiques majeures de l’histoire de l’humanité, Acemoglu et Johnson montrent que la numérisation et l’introduction de l’IA peuvent rendre la vie pire ou bien meilleure pour la plupart des gens. – le résultat dépend des décisions économiques, sociales et politiques qui seront prises dans ce domaine. Le livre sur la technologie poursuit le thème des institutions, en montrant que le plus dangereux est que des technologies avancées puissent être données aux individus et aux entreprises, ce qui leur permettra d’acquérir un pouvoir énorme.
«Je ne m’inquiète pas du tout de l’IA superintelligente. Je m’inquiète de l’IA stupide parce que je pense que l’IA a un grand potentiel», a déclaré Acemoglu au comité Nobel après l’annonce des lauréats du prix 2024. “Et si nous ne l’utilisons pas ou si nous ne l’utilisons pas correctement, je pense que le potentiel sera perdu.” Mais plus important encore, s’il est mal utilisé, il deviendra un facteur majeur d’aggravation des inégalités, affaiblissant encore davantage la démocratie en raison de la manipulation de certains acteurs. Et cela contribuera à l’émergence d’une société à deux vitesses, dont je pense que nous commençons déjà à souffrir.»
Au début des années 1800, l’économiste politique David Ricardo a découvert que les machines elles-mêmes ne sont ni bonnes ni mauvaises. Sa découverte selon laquelle l’impact des machines est déterminé selon qu’elles créent ou détruisent des emplois, et que cela dépend à son tour de la manière dont elles sont introduites et de la personne qui prend ces décisions, est plus pertinente aujourd’hui que jamais, ont écrit Acemoglu et Johnson en avril 2024. L’IA conviviale pour les travailleurs n’est possible qu’en changeant l’orientation de l’innovation dans l’industrie technologique et en introduisant de nouvelles règles et institutions. Comme à l’époque de Ricardo, il serait naïf de s’appuyer sur la philanthropie des leaders du monde des affaires et de la technologie. Il a fallu des années à l’Angleterre pendant la révolution industrielle pour mettre en œuvre des réformes politiques, créer la démocratie, légaliser les syndicats et changer l’orientation du progrès technologique. Les sociétés d’aujourd’hui sont confrontées au même défi, affirment Acemoglu et Johnson.
Il semble que leurs efforts aient eu un effet. Le lauréat du prix Nobel Paul Romer, qui pensait que la technologie était le moteur de l’économie moderne, a critiqué les géants de la technologie, arguant qu’ils étouffaient le flux des nouvelles idées, et a plaidé en faveur d’une taxe sur leur publicité. Et la première directrice générale adjointe du FMI, Gita Gopinath, a cité Acemoglu pour appeler à une réglementation de l’IA afin que la société en profite.
