Les activités du Cercle de Vienne ouvrent une étape particulière dans le développement du positivisme philosophique: le néopositivisme. En évolution, le Cercle de Vienne a largement déterminé les problèmes de diverses directions de la pensée moderne – du positivisme logique dans les variantes de B. Russell et A. Ayer et le post-positivisme de K. Popper, formé comme critique du Cercle de Vienne, à la dernière philosophie analytique. Initialement, le terme «positivisme logique» était directement lié au Cercle de Vienne et désignait une attitude critique envers la philosophie (métaphysique) traditionnelle et l’utilisation de méthodes logiques d’analyse du langage comme méthode universelle de construction de la science empirique. L’influence de ces idées sur la science peut difficilement être considérée comme fondamentale, mais en philosophie, les idées des Viennois ont eu un impact notable.
Le Cercle de Vienne représente quelque chose d’unique dans la philosophie du XXe siècle. le phénomène d’adhésion stable et organisée au séminaire de philosophie scientifique, organisé depuis 1922 au Département des sciences inductives E. Mach de l’Université de Vienne. Bien que de nombreux chercheurs datent le début des activités du cercle de deux ans plus tôt – 1920. L’organisateur était le nouveau chef du département, le physicien
Moritz Schlick (1882-1936), qui a étudié la théorie de la relativité d’Einstein, l’auteur du manifeste du cercle «Révolutionnaire Révolution en Philosophie”, les membres permanents étaient
Otto Neurath (1882 -1945), le logicien et mathématicien
Rudolf Carnap (1891 – 1970). Les scientifiques allemands
Karl Hempel (1905-1998) et
Hans Reichenbach (1891-1953) étaient également représentés . Il y avait aussi des membres temporaires du cercle qui ont travaillé pendant environ six mois – l’Anglais
Alfred Julius Ayer (1910-1989), l’Américain
Willard van Orman Quine (1908 – 2000). Le cercle réunissait des célébrités telles que les mathématiciens Gödel et Hahn. L’historien du cercle était Victor Kraft. Philip Frank, l’auteur de «Philosophie des sciences», traduit en russe, a également participé aux travaux du cercle. La plupart avaient une formation politique libérale: par exemple, Neurath était ministre de la Culture de la République bavaroise, communiste.
Dans un premier temps, le Cercle de Vienne s’est proposé de créer une syntaxe de la connaissance scientifique. L’ouvrage de Carnap, La structure logique du monde (1928), qui aurait été grandement influencé par Wittgenstein, remonte à cette période. Dans son ouvrage «La syntaxe logique du langage» (1934), Carnap abandonne également le projet d’un langage idéal, et critique également l’atomisme logique «métaphysique» de Russell, prenant sur cette question une position similaire à celle de Wittgenstein. Il convient toutefois de noter que le positivisme du Cercle de Vienne se caractérise par une compréhension du langage avant tout du point de vue de ses fonctions représentatives, contrairement à Russell et au premier Wittgenstein, pour qui le langage était avant tout le signe d’un système de représentation. logique universelle.
À l’étape suivante – sémantique – ils ont utilisé l’appareil de logique mathématique de G. Frege (1848 – 1925), en changeant la terminologie pour mieux s’adapter aux problèmes spécifiques. Ainsi, Carnap utilise les termes «intensionnel» et «extensionnel» pour séparer respectivement les problèmes de la façon de signifier et de ce qui est signifié. C’est à cette époque que les Viennois se sont rapprochés d’un problème aussi actuel pour la philosophie du langage que la théorie des mondes possibles. En 1930 – 1939 Le Cercle de Vienne publie la revue «Erkenntnis» («Cognition»), qui promeut les idées du positivisme logique.
Le cercle a existé jusqu’en 1938, avant l’annexion de l’Autriche, la plupart des scientifiques ont déménagé aux États-Unis et, de 1938 jusque dans les années 60. ils parlent de la scène physicaliste du Cercle de Vienne. Ils travaillent sur l’idée de créer une science unifiée. À l’heure actuelle, plus que jamais, un retour à la prétention originelle du positivisme – synthétiser la connaissance scientifique – est évident. Le langage de la physique, qui a un caractère intersubjectif, devient universel pour les scientifiques. Autrement dit, le langage scientifique enregistre l’état «objectif» des choses, sans évaluation «subjective» des expériences de l’observateur. C’est ce qui rend la physique différente. Contrairement, par exemple, au langage de la biologie, de la théologie et de l’anthropologie. Les idées du physicalisme ont eu une influence significative sur la philosophie et en partie sur la science dans les années 50 et 60. La découverte de la physique du micromonde pose le problème de l’intersubjectivité comme un problème interne à la physique elle-même.
Le centre d’intérêt des Viennois était la détermination du critère de la signification scientifique de la connaissance – cela peut aussi être faux. Mais il faut la distinguer des connaissances scientifiquement déraisonnables, qui ne peuvent même pas être fausses, puisqu’elles n’ont aucun sens. En science, il devrait rester deux classes de propositions scientifiques: les vérités analytiques, qui n’ont pas de contenu substantiel, et les vérités factuelles, les faits empiriques de sciences spécifiques, dont le sens peut être vérifié d’une manière particulière – le principe de vérification. Les représentants du Cercle de Vienne partent de la division de la connaissance en connaissance analytique et synthétique, proposée par Hume et, contrairement à celle de Kant, ne supposait pas l’existence d’une connaissance synthétique a priori. La connaissance analytique est a priori au sens logique, c’est-à-dire que toute connaissance logico-mathématique n’est pas informative et est de nature explicative, comme l’a décrit Kant. Synthétique est l’ensemble des connaissances empiriques qui constituent la science inductive.
L’idée originale des Viennois est que la connaissance repose sur de simples énoncés d’observation. Et puisque la forme d’expression des idées scientifiques est linguistique, un moyen efficace de les analyser devrait être une analyse logique du sens des phrases protocolaires – des enregistrements directs de l’expérience vécue. E. Mach a également écrit à propos de quelque chose de similaire, parlant de «faits d’expériences». La philosophie des sciences devrait précisément être orientée vers de telles affirmations directes.
Le critère pour inclure des phrases protocolaires dans une théorie scientifique, c’est-à-dire le critère de vérité, devrait être le principe de vérification (confirmation): les phrases protocolaires peuvent être reproduites. Les phrases qui peuvent être réduites (réduites) au protocole selon des règles logiques d’inférence peuvent également être considérées comme scientifiques. Ainsi, la vérification était un critère de vérité, mais en même temps aussi un moyen d’identifier le sens et un principe de distinction entre les connaissances empiriques significatives et les connaissances métaphysiques, spéculatives et irréfléchies.
Cependant, il est vite devenu évident qu’un tel vérificationnisme direct est impossible dans les cas où il s’agit d’événements passés, de jugements généraux, etc. Puis ce critère s’est affaibli et est apparu le critère de vérification fondamentale, ou vérifiabilité: les conditions de la pratique vérification de tel ou tel autre fait. Un exemple typique de ces années-là était le débat sur la face cachée de la Lune, qui pourrait en principe être confirmé lors de la construction d’un avion capable de voler autour de la Lune.
Le concept même de peines protocolaires était également vulnérable. Un critique externe était K. Popper, qui estimait que le principe de falsification (réfutation) devait être introduit comme critère de vérité. Mais il y avait aussi des critiques internes: par exemple, Neurath pensait qu’en science il n’y avait pas d’énoncé pur de perceptions, tout comme il ne pouvait y avoir d’« expérience pure », c’est-à-dire qu’il ne pouvait y avoir d’expérience libre de toute forme théorique conceptuelle.
L’objectif principal du Cercle de Vienne était la métaphysique, le domaine de la connaissance scientifiquement non interprétée. La philosophie a créé trop de systèmes spéculatifs. Parallèlement, Carnap utilise des images freudiennes: il définit la métaphysique comme l’expression d’un sentiment inconscient de vie, réprimé par la conscience. Soit dit en passant, les problèmes de certains concepts de la philosophie analytique, qui se dissociaient à première vue du positivisme des années 20 et 50. XXe siècle, d’une manière ou d’une autre liée au problème de l’expression (représentation) de l’inconscient dans l’esprit de cette affirmation de Carnap.
Littérature
1. Kraft V. Cercle de Vienne. M., 2003.
2. Shvyrev V. S. Néopositivisme et problèmes de justification empirique de la science. M., 1966.
3. Philosophie, Wissenschaft, Aufklärung : Beirtäge zur Geschichte und Wirkung des Wiener Kreises. V., 1985.