La direction des sciences humaines, qui dans une classification ultérieure a reçu la désignation de structuralisme, est apparue au début du XXe siècle. et était principalement associé au concept de linguistique structurale du linguiste et philosophe suisse Ferdinand de Saussure (1857 – 1913). Ce concept a influencé de manière significative les études anthropologiques de Claude Lévi- Strauss (1908 -), le seul à se dire structuraliste, la théorie psychanalytique de J. Lacan (voir le chapitre «Psychanalyse»), le concept épistémologique de connaissance de Michel Foucault (1926 – 1984), la critique littéraire de Roland Barthes (1915-1980) et bien d’autres.
Le problème de la structure. La base pour être classé comme structuralisme était l’attention portée au concept de «structure» et au problème auquel la définition de «structure» était associée. Le terme a été enregistré pour la première fois comme philosophique dans l’ouvrage de Lalande «Dictionnaire philosophique des termes techniques et critiques» (1926, réimprimé en 1986, 2004): la structure est ce tout qui consiste en la connexion entre ses parties individuelles et les relations entre elles. C’est une sorte de résultat de définitions qui existaient en architecture, où la structure était considérée comme la relation entre les parties et le tout, et en biologie, où elle était définie comme l’unité organique entre les parties. Vraie par essence, c’est-à-dire applicable à tout type d’organisation, cette définition n’a pas fixé les différences dans l’ordre de la recherche – méthodologique -: ce qui dans l’étude d’une organisation est donné au niveau empirique, et ce qui est introduit dans le cours de reconstruction théorique.
Le débat s’est déroulé dans la seconde moitié du XXe siècle. et dans le cadre de la définition de la structure en anthropologie: Alfred Radcliffe-Brown, dans son article «On Social Structure» (1940), concluait que la structure sociale est un ensemble de relations sociales organisées en système, ce qui signifie qu’on peut la trouver à la suite d’études empiriques sur ce qu’on appelle l’organisation sociale. Claude Lévi-Strauss, s’appuyant sur les définitions données par la linguistique structurale, a formulé sa propre position inverse: la structure sociale est un modèle qui se construit sur la base d’une étude de la réalité empirique, représentée par un ensemble de relations sociales. Lévi-Strauss s’est appuyé sur l’un des aspects des définitions introduites dans la circulation scientifique en 1928 par R. Jacobson avec N. Trubetskoy et S. Karzhevsky basées sur l’idée de systématique de Saussure: l’intégrité asynchrone avec des relations invariantes d’éléments. Cela fait écho au concept de structure développé par les mathématiciens du cercle de Bourbaki: la structure est une forme de relations constantes de termes dans un ensemble défini axiomatiquement. Lévi-Strauss a souligné que le but de la recherche sur les structures sociales est de comprendre les relations sociales à travers des modèles.
Cependant, la compréhension de la structure comme modèle de construction théorique a conduit à de nouvelles discussions – déjà dans les années 70. La question principale de ces discussions était de savoir s’il était possible de comprendre la structure comme une forme et de tirer des conclusions appropriées sur sa relation avec le contenu. Lévi-Strauss pensait que la forme elle-même est déterminée par une sorte d’opposition au matériau, et que la structure n’a d’autre contenu que l’organisation logique du réel. Sur cette base, il a critiqué V. Propp pour son formalisme. Propp, proposant le concept de sa «Morphologie d’un conte de fées», et A.Zh. Greimas, présentant le concept de champ sémiotique, partait du fait que la structure est une sorte de forme universelle qui peut s’appliquer à n’importe quel contenu. D’autres chercheurs, par exemple Michel Serres, estimant que tout contenu culturel ne peut être étudié que comme une structure, ont convenu avec Lévi-Strauss que l’indifférentisme mathématique n’est pas applicable aux contenus sociaux.
Linguistique structurale de F. de Saussure. La signification philosophique du concept de langage de F. de Saussure réside dans le fait que c’est en linguistique et par rapport au langage que sont nées les principales idées consistant à opposer l’analyse empirique de l’individu en tant que partie d’un système et l’analyse structurelle du système en tant que une intégrité et son autoconditionnement interne ont été formulés. C’est Saussure qui a introduit la définition du langage comme système de signes. La signification des signes individuels est déterminée par leur position dans le système. Par signe linguistique, on entend un objet physique qui représente l’unité du signifié (ce à quoi le signe se réfère, l’objet de la pensée) et du signifiant (la désignation de l’objet de la pensée), comme l’expliquait Saussure, comme les deux faces de l’objet. une feuille de papier. Le sens d’un mot (signe) n’est donc pas déterminé par l’objet auquel ce mot se réfère, ni par l’individu qui utilise ce mot, mais par le sens qui est le résultat de l’interaction des mots dans une langue, c’est-à-dire de la structure de la langue. Il est significatif que Saussure distingue la parole individuelle – la parole – du langage en tant que système intégral existant indépendamment des actes d’énonciation individuels. Sans langage, il ne peut y avoir de parole. Il s’est avéré que le langage parle à travers la parole individuelle, mais que l’individu utilise inconsciemment la structure extrapersonnelle du langage. Cette idée, contenue contextuellement dans le concept de Saussure, a ensuite été développée dans les concepts dits post-structuralistes, où la volonté de l’individu s’oppose au pouvoir impersonnel du langage.
Pour les adeptes de Saussure, cela signifiait que la linguistique devait étudier non pas les signes individuels, mais leurs relations dans un système. Pour illustrer, Saussure donne un exemple de la valeur d’une pièce d’échecs lors d’une partie d’échecs: elle est déterminée par sa position par rapport aux autres pièces sur le terrain et leur mouvement mutuel commun. Mais il est alors nécessaire de distinguer les différentes approches de l’étude du langage. Saussure introduit les concepts de diachronie et de synchronie par rapport au langage. La linguistique synchronique étudie la coexistence de phénomènes au sein d’un système sans changements temporels dans son ensemble. La diachronie représente les phénomènes comme une chaîne cohérente de changements ; le sujet d’intérêt est la connexion d’éléments individuels qui se succèdent dans le temps. Ces idées ont été présentées dans l’ouvrage principal de Saussure, Un cours de linguistique générale (1916), préparé par ses étudiants sur la base des éléments de ses cours de 1908. Ainsi, du point de vue de Saussure, l’étude de la formation du sens doit être considérée non pas historiquement, mais fonctionnellement – du point de vue des relations dans le système, y compris une relation négative avec d’autres éléments du système (un manuel exemple contenant un nouveau problème associé aux définitions structurelles des significations, la signification du mot «garçon» est considérée comme n’ayant de sens que par rapport aux mots qui désignent des objets qui ne sont pas des garçons). Ce travail a été réalisé par les membres du Cercle linguistique de Prague (1929-1939) – N. Trubetskoy, R. Jacobson, V. Mathesius. De leurs concepts naît l’orientation de la linguistique dite fonctionnelle, qui oppose de plus en plus les plans du contenu et de l’expression et explore la manière dont la langue existe dans son expression littéraire, en tant qu’unité socio-historique. Sous l’influence de ces idées apparaît l’hypothèse dite Sapir-Whorf de la relativité linguistique, selon laquelle le type d’organisation sociale, le type de comportement collectif qui détermine le type de pensée, est déterminant pour le type de langage. Le développement de la linguistique moderne en tant que sémiologie, partant du principe de l’étude synchronique du langage objectivement existant en tant que système de signes, impliquait un passage de la description du langage à des modèles théoriques du langage qui décriraient les propriétés générales du langage : la linguistique descriptive comprend à la fois la théorie des niveaux de langage (Bloomfield, Hockett) et l’étude des facteurs non linguistiques (groupe d’Ann Arbor), fondées entre autres sur le concept de Sapir, jusqu’à l’exclusion du facteur de sens de la recherche linguistique ( École de Yale). Le problème de la division « substance » et forme dans l’étude linguistique apparaît au premier plan – ici la linguistique fonctionnelle est étroitement liée à diverses variantes de ce qui a reçu la désignation conventionnelle de glossémantique (cette direction comprend l’École de linguistique de Copenhague et, surtout, L. Hjelmslev (1899 – 1965), a poursuivi les recherches dans le domaine du langage scientifique par B. Russell, A. Whitehead, R. Carnap).
Mais le plus évident pour les sciences humaines en général fut l’influence des idées de la linguistique structurale de Saussure dans le domaine de l’anthropologie.
Anthropologie structurale de C. Lévi-Strauss. Lévi-Strauss a fait une véritable révolution dans l’étude de la culture des peuples primitifs, qui avant lui se définissait principalement par ses caractéristiques négatives – non écrite, non industrielle, non civilisée, etc. Par exemple, du point de vue de L. Lévy-Bruhl , auteur du livre «Primitive Thinking» (1910), entre notre culture et la culture archaïque se trouve un abîme de mentalités différentes – logiques et pré-logiques. L’approche structurale nous a permis de considérer la culture comme un système unifié de significations. Dans les célèbres livres «Tropiques tristes» (1955) et «Anthropologie structurale» (1957), puis plus tard dans son ouvrage «Pensée primitive» (1962), Lévi-Strauss propose des méthodes de recherche objectives, en s’appuyant sur les méthodes sémiotiques – le langage est considéré comme un système fonctionnant inconsciemment de signifiants de la culture. Dans les mythes, les rituels, les règles du mariage, les termes de parenté, on peut partout isoler des oppositions binaires sur lesquelles se construisent des «faisceaux de caractéristiques différenciées». Lévi-Strauss s’est concentré sur des éléments spécifiques prouvant le lien entre la langue et les coutumes sociales des tribus – il a découvert que le système de parenté était organisé de la même manière que le système des phonèmes. Autrement dit, la façon dont les phonèmes sont compris – les histèmes – correspond au système des phonèmes. Ainsi, dans «Mythologues» (1964, 1966, 1968, 1971) est progressivement examinée la dichotomie du cru, inscrite dans les langues et, par conséquent, les rituels et les mythes primaires des tribus sud-américaines, qui construit en pratique une chaîne de signifiants qui donnent à diverses activités un sens rituel plus profond: non comestible – comestible, inaccessible – disponible pour la copulation, animal – végétal, naturel – culturel, perdu – acquis, etc. L’opposition originelle est «envahie» par de nouvelles significations – à moitié cuite, brûlée, frais, pourri. La combinaison des histèmes définit des significations encore plus flexibles – des mythèmes, dont la signification est la relation des significations qui y sont utilisées. Le sens devient ainsi partie d’un système qui doit être compris de manière holistique, à partir des relations au sein du système.
Cela nous permet de parler d’anthropologie, qui s’appuie sur des recherches ethnographiques de terrain. La synthèse des caractéristiques somatiques de l’ethnologie conduit à une anthropologie culturelle et sociale holistique. L’anthropologie sociale, avec l’aide de la sociologie et de la psychologie, considère les objets de la culture matérielle comme des phénomènes sociaux spécifiques, comme l’écrit E. Durkheim à ce sujet, c’est-à-dire du point de vue de la fonction sociale exercée, comme un facteur social. Le personnel est ainsi compris comme généralisé et médiatisé par les choses, comme un signifiant qui doit être étudié de manière indépendante. L’anthropologie culturelle, s’appuyant sur des données archéologiques et des concepts linguistiques, présente un système de relations reliant tous les aspects de la vie sociale – ce système, du point de vue de Lévi-Strauss, joue un rôle plus important dans la transmission de la culture que chacun de ses aspects individuels.
L’idée de l’intégrité de ce système, à bien des égards, comme l’écrira plus tard M. Merleau-Ponty, s’inspire des idées de Marcel Mauss (1872-1950). C. Lévi-Strauss lui-même considérait J. Dumézil, auteur de nombreux ouvrages de mythologie comparée (par exemple «L’héritage indo-européen de Rome» (1949)) comme un autre prédécesseur de l’anthropologie structurale. Mauss, dont l’influence s’étend également aux idées poststructuralistes, dans ses ouvrages «Essai sur la nature et la fonction du sacrifice» (1899), «Sur quelques formes primitives de classification» (co-écrit avec E. Durkheim – 1901 – 1902), «Essai sur le don» (1825) met l’accent sur le conditionnement culturel des fonctions et habitudes naturelles humaines, sur la nature symbolique des pratiques d’échange, en particulier la pratique du don. Moss a découvert que dans la tribu Tana, l’échange de cadeaux n’avait pas de signification spécifique – chaque fois que le cadeau était déterminé par les parties impliquées, la situation de communication spécifique, les discours prononcés, la démonstration d’attitude envers l’autre partie, etc. Essence mystique du don, le sacrifice montre que l’essence des relations humaines – désignation d’un champ de sens possibles, ce que J. Bataille désignera plus tard comme transgressivité – capacité à dépasser les sens figés. Dans l’Anthropologie fondamentale de R. Gérard, cette idée se développe en une théorie détaillée de la socialisation comme double remplacement de la violence omniprésente, sorte de mimésis de la représentation du désir.
Le structuralisme dans la critique littéraire et le poststructuralisme. L’influence des idées du structuralisme dans la critique littéraire et la philosophie de la littérature, qui se confondent de plus en plus avec la psychanalyse et les questions philosophiques proprement dites, est révélatrice.
Roland Barthes(1915-1980), l’un des fondateurs du Centre d’étude des communications de masse (1960) et chef du département de sémiologie littéraire, dans son premier ouvrage philosophique «Initiale / Zéro / Niveau d’écriture» (1953) a déclaré le thème principal de cette philosophie: «la difficulté de la littérature réside dans le fait qu’elle est obligée de s’exprimer à travers une écriture non libre». Le travail littéraire d’un certain nombre de philosophes associés aux idées du structuralisme est révélateur – c’est l’histoire de la revue “Tel-Kel”, publiée de 1960 à 1983, qui réunissait parmi ses employés R. Barth, F. Sollers, Y Kristeva et d’autres, et, en fait, qui ont façonné la mentalité structuraliste de l’intelligentsia française. Depuis 1963, des écrivains comme J. Ricardo, J. Thibault, J.-P. se regroupent autour du nouvel éditeur F. Sollers. Fay, les poètes D. Roche, M. Plenet, ainsi que les philosophes R. Barthes, J. Derrida, P. Boulez, J. Kristeva (depuis 1970 – membre du comité de rédaction). La tâche déclarée en 1964 est associée à une tentative de présenter un système d’images symboliques de la littérature moderne. L’équipe du magazine s’appuie sur les idées du structuralisme et de la psychanalyse. Le travail d’un critique s’avère identique à celui d’un écrivain : tous deux créent du sens. La revue ouvre des débats théoriques sur des sujets tels que le nouveau roman, le surréalisme et le marxisme. Plusieurs études régionales sont publiées – sur la Chine, l’Algérie, etc. Les travaux suivants de R. Barthes, dédiés à Michelet (1954), Racine (1963), illustrent la méthode dite de la «nouvelle critique», qui utilise activement la psychanalyse théorie et repose sur une compréhension de la nature symbolique de l’œuvre. La «Nouvelle Critique» s’est donné pour tâche de considérer l’intégrité d’une œuvre littéraire, et donc le problème central devient la spécificité de l’objet de la critique littéraire – les moyens d’expression, le langage, c’est-à-dire ce que la critique elle-même utilise. En ce sens, le nouveau critique se révèle être un écrivain. Du point de vue de Barthes, il s’agit d’un processus naturel de «consolidation au sein de la double fonction – poétique et critique – de l’écriture», mais c’est aussi une révolution culturelle, un déplacement du principe même de «l’organisation hiérarchique… des types». De l’écriture.” La source de «l’objectivité» de la nouvelle science littéraire doit être «l’intelligibilité» contenue dans l’objectivité des symboles – la «linguistique du discours» devra correspondre à la nature verbale de la littérature. Cela signifie qu’une telle science «décrira la logique de génération de significations d’une manière acceptable pour la logique symbolique humaine». À cet égard, Barth développe un concept innovant d’image informative, dans lequel il analyse différents types de messages et tire une conclusion sur le rôle particulier du message symbolique, dont l’analyse est destinée à être analysée par la rhétorique de l’image, qui est étroitement lié à l’idéologie. Un certain nombre d’articles de Barth deviennent «programmatiques»: «L’imagination du signe» (1962), «Le structuralisme comme activité» (1963), «Fondements de la sémiologie» (1965). La langue est considérée comme un instrument de constitution de significations culturelles et, en ce sens, ne peut jamais être considérée comme dépolitisée, libre. Les matières se politisent, pour le magazine de la seconde moitié des années 60. caractérisé par une sympathie pour le mouvement communiste, après la rupture des relations avec le Parti communiste français en 1971 – rapprochement avec le maoïsme (des représentants du magazine furent même invités en Chine en 1974). La popularité du magazine auprès des étudiants augmente, et avec elle le tirage (énorme pour ce type de publication – 4 000 exemplaires, des numéros séparés, par exemple consacrés à Barth, et un numéro régional sur la Chine – 10 000 examinés par Barthes) le fonctionnement de divers mythes dans la société, le système de significations, imposé dans diverses formes d’activité humaine: «Mythologies» (1957), «Éléments de sémiologie» (1964), «Fashion System» (1967). Barthes a apporté une grande contribution à ce qu’on appelle la méta-rhétorique, à la fois en posant fondamentalement le problème de la place de la rhétorique dans le projet sémiotique et en étudiant spécifiquement les codes rhétoriques secondaires.
Les chercheurs considèrent la période depuis 1967 comme poststructuraliste, la liant à un changement de position philosophique de R. Barthes et aux discours actifs de J. Derrida. Cependant, en 1968, un recueil d’essais a été publié, qui est devenu une sorte de manifeste politique – son nom est «La théorie de l’unité», et après les événements de mai, les éditeurs du magazine ont organisé un séminaire théorique. Les derniers numéros de Tel Kel, consacrés à Joyce et aux études régionales sur les États-Unis, furent publiés en 1982.
Une nouvelle étape dans la philosophie de Barthes est marquée par l’ouvrage «C\3» (1970): l’étude du texte de Balzac amène Barthes à considérer le problème de la sexualité et de la castration et à conclure sur la multiplicité des codes possibles contenus dans le texte. Les essais sur de Sade, Fourier et Loyola placent Barthes au-dessus de la nouvelle critique: il conclut à la fin du mythe historique de l’auteur et de l’œuvre, ainsi que de l’œuvre et de la critique. La tâche de la sémiologie est de supprimer la hiérarchie fixe des genres et le récit sous-jacent – le métatexte qui prescrit la construction des textes. Dans Le Plaisir du texte (1973) et Roland Barthes sur lui-même (1975), Barthes aborde l’idée de coexistence, d’interpénétration du lecteur et du texte, qui donne bien plus qu’une simple connaissance – l’esprit de l’humanité.
Littérature
1. Saussure F. de. Cours de linguistique générale. M., 1999.
2. Jacobson R. Travaux sur la poétique. M., 1987.
3. Lévi-Strauss K. Anthropologie structurale. M., 2001.
4. Lévi-Strauss K. Mythologies : En 4 volumes Tome 1. Cru et cuit. M. ; Saint-Pétersbourg, 1999.
5.Lacan J. Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse. M., 1995.
6.Barth R. Œuvres choisies : Sémiotique, Poétique. M., 1989 ; 2e éd. 1994
7.Structuralisme : avantages et inconvénients. M., 1975.
8.Avtonomova N. S. Problèmes philosophiques de l’analyse structurelle en sciences humaines. M., 1977.