Chimpanzés et humains: en quoi sommes-nous différents? À quoi aurait pu ressembler l’ancêtre commun des humains et des singes, qui vivait à l’époque du Miocène (il y a 23 à 5 millions d’années)? Pourquoi tous les primates n’ont-ils pas évolué vers l’homme? Quelle est la différence entre les singes et les grands singes? Les réponses à ces questions et à d’autres se trouvent dans cet article.
Chimpanzés et humains: en quoi sommes-nous différents? De nombreux scientifiques cognitifs pensent que la capacité des humains à innover en modifiant la syntaxe génère une grande partie de la richesse et de la complexité de nos pensées et de nos idées. Cet écart entre les humains et nos plus proches parents primates n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.
«Donne-moi une orange, donne-moi une orange à manger, donne-moi une orange à manger, donne-moi une orange à manger, donne-moi à toi.» Il s’agit de la plus longue chaîne de mots jamais écrite par Nim Chimpsky, un chimpanzé qui a été élevé comme un humain par des scientifiques et à qui on a enseigné la langue des signes dans les années 1970. Il a fait l’objet du projet Nim, une expérience menée par des scientifiques cognitifs de l’Université de Columbia pour voir si les chimpanzés pouvaient apprendre le langage.
Après avoir exposé Nim pendant des années à tout ce qui est humain, les chercheurs ont conclu que même s’il avait appris à exprimer ses demandes – comme vouloir une orange – et connaissait 125 mots, il ne pouvait pas comprendre pleinement le langage, du moins tel qu’ils le définissaient. La langue requiert non seulement du vocabulaire mais aussi de la syntaxe, ont-ils soutenu. «Donne-moi une orange», par exemple, signifie quelque chose de différent de «donne-moi une orange». Les gens comprennent cela dès leur plus jeune âge; Nous avons une capacité innée à créer de nouvelles significations en combinant et en organisant les mots de différentes manières. Nim n’avait pas cette capacité, ce qui est apparemment vrai pour tous les chimpanzés.
Les humains sont bipèdes, tandis que les singes, à l’exception de courtes périodes de posture verticale, marchent à quatre pattes. C’est une différence colossale.
Kevin Hunt, directeur du Laboratoire des origines humaines et de l’évolution des primates à l’Université de l’Indiana, pense que les ancêtres humains se tenaient debout pour atteindre la végétation sur les branches basses des arbres. «Lorsque l’Afrique a commencé à devenir plus sèche il y a environ 6,5 millions d’années, nos ancêtres se sont retrouvés coincés dans la partie orientale, où l’habitat est devenu le plus sec», a déclaré Hunt à Life’s Little Mysteries. Les arbres des habitats secs sont plus petits et différents de ceux des forêts: dans ces habitats, si vous vous tenez à côté d’un arbre de 1,80 m de haut, vous pouvez atteindre la nourriture. En forêt, si vous vous levez, vous serez à 60 cm plus près d’un arbre de 30 m de haut, et cela ne vous servira à rien.
Il existe de nombreuses différences significatives entre les humains et les chimpanzés. Le temps des rêves
Ainsi, nos ancêtres ont survécu dans les régions sèches et broussailleuses de l’Afrique. Il n’y a pas de chimpanzés dans les forêts.
Charles Darwin fut le premier à comprendre pourquoi le simple fait de se lever joua un rôle crucial dans la séparation de l’homme et du singe. Un mot: outils. «Dès que nous sommes devenus bipèdes, nous avons développé des mains pour porter des outils. Nous avons commencé à le faire seulement 1,5 million d’années après être devenus bipèdes», explique Hunt. Donnez-nous quelques millions d’années et nous transformerons ces fragments de roche en iPad.
Si vous rasez un chimpanzé et photographiez son corps du cou à la taille, «au premier coup d’œil, vous ne sauriez pas qu’il n’est pas humain», a déclaré Hunt. La musculature des deux espèces est extrêmement similaire, et pourtant, à poids égal, les chimpanzés sont deux à trois fois plus forts que les humains. «Même si nous nous entraînions 12 heures par jour comme eux, nous ne serions pas aussi forts», a déclaré Hunt.
Un jour, dans une forêt africaine, Hunt a observé une femelle chimpanzé de 39 kilos utiliser le bout de ses doigts pour casser des branches d’un arbre nommé à juste titre bois de fer. Il a fallu à Hunt ses deux mains et toute la force qu’il pouvait rassembler pour briser une branche aussi épaisse que celle-ci.
Personne ne sait d’où les chimpanzés tirent toute cette force supplémentaire. «Certains de leurs muscles sont positionnés différemment: les points d’attache musculaires sont positionnés pour la force plutôt que pour la vitesse», a déclaré Hunt. «C’est peut-être tout ce qui est nécessaire, mais ceux qui étudient l’anatomie des chimpanzés sont choqués de découvrir qu’ils peuvent obtenir beaucoup plus de force grâce à de subtils changements dans les points d’attache des muscles.»
Alternativement, leurs fibres musculaires peuvent être plus denses, ou il peut y avoir des avantages physico-chimiques dans la façon dont elles se contractent. Quoi qu’il en soit, le résultat est clair: «Si un chimpanzé lance une grosse pierre et que vous arrivez et essayez de la lancer, vous ne pouvez tout simplement pas le faire», a déclaré Hunt.
Herb Terrace, un scientifique cognitiviste spécialiste des primates qui a dirigé le projet Nim, estime que les chimpanzés manquent de «théorie de l’esprit»: ils ne peuvent pas déduire l’état mental d’une autre personne, qu’il s’agisse de bonheur, de tristesse, de colère, d’engagement envers un objectif, d’amour, de jalousie ou de quoi que ce soit d’autre. Bien que les chimpanzés soient très doués pour lire le langage corporel, Terrace explique qu’ils ne peuvent pas spéculer sur l’état d’esprit d’une autre créature lorsque le langage corporel est absent. «Je crois que la théorie de l’esprit a été une avancée majeure pour nos ancêtres.»
Pourquoi pense-t-il cela? Cela remonte aux compétences linguistiques du chimpanzé Nima, qui parle la langue des signes. Comme un bébé, Nim parlait en «mode impératif», exigeant ce qu’il voulait. Mais les exigences infantiles ne sont pas réellement une caractéristique distinctive de la langue. À mesure que les humains vieillissent, contrairement aux chimpanzés, nous développons une forme de communication beaucoup plus riche: le «mode déclaratif».
«Le langage déclaratif est basé sur une communication conversationnelle entre un locuteur et un auditeur dans le but d’échanger des informations», écrit Terras. «Elle est accompagnée de récompenses secondaires telles que «merci», «c’est très intéressant», «content que vous ayez mentionné cela».» Dans le cas du langage déclaratif, une théorie de l’esprit est clairement nécessaire. Si l’orateur et l’auditeur ne pouvaient pas supposer que leurs interlocuteurs avaient une théorie de l’esprit, ils n’auraient aucune raison de se parler. Pourquoi s’embêter si vous ne vous attendez pas à ce que votre public comprenne ce que vous dites?
Il a ajouté: «Je ne connais aucun exemple d’animaux non humains qui parlent.» Cette limitation, peut-être plus que toute autre, empêche une série d’événements similaires à ce qui s’est passé dans le nouveau film La Planète des Singes: Les Origines. Le film met en scène des chimpanzés apprenant la langue des signes, un scénario réaliste. Mais il est difficile d’imaginer qu’ils utilisent leur nouvelle compétence pour discuter et planifier la domination du monde.
Le génome du chimpanzé a été séquencé pour la première fois en 2005. Il s’est avéré qu’il différait du génome humain auquel il était comparé, nucléotide pour nucléotide, d’environ 1,23 pour cent. Cela représente environ 40 millions de différences dans notre ADN, dont la moitié résulte probablement de mutations dans la lignée ancestrale humaine et l’autre moitié dans la lignée du chimpanzé, lorsque les deux espèces ont divergé.
Ces mutations entraînent les différences spectaculaires entre les espèces que nous observons aujourd’hui: différences d’intelligence, d’anatomie, de mode de vie et, tout aussi important, de réussite dans la colonisation de la planète.
Les plus proches parents vivants des humains sont les singes tels que les chimpanzés, les gorilles, les orangs-outans et les gibbons. Nous avons tous un ancêtre commun qui a vécu à l’époque du Miocène (il y a 23 à 5 millions d’années). Bien que les scientifiques n’aient aucun reste de cette mystérieuse créature, à quoi aurait-elle pu ressembler?
En d’autres termes, quelle était la taille de notre dernier ancêtre commun (LCA) et à quoi ressemblaient son crâne, son cerveau, ses jambes, ses bras et même ses doigts, d’après les preuves disponibles?
Nous n’avons pas toutes les réponses. Mais les équivalents les plus proches vivant aujourd’hui sont peut-être les gorilles et les chimpanzés.
Une grande inconnue est la taille du LCA, a déclaré à Live Science Christopher Gilbert, paléoanthropologue au Hunter College de la City University de New York. C’est parce que les fossiles de singes de la période pendant laquelle vivait l’ACL sont rares, note une étude de 2017 publiée dans la revue Nature.
Les grands singes primitifs ou «souches» couvrent une large gamme de tailles corporelles, depuis les petites espèces de la taille d’un gibbon jusqu’aux primates plus grands approchant la taille d’un gorille, ce qui rend difficile la détermination de la taille de l’ACL sans une meilleure compréhension des relations évolutives et de l’histoire de ces espèces, a déclaré Gilbert, co-auteur de l’étude Nature.
Les grands singes tels que les chimpanzés, les gorilles (photo), les orangs-outans et les gibbons partagent un ancêtre commun avec les humains. Mario Tama
D’après les preuves actuelles, LCA était très probablement un quadrupède. Les fossiles indiquent que les singes souches étaient capables de grimper verticalement et avaient un comportement suspensif, tout comme les humains modernes peuvent utiliser leurs bras pour se suspendre aux branches des arbres. Cependant, contrairement à tous les singes modernes, qui préfèrent vivre suspendus sous ou parmi les branches des arbres, au moins certains singes des troncs n’étaient pas spécialisés dans le comportement suspensif, manquant d’adaptations telles que des doigts et des orteils longs et très courbés et des articulations très mobiles du poignet, de l’épaule et de la hanche. Cela signifie que les LCA n’étaient peut-être pas non plus spécialisés pour la suspension, a déclaré Gilbert.
Certains chercheurs ont parfois suggéré que «peut-être LCA était bipède», marchant sur deux jambes comme un humain, a déclaré à Live Science Thomas Cody Prang, paléoanthropologue à l’Université de Washington à Saint-Louis. Cependant, comme «LCA était quadrupède comme les autres primates», il est probable qu’il ne marchait pas sur deux pattes mais utilisait ses quatre pattes.
Les singes souches présentaient plusieurs variations dans la forme de leur tête. Certains avaient des crânes semblables à ceux des gibbons avec des visages courts, tandis que d’autres avaient des visages plus longs rappelant les singes primitifs et les singes de l’Ancien Monde tels que les babouins (genre Papio) et les macaques (genre Macaca), a déclaré Gilbert. Cependant, «nous savons presque avec certitude que la taille du cerveau du LCA était plus petite que celle du cerveau humain», a déclaré Prang. Comme il s’agissait d’un quadrupède, la tête n’aurait pas été positionnée au-dessus du corps comme chez les bipèdes, mais aurait été positionnée plus en avant, comme chez un gorille ou un chimpanzé.
Les bonobos, comme les chimpanzés, partagent 98,7% de leur ADN avec les humains. USO
Les mains et les pieds des premiers singes sont souvent mal conservés dans les restes fossiles. Cependant, «les membres supérieurs des premiers hominidés, des humains et de nos proches parents et ancêtres, semblent être grands et robustes, ce qui correspond à une locomotion dominée par les membres antérieurs, comme l’escalade et la suspension», a déclaré Prang. Quant à leurs jambes, les premiers hominidés semblent avoir eu des membres postérieurs courts plus semblables à ceux des grands singes — gorilles (Gorilla gorilla et Gorilla beringei), chimpanzés (Pan troglodytes), orangs-outans (genre Pongo) et bonobos (Pan paniscus) — qu’à ceux des humains, a-t-il noté. En fait, les premiers hominidés semblent avoir été adaptés à la vie dans la canopée des arbres plutôt que dans la savane ouverte.
Quant à la main, dans une étude de 2021 publiée dans Science Advances, Prang et ses collègues ont analysé Ardipithecus, un fossile d’hominidé primitif vieux de 4,4 millions d’années, et ont découvert que sa main était «la plus semblable à la main du chimpanzé et du bonobo parmi tous les humains, grands singes et singes vivants». Ceci, à son tour, peut indiquer que LCA avait des os des doigts longs et courbés.
Voir aussi... Les scientifiques tirent la sonnette d'alarme: le monde perd rapidement de l'eau douce Changements anthropiques et climatiques dans les rivières et les lacs de la Terre |
Les humains, les chimpanzés, les gorilles et les bonobos marchent avec leurs talons sur le sol, ce qui suggère que l’ACV fait la même chose, a déclaré Prang.
Cette forme de mouvement est également souvent associée à d’autres traits observés chez les singes africains modernes (gorilles, chimpanzés et bonobos), tels que l’utilisation des phalanges pour faciliter la marche et les adaptations évolutives pour l’escalade verticale. «Tous les traits que nous pouvons raisonnablement étudier suggèrent que les premiers hominines, et donc probablement l’ACL, étaient caractérisés par ces mêmes composants de ce package adaptatif», a déclaré Prang. «LCA n’était ni un gorille ni un chimpanzé, mais il était probablement le plus semblable aux gorilles et aux chimpanzés de tous les primates connus.»
Pourquoi tous les primates n’ont-ils pas évolué vers l’homme? Alors que nous migrations à travers le monde, inventions l’agriculture et visitions la Lune, les chimpanzés – nos plus proches parents vivants – restaient dans les arbres, où ils mangeaient des fruits et chassaient les singes.
Les chimpanzés modernes existent depuis plus longtemps que les humains modernes (moins d’un million d’années, contre 300 000 pour l’Homo sapiens, selon les dernières estimations), mais nous suivons des chemins évolutifs différents depuis 6 ou 7 millions d’années. Si nous considérons les chimpanzés comme nos cousins, notre dernier ancêtre commun est comme une arrière-arrière-grand-mère qui n’avait que deux descendants vivants.
Mais pourquoi l’un de ses descendants évolutionnaires a-t-il accompli tellement plus que l’autre?
«La raison pour laquelle les autres primates n’évoluent pas vers l’homme est qu’ils se portent très bien», a déclaré à Live Science Briana Pobiner, paléoanthropologue à la Smithsonian Institution de Washington, D.C. Tous les primates vivants, y compris les gorilles de montagne en Ouganda, les singes hurleurs en Amérique et les lémuriens à Madagascar, ont prouvé qu’ils peuvent prospérer dans leur habitat naturel.
Lucy appartient à l’une des espèces humaines primitives les plus célèbres, Australopithecus afarensis, qui a vécu il y a environ 3,85 à 2,95 millions d’années. Musée Field; John Weinstein
«L’évolution n’est pas un progrès», a déclaré Lynn Isbell, professeur d’anthropologie à l’Université de Californie à Davis. «Il s’agit de savoir dans quelle mesure les organismes s’intègrent à leur environnement actuel.» Aux yeux des scientifiques qui étudient l’évolution, les humains ne sont pas «plus évolués» que les autres primates, et nous n’avons certainement pas gagné le soi-disant jeu de l’évolution. Bien que l’extrême adaptabilité permette aux humains de manipuler des environnements très différents pour répondre à leurs besoins, cette capacité ne suffit pas à placer les humains au sommet de l’échelle de l’évolution.
Prenons l’exemple des fourmis. «Les fourmis ont autant de succès que nous, voire plus de succès», a déclaré Isbell à Live Science. «Il y a beaucoup plus de fourmis dans le monde que d’humains, et elles se sont bien adaptées à leur habitat.»
Bien que les fourmis n’aient pas développé l’écriture (bien qu’elles aient inventé l’agriculture bien avant notre apparition), ce sont des insectes extrêmement performants. Ils ne sont tout simplement pas très bons dans tous les domaines qui intéressent habituellement les gens, alors que c’est précisément dans ces domaines que les gens excellent.
«Nous avons cette idée que le plus apte est le plus fort ou le plus rapide, mais en réalité, tout ce que vous avez à faire pour gagner le jeu de l’évolution est de survivre et de vous reproduire», a déclaré Pobiner.
Un bon exemple est la divergence entre nos ancêtres et nos ancêtres chimpanzés. Bien que nous ne disposions pas d’un registre fossile complet des humains ou des chimpanzés, les scientifiques ont combiné des preuves fossiles avec des indices génétiques et comportementaux provenant de primates vivants pour en savoir plus sur les espèces aujourd’hui éteintes dont les descendants sont devenus les humains et les chimpanzés.
D’un point de vue évolutif, ce bonobo se porte très bien. Shutterstock
«Nous n’avons pas ses restes, et je ne suis pas sûr que nous pourrions le classer avec certitude comme humain si nous l’avions», a déclaré Isbell. Les scientifiques pensent que la créature ressemblait davantage à un chimpanzé qu’à un humain et qu’elle passait probablement une grande partie de son temps dans la canopée de la forêt, qui était suffisamment épaisse pour se déplacer d’arbre en arbre sans toucher le sol, a déclaré Isbell.
Les scientifiques pensent que les ancêtres humains ont commencé à se différencier de leurs ancêtres chimpanzés lorsqu’ils ont commencé à passer plus de temps sur terre. Nos ancêtres cherchaient peut-être de la nourriture tout en explorant de nouveaux habitats, a déclaré Isbell.
«Nos premiers ancêtres, qui ont divergé de notre ancêtre commun avec les chimpanzés, auraient été des maîtres à la fois de l’escalade des arbres et de la marche au sol», a déclaré Isbell. Plus récemment, il y a peut-être 3 millions d’années, les jambes de ces ancêtres ont commencé à s’allonger et leurs gros orteils à se tourner vers l’avant, leur permettant de devenir principalement des marcheurs.
«Certaines différences dans la sélection de l’habitat seraient probablement le premier changement notable dans le comportement», a déclaré Isbell. Pour devenir bipèdes, nos ancêtres auraient migré vers un habitat sans canopée fermée. Ils auraient dû se déplacer davantage au sol, dans les zones où les arbres étaient plus dispersés.
Voir aussi... |
Le reste est l’histoire de l’évolution humaine. Quant aux chimpanzés, ce n’est pas parce qu’ils sont restés dans les arbres qu’ils ont cessé d’évoluer. Une analyse génétique publiée en 2010 suggère que leurs ancêtres ont divergé des bonobos ancestraux il y a 930 000 ans, et que les ancêtres des trois sous-espèces vivantes ont divergé il y a 460 000 ans. Les chimpanzés du centre et de l’est n’ont commencé à diverger qu’il y a 93 000 ans.
«Ils font clairement du bon travail en jouant le rôle des chimpanzés», a déclaré Pobiner. «Ils sont toujours là, et tant que nous ne détruisons pas leur habitat, ils continueront probablement à exister» pendant de nombreuses années à venir.
Les primatologues expliquent les différences entre les singes et les grands singes. À première vue, comparer les singes et les grands singes semble simple: les primates modernes ont des traits physiques et des comportements qui les placent clairement dans des catégories différentes.
En commençant par les animaux vivants, ces différences sont faciles à repérer. La plupart des singes ont une queue; Certains ont des queues préhensiles, ce qui signifie qu’ils peuvent saisir et tenir des objets. Ils sont quadrupèdes, ce qui signifie qu’ils utilisent leurs quatre membres pour se déplacer. Ils ont quatre membres de longueur à peu près égale et une colonne vertébrale flexible.
Les singes peuvent être divisés en deux catégories: l’Ancien et le Nouveau Monde, selon l’endroit où ils vivent. Les singes de l’Ancien Monde vivent en Afrique et en Asie, tandis que les singes du Nouveau Monde vivent en Amérique centrale et en Amérique du Sud, selon la Pan African Sanctuary Alliance. Les singes de l’Ancien Monde sont également connus sous le nom de singes afro-eurasiens, et les singes du Nouveau Monde sont connus sous le nom de singes néotropicaux.
En revanche, les grands singes n’ont pas de queue. Leur plan corporel «droit» leur permet de se tenir debout et leur donne des membres disproportionnés avec de longs bras et des jambes courtes. À l’inverse, les humains, qui sont aussi des singes, ont de longues jambes et des bras courts. Les grands singes ont également un cerveau plus gros par rapport à la taille de leur corps que les autres singes, ce qui est essentiel pour l’intelligence.
Il existe une différence significative d’intelligence entre les singes et les grands singes. Bien que les singes soient capables de penser de manière complexe, ils ont généralement des capacités cognitives inférieures à celles des grands singes.
À première vue, les singes comme ce babouin (à gauche) peuvent sembler similaires aux grands singes comme ce gorille (à droite), mais les experts expliquent que les deux groupes sont très différents. Mark Guitard et Mark Newman
Les singes peuvent être divisés en grands et petits singes en fonction de leur taille. Les grands singes comprennent les chimpanzés (Pan troglodytes), les gorilles de l’Est (Gorilla beringei), les gorilles de l’Ouest (Gorilla gorill) et les bonobos (Pan paniscus) – qui vivent tous en Afrique – et les orangs-outans (Pongo), qui vivent en Asie du Sud-Est. Les petits singes comprennent les gibbons et les siamangs, qui vivent en Asie du Sud-Est. Bien que les humains soient également de grands singes, cet article se concentre sur les primates non humains.
Mais si l’on considère l’histoire évolutive des singes et des singes, la différence entre eux devient encore plus floue.
Selon une étude publiée dans la revue Science en 2021, dont Almesia est l’auteur principal, les humains ont divergé des singes – en particulier des chimpanzés – il y a entre 9,3 et 6,5 millions d’années.
Mais les singes et les grands singes ont divergé de leur dernier ancêtre commun encore plus tôt : il y a entre 23 et 34 millions d’années, selon un article de 2013 publié dans la revue Nature. Les auteurs ont analysé les plus anciens fossiles connus de singes et de primates de l’Ancien Monde (afro-eurasiens) trouvés dans le bassin du Rift de Rukwa, dans le sud-ouest de la Tanzanie : une mâchoire partielle avec trois dents d’un singe et une molaire d’un singe. L’équipe a classé ces nouveaux primates fossiles, nommant le singe Rukwapithecus fleaglei et le singe Nsungwepithecus gunnelli. La datation géologique de la couche rocheuse dans laquelle ces fossiles ont été trouvés indique qu’ils ont environ 25,2 millions d’années.
Il reste cependant encore beaucoup à apprendre sur la façon dont les primates ont évolué au cours de millions d’années. «Les archives fossiles sont sujettes à différentes interprétations et débats», écrit Malinsky.
«C’est en fait beaucoup plus compliqué que nous le pensons», a déclaré Almeciha. «Nous n’avons pas autant d’informations que nous le pensons pour répondre à certaines de ces questions.»
Voir aussi... Liste complète des gestionnaires d'événements HTML/Javascript avec exemples Liste des documents requis pour un site Web en Fédération de Russie |
Related Posts
Johann Gottlieb Fichte. Science et science des sciences. Moi et pas-moi
Johann Gottlieb Fichte est né à Rammenau en 1762 et…
